Справа № 804/8816/16
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року Справа № 804/8816/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Ільков В.В.,
при секретарі: Деркач О.В.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
прокурора: Трубіцина Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю прокуратури Дніпропетровської області, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.02.2019 року, в якій просили суд визнати протиправним та скасувати:
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.12.2016 року (суддя Степаненко В.В.).
22 грудня 2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи з переліком питань, які слід поставити на її вирішення, в обґрунтування якого зазначено, що в заявленому спорі встановлюються обставини, які стосуються галузі спеціальних знань, а тому з метою повного та об'єктивного розгляду справи, на його думку, слід призначити таку експертизу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи від 24.01.2017 року було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року залишено без змін.
14.01.2019 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно з витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року справу передано на розгляд судді Ількову В.В.
24.01.2019 року розгляд справи відкладено до 04.02.2019 року.
28.01.2019 року представником відповідача було надано відзив на позовну заяву ОСОБА_5 «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що перевіркою встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» та ОСОБА_5 «ЦГЗК» здійснювалися на підставі Договору поставки ресурсів (пального) № 129/13 від 05.03.2013 року, протоколу узгодження розбіжностей до договору № 129/13 від 04.03.2013 року додаткової угоди № К до договору № 129/13 від 04.03.2013 року і специфікації. Договір № 129/13 від 05.03.2013 року щодо придбання ресурсів між позивачем та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» засновником та директором ОСОБА_7 Вироком, Червонозаводського суду м. Харкова від 09.04.2015 року по справі № 646/3810/15-к, який набрав законної сили 12.05.2015 року, директора ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Вирок, як зазначає відповідач, підтверджує внесення недостовірних даних до первинних документів, податкових накладних, даних бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» по взаємовідносинах з позивачем за період з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року. Отже, позивач у періоді, що перевірявся отримував пальне від невстановленої особи та проводив грошові розрахунки по операціях з його поставки із невстановленою особою. Крім того, зазначили про те, що перевіркою було встановлено, внесення недостовірних даних до первинних документів, податкових накладних, регістрів бухгалтерського обліку та податкової звітності.
04.02.2019 року представником позивача були надані пояснення по справі, в яких зазначено про те, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» за період з 01.01.2014 до 28.02.2014 рр. вже перевірялися контролюючим органом та підтвердженні, про що свідчить Довідка від 23.06.2014 року № 26/28/01-51-03/00190977 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування та сплати податків в бюджет при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», ТОВ «Компанія Інтеграл» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року», отже, з урахуванням зазначеного, позиція відповідача, яка викладена в акті перевірки від 11.07.2016 року №14/28/01-51/03/00190977 по господарським взаємовідносинах позивача з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» не обґрунтована, взаємовідносини з цим контрагентом мали реальних характер, що підтверджується первинними та іншими документами.
04.02.2019 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині відшкодування судових витрат за проведення судової експертизи.
Також, 04.02.2019 року було поновлено провадження у справі.
04.02.2019 року по справі оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.02.2019 року.
19.02.2019 року позивачем була надана відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що єдиним доказом внесення недостовірних даних до первинних документів, податкових накладних, даних бухгалтерського обліку є вирок у кримінальній справі за ст. 366 КК України. Також зазначили про те, що відносно посадових осіб підприємства позивача вироку чи інформації не має. Отже, відповідачем не доведено факт недостовірності первинних документів, внесення недостовірних даних до первинних документах, податкових накладних, даних бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» по взаємовідносинах з позивачем за період з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року.
20.02.2019 року представником відповідача були надані заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначив про те, що наведені контролюючим органом в акті перевірки доводи, вироки судів в кримінальних справах № 646/3810/15-к, №641/898/17 підтверджують недостовірність первинних документів складених від імені ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» та врахованих позивачем в даних податкового обліку, відсутності дійсної участі ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» в господарських операціях із постачання дизельного палива на користь позивача. Отже, висновки стосовно фактів порушення позивачем відповідають нормам чинного законодавства та податкові повідомлення-рішення винесені правомірно та відповідно до норм чинного законодавства.
20.02.2019 року по справі оголошено перерву до 06.03.2019 року.
06.03.2019 року представником позивача були надані письмові пояснення по справі, в яких представником товариства зазначено про те, що по всім поставкам дизельного палива ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» наявні податкові накладні, які належним чином складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, по взаємовідносинам з ТОВ
«ГАЗУКРАЇНА» наявні всі видаткові накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення. Щодо руху активів товариства, то останні підтверджуються прибутковими ордерами, картками складського обліку, платіжними дорученнями. На думку позивача, відповідач до матеріалів справи не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про нереальності господарських операцій.
Ухвалою суду від 06.03.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 06.03.2019 року.
06.03.2019 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та висновку експертизи.
Прокуратура Дніпропетровської області в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд зазначає про таке.
ОСОБА_5 «ЦГЗК» є юридичною особою, яка обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців за кодом 00190977 та знаходиться на обліку в Офісі великих платників ДФС, як платник податків.
За результатами перевірки складено акт від 11.07.2016 року № 14/28-01-51-03-00190977, висновками якого зафіксовано такі порушення ОСОБА_5 «ЦГЗК»:
- пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.10 ст. 137, п. 138.2, 138.8 ст. 138 та п.п 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, ст. 1 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року, всього на загальну суму 64 250 656,00 грн., у тому числі за 2013 рік 48 398 012,00 грн., за 2014 рік 15 852 644,00 гривень;
Суть зазначених в акті перевірки порушень, на думку перевіряючих полягає, у неправомірному формуванні позивачем показників витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» відповідно до договору поставки пального від 05.03.2013 року №129/13, а також заниження податку на прибуток.
Такі висновки акту перевірки мотивовані наступним: взаємовідносини між ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» та ОСОБА_5 «ЦГЗК» здійснювались на підставі Договору поставки ресурсів (пального) № 129/13 від 05.03.2013 року, протоколу узгодження розбіжностей по договору № 129/13 від 04.03.2013 року, додаткової угоди № К до договору № 129/13 від 04.03.2013 року і специфікації. Договір № 129/132 від 05.03.2013 року щодо придбання ресурсів між ОСОБА_5 «ЦГЗК» та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» засновником та директором ОСОБА_7 Вироком Червонозаводського суду м. Харкова від 09.04.2015 року по справі № 646/3810/15-к засновника та директора ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Зі змісту зазначеного вироку суду, вбачається, що ОСОБА_7 особисто зазначив про те, що не виконував функцій, покладених на нього згідно статуту підприємства та не вчиняв дій щодо управління ТОВ «ГАЗУКРАЇНИ-2020», що є підтвердженням недостовірності даних по установим документам товариства, починаючи з 17.11.2011 року, а також первинних документів, податкових накладних, даних бухгалтерського обліку та податкової звітності. Також, враховуючи встановлений судом факт перереєстрації ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» на ОСОБА_7 з метою введення «фіктивного підприємства», відповідальність, за яке доведена та підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, подальші дії щодо виведення зі складу засновників ОСОБА_7 та введення ОСОБА_9, з відповідною заміною керівництва на ОСОБА_9 не мають правових наслідків щодо реальності проведення господарських операцій та достовірності даних первинних документів за спірний період. Зазначене підтверджує внесення недостовірних даних та первинних документів, податкових накладних, даних бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» по взаємовідносинах з ОСОБА_5 «ЦГЗК» за період з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року.
Згідно акту перевірки № 14/28/01-51-03-00190977 від 11.07.2016 року, перевіряючі кваліфікували задекларовані позивачем господарські операції з придбання палива у ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», як такі, що оформлені лише документально з метою отримання податкової вигоди, шляхом зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість.
На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.07.2016 року:
- за № НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_5 «ЦГЗК» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18 338 178,00 грн., визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та зобовязано сплатити суму у розмірі 18 338 178,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9 169 089,00 грн.;
- за № НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_5 «ЦГЗК» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 19 237 728,00 грн., в тому числі: за податковим зобовязанням у розмірі 12 825 152,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6 412 576,00 гривень;
- за № НОМЕР_3, відповідно до якого ОСОБА_5 «ЦГЗК» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 80 313 320,00 грн., у тому числі: за податковим зобовязанням у розмірі 64 250 656,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 16 062 664,00 гривень.
Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби за результатами розгляду скарги товариства від 28.07.2016 року №4098/36 прийнято рішення, яке оформлено листом від 29.09.2016 року № 4473/10/28-10-10-4-33 «Рішення про результати розгляду скарги», відповідно до якого, скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.
Державною фіскальною службою за результатами розгляду скарги, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з цим позовом до суду.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зясовано судом у ході розгляду справи, за результатами проведеної перевірки позивача відповідачем складено оскаржувані рішення, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств.
До висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства контролюючий орган прийшов у звязку з тим, що, за його переконанням, позивач у періоді, що перевірявся не мав реальних господарських операцій зі своїм контрагентом, а саме операції не мали реального товарного характеру. На думку відповідача, позивач безпідставно відображав у податковому обліку результати господарських операцій із ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», оскільки такі господарські операції не були реальними.
Приписами абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункт 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за номером 168/704, господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності товариства, зокрема щодо наявності найманих працівників, основних засобів тощо сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №817/1422/13-а, що враховується судом згідно з вимогами частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, слід прийняти до уваги позицію Верховного Суду, висловлену у постанові суду у справі № К/9901/6704/18 (804/4940/14) від 06.02.2018 року, зокрема, що наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
При цьому, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товарів чи послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного здійснення оплачених товарів, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цих товарів.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на формування податкового кредиту; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.
При цьому при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Так, у ході судового розгляду справи із наданих суду документів, судом встановлено, що фактичний вид діяльності позивача добування залізничних руд.
З досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що у періоді, що перевірявся контролюючим органом, позивач мав договірні взаємовідносини з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020».
Як встановлено судом, взаємовідносини позивача із ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» здійснювались на підставі Договору від 05.03.2013 №129/13, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020») зобовязується передати, а Покупець (ПРАТ «ЦГЗК») зобовязується прийняти та оплатити матеріали (Ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.
Отже, відповідно до умов договору поставки від 129/13 від 05.03.2013 року, ОСОБА_5 Північний гірничо-збагачувальний комбінат є покупцем, та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» є постачальником, в особі директора ОСОБА_7
Так, на підтвердження виконання умов договору позивач надав до суду договір поставки №129/13 від 05.03.2013 року, протокол узгодження розбіжностей до договору №129/13 від 04.03.2013 року, додаткову угоду № К до договору № 129/13 від 04.03.2013 року, специфікацію до договору поставки № 129/13 від 05.03.2013 року, видаткові накладні, рахунки-фактури, залізничні накладні, відомості вагонів до залізничних накладних, прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів, акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5НП, сертифікати відповідності, паспорти якості, докази оплати Ресурсів (палива) платіжні доручення, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості по рахункам 631, 203, наявність складських наливних ємкостей, в яких зберігалися Ресурси, докази відсутності заборгованості по Договору від 05.03.2013 №129/13, докази використання Ресурсів у власній господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК».
Отже, судом встановлено, що взаємовідносини ПРАТ «ЦГЗК» із ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» здійснювались на підставі Договору від 05.03.2013 №129/13. Кількість, номенклатура Ресурсів зазначаються в Специфікаціях до цього Договору та є його невідємними частинами. Відповідно до Специфікацій Ресурси поставляються на умовах поставки СРТ станція призначення у відповідності до Інкотермс 2010 (т.1 а.с. 143-169).
Поставки Ресурсів підтверджується такими документами:
- відповідно до Видаткової накладної від 08.03.2013 №РН-0002979 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки F вид І код УКТ ЗЕД НОМЕР_4 у кількості/маса 461 496 т. на загальну суму 4 906 810,07 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №43032929 транспортується 461496 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «КРОК», провідник ОСОБА_13 паспорт АЕ126662. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№73753147, 72350812, 72321870, 74947078, 74246562, 74926932, 74749938, 73947400. Рахунок на оплату від 08.03.2013 №1653 на загальну суму 4 906 810,07 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки F, вид І у кількості 461 496 тон. ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_14, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_13 на підставі довіреності від 07.03.2013 №3-07/03, про що свідчить ОСОБА_13 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 10.03.2013 №17, відповідно до якого прийнято 461496 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43032929, паспортом від 25.02.2013 року №294. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 19.03.2013 №46;
- відповідно до Видаткової накладної від 08.03.2013 №РН-0002978 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки F вид І код УКТ ЗЕД НОМЕР_4 у кількості/маса 456,134 т. на загальну суму 4 849 799,14 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №43026756 транспортується 456134 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «КРОК», провідник ОСОБА_15 паспорт АЕ779338. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№71041222, 74012659, 73753303, 72802820, 74926924, 73950586, 74744855, 74128117. Рахунок на оплату від 08.03.2013 №1652 на загальну суму 4 849 799,14 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки F, вид І у кількості 456,134 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_14, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_15 на підставі довіреності від 07.03.2013 №1-07/03-2013, про що свідчить ОСОБА_13 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 10.03.2013 №18, відповідно до якого прийнято 456134 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43026756, паспортом від 25.02.2013 №294. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 19.03.2013 №47;
- відповідно до Видаткової накладної від 10.03.2013 №РН-0002980 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки F вид І код УКТ ЗЕД НОМЕР_4 у кількості/маса 483,122 т. на загальну суму 5 136 746,35 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №43040740 транспортується 483122 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «КРОК», провідник ОСОБА_16 паспорт АК557941. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у вагонах: №№73950685, 73950271, 75080010, 73995821, 74748427, 74740473, 74079039, 74006644. Рахунок на оплату від 10.03.2013 №1656 на загальну суму 5 136 746,35 грн. за поставку топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки F, вид І у кількості 483,122 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_16 на підставі довіреності від 07.03.2013 №6-07/03-2013, про що свідчить ОСОБА_13 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 12.03.2013 №19, відповідно до якого прийнято 483122 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43040740, паспортом від 25.02.2013 №294. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 19.03.2013 №45;
- відповідно до Видаткової накладної від 10.03.2013 №РН-0002981 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки F вид І код УКТ ЗЕД НОМЕР_4 у кількості/маса 447,475 т. на загальну суму 4 757 733,19 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №43047984 транспортується 447475 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «КРОК», провідник ОСОБА_18 паспорт ЕО423258. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74086968, 73731689, 74742537, 73995839, 74730052, 72789084, 72727662, 74207150. Рахунок на оплату від 10.03.2013 №1670 на загальну суму 4 757 733,19 грн. за поставку топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки F, вид І у кількості 447,475 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_18 на підставі довіреності від 07.03.2013 №8/07/03-2013, про що свідчить ОСОБА_13 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 13.03.2013 №20, відповідно до якого прийнято 447475 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43047984, паспортом від 25.02.2013 №294. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 21.03.2013 №50;
- відповідно до Видаткової накладної від 12.03.2013 №РН-0003297 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки F вид І код УКТ ЗЕД НОМЕР_4 у кількості/маса 435,338 т. на загальну суму 4 628 687,75 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №43068485 транспортується 435338 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «КРОК», провідник ОСОБА_19В паспорт АН251876. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№73741316, 72350648, 72846413, 73742827, 74167388, 72353469, 73720336, 74749607. Рахунок на оплату від 12.03.2013 №1777 на загальну суму 4 628 687,75 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки F, вид І у кількості 435,338 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_19 на підставі довіреності від 07.03.2013 №10-07/03-2013, про що свідчить ОСОБА_19 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 14.03.2013 №21, відповідно до якого прийнято 435338 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43068485, паспортом від 25.02.2013 №294. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 25.03.2013 №53;
- відповідно до Видаткової накладної від 19.04.2013 №5115 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І код УКТ ЗЕД НОМЕР_4 у кількості/маса 221,810 т. на загальну суму 2 287 170,74 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №50629286 транспортується 221810 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «КРОК», провідник ОСОБА_22. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№73442428, 57245565, 57120057, 50088764. Рахунок на оплату від 19.04.2013 №5115 на загальну суму 2 287 170,74 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 221,810 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_22 на підставі довіреності від 07.04.2013 №18-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_19 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 23.04.2013 №33, відповідно до якого прийнято 221810 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №50629286, паспортом від 12.03.2013 №11Л1302476. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 25.04.2013 №81;
- відповідно до Видаткової накладної від 16.04.2013 №4974 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І у кількості/маса 444,317 т. на загальну суму 4 581 528,54 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №40293730 транспортується 444317 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ ОА «СП Будапешт ЮГ», провідник ОСОБА_23 Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74945460, 74050113, 74869900, 74945601, 73053209, 73035834, 73045585, 73049074. Рахунок на оплату від 16.04.2013 №2720 на загальну суму 4 581 528,54 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 444,37 т. ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_24 на підставі довіреності від 07.04.2013 №16-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 21.04.2013 №32, відповідно до якого прийнято 444317 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №40293730, паспортом від 10.04.2013 №859. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 25.04.2013 №78;
- відповідно до Видаткової накладної від 17.04.2013 №4996 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І у кількості/маса 169,056 т. на загальну суму 1 743 203,36 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №43460641 транспортується 169056 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ ОА «СП Будапешт ЮГ», відповідальний за навантаження менеджер ОСОБА_20. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№73727281, 74924283, 74242967. Рахунок на оплату від 17.04.2013 №2774 на загальну суму 1 743 203,36 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 169,056 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_24 на підставі довіреності від 07.04.2013 №16-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 22.04.2013 №31, відповідно до якого прийнято 169056 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43460641, паспортом від 24.03.2013 №739. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 25.04.2013 №77;
- відповідно до Видаткової накладної від 15.05.2013 №4973 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І у кількості/маса 119,577 т. на загальну суму 1 233 005,80 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №43434943 транспортується 119577 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ ОА «СП Будапешт ЮГ», відповідальний за навантаження менеджер ОСОБА_20 Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74740952, 73948275. Рахунок на оплату від 15.04.2013 №2719 на загальну суму 1 233 005,80 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 119,577 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_25, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_26 на підставі довіреності від 07.04.2013 №15-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 17.04.2013 №30, відповідно до якого прийнято 119577 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43434943, паспортом від 04.04.2013 №819. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 19.04.2013 №74;
- відповідно до Видаткової накладної від 11.04.2013 №4901 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І у кількості/маса 183,156 т. на загальну суму 1 888 594,04 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №43387224 транспортується 183156 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ ОА «СП Будапешт ЮГ», відповідальний за навантаження менеджер ОСОБА_20 Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№75080234, 74926627, 73955940. Рахунок на оплату від 11.04.2013 №2595 на загальну суму 1 888 594,04 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 183,156 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_14, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_27 на підставі довіреності від 07.04.2013 №13-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 16.04.2013 №29, відповідно до якого прийнято 183156 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43387224, паспортом від 04.04.2013 №819. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 19.04.2013 №73;
- відповідно до Видаткової накладної від 20.04.2013 №5113 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 187,961 т. на загальну суму 1 938 140,30 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №50657543 транспортується 187961 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «Крок», відповідальний за навантаження начальник складу ГСМ ОСОБА_28 Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№51230076, 51241115, 57299273. Рахунок на оплату від 20.04.2013 №2928 на загальну суму 1 938 140,30 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 187,961 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_30 на підставі довіреності від 07.04.2013 №25-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 24.04.2013 №35, відповідно до якого прийнято 187961 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №50657543, паспортом від 12.03.2013 №11Л1302476. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 30.04.2013 №90;
- відповідно до Видаткової накладної від 28.04.2013 №5763 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 561,153 т. на загальну суму 5 786 270,80 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №51088409 транспортується 561153 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «Крок», відповідальний за навантаження начальник складу ГСМ ОСОБА_31 Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№51913911, 50590157, 50731660, 51174878, 51147403, 51229110, 51102549, 50788009, 50565928. Рахунок на оплату від 28.04.2013 №3400 на загальну суму 5 786 270,80 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 561,153 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, начальника бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_32, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_11 на підставі довіреності від 07.04.2013 №36-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 03.05.2013 №41, відповідно до якого прийнято 561153 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №51088409, паспортом від 22.04.2013 №11Л1302476. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 03.05.2013 №98;
- відповідно до Видаткової накладної від 29.04.2013 №5696 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 191,179 т. на загальну суму 1 971 322,38 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №43592492 транспортується 191179 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «Крок», Відповідальний за навантаження менеджер ОСОБА_20 Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№73955932, 74929969, 74907742. Рахунок на оплату від 29.04.2013 №3319 на загальну суму 1 971 322,38 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 191,179 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, начальника бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_32, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_22 на підставі довіреності від 07.04.2013 №18-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 02.05.2013 №39, відповідно до якого прийнято 191179 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43592492, паспортом від 22.04.2013 №1052. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 02.05.2013 №99;
- відповідно до Видаткової накладної від 29.04.2013 №5697 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 345,499 т. на загальну суму 3 562 577,00 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізно дорожньою накладною №43593326 транспортується 345499 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «Крок», Відповідальний за навантаження менеджер ОСОБА_20 Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74215674, 74735929, 74217043, 74735911, 74230103, 74252586. Рахунок на оплату від 29.04.2013 №3322 на загальну суму 3 562 577 грн. за поставку Топлива дизельного ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 345,499 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, начальника бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_32, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_22 на підставі довіреності від 07.04.2013 №18-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 02.05.2013 №40, відповідно до якого прийнято 345499 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43593326, паспортом від 22.04.2013 №1052. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 02.05.2013 №100;
- відповідно до Видаткової накладної від 23.04.2013 №5166 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 214,690 т. на загальну суму 2 213 753,60 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №43525294 транспортується 214690 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ ОА «Будапешт Юг», Відповідальний за навантаження менеджер ОСОБА_20 Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№72795008, 72354004, 74020918, 73995532. Рахунок на оплату від 23.04.2013 №3032 на загальну суму 2 213 753,60 грн. за поставку Топлива дизельного ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 214,69 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_33А на підставі довіреності від 07.04.2013 №32-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 26.04.2013 №37, відповідно до якого прийнято 214690 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43525294, паспортом від 24.03.2013 №739. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 30.04.2013 №92;
- відповідно до Видаткової накладної від 22.04.2013 №5145 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 339,967 т. на загальну суму 3 505 534,37 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №43520303 транспортується 339967 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ ОА «Будапешт Юг», Відповідальний за навантаження менеджер ОСОБА_20 Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№72729353, 74738030, 73949281, 73948788, 74721747, 74130683. Рахунок на оплату від 22.04.2013 №2972 на загальну суму 3 505 534,37 грн. за поставку Топлива дизельного ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 339,967 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_10 на підставі довіреності від 07.04.2013 №29-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 24.04.2013 №36, відповідно до якого прийнято 339967 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43520303, паспортом від 24.03.2013 №739. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 30.04.2013 №91;
- відповідно до Видаткової накладної від 19.04.2013 №5114 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 251,049 т. на загальну суму 2 588 665,66 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №50632579 транспортується 251049 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «Крок», Відповідальний за навантаження начальник складу ГСМ ОСОБА_28 Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№54068432, 73924243, 51913929. Рахунок на оплату від 19.04.2013 №2927 на загальну суму 2 588 665,66 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 251,049 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідний інженер бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_22 на підставі довіреності від 07.04.2013 №18-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 23.04.2013 №34, відповідно до якого прийнято 251049 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №50632579, паспортом від 12.03.2013 №11Л1302476. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 25.04.2013 №80;
- відповідно до Видаткової накладної від 11.04.2013 №РН-0004765 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 463,407 т. на загальну суму 4 778 373,08 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №43382985 транспортується 463407 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ ОА «Будапешт Юг», провідник ОСОБА_34 Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74735408, 73749376, 73991143, 74751363, 73715211, 74930280, 74926619, 74750050. Рахунок на оплату від 11.04.2013 №2529 на загальну суму 4 778 373,08 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 463,407 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_34 на підставі довіреності від 07.04.2013 №10-07/04-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 15.04.2013 №28, відповідно до якого прийнято 463407 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №43382985, паспортом від 04.04.2013 №819. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 19.04.2013 №72;
- відповідно до Видаткової накладної від 28.03.2013 №РН-0003920 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 410,718 т. на загальну суму 4 366 918,06 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №49537129 транспортується 410718 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «Крок», провідник ОСОБА_35 Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74186966, 74029240, 73717241, 74207887, 73460883, 74037854, 73024069. Рахунок на оплату від 28.03.2013 №2144 на загальну суму 4 366 918,06 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 410,718 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_14, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_35 на підставі довіреності від 28.03.2013 №2-28/03-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 02.04.2013 №25, відповідно до якого прийнято 410718 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №49537129, паспортом від 20.03.2013 №11Л1302745. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 08.04.2013 №67;
- відповідно до Видаткової накладної від 29.03.2013 №РН-0004050 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 234,844 т. на загальну суму 2 496 955,35 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №49584261 транспортується 234844 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «Крок», провідник ОСОБА_36. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№73726283, 73748675, 74211459, 74228875. Рахунок на оплату від 29.03.2013 №2151 на загальну суму 2 496 955,35 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 463,407 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_14, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_15 на підставі довіреності від 07.03.2013 №1-07/03-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 02.04.2013 №24, відповідно до якого прийнято 234844 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №49584261, паспортом від 20.03.2013 №11Л1302745. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 08.04.2013 №68;
- відповідно до Видаткової накладної від 30.03.2013 №РН-0004052 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 409,933 т. на загальну суму 4 358 571,63 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №49638182 транспортується 409933 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «Крок», провідник ОСОБА_37. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74035379, 74201872, 74037623, 73735110, 74023128, 73731333, 74004730. Рахунок на оплату від 30.03.2013 №2163 на загальну суму 4 358 571,63 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 409,933 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_14, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_37 на підставі довіреності від 28.03.2013 №7-28/03-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 04.04.2013 №27, відповідно до якого прийнято 409933 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №49638182, паспортом від 12.03.2013 №11Л1302476. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 08.04.2013 №69.;
- відповідно до Видаткової накладної від 30.03.2013 №РН-0004051 поставляється ОСОБА_10 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки С вид І (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 174,946 т. на загальну суму 1 860 095,85 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_12 начальник бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №49655897 транспортується 174946 кг. топливо дизельне до станції Грековата під контролем приватної охорони ТОВ «Крок», провідник ОСОБА_38. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74004615, 73744633, 73733685. Рахунок на оплату від 30.03.2013 №2164 на загальну суму 1 860 095,85 грн. за поставку Топлива дизельного покращеної якості ОСОБА_11 марки С, вид І у кількості 174,946 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: начальника бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_14, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_38 на підставі довіреності від 28.03.2013 №8-28/03-2013, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 04.04.2013 №26, відповідно до якого прийнято 174946 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №49655897, паспортом від 12.03.2013 №11Л1302476. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 08.04.2013 №70;
- відповідно до Видаткової накладної від 12.06.2013 №8597 поставляється ОСОБА_38 дизельне Л-О, 05-62 (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 709,803 т. на загальну суму 6 777 482,96 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_29 провідний бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №32069618 транспортується 709803 кг. топливо дизельне до станції Грековата під охороною залізниці. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74737826, 74751207, 73749020, 74167388, 73743585, 74251174, 74130428, 74209057, 74199076, 74736414, 74227208, 74946930. Рахунок на оплату від 12.06.2013 №4665 на загальну суму 6 777 482,96 грн. за поставку ДТ Л-О, 05-62 у кількості 709,803 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_14, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_39 на підставі довіреності від 12.06.2013 №1-12/, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 16.06.2013 №52, відповідно до якого прийнято 709803 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №32069619, паспортом від 07.05.2013 №203. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 26.06.2013 №135;
- відповідно до Видаткової накладної від 29.06.2013 №9482 поставляється ОСОБА_38 дизельне Л-О, 05-62 (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 532,483 т. на загальну суму 5 109 919,86 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_29 провідний інженер бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №32266355 транспортується 532483 кг. топливо дизельне до станції Грековата під охороною залізниці. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74168063, 735477242, 74734740, 74011453, 73726150, 73994840, 74049610, 74735077, 74738287. Рахунок на оплату від 29.06.2013 №5114 на загальну суму 5 109 919,86 грн. за поставку ДТ Л-О, 05-62 у кількості 532,483 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_40 на підставі довіреності від 12.06.2013 №5-12/, про що свідчить ОСОБА_23 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 03.07.2013 №56, відповідно до якого прийнято 532483 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №32266355, паспортом від 26.06.2013 №358. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 11.07.2013 №148;
- відповідно до Видаткової накладної від 03.01.2014 №21 поставляється ОСОБА_38 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки F вид ІІ (код УКТ ЗЕД НОМЕР_4) у кількості/маса 717,860 т. на загальну суму 7 559 065,80 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_29 провідний інженер бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №42729947 транспортується 717860 кг. топливо дизельне до станції Грековата. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74738063, 74735929, 72813132, 73933319, 74950866, 74170770, 73991705, 73751307, 72353717, 74949363, 73994683, 74738311. Рахунок на оплату від 03.01.2014 №7 на загальну суму 7 559 065,80 грн. за поставку ДТ ОСОБА_11, марка F вид ІІ у кількості 717,86 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, начальник бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_32, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_49 на підставі довіреності від 30.12.2013 №22-30/12-2013, про що свідчить ОСОБА_43 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 06.01.2013 №128, відповідно до якого прийнято 717860 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №42729947, паспортом від 11.10.2013 №2255. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 10.01.2014 №2;
- відповідно до Видаткової накладної від 15.01.2014 №105 поставляється ОСОБА_38 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки F вид ІІ (код УКТ ЗЕД НОМЕР_5) у кількості/маса 588,347 т. на загальну суму 6 177 643,50 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_29 провідний інженер бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №42959361 транспортується 588347 кг. топливо дизельне до станції Грековата. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№75079335, 74734781, 73921744, 73995532, 72324445, 74006933, 74907742, 74084070, 74735689, 73740755. Рахунок на оплату від 15.01.2014 №42 на загальну суму 6 177 643,50 грн. за поставку ДТ ОСОБА_11, марка F вид ІІ у кількості 588,347 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, начальник бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_32, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_51 на підставі довіреності від 17.01.2014 №01-17/01-2014, про що свідчить ОСОБА_43 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 18.01.2014 №1, відповідно до якого прийнято 588347 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №42959361, паспортом від 11.10.2013 №2255. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 23.01.2014 №8;
- відповідно до Видаткової накладної від 17.01.2014 №126 поставляється ОСОБА_38 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки F вид ІІ (код УКТ ЗЕД НОМЕР_5) у кількості/маса 637,182 т. на загальну суму 6 690 411,00 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_29 провідний інженер бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №40013823 транспортується 637182 кг. топливо дизельне до станції Грековата. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74127655, 74249715, 73745739, 74734476, 74733502, 74746132, 74736358, 74234774, 74223173, 73180648, 74751330. Рахунок на оплату від 17.01.2014 №59 на загальну суму 6 690 411,00 грн. за поставку ДТ ОСОБА_11, марка F вид ІІ у кількості 637,182 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_51 на підставі довіреності від 17.01.2014 №01-17/01-2014, про що свідчить ОСОБА_43 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 20.01.2014 №2, відповідно до якого прийнято 637182 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №40013823, паспортом від 11.10.2013 №2255. Оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру від 23.01.2014 №9;
- відповідно до Видаткової накладної від 23.01.2014 №182 поставляється ОСОБА_38 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки F вид ІІ (код УКТ ЗЕД НОМЕР_5) у кількості/маса 665,322 т. на загальну суму 6 985 881,00 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_29 провідний інженер бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №40119877 транспортується 111171 кг. топливо дизельне до станції Грековата. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№72786312, 73949414. Рахунок на оплату від 23.01.2014 №80 на загальну суму 6 985 881,00 грн. за поставку ДТ ОСОБА_11, марка F вид ІІ у кількості 665,322 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_52, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_51 на підставі довіреності від 17.01.2014 №01-17/01-2014, про що свідчить ОСОБА_43 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 27.01.2014 №4, відповідно до якого прийнято 111171 кг Ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №40119877, паспортом від 11.10.2013 №2255. Згідно зі залізно дорожньою накладною №40115339 транспортується 554151 кг. Топливо дизельне до станції Грековата. Відповідно до Відомостей вагонів, даний вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74042995, 75085332, 74746488, 73731689, 74735978, 74949827, 74925348, 73955783, 74215351. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_51 на підставі довіреності від 17.01.2014 №01-17/01-2014, про що свідчить ОСОБА_43 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 24.01.2014 №3, відповідно до якого прийнято 554151 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №40115339, паспортом від 11.10.2013 №2255. Оприбутковано відповідно до прибуткових ордерів від 30.01.2014 №17, №18;
- відповідно до Видаткової накладної від 31.01.2014 №231 поставляється ОСОБА_38 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки F вид ІІ (код УКТ ЗЕД НОМЕР_5) у кількості/маса 624,661 т. на загальну суму 6 558 940,50 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_29 провідний інженер бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №40268187 транспортується 265488 кг. топливо дизельне до станції Грековата. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74165838, 73755415, 72731508, 72321979, 72309164. Рахунок на оплату від 31.01.2014 №118 на загальну суму 6 558 940,50 грн. за поставку ДТ ОСОБА_11, марка F вид ІІ у кількості 624,661 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_14, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_53 на підставі довіреності від 28.01.2014 №10-28/01-2014, про що свідчить ОСОБА_43 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 05.02.2014 №5, відповідно до якого прийнято 265488 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №40268187, паспортом від 11.10.2013 №2255. Згідно зі залізно дорожньою накладною №40268161 транспортується 359173 кг Топливо дизельне до станції Грековата. Відповідно до Відомостей вагонів, даний вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74087248, 73614018, 73948267, 73924136, 75079616, 72805153. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, провідного інженера бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_14, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_53 на підставі довіреності від 28.01.2014 №10-28/01-2014, про що свідчить ОСОБА_43 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 05.02.2014 №6, відповідно до якого прийнято 359173 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №40268161, паспортом від 11.10.2013 №2255. Оприбутковано відповідно до прибуткових ордерів від 06.02.2014 №24, №25;
- відповідно до Видаткової накладної від 03.02.2014 №263 поставляється ОСОБА_38 дизельне підвищеної якості (ОСОБА_11) марки F вид ІІ (код УКТ ЗЕД НОМЕР_5) у кількості/маса 683,112 т. на загальну суму 7 172 676,00 грн. зі сторони ПРАТ «ЦГЗК» операцію супроводжував ОСОБА_29 провідний інженер бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК», про що свідчить власний підпис працівника. Згідно зі залізнодорожньою накладною №40318206 транспортується 554209 кг. топливо дизельне до станції Грековата. Відповідно до Відомостей вагонів, цей вантаж перевозився у наступних вагонах: №№74087370, 74927666, 73742116, 74924945, 73993263, 74082413, 74735077, 74736646, 74925629. Рахунок на оплату від 03.02.2014 №122 на загальну суму 7 172 676,00 грн. за поставку ДТ ОСОБА_11, марка F вид ІІ у кількості 683,112 т. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, провідний інженер бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17, представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_51 на підставі довіреності від 17.01.2014 №01-17/01-2014, про що свідчить ОСОБА_43 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 07.02.2014 №7, відповідно до якого прийнято 554209 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №40318206, паспортом від 24.01.2013 №172. Згідно зі залізно дорожньою накладною №40324626 транспортується 128903 кг. топливо дизельне до станції Грековата. Відповідно до Відомостей вагонів, даний вантаж перевозився у наступних вагонах: №№73950057, 73948333. Ресурси були прийняті комісією у складі: провідного інженера бюро ПММ ВЗ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_29, провідний інженер бюро про прийманню ТМЦ УБ ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_17 Р,В., представника ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_51 на підставі довіреності від 17.01.2014 №01-17/01-2014, про що свідчить ОСОБА_43 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП від 08.02.2014 №8, відповідно до якого прийнято 128903 кг. ресурсів, надходження яких підтверджується з/д накладною №40324626, паспортом від 24.01.2013 №172. Оприбутковано відповідно до прибуткових ордерів від 12.02.2014 №31, №32.
Також, судом встановлено, що ресурси які поставлялись ТОВ «ГАЗУКРАЇНА -2020», були застраховані, що підтверджується відповідним договором від 20.02.2013 року №0327988 страхова компанія ПАТ СК «Юнісон-Гарант»; договором від 26.09.2013 року №15000005 страхова компанія ПАТ СК «Юнісон-Гарант»; договором від 15.02.2013 року №15000001 страхова компанія ПАТ СК «Юнісон-Гарант»; договором від 15.03.2013 року №15000002 страхова компанія ПАТ СК «Юнісон-Гарант».
Транспортування придбаної продукції за договорами поставки, були під охороною залізниці та ТОВ «КРОК», про що свідчать відмітки на залізничних накладних, які наявні в матеріалах справи та досліджувалися судом у ході судового розгляду справи.
Отже, факт транспортування товару не було спростовано представником позивача у ході судового розгляду справи, а також і у ході проведення перевірки посадовими особами відповідача не було виявлено жодних недоліків у оформленні вказаних ТТН, про що свідчить зміст акту перевірки № 14/28-01-51-03-00190977 від 11.07.2016 року.
Окрім того, судом встановлено, що позивачем у ході виконання підрядних робіт до виконання робіт, зокрема на територіях гірничо-збагачувальних комбінатів, до виконання вказаних робіт товариством були залучені субпідрядні організації за погодженням замовників робіт, що підтверджується відповідними листами позивача та відповідями на вказані листа замовниками позивача.
Докази руху активів ПРАТ «ЦГЗК» підтверджують реєстри оплат, оборотно-сальдові відомості, рух ТМЦ по Комбінату, відомості ТМЦ по складам, сертифікати якості ТМЦ, копії яких наявні в матеріалах справи (т.4, а.с.5-6, 7-19, 20-22, 23-25, 26-33).
Отже, зазначені вище первинні документи відповідають вимогам ст.ст. 1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є належними доказами виконання господарських операцій за вищевказаним договором поставки № 129/13 від 05.03.2013 року та не визвали у відповідача будь-яких сумнівів щодо їх недостовірності з огляду на те, що такі таких відомостей акт перевірки від 11.07.2016 року не містить.
Щодо доводів посадових осіб контролюючого органу про те, аналізом повноти заповнення форми наданих позивачем видаткових накладних, прибуткових ордерів у графі «Отримав (ла)» наявний підпис, однак посадову особу, як підписала документ, не можливо встановити, оскільки розшифровка ПІБ, посада та печатки відсутні, або у полі первинного документа «отримав» відсутні ПІБ та посада, слід зазначити.
Видаткова накладна не є єдиним документом, що може підтверджувати реальність господарських операції за умови наявності інших документів, які були надані позивачем та які також підтверджують факт здійснення господарської операції, містять найменування, кількість обсяг господарської операції, підписи відповідальних осіб та інше, окрім того, недоліки у оформленні видаткових накладних не ставлять в залежність право позивача на формування доходів, витрат та податкового кредиту ПДВ згідно норм податкового законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних відносин.
Отже, як свідчать матеріали справи, у тому числі і зміст акту перевірки від 11.07.2016 року № 14/28-01-51-03-00190977, висновки якого були підставами для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, відповідачем у ході перевірки не виявлено фактів відсутності у позивача первинних бухгалтерських документів щодо здійснення позивачем господарських операцій у спірний період, відсутності у позивача податкових накладних або оформлення їх з порушенням ст.201 ПК України.
Разом з тим, висновок податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за рахунок вище вказаних господарських операцій ґрунтуються на підставі оцінки фінансово-господарської діяльності контрагента позивача, ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020».
В обґрунтування нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, відповідач посилається на порушення останнім, вказаних в акті перевірки, норм податкового законодавства, зазначає про наявність кримінальних проваджень, щодо цього контрагента позивача.
Отже, висновки відповідача викладені в акті контролюючого органу № 14/28/01-51-03-00190977 від 11.07.2016 року також ґрунтується на вироці Червонозаводського суду м. Харкова від 09.04.2015 року по справі №646/3810/15-к.
Вироком, Червонозаводського суду м. Харкова від 09.04.2015 року по справі №646/3810/15-к, який набрав законної сили 12.05.2015 року, засновника директора ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Отже, судом встановлено, що згідно вищевказаного вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, як придбання суб'єкта підприємницької діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Вироком суду від 09.04.2015 року були встановлені факти придбання субєкта господарювання, що заподіяло велику матеріальну шкоду саме ПАТ «НАК «Нафтогаз України», тобто судом досліджувались факти взаємовідносин ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» саме з ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Вироком від 09.04.2015 року не було встановлено факту, що вся діяльність ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» є фіктивною, а встановлено лише факти придбання субєкта господарювання, що заподіяло велику матеріальну шкоду ПАТ «НАК «Нафтогаз України», тобто досліджувались лише факти взаємовідносин саме ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» з ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Представник відповідача, в судовому засіданні пояснив, що із вказаного вироку суду видно, що ОСОБА_7 особисто визнав, що не виконував функцій, покладених на нього згідно статуту підприємства, не вчиняв дій щодо управління ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», що в свою чергу є підтвердженням недостовірних даних до установчих документів ОСОБА_5 «ЦГЗК» за перевіряємий період з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року, також первинних документів, податкових накладних, даних бухгалтерського обліку та податкової звітності. Це підтверджує внесення недостовірних даних до первинних документів, податкових накладних, даних бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» по взаємовідносинах з ОСОБА_5 «ЦГЗК» за вказаний період.

Також, представник відповідача зазначив про те, що враховуючи встановлений судом факт перереєстрації ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» на ОСОБА_7 з метою ведення «фіктивного підприємства», відповідальність за яке доведена та підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, подальші дії щодо виведення зі складу засновників ОСОБА_7 та введення ОСОБА_9, з відповідною заміною керівництва на ОСОБА_9 не мають правових наслідків щодо реальності проведення господарських операцій та достовірності даних первинних документів.

На думку відповідача, позивач, у періоді, що перевіряється, отримував пальне від невстановленої особи та проводив грошові розрахунки по операціях з його поставки із невстановленою особою, в звязку з чим ставиться під сумнів реальність виконання господарських зобовязань за договором поставки № 129/13 від 05.03.2013 року.

Отже, судом встановлено, що у звязку з кримінальними провадженнями щодо контрагента ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» відповідач зробив висновки, що позивач та вищевказаний контрагент не здійснювали реально фінансово - господарські операції, а оформлювали відносини лише для отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Однак, стосовно предмету спору вироком не встановлювалась вина посадових осіб Позивача та в межах кримінального провадження не досліджувались спірні операції.

Згідно із статтею 205 КК України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, карається штрафом від п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, якщо вони вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.

Таким чином, в розумінні статті 33 КК України фіктивне підприємництво може створювати ідеальну сукупність злочинів. Будь-який інший злочин ОСОБА_7 інкримінований не був, тому відсутні встановлені вироком у кримінальній справі обставини які б свідчили про порушення податкового законодавства посадовими особами Позивача.

У розумінні вимог статті 78 КАС України вирок містить опис реалізації злочинного умислу щодо договору укладеного між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» № 14/4260/12. Вирок відносно ОСОБА_7 та досліджений під час перевірки, не містить будь якої інформації стосовно ОСОБА_9, тому суд вважає передчасним висновок Відповідача зазначений в акті від 11.07.2016 року в тій частині, що подальші дії щодо виведення зі складу засновників ОСОБА_7 та введення ОСОБА_9, з відповідною заміною керівництва на ОСОБА_9, не мають правових наслідків щодо реальності проведення господарських операцій та достовірності даних первинних документів (за період з травня 2013 року по теперішній час).

Відповідно до вимог статей 78, 90, 242 КАС України, вирок необхідно оцінювати в сукупності з іншими доказами.

Згідно із частинами четвертою, пятою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 не містить інформації щодо відносин між ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» та Позивачем, тому не може бути беззаперечним доказом відсутності реальності спірної господарської операції.

При цьому Позивач, який не був фігурантом та не брав участь при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_7 має право доводити правомірність та реальність спірної господарської операції.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку позивача.

Водночас податковий орган не подав доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також, не доведено та не надано доказів, які б свідчили про безтоварний або фіктивний характер здійснених операцій.

Крім того, вироком Червонозаводського суду м. Харкова від 09.04.2015 року по справі №646/3810/15-к, який набрав законної сили 12.05.2015 року, не було встановлено факту, що вся діяльність ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» є фіктивною.

На правовідносини щодо операцій позивача ОСОБА_5 «ЦГЗК» з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА» посилань у вироці не має.

Щодо вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року по справі № 641/898/17, на який посилається відповідач, слід зазначити про таке.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 21.07.2016 №, від 21.07.2016 №, від 21.07.2016 №, які є предметом спору по цій справі, були прийняті на підставі ОСОБА_7 від 11.07.2016 року№14/28-01-51-03-00190977.

В ОСОБА_7 від 11.07.2016 року відсутні будь-які посилання на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкові від 16.03.2017 по справі №641/898/17, в силу того, що на момент проведення перевірки, складання ОСОБА_7 та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зазначений вирок взагалі не існував та не був покладений в основу доказової бази та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суб'єкт владних повноважень посилається на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, у вказаному вироку суду не має згадувань щодо операцій між позивачем та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА -2020».

З урахуванням вищезазначеного, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкові від 16.03.2017 по справі №641/898/17 не може бути належним доказом відсутності, нереальності, безтоварності господарської операції ОСОБА_5 «ЦГЗК» з контрагентом ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020».

Таким чином, висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» є передчасними оскільки вироки Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року по справі №645/3810/15-к та Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року по справі №641/898/17 не містять в собі жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», окрім того, ці взаємовідносини та обставини не були предметом дослідження по даним кримінальним провадженням.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, покупець не може нести відповідальність за несплату податку продавцями. Сама по собі несплата податку продавцем і його постачальниками (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування (не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару або послуги) (постанова ВСУ № 08/28 від 12.02.2008 р., постанова ВСУ № 09/05 від 13 р..01.2009 р., постанова ВСУ № 10/21 від 02.03.2010 р.).

Виключенням з цього правила є, обставини, якщо буде підтверджено належними доказами, що платник податків знав про те, що його контрагент є фіктивною фірмою (створений без наміру здійснення господарської діяльності) і метою укладених правочинів та здійснених господарських операцій було саме ухилення від сплати податків або отримання так званої податкової вигоди через формування податкового кредиту та валових витрат платника податку).

Таким чином, відповідач доказів щодо наявності у позивача обізнаності щодо «фіктивності» його контрагентів не навів, отже не може стверджувати про наявність у Позивача умислу на укладення фіктивних угод.

Також, судом встановлено, що ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» є юридичною особою, з 10.01.2011 року, взято на облік платник податків за № 87752 у ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК. Так, у липні 2013 року ОСОБА_7 звільнено з посади директора ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» та призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_9 з 06.07.2013 року.

Слід зазначити, що з другої половини 2013 року всі документи ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» були підписані ОСОБА_9

ОСОБА_9 приступив до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗУКРАЇНА-2020» з липня 2013 року, проте, зазначена інформація відображена у засновницьких документах та не була предметом дослідження під час перевірки та складання ОСОБА_7 № 14/28-01-51-03-00190977 від 11.07.2016 року.

В матеріалах справи, відносно гр. ОСОБА_9 відсутній будь-який вирок, отже, вищевказані посилання відповідача про те, що відповідна зміна керівництва на ОСОБА_9 не мають правових наслідків щодо реальності проведення господарських операцій та достовірності даних первинних документів є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту.

Щодо постанови Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального правопорушення від 26.11.2018 року, слід зазначити про таке.

Так, в матеріалах справи, наявна постанова Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального правопорушення від 26.11.2018 року, відповідно, до якої в рамках кримінального провадження від 24.02.2014 №0000076, кримінальне правопорушення за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ОСОБА_5 «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код за ), ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код за ) та ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (код за ) по взаємовідносинам із придбання нафтопродуктів у ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» (код за ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України закрито, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (т.13 а.с. 90-111).

Із вказаної постанови від 26.11.2018 року вбачається, що слідчим відділом національної поліції під час досудового розслідування було встановлено, що фінансово-господарські операції стосовно придбання нафтопродуктів у ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» носили реальний характер, належним чином відображались у первинній бухгалтерській документації та податковій звітності підприємств, взаєморозрахунки за придбані нафтопродукти здійснено належним чином та у повному обсязі та при цьому сплачено всі необхідні податки.

Також, із вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2018 року видно, що товарність фінансово-господарських операцій між ТОВ ГАЗУКРАЇНА-2020» та ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» стосовно постачання нафтопродуктів, окрім укладеного між підприємствами договору та Специфікацій до нього, підтверджується залізничними накладними, прибутковими ордерами та картками складського обліку. Відповідно до зазначених документів, підтверджено постачання ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» залізничними цистернами до станції «Грековата» дизельного палива, оприбуткування зазначених товарно-матеріальних цінностей та їх розміщення на складах підприємства, передача зі складів паливно-мастильних матеріалів для подальшого використання у виробничих потребах. Також встановлено перерахування грошових коштів від ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» в якості оплати за паливно-мастильні матеріали за договором від 05.03.2013 №129/13.

Відповідно до висновку від 07.09.2018 №2602, за результатами проведення судово-економічної експертизи підтверджується здійснення господарських операцій ПРАТ «Центральний гірник-збагачувальний комбінат» по господарських операціях із ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», наведених в ОСОБА_7 перевірки від 11.07.2016 року №14/28-01-51-03/00190977, фактичне постачання товару від ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», використання у власній господарській діяльності ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» нафтопродуктів, придбаних у ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» по господарських операціях, наведених в ОСОБА_7 перевірки від 11.07.2016 року №14/28-01-51-03/00190977, декларування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при визнанні обєкта оподаткування податком на прибуток у податковій звітності ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Окрім того, згідно висновку від 07.09.2018 №2602 за результатами проведення судово-економічної експертизи, висновки ОСОБА_7 перевірки від 11.07.2016 №14/28-01-51-03/00190977 «……. нормативно та документально не підтверджуються.»

Отже, судом встановлено, що згідно висновків викладених у постанові про закриття провадження від 26.11.2018 року ГУ НП в Одеській області дійшли висновку, що посадові особи ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», не маючи сумнівів щодо легальності діяльності та надійності ТОВ «ГАЗУКРАЇНИ-2020» реально придбали у цього підприємства товар нафтопродукти, необхідні для здійснення господарської діяльності підприємств, які використали за призначенням, оплативши постачальнику у повному обсязі кошти за поставлений товар.

Щодо висновків, які викладені у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі №804/9151/16 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 по справі №804/729/17, слід зазначити про таке.

Відповідно до ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Залучене відповідачем до матеріалів справи судове рішення не може бути належним та допустимим доказом у справі №804/8816/16, у розумінні ст.ст. 72-77 КАС України.

Щодо висновків Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 953 від 24.05.2018 року за результатами проведення судової економічної експертизи у справі №804/8816/16, слід зазначити про таке.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи винесено наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_7 перевірки від 11 липня 2016 року №14/28-01-51-03-00190977 про заниження Приватним акціонерним товариством Центральний гірничо-збагачувальний комбінат податку на прибуток за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2016 року всього на загальну суму 64 250 656 грн., в тому числі: за 2013 рік 48 398 012 грн., за 2014 рік 15 852 644 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2016 року?;

2) Чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_7 перевірки від 11 липня 2016 року №14/28-01-51-03-00190977 про заниження Приватним акціонерним товариством Центральний гірничо-збагачувальний комбінат податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 12 825 152,00 грн., в тому числі за квітень 2013 року - на суму 6 506 309 грн., травень 2013 року - на суму 4 067 118 грн., червень 2013 року - на суму 2088 878 грн., вересень 2013 року - на суму 162 847 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2016 року?;

3) Чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_7 перевірки від 11 липня 2016 року №14/28-01-51-03-00190977 про завищення Приватним акціонерним товариством Центральний гірничо-збагачувальний комбінат бюджетного відшкодування податку на додану вартість всього на суму 18 338 178 грн., у т.ч. за грудень 2013 року - на суму 4 873 773 грн., за лютий 2014 року - на суму 11 175 802 грн., березень 2014 року - на суму 2 288 603 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2016 року. Провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду?.

Отже, з метою повного обєктивного встановлення обставин справи була проведена судово економічна експертиза результати, якої відображені у висновку № 983 (т.4 а.с. 107-157).

Так, у травні 2018 року по справі № 804/8816/16 була проведена судово-економічна експертиза, що підтверджується відповідним висновком Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення якої судовим експертом зроблено висновок № 953 від 24.05.2018 року, з якого вбачається, що за результатами дослідження та облікових регістрів, експертом встановлено, що господарські операції, відображено ОСОБА_5 «ЦГЗК» в облікових регістрах, первинні документи бухгалтерського обліку систематизовано на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах систематичного та аналітичного обліку, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, податкові накладні виписані та складені у відповідності до вимог ст. 201 ПК України, підписані уповноваженою платником особою та скріпленні печаткою ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020».

Первинні документи, зокрема рахунки на оплату, видаткові накладні, залізничні накладні, акти приймання палива, прибуткові ордери, платіжні доручення оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом № 996 та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.

У висновку № 953 від 24.05.2018 року експерт також зазначила про те, що в матеріалах справи відсутні документи (відомості) СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС щодо визнання недійсним договору № 129/13 від 05.03.2013 року, укладеного із ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», визнання недійсними (тощо) первинних документів, виписаних сторонами за таким договором, з наведенням відповідних правових наслідків щодо такого визнання та впливу на об'єкти оподаткування; відомостей щодо надання правової оцінки документів (у т.ч. накладних, податкових накладних та актів виконаних робіт, інш.). Отже, в обсязі наданих документів, у судового експерта-економіста відсутні підстави для не врахування для цілей ведення податкового обліку документів складених по операціях ОСОБА_5 «ЦГЗК» з контрагентом - ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020». Виходячи з вищенаведеного, придбання ОСОБА_5 «ЦГЗК» ресурсів у ТОВ «ГАЗУКРАІНА-2020» та їх використання підтверджується наданими на дослідження первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Таким чином, проведеним дослідженням, в обсязі наданих документів експертом встановлено:

-документально підтверджуються господарські операції ОСОБА_5 «ЦГЗК» по придбанню дизельного палива у ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» за договором № 129/13 від 05.03.2013р. за період березень 2013р.-лютий 2014р.;

-документально підтверджується здійснення оплати за договором ОСОБА_5 «ЦГЗК» на адресу контрагента - ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020»;

-документально підтверджується оприбуткування в бухгалтерському обліку ОСОБА_5 «ЦГЗК» дизельного палива, отриманого за договором № 129/13 від 05.03.2013р. від ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» за період березень 2013р.-лютий 2014р.;

-документально підтверджується використання в господарській діяльності ОСОБА_5 «ЦГЗК» дизельного палива, отриманого за договором № 129/13 від 05.03.2013р. від ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» протягом березня 2013р.- червня 2014р.;

-надані на дослідження податкові накладні оформлені у відповідності з вимогами Податкового Кодекса України від 2 грудня 2010р. №2755-VI.;

-обсяги придбання за податковими накладними значаться в наданих на дослідження податкових деклараціях з податку на додану вартість ОСОБА_5 «ЦГЗК» за квітень 2013р. -березень 2014 року (додаток № 5);

-надані на дослідження податкові накладні відповідають даним реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Виходячи з наведеного, в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта - економіста, експертом зроблено висновок, про те, що СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, викладені в акті № 14/28-01-51-03-00190977 від 11.07.2016 року в частині порушення ОСОБА_5 «ЦГЗК» пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п.138.2 та 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст.1, ст.З, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013-2014рр. всього на загальну суму 64 250 656 грн., у тому числі за 2013 рік - 48 398 012 грн., за 2014 рік - 15 852 644 грн., зазначеному у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_3 від 21.07.2016 року; порушення ОСОБА_5 «ЦГЗК» п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п. 201.1 ст. 201, п. 46.5 ст. 46 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, порядку заповнення податкової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за №1490/20228, в результаті чого підприємством ОСОБА_5 «ЦГЗК» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 12 825 152 грн., у т.ч. за квітень 2013р. - 6 506 309 грн., за травень 2013р. -4 067 118 грн., за червень 2013р. - 2088 878 грн., за вересень 2013р. -162 847 грн., та завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість всього на суму 18 338 178 грн., у т.ч.: за грудень 2013р. - 4 873 773 грн., за лютий 2014р. -11 175 802 грн., за березень 2014р. - 2 288 603 грн, що відображено у податкових повідомленнях-рішеннях № від 21.07.2016р. та № від 21.07.2016р., документально не підтверджуються.

Отже, з урахуванням зазначеного судовим експертом, в межах його компетенції, зроблено висновок № 953 від 24.05.2018 року:

- по першому питанню: в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта - економіста, висновки акта перевірки № 14/28-01-51-03-00190977 від 11.07.2016 року СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, про заниження ОСОБА_5 «ЦГЗК» податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року всього на загальну суму 64 250 656,00 грн., в тому числі за 2013 рік 48 398 012,00 грн., за 2014 рік 15 852 644,00 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 21.07.2016 року, документально не підтверджуються;

- по другому питанню: в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта - економіста, висновки акта перевірки № 14/28-01-51-03-00190977 від 11.07.2016 року СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, про заниження ОСОБА_5 «ЦГЗК» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 12 825 152,00 грн., у тому числі за квітень 2013 року на суму 6 506 309,00 грн., травень 2013 року на суму 4 067 118,00 грн., червень 2013 року на суму 2 088 878,00 грн., вересень 2013 року на суму 162 847,00 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2016 року, документально не підтверджуються;

- по третьому питанню: в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта - економіста, висновки акта перевірки № 14/28-01-51-03-00190977 від 11.07.2016 року СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, про завищення ОСОБА_5 «ЦГЗК» бюджетного відшкодування податку на додану вартість всього на суму 18 338 178,00 грн., у тому числі за грудень 2013 року на суму 4 873 773,00 грн., за лютий 2014 року на суму 11 175 802,00 грн., за березень 2014 року на суму 2 288 603,00 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.07.2016 року, документально не підтверджуються.

Експерт дослідив подані позивачем документи та дійшов висновку про те, що ці документи підтверджують закупівлю товару саме у спірного контрагента, отже дійшов висновку про реальність здійснення господарський операцій позивача із контрагентом ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» у спірний період.

Судом, з урахуванням клопотання представника відповідача, було викликано в судове засідання судового експерта, який склав вищезазначений висновок № 953 від 24.05.2018 року, для надання детальних пояснень щодо складеного експертом висновку від 24.05.2018 року за результатами проведення судової економічної експертизи. Судове засідання було проведено в режимі відеоконференції.

Судовий експерт, в судовому засіданні, надала пояснення, які тотожні висновкам, що викладені у висновку № 953 від 24.05.2018 року, при цьому зазначивши про реальність операцій із вищевказаним контрагентом у спірний період.

Крім того, представники відповідача зазначили про те, що експерти не має права надавати відповідь та не має права робити висновки щодо питання права, це не є компетенцією судового експерта.

Таким чином, висновком судово-економічної експертизи від 24.05.2018 року по адміністративній справі № 804/8816/16 не підтверджено висновки відповідача, відображені в акті перевірки стосовно порушення норм податкового законодавства по взаємовідносинам ОСОБА_5 «ЦГЗК » з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» за період з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні. Приймаючи до уваги, що Відповідачем не спростовані висновки експертизи, які кореспондуються із дослідженими в судовому засіданні первинними документами, у суду відсутні підстави для відхилення висновку експертизи № 953 від 24.05.2018 року.

Детальний аналіз сукупності всіх наданих до суду документів, які наявні в матеріалах справи ставить під сумнів висновок контролюючого органу, який знайшов своє відображення в акті перевірки від 11.07.2016 року № 14/2/-01-51-03-00190977.

Щодо доводів відповідача про те, що при проведенні перевірки зазначені документи, а саме паспорт продукції № 11Л1302476, паспорт якості № 1052 до перевірки товариством не надавались, суд зазначає про таке.

У акті перевірки від 11.07.2016 року, у таблиці, яка містить інформацію про акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю 5-НП зазначені дані паспорту продукції за № 11Л1302476,також в акті зазначено і паспорт якості за № 1052, отже вищезазначені доводи відповідача є непідтвердженими.

Щодо посилання відповідача на недоліки документів, слід зазначити про таке.

Відповідач у відзиві зазначив про те, що аналізом повноти заповнення форми наданих до перевірки видаткових накладних, прибуткових ордерів у графі «Отримав(ла) наявний підпис, однак посадову особу, яка підписала документ, неможливо встановити, оскільки розшифровка ПІБ, посади та печатки відсутні, або у полі первинного документа «отримав» відсутні ПІБ та посада, проте, вказані твердження відповідача є необґрунтованими, оскільки в акті перевірки від 11.07.2016 року, який складено контролюючим органом вказано про те, що «Прийнято ПАТ «ЦГЗК» ЦЗВМ Склад №286, прийняв Борщ, здав ОСОБА_12В.», а отже такі записи з зазначенням прізвищ осіб наявні в ОСОБА_7 перевірки від 11.07.2016 року, тобто відповідач зміг ідентифікувати осіб, які приймали та здавали ПММ на складах ПРАТ «ЦГЗК».

Щодо посилання представників відповідача про те, що товариством до перевірки були надані не всі документи, слід зазначити про таке.

ПРАТ «ЦГЗК» були надані первинні та інші документи в ході проведення перевірки, про це свідчить відсутність ОСОБА_7 про ненадання документів та відсутність податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції за ненадання документів.

Також, в судовому засідання представник позивача, зазначила про те, що оригінали первинних документів по взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» були вилучені 03.07.2014 о/у ВДСБЕЗ КМУ к-ну міл. ОСОБА_54 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2014 по справі №757/11759/14-к про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПАТ «ЦГЗК», про що свідчить Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 03.07.2014 та Додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.07.2014 ОПИС документів, які були вилучені в ПАТ «ЦГЗК» по ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», від 03.07.2014 (т.1 арк. 131-142). Перевірка відповідачем проводилась з 24.06.2016 року по 08.07.2016 року, вилучення документів відбулось 03.07.2014 року.

Про факт вилучення оригіналів документів Офіс ВПП був обізнаний, про що свідчить запис в ОСОБА_54 перевірки від 11.07.2016 року, про що також і не заперечує відповідач, а отже, позивач забезпечив перевіряючих копіями відповідних документів.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Необхідно зазначити, що наявність або відсутність окремих документів, як і певні недоліки в їх заповненні (описка, помарка, не заповнення певного реквізиту) носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а отже безпідставним є і посилання контролюючого органу на складення товарно-транспортних накладних з порушенням Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 (ВАСУ від 18.05.2017 року у справі № К/800/36463/16).

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні, виписані за спірними господарськими операціями, відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України. Доказів протилежного до суду не надано.

Предметом правочинів між позивачем та його контрагентом є товари, роботи та послуги, котрі не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірних правочинів не суперечать закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні приписи норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 цього Кодексу, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. ОСОБА_5 на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.3 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України: «ОСОБА_53 виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд звертає особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Судом встановлено, що первинні документи по взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» оформлені відповідно до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1994 року № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

На час укладання договору договору контрагент позивача було зареєстровано як юридичну особу та це товариство було платниками податку на додану вартість.

Отже, ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» станом на лютий 2013 лютий 2014 перебувало на обліку в органах доходів і зборів та відповідно не мало податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що товар та послуги, придбані та отримані позивачем у вищезазначеного контрагента, використані позивачем для забезпечення господарської діяльності та відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

ПРАТ «ЦГЗК» не порушувало норми Податкового кодексу України, а саме за вказаними вимогами ПКУ формувало показники сум, що підлягали бюджетному відшкодування за відповідні періоди, які були (частково) перевірені, підтверджені та відшкодовані позивачу.

Щодо нікчемності договору поставки № 129/13 від 05.03.2013 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», слід зазначити про таке.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не ОСОБА_54 перевірки, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в ОСОБА_54 перевірки висновки є суто суб'єктивною думкою контролюючого органу, оскільки були зроблені без повного та всебічного дослідження наявної інформації.

Також, суд зазначає, що наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Матеріалами справи підтверджено наявність у ОСОБА_5 «ЦГЗК» матеріально-технічних ресурсів, персоналу, що свідчить про наявність умов, необхідних для здійснення основного виду діяльності. Доказів, що свідчать про протилежне, відповідачем до суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що взаємовідносини між ПРАТ «ЦГЗК» та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» за період з 01.01.2014 року до 28.02.2014 року вже перевірялися контролюючим органом та підтверджені, про що свідчить Довідка від 23.06.2014 №26/28-01-51-03/00190977 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190977) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування та сплати податків в бюджет при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» (код 37428778), ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ» (код 35286991) за період з 01.01.2014 по 28.02.2014.»

Щодо посилання відповідача на те, що на підставі податкової інформації (бази даних ДФС, податкової звітності, інформація, отримана за результатами здійснення податкового контролю) перевіркою встановлена неможливість встановлення джерел походження товару (активу) по всьому ланцюгу його походження до кінцевого споживача (ОСОБА_5 «ЦГЗК») (контрагенти: ТОВ «ЕЛВІ ТАЙМ», ТОВ «СМТ ТАЙМ», ТОВ «ГАТІОРА», П «ЮРАЙ» у формі ТОВ, Представництво «СОПРЕМА ТРЕЙДІНГ ЛТД», ТОВ «КАРТАЛ ГОЛД», ТОВ «ДАЙМОНД АЛЬЯНС», слід зазначити про таке.

У контексті вищенаведеної позиції Відповідача суд зазначає, що норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту. Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17, адміністративне провадження. Також, наявність певної аналітичної інформації з інформаційних систем податкового органу або відомості, одержані від інших підрозділів податкової служби чи інших органів державної влади, можуть свідчити лише про наявність у податкового органу певних сумнівів, однак не доказують з достовірністю того факту, що в дійсності позивач не міг купити товар контрагентам.

Висновки відповідача не можуть ґрунтуватися на податковій інформації по контрагенту позивача, та не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірного договору за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Як зазначено у висновку Верховного Суду (постанова від 20.03.2018 року у справі №804/939/16, адміністративне провадження №К/9901/376/17) податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Крім того, ТОВ «ГАТІОРА», ТОВ «ЮРАЙ», ТОВ «СМТ ТАЙМ», ТОВ «ЕЛВІ ТАЙМ», ТОВ «ДАЙМОНД АЛЬЯНС», представництво «СОПРЕМА ТРЕЙДІНГ ЛТД», ТОВ «КАРТАЛ ГОЛД» (далі субєкти господарювання) не є контрагентами ПРАТ «ЦГЗК», а є контрагентами ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», а отже вищевказані доводи відповідача є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону.

Стосовно зауваження Відповідача, щодо ідентифікації працівників ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», які безпосередньо приймали участь у передачі дизельного палива ПРАТ «ЦГЗК».

Факт відсутності у постачальника матеріальних та трудових ресурсів або не отримання заробітної плати за ознакою коду 101 («основне місце роботи») не виключає можливості виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Не завжди представники підприємства, які діють за довіреністю, є його працівниками це не заборонено діючим законодавством й порушень норм законодавства у такому випадку не має.

Працівники, які безпосередньо приймали участь у передачі дизельного палива мали належним чином оформлені довіреності, які зазначені в акті перевірки, що також підтверджено матеріалами справи, (т.1 а.с. 175, 181, 190, 198, 206, 212, 219, 227, 232, 241, 245; т.2 а.с. 5, 12, 19, 24, 32, 40, 47, 52, 63, 70, 80, 92, 101, 108, 115, 122, 134, 136, 141, 146, 152, 156, 161, 165, 169, 177, 183, 187, 193, 199, 205, 210, 213, 217, 236, 240).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем в порядку, передбаченому ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірності позиції, викладеної в акті перевірки від 11.07.2016 року № 14/28-01-51-03-00190977, що стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 21.07.2016 року, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо порушення позивачем порядку формування податкового кредиту в перевіряємий період.

Суд зауважує, що зазначена позиція відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі №813/1497/17 (адміністративне провадження №К/9901/3819/17), в якій зазначається, що для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України. Так, господарські операції позивача із зазначеним вище контрагентом здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними та підтверджуються необхідними документами. При цьому, зазначено, шо податкова інформація по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Також, суд зазначає що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, зокрема і щодо подання звітності та декларування податкових зобов'язань, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, отримана контролюючим органом податкова інформація щодо контрагента позивача не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Окремо суд акцентує увагу й на принципі індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Лише доведення контролюючим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини в судовому засіданні по господарським операціям ОСОБА_5 «ЦГЗК» з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», дослідивши первинні бухгалтерські документи надані позивачем, враховуючи проведення товариства оплати грошових коштів за товар, суд, вважає доведеним факт здійснення купівлі продукції товариством ОСОБА_5 «ЦГЗК» у ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», згідно укладеного договору поставки № 129/13 від 05.03.2013 року.

Також, слід зазначити, що висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» є передчасними оскільки вироки Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року по справі №645/3810/15-к та Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року по справі №641/898/17 не містять в собі обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», окрім того, ці взаємовідносини та обставини не були предметом дослідження по цим кримінальним провадженням.

Вищевказані обставини та докази, які суд оцінює у їх сукупності відповідно до статті 90 КАС України, спростовують посилання відповідача щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях.

Окремо слід зазначити, що вказуючи про «фіктивність» контрагента в ОСОБА_54 перевірки, відповідач, фактично, частково визнав операції з поставки товарів від цього контрагента реальними (бо не включив їх до ОСОБА_54 перевірки як «безтоварні»), а договори з поставки товару, що укладені позивачем з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» не визнав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з вищезазначеним контрагентом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вимог статті 77 КАС України суд критично оцінює посилання Відповідача на вирок Комінтернівський районний суд м. Харкова 16 березня 2017 року відносно обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205, частиною першою статті 256 КК України ОСОБА_9, який не був предметом дослідження під час перевірки та складання акту № 10 та не містить інформації щодо операцій ТОВ «ГАЗ України 2020» з Позивачем.

Вищевказані обставини та докази, які суд оцінює у їх сукупності відповідно до статті 90 КАС України, спростовують посилання відповідача щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення від 21.07.2016 року №, № та № не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та підлягає задоволенню та визнанню протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення форми В1 від 21.07.2016 року № НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_5 ЦГЗК було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18338178,00 грн., визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та зобовязано сплатити суму податку у розмірі 18 338 178,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9 169 089,00 грн.; визнанню протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення форми Р від 21.07.2016 року № НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_5 ЦГЗК збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 19 237 728,00 грн., в тому числі: за податковими зобовязаннями у розмірі 12 825 152,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6 412 576,00 гривень та визнанню протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення форми Р від 21.07.2016 року № НОМЕР_3, відповідно до якого ОСОБА_5 ЦГЗК збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 80 313 320,00 грн., у тому числі: за податковими зобовязаннями у розмірі 64 250 656,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 16 062 664,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У звязку із чим, підлягають стягненню на користь Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 905 874,73 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Щодо витрат на проведення судової економічної експертизи, слід зазначити про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено 28 926,72 грн. за проведення судової економічної експертизи, отже ця сума судових витрат згідно норм ч.5 ст.137 КАС України підлягає відшкодуванню ОСОБА_5 «ЦГЗК» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.ст. 72 - 77, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, ст. 250, ст. 255, ст.ст. 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінатдо Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В1 від 21.07.2016 року № НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_5 ЦГЗК було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18 338 178,00 грн., визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та зобовязано сплатити суму податку у розмірі 18 338 178,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9 169 089,00 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 21.07.2016 року № НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_5 ЦГЗК збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 19 237 728,00 грн., в тому числі: за податковими зобовязаннями у розмірі 12 825 152,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6 412 576,00 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 21.07.2016 року № НОМЕР_3, відповідно до якого ОСОБА_5 ЦГЗК збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 80 313 320,00 грн., у тому числі: за податковими зобовязаннями у розмірі 64 250 656,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 16 062 664,00 гривень.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 905 874,73 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат судові витрати по сплаті судової економічної експертизи в розмірі 28 926,72 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Позивач: Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ).

Відповідач : Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, ).

Прокуратура Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07.03.2019 року.

Суддя В.В Ільков