Справа № 500/135/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/135/19

18 березня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колективне сільськогосподарське підприємство птахофірма "Бережанська" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колективне сільськогосподарське підприємство птахофірма "Бережанська" (далі третя особа), в якій просить суд зобов'язати Бережанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності ОСОБА_3 з 13.08.1981 по 03.11.1981 та з 31.05.1983 по 03.09.1995 у Бережанському районному міжколгоспному підприємстві по виробництву продукції птахівництва з 21.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 09.11.2018 року звернувся до Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про призначення пенсії за віком. Листом від 05.12.2018 року №23/Б-11 позивачу відмовлено в призначенні пенсії, так як відсутній достатній страховий стаж.

Беручи до уваги те, що факт роботи ОСОБА_3 в Бережанському районному міжколгоспному підприємстві по виробництву продукції птахівництва у спірний період з 13.08.1981 року по 03.11.1981 року та з 31.05.1983 року по 03.09.1995 року підтверджується відомостями трудової книжки, позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, Бережанським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області 04.02.2019 року подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.32,33), в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що до страхового стажу ОСОБА_3 не враховано період роботи з 13.08.1981 року по 03.11.1981 року та з 31.05.1983 року по 03.09.1995 року в Бережанському районному міжколгоспному підприємстві по виробництву продукції птахівництва в звязку із порушеннями в оформленні трудової книжки та не підтвердженням первинними документами.

За даних обставин, вважає, що оскаржуване рішення прийнято правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.03.2019 року.

За клопотанням позивача судом в судовому засіданні 04.03.2019 року допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якості свідків, які працювали з позивачем в спірний період з 13.08.1981 року по 03.11.1981 року та з 31.05.1983 року по 03.09.1995 року в Бережанському районному міжколгоспному підприємстві по виробництву продукції птахівництва.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.03.2019 року.

Позивач в судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ОСОБА_3 та просив відмовити в їх задоволенні. Надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та вказав, що оскаржуване рішення прийнято правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, повідомила, що колективне сільськогосподарське підприємство птахофірма "Бережанська" є правонаступником Бережанського районного міжколгоспного підприємства по виробництву продукції птахівництва. Відсутність первинних документів про роботу позивача в 13.08.1981 року по 03.11.1981 року та з 31.05.1983 року по 03.09.1995 року обумовлюється протиправними діями попереднього директора, яка забрала документи для власних потреб.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника, покази свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши обставини справи у сукупності, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що і не заперечується учасниками справи, ОСОБА_3 протягом трудової діяльності працював на різних підприємствах, що підтверджується відомостями трудової книжки серії БТ-І №8169049 (а.с.10-14).

Позивач 09.11.2018 року звернувся до Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с.16,17).

Листом від 05.12.2018 року №23/Б-11 відповідачем відмовлено у зарахуванні до стажу роботи періоду роботи з 13.08.1981 по 03.11.1981 та з 31.05.1983 по 03.09.1995 у Бережанському районному міжколгоспному підприємстві по виробництву продукції птахівництва у звязку із порушеннями в оформленні трудової книжки та не підтвердженням первинними документами (а.с.21,22).

Не погоджуючись з таким рішенням субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій, рішень відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.

Відповідно до змісту ст.5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ст.48 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), положення якої кореспондуються зі ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Аналогічна норма передбачена постановою Кабінету Міністрів "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637), де регламентовано порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110, затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція №58).

У відповідності до п.2.4 Інструкції №58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць - двозначними). Наприклад, якщо робітник або службовець прийнятий на роботу 5 січня 1993 р., у графі 2 трудової книжки записується "05.01.1993".

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та ін. мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження (п.2.9 Інструкції №58).

Як встановлено судом, відмовляючи позивачу в зарахуванні до стажу роботи період роботи з 13.08.1981 по 03.11.1981 та з 31.05.1983 по 03.09.1995 у Бережанському районному міжколгоспному підприємстві по виробництву продукції птахівництва, відповідач послався на єдину підставу :відсутність у трудовій книжці запису про звільнення у звязку з призовом в армію і наказ про прийняття на роботу у звязку із закінченням військової служби.

Разом з тим, як слідує з наявного в матеріалах даної адміністративної справи наявний розрахунок стажу ОСОБА_3 (а.с.18), з якого слідує, що відповідач зарахував до страхового стажу позивача період проходження військової служби, а саме період з 04.11.1981 року по 30.05.1983 року. Вказаний факт, у судовому засіданні, підтвердив представник відповідача.

Серед іншого, Верховний Суд у постановах від 28.02.2018 року у справі №428/7863/17 (провадження №К/9901/4552/17), від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16-а (провадження №К/9901/2310/18), висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

З приводу посилань відповідача про неможливість підтвердити спірний період роботи позивача у Бережанському районному міжколгоспному підприємстві по виробництву продукції птахівництва первинними документами, суд відзначає, що із вище наведених законодавчих норм слідує, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» із запитом про надання документів. Довідкою від 12.12.2018 року за №3, ОСОБА_3 повідомлено, що документи, які підтверджують розмір і виплату заробітної плати в Колективному сільськогосподарському підприємства птахофірма «Бережанська» відсутні. А також відсутні накази про призначення і звільнення працівників. Причини їх відсутності повідомлені до правоохоронних органів (а.с.19).

Аналогічного змісту інформацію у судовому засіданні надав представник третьої особи Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська».

Відповідно до довідки архівного відділу Бережанської районної державної адміністрації №430 від 06.12.2018 документи Бережанського районного міжколгоспного підприємства по виробництву продукції птахівництва на зберігання не надходили (а.с.20).

Разом з цим, п.18 Порядку №637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника .

Допитані судом в ході розгляду справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знають позивача по спільній роботі в Бережанському районному міжколгоспному підприємству по виробництву продукції птахівництва, що підтверджується відомостями трудових книжок таких (а.с.47,50,51), підтвердили факт роботи позивача в Бережанському районному міжколгоспному підприємстві по виробництву продукції птахівництва протягом спірного періоду з 13.08.1981 року по 03.11.1981 року та з 31.05.1983 року по 03.09.1995 року.

Однак, той факт, що документи від Бережанського районного міжколгоспного підприємства по виробництву продукції птахівництва протягом спірного періоду не надходили до архівного відділу Бережанської районної державної адміністрації (а.с. 20), не спростовує факту роботи позивача на цьому підприємстві з 13.08.1981 року по 03.11.1981 року та з 31.05.1983 року по 03.09.1995 року з огляду на вищенаведені докази.

Суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.11.2018 року у справі №672/914/16-а.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що робота позивача в Бережанському районному міжколгоспному підприємстві по виробництву продукції птахівництва протягом спірного періоду з 13.08.1981 року по 03.11.1981 року та з 31.05.1983 року по 03.09.1995 року підлягає зарахуванню до страхового стажу, оскільки такий підтверджений записами в його трудовій книжці, недостовірності або інших ознак юридичної неточності не встановлено, а тому її належить розглядати як належний та допустимий доказ у справі, про що свідчать покази свідків.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу роботи позивача період роботи в Бережанському районному міжколгоспному підприємстві по виробництву продукції птахівництва з 13.08.1981 року по 03.11.1981 року та з 31.05.1983 року по 03.09.1995 року.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних дій.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) до Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 13а, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колективне сільськогосподарське підприємство птахофірма "Бережанська" (місцезнаходження: вул.Львівська, 100, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501, ) про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Бережанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 13а, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501, ) зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) з 13.08.1981 року по 03.11.1981 року та з 31.05.1983 року по 03.09.1995 року у Бережанському районному міжколгоспному підприємстві по виробництву продукції птахівництва з 21.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.