Справа № 540/114/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/114/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

встановив:

11 січня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (далі - позивач, ТОВ "Строй Мир") звернулося до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, Митниця ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № UA508070/2018/000107/2 від 13.11.2018 року про коригування митної вартості товарів.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у листопаді 2018 р. згідно до умов укладеного зовнішньоекономічного контракту № CH-UA-18/03/12 від 12.03.2018 р. та на підставі супроводжувальних документів продавець - компанія GUANGZHOU HUASEN HARDWARE CO LTD здійснив на адресу покупця -ТОВ "Строй Мир" поставку товару - "Фурнітура меблева: полкотримач меблевий - код товару 83024200" (товар №1). Під час декларування вказаного товару позивачем відповідно до ст. 57, 58 Митного кодексу України було самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту, яка склала 777,04 дол. США. З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі повний пакет документів, передбачений ст. 53 МК України. Проте, 13.11.2018 р. відповідачем прийнято рішення UA508070/2018/000107/2, яким за резервним методом на рівні 3,15 дол. США/кг скориговано митну вартість товару №1 на суму 3298,05 дол. США. Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості товару прийнято з порушенням вимог ст. ст. 54-55 МК України, оскільки графа 33 вказаного рішення не містить жодних конкретних підстав щодо не підтвердження декларантом числових значень складових митної вартості імпортованого товару та які саме документи містять розбіжності, як це передбачено наказом Мінфіна України від 24.05.2012 р. № 598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору". При цьому, позивач наголошує, що обставини, на які відповідач вказує в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для коригування такої митної вартості. Так, висновок відповідача щодо не підтвердження позивачем заявленої суми транспортних витрат у зв'язку з розбіжностями в рахунку на оплату та коносаментів відомостей щодо назви судна позивач спростовує тим, що вказана обставина не впливає на митну вартість товару, при цьому зазначає, що вантаж міг перевозитися на декількох суднах, а номер коносаменту та номери контейнерів співпадають. Посилання відповідача на те, що у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах покупцем товару виступає ТОВ "Строй Мир", а в договорі на перевезення від 26.01.2018 р. № 1374/18 замовником транспортних послуг виступає ПП "Ас Мастер", позивач вважає також необґрунтованим, зазначаючи при цьому, що серед наданих до митного оформлення документів наявний договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 0012-Т/18 від 06.03.2018 р., укладений між ТОВ "Строй Мир" та ТОВ "Глобал ОСОБА_3". Наявність у митного органу іншого договору про транспортні послуги, який був помилково доданий до пакету документів митним брокером, жодним чином не спростовує заявлену митну вартість товару. Щодо посилання відповідача на відсутність серед наданих до митного оформлення документів інформації про те, що товар не страхувався покупцем, то позивач зазначає, що довідка про транспортні витрати містить помітку про відсутність факту страхування. Посилання митного органу на ту обставину, що у рахунку - фактурі відсутнє посилання на номер контракту, позивач вважає необґрунтованим, оскільки вказана обставина не впливає на митну вартість товару та не спростовує митну вартість, зазначену декларантом. З огляду на вказані обставини позивач вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "Строй Мир" числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом її визначення є безпідставним, оскільки позивачем надано всі обов'язкові документи, визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Ухвалою суду від 07.02.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 14.03.2019 р.

28.02.2019 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та 14.03.2019 р. доповнення до відзиву, згідно яким вказує, що декларантом ТОВ " Строй Мир " за договором про надання послуг митного брокера ФОП ОСОБА_4 до митного органу було подано митну декларацію № UA 508070/2018/001699 для здійснення митного оформлення товару " Фурнітура меблева: полкотримач меблевий - код товару 83024200", країна походження Китай, ввезеного на виконання умов договору № CH-UA-18/03/12 від 12.03.2018 р., укладеного між ТОВ " Строй Мир " та компанією GUANGZHOU HUASEN HARDWARE CO LTD (Китай). Під час надходження декларації відповідно до гл. 52 МК України здійснено перевірку за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі АСАУР), за результатами якої визначено ризик з коментарем "можливе заниження митної вартості товару". За результатами перевірки правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України, митним органом було визнано, що надані позивачем документи містять розбіжності. Зокрема, заявлена декларантом сума транспортних витрат не підтверджена документально - наданий до митного оформлення рахунок на оплату транспортних послуг від 31.10.2018 № 286757 містить інформацію про назву судна, що відрізняється від вказаної у коносаменті від 26.09.2018 № NBS18090617В. При перевезенні товару на умовах FOB Китай організація перевезення з Китаю до України покладається на покупця товару. Згідно наданих до митного оформлення товаросупровідних документів покупцем товару виступає ОСОБА_5", в той же час згідно наданого декларантом договору на перевезення від 26.01.2018 № 1374/18 замовником транспортних послуг у ТОВ "Глобал ОСОБА_3" виступає ПП "АсМастер". Крім того, відповідач вказує на те, що серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару, витрати на страхування як окрема складова до митної вартості не включена. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст.54 Митного кодексу України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Однак, надані документи для підтвердження рівня митної вартості товару (первинні та додатково надані), не дали можливості Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару, у зв'язку з чим було застосовано наявну в Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі інформацію щодо аналогічного (подібного) товару, митне оформлення яких вже здійснено. З урахуванням вищезазначеного відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є таким, що прийнято обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 12.03.2018 р. між продавцем компанією GUANGZHOU HUASEN HARDWARE CO LTD (Китай) та покупцем ТОВ "Строй Мир" укладено контракт № CH-UA-18/03/12, відповідно до якого продавець зобов'язується на умовах FOB SHANGHAI, CHINA (Інкотермс 2010) продати, а покупець оплатити та прийняти "Товар" - мебельну фурнітуру в номенклатурі, кількості та по ціні згідно супровідним документам.

Відповідно до умов вказаного контракту позивач отримав фурнітуру меблеву з недорогоцінних металів: полкотримач меблевий, загальною кількістю 440 тис. шт. на суму 777,0400 дол. США.

Для здійснення митного оформлення товару, поставленого за вказаним контрактом на умовах поставки FOB SHANGHAI, CHINA (Інкотермс 2010), позивачем через представника ФОП ОСОБА_4 до сектору митного оформлення митного поста "Херсон - центральний " Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі 13.11.2018 р. було подано митну декларацію № UA 508070/2018/001699, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 23 090,530 грн. (827,5100 доларів США), з яких фактурна вартість товару становить 21 682,32 грн. (777,0400 доларів США) та 1408,21 грн. - вартість перевезення.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист без номеру від 22.08.2018 року, рахунок-фактура № WD180117 від 22.08.2018 року, коносамент № NBS18090617B від 26.09.2018 року, товарно-транспортну накладну CMR №3223/1 від 11.11.2018 року, декларацію про походження товару № WD180117 від 22.08.2018 року, рахунок - фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 286757 від 31.10.2018 р., довідка про транспортні витрати № 4251 від 31.10.2018 р., договір про надання послуг митного брокера від 01.02.2018 р. № 01/02/18, договір (контракт) про перевезення № 1374/18 від 26.01.2018 р., зовнішньоекономічний договір від 12.03.2018 року № CH-UA-18/03/12, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 17.07.2018 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 22.08.2018 року.

При здійсненні перевірки вказаної митної декларації за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) виявлено ризики, а саме - сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов'язкових митних процедур, які полягали у ретельному опрацюванні поданих документів для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 Митного кодексу України по товару № 1.

Так, за результатами перевірки змісту контракту № CH-UA-18/03/12 від 12.03.2018 р. та інших наданих до митного оформлення документів відповідачем було встановлено наявність у них розбіжностей та невідповідностей, внаслідок чого відповідачем на підставі ч. 3 ст. 53 МК України було запропоновано ТОВ "Строй Мир" надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме, митну декларацію країни експорту, документи, що містять відомості про вартість страхування; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Додатково повідомлено декларанта, що згідно з ч.6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: прайс - лист фірми GUANGZHOU HUASEN HARDWARE CO LTD; бізнес пропозиція фірми GUANGZHOU HUASEN HARDWARE CO LTD.

13.11.2018 р. Митницею ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято рішення №UA508070/2018/000107/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого відкоригована митна вартість товару склала 3298,05 дол. США, яке є предметом оскарження у даній справі. За своїм змістом вказане рішення містить причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, зокрема, зазначено, що декларантом заявлено не повні відомості про митну вартість товару та складові митної вартості (фактурна вартість, транспортні витрати, витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено. Заявлена декларантом сума транспортних витрат не підтверджена документально - наданий до митного оформлення рахунок на оплату транспортних послуг від 31.10.2018 р. № 286757 містить інформацію про назву судна, що відрізняється від вказаної у коносаменті від 26.09.2018 р. № NBS18090617B. При перевезенні товару на умовах FOB Китай організація перевезення з Китаю до України покладається на покупця товару. Згідно наданих до митного оформлення товаросупровідних документів покупцем товару виступає ОСОБА_5", в той же час згідно наданого декларантом договору на перевезення від 26.01.2018 № 1374/18 замовником транспортних послуг у ТОВ "Глобал ОСОБА_3" виступає ПП "АсМастер". Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару, витрати на страхування як окрема складова до митної вартості не включена. Згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу від 12.03.2018 № CH-UA-18/03/12 покупець зобов'язаний оплатити товар за цінами, згідно супровідних документів. У наданому до митного оформлення рахунку-фактурі від 22.08.2018 № WD180117, відсутнє посилання на контракт, на виконання якого він виданий, а також банківські реквізити продавця. Надана до митного оформлення специфікація (доповнення до контракту) №3 від 17.07.2018 містить інформацію про узгодження постачання товару відмінного, ніж заявлений до митного оформлення.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, суд вказує про наступне.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант який заявляє митну вартість товару зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно з частиною 1 статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України, митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як встановлено судом, то підставою для здійснення відповідачем спірного коригування митної вартості стало встановлення відповідачем тієї обставини, що в поданих декларантом документах містяться розбіжності, а саме:

- наданий до митного оформлення рахунок на оплату транспортних послуг від 31.10.2018 р. № 286757 містить інформацію про назву судна, що відрізняється від вказаної у коносаменті від 26.09.2018 р.№ NBS18090617B;

- зідно наданих до митного оформлення товаросупровідних документів покупцем товару виступає ОСОБА_5", в той же час згідно наданого декларантом договору на перевезення від 26.01.2018 № 1374/18 замовником транспортних послуг у ТОВ "Глобал ОСОБА_3" виступає ПП "АсМастер".

- серед документів, наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості, відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем;

- у наданому до митного оформлення рахунку-фактурі від 22.08.2018 № WD180117, відсутнє посилання на контракт, на виконання якого він виданий, а також банківські реквізити продавця.

- надана до митного оформлення специфікація (доповнення до контракту) №3 від 17.07.2018 містить інформацію про узгодження постачання товару відмінного, ніж заявлений до митного оформлення.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Щодо посилання відповідача на розбіжності у документах, наданих до митного оформлення щодо назви судна, то як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем на підтвердження митної вартості товару за декларацією № UA 508070/2018/001699 подано, серед іншого, документи на підтвердження вартості транспортування товару, а саме довідку про транспортні витрати (для надання в митні органи) № 4251 від 31.10.2018 р. та рахунок на оплату № 286757 від 31.10.2018 р.

Як вбачається з наявних у справі документів, то коносамент № NBS18090617B від 26.09.2018 р. містить, серед іншого, назву судна "…SK COTONOU 1807". При цьому, рахунок на оплату № 286757 від 31.10.2018 р., де постачальником послуг зазначено ТОВ "Глобал ОСОБА_3", а покупцем ТОВ "Строй Мир", містить відомості про назву судна MAERSK BUTON, з посиланням на коносамент № NBS18090617B, контейнери 1х20 GP: MRKU8113223 та договір № 0012-Т/18 від 06.03.2018 р.

Крім того, згідно довідки про транспортні витрати №4251 від 31.10.2018 р. ТОВ "Глобал ОСОБА_3" повідомляє, що вартість морського транспортування до митного кордону України за маршрутом: Нанша (Китай) - Южний (Україна) за замовленням ТОВ "ОСОБА_6 для контейнерів 1х20 GP: MRKU8113223 за коносаментом NBS18090617B склала 1098,41 грн. без ПДВ, експедиторські послуги поза межами України склали 258,17 грн. без ПДВ. Страхування вантажу поза межами митної території України не проводилося.

З'ясовуючи вказані розбіжності у вищевказаних документах, суд вказує наступне.

Як зазначалось вище, згідно договору № CH-UA-18/03/12 від 12.03.2018 р., укладеного між ТОВ " Строй Мир " та компанією GUANGZHOU HUASEN HARDWARE CO LTD (Китай), умовами поставки - FOB SHANGHAI, CHINA (Інкотермс 2010) .

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ( Інкотермс - 2010) FOB FREE ON BOARD (... named port of shipment) ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження), термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

При цьому, покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару.

Як встановлено судом, між ТОВ "Строй Мир", іменованим, як клієнт, та ТОВ "Глобал ОСОБА_3", іменоване як експедитор, укладено договір № 0012-Т/18 від 06.03.2018 р. про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів, за змістом якого ТОВ "Глобал ОСОБА_3" зобов'язується перед ТОВ "Строй Мир" за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великовантажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки товару.

При цьому, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 "Права Експедитора" вказаного договору передбачено, що у разі необхідності експедитор змінює вид транспорту, маршрут, порядок перевезення та виконання транспортно-експедиторських послуг, діє в інтересах Клієнта.

Отже, вказаними умовами договору, експедитор - ТОВ "Глобал ОСОБА_3", діючий в інтересах клієнта - ТОВ "Строй Мир", уповноважений змінювати транспортний засіб, в тому числі, одне судно на інше, чим спростовується вказаний довід відповідача та свідчить про формальний підхід відповідача при визначенні понесених позивачем витрат на транспортування.

Щодо доводу позивача про відсутність серед документів, наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості, інформації про те, що товар не страхувався покупцем, то вказаний довід також спростовується змістом зазначеної вище довідки про транспортні витрати №4251 від 31.10.2018 р., відповідно до якої страхування вантажу поза межами митної території України не проводилося.

Крім того, суд зауважує, що згідно вказаних Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ( Інкотермс-2010) на умовах поставки FOB - франко -БОРТ (... назва порту відвантаження), як у продавця, так і у покупця не передбачено зобов'язань щодо укладання договору страхування.

Вказані зобов'язання сторін також не передбачені умовами контракту № CH-UA-18/03/12 від 12.03.2018 р.

Щодо посилання митного органу на те, згідно наданих до митного оформлення товаросупровідних документів покупцем товару виступає ОСОБА_5", а в наданому декларантом договорі на перевезення від 26.01.2018 № 1374/18 замовником транспортних послуг у ТОВ "Глобал ОСОБА_3" виступає ПП "АсМастер", то суд вказує наступне.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України для митного оформлення подаються, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

На виконання вказаних вимог Митного кодексу України митним брокером для здійснення митного оформлення товару, власником якого є ТОВ "Строй Мир", було подано до митного органу вказані вище транспортні документи, а саме, довідку про транспортні витрати (для надання в митні органи) №4251 від 31.10.2018 р., рахунок на оплату № 286757 від 31.10.2018 р., а також договір № 1374/18 від 26.01.2018 р. про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів, відповідно до змісту якого замовником послуг з перевезення є ПП "А&S МАСТЕР".

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказаний договір № 1374/18 від 26.01.2018 р. був помилково долучений митним брокером до пакету документів, поданих для митного оформлення товару. При цьому зазначив, що про наявність такої помилки позивачу стало відомо тільки після прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, а на стадії надання додаткових документів з метою усунення розбіжностей митний орган не ставив позивача до відома про таку невідповідність, у зв'язку з чим ТОВ "Строй Мир" було позбавлено можливості її усунути.

При цьому, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію договору № 0012-Т/18 від 06.03.2018 р. про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів, згідно якого саме ТОВ "Строй Мир" є замовником транспортно-експедиторських послуг у ТОВ "Глобал ОСОБА_3", а також аркуш коригування митної декларації від 13.11.2018 № UA508070/2018/001702, яким відображено нові відомості про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення, в даному випадку, це змінено відомості щодо графи 44 митної декларації з " 1374/18" - договір № 1374/18 від 26.01.2018 р. на " 0012-Т/18" - договір № 0012-Т/18 від 06.03.2018 р.

Отже, враховуючи, що у ході здійснення митного оформлення товару за митною декларацією № UA 508070/2018/001699 відповідачем не було вказано декларанту на недоліки договору про надання транспортно-експедиторських послуг, проте, вказаний недолік було усунуто позивачем після закінчення митного оформлення товару, тому на думку суду вказаний довід митного органу не може впливати на коригування митної вартості товару.

Щодо посилання відповідача на те, що надана до митного оформлення специфікація (доповнення до контракту) № 3 від 17.07.2018 містить інформацію про узгодження постачання товару відмінного, ніж заявлений до митного оформлення, то суд вказує наступне.

Як встановлено судом, поставка спірної партії товару відбулась в межах виконання умов зовнішньоекономічного контракту № CH-UA-18/03/12 від 12.03.2018 р., укладеного між компанією - продавцем GUANGZHOU HUASEN HARDWARE CO LTD та покупцем ТОВ "Строй Мир".

Проте, специфікація № 3 від 17.07.2018 р., на яку посилається відповідач, є додатком до іншого контракту, а саме, контракту № CH-UA-18/03/27 від 27.03.2018 р., а тому посилання митного органу на вказану специфікацію, як на підставу для коригування митного вартості товару, придбаного позивачем за умовами договору № CH-UA-18/03/12 від 12.03.2018 р., є необґрунтованим.

Щодо доводу відповідача про відсутність у рахунку-фактурі від 22.08.2018 № WD180117 посилання на контракт, на виконання якого він виданий, а також банківських реквізитів продавця, то суд вказує наступне.

Рахунок - фактура (інвойс) - у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін..), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ні міжнародним законодавством, ні законодавством України.

Отже, враховуючи, що рахунок - фактура (інвойс) від 22.08.2018 № WD180117 за своїм змістом містить відомості щодо перелік товару, його кількість і ціну, формальні особливості товару, умови поставки та відомості про відправника та отримувача, які дозволяють їх ідентифікувати, суд приходить до висновку про відсутність у митного органу підстав вважати вказаний документ таким, що викликає сумніви у його достовірності чи достовірності відомостей, які він містить.

При цьому, довід відповідача щодо не відображення у інвойсі відомостей про контракт, на виконання якого виданий інвойс, а також банківських реквізитів продавця, не обґрунтований жодною нормою чинного міжнародного чи національного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного доводу відповідача.

Інші доводи відповідача, викладені у доповненнях до відзиву від 14.03.2019 р., суд відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України не бере до уваги як такі, що не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення, то "за результатами проведеної консультації, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу (митне оформлення аналогічного товару, з аналогічною країною виробництва) МД від 06.11.2018 № UA100030/2018/207062, а саме: 3,15 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 1047,000 кг*3,15= 3298,0500 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Проте, суд вказує, що вказана графа оскаржуваного рішення не містить інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, методи визначення митної вартості тощо.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості. Натомість, на думку суду, надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000107/2 від 13.11.2018 р.

Щодо вирішення питання судових витрат, то відповідно до ч. 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений ТОВ "Строй Мир" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 241-246 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, ) до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № UA508070/2018/000107/2 від 13.11.2018 року про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, ) судовий збір в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 березня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 108020200