Справа № 296/10604/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №296/10604/16-а

провадження №К/9901/39232/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 (головуючий суддя Анциборенко Н.М.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Охрімчук І.Г., суддів Моніча Б.С., Котік Т.С.)

у справі №296/10604/16

за позовом ОСОБА_2

до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації доходів громадян, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

2. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017, позов задоволено.

3. У поданій касаційній скарзі Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 02.08.2010 перебуває на обліку в Житомирському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 90% заробітної плати.

5. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2014 у справі №2-а-10011/14-а визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у включенні до складу розрахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації доходів громадян; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням всіх складових (отриманих виплат), у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації доходів громадян, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням проведених раніше пенсійних виплат. Рішення набрало законної сили.

6. Листом від 12.12.2016 №474/П-8 Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивачу про те, що оскільки в рішенні суду не зазначалось, в яких відсотках необхідно виконувати перерахунок, тому застосовано 70% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади. В результаті проведеного перерахунку, розмір пенсії зменшується, тому виплата продовжується у попередньому розмірі.

7. Вважаючи незаконними зазначені дії Пенсійного органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при перерахунку пенсії позивачу у 2016 році повинна була застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент її призначення, тобто в розмірі 90 відсотків.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що оскільки в рішенні суду у справі №2-а-10011/14-а не зазначалось, в яких відсотках необхідно виконувати перерахунок, тому слід перерахувати пенсії позивача з розміру 70% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади (відповідно до чинної на момент перерахунку пенсії редакції Закону України «Про Державну службу».

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Законом України від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» були внесені зміни до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

13. Отже, положення частини третьої статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII щодо призначення державним службовцям пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків посадового окладу, втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 3668-VІ, а з моменту вступу в законну силу Закону № 1166-VII втратили чинність положення статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII, щодо призначення пенсії державним службовцям в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески.

14. Разом з тим підстави та порядок перерахунку пенсії державним службовцям регулювались статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, положення якої щодо перерахунку пенсії у зв'язку з прийняттям Закону № 3668-VІ не зазнали змін.

15. Згідно з приписами статті 37-1 Закону України «Про державну службу»№ 3723-XII, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

16. Таким, чином, при проведенні позивачу у 2016 році перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу № 3723-XII (на виконання рішення суду) відповідач протиправно застосував розмір пенсії - 70 відсотків замість 90 відсотків.

17. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у відповідача обов'язку здійснити перерахунок пенсії позивачу із розміру 90 відсотків від суми її заробітної плати, в якому їй була призначена пенсія.

18. Аналогічний правовий висновок неодноразово викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 01.11.2018 (справа №576/2740/16-а).

19. За таких обставин, зважаючи на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

20. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

21. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 у справі №296/10604/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб