Справа № 813/3354/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/364/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Старунського Д.М,

за участі секретаря судового засідання Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заверухи Олега Богдановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі №813/3354/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №813/3354/18 (апеляційне провадження №857/364/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити дії.

19 березня 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід судді Заверусі О.Б., який обґрунтований тим, що суддя вже брав участь у розгляді цієї ж справи. Вказує, що суддя Заверуха О.Б. в складі іншої колегії суддів приймав участь у розгляді справи №813/3354/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року з питань забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити дії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, наведенні у заяві про відвід судді Заверухи О.Б. суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини четвертої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «ОСОБА_4 проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі, подібних, а також з участю цих самих сторін.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Заверухи О.Б. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки, частиною четвертою статті 36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють його участь в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Більше того, з матеріалів справи видно, що ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду Заверухи О.Б. від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року з питань забезпечення позову у справі №813/3354/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити дії залишено без руху. В подальшому, 17 жовтня 2018 року вказану справу разом із апеляційною скаргою зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді у звязку з її передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах». За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_5, судді Бруновській Н. В., Матковській З.М., які здійснювали апеляційний перегляд ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року з питань забезпечення позову у справі №813/3354/18 по суті.

Враховуючи вищенаведене, із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Заверухи О.Б. щодо позивача або обставин цієї справи, чи його необ'єктивність при її розгляді.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 41, 321, 325 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід судді Заверусі Олегу Богдановичу необґрунтованим.

Передати справу іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді Заверухи Олега Богдановича.

Зупинити апеляційне провадження у справі №813/3354/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8

Повний текст ухвали складено та підписано 20 березня 2019 року.