Справа № 140/8/19
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2019 року ЛуцькСправа № 140/8/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинські області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16566-23-У від 24.09.2018 та №Ф-16566-2 від 09.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинські області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16566-23-У від 24.09.2018 та №Ф-16566-2 від 09.10.2018.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 відкрито провадження у даній справі та відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини пятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) вирішено, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 судовий розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

20.03.2019 позивачем подано до суду заяву за вх. №4280/19 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 56185604 від 16.04.2018, відкритого на виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16566-23-У від 24.09.2018.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження провадження для реального забезпечення виконання рішення застосовано арешт на майно і кошти боржника, що може завдати значних матеріальних збитків позивачу, у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення його порушених прав, що в свою чергу матиме негативні наслідки. Крім того, оскаржувані вимоги є очевидно протиправним.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд клопотання про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами частин четвертої шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Згідно з абзацом 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16566-23-У від 24.09.2018 та №Ф-16566-2 від 09.10.2018.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, наданої позивачем, державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області 10.10.2018 відкрито виконавче провадження №57412883 на виконання оскаржуваної вимоги від 24.09.2018 №Ф-16566-23-У.

Крім того, як слідує з інформації про виконавче провадження, державним виконавцем 06.03.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника та розшук майна боржника, зокрема, транспортного засобу марки AUDI, модель - Q5, категорія легковий, рік виробництва 2013, VIN-WAUZZZ9R1DA065604, номер кузова WAUZZZ8R1DA065604, державний номерний знак НОМЕР_1, колір коричневий.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.09.2018 №Ф-16566-23-У.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймаються до уваги наступні обставини: вид підприємницької діяльності позивача; значна сума, накладеного на позивача, штрафу (майже півмільйона гривень). Відкриття виконавчого провадження і дії, які вчиняються державним виконавцем (арешт на все майно та всіх рахунків у банківських установах, розшук транспортного засобу) з примусового виконання постанови відповідача по стягненню даного штрафу, яка є предметом судового оскарження, може призвести до позбавлення позивача можливості виконувати свої зобовязання перед контрагентами, що додатково тягне за собою сплату штрафних санкцій, можливості сплачувати заробітну плату працівникам, здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до значних майнових збитків і до неможливості здійснення підприємницької діяльності позивачем.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Однак, пунктом другим частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2018 ВП №57412883 з виконання вимоги про сплату (боргу) недоїмки від 24.09.2018 №Ф-16566-23-У на суму 17 801,16 грн. (станом на 22.03.2019 в розмірі 19 850,16 грн.) не є предметом оскарження у даній справі, суд не може забезпечити позов шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, а також те, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 24.09.2018 №Ф-16566-23-У на суму на підставі якої державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження від 11.10.2018 ВП №57412883.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 24.09.2018 №Ф-16566-23-У на підставі якої державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження від 11.10.2018 ВП №57412883.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також Першому відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 27-а).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський