Справа № 400/563/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2019 р. № 400/563/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія", вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030
про:накладення арешту на кошти та інші цінності,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» (надалі - відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

У зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 05.03.2019 позовну заяву було залишено без руху та зобов'язано позивача в строк не пізніше 21.03.2019 виправити недоліки, вказані в ухвалі, а саме: належним чином засвідченої копії податкових декларацій (вказаних у розрахунку податкової заборгованості; доказів надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення від 12.07.2017 № ; обґрунтованого розрахунку суми пені із зазначенням, зокрема, суми недоїмки, періоду нарахування; доказів існування податкового боргу з платежів та процентів, пов'язаних із розстроченням податкового боргу.

20.03.2019 представник позивача на виконання вимог ухвали суду подав клопотання до якого додано розрахунок податкової заборгованості та податкові декларації. У клопотанні позивач надав пояснення щодо податкового боргу відповідача.

Доказів надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення від 12.07.2017 № та доказів існування податкового боргу з платежів та процентів, пов'язаних із розстроченням податкового боргу, суду позивач не надав.

Таким чином, позивач вимоги ухвали виконав не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна