Справа № 826/1106/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №826/1106/16

адміністративне провадження №К/9901/14573/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі"

на постанову Окружний адміністративний суд міста Києва від 23.06.2016 (суддя Данилишин В.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 (колегія у складі суддів Бужак Н. П., Костюк Л.О., Межевич М.В.)

у справі № 826/1106/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі"

до Одеської обласної державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт Лтд"

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень.

І. РУХ СПРАВИ

1. В лютому 2016 року ТОВ "Олсідз Блек Сі" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ТОВ «Енерго Продукт Лтд». Позивач (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 58, т.1) та ухвали суду про зміну позовних вимог (а.с. 73 т.1)) просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо порушення процедури розгляду клопотання ТОВ "Олсідз Блек Сі" від 20.07.2015 №06/469 про прийняття відповідного розпорядження на надання дозволу ТОВ "Олсідз Блек Сі" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років, орієнтовною площею 9,8572 га, із земель водного фонду, які не надані у власність або користування, для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Визирської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населених пунктів) зі зміною цільового призначення із земель водного фонду на землі транспорту;

- зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію розглянути клопотання ТОВ "Олсідз Блек Сі" у порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Одеської ОДА від 13.11.2015 №773/А-2015 "Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт ЛТД" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)" (зі змінами, внесеними розпорядженням від 01.12.2015 №818/А-2015);

- скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Одеської ОДА від 16.01.2016 № 21/А-2016 «Про надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт ЛТД" в оренду на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)".

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2016, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, відмовлено в позові повністю.

3. 18.10.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга від ТОВ "Олсідз Блек Сі", в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, прийняти нове про задоволення позову.

4. Ухвалою від 20.10.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження. Справа по суті не розглядалась.

5. 02.02.2018 справу передано на розгляд Верховного Суду у зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. ТОВ "Олсідз Блек Сі" звернулось до Одеської обласної державної адміністрації із клопотанням від 20.07.2015 №06/469 (зареєстровано 27.07.2015 за вх. № 4301/02-23/01) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років, орієнтовною площею 9,8572 га із земель водного фонду, які не надані у власність або користування, для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Визирської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населених пунктів) зі зміною цільового призначення із земель водного фонду на землі транспорту. До клопотання додано зокрема графічні матеріали, копію плану розвитку морського порту, викопіювання з генплану населеного пункту, роздруківку з кадастрової карти України, витяг з ЄДР.

7. Також ТОВ «Енерго Продукт Лтд» звернулось до Одеської обласної державної адміністрації із клопотанням від 11.09.2015 №11/09 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років, загальною площею 9,8572 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, що розташована за межами населених пунктів в межах території Визирської сільської ради та Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населених пунктів).

8. Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №773/А-2015 від 13.11.2015 (зі змінами, внесеними розпорядженням від 01.12.2015 №818/А-2015) надано дозвіл ТОВ «Енерго Продукт Лтд» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років, орієнтовною площею 4,46 га, із земель водного фонду для обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту).

9. ТОВ «Енерго Продукт Лтд» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який пройшов обов'язкову державну експертизу.

10. Розпорядженням №21/А-2016 від 16.01.2016 затверджено проект землеустрою та надано ТОВ «Енерго Продукт Лтд» в оренду на 49 років земельну ділянку площею 4,46 га.

11. 17.02.2016 між Одеською обласною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «Енерго Продукт Лтд» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, несільськогосподарського призначення, загальною площею 4,46 га, яка розміщена за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, територія Новобілярської селищної ради (за межами населеного пункту). Земельна ділянка надається в оренду для обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту.

12. 19.02.2016 відповідний запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Позивач вважає, що відповідач повинен був розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 20.07.2015 у місячний строк, тобто до 28.08.2015. Проте клопотання не було взагалі розглянуто, жодне рішення не приймалось. Вважає, що внаслідок такої бездіяльності відповідача позивача позбавлено права отримати земельну ділянку у користування.

14. Зазначає, що земельна ділянка, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення якої просив позивач, та на частину якої надано ТОВ «Енерго Продукт Лтд», знаходиться в районі Морського терміналу «Южний». Позивач є портовим оператором (власником морського терміналу) в МТП «Южний».

15. Крім того, відповідач надав дозвіл ТОВ «Енерго Продукт Лтд» на розроблення проекту землеустрою із земель водного фонду без зміни її цільового призначення, оскільки жодної згадки про необхідність зміни цільового призначення на землі транспорту чи іншу категорію земель в оскаржуваному розпорядженні немає.

16. Відповідач та третя особа заперечували проти позову з тих підстав, що оскаржувані розпорядження, якими ТОВ «Енерго Продукт Лтд» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, затверджено проект та надано земельно ділянку в оренду не стосуються прав та інтересів позивача ТОВ "Олсідз Блек Сі".

17. У вирішенні питання, кому надати відповідний дозвіл, Одеська ОДА виходила з принципу раціонального використання земель і можливості потенційного орендаря ефективно, безперешкодно та доступно користуватись земельною ділянкою, здійснювати заплановане будівництво. Позивач обмежений у можливостях здійснювати будівництво.

18. Крім того, ТОВ «Енерго Продукт Лтд» стверджувало, що подання позивачем клопотання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою не відповідає дійсності. Факт його отримання відповідачем не підтверджено. Тому право позивача не порушено, він ним не скористався. На підставі затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відбулась зміна її цільового призначення.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що законом передбачено право особи, яка звернулася до уповноваженого органу з клопотанням та не отримала дозволу на розроблення документації із землеустрою або вмотивованої відмови у його наданні, замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомити уповноважений орган. Зазначених дій позивач не вчинив. Отже, суди прийшли до висновку, що позивач не скористався наданим йому правом щодо розроблення документації із землеустрою.

20. Можливість використання земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту передбачена ст. 134 Земельного кодексу України. Для зазначених цілей земельна ділянка використовується як землі транспорту.

21. Отже, оскаржувані розпорядження оформлені правомірно, із дотриманням принципу раціонального використання земель і можливістю потенційного орендаря ефективно та безперешкодно користуватися земельною ділянкою та здійснювати будівництво. Крім того, суди взяли до уваги, що правомірність оскаржуваних позивачем розпоряджень вже була предметом судового розгляду в Одеському окружному адміністративному суді.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції з таких підстав:

А) проект землеустрою, який був затверджений оскаржуваними розпорядження, не пройшов обов'язкову державну експертизу відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної організації»;

Б) суди зробили неправильний висновок, що відповідачем дотримано процедуру зміни цільового призначення. Оскаржуваним розпорядженням не було передбачено зміну цільового призначення, землевпорядна організація не мала права самостійно без наявності відповідного рішення уповноваженого органу про віднесення земельної ділянки до іншої категорії земель передбачати таку зміну та встановлювати цільове призначення земельної ділянки на власний розсуд;

В) відповідач порушив ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст. 198 Земельного кодексу України. Зокрема, в проекті відведення земельної ділянки було неправильно визначено склад суміжних землекористувачів, за участю яких мала відбуватись процедура встановлення меж землі в натурі;

Г) суди не взяли до уваги, що у ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України визначено обов'язок надати відповідний дозвіл або прийняти мотивовану відмову у його наданні;

Д) суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи; не залучив за клопотанням позивача третіх осіб із самостійними вимогами та без самостійних вимог.

23. Заперечень на касаційну скаргу не надано.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги на підставі встановлених судами фактичних обставин справи, звертає увагу на наступне.

25. Предметом спору є правомірність дій відповідача щодо неприйняття відповідачем рішення про надання чи відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою за клопотанням позивача, а його підставами - неприйняття у строк відповідного рішення та незаконність рішення, яким надано такий дозвіл третій особі.

26. Водночас, скаржник заперечує можливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою третій особі ТОВ «Енерго Продукт Лтд», оскільки він швидше подав відповідне клопотання. Крім того, заперечує законність погодження відповідачем проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду.

27. Оцінюючи доводи позивача про визнання протиправною бездіяльності Одеської ОДА щодо неприйняття жодного рішення за клопотанням від 20.07.2015 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язання розглянути таке клопотання, суди попередніх інстанцій відхилили з огляду на те, що позивач не скористався наданим йому правом самостійно замовити розроблення документації із землеустрою.

28. Верховний Суд не погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції з огляду на таке.

29. У справі № 509/4156/15-а (постанова від 17.12.2018) Верховний Суд у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від висновку, викладеного в постанові від 31.01.2018 (справа № 814/741/16) та від 14.03.2018 (справа № 804/3703/16), згідно з яким ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою за відсутності мотивованої відмови у його наданні не є для особи перешкодою для виготовлення такого проекту.

30. У справі № 509/4156/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з абзацом 3 частини 7 статті 118 ЗК України особа має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу, якщо уповноважений орган у місячний строк не надав ні дозволу на його розроблення, ні мотивованої відмови у наданні такого дозволу. Проте, цією нормою закріплено виключно право, а не обов'язок громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб'єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 806/3095/17).

31. Використання особою права замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу не позбавляє обов'язку відповідача розглянути заяву згідно із чинним законодавством та прийняти відповідне рішення.

32. Відтак, якщо зацікавлена особа замовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу у встановлений строк, вона не позбавляється права на оскарження бездіяльності відповідного органу.

33. У справі, що розглядається, правовідносини є подібними. З тією лише різницею, що позивачем є не фізична, а юридична особа, і йдеться про надання земельної ділянки у користування, а не у власність. Водночас, механізм застосування правових гарантій, встановлених на випадок бездіяльності відповідного органу, який має повноваження надавати дозвіл на розробку відповідного проекту землеустрою, є однаковий. З огляду на це, Суд вважає, що висновки Верховного Суду у справі № 509/4156/15-а (постанова від 17.12.2018) є релевантними і можуть застосовуватися у справі, що розглядається.

34. Отже, висновки судів проте, що права позивача не порушено є безпідставними.

35. Водночас, Суд враховує, що на час звернення до суду з позовом позивач оскаржував протиправну бездіяльність відповідача, яка виявилася у не прийнятті жодного рішення протягом встановленого ч. 3 ст. 123 ЗК України місячного строку.

36. Під час розгляду справи по суті було з'ясовано, що ТОВ "Олсідз Блек Сі" звернулось до Одеської ОДА із клопотанням від 20.07.2015 №06/469 (зареєстровано 27.07.2015 за вх. № 4301/02-23/01) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років, орієнтовною площею 9,8572 га із земель водного фонду, які не надані у власність або користування, для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Визирської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населених пунктів) зі зміною цільового призначення із земель водного фонду на землі транспорту. До клопотання додано зокрема графічні матеріали, копію плану розвитку морського порту, викопіювання з генплану населеного пункту, роздруківку з кадастрової карти України, витяг з ЄДР.

37. Одеська ОДА клопотання ТОВ "Олсідз Блек Сі" не розглядала, жодного рішення по ньому не приймала.

38. Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

39. З огляду на це, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що неприйняття одного з рішень у місячний строк, визначений статтею 123 Земельного кодексу України, за клопотанням позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є протиправним.

40. Частиною 3 статті 123 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним. Отже, якщо особою, яка звернулася до відповідного органу місцевого самоврядування виконані всі передумови для отримання відповідного дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, підстави для відмови у наданні такого дозволу відсутні.

41. При цьому відповідач причин неприйняття ним рішення не називав і, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди також не досліджували та не перевіряли підстав відмови, передбачених у ст. 123 ЗК України. Відмовляючи в позові, суди обмежились лише оцінкою дій відповідача щодо ненадання відповідного дозволу або вмотивованої відмови у його наданні, яке, в свою чергу, не завадило позивачеві замовити розроблення проекту землеустрою самостійно.

42. Оскільки за клопотанням позивача Одеська ОДА не прийняла жодного рішення, чим допустила протиправну бездіяльність, вимога позивача про зобов'язання Одеської ОДА розглянути клопотання ТОВ "Олсідз Блек Сі" від 20.07.2015 №06/469 (зареєстровано 27.07.2015 за вх. № 4301/02-23/01) підлягає до задоволення по суті, однак з уточненням щодо розгляду клопотання позивача повторно з прийняттям рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду: про надання такого дозволу або відмову у цьому. При цьому Суд звертає увагу, що порядок розгляду такого клопотання та вичерпний перелік підстав для відмови передбачено ст. 123 ЗК України.

43. З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права. Тому обґрунтованими є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Одеської ОДА щодо порушення процедури розгляду клопотання ТОВ "Олсідз Блек Сі" від 20.07.2015 №06/469 та зобов'язання Одеської обласної державної адміністрації розглянути клопотання ТОВ "Олсідз Блек Сі" та прийняти рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду.

44. Водночас, Суд враховує, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач пов'язував протиправну бездіяльність відповідача з розпорядженням ОДА від 13.11.2015 №773/А-2015 (зі змінами, внесеними розпорядженням від 01.12.2015 №818/А-2015), яким ТОВ "Енерго Продукт ЛТД" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розпорядженням від 16.01.2016 № 21/А-2016 «Про надання земельної ділянки ТОВ "Енерго Продукт ЛТД" в оренду на 49 років.

45. Вирішуючи заявлену вимогу позивача, суди виходили з того, що правомірність оскаржуваних розпоряджень була предметом розгляду в Одеському окружному адміністративному суді (справа № 815/13/16).

46. Проте колегія суддів вважає, що суди неправильно застосували норми процесуального права, передбачені у ст. 18 КАС України щодо предметної підсудності.

47. У даній справі позивач обрав способом поновлення його прав скасування зазначених розпоряджень. При цьому станом на час звернення ТОВ "Олсідз Блек Сі" з цими вимогами до суду між ТОВ "Енерго Продукт ЛТД" та Одеською ОДА вже виникли договірні відносини щодо оренди земельної ділянки площею 4,46 га на 49 років. 19.02.2016 відповідний запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, у третьої особи виникло речове право на земельну ділянку.

48. Жодних правовідносин безпосередньо між позивачем та третьою особою не виникло.

49. Крім того, скасування розпорядження, яким ТОВ "Енерго Продукт ЛТД" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, жодним чином не призведе до поновлення права позивача.

50. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 803/884/17 (провадження № 11-521апп18) зробила наступний висновок:

«У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (користування), тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Скасування такого акта не породжує наслідків для користувача земельної ділянки, оскільки в такої особи виникло право користування земельною ділянкою, яке ґрунтується на правовстановлюючих документах. Відтак обраний спосіб захисту порушеного права (оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про розпорядження земельною ділянкою) не забезпечує його реального захисту».

51. Беручи до уваги наведене, вимога про скасування розпорядження про надання третій особі в оренду земельної ділянки третій особі, не підсудна адміністративним судам, а спір щодо її скасування підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

52. Розпорядження, яким надано ТОВ "Енерго Продукт ЛТД" дозвіл на розробку проекту землеустрою, було підставою для наступного видання розпорядження, яким затверджено проект землеустрою та надано земельну ділянку в оренду.

53. Отже, вимоги про скасування розпорядження про надання ТОВ "Енерго Продукт ЛТД" дозволу на розробку проекту землеустрою нерозривно пов'язано з вимогами про скасування розпоряджень, виданих на його підставі.

54. У постанові від 30.01.2019 (справа № 485/1472/17, провадження № 14-488цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, якщо позовні вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог, то такі вимоги мають розглядатися в одному провадженні.

55. У даному випадку рішення суб'єкта владних повноважень реалізовано, оскільки сторонами укладено договори оренди, тобто виникли взаємні майнові права і обов'язки, що притаманне для цивільних (господарських) правовідносин.

56. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України). Пунктом 5 частини 1 статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

57. Доводи касаційної скарги, зазначені у п. 22-А, 22-Б, 22-В, Суд відхиляє як такі, що не впливають на загальні висновки у справі. Недотримання порядку надання земельної ділянки третій особі, зокрема в частині зміни цільового призначення, прав та інтересів позивача не порушує, оскільки позивач не має прав і не довів наявність законних інтересів щодо цієї земельної ділянки. Контроль за дотриманням земельного законодавства здійснюють відповідні органи державної влади.

58. Покликання на порушення норм процесуального законодавства (п. 22-Д) Суд відхиляє. Призначення у справі судової експертизи є правом, а не обов'язком суду, тому відхилення цього клопотання не свідчить про порушення норм процесуального права.

Щодо не залучення третіх осіб судом апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 53 КАС України (у редакції, що діяла на час розгляду справи) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду.

Судовий розгляд закінчується постановлення судового рішення. Отже, на стадії апеляційного оскарження вступ чи залучення третіх осіб не допускається.

59. Отже, постанова Окружного адміністративний суд міста Києва від 23.06.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 в частині вирішення спору про скасування розпорядження Одеської ОДА від 13.11.2015 №773/А-2015 (зі змінами, внесеними розпорядженням від 01.12.2015 №818/А-2015) та розпорядження від 16.01.2016 № 21/А-2016, підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

60. У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати у справі підлягають перерозподілу. Судові витрати у справі складаються з суми судового збору: 1378 грн. - за подання позову (а.с. 67, т. 1) 6063,20 грн. - за подання апеляційної скарги (а.с. 148, т. 3), 6614,40 грн. (а.с. 3. т. 4) - за подання касаційної скарги. Всього - 14055,60 грн. Зазначені судові витрати підлягають розподілу порівну, пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи наведене, на користь позивача слід стягнути 7027,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст.343, 349, 354,355,356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративний суд міста Києва від 23.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 в частині вирішення спору про скасування розпорядження Одеської ОДА від 13.11.2015 №773/А-2015 (зі змінами, внесеними розпорядженням від 01.12.2015 №818/А-2015) та розпорядження від 16.01.2016 № 21/А-2016 скасувати та закрити провадження.

3. В іншій частині постанову Окружного адміністративний суд міста Києва від 23.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 скасувати.

4. Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо порушення процедури розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" від 20.07.2015 №06/469 про прийняття відповідного розпорядження на надання дозволу ТОВ "Олсідз Блек Сі" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років, орієнтовною площею 9,8572 га, із земель водного фонду, які не надані у власність або користування, для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Визирської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населених пунктів) зі зміною цільового призначення із земель водного фонду на землі транспорту.

Зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" від 20.07.2015 №06/469 та прийняти рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» (м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) 7027 (сім тисяч двадцять сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної державної адміністрації.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб