Справа № 826/14154/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Пром» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Пром» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА ПРОМ з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати прийняті відносно позивача, на підставі акту перевірки №250/26-15-14-02-01-14/37095627 від 25 квітня 2018 року податкові повідомлення-рішення №2 та № 2 від 23 травня 2018 року Головного управління ДФС у м. Києві, якими позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 987 810, 00 грн., з яких: 790 248, 00 грн. - за основним платежем, 197 562, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та з податку на прибуток підприємств у розмірі 869 417, 00 грн., з яких: 719214, 00 грн. - за основним платежем, 150 183, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначає, спірні податкові повідомлення рішення є протиправними, оскільки висновки викладені в акті перевірки, на підставі якого прийняті такі податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, з огляду на реальність господарських операцій позивача з контрагентами, що підтверджені первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 28 березня 2018 року по 18 квітня 2018 року відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «АКВА ПРОМ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, валютного - за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 250/26-15-14-02-01-14/37095627 від 25 квітня 2018 року, яким встановлено заниження ТОВ «АКВА ПРОМ» розмірів податку на прибуток та податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Крокдейл», TOB «ЛайністІнвест», TOB «БК «Профітван», TOB «Бета Макс», TOB «Ширіон», TOB «Атоніра», TOB «Інтер НосТрейд», TOB «Терамо», ТОВ «ВайтУніверс», TOB «Песета», TOB «Сімпл Технолоджи», TOB «Колчестер Груп», TOB «Кенворк», оскільки, на думку контролюючого органу, вказані контрагенти мають ознаки фіктивності, відповідно, операції з ними не мають статусу реальності та дійсності.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 2 та № 2 від 23 травня 2018 року, якими ТОВ «АКВА ПРОМ» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 987 810, 00 грн., з яких: 790 248, 00 грн. - за основним платежем, 197 562, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та з податку на прибуток підприємств у розмірі 869 417, 00 грн., з яких: 719214, 00 грн. - за основним платежем, 150 183, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вищенаведеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені позову, мотивуючи це тим, що із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті вимог законодавства, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності своїх рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпункт 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає витрати, як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Правилами п. 138.4 та 138.5 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з п.138.6 ст.138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Правовими положеннями п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, зазначені підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Так, суд в оскаржуваному рішенні зазначає, що надані первинні документи не відповідають вказаним вище обов'язковим вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зокрема: видаткові накладні та рахунки-фактури не містять відомостей про місце їх складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, видаткові накладні не містять інформації щодо дати та номеру довіреності відповідальної за приймання товару особи, хоча такі реквізити передбачені в самою формою накладних.

Таким чином, надані позивачем документи з зазначеними вище недоліками, суд не вважає первинними документами в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Проте, такі твердження, на переконання колегії суддів, не відповідають дійсності, оскільки судом не наведено в яких саме документах встановлено зазначені недоліки на підставі яких їх не можна вважати первинними документами в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Позивач наполягає на тому, що у нього наявні усі оригінали первинних документів і жодних доводів щодо невідповідності первинних документів, оформленим за наслідками спірних господарських операцій, законодавчо встановленим приписам податковим органом у відзиві на позов, так само як і в акті перевірки не наведено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що З метою належного виконання своїх договірних зобов'язань постачання Позивачем було укладено договори оренди об'єктів нерухомості: №3 від 01.01.2012 р. про оренду складського та офісного приміщення площею 40 м.кв., №9 від 01.01.2013 р. на оренду 60 м.кв. складського приміщення та 23 м.кв. офісного приміщення, №1 від 01.02.2017 р. про оренду 63 м.кв. складського приміщення, № 3 від 01.07.2017 р. про оренду офісного приміщення площею 40 м.кв. та 82 м.кв. складського приміщення. Усі розташовані за адресою м. Київ, вул. Алябєва, 3. Тобто Позивач постійно фактично перебував та здійснював свою діяльність за місцем реєстрації.

Також, на виконання зобов'язань перед покупцями Позивачем було укладено договори перевезення вантажів з перевізниками підприємствами та фізичними особами - підприємцями №29109 від 27.11.2012 р., №9756 від 14.05.2012 р., №120615 від 12.06.2015 р„ №5489 від 17.06.2015 р., №72 від 09.02.2016, № б/н від 10.06.2016 р №210616 від 21.06.2016 р., №852 від 30.03.2018 р.

Крім цього, Позивачем для здійснення окремих перевезень укладено договір оренди №280715 від 28.07.2015 р. вантажопасажирського автомобіля марки «Форд Транзит», придатного для перевезення вантажів до 1.5 тон.

Разом з тим, згідно рахунків - фактури від 26.10.2015 р. №1026/1, від 02.11.2015 №1102/1, від 13.11.2015 №1113/2, від 01.12.2015 №1201/1, від 02.12.2015 №1202/1, від 04.12.2015№ 1204/2, від 15.12.2015 №1215/3, від 23.12.2015 №1223 від ТОВ, «Антоніра» на адресу ТОВ «АКВА ПРОМ» було поставлено товару та надано послуг на загальну суму 513553, 34 грн.(крім того ПДВ-102710,66 грн.)

Зазначене підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 03.12.2015 №1201/1, видатковими накладними 26.10.2015 р. №1026/1, від 02.11.2015 №1102/1, від 13.11.2015 №1113/2, від 01.12.2015 №1201/1, від 02.12.2015 №1202/1, від 04.12.2015№ 1204/2, від 15.12.2015 №1215/3, від 23.12.2015 №1223, відповідно до яких Позивач прийняв виконані ТОВ «Антоніра» роботи та товари на загальну суму 513553, 34 грн.(крім того ПДВ-102710,66 грн.)., копіями платіжних доручень та виписок банку про рух коштів на банківському рахунку Позивача, згідно яких кошти за виконані роботи та поставлені товари у загальному розмірі 513553, 34 грн.(крім того ПДВ-102710,66 грн.) перераховано Позивачем на рахунок Продавця відповідно до рахунків - фактури.

Згідно рахунків фактури від 14.12.2015 №1214/1, від 15.12.2015 №1215/1, від 22.12.2015 №1222, від 05.01.2016 №0105, від 13.01.2016 №0113/1, від 13.01.2016 №0113, від 27.01.2016 №0127/2, від 04.02.2016 №0402/1, від 08.02.2016 №0208/3, від 22.02.2016 №0222/4, від 23.02.2016 №0223/5 постачальником ТОВ «Шаріон» було надано послуг та поставлено товару покупцю ТОВ «Аква Пром» на загальну суму 708073,59 грн (крім того ПДВ 141614,71 грн.) Фактичне здійснення зазначених господарських операцій підтверджується підписаними між сторонами актами приймання здачі виконаних робіт №1222 від 31.12.2015, №0113 від 29.01.2016 №0104 від 29.02.2016 від 22.02.2016 №0222/4, видатковими накладними від 02.12.2015 №1214/1, від 15.12.2015 №1215/1, від 05.01.2016 №0105, від 13.01.2016 №0113/1, від 27.01.2016 №0127/2, від 08.02.2016 №0208/3, від 24.02.2016 №0223/7, від 27.01.2016 №0223/6 відповідно до яких Позивач прийняв виконані ТОВ «Шаріон» виконані роботи та товари на загальну суму 708073,59 грн (крім того ПДВ 141614,71 грн.), копіями платіжних доручень та виписками банку про рух коштів на банківському рахунку Позивача, згідно яких кошти у вказаній сумі перераховані на рахунок продавця відповідно до рахунків фактури.

Згідно рахунків фактури від 14.03.2016 №0314, 30.03.2016 №0330/2 постачальником ТОВ «Терамо» було надано послуги та поставлено товару покупцю ТОВ «Аква Пром» на загальну суму 278802,01 грн (крім цього ПДВ 55760, 41 грн.)

Підтвердженням реального та фактичного здійснення цих господарських операцій є підписаний сторонами акт приймання здачі виконаних робіт №0330/3 від 30.03.2016, видаткові накладні №0315/3 від 15.03.2016, №0330/2 від 30.03.2016 відповідно до яких позивач прийняв виконані ТОВ «Терамо» роботи та товари на загальну суму 278802,01 грн (крім цього ПДВ 55760, 41 грн.), копії платіжних доручень та виписок банку про рух коштів на банківському рахунку Позивача, згідно яких кошти у вказаній сумі перераховані на рахунок постачальника відповідно до рахунків фактури.

Згідно рахунків фактури від 18.04.2016 №0418/1, від 28.04.2016 №0428 постачальником ТОВ «Крокдейл» було поставлено покупцю ТОВ «Аква Пром» послуг та товарів на загальну суму 70333,62 грн. крім цього ПДВ 14066,72 грн.)

Зазначене підтверджується підписаним сторонами актом приймання здачі виконаних робіт №0428/2 від 29.04.2016, видатковою накладною №0418 віл 18.04.2016 відповідно до яких Позивач прийняв у ТОВ «Крокдейл» робіт та послуг на загальну суму 70333,62 грн. крім цього ПДВ 14066,72 грн.), копіями платіжних доручень та банківськими виписками по рахунку Позивача, згідно яких кошти у вказаному розмірі були перераховані на рахунок постачальника.

Згідно рахунків фактури від 04.05.3016 №0504/1, від 18.05.2016 №0518/2 постачальником ТОВ «Песета» для покупця ТОВ «Аква Пром» було поставлено товарів на загальну суму 216663,80 грн. (крім того ПДВ 43332,78).

Документальним підтвердженням здійснення зазначених господарських операцій є видаткові накладні №0504/1 від 04.05.2016, копії платіжних доручень та банківських виписок, відповідно до яких зазначені суми коштів перераховані з банківського рахунку Позивача на банківський рахунок постачальника.

Згідно рахунків фактури від 23.06.2016 №0623/1, від 30.06.2016 0630/2, від 04.07.2016 №0704/ 2, №0704/1, від 08.07.2016 № 0708./4, від 15.07.2016 №0715/6, від 20.07.2016 №0720/5, від 02.08.2016 №0802/1, від 12.08.2016 №0808/2, від 23.08.2016 №0823/3, від 26.08.2016 №0826/4, від 26.08.2016 №0826/5, від 06.09.2016 № 0906/1,№ 0906/2,№ 0906/3, від 19.09.2016 0919/4, від 28.09.2016 № 0928/5, від 05.10.2016 №1005/1 постачальником ТОВ «Бета Макс» поставлено ТОВ «Аква Пром» товарів, робіт та послуг на загальну суму 1182383 грн. (крім того ПДВ 236476,55 грн.).

Зазначене підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт та наданих послуг №0623/1 від 30.06.2016. №0704/1, №0704/2 від 04.07.2016, №0720/5 від 20.07.2016, 0802/1 від 02.08.2016, 0826/4, 0826/5 від 31.08.2016, ОУ0000002, ОУ0000003 від 06.09.2016 №0928/5 від 28.09.2016, №104 від 20.10.2016, видатковими накладними №0730/2 від 30.06.2016, №0708/4 від 08.07.2016, №0715/6 від 21.07.2016, №0808/2 від 02.12.2015 №0823/3 від 23.08.2016, №0906/1 від 06.09.2016, №0919/4 від 19.09.2016, №1005/1 від 05.10.2016 відповідно до яких Позивач прийняв робіт товарів та послуг у ТОВ «Бета Макс» на загальну суму 1182383 грн. (крім того ПДВ 236476,55 грн.), копіями платіжних доручень та банківськими виписками по рахунку Позивача, згідно яких кошти у вказаному розмірі були перераховані на рахунок постачальника.

Згідно рахунку фактури від 03.10.2016 №1003/1 та №1103/1 від 03.11.2016 постачальником ТОВ «Сімпл Технолоджи» поставлено покупцю ТОВ «Аква Пром» сантехнічного обладнання на загальну суму 153348,92 грн. (крім того ПДВ 30669,78 грн.)

Зазначена операція документально підтверджується видатковими накладними №1003/1 від 27.01.2016 №РН - 0000001 від 03.11.2016 на загальну суму 153348,92 грн. (крім того ПДВ 30669,78 грн.), копіями платіжних доручень та банківськими виписками по рахунку Позивача, згідно яких кошти у вказаному розмірі були перераховані на рахунок постачальника.

Згідно рахунків фактури від 02.02.2017 №0202/12 від 03.02.2017 №0203/1 постачальником ТОВ «Колчестер Груп» поставлено покупцю ТОВ «Аква Пром» товарів та послуг на загальну суму 75283,98 грн. (крім того ПДВ 15056,8 грн.).

Зазначене підтверджене актом виконаних робіт №0203/1 від 03.02.2017та видатковою накладною №0202/2 від 02.02.2017 всього на загальну суму 75283,98 грн. (крім того ПДВ 15056,8 грн.), копіями платіжних доручень та банківськими виписками по рахунку Позивача, згідно яких кошти у вказаному розмірі були перераховані на рахунок постачальника.

Згідно рахунку фактури №0223/1 від 23.02.2017 постачальником ТОВ «Лайніст Інвест» продано ТОВ «Аква Пром» сантехнічної продукції на суму 3748.47 грн.(крім того ПДВ 749,69 грн.).

Зазначена операція підтверджена документально видатковою накладною №0223/1 від 26.08.2017 копією платіжного доручення та банківської виписки про зарахування зазначеної вище суми коштів з банківського рахунку Позивача на рахунок постачальника.

Згідно рахунку фактури 0314/1 від 14.03.2017, 0315/2 від 15.03.2017, 0613/1 від 13.06.2017, 0613/2 від 13.06.2017, 0621/3 від 21.06.2017, 0703/2 від 03.07.2017, 0710/1 від 10.07.2017, 0719/3 від 19.07.2017, 0731/2 від 20.07.2017, 0809/2 від 09.08.2017, 0803/1 від 03.08.2017, 0901/1 від 01.09.2017, 0908/2 від 08.09.2017 постачальником ТОВ «Інтер Нос Трейд» надано послуг та поставлено товарів на загальну суму 486715,93 грн. (крім того ПДВ 97343,19 грн.).

Вказані господарські операції повністю документально підтверджені видатковими накладними 0315 від 15.03.2017, 0613/2 від 13.06.2017, 0703/2 від 03.07.2017, 0719/31 від 19.07.2017 0731/2 від 31.07.2017, 0803/1 від 03.08.2017, 0901/1 від 01.09.2017, 0908/2 від 08.09.2017, актами виконаних робіт 0314/1 від 14.03.2017, ОУ-0000002 від 13.06.2017. 0621/3 від 21.06.2017, 0710/1 від 10.07.2017, 0809/2 від 09.08.2017 на загальну суму 486715,93 грн. (крім того ПДВ 97343,19 грн.), копіями платіжних доручень та банківськими виписками по рахунку Позивача, згідно яких кошти у вказаному розмірі були перераховані на рахунок постачальника.

Згідно рахунків фактури 0526/1 від 26.05.2017, 0809/5 від 09.08.2017, 0830/7 вд 30.08.2017 постачальником ТОВ БК «Профітван» було поставлено замовнику ТОВ «Аква Пром» товарів та послуг на загальну суму 59406.92 грн. (крім того ПДВ 11881,38).

Ці господарські взаємовідносини документально підтверджені видатковими накладними 0526/14 від 26.05.2017, 0809/5 від 09.08.2017, актом виконаних робіт 0830/7 від 30.08.2017 на суму 59406,92 грн. (крім того ПДВ 11881,38), копіями платіжних доручень та банківськими виписками по рахунку Позивача, згідно яких кошти у вказаному розмірі були перераховані на рахунок постачальника.

Згідно рахунків фактури від 07.11.2017 №1107/1, від 21.11.2017 №1121/1 постачальником ТОВ «Вайт Універс» поставлено замовнику ТОВ «Аква Пром» товарів та надано послуг на загальну суму 157888,13 грн. (крім того ПДВ 31577,63 грн.)

Зазначені операції документально підтверджені видатковою накладною 01107/1 від 16.11.2017 актом виконаних робіт 1121/1 від 21.11.2017 на суму157888,13 грн. (крім того ПДВ 31577,63 грн.), копіями платіжних доручень та банківськими виписками по рахунку Позивача, згідно яких кошти у вказаному розмірі були перераховані на рахунок постачальника.

Згідно рахунку фактури 1220/2 від 20.12.2017 виконавцем ТОВ «Кенворк» було надано послуги замовнику ТОВ «Аква Пром» на загальну суму 40704,17 грн.(крім того ПДВ 8140,83 грн.)

Ця операція підтверджена актом виконаних робіт 1220/2 від 20.12.2017 на загальну суму 40704,17 грн.(крім того ПДВ 8140,83 грн.), копіями платіжних доручень та банківськими виписками по рахунку Позивача, згідно яких кошти у вказаному розмірі були перераховані на рахунок постачальника.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

У зв'язку з цим недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, натомість суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 31.07.2018 у справі №808/2549/17.

Таким чином, на переконання колегії суддів, фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується дослідженими належним чином оформленими первинними документами, які містяться в матеріалах справи, досліджені колегією суддів апеляційної інстанції та повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Пром» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року - скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Пром» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві податкові повідомлення-рішення №2 та № 2 від 23 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма