Справа № 540/2632/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р. м. ОдесаСправа № 540/2632/18
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон

в порядку письмового провадження 23 січня 2019 року

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Національної поліції в Херсонській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у ВП №51925714 від 10 грудня 2018 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позивні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як за наслідком перевірки стану виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 51925714, державним виконавцем протиправно прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, так як боржником не виконано рішення суду у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ, що унеможливлює розгляд її кандидатури для зайняття посади поліцейського.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року, у справі № 821/3743/15-а, зокрема, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_2 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ.

На виконання зазначеного рішення суду 15 липня 2016 року видано виконавчий лист.

В свою чергу, постановою державного виконавця від 12 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51925714, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду до 18 серпня 2016 року.

Між тим, постановою державного виконавця від 14 листопада 2018 року накладено на боржника штраф, у сумі 5 100,00 грн., за невиконання рішення суду у повному обсязі.

Крім того, постановою державного виконавця від 10 грудня 2018 року накладено на боржника штраф, у сумі 10 200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови про накладення штрафу, так як боржником у встановлені строки безпідставно не виконано вимоги виконавчого документу, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу у ВП №51925714 від 10 грудня 2018 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

При цьому, перед винесенням відповідної постанови державний виконавець у обов'язковому порядку зобов'язаний перевірити стан виконання такого рішення боржником, а як наслідок зазначити про результати проведеної перевірки у своїй постанові.

В даному випадку, оскаржуваною постановою про накладення штрафу встановлено, що боржником не виконано постанови Херсонського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 821/3743/15-а, в частині зобов'язання розглянути кандидатуру ОСОБА_2 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, а також видати з цього приводу відповідний наказ.

Між тим, з метою виконання судового рішення боржником, зокрема, направлялись повідомлення ОСОБА_2 щодо необхідності проведення перевірки придатності до служби в поліції, а також державному виконавцю щодо відкладення виконавчого провадження у якому зазначалось про неможливість виконання відповідного судового рішення.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності за невиконання судового рішення, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язати його вчинити певні дії.

В даному випадку, як зазначалось вище колегією суддів, перед притягненням боржника до відповідальності за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні, державний виконавець зобов'язаний провести перевірку стану виконання такого рішення.

В свою чергу, державним виконавцем в оскаржуваній постанові не надано правової оцінки вищевказаним повідомленням боржника, а також не перевірялось та не встановлювалось у чому саме полягає невиконання, або неналежне виконання боржником відповідного рішення суду, як і не зазначено які саме дії позивача вважатимуться належним виконанням судового рішення у цій частині.

Внаслідок чого, у межах розгляду даної справи, колегія суддів позбавлена можливості надавити правову оцінку вказаним обставинам.

Крім того, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Проте, єдиним обґрунтуванням оскаржуваної постанови є перелічення положень ЗУ "Про виконавче провадження".

Внаслідок чого, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, так як виконавчим органом не доведено її правомірності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року - скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про накладення штрафу у ВП № 51925714 від 10 грудня 2018 року.

Стягнути на користь Головного управління Національної поліції в Херсонській області з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у загальній сумі 4405,00 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян