Справа № 806/1845/16
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1845/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

20 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту громадян Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління праці та соціального захисту громадян Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання видачі позивачу розрахунку до виданої раніше довідки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 № 644, із розрахунком про фактичну кількість відпрацьованих робочих днів, робочих годин, надурочних годин та заробітної плати, доплат за роботу у надурочний час та вихідні дні.

Крім цього, 7 лютого 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, яка обґрунтована тим, що з судового рішення позивачу незрозуміло, чи зобов'язано відповідача видати довідку з розрахунком по 12 годин роботи в зоні відчуження, починаючи з моменту Чорнобильської катастрофи, тобто з дня, що підтверджується первинним документом: довідкою УМВС №11-4/34 від 11.01.2010 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з судовими рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року та від 6.03.2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказані судові рішення першої інстанції та ухвалити нові про задоволення заяв позивача.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно із ст. 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2.

На момент аварії на Чорнобильській АЕС 26.04.1986 року позивач працював на посаді міліціонера-водія Овруцького РВ УМВС.

Позивач є пенсіонером та отримує пенсію як інвалід ІІ групи, у зв'язку з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році категорії І, що підтверджується посвідченням: серії НОМЕР_3, виданим Житомирською облдержадміністрацією 25.01.1998 року.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20.10.2005 року встановлено факт виконання позивачем службових обов'язків в зоні відчуження 10.06.1986, 13.06, 14.06, 21.06, 23.06, 26.09, 29.06, 06.07, 11.07, 24.07, 03.08, 04.08, 11.08, 13.08, 14.08, 16.08, 16-17.08, 21.08, 25.08, 05.09, 15.09, 18.09, 23-24.09, 07.10, 13-14.10, 23.10, 26.10, 29.10, 11-13.11, 16.11, 20.11, 29.11.1986.

Крім цього, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 року, яка набрала законної сили 25.05.2011 року, визнано неправомірними дії Овруцького РВ УМВС щодо не нарахування позивачу за час перебування протягом 1986-1988 років в зоні відчуження зарплати в потрійному розмірі.

Зобов'язано Овруцький РВ УМВС видати ОСОБА_2 довідку, в якій слід вказати, що розмір оплати праці за час виконання ним службових обов'язків в зоні безпеки протягом 128 днів за період з квітня 1986 р. по 1988 р. (49 днів відповідно до пенсійної справи та 79 днів згідно рішення Овруцького РВ УМВС) повинен був проводиться в потрійному розмірі.

Також, зобов'язано УМВС України в Житомирській області видати ОСОБА_2 довідку про дні перебування в зоні відчуження ЧАЕС, вказані в рішенні Овруцького районного суду від 20.10.2005 року (10.06.1986 року, 13.06, 14.06, 21.06, 23.06, 26.09, 29.06, 06.07, 11.07, 24.07, 03.08, 04.08, 11.08, 13.08, 14.08, 16.08, 16-17.08, 21.08, 25.08, 05.09, 15.09, 18.09, 23-24.09, 07.10, 13-14.10, 23.10, 26.10, 29.10, 11-13.11, 16.11, 20.11, 29.11.1986 р.), для зарахування в стаж в пільговому розмірі в кратному розмірі при визначенні пенсії.

На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 року відповідачем 09.03.2010 року було видано довідки, однак у них відсутній чіткий розрахунок відпрацьованих позивачем робочих днів, робочих годин, надурочних годин та заробітної плати, доплат за роботу у надурочний час та вихідні дні.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача незаконними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відмова відповідача у видачі позивачу довідки із розрахунком про фактичну кількість відпрацьованих робочих днів, робочих годин, надурочних годин та заробітної плати, доплат за роботу у надурочний час та вихідні дні, створює перешкоди позивачеві у реалізації його конституційного права як громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист, встановлений положеннями Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Крім цього, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду роз'ясненню не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В силу вимог ч.1 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до абзацу першого пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Наказом Міністерства соціальної політики 12.10.2012 № 644 "Про затвердження форми Довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.10.2012 р. за № 1808/22120, затверджено форму Довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яка включає інформацію з розрахунками про фактичну кількість відпрацьованих робочих днів, робочих годин, надурочних годин, заробітної плати, доплати за роботу у надурочний час та вихідні дні.

Однак, матеріалами справи встановлено, що довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, видані позивачу 09.03.2010 року, не містять розрахунку про фактичну кількість відпрацьованих робочих днів, робочих годин, надурочних годин, заробітної плати, доплати за роботу у надурочний час та вихідні дні.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідача про відсутність табелів обліку робочого часу, що унеможливлює надати запитувану позивачем інформацію. У матеріалах справи міститься картка обліку місця та часу роботи у зонах радіоактивного забруднення, відповідно до якої у 1988 році позивач виконував свої службові обов'язки у зоні відчуження ЧАЕС по 12 годин. При цьому, у довідці № 2021 від 09.03.2010, відповідач обраховує заробітну плату із розрахунку відпрацьованих календарних днів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії відповідача створюють перешкоди ОСОБА_2 у реалізації його конституційного права як громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист, визначений положенням Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (в редакції, чинній на момент подання заяви про роз'яснення судового рішення) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції,чинній на момент розгляду апеляційної скарги) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

7 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 12 січня 2017 року.

Зі змісту поданої заяви встановлено, що позивачу не зрозуміло, чи зобов'язано відповідача видати довідку із розрахунку по 12 годин роботи в зоні відчуження, починаючи з моменту Чорнобильської катастрофи, тобто з дня, що підтверджується первинним документом (Довідкою УМВС №11-4/34 від 11.01.2010)

В свою чергу, 6 березня 2017 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року викладена чітко і зрозуміло, її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її однозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує, оскільки нею зобов'язано відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 № 644, із розрахунком про фактичну кількість відпрацьованих робочих днів, робочих годин, надурочних годин та заробітної плати, доплат за роботу у надурочний час та вихідні дні.

Таким чином, судовим рішенням зобов'язано відповідача видати довідку, зокрема про фактичну кількість відпрацьованих надурочних годин, що в свою чергу включає в себе розрахунки по 12 годин роботи в зоні відчуження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Доказів, які б не досліджувалися судом першої інстанції надано не було.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року є законними і обґрунтованими, ухваленими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування немає.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скргу ОСОБА_2 залиштити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року - без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.