Справа № 191/4025/18(2-а/191/64/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Дніпросправа № 191/4025/18 (2-а/191/64/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року у справі №191/4025/18 (2-а/191/64/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Семенець Дарьї Володимирівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року у вказаній вище справі позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, а також заявила суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги із зазначенням ідентифікаційного коду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржнику та отримана ним 21.02.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.02.2019 року до суду від скаржника надійшла заява, в якій він просить суд поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначається, що розгляд справи проведено судом першої інстанції без участі сторін на підставі відповідних клопотань, а тому про зміст ухваленого рішення сторони мали можливість дізнатися лише після отримання його копії у встановленому законодавством порядку. Подання обгрунтованої апеляційної скарги можливе лише після отримання оскаржуваного рішення.

Також скаржник посилається на норми статті 295 КАС України та зазначає про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення або складення,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Також скаржник посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20 червня 2018 року по справі №392/1373/16-а.

Крім того, скаржник додав до заяви виправлену апеляційну скаргу та документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні 02.01.2019 року.

Апеляційна скарга подана скаржником поштою 15.01.2019 року (вівторок), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України.

З аналізу частини четвертої статті 286 КАС України можна зробити висновок, що перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення суду у вказаній категорії справ починається саме з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення рішення суду. Будь-яких винятків з цього правила стаття 286 КАС України не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі №295/13440/16-а.

При цьому присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення, не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.

Норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки особливості провадження у вказаній категорії справ визначені саме статтею 286 КАС України.

Посилання скаржника на позицію Верховного Суду, викладену в рішенні від 20 червня 2018 року по справі №392/1373/16-а, є помилковим, оскільки Верховним Судом переглядалась ухвала суду апеляційної інстанції, яку постановлено до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України і в якій строки подання апеляційної скарги обчислювались, зокрема, з дня отримання копії повного тексту відповідного рішення суду, тоді як за приписами ч. 4 ст. 286 КАС України в редакції від 15.12.2018 року апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, суд вважає, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року у справі №191/4025/18 (2-а/191/64/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Семенець Дарьї Володимирівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак