Справа № 2140/1347/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 2140/1347/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - Вінніченко О.В.

відповідача - Веремієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Блеск" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер", Приватне підприємство "Златавабудпівдень" про часткове визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

12 липня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Блеск" ( далі - позивач, ТОВ "ТД Блеск" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області форми "Р" від 30.03.2018 року № про збільшення ТОВ "ТД Блеск " суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 423 504 (чотириста двадцять три тисячі п'ятсот чотири) грн. 75 коп. в частині збільшення суми грошового зобов'язання на 423 468,75 грн.;

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області форми "В4" від 30.03.2018 року № про зменшення ТОВ "ТД Блеск" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 40 974 (сорок тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. в частині зменшення розміру від'ємного значення на 11 783,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області форми "Д" від 30.03.2018 року № про збільшення ТОВ "ТД Блеск" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/плати" на 538 172 (п'ятсот тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 12 коп. (у тому числі на 328 170,15 грн. за податковим зобов'язанням та 210 001,97 грн. за штрафними санкціями);

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області форми "Д" від 30.03.2018 року № про збільшення ТОВ "ТД Блеск" суми грошового зобов'язання за платежем "Військовий збір" на 44 847 (сорок чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 69 коп. (у тому числі на 27 347,52 грн. за податковим зобов'язанням та 17 500,17 за штрафними санкціями).

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 серпня 2019 р.

Ухвалою суду від 03.08.2018 р. вирішено замінити відповідача " Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області" на належного " Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі" ( далі - ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), а також залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" та Приватне підприємство "Златавабудпівдень". Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.09.2018 р.

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.10.2018 р.

Протокольними ухвалами суду від 10.10.2018 р., 17.10.2018 р. оголошено перерви в судових засіданнях.

Ухвалою суду від 18.10.2018 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 821/1004/18.

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2019 р. поновлено провадження у справі.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД Блеск" від 26.02.2018 р. № 38/21-22-14-01/37959669, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень в частині їх оскарження, не відповідають первинним документам, даним бухгалтерського та податкового обліку та суперечать нормам податкового законодавства. Зокрема, позивач не погоджується з висновком податкового органу щодо не підтвердження первинними документами факту придбання послуг від ТОВ "Аутстаффер", а також щодо встановлення дефектності перевізних документів та не підтвердження первинними документами факту придбання послуг від ПП "Златавабудпівдень". Зокрема, позивач вказує, що даним актом перевірки відповідач повністю підтверджує господарські операції між ТОВ "ТД Блеск" та ТОВ "Аутстаффер" щодо надання останнім працівників для участі у виробничому процесі ТОВ "ТД Блеск", проте, висновок про непідтвердження первинними документами факту придбання позивачем таких послуг від вказаного контрагента, обґрунтовує інформаційними базами даних органів ДФС щодо ТОВ "Аутстаффер", що суперечить вимогам податкового законодавства. За позицією позивача, вказана господарська операція повністю підтверджена первинними документами, сплачені в рахунок оплати послуг ТОВ "Аутстаффер" кошти, пов'язані з використанням їх в основній діяльності ТОВ "ТД Блеск", а саме, за отримання працівників для участі у виробничому процесі підприємства, а тому віднесення позивачем сплачених сум на зменшення об'єкту оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є абсолютно правомірним. При цьому, позивач звертає увагу, що жодних обов'язків зі сплати податків на доходи фізичних осіб, військового збору, нарахування та сплати єдиного внеску за працівників ТОВ " Аутстаффер " з боку ТОВ "ТД Блекс " не передбачено жодним нормативно-правовим актом або договором, що також не спростовано відповідачем під час даної перевірки. Крім того, за позицією позивача, у податкового органу відсутні повноваження донараховувати платнику податків грошові зобов'язання з податків та зборів, в якості відповідальності за порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами, в даному випадку, це не сплата ТОВ "Аутстаффер" податку на доходи фізичних осіб, що сплачується контрагентами у вигляді заробітної плати. Щодо висновку відповідача про не підтвердження ТОВ "ТД Блекс " факту придбання послуг з перевезення вантажу від ПП "Златавабудпівдень", то за позицією позивача, недоліки у товаро - транспортних накладних не можуть бути підставою для такого висновку, оскільки обов'язок щодо їх заповнення покладено на перевізника вантажу. Крім того, позивач вказує на те, що відсутність двох товарно-транспортних накладних не може бути підставою для не підтвердження усіх господарських операцій, вчинених з ПП "Златавабудпівдень". Отже, на думку позивача, наявність у ТОВ "ТД Блекс " бухгалтерських та податкових документів, складених за фактом надання ПП "Златавабудпівдень" послуг з перевезення вантажу та недостовірність, яких податковим органом під час перевірки не доведена, свідчить про необґрунтованість висновку відповідача про відсутність господарських операцій та їх наслідків по взаємовідносинам між ТОВ "ТД БЛЕСК" та ПП "Златавабудпівдень" .

13 серпня 2018 року відповідач надав суду відзив на позов, відповідно до якого вказує, що оскаржувані рішення є правомірними, оскільки були прийняті за наслідками встановлених порушень податкового законодавства в ході проведення планової перевірки позивача. Зокрема, відповідач вказує, що на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010№2755-VІ, п.6, п.9.4, ПСБО 16 "Витрати", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, підприємством завищено витрати внаслідок встановленої дефектності документів та не підтвердження факту придбання послуг від ПП "Златавабудпівдень" на загальну суму без ПДВ 58 917 грн., оскільки при перевірці ТОВ "ТД Блеск" не виявлено товарно-транспортних накладних до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2016 № OE-0000017, від 16.09.2016 № OE-0000872, а також в ТТН відсутні реквізити, які повинні мати первинні документи. Крім того, відповідач вказує, що на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п.6, п.9.4 ПСБО 16 "Витрати", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, підприємством завищено витрати внаслідок не підтвердження факту придбання послуг від ТОВ "Аутстаффер" на загальну суму без ПДВ 1 823 168,0 грн., оскільки вважає, що зміст договору аутстаффінгу від 01.03.2017 р. б/н та додаток № 3 від 01.03.2017 р. до нього вказаного договору містять суперечності в частині проведення вхідного інструктажу співробітників, методики оформлення співробітників на роботу, прав і обов'язків співробітників в результаті такого оформлення. Так, відповідач вказує, що в ході перевірки, ні на запит перевіряючого ТОВ "ТД Блєск" не надало письмову інформацію щодо проведення таких інструктажів, натомість журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці працівників по договору аутстаффінгу містить невідповідність в датах проведеного інструктажу з даними, відображеними в актах прийому - передачі наданих послуг щодо відпрацьованого періоду, зокрема мають місце випадки, коли інструктаж проведено раніше періоду початку виконання робіт. Внаслідок перевірки інформаційних баз даних органів ДФС щодо ТОВ "Аутстаффер" податковим органом встановлено відсутність серед податкової звітності звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма №Д4), податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), у зв'язку з чим відповідач дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Аутстаффер" працівників (штатних та позаштатних) та нереальний характер послуг з надання ТОВ "ТД Блеск" персоналу. Отже, вказані обставини, за позицією відповідача, стали підставою для висновку про відсутність у ТОВ "Аутстаффер" можливості виконати умови договору аутстаффінгу з надання ТОВ "ТД Блеск" послуг по забезпеченню персоналом, та, як наслідок, неправомірне документування позивачем придбання від ТОВ "Аутстаффер" вказаних послуг. Отже, на думку відповідача, сукупність встановлених фактичних обставин підтверджують правомірність позиції контролюючого органу та висновків перевірки, а тому позовні вимоги ТОВ "ТД Блеск" не підлягають задоволенню.

03.09.2018 р. ТОВ "Аутстаффер" надало до суду письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких заперечує щодо висновків податкового органу про невизнання господарських операцій між ТОВ "ТД Блеск" та ТОВ "Аутстаффер", оскільки на виконання укладеного між ТОВ "Аутстаффер" та ТОВ "ТД Блеск" договору аутстаффінга від 01.03.2017 року, на протязі березня-серпня 2017 року ТОВ "Аутстаффер" за заявками ТОВ "ТД Блеск" надавав послуги з надання працівників для участі у виробничому процесі, а ТОВ "ТД Блеск" прийняв та оплатив їх на загальну суму 1 823 167,00 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків між ТОВ "Аутстаффер" та ТОВ "ТД БЛЕСК" доданим до даних пояснень. Крім того, посилаючись на умови договору аутстаффінга від 01.03.2017 року (п. 2.1.3, п. 2.1.4) та норми діючого податкового законодавства, ТОВ "Аутстаффер" вважає відсутніми підстави для нарахування ТОВ "ТД Блеск" податку на доходи фізичних осіб та військового збору на суми, сплачені ТОВ "ТД БЛЕСК" на користь ТОВ "Аутстаффер", за одержані послуги з надання персоналу.

04.09.2018 р. ПП "Златавабудпівдень" надало до суду письмові пояснення, у яких повністю підтверджує господарські операції з надання послуг з перевезення вантажів ТОВ "ТД Блеск " автомобільним транспортом по території України за період січень 2016 року - вересень 2016 року, які відображені в акті перевірки. При цьому, ПП "Златавабудпівдень" вважає, що відображені в акті перевірки недоліки в первинних документах за господарськими операціями між ТОВ "ТД Блеск" та ПП "Златавабудпівдень" є неістотними і тому не можуть бути покладені в основу висновку податкового органу щодо їх невизнання, як реально вчиненими.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ "ТД Блєск" є виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин (КВЕД 25.93).

У лютому 2018 року фахівцями ГУ ДФС у Херсонській області відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 1 квартал 2018 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 19.01.2018 №74 проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ТД Блєск" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, за результатами якої складено акт від 26.02.2018 р. № 38-21-22-14-01 ( далі - акт перевірки).

Висновками даного акту перевірки, є, серед іншого, порушення ТОВ "ТД Блеск" вимог податкового законодавства, а саме :

- п.44.3, п.44.6 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 -VІ, п. 1, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999№996-ХІV, п.6, п.9.4, ПСБО 16 "Витрати", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, а саме занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 338811 грн., в тому числі, за 2015 рік на загальну суму 36 грн., за 2016 рік на загальну суму 10605 грн., І квартал 2017 року у сумі 39570 грн., півріччя 2017 року у сумі 239610 грн., за 3 квартали 2017 року у сумі 328170грн.

- п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010№ 2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на загальну 40974 грн., в тому числі по періодам, за вересень 2017 року на суму 40974 грн.;

- пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп..164.2.1 п.164.2 ст.164, пп..168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податку доходів за період, що перевірявся, всього у сумі 328 170,15 грн., у тому числі по періодах: за березень 2017 року в сумі 38 570,57 грн., за квітень 2017 року у сумі 65 361,42 грн., за травень 2017 року у сумі 66 617,56 грн., за червень 2017 року у сумі 68 061,35 грн., за липень 2017 року у сумі 74 876,51 грн., за серпень 2017 року у сумі 13 682,74 грн.

- пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп..164.2.1 п.164.2 ст.164, пп..168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, пп.1.2, пп.1.4, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з військового збору за період, що перевірявся, всього у 27 347,52грн., у тому числі по періодах: за березень 2017 року у сумі 3 297,55 грн., за квітень 2017 року у сумі 5 446,79 грн., за травень 2017 року у сумі 5 551,46 грн., за червень 2017 року у сумі 5 671,78 грн., за липень 2017 року у сумі 6 239,71 грн., за серпень 2017 року у сумі 1 140,23 грн.;

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем 30.03.2018 року прийнято податкові повідомлення-рішення № , № , № , № , які позивач оскаржує у даній справі у певній частині.

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідача, ТОВ "ТД Блеск" оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України, яка своїм рішенням від 11.06.2018 р. № 19981/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ "ТД Блеск" за вх.. № 36771/6 від 16.04.2018 р. залишила без задоволення, а вказані податкові повідомлення - рішення без змін.

Оцінюючи правомірність прийняття рішень податкового органу в частині їх оскарження, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( далі - ПК України), Законом України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16 липня 1999 року № 996-XIV, наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами ( далі - Порядок № 727), а також іншими нормативно-правовими актами, якими, зокрема, визначаються принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності підприємствами.

Відповідно до п. 5 р. II Порядку № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Щодо правомірності податкового повідомлення - рішення від 30.03.2018 р. ГУ ДФС у Херсонській області форми "Р" від 30.03.2018 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств", яка оскаржується в частині збільшення суми грошового зобов'язання у загальній сумі 423 468,75 грн. та податкового повідомлення - рішення від 30.03.2018 р. ГУ ДФС у Херсонській області форми "В4" від 30.03.2018 року № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 11 783,00 грн., суд вказує наступне.

Як встановлено судом з описової частини акту перевірки та його висновків, а також пояснень представників сторін в ході розгляду справи, на визначення спірних сум за вказаними податками вплинуло декілька порушень, а саме, за висновком податкового органу ТОВ "ТД Блеск " порушено -

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 6, п .9.4 ПСБО 16 " Витрати ", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, внаслідок чого підприємством завищено витрати внаслідок не підтвердження факту придбання послуг від ТОВ "Аутстаффер" на загальну суму 1 823 168,00 грн., що вплинуло на визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 328 170,00 грн. ( 1 823 168,00 * 18%)

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, п. 6, п.9.4, ПСБО 16 "Витрати", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, підприємством завищено витрати на загальну суму 58 917,00 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 11 783,00 грн., внаслідок встановленої дефектності документів та не підтвердження факту придбання послуг від ПП "Златавабудпівдень" (код 40001570), що вплинуло на визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 10 605,00 грн. ( 58917,00 *18%) та зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 11 783,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість даних висновків податкового органу щодо кожного порушення окремо на предмет його узгодженості нормам податкового законодавства, суд вказує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) тощо.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 44.1. ст.. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. ( п. 44.2. ст.. 44 цього Кодексу).

З 01.01.2015 року ПК України передбачено визначення фінансового результату до оподаткування у бік збільшення або зменшення відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ16), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р . № 318.

Згідно з п. 6 П(С)БУ 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У пункті 9 П(С)БУ 16 наведено перелік витрат, які не визнаються й не включаються до звіту про фінансові результати, зокрема, інші зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту) ( п.п. 9.4).

Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

У Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Джерелом відомостей для заповнення Звіту про фінансові результати є дані регістрів бухгалтерського обліку, що містять інформацію про доходи, витрати, прибуток, збитки та сукупний дохід.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України від 16 липня 1999 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон № 996) (в редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Договори, податкові, видаткові накладні, платіжні доручення є підставою для податкового та бухгалтерського обліку, якщо вони засвідчують факт вчинення господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995року № 168/704; первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Згідно з пунктом 2.4 цього Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пункту 2.15 та пункту 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

З огляду на вказані приписи нормативно - правових актів, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Спірним питанням в межах розгляду даних правовідносин є достатність наданих ТОВ "ТД Блеск " до перевірки первинних документів в підтвердження здійснення ним господарських операцій по отриманню від ПП "Златавабудпівдень" транспортно-експедиційних послуг, а також від ТОВ "Аутстаффер" послуг з надання персоналу для участі у виробничому процесі ТОВ "ТД Блеск", а також повнота цих первинних документів, чи утримують вони в собі необхідну інформацію про отримані товариством послуги, чи розкривають зміст господарських операцій, що свідчить про реальність їх здійснення.

Щодо висновку відповідача про завищення ТОВ "ТД Блеск " витрат на загальну суму 58 917,00 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 11 783,00 грн., внаслідок встановленої дефектності документів та не підтвердження факту придбання послуг з перевезення вантажу від ПП "Златавабудпівдень" (код 40001570), суд вказує наступне.

Згідно п.п.2 п.4, п.5 розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення.

Як вбачається з пп. 3.1.1. п. 3.1., п.п. 3.3.2. п. 3.3 розділу ІІІ Описової частини акту перевірки ( стор. 6-9, 19-20 акту), відповідачем зазначено про те, що за січень - вересень 2016 року ТОВ "ТД Блеск " задокументовано у бухгалтерському обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" операції з ПП "Златавабудпівдень" по транспортно-експедиційним послугам на загальну суму 70 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 11 783,28 грн. При цьому, вказано, що перелік актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ПП "Златавабудпівдень" наведено в додатку 11 до акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до суду перелік договорів на перевезення, які укладені між ТОВ "ТД Блеск ", як замовник, та ПП "Златавабудпівдень", як перевізник, які за своїм змістом є ідентичними, та містять такі умови : перевізник надає відповідний автомобіль ( марка, номер), прізвище водія, у певну дату та за адресою навантаження товару згідно накладним та зобов'язується доставити товар у певну дату та за певною адресою. Замовник зобов'язується оплатити певну суму за перевезення товару.

Натомість, у змісті акті перевірки вказані господарські операції ревізором - інспектором не описані, що на думку суду, є порушенням вищевказаних приписів Порядку № 727.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, згідно яким, зокрема, передбачено, що суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, судом під час розгляду справи було досліджено первинні документи, які були предметом розгляду ревізором - інспектором під час проведення перевірки.

Зокрема, відповідно до наданих позивачем до матеріалів справи копій актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ПП "Златавабудпівдень", перелік яких відповідає додатку 11 до акту перевірки, судом встановлено, що за їх змістом виконавцем - ПП "Златавабудпівдень" були надані замовнику - ТОВ " ТД Блеск " транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 70 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 11 783,28 грн. що не заперечувалось учасниками справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню,

При цьому, відповідач робить висновок про не підтвердження факту придбання ТОВ " ТД Блеск " вказаних послуг від ПП "Златавабудпівдень", обґрунтовуючи наступними обставинами, зокрема -

- відсутністю товарно-транспортних накладних до актів виконаних робіт від 20.01.2016 р. № OE-0000017 на суму 300,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 50,00 грн.; від 16.09.2016 р. № OE-0000872 на суму 200,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 33,33 грн.; від 08.06.2016 р. № OE-0000587 на суму 1 100,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 183,33 грн., що встановлено внаслідок не надання ТОВ "ТД Блеск " товарно-транспортних накладних на запит ГУ ДФС від 15.02.2018 р. № 3.

- дефектністю первинних документів, а саме, в ТТН відсутні реквізити, які повинні мати первинні документи, зокрема, відомості про посаду чи прізвище відповідальної особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що не дає змогу ідентифікувати особу - водія та одержувача товару, а там де підписи водіїв є, вони візуально відрізняються або відсутні взагалі; відсутні підписи водіїв в ТТН до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.06.2016 №OE-0000587: № 07/06 від 07.06.2016 по маршруту до м.Херсон -Одесса,вул.Самарська,2А, (водій ОСОБА_3.); № 07/06 від 07.06.2016 по маршруту м.Херсон-м.Днепр,вул.Терпигорьєва,1, (водій ОСОБА_3.); № 07/06 від 07.06.2016 м.Херсон -м.Львів, вул. Бузкова, 2 (водій ОСОБА_3.); в жодній ТТН не заповнено розділ щодо прибуття, вибуття та часу простою автомобіля, що не дає можливості ідентифікувати маршруту руху транспорту, черговість вивантаження багажу, оскільки до актів додається по декілька ТТН, з різною географією пунктів розвантаження, а тому невідомо, як реально у часі та по відстані пролягав маршрут; в усіх ТТН відсутня печатка перевізника; в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) контрагента зазначено ПП "Златавабудпівдень", а в товарно-транспортних накладних по графі "Автомобільний перевізник" зазначено ТОВ "Златавабудпівдень", у зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку про неможливість встановлення суб'єкта господарської діяльності - перевізника, оскільки в ТТН інша назва перевізника, відсутній код та печатка перевізника.

- контрагент ПП "Златавабудпівдень" не є власником задокументованих в ТТН автомобілів ІВЕКО НОМЕР_1 та DAF Х F 95480 НОМЕР_2. При цьому, власники вказаних автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно даних податкової бази не отримували доходів від ПП "Златавабудпівдень".

Представник позивача в судовому засіданні з посиланням на доводи, викладені у позові, пояснив, що відсутність двох товарно-транспортних накладних до актів здачі-прийняття виконаних робіт не може бути підставою для рішення про завищення ТОВ "ТД БЛЕСК" витрат та податкового кредиту по всіх операціях з ПП "Златавабудпівдень". Крім того, вважає, що окремі дефекти товарно-транспортних накладних, зазначені ревізорами в акті (відсутність підписів водіїв, не заповнення часу прибуття й вибуття, простою) також не можуть слугувати підставою для твердження про реальну відсутність операцій з перевезення за весь період взаємовідносин з ПП "Златавабудпівдень", оскільки заповнення зазначених частин товарно-транспортних накладних не є обов'язком ТОВ "ТД БЛЕСК", а саме: час вибуття, прибуття, простою та підписи водіїв здійснюється водіями. Щодо зазначення ревізор-інспекторами описок у багатьох товарно-транспортних накладних, де підприємство-перевізник зазначено, як ТОВ "Златавабудпівдень", замість ПП "Златавабудпівдень", то, як було пояснено під час перевірки, - це описка, яка потрапила у файл-шаблон виготовлення ТТН при завантаженні товару в автотранспорт, що підтверджується даними з ЄДР юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських організацій, згідно яким код ЄДР - 40001570 належить саме підприємству-контрагенту ПП "Златавабудпівдень", про що зазначено у первинних документах та підтверджує позицію ТОВ "ТД БЛЕСК".

Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу.

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (пункт 11.1 Правил, в редакції чинній на час здійснення господарських операцій).

Як встановлено п.11.7 цих Правил, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. № 207 затверджений Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, пунктом першим якого передбачено, що до переліку необхідних документів для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, серед іншого, віднесена товарно-транспортна накладна.

Отже, суд погоджується з висновком податкового органу, що відсутність у позивача, як замовника, послуг з перевезення товару, товарно-транспортних накладних унеможливлює включення до складу витрат суму 1 332,67 грн. та до складу податкового кредиту суми ПДВ 266,66 грн., оскільки вказані документи зазначені в актах надання таких послуг, а їх відсутність не підтверджує факт перевезення такого вантажу.

Щодо доводу відповідача про наявність певних недоліків у ТТН, наданих до перевірки, то суд зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить умовою для включення до складу витрат та податкового кредиту суми коштів, сплачених за такі послуги, оскільки операція з надання послуг з перевезення вантажів підтверджується актами надання таких послуг, а не лише ТТН. Отже, за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання послуг і їх безпосереднє використання у власній господарській діяльності, певні недоліки товарно-транспортної накладної не може бути єдиною підставою для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та ПДВ.

Крім того, суд вважає необґрунтованим довід відповідача щодо контрагенту ПП "Златавабудпівдень", який, за твердженням податкового органу, не є власником задокументованих в ТТН автомобілів ІВЕКО НОМЕР_1 та DAF Х F 95480 НОМЕР_2, при цьому, власники вказаних автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно даних податкової бази не отримували доходів від ПП "Златавабудпівдень", оскільки, н адумку суду, позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущене його контрагентом, в даному випадку, не здійснення ПП "Златавабудпівдень" розрахунків з власниками автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за наявності таких обов'язків.

Щодо доводу відповідача про різні назви контрагента-перевізника, які вказані у первинних документах, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки на його спростування позивачем дано до суду витяг з ЄДР юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських організацій з кодом ЄДР - 40001570, який належить ПП "Златавабудпівдень" та відповідає коду вказаного підприємства, вказаному у первинних документах, складених між ТОВ "ТД Блеск" та ПП "Златавабудпівдень".

Щодо висновку податкового органу про завищення ТОВ "ТД Блеск" витрат внаслідок не підтвердження факту придбання послуг від ТОВ "Аутстаффер" на загальну суму 1 823 168 грн. (без ПДВ), то суд вказує наступне.

Як вбачається з описової частини акту перевірки (стор. 9-17), то вказаний висновок відповідача вмотивований наступними обставинами, зокрема,

- податковим органом в ході перевірки проаналізовано зміст Договору аутстаффінгу від 01.03.2017 р. б/н та Додатку № 3 від 01.03.2017 р. до вказаного договору, внаслідок чого зроблено висновок про наявність суперечностей у їх змісті, оскільки умовами додаткової угоди № 3 передбачено обов'язок ТОВ "ТД Блєск" своєчасно та самостійно провести вхідний інструктаж співробітників, наданих йому компанією ТОВ "Аутстаффер", щодо методики оформлення співробітників на роботу, прав і обов'язків співробітників в результаті такого оформлення (інструктаж проводиться на підставі наданої ТОВ "Аутстаффер" інструкції). Проте, ні в ході перевірки, ні на запит перевіряючого ТОВ "ТД Блєск" не надало письмову інформацію щодо проведення інструктажів з питань методики оформлення співробітників на роботу, прав і обов'язків співробітників в результаті такого оформлення на підставі інструкції, наданої ТОВ "Аутстаффер".

- внаслідок проведеного аналізу даних журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці працівників по договору аутстаффінгу, податковим органом встановлено невідповідність в датах проведеного інструктажу з даними, відображеними в актах прийому - передачі наданих послуг щодо відпрацьованого періоду, зокрема мають місце випадки, коли інструктаж проведено раніше періоду початку виконання робіт.

- внаслідок перевірки інформаційних баз даних органів ДФС щодо ТОВ "Аутстаффер" податковим органом встановлено відсутність серед податкової звітності звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма №Д4), податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), у зв'язку з чим відповідач дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Аутстаффер" працівників (штатних та позаштатних) та нереальний характер послуг з надання ТОВ "ТД Блєск" персоналу.

Отже, вказані обставини, за позицією податкового органу, стали підставою для висновку про відсутність у ТОВ "Аутстаффер" можливості виконати умови договору аутстаффінгу з надання ТОВ "ТД Блєск" послуг по забезпеченню персоналом, та, як наслідок, неправомірне документування позивачем придбання від ТОВ "Аутстаффер" вказаних послуг.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам відповідача, суд враховує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що дана спірна господарська операція між позивачем та ТОВ "Аутстаффер" відбувалась в межах Договору аутстаффінга від 01.03.2017 року, за яким ТОВ "Аутстаффер" зобов'язався виконувати послуги з надання ТОВ "ТД Блеск" працівників ТОВ "Аутстаффер" для участі у виробничому процесі, інших функцій пов'язаних із виробництвом ТОВ "ТД БЛЕСК" на умовах Договору (п. 1.1 Договору), а ТОВ "ТД БЛЕСК" зобов'язався приймати та оплачувати такі послуги ТОВ "Аутстаффер" (п. 2.3.6).

Відповідно до п.п. 2.1.3, 2.1.4 Договору ТОВ "Аутстаффер" зобов'язався відповідати за виплату наданим працівникам винагороди й інших виплат, розраховувати, нараховувати й сплачувати податки і інші обов'язкові платежі до бюджетів усіх рівнів, що нараховуються у зв'язку із виплатою наданим працівникам винагороди, бути податковим агентом відносно податку на доходи фізичних осіб по виплатах працівникам, виплачуваних безпосередньо виконавцем.

На виконання даного договору позивач приймав наданих ТОВ Аутстаффер працівників та проводив оплату послуг Виконавця з надання працівників, що підтверджується додатками до договору від 01 березня 2017 року (заявки на підбір персоналу, протоколи узгодження договірної ціни, додаткові договірні зобов'язання сторін, методика оформлення на роботу співробітників ТОВ Аутстаффер за договором аутстаффінгу), актами прийому-передачі наданих послуг, додатками до актів прийому-передачі наданих послуг, платіжними дорученнями з призначенням платже " сплата за послуги згідно рахунку….".

Так, за період з 01 березня 2017 року до 31 серпня 2017 року позивачем сплачено за послуги з надання персоналу ТОВ Аутстаффер на загальну суму 1 823 167,69 грн.

Зазначені обставини позивач підтвердив, як під час перевірки так і під час розгляду справи актами виконаних робіт із зазначенням наданих працівників ТОВ "Аутстаффер", виписками з банківських рахунків щодо оплати наданих послуг на користь ТОВ "Аутстаффер", журналами проходження вхідних інструктажів тощо.

Тобто за цими документами вбачається фактичне виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ "Аутстаффер".

Крім того, в акті перевірки відповідач підтвердив, що вказані операції і відповідні розрахунки з ТОВ "Аутстаффер" позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Так, термін "аутстафінг" в законодавстві України не закріплений, проте норми, визначені ст. 39 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 року № 5067-VІ, поширюються на правовідносини, що виникають під час провадження діяльності суб'єктів господарювання, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, що є тотожним природі договору аутстафінгу.

Також, п.п. 14.1.183 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України містить визначення поняття послуги з надання персоналу як господарської або цивільно-правової угоди, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу (у тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін.

Крім того, суд зауважує, що приписами ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням умов цього Кодексу.

Таким чином, укладення договору аутстафінгу не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Судом встановлено, що за договором аутстаффінгу компанія аутстаффер надає своїх кваліфікованих співробітників у тимчасове користування компанії замовника для виконання робіт на певний строк, тобто передбачається передача фахівців, а не кінцевого результату. Такі працівники можуть підпорядковуватися трудовому розкладу замовника, мати свої робочі місця на території замовника, але бухгалтерські та кадрові обов'язки (ведення документації, нарахування та сплата податків, виплата заробітної плати, оформлення трудових книжок тощо) здійснюються аутстаффером.

З наданих до суду доказів вбачається, що всі працівники, які були надані позивачу ТОВ Аутстаффер виконували роботи безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача.

При цьому, суд вважає, що доводи відповідача щодо наявних суперечностей у змісті Договору аутстаффінгу від 01.03.2017 р. б/н та Додатку № 3 від 01.03.2017 р. до вказаного договору, а також невідповідність в датах проведеного інструктажу з даними, відображеними в актах прийому - передачі наданих послуг щодо відпрацьованого періоду не впливають на зміст господарської операції, оскільки умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту, а тому вищевказані обставини не перешкоджають прийняттю актів виконаних робіт (наданих послуг) до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт (наданих послуг) є належно оформленими та містять всі обов'язкові реквізити, зокрема, місце їх складання, найменування наданих послуг з посиланням на відповідний договір, їх кількість, період за який такі послуги були надані, їх вартість, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис, а отже дані первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, та вказують про витрати позивача, порушень в оформленні цих документів, які б могли слугувати про нереальність операцій, перевіркою та судом не виявлено.

Водночас, за умовами договору визначено, що ТОВ "Аутстаффер" являється податковим агентом по відношенню осіб, що направлялись для виконання відповідних функцій (завдань), обов'язок щодо нарахування заробітної плати цим особам покладається на ТОВ "Аутстаффер", у тому числі і обов'язок щодо нараховування та сплати податків і інших обов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів, що нараховуються у зв'язку із виплатою наданим працівникам винагороди.

Щодо доводу відповідача про відсутність у ТОВ "Аутстаффер" працівників (штатних та позаштатних) та нереальний характер послуг з надання ТОВ "ТД Блєск" персоналу з посиланням на інформаційні бази даних органів ДФС щодо ТОВ "Аутстаффер", то, на думку суду, не виконання контрагентом свого податкового обов'язку не може нести негативних наслідків для позивача, який в свою чергу виконав свої зобов'язання, у тому числі підтвердив під час перевірки відповідними первинними документами виконання цих операцій, їх оплату та їх використання в межах господарської діяльності.

Отже, суд вважає неправомірним висновок відповідача щодо завищення ТОВ "ТД Блєск" витрат внаслідок не підтвердження факту придбання послуг від ТОВ "Аутстаффер" на загальну суму 1 823 168,00 грн. та спростовується вищевказаними висновками суду.

Відповідно до п. 123.1. ст.. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, то це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

З урахуванням зроблених судом висновків щодо кожного порушення, описаного відповідачем в акті перевірки за результатами перевірки повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість, суд дійшов таких висновків, що

1) податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області форми "Р" від 30.03.2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" за основним платежем в сумі 338 535,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 84 633,75 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, внаслідок визнання судом неправомірними висновки відповідача щодо

- не підтвердження позивачем належними первинними документами та іншими документами реальність господарських операцій між позивачем та його постачальником послуг - ТОВ "Аутстаффер" на загальну суму 1 823 168,00 грн., що вплинуло на визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 328 170,00 грн. ( 1 823 168,00 * 18%);

- не підтвердження позивачем належними первинними документами та іншими документами реальність господарських операцій між позивачем та його постачальником послуг - ПП "Златавабудпівдень" (код 40001570) на суму 57 584,33 грн., що вплинуло на визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 10 365,00 грн. ( 57 584,33 *18%);

Відповідно, збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 240,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 60,00 грн. за податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДФС у Херсонській області форми "Р" від 30.03.2018 року № є правомірним та відсутні підстави його скасування, оскільки судом визнано правомірними висновки відповідача щодо завищення ТОВ "ТД Блеск" витрат суму 1 332,67 грн. по постачальнику послуг ПП "Златавабудпівдень".

2) податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області форми "В 4" від 30.03.2018 року № в частині зменшення ТОВ "ТД БЛЕСК" від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11 516,34 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, внаслідок визнання судом неправомірними висновки відповідача щодо не підтвердження позивачем належними первинними документами та іншими документами реальність господарських операцій між позивачем та його постачальником послуг - ПП "Златавабудпівдень".

Відповідно, зменшення ТОВ "ТД БЛЕСК" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 266,66 грн. за податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДФС у Херсонській області форми "В 4" від 30.03.2018 року № є правомірним та відсутні підстави для його скасування, оскільки судом визнано правомірними висновки відповідача щодо завищення ТОВ "ТД Блеск" податкового кредиту на суму 266,66 грн. по постачальнику послуг ПП "Златавабудпівдень".

Щодо правомірності податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області форми "Д" від 30.03.2018 року № про збільшення ТОВ "ТД БЛЕСК" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/плати" на 538 172 (п'ятсот тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 12 коп. (у тому числі на 328 170,15 грн. за податковим зобов'язанням та 210 001,97 грн. за штрафними санкціями), то суд вказує наступне.

Як вбачається з описової частини акту перевірки ( стор. 25-26), то на визначення спірної суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 538 172,12 грн., вплинув висновок відповідача щодо порушення ТОВ "ТД БЛЕСК" пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп..164.2.1 п.164.2 ст.164, пп..168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, яке полягає у не нарахуванні та не утриманні ТОВ "ТД Блеск" податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 328 170,15 грн., у тому числі по періодах: за березень 2017 року в сумі 38 570,57 грн., за квітень 2017 року у сумі 65 361,42 грн., за травень 2017 року у сумі 66 617,56 грн., за червень 2017 року у сумі 68 061,35 грн., за липень 2017 року у сумі 74 876,51 грн., за серпень 2017 року у сумі 13 682,74 грн., оскільки по взаємовідносинах ТОВ "ТД Блеск" з ТОВ "Аутстаффер", останій не мав можливості виконати умови Договору аутстаффінга, а тому послуги ТОВ "Аутстаффер" з надання ТОВ "ТД Блеск" персоналу не мають реального характеру, тобто не свідчать про реальність їх здійснення.

Таким чином, за позицією відповідача, ТОВ "ТД Блеск" використовувало працю найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, в наслідок чого не визначено базу оподаткування під час нарахування доходів працівникам, праця яких використовувалась без належного оформлення, що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб всього у сумі 328 170,15 грн., у тому числі по періодах: за березень 2017 року в сумі 38 570,57 грн., за квітень 2017 року у сумі 65 361,42 грн., за травень 2017 року у сумі 66 617,56 грн., за червень 2017 року у сумі 68 061,35 грн., за липень 2017 року у сумі 74 876,51 грн., за серпень 2017 року у сумі 13 682,74 грн.

Відповідно до п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Отже, податковий агент, тобто позивач був зобов'язаний нарахувати, утримати та сплатити (перерахувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку до або під час такої виплати за її рахунок, тобто виплата доходу має здійснюватись саме на користь фізичної особи - платника податку.

Проте, як встановлено судом та податковим органом під час проведення перевірки, то розрахунки у грошовій формі здійснювались між ТОВ "ТБ Блеск" та ТОВ "Аутстаффер" за договором аутстаффінга від 01.03.2017 б/н про надання послуг з забезпечення працівниками, тобто, виплата доходу не здійснювалась на користь фізичної особи - платника податку.

Підсумовуючи вищезазначене, з урахуванням того, що позивачем підтверджено факт придбання послуг від ТОВ "Аутстаффер" на загальну суму 1 823 168,00 грн. за договором аутстаффінга від 01.03.2017 р. б/н, а висновок податкового органу щодо нереальності вказаної господарської операції визнано судом неправомірним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання позивача податковим агентом щодо осіб, які забезпечено ТОВ "Аутстаффер" для виконання робіт для ТОВ "ТД Блеск", та, як наслідок, відсутність у позивача обов'язку нарахувати, утримати та сплатити (перерахувати) до бюджету податок з доходу вказаних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.03.2018 року № про збільшення ТОВ "ТД БЛЕСК" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/плати" на 538 172 (п'ятсот тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 12 коп. (у тому числі на 328 170,15 грн. за податковим зобов'язанням та 210 001,97 грн. за штрафними санкціями).

Щодо правомірності податкового - податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області форми "Д" від 30.03.2018 року № про збільшення ТОВ "ТД БЛЕСК" суми грошового зобов'язання за платежем "Військовий збір" на 44 847 (сорок чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 69 коп. (у тому числі на 27 347,52 грн. за податковим зобов'язанням та 17 500,17 за штрафними санкціями, то суд вказує наступне.

Відповідно до п.16-1 підрозділ 10 "Інші перехідні положення" ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Згідно п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Аналіз наведених положень Кодексу дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб та військовий збір під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок та військовий збір підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Враховуючи, що порядок утримання військового збору повністю ідентичний із порядком оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а також суміжність вказаних порушень, тому суд дійшов про неправомірність нарахування спірної суми грошового зобов'язання з військового збору, що є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області форми "Д" від 30.03.2018 року № , як протиправного.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 77 КАС України, обов'язок доведення правомірності рішень у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що платником податків було не правильно відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий дохід, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов'язання, відсутні або містять інформацію, що не відповідає дійсності або не дає підстави для її відображення у податковому обліку, платник податків має спростовувати ці доводи, що відповідає приписам частини 1 ст. 77 цього Кодексу, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТД Блеск" при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 15 274,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3181 від 10.07.2018 р.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, суд вважає, що сплачений ТОВ "ТД Блеск" судовий збір, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань частково, у сумі 15 265,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД БЛЕСК" (місце знаходження 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136, оф.17, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026, пр. Ушакова, буд. 75, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (73013, м. Херсон, пров. Білозерський, буд. 30, ), Приватне підприємство "Златавабудпівдень" (73000, м. Херсон, вул. Миколи Суботи, буд. 38, ) про часткове визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області форми "Р" від 30.03.2018 року № про збільшення ТОВ "ТД БЛЕСК" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в частині його збільшення за основним платежем в сумі 338 535,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 84 633,75 грн.

В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області форми "Р" від 30.03.2018 року № про збільшення ТОВ "ТД БЛЕСК" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" щодо його збільшення за основним платежем в сумі 240,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 60,00 грн. - відмовити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області форми "В 4" від 30.03.2018 року № в частині зменшення ТОВ "ТД БЛЕСК" від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11 516,34 грн.

В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області форми "В 4" від 30.03.2018 року № щодо зменшення ТОВ "ТД БЛЕСК" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 266,66 грн. - відмовити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області форми "Д" від 30.03.2018 року № про збільшення ТОВ "ТД БЛЕСК" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/плати" на 538 172 (п'ятсот тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 12 коп. (у тому числі на 328 170,15 грн. за податковим зобов'язанням та 210 001,97 грн. за штрафними санкціями).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області форми "Д" від 30.03.2018 року № про збільшення ТОВ "ТД БЛЕСК" суми грошового зобов'язання за платежем "Військовий збір" на 44 847 (сорок чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 69 коп. (у тому числі на 27 347,52 грн. за податковим зобов'язанням та 17 500,17 за штрафними санкціями).

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026, пр. Ушакова, буд. 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД БЛЕСК" (місце знаходження 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136, оф.17, ) судовий збір в сумі 15 265,58 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять грн. 58 коп.) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 березня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 111030100