Справа № 814/2038/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2019 року

Київ

справа №814/2038/17

адміністративне провадження №Зн/9901/22/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якому просив:

зобов'язати Головне управління ДФС у Миколаївській області внести зміни до наказу від 16 вересня 2005 року № 273-0 «Про звільнення ОСОБА_2», з відповідним відновленням на посаді, з подальшим звільненням за вислугою років у зв'язку з інвалідністю;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оформити відповідні накази по нарахуванню та виплаті грошових коштів за грошовим атестатом до пенсійного забезпечення.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 жовтня 2017 року залишив вказаний позов без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 4 грудня 2018 року залишив вказану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначені судові рішення позивач оскаржив у касаційному порядку.

Ухвалою від 16 січня 2019 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

25 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2, у якій він, з посиланням на статті 361-362 КАС, просить переглянути судові рішення у справі № 814/2038/17 та за наслідками перегляду скасувати їх і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції. Водночас заявник просить поновити строки звернення з цією заявою.

Ухвалою від 27 лютого 2019 року Верховний Суд залишив без руху вказану заяву ОСОБА_2 з тих мотивів, що в ній заявник, обґрунтовуючи помилковість судових рішень судів попередніх інстанції у цій справі, не пояснив у чому полягають нововиявлені обставини, які, на його погляд, слугують підставою для перегляду саме ухвали суду касаційної інстанції від 16 січня 2019 року (про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі) відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС, не зазначив чим підтверджуються ці обставини (докази) та коли йому (заявнику) стало про них відомо.

На виконання вимог ухвали суду від 27 лютого 2019 року ОСОБА_2 надіслав заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами. Ця заява надійшла до суду 14 березня 2019 року.

Суд розглянув заяву позивача, якою він обґрунтовує наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 січня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 814/2038/17, відтак зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Правовою підставою для перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції заявник зазначив пункт 1 частини другої статті 361 КАС, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розумінні наведеної норми «істотність обставин» як підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, передбачає існування юридичного факту, на підставі якого виникають, змінюються або припиняються права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, і який за своєю правовою суттю спростовує ті факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подається заява, тобто впливає на остаточний результат розгляду справи, але про який особі, яка звертається із заявою, не було відомо було і не могло бути відомо на час розгляду справи.

Тільки в сукупності наведених ознак/характеристик повідомлені обставини можна вважати «нововиявленими» як умову для перегляду судового рішення з підстави, встановленої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду ухвали Верховного Суду від 16 січня 2019 року позивач наводить аргументи, які по суті є обґрунтуванням помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій про залишення його позову без розгляду.

Зокрема заявник твердить, що правові підстави для внесення змін до наказу від 16 вересня 2005 року № 273-о «Про звільнення ОСОБА_2» та оформлення документів щодо пенсійного забезпечення існували на дату його звернення у досудовому порядку до державних органів. Однак суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій не вивчили матеріалів справи, не дослідили доказів, не врахували наведених у позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах обставин, тому не встановили юридичних фактів, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 КАС не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Проаналізувавши наведені положення процесуального закону у зіставленні з доводами та вимогами заявника суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 у своїх заявах, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої 361 КАС і з огляду на вимоги пункту 1 частини четвертої статті 361 КАС не можуть слугувати підставою для перегляду ухвали Верховного Суду від 16 січня 2019 року.

У цьому зв'язку треба додати, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, відповідно до статті 327 КАС, є судом касаційної інстанції і при перегляді судових рішень не може встановлювати нових обставин чи вважати доведеними обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій у справі, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Ті аргументи, які позивач зазначив у своїй заяві та в заяві, надісланій на усунення недоліків, стосуються фактичних обставин справи, яким Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, з огляду на обсяг своїх повноважень, не може надавати правову оцінку.

Понад те, суд касаційної інстанції у цій справі не ухвалював нового рішення, не змінював і не скасовував судових рішень судів попередніх інстанцій, а постановив процесуальну ухвалу, з якою позивач, судячи зі змісту його заяв, не погоджується. Водночас ця незгода не може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, так само як і для повторного перегляду одних і тих самих судових рішень у касаційному порядку (пункт 3 частини першої статті 333КАС).

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Заява, яку ОСОБА_2 надіслав на усунення недоліків, за змістом є аналогічною заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цій справі. Позаяк остання не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 КАС і позивач у визначений судом строк цих недоліків не усунув, його заява підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович