Справа № 826/3385/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі

21 березня 2019 року м. Київ № 826/3385/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача адвоката Бугайова А.О. (довіреність від 03.01.2019 року), представника відповідача Мельник І.О. (довіреність від 13.02.2019 року №1636/9/28-10-10-01), вирішивши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Вог Рітейл»
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.09.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (далі також - позивач, ТОВ «Вог Рітейл») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, в якому просить скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 29.09.2016 року № 12767/28-06-14-00, № 12774/28-06-14-00, № 12771/28-06-14-00, № 12768/28-06-14-00, № 12777/28-06-14-00, № 12776/28-06-14-00, № 12775/28-06-14-00, № 1392773/28-06-14-00, № 12772/28-06-14-00, № 12770/28-06-14-00, № 12769/28-06-14-00.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 29.09.2016 року № 12767/28-06-14-00, № 12768/28-06-14-00, № 12769/28-06-14-00, № 12770/28-06-14-00, № 12771/28-06-14-00, № 12772/28-06-14-00, № 12773/28-06-14-00, № 12774/28-06-14-00, № 12775/28-06-14-00, № 12776/28-06-14-00, № 12777/28-06-14-00.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29.12.2017 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року у справі №826/3385/17 прийнято до провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.01.2018 року клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на її процесуального правонаступника Офіс великих платників податків ДФС задоволено. Замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на її процесуального правонаступника Офіс великих платників податків ДФС (далі також - відповідач, Офіс великих платників податків ДФС). Відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2018 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/3385/17. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. від 28.12.2018 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.02.2019 року.

Через канцелярію суду 18.02.2019 року позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 18.02.2019 року, у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче засідання відкладено на 21.03.2019 року, про що сторін повідомлено у порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання 21.03.2019 року прибули представники сторін.

Водночас, судом встановлено з матеріалів справи, що відповідачем, разом із додатковими поясненнями, подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З огляду на необхідність вирішення двох клопотань у підготовчому засіданні, а саме, клопотання позивача про призначення судового-економічної експертизи та клопотання відповідача про проведення відеоконференції, ураховуючи присутність представників позивача та відповідача, судом, керуючись частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено порядок їх розгляду.

Так, суд дійшов висновку розглядати клопотання у наступному порядку: 1) клопотання позивача про призначення судового-економічної експертизи; 2) клопотання відповідача про проведення відеоконференції.

Представником клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи підтримано. Останнє обґрунтовано тим, що направляючи справу №826/3385/17 на новий розгляд, Верховним Судом зазначено, що при вирішенні цього спору судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено достовірно об'єкта та бази оподаткування акцизного податку як обов'язкових елементів податку при збільшенні сум грошового зобов'язання згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями. Зазначені обставини, на думку суду касаційної інстанції, входять до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову щодо правомірності рішення контролюючого органу про збільшення сум грошових зобов'язань із акцизного податку.

Верховним Судом звернуто увагу, що у відзиві на касаційну скаргу, позивач, зокрема, посилається на те, що пальне в даному випадку реалізовано останнім суб'єктам господарювання у 2014 році та перебувало у нього на зберіганні, умови щодо якого вказані у договорах поставки нафтопродуктів.

На думку Верховного Суду, відсутність встановлення у судовому процесі достовірності визначення об'єкту оподаткування не дозволяє зробити висновок про правомірність збільшеної позивачу суми грошового зобов'язання з акцизного податку. Оскільки за підтвердження у судовому процесі обставин включення операцій із реалізації нафтопродуктів, які мали місце у 2014 році, при визначенні сум грошового зобов'язання, такі операції має бути виключено із об'єкту оподаткування акцизним податком як такі, що не були об'єктом оподаткування на дату здійснення реалізації.

Верховним Судом також зазначено, що підлягають перевірці судами при вирішенні спору також і доводи позивача про те, що умовами договорів поставки між ним та суб'єктами господарювання передбачено надання послуг зберігання нафтопродуктів, вартість яких, за доводами позивача, впливали на вартість товару тому чи іншому покупцю, та враховані контролюючим органом до бази оподаткування при визначенні сум акцизного податку. Також, що підлягає встановленню, чи дійсно послуги зберігання були предметом договорів поставки, укладених позивачем із його контрагентами, а також, чи враховувалися ці послуги при визначенні вартості нафтопродуктів при реалізації для окремого покупця та відповідно призводили до диференціації цін на пальне; чи мало місце включення таких послуг до бази оподаткування акцизним податком. При цьому, у випадку підтвердження обставин того, що такі послуги із зберігання були складовою собівартості товару, це свідчитиме про їх включення до складу бази оподаткування, тоді як у випадку окремої від вартості пального оплати таких послуг покупцями позивача, це свідчитиме про необхідність виключення цих сум зі складу бази оподаткування.

Представником позивача зазначено, що з матеріалів перевірки вбачається (Акт від 12.09.2016 року № 288/28-06-14-00/37821544), що ТОВ «Вог Рітейл» за місцем провадження діяльності, а саме АЗС за адресою: м. Львів, Шевченківський район, вул. Хмельницького, 291; вул. Замарстинівська, 170, А; пр-т Чорновола, 107; пр-т Чорновола, 10 (п. 3.1 Акта); Львівська область, Жовківський район, селищна рада Річківська, А/Д Львів-Рава-Руська 65 км + 900 м, 66 км +000 м; Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. Львівська, 29; Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, с. Малі Підліски, А/Д Київ-Чоп 527 км +750 м (п. 3.2 Акта); м. Львів, Личаківський район, вул. Богданівська, 11; м. Львів, Личаківський район, вул. Б. Хмельницького, 192А (п. 3.3 Акта); м. Дрогобич, вул. В.Великого, 7/3; м. Дрогобич, вул. Самбірська, 51; м. Дрогобич, вул. Стрийська, 443/11 (п. 3.4 Акта); м. Борислав, вул. Коваліва, 46А (п. 3.5 Акта); Львівська область, Дрогобицький р-н, с. Болехівці, вул. Трускавецька, 1 (п. 3.6 Акта); Стрийський район, с. Добряни, вул. Садова, 13; Стрийський район с. Дуліби вул. Заводська, 37 (п. 3.7 Акта); Львівська область, Самбірський район, с. Рудня, вул. Бісковицька, 4 (п. 3.8 Акта); м. Львів, вул. Городоцька, буд. 288; Львівська обл., м. Львів, вул. Кузневича, 5 (п. 3.9 Акта); м. Львів, вул. Пасічна, 144а, Львівська обл., м. Львів, вул. Луганська б/н, вул. Стрийська, б/н (п. 3.10 Акта); Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, об'їзна дорога Тернополя (км 8+000); Тернопільський р-н, смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 127; Тернопільський р-н, с. Байківці, вул. Смиковецька, 3; м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 114 (п. 3.11 Акта) подано декларації з акцизного податку за січень, лютий та березень 2016 року, де податкове зобов'язання з реалізації пального задекларовано всього на суму 7 948 936 грн.

На підставі матеріалів фактичних перевірок податковим органом встановлено, що за січень, лютий та березень 2016 року на вищевказаних АЗС позивачем всього мало бути задекларовано 18 521 788 грн.

Таким чином, на думку позивача, контролюючий орган вважає, що позивачем занижено податкове зобов'язання з акцизного податку за січень, лютий та березень 2016 року всього в сумі 10 572 852 грн.

Представником позивача також звернуто увагу на те, що різниця між показниками загального обсягу відпуску пального, визначеного на підставі даних фіскальних звітних чеків РРО за січень, лютий та березень 2016 року та показниками реалізації пального, які задекларовано позивачем на підставі декларацій з акцизного податку в цьому ж періоді - виникла у зв'язку із відпуском пального суб'єктам господарської діяльності на умовах зберігання.

Так, на думку позивача, контролюючим органом взагалі не з'ясовано та не прийнято відповідно, що в січні 2016 року, ТОВ «Вог Рітейл» серед інших суб'єктів через вищевказані АЗС відпущено пальне в кількості 2 950 434 л на умовах зберігання суб'єктами господарювання ТОВ «Пром-Газ-Інвест», ТОВ «Клевер ПМ», та ТОВ «Донриво», з огляду на що, такий відпуск не задекларовано позивачем в деклараціях з акцизного податку за січень 2016 року.

Таким чином, в дійсності відсутність встановлення у судовому процесі достовірності визначення об'єкту оподаткування не дозволяє зробити висновок про правомірність збільшеної позивачу суми грошового зобов'язання із акцизного податку. Оскільки за підтвердження у судовому процесі обставин включення операцій із реалізації нафтопродуктів, які мали місце у 2014 році, при визначенні сум грошового зобов'язання, такі операції, на думку позивача, має бути виключено з об'єкту оподаткування акцизним податком як такі, що не були об'єктом оподаткування на дату здійснення реалізації.

Враховуючи викладене, представником позивача зазначено, що на його думку, для правильного визначення об'єкта оподаткування акцизним податком з роздрібного продажу підакцизних товарів, а саме, правильного визначення та документального підтвердження фінансово-господарських операцій позивача, які були об'єктом оподаткування акцизним податком за період 2016 року, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку, з огляду на що, просить призначити судово-економічну експертизу у справі №826/3385/17, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024).

На розгляд експерту представник позивача просить поставити наступне питання: на які суми штрафних санкцій та акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів (код платежу 14040000 «Акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів»), а саме, товарів - пального, яке реалізовано (продано) ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» своїм контрагентам за період до 01.01.2015 року та цього ж пального, яке фактично відпущено (повернено зі зберігання) ТОВ «Вог Рітейл» даним контрагентам за період - січень 2016 року через АЗС «WOG» за адресами:

- м. Львів, Шевченківський район, вул. Хмельницького, 291; вул. Замарстинівська, 170, А; пр-т Чорновола, 107; пр-т Чорновола, 10 (п. 3.1 Акта);

- Львівська область, Жовківський район, селищна рада Річківська, А/Д Львів-Рава-Руська 65 км + 900м, 66 км + 000 м; Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. Львівська, 29; Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, с. Малі Підліски, А/Д Київ - Чоп 527 км + 750 м (п. 3.2 Акта);

- м. Львів, Личаківський район, вул. Богданівська, 11; м. Львів, Личаківський район, вул. Б. Хмельницького, 192А (п. 3.3 Акта);

- м. Дрогобич, вул. В.Великого, 7/3; м. Дрогобич, вул. Самбірська,51; м. Дрогобич, вул. Стрийська, 443/11 (п. 3.4 Акта);

- м. Борислав, вул. Коваліва,46А (п. 3.5 Акта);

- Львівська область, Дрогобицький р-н, с.Болехівці, вул. Трускавецька, 1 (п. 3.6 Акта);

- Стрийський район, с. Добряни, вул. Садова, 13; Стрийський район, с. Дуліби вул. Заводська, 37 (п. 3.7 Акта);

- Львівська область, Самбірський район, с. Рудня, вул. Бісковицька, 4 (п. 3.8 Акта);

- м. Львів, вул. Городоцька, 288; Львівська обл., м. Львів, вул. Кузневича, буд. 5 (п. 3.9 Акта);

- м. Львів, вул. Пасічна, буд. 144а, Львівська обл., м. Львів, вул. Луганська б/н, вул. Стрийська, б/н (п. 3.10 Акта);

- Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, об 'їзна дорога Тернополя (км 8+000); Тернопільський р-н, смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 127; Тернопільський р-н, с. Байківці, вул. Смиковецька, 3; м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 114 (п. 3.11 Акта), та що підтверджується згідно наданих ТОВ «Вог Рітейл» договорів поставки нафтопродуктів, та видаткових накладних - підлягають зменшенню відповідно кожне винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) згідно з актом перевірки від 12.09.2016 року за № 288/28-06-14-00/37821544 податкові повідомлення-рішення:

- від 29.09.2016 року № 12767/28-06-14-00 на загальну суму 1 423 375,67 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12774/28-06-14-00 на загальну суму 2 201 768,36 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12771/28-06-14-00 на загальну суму 940 189,85 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12768/28-06-14-00 на загальну суму 2 314 389,65 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12777/28-06-14-00 на загальну суму 1 841 549,55 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12776/28-06-14-00 на загальну суму 4 731 775,31 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12775/28-06-14-00 на загальну суму 156 995,78 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12773/28-06-14-00 на загальну суму 1 495 748,82 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12772/28-06-14-00 на загальну суму 84 485,99 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12770/28-06-14-00 на загальну суму 650 134,25 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12769/28-06-14-00 на загальну суму 53 865,11 грн.

Враховуючи викладене, представник позивача просить зупинити провадження до отримання судом результатів експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала. Вважає, що питання експерту поставлені некоректно та що це питання судом може бути вирішено самостійно. Проте, які питання будуть коректними, представником відповідача не запропоновано.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21.03.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши обґрунтування клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною першою, п'ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктами 1.2.3,1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), серед основних видів експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 3.3 Інструкції встановлено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. У відповідності до підпункту 1.1 пункту 1 розділу III "Економічна експертиза" Рекомендацій Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно - матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

Підпунктом 1.2 глави 1 розділу III "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Як вбачається з характеру питань, поставлених позивачем у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність призначення економічно-судової експертизи.

Керуючись статтями 6, 9, 44, 102, 167, 171, 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України , Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності «Вог Рітейл» про призначення судово-економічної експертизи у справі №826/3385/17 задовольнити.

2. Призначити у справі № 826/3385/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024).

3. Поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступне питання: на які суми штрафних санкцій та акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів (код платежу 14040000 «Акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів»), а саме, товарів - пального, яке реалізовано (продано) ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» своїм контрагентам за період до 01.01.2015 року та цього ж пального, яке фактично відпущено (повернено зі зберігання) ТОВ «Вог Рітейл» даним контрагентам за період - січень 2016 року через АЗС «WOG» за адресами:

- м. Львів, Шевченківський район, вул. Хмельницького, 291; вул. Замарстинівська, 170, А; пр-т Чорновола, 107; пр-т Чорновола, 10 (п. 3.1 Акта);

- Львівська область, Жовківський район, селищна рада Річківська, А/Д Львів-Рава-Руська 65 км + 900м, 66 км + 000 м; Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. Львівська, 29; Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, с. Малі Підліски, А/Д Київ - Чоп 527 км + 750 м (п. 3.2 Акта);

- м. Львів, Личаківський район, вул. Богданівська, 11; м. Львів, Личаківський район, вул. Б. Хмельницького, 192А (п. 3.3 Акта);

- м. Дрогобич, вул. В.Великого, 7/3; м. Дрогобич, вул. Самбірська,51; м. Дрогобич, вул. Стрийська, 443/11 (п. 3.4 Акта);

- м. Борислав, вул. Коваліва,46А (п. 3.5 Акта);

- Львівська область, Дрогобицький р-н, с.Болехівці, вул. Трускавецька, 1 (п. 3.6 Акта);

- Стрийський район, с. Добряни, вул. Садова, 13; Стрийський район, с. Дуліби вул. Заводська, 37 (п. 3.7 Акта);

- Львівська область, Самбірський район, с. Рудня, вул. Бісковицька, 4 (п. 3.8 Акта);

- м. Львів, вул. Городоцька, 288; Львівська обл., м. Львів, вул. Кузневича, буд. 5 (п. 3.9 Акта);

- м. Львів, вул. Пасічна, буд. 144а, Львівська обл., м. Львів, вул. Луганська б/н, вул. Стрийська, б/н (п. 3.10 Акта);

- Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, об 'їзна дорога Тернополя (км 8+000); Тернопільський р-н, смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 127; Тернопільський р-н, с. Байківці, вул. Смиковецька, 3; м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 114 (п. 3.11 Акта), та що підтверджується згідно наданих ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» договорів поставки нафтопродуктів, та видаткових накладних - підлягають зменшенню відповідно кожне винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) згідно з актом перевірки від 12.09.2016 року за № 288/28-06-14-00/37821544 податкові повідомлення-рішення:

- від 29.09.2016 року № 12767/28-06-14-00 на загальну суму 1 423 375,67 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12774/28-06-14-00 на загальну суму 2 201 768,36 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12771/28-06-14-00 на загальну суму 940 189,85 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12768/28-06-14-00 на загальну суму 2 314 389,65 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12777/28-06-14-00 на загальну суму 1 841 549,55 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12776/28-06-14-00 на загальну суму 4 731 775,31 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12775/28-06-14-00 на загальну суму 156 995,78 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12773/28-06-14-00 на загальну суму 1 495 748,82 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12772/28-06-14-00 на загальну суму 84 485,99 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12770/28-06-14-00 на загальну суму 650 134,25 грн.;

- від 29.09.2016 року № 12769/28-06-14-00 на загальну суму 53 865,11 грн.

4. Враховуючи наявність згоди позивача, оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальності «Вог Рітейл».

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Висновок експерта разом з розрахунком вартості проведення експертизи надіслати на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус "А".

7. Зупинити провадження по справі № 826/3385/17 на час проведення судово-економічної експертизи.

8. Клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішити після поновлення провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна