Справа № 0440/7141/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7141/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон - Аутдор» Кліндухова П.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду в складі суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Іванова С.М., у адміністративній справі № 0440/7141/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон - Аутдор» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року, прийняте за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон - Аутдор» до Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради, третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення; -

в с т а н о в и в:

21.09.2018 року ТОВ «Октагон - Аутдор» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради, третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 963 від 18.09.2018 року в частині демонтажу рекламних засобів, належних ТОВ «Октагон - Аутдор» та розміщених в м. Дніпро згідно з чинними дозволами зі строком їх дій до 05.05.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Октагон - Аутдор» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Октагон - Аутдор» подало апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року та прийняти нове рішення, повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду у складі колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Божко Л.А. (головуюча - доповідач), суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.

20.03.2019 року представником позивача подана заява про відвід колегії суддів. Вказував, що у позивача виникли сумніви стосовно неупередженості та об'єктивності розгляду справи колегією суддів.

Заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду в складі суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Іванова С.М., представником мотивована тим, що у позивача як сторони по справі виникли сумніви стосовно неупередженості та об'єктивності розгляду справи колегією суддів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Іванова С.М. Суддями вказано, що заяву про відвід представника ТОВ «Октагон - Аутдор» вважають необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.03.2019 року, заяву про відвід колегії суддів в складі суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Іванова С.М. передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Сафронова С.В. (головуючий суддя), Мельник В.В., Чепурнов Д.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Судова колегія, при розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон - Аутдор» Кліндухова П.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду в складі суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Іванова С.М., приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 36 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судді колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, яким заявлено відвід не підпадають під пункти, за якими може бути заявлено відвід, не брали участі у розгляді справи як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не мають заінтересованості у розгляді справи, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони по справі або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду в складі суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Іванова С.М. в порушення ч. 3 ст. 39 КАС України є не вмотивованою, не вказано в чому саме проявляється упередженість та не об'єктивність у розгляді апеляційної скарги.

Більше того, варто вказати, що відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. У справі, при розгляді апеляційної скарги відбулось вже не одне судове засідання, і лише у судовому засіданні 20.03.2019 року представником було подано заяву про відвід колегії суддів.

Колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Октагон - Аутдор» Кліндуховим П.В. не наведено обґрунтованих підстав для відводу суддів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує, що підстави для відводу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду в складі суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Іванова С.М. відсутні.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон - Аутдор» Кліндухова П.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду в складі суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Іванова С.М., у адміністративній справі № 0440/7141/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон - Аутдор» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21 березня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов