Справа № 804/1143/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2019 року Справа 804/1143/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №804/1143/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 (52010, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, вул. Пушкінська, 2) до ОСОБА_3 соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації (; смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд.5, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії було задовольно частково.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації щодо непризначення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, 52010, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, вул. Пушкінська, 2) як ветерану Національної поліції з 10.08.2016 по 31.12.2017 пільг, гарантованих Законом України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист.

Зобов'язано ОСОБА_3 соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації відновити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, 52010, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, вул. Пушкінська, 2) як ветерану Національної поліції пільги з 10.08.2016 по 31.12.2017, гарантовані Законом України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", шляхом направлення до ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут" повідомлень про наявність у позивача та членів його сім'ї з 10.08.2016 по 31.12.2017 пільги у вигляді 50-відсоткової знижки плати за комунальні послуги (газ, електрична енергія).

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації (; смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд.5, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) на користь ОСОБА_1 (52010, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, вул. Пушкінська, 2) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

19.03.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №804/1143/18, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача продати у строк 15 робочих днів звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника відповідача штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Клопотання обгрунтоване тим, що рішення суду від 20.04.2018 у справі №804/1143/18 набуло законної сили 30.05.2018, однак в добровільному порядку на даний час не виконане, боржник ухиляється від поновлення пільг. На запит позивача ОСОБА_3 соціального захисту населення Дніпровської міської ради надало інформацію про те, що відповідні комунальні служби повідомлені про поновлення позивачу пільг, але з відповідей енергопостачальників (Дніпропетровськгаз збут» і «Дніпровські енергетичні мережі») стало зрозуміло, що відповідач не направляв жодних повідомлень чи вимог про відновлення пільг. Таким чином, відповідач приховує невиконання рішення суду та вводить в оману щодо фактичних даних. Тому позивач був змушений звернутись до суду з клопотанням про встановлення судового контролю у справі №804/1143/18.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, суд вирішив застосувати до заяви про встановлення судового контролю приписи ст. 160 КАС України.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №804/1143/18 на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що воно підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У поданому ОСОБА_1 клопотанні по тексту видно, що позивач просить суд встановити судовий контроль у справі №804/1143/18, однак посилається на положення статті 267 КАС України, яка не має відношення до становлення судового контролю та в редакції КАС України від 04.11.2018 має назву «Особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності».

Тому, позивачу слід надати до суду уточнене клопотання з правильними посиланнями на положення КАС України з його змінами та доповненнями станом на подання позивачем клопотання до суду.

Відповідно до ч. 4, ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, із додатків до клопотання видно, що копії документів, які позивачем надано до суду не засвідчені належним чином відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством.

А тому позивачу слід надати до суду належним чином засвідчені копії документів відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством, у відповідності до кількості учасників справи.

Також, у відповідно до норм ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До клопотання, поданого позивачем, не додані копії документів для надіслання їх відповідачу.

З огляду на викладене, суд пропонує позивачу надати до суду докази направлення відповідачу клопотання з додатками у відповідності до закону або надати до суду копію такого клопотання з додатками для направлення його відповідачу.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №804/1143/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №804/1143/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків клопотання з дня отримання ухвали про залишення клопотання без руху, шляхом надання до суду:

- уточненого клопотання з правильними посиланнями на положення КАС України з його змінами та доповненнями станом на подання позивачем клопотання до суду;

- належним чином засвідчених копій документів відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством, у відповідності до кількості учасників справи;

- доказів направлення відповідачу клопотання з додатками у відповідності до закону або надати до суду копію такого клопотання з додатками для направлення його відповідачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4