Справа № 640/23882/18
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Чередник В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,
18.12.2018 р. з Харківського окружного адміністративного суду до Київського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, який підписано його представником адвокатом ОСОБА_2, в якому позивач просить поновити строк на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, оскільки дізнався про відсутність складеного протоколу відносно ОСОБА_3 з матеріалів судової справи №639/7232/17 після ознайомлення з нею 25.10.2018 р.; визнати протиправною бездіяльність УПП ДПП Національної поліції України в Харківській області щодо не складання протоколу про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_3, передбаченого ст..124 КУпАП; зобовязати УПП ДПП НП України в Харківській області скласти протокол про вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та вилучити в нього посвідчення водія; стягнути на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що 15.11.2017 р. по вул. Китаєнко, 2 в м.Харкові було скоєно ДТП. Автомобілями DAEWOO LANOS АХ 8368 СХ під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 28.11.2017 р. в приміщенні УПП в м.Харкові по вул. Шевченко, 315а інспектором роти УПП в м. Харкові ( ПІБ неможливо розібрати ) було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 документи АХП 076770/ ВРЄР-6 в м. Богодухів /14.07.2008, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 224777 . Працівником патрульної поліції в м. Харкові на позивача було складено адміністративний протокол про порушення правил, визначених ст. 124 КУаАП, вилучено в нього посвідчення водія та видано тимчасовий талон на право керування автомобілем строком на три місяці. На іншого учасника ДТП протокол не складався, ступінь його провини інспекторами не встановлювалась, про що свідчать матеріали судової справи № 639/7232/17. При розгляді адміністративної справи у Жовтневому суді м. Харкова представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. з матеріалами судової справи в тому числі і висновками експерта позивач ознайомився лише 25.10.2018 р. тому і тепер подає цей позов. З висновків судового експерта вбачається, що водій ОСОБА_3 порушив пункт 12.3 ПДР України. Оскільки працівниками патрульної поліції протокол про скоєння адміністративного проступку ОСОБА_3 не складався, позивач вважає їх дії протиправними, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2018 р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
16.01.2019 р. представник УПП в Харківській області ДПП за довіреністю ОСОБА_4 подала до канцелярії суду відзив на позов, в якому зазначила, що Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не погоджується з позовом ОСОБА_1, вважає його безпідставним, необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. 01.12.2017 за вих. № 8576Д складений відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог ст. 221 КупАП направлений на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова для прийняття рішення по суті. Станом на момент написання відзиву на позов, рішення по суті справи за ст. 124 КУпАП не прийнято, у зв'язку із призначенням чергової судової авто-технічної експертизи. Строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП в три місяці, за вчинення ДТП, що мала місце 15.11.2017, сплинув 15.02.2018. Тобто, станом на 2019 рік, Жовтневий районний суд вже позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість будь-якого із учасників ДТП, а тому провадження по справі повинно підлягати закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, навіть не зважаючи на призначення та проведення судової авто-технічної експертизи. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. Між тим, у разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Законних та правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 немає, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП. Крім того, будь-якого судового рішення, яким би було встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, немає. А також не існує будь-яких інших даних, які б зобов'язували відповідача вжити заходів щодо складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач не є суб'єктом оскарження дій відповідача, який «не склав» протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної події, і з боку відповідача відсутнє порушення прав ОСОБА_1 в розумінні положень статті 5 КАС України, що є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання дій протиправними відповідача щодо не оцінки відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та про зобов'язання застосувати необхідні заходи для складання відносно останнього протоколу ст. 124КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що на даний час немає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області ДПП відмовити в повному обсязі (а.с.35-40).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.48).
Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.47).
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи строки розгляду справи, вжиття судом всіх можливих заходів для сповіщення сторін про дату, час та місце розгляду справи та відсутність будь-яких заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Суд, повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
28.11.2017 р. інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №224777 відносно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП (а.с.11).
Потерпілим в даному протоколі вказано ОСОБА_3.
Відповідно до Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що адміністративний матеріал за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1 знаходиться на розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкова.
Відомості щодо прийняття рішення по суті справи за ст..124 КУпАП суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно вимог ч.7 ст. 247 КупАп провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП в три місяці, за вчинення ДТП, що сталась 15.11.2017 р., сплинув 15.02.2018 р..
Станом на 22.03.2019 р. суд вже позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість будь-якого із учасників ДТП,
Підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відсутні, оскільки немає будь-якого судового рішення, яким би було встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи будь-яких інших даних, які б зобов'язували відповідача вжити заходів щодо складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
У позовній заяві позивач вказує, що дізнався про відсутність складеного протоколу відносно ОСОБА_3 з матеріалів судової справи №639/7232/17 після ознайомлення з нею 25.10.2018 р., однак будь-яких доказів на підтвердження даного факту суду надано не було.
Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку порушення прав ОСОБА_1, в розумінні ст..5 КАС України, з боку Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області відсутнє, тому позивач не є суб'єктом оскарження дій відповідача, який не склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні другого учасника дорожньо-транспортної події, що сталась 15.11.2017 р., тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до ст..242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 205, 242, 268, 286, 295 КАС України, ст. 38, 247 КУпАП, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії відмовити.
Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м.Харків, вул..Шевченка 315-А.
Повне судове рішення складено 22 березня 2019 року.

Суддя Чередник В.Є.