Справа № 826/12867/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» до Національного банку України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Елітмет» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

1. визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо:

- невжиття ним належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а також незабезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», що є порушенням ст. 55 Закону України «Про Національний банк України», а саме: порушення періодичності проведення перевірки кожні 3 роки та непроведення планової перевірки протягом 2 років; неприйняття нормативного акту, який би встановлював строки вручення звіту інспекційної перевірки банку; порушення строків надання ПАТ «Діамантбанк» результатів перевірки, встановлених ст. 19 Господарського кодексу України; порушення строків повідомлення банку про встановлення рейтингової оцінки за системою САМЕL5;

- невжиття ним заходів щодо перевірки бездоганної ділової репутації осіб, які здійснюють управління та контроль суб'єктів первинного фінансового моніторингу, що є порушенням ст. 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»;

- невжиття ним адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».

2. зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцеву Тетяну Володмирівну вжити заходів відносно виконання публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» платіжного доручення № 2659 на суму 2 800 000, 00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» від 24.04.2017 з рахунку № 2710 відкритого у публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк» на підставі договору банківського рахунку № 14-09-01-3873 від 01.09.2014 та виконання публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» платіжного доручення № 2660 на суму 430 793, 68 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» від 03.05.2017 з рахунку № 2710, відкритого у публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк» на підставі договору банківського рахунку № 14-09-01-3873 від 01.09.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018 закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» до Національного банку України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в частині позовних вимог про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна О.О. вжити заходів щодо: - виконання публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» платіжного доручення від 24.04.2017 № 2659 на суму 2800000,00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» з рахунку № 2710 відкритого у публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк» на підставі договору банківського рахунку від 01.09.2014 №14-09-01-3873; - виконання публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» платіжного доручення від 03.05.2017 № 2660 на суму 430793,68 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» з рахунку №2710 відкритого у публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк» на підставі договору банківського рахунку від 01.09.2014 № 14-09-01-3873.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Елітмет» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтею 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату апелянтом судового збору та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

В свою чергу, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016, який набрав чинності 01.01.2017).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII, яка набрала чинності 15.12.2017) ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII, яка набрала чинності 15.12.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1 600 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору за подачу позову становить 3 200, 00 грн. (1 600, 00 грн. х 2).

Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII, яка набрала чинності 15.12.2017) товариству з обмеженою відповідальністю «Елітмет» потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 800, 00 грн. (3 200, 00 грн. х 150 %).

Реквізити Шостого апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору за подання апеляційних скарг: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Отже, товариству з обмеженою відповідальністю «Елітмет» протягом семи днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 800, 00 грн., або докази, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» до Національного банку України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Елітмет» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: Василенко Я.М.