Справа № 487/5817/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 р. м.ОдесаСправа № 487/5817/18

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Притуляк І.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:29.11.18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) про скасування постанови інспектора ВБДР УПП в Одеській області серії №582950 від 17 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.8 ст. 133-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 17 серпня 2018 року о 06 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Дачна, 61 у м. Миколаєві, які почали стверджувати, що він здійснював гаражування транспортного засобу (далі - т/с), який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленого місця гаражування. Проте, наведене не відповідає дійсності, оскільки він був зупинений працівниками поліції, коли направлявся з місця стоянки до заправочної станції і для проходження щоденного технічного огляду і на той час не здійснював перевезення пасажирів. Крім того, в постанові відсутні посилання на норми закону які начебто ним були порушені.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що водій ОСОБА_3 використовував транспортний засіб для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленим місцем його гаражування. Після зупинки вказаного т/з інспектор підійшов до водія та належним чином представився, після чого пояснив суть правопорушення, причину зупинки та перевірки документів та перевіривши подорожній лист з'ясував, що перед виїздом транспортного засобу на маршрут з місця його зберігання не було внесено запису про технічний стан. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення ст. 21 Закон України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена ч.8 ст. 133-1 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складається, що передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395. За таких обставин, інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від адміністративної відповідальності у випадку її об'єктивної винуватості.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 - задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №582950 від 17 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасовано.

В апеляційній скарзі УПП в Одеській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- у розпорядженні УПП знаходиться фотокопія даного подорожнього листа, що була зроблена в момент складання матеріалів по даній справі. На даній фотокопії взагалі відсутній ще один додатковий штамп біля дати 16 серпня 2018 року, що підтверджує той факт, транспортний засіб зберігався поза належним місцем, бо штамп огляду не проставлений, а з цього випливає, що штамп навпроти дати за 17 серпня був проставлений вже після того як була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення,

- матеріали справи довідки не містять, сторонам вона не надана, які обставини вона підтверджує чи спростовує дослідити немає можливості. Позивач її не вказує як додаток до позовної заяви і не посилається на неї як на доказ у тексті позовної заяви, що унеможливлює, в свою чергу, посилання суду на дану "довідку" у рішенні,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Одеській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

17 серпня 2018 року о 06:30 год. ОСОБА_3 в м. Миколаєві керуючи маршрутним транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі здійснював стоянку поза встановленого місця стоянки. Дане правопорушення було зафіксоване постановою №582950 від 17 серпня 2018 року, якою позивач був визнаний винним у його вчиненні, з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого ч.8 ст. 133-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмір 850 грн.

Автомобіль ІVЕКО 35 8 11 V державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Крім того, згідно з довідкою наданою директором МПП "ТФТ" О.М. Денисенко, автобус ІVЕКО 35 S 11 V державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 16 листопада 2018 - 17 листопада 2018 року знаходився на охоронюваній стоянці МПП "ТФТ" в нічний час.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем вказаних вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП України.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про автомобільний транспорт" власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Згідно з ч.8 ст. 133-1 КУпАП зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З аналізу вищезазначених норм закону, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Довід апелянта про те, що матеріали справи не містять довідки, на яку посилається суд першої інстанції в судовому рішенні від 27 листопада 2018 року є безпідставним, оскільки вищезазначена довідка про перебування автобусу ІVЕКО 35S 11V державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з 16 - 17 серпня 2018 року в нічний час знаходився на охоронюваній стоянці МПП "ТФТ" наявна в матеріалах справи (а.с.37).

Крім того, УПП в Одеській області ДПП в апеляційній скарзі зазначає, що на момент винесення постанови серії №582950 від 17 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення в подорожньому листі №001087 серія 7-88 водія ОСОБА_3 відсутній ще один додатковий штамп біля дати 16 серпня 2018 року, що підтверджує той факт, що транспортний засіб зберігався поза належним місцем, бо штамп перевірки технічного стану та допущення до виїзду не проставлений.

Даний довід апеляційної скарги підтверджений фотокопією вищевказаного подорожнього листа, що була зроблена в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.53).

Також, як вбачається з матеріалів справи (а.с.9), а саме при подані позову ОСОБА_3 було надано подорожній лист №001087 серія 7-88, в якому навпроти дати 17 стоїть штамп з написом "7:12", який судова колегія ідентифікує як час проходження перевірки технічного стану та допущення до виїзду.

Вищевказане свідчить про те, що штамп перевірки технічного стану та допущення до виїзду пройдено ОСОБА_3 вже після винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з постановою серії №58295 від 17 серпня 2018 року адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було 17 серпня 2018 року о 06 год. 30 хв. в м. Миколаєві, отже штамп навпроти дати за 17 листопада був проставлений вже після того як була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивач здійснював гаражування т/з який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленого місця гаражування, а тому на момент винесення постанови серії №58295 від 17 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення інспектором УПП в Одеській області ДПП було винесено правомірно.

Підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а його позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, п.1 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 березня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.