Справа № 826/5836/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5836/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області про зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУ Національної поліції України в м. Києві (надалі Відповідач 1), Головного управління Національної поліції в м. Києві (надалі - Відповідач 2), в якому просив суд: зобов`язати зняти з автоматизованого обліку запис відносно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, Україна, відносно якого 25.11.2011 р. ЛУВС на ст. Дарниця ПЗЗТ за ст. 198 КК України порушено кримінальну справу №1.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області вчинити дії щодо зняття з автоматизованого обліку запис відносно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, Україна, відносно якого 25.11.2011 р. ЛУВС на ст. Дарниця ПЗЗТ за ст. 198 КК України порушено кримінальну справу №1; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Головне управління Національної поліції в Київській області не є належним відповідачем по даній справі, оскільки не уповноважене вносити зміни до вказаних обліків.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що Позивач звернувся до Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» Головного управління Національної поліції в м. Києві з запитом щодо надання довідки про відсутність судимості для надання даної довідки до військового комісаріату.
Відповідачем 1 надано Позивачу довідку серії NIK № 0408589 від 31.10.2016 р., у якій зазначено, що за обліками MBC України громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Яготин Київської області, Україна, на території України станом на 31 жовтня 2016, значиться таким, відносно якого 25.11.2011 року ЛУВС на ст. Дарниця ПЗЗТ за ст. 198 КК України порушено кримінальну справу № 1. Рішення по справ до MBC України не надходило. Інформація про відсутність судимості в останнього відсутня.
Позивач зазначає, що інформація, яка міститься в базі MBC України порушує його права, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, прийшов до висновку, що інформація щодо позивача в базі МВС України є такою, що порушує права останнього.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до листа Яготинського районного суд Київської області вих. № 953 від 12.12.2016 р. постановою Яготинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року кримінальну справу №1028/82/2012 p. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 KK України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 198 KK України, ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 198 KK України, повернуто прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для додаткового розслідування, а також повідомляють, що вказане кримінальне провадження до Яготинського районного суду не поверталося.
Листом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34-04-2546 від 20.02.2017 р. повідомляється, що постановою Яготинського районного суду від 05.10.2012 р. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, 198 KK України, ОСОБА_5 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, 198 KK України, ОСОБА_6 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 198 KK України повернуто прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для проведення додаткового розслідування.
Отже, рішення по суті кримінального провадження по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_6 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 198 KK України не прийнято.
Відповідно до ст. 88 Кримінального кодексу України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Враховуючи, що станом на час виникнення спірних правовідносин обвинувальний вирок у кримінальному провадженні відносно позивача відсутній, отже позивач є таким, що не має судимості.
Проаналізувавши наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація, яка міститься в базі MBC України порушує права позивача.
Спільним наказом Генеральної прокуратури України та МВС України від 17.11.2012 № 115/1046 затверджено Порядок взаємодії Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України щодо обміну інформацією і Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційних систем органів внутрішніх справ (далі - Порядок).
Відповідно до п. 1.5. Порядку обмін даними здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронному вигляді.
Отже, інформацію щодо порушеної кримінальної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань заносять слідчі поліції та керівники органів досудового розслідування. У подальшому дана інформація автоматично надходить до бази персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України. При корегуванні слідчим поліції інформації по кримінальній справі (провадженні) вона автоматично корегується і в базі МВС України.
У зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» та створенням Національної поліції як центрального органу виконавчої влади, структура та функції Міністерства внутрішніх справ суттєво змінилися.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було прийнято рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України та утворення як юридичних осіб публічного права територіальних органів Національної поліції.
Слід зазначити, що відповідно до Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878, МВС України не здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Натомість, відповідно до пп. 9 п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, завдання щодо здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності покладено на Національну поліцію України.
У зв`язку з викладеним, судом першої інстанції правомірно зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апелянт не надав до суду належних доказів, які б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.