Справа № 527/1522/14-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1522/14-а
провадження № 2-а/527/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.06.2014 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 433244 від 16.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він не порушував ПДР, а саме: не переїжджав перехресття на заборонений сигнал світлофора, оскільки, рух на перехресті розпочав на зелений сигнал світлофора, так як перед ним рухалися ще інші транспортні засоби, то закінчив маневр повороту, коли сигнал світлофора змінив колір на червоний, про що й вказав інспектору при складанні протоколу. Жодних доказів, як того вимагає ст. 256 КУпАП, що підтверджують факт вчинення ним порушення ПДР в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, свідків також. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення названий працівник ДАІ порушив вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує.

Представник відповідача інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 16.06.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 16.06.2014 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці К.Шосе в м. Полтава проїхав перехрестя з вул. Серьогіна на заборонений сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3,8.10 Правил дорожнього руху України.

Цим же інспектором 16.06.2014 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 положення про державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженої постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341 Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 11 Закону України «Про міліцію» закріплено право працівниками міліції у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також мають право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Згідно п.19.1, п.19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, зареєстрованої в Мінюсті України 26 червня 2009 року за № 576/16592, технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями про порядок їх використання. Працівникам підрозділів ДПС забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідно до п. 19.4 названої Інструкції, Інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості, яка заповнюється командиром підрозділу ДПС.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації (далі -КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Інспектор взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2М, заперечуючи позов, як доказ правомірності свого рішення надав відеозапис на диску, вчинений на відеокамеру «Панасонік», довідку про те, що вказана відеокамера віднесена до технічних засобів та приладів, які використовуються підрозділом ДПС, та копію постової відомості, яка підтверджує законність перебування працівника ДПС ДАІ на ділянці дороги та використання приладу відео фіксації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначав, що правила дорожнього руху порушив не навмисно, вказане свідчить про визнання ним вини.

Згідно ч.4 ст. 70 КАСУ, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 158-163, 167 КАС України,суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак