Справа № 804/529/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/529/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року (суддя - Захарчук-Борисенко Н.В., повний текст складено 01.03.2018р.) у справі №804/529/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 12.10.2017р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3740185,50 грн. (2493457,00 грн. - основний платіж; 1246728,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № від 12.10.2017р. про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 27085903,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року позов задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що на підставі направлень від 11.09.2017 року №284/28-10-46-06, №285/28-10-46-06, виданих Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі наказу від 05.09.2017 року № 1914 у період з 15.09.2017 року по 29.09.2017 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «МЗ «Дніпросталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ТОВ «АВТО МП» за лютий 2015 року, ПП «Петроенерджі 1» за жовтень 2014 року, ТОВ «Горизонт КР» за вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №117/28-10-46-07-33718431 від 29.09.2017 року, в якому зроблено висновки про порушення підприємством вимог:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в 2014 році на 27 085 903 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, 198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму 2 493 457 грн., в тому числі по періодам: вересень 2014 року на суму ПДВ - 57 020 грн.; листопад 2014 року на суму ПДВ - 2 436 437 грн.

Вищевикладене призвело до порушення:

- п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України в частині заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 2 493 457 грн., в тому числі по періодах: вересень 2014 року на суму 57 020 грн., листопад 2014 року на суму 2 436 437 грн.

- п. 200.2 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 2 493 457 грн., в тому числі по періодам: вересень 2014 року на суму 57 020 грн., листопад 2014 року на суму 2 436 437 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, проведеною перевіркою встановлено відображення ТОВ «МЗ «Дніпросталь» у податковому обліку господарських операцій з ПП «Петроенерджі 1» та ТОВ «Горизонт КР» з приводу придбання товарів та послуг.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з наступним.

По взаємовідносинам ТОВ «МЗ «Дніпросталь» з ТОВ «Горизонт КР» контролюючий орган вказував на те, що за цими господарськими операціями ТОВ «МЗ «Дніпросталь» придбавало послуги по очистці обладнання, будівельних робіт, навантажувально-розвантажувальні роботи. Згідно аналізу податкової звітності ТОВ «Горизонт КР» чисельність працівників складає 23 особи. Згідно актів виконаних робіт послуги надавали та виконували роботи 41 особа, що не узгоджується з чисельною кількістю працівників ТОВ «Горизонт КР». До перевірки не надано перелік працівників ТОВ «Горизонт КР», які отримували перепустки для виконання робіт на території ТОВ «МЗ»Дніпросталь». Обсяг робіт, який визначений в актах виконаних робіт, фактично не можливо виконати силами 41 особи. Вказані обставини, за позицією контролюючого органу, свідчить про нереальність господарських операцій, які відображені ТОВ «МЗ «Дніпросталь» у податковому обліку. Крім цього, за матеріалами перевірок проведених іншими ДПІ (акт 1197/22.01-34/37664275 від 23.12.2014р.) не підтверджено реальність здійснення операцій придбання ТОВ «Горизонт КР» послуг у постачальників та завищено суму податкових зобов'язань по ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», в тому числі за вересень 2014 року на суму 52500,0грн.

По взаємовідносинам ТОВ «МЗ «Дніпросталь» з ПП «Петроенерджі 1» контролюючий орган вказував на те, що за цими господарськими операціями ТОВ «МЗ «Дніпросталь» придбавало продукцію матеріально-технічного призначення - вуглецевий матеріал. В ході проведеного аналізу ЄРПН та АІС «Податковий блок» встановлено, що постачальником вуглецевого матеріалу на ПП «Петроенерджі 1» виступав ТОВ «Карботехпром». ТОВ «Карботехпром» вуглецевий матеріал отримано як продукцію, що вироблена на давальницьких умовах переробниками ТОВ «ДЖД», ФОП ОСОБА_1. За матеріалами перевірок, проведеними іншими ДПІ, не підтверджено реальність здійснення як операцій поставки сировини на ТОВ «Карботехпром» так і операцій з переробки сировини у готову продукцію обома переробниками. З цих підстав контролюючий орган вказував на те, що ПП «Петроенерджі 1» внесено недостовірні відомості до первинних документів щодо поставки товару ТОВ «МЗ «Дніпросталь». Враховуючи зазначені обставини контролюючий орган вказував на нереальність операцій між ТОВ «МЗ «Дніпросталь» та ПП «Петроенерджі 1.

З огляду на викладене контролюючим органом зроблено висновок про завищення ТОВ «МЗ «Дніпросталь» податкового кредиту та витрат по зазначеним господарським операцій.

Крім цього, контролюючий орган вказував на порушення ТОВ «МЗ «Дніпросталь» вимог пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, а саме вказував на заниження підприємством доходів у розмірі 14618619грн. і такі висновки ґрунтуються на наступному. Оскільки контролюючим органом встановлено факт оприбуткування (використання у власній господарській діяльності) ТОВ «МЗ «Дніпросталь» вуглецевий матеріал, поставка якого була обумовлена договором із ПП «Петроенерджі 1» та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно отриманими від невідомих осіб, у зв'язку з чим ТОВ «МЗ «Дніпросталь» було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих товарів.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 12.10.2017 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по декларації № за 2014 рік, зареєстрованої в контролюючому органі 02.03.2015 року, у розмірі 27 085 903,00 грн.;

- № від 12.10.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 740 185,50 грн. (2 493 457,00 грн. - основний платіж; 1 246 728,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що завищення ТОВ «МЗ «Дніпросталь» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заниження сум грошового зобовязання з податку на додану вартість, контролюючий орган пов'язує з завищенням підприємством витрат та податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з вказаними контрагентами, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та вище зазначеними постачальниками.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності ТОВ «МЗ «Дніпросталь» є виробництво чавуну сталі та феросплавів.

01.10.2014 року між ТОВ «МЗ» Дніпросталь» (Покупець) та ПП «Петроенерджі 1» (Постачальник) укладено договір поставки №ПМ09140531, згідно якого на умовах, викладених в розділах цього Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення (товар) (том 1 а.с.138-141).

До Договору сторонами укладені специфікації №№1,2,3,4,5,6 від 01.10.2014 товарів, що постачаються Покупцеві (том 1 а.с.142-148).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами, копії яких містяться в матеріалах справи: рахунки на оплату, видаткові накладні, відвісні, товарно-транспорті накладні (а.с.149-250, том 2 а.с.1-250, том 3 а.с.1-250, том 4 а.с.1-44).

У вказаних документах визначено найменування товару, його кількість та вартість, порядок транспортування товару від продавця до покупця.

Також, в матеріалах справи наявні копії сертифікатів на товар, що поставлявся (том 4 а.с.45-152).

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі платіжними дорученнями, що також встановлено в ході перевірки та відображено в Акті перевірки (аркуш 6 Акту).

13.04.2013 року між ТОВ «МЗ» Дніпросталь» (Замовник) та ТОВ «Горизонт КР» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №523 (том 1 а.с.85-90).

Згідно п.1.1 даного Договору Виконавець зобов`язується надати послуги згідно п.2.1.1-п.2.1.6 Договору з можливістю надання даних послуг в цілодобовому режимі.

Відповідно до п.2.1 Договору Виконавець надає Замовнику наступні послуги: 2.1.1. Чистка конвеєрного обладнання; 2.1.2. Чистка технологічного обладнання; 2.1.3. Чистка каналізаційних систем; 2.1.4. Прості механічні зборочні операції; 2.1.5. Будівельні роботи; 2.1.6. Вантажно-розвантажувальні роботи.

До Договору сторонами укладені додатки, в яких зазначені перелік робіт, кількість працівників, вартість люд/год. (том 1 а.с.91-92).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами, копії яких містяться в матеріалах справи:

- податкові накладні №10 від 26.09.2014 (том 1 а.с.95), №9 від 26.09.2014 (том 1 а.с.100), №8 від 26.09.2014 (том 1 а.с.103), №7 від 26.09.2014 (том 1 а.с.108), №6 від 26.09.2014 (том 1 а.с.111), №5 від 26.09.2014 (том 1 а.с.116), №4 від 26.09.2014 (том 1 а.с.119), №3 від 26.09.2014 (том 1 а.с.123), №11 від 26.09.2014 (том 1 а.с.127), №13 від 26.09.2014 (том 1 а.с.131), №12 від 26.09.2014 (том 1 а.с.136).

- рахунки на оплату №105 від 26.09.2014 (том 1 а.с.93), №104 від 26.09.2014 (том 1 а.с.97), №103 від 26.09.2014 (том 1 а.с.101), №102 від 26.09.2014 (том 1 а.с.105), №101 від 26.09.2014 (том 1 а.с.109), №100 від 26.09.2014 (том 1 а.с.113), №99 від 26.09.2014 (том 1 а.с.117), №98 від 26.09.2014 (том 1 а.с.121), 106 від 26.09.2014 (том 1 а.с.125), №108 від 26.09.2014 (том 1 а.с.129), №107 від 26.09.2014 (том 1 а.с.134).

- акти здачі-прийомки наданих послуг №9 від 26.09.2014 (том 1 а.с.94), №8 від 26.09.2014 (том 1 а.с.98), №7 від 26.09.2014 (том 1 а.с.102), №5 від 26.09.2014 (том 1 а.с.106), №4 від 26.09.2014 (том 1 а.с.110), №3 від 26.09.2014 (том 1 а.с.114), №2 від 26.09.2014 (том 1 а.с.118), №1 від 26.09.2014 (том 1 а.с.122), №10 від 26.09.2014 (том 1 а.с.126), №11 від 26.09.2014 (том 1 а.с.130), №6 від 26.09.2014 (том 1 а.с.135).

- табелі обліку робочого часу працівників ТОВ «Горизонт КР» по наданню послуг (том 1 а.с.96,99,104,107,112,115,120,124,128,133,137).

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі платіжними дорученнями, що також встановлено в ході перевірки та відображено в Акті перевірки (аркуш 4 Акту).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів (виконаних робіт), їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товарів (робіт) з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних товарів (робіт)). Тобто, встановлені обставини у цій справі свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що фактичне надходження товару (вуглецевий матеріал) до позивача, поставка якого обумовлена договором з ПП «Петроенерджі 1», його оприбуткування та використання у власній господарській діяльності позивача, було встановлено і під час перевірки, оскільки в акті перевірки, зазначено про порушення ТОВ «МЗ» Дніпросталь» вимог пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в частині не збільшення доходу на суму безоплатно отриманих товарів. При цьому, безоплатно отриманими товарами контролюючий орган вважає товар, поставка якого обумовлена договором, укладеним з ПП «Петроенерджі 1», але враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарських операцій, контролюючий орган вважає, що цей товар поставлено не ПП «Петроенерджі 1». В той же час, ставлячи під сумнів факт отримання товару від зазначеного постачальника, за його наявності, контролюючий орган не вжив заходів щодо встановлення погодження цього товару.

З цього приводу слід зазначити також те, що перевірка спірних господарських операцій контролюючим органом фактично не проводилася, а висновки щодо нереальності господарських операцій ґрунтуються виключно на аналізу податкової інформації суть якої зводиться до того, що зазначений контрагент ТОВ «МЗ» Дніпросталь» не придбавав товар, який в подальшому був поставлений позивачу.

Отже, таку позицію контролюючого органу, за умови наявності у позивача товару, оплату його вартості, використання у власній господарській діяльності, суд апеляційної інстанції не може визнати обґрунтованою.

Не може погодитися суд апеляційної інстанції і з доводами контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Горизонт КР» з огляду на те, що 41 особа, за позицією відповідача, не могли виконати обсяг робіт, який зазначений в актах виконаних робіт, оскільки такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні. При цьому, в акті перевірки відповідачем не спростовується сам факт надання послуг (виконання робіт) та їх результат.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, дослідивши аргументи відповідача, з яким останній пов'язує незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі №804/529/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 19.03.2019р.

Повне судове рішення складено 20.03.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк