Справа № 463/1824/19
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1824/19
Провадження №2-а/463/72/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Головатого Р.Я.,

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №504107, винесену 03.03.2019 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрити. Як на підставу позову посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки така винесена без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів та складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він нібито, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, о 17:20 год. у м.Львові по вул. Личаківська, 201, здійснив стоянку транспортного засобу на місці, позначеному дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою таблицею 7.17 «Інваліди», не являючись водієм з інвалідністю та водієм, який перевозить особу з інвалідністю, чим порушив п.8.4 ґ і п.45.1 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Разом з тим, позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. 03.03.2019, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, о 17:20 год. здійснив стоянку транспортного засобу на території парковки магазину «АТБ» в зоні дії дорожнього знаку «5.38», «місце для стоянки» який знаходиться на місці для парковки автомобілів. Окрім цього, на паркомісці де була здійснена стоянка автомобіля взагалі відсутня дорожня розмітка 1.30, яка відповідно до розділу 34 ОСОБА_3 дорожнього руху позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», а відтак дорожньою розміткою не визначено кількість місць паркування, відведених для інвалідів. Позивач здійснював заїзд таким чином, що побачити додаткову табличку 7.17 до відповідного знаку 5.38 було неможливо. Крім цього, сам же знак і табличка може зазначати як стоянковий майданчик, так і його окрему частину, відведену для стоянки транспортних засобів, якими керують інваліди.

Оскільки складена інспектором постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, в ній відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України, складена відповідачем без врахування пояснень позивача, а тому просить таку скасувати, а справу - закрити.

Ухвалою від 15.03.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 25.03.2019 об 11 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористалися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку, визначеному ст.268 КАС України. Оскільки неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає, що слід розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №504107, винесеної 03.03.2019 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. у зв'язку із тим, що він 03.03.2019 о 17:20 год. у м.Львові по вул. Личаківська, 201, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу на місці, позначеному дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою таблицею 7.17 «Інваліди», не являючись водієм з інвалідністю та водієм, який перевозить особу з інвалідністю, чим порушив п.8.4 ґ і п.45.1 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.5 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України відповідачами суду не представлено, наведені позивачем у позовній заяві твердження про те, що ОСОБА_3 дорожнього руху він не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачами всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не представлено, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративних правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії НК №504107 від 03.03.2019, винесена інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії НК №504107 від 03.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 79038, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 338200779.

Відповідачі:

інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, службова адреса: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19;

Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Рішення суду складене та підписане суддею 25.03.2019

Суддя Р.Я. Головатий