Справа № 725/216/19
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/216/19
Провадження №2-а/726/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях ДПП лейтенанта поліції Буряк Олександра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернівцях ДПП лейтенанта поліції Буряк О.Б. в якому вказує, що 04.01.2019 року його було зупинено інспектором роти №3 батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції Буряк О.Б., який безпідставно звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення та незаконно почав вимагати пред'явити поліс загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що в силу незаконності такої вимоги та відсутності правових підстав для вимоги про пред'явлення полісу, даний поліс позивач йому не надав. Після цього інспектором Марусяком Д,В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 400028 від 04.01.2019 року, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства, оскільки інспектор не мав підстав вимагати в нього поліс. Окрім того розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, без можливості подання заперечень на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів, чим порушено ст. ст. 33, 268 КУпАП.

На підставі викладеного просить суд визнати дії інспектора поліції Буряк О.Б. протиправними, вказану постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов в якому вказує, що ОСОБА_1, був зупинений після порушення ним правил дорожнього руху та при перевірці документів виявлено, що у останнього відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого була складена оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення. Вказує також, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським було роз'яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до п. 2.4. ПДР водій транспортного засобу повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. цих Правил, і зокрема поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за непред'явлення цих документів передбачена п. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що ст. 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка має назву «Обов'язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності» передбачає, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З назви вказаної вище статті Закону та пункту ПДР випливає, що відповідач, як посадова особа органу Національної поліції зобов'язаний був здійснити перевірку наявності чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що він і зробив, а позивач, в свою чергу, повинен був пред'явити для перевірки відповідний договір. На підставі викладених обставин просять, відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні росив відмовити у задоволенні позову у зв'язку із безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов необхідно відмовити у задоволенні позову враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 400028 від 04.01.2019 року, вбачається, що 04.01.2019 року о 21 годині 20 хвилин в м. Чернівці по вул. П.Орлика, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Меган» не маючи при собі поліс обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1-ґ ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Як встановлено із відеозапису із нагрудного відеореєстарора працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечує факт відсутності у нього поліса страхування встановленого зразка.

Разом з тим, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п'ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналогічну правову позицію викладено у рішенні Верховного суду у справі №465/6677/16-а від 21.11.2018 року.

Окрім того, відповідно до ст. 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка має назву «Обов'язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності» передбачає, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи викладене, відповідач правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. А. Асташев