Справа № 804/2247/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Справа №804/2247/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення у справі №804/2247/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення у справі №804/2247/18, в якій заявник просить розяснити, яким чином виконувати резолютивну частину вказаного рішення в частині зобов'язання ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у звязку з відсутністю такої заяви в ОСОБА_1 управлінні.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену у листі № Д-7583/0-6319/6-17 від 11.09.2017 року та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність земельної ділянки, прийнявши відповідне рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.06.2017 року звернувся до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 6,8 га на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, проте позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства рішенням № Д-7583/0-6319/6-17 від 11.09.2017 року, чим порушено норми Земельного Кодексу України. Оскільки такі дії, на думку позивача, спрямовані на перешкоджання його права на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою та є протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у судове засідання 02.05.018 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Правом на надання відзиву на адміністративний позов не скористався. 02.05.2018 року засобами електронного звязку направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника відповідача в інших процесах в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. У звязку з відсутністю поважних причин неявки в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Рішенням суду від 02 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною відмову ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену у листі № Д-7583/0-6319/6-17 від 11.09.2017 року. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, прийнявши відповідне рішення.

Вказане судове рішення набрало законної сили 11 грудня 2018 року.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Водночас, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року, яке заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства щодо змісту рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду із відповідною заявою не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а через незгоду із правовою позицією суду.

Однак, суд наголошує, що згідно з приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області своїм правом на апеляційне оскарження скористалось, однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 804/2247/18 залишено без змін.

Згідно з даними Компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Верховного Суду від 28.02.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №804/2247/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Як було зазначено в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року, відповідач правом на надання відзиву на адміністративний позов не скористався, жодних доказів, якими підтверджуються обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надав. Сам факт звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення фермерського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заявником не заперечується, проте зазначається, що із заявою від 16.0.6.2017 року не звертався.

При цьому, надана заявником заява ОСОБА_2 від 19.06.2017 року ідентична його заяві від 16.06.2017 року, яку ним було подано разом із позовом до суду.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №7583/0-6319/6-17 від 11.09.2017 року відмовлено у наданні дозволу ОСОБА_2 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення фермерського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Підставою для відмови зазначено, що місце розташування обєкта не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Також, зазначено про невиконання вимог Системи організації процесу виконання Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 413.

Отже, на думку суду, під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року, відповідач повинен повторно розглянути заяву ОСОБА_2, яка ним подавалась до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та яка наявна в ОСОБА_1 управлінні, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить, а здійснення роз'яснення судового рішення за вимогою відповідача призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення у справі №804/2247/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева