Справа № 386/237/19
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/237/19
Провадження № 2-а/386/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора Управління держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №КРО393П392/ПТ/ПС від 04 березня 2019 року,

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 державного інспектора Управління держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №КРО393П392/ПТ/ПС від 04 березня 2019 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працює начальником філії «Голованівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор». ОСОБА_4 є структурним підрозділом ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» без права юридичної особи. 04.03.2019 відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вважає вказану постанову незаконною в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі наступного. Відповідно до п.6.2. Положення філії «Голованівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор», начальник філії несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_4 в межах коштів переданих філії підприємством. Таким чином, він як начальник може нести відповідальність виключно в разі отримання коштів від ДП «Кіровоградський облавтодор», але не виплати її працівникам. Зважаючи на те, що ДП «Кіровоградський облавтодор» перераховує кошти на рахунок філії несвоєчасно, позивач не може нести відповідальність за відсутність фінансування юридичної особи. На підставі вищевикладеного він не є субєктом адміністративної відповідальності, тоді як адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Протокол про адміністративне правопорушення складено 04.03.2019, про що позивача, як особу на яку складено протокол, повідомлено не було. Натомість йому вручено оскаржувану постанову та вказаний протокол одночасно. Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. В порушення даної норми законодавства, позивача не було сповіщено своєчасно про розгляд адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.03.2019 о 13 год 40 хв., але протокол та оскаржувану постанову він отримав одночасно 04.03.2019 о 13 год 40 хв. Таким чином він був позбавлений можливості при розгляді адміністративної справи надати пояснення та привести доводи, які б виключили настання адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням законодавства на підставі суб'єктивних міркувань відповідача. На підставі вищевикладеного можна дійти ґрунтовного висновку, що в його діях немає складу правопорушення, що протокол про адміністративне правопорушення №КРО393П392/ПТ/ПС від 04 березня 2019 року за ст. 188-6 КУпАП та відповідна постанова №КРО393П392/ПТ/ПС від 04 березня 2019 року незаконні та такі, що підлягають скасуванню. У зв'язку з наведеним, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову №КРО393П392/ПТ/ПС від 04 березня 2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В порядку ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2019 року відповідач винесла протокол про адміністративне правопорушення №КР0393П392/ПТ відносно позивача про те, що останній не виконав законні вимоги посадової особи Державної служби України з питань праці щодо невиконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.12.2018 №КР3295/392/АВ/П у строк до 11.01.2019 (а.с. 7-9).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року відповідач притягнула до адміністративної відповідальності позивача за ст. 188-6 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. (а.с. 4-6).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він не виконав законні вимоги посадової особи Державної служби України з питань праці щодо невиконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.12.2018 №КР3295/392/АВ/П у строк до 11.01.2019.

Частиною 1 статті 188-6 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері праці. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу (формальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - посадові особи. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Судом встановлено, що на виконання покладених державою функцій, з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави та населення в удосконаленні та розвитку автомобільних доріг загального користування у сфері дорожнього руху, зокрема щодо забезпечення безпеки дорожнього руху було створено філію "Голованівський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - філія "Голованівський райавтодор").

Відповідно до п. 3.1. Положення філії "Голованівський райавтодор", затвердженої наказом дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство) №151 від 15.12.2010 року (далі - Положення), філія "Голованівський райавтодор" є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

ОСОБА_4 "Голованівський райавтодор"здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу (п. 3.2. Положення).

Згідно п. 2.2. Положення, предметом діяльності філії "Голованівський райавтодор" серед іншого, є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

Забезпечення діяльності філії "Голованівський райавтодор" здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності (п. 5.9. Положення).

Управління філією "Голованівський райавтодор" здійснює начальник, який призначається на посаду директором підприємства (п. 6.1. Положення).

Пунктом 6.2. Положення визначено, що начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням, серед іншого, організовує оперативно-господарську діяльність філії "Голованівський райавтодор" відповідно до завдань підприємства; несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами ОСОБА_4, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_4 в межах коштів, переданих ОСОБА_4 Підприємством.

Згідно п. 6.3. Положення начальник несе відповідальність за результатами господарської діяльності філії "Голованівський райавтодор".

Тобто, з Положення вбачається, що позивач, як начальник філії "Голованівський райавтодор" на виконання покладених завдань і обов'язків уповноважений здійснювати організацію оперативно-господарської діяльності філії. Позивач несе персональну відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_4 в межах коштів, переданих ОСОБА_4 Підприємством. Такі повноваження зобов'язаний виконувати відповідно до завдань дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", після чого несе відповідальність за результатами господарської діяльності філії, зокрема, щодо виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_4 в межах коштів, переданих ОСОБА_4 Підприємством.

Отже, позивач може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-6 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, тобто за ті дії, які ставляться в провину відповідачем, лише в разі наявності переданих ОСОБА_4 коштів Підприємством, що визначено пунктами 5.9., 6.2. Положення.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також відповідно до принципу 6 Рекомендацій N R(91)1 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77)31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

- особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

- вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

- вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

- вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

- адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові, яку оскаржує позивач не зясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач, після отримання ОСОБА_4 коштів від Підприємства, в межах своїх повноважень не усунув порушень законодавства про працю, що були виявлені при перевірці, чим порушив ч. 1 ст. 188-6 КУпАП, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач могла і повинна була виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача, тобто відповідач не повно дослідила обставини справи, що також нею визнано.

Також в оскаржувану постанову винесено з порушенням прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, так як розглянуто справу в день складання протоколу, а позивача не повідомлено про розгляд справи, що порушує його право на захист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні відповідачем постанови відносно позивача були допущенні процесуальні порушення прав останнього, в тому числі права на захист, оскільки відповідач прийшов до хибного висновку про допущення саме позивачем бездіяльності щодо своєчасної сплати заробітної плати, а також про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач визнав позовні вимоги, в тому числі про відсутність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-6 КУпАП, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення №КРО393П392/ПТ/ПС від 04 березня 2019 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора Управління держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №КРО393П392/ПТ/ПС від 04 березня 2019 року - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №КРО393П392/ПТ/ПС від 04 березня 2019 року винесену ОСОБА_2 державним інспектором Управління держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Місце проживання позивача ОСОБА_1: смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Нова, буд. №43, поштовий індекс 26500; РНОКПП НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 державного інспектора Управління держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_3: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. №24, поштовий індекс 25006.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.