Справа № 520/2524/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2019 р. № 520/2524/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо прийняття рішення від 28.09.2018 року № 4106/26-15-12-01-2 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ФІЛІН ПРАЙМ" ();

- скасувати рішення Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28.09.2018 року № 4106/26-15-12-01-2 про анулювання реєстрації ТОВ "ФІЛІН ПРАЙМ" () платником ПДВ;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України, Головне управління ДФС у Харківській області, як осіб відповідальних за адміністрування ПДВ, поновити реєстрацію платника ПДВ ТОВ "ФІЛІН ПРАЙМ" ();

- зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області, Державну фіскальну службу України, Державну казначейську службу України перерахувати кошти на новостворений електронний рахунок ТОВ «ФІЛІН ПРАЙМ» () шляхом стягнення та зарахування з Державного бюджету України, з метою відновлення показників в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «ФІЛІН ПРАЙМ» (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), які на момент анулювання реєстрації платника податку на додану вартість складали 144439099,10 грн.;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області, Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ загальну суму податку за виданими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних за податковими накладними з податку на додану вартість № 1 на суму 249679471,99 грн., в т.ч. ПДВ 41613245,33 грн., №2 на суму 249679471,99 грн., в т.ч. ПДВ 41613245,33 грн., №3 на суму 33799,31 грн., в т.ч. ПДВ 5633,22 грн., №4 на суму 33799,31 грн., в т.ч. ПДВ 5633,22 грн., №5 на суму 134264048,57 грн., в т.ч. ПДВ 22377341,43 грн., №6 на суму 134264048,80 грн., в т.ч. ПДВ 22377341,47 грн., №7 на суму 37827109,22 грн., в т.ч. ПДВ 6304518,20 грн., №8 на суму 37827109,22 грн. у т.ч. ПДВ 6304518,20 грн., №9 на суму 11356762,72 грн., в т.ч. ПДВ 1892793,79 грн., №10 на суму 11356762,92 грн. в т.ч. ПДВ 1892793,82 грн. від 13.07.2018 року на суму 144387064,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позову та доданих доказів позивачем не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривень.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, а отже ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 11526,00 грн.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не надано до суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також суд зазначає, що згідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять копії такої заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 11526,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, за наступними реквізитами: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд", копії позовної заяви та доданих до неї доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 11526,00 грн., копії позовної заяви та доданих до неї доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.