Справа № 758/3223/19
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3223/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м .Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора УПП 1 роти, 4 батальйону, полку № 1 Шарандале Олега Олеговича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із згаданим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 р., справу визначено для розгляду судді Гребенюку В.В.

Вивчивши матеріали справи, заявляю самовідвід у справі з наступних підстав.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Частиною 1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

За положеннями ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

ОСОБА_1 згідно рішення Київської міської ради від 16.03.2017 р. № 7/2229 значиться присяжним у Подільському районному суді м. Києва, неодноразово залучався до здійснення правосуддя у суді.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухвалених судових рішень по означеній справі, вважаю, самовідвід судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гребенюка Володимира Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора УПП 1 роти, 4 батальйону, полку № 1 Шарандале Олега Олеговича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора УПП 1 роти, 4 батальйону, полку № 1 Шарандале Олега Олеговича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк