Справа № ЗВ/120/3/19
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 березня 2019 р. Справа № ЗВ/120/3/19

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС", в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1266 від 09.06.2016, а саме стягувача ТОВ "Український лізинговий фонд" на товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 35-А, оф.300, ).

Вирішуючи питання щодо призначення зазначеної заяви до розгляду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах.

Таким чином, положення ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження адміністративним судом, лише у справах, які розглядалися таким судом і виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

З аналізу зазначеного вбачається, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження можлива лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Суд критично відноситься до посилань заявника, що стосуються компетенції адміністративного суду щодо розгляду зазначених питань, оскільки заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 18.11.2015 року по справі №6-2391цс15, в якій йде мова про регулювання відносин відповідно до норм КАС і ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року та ст. 264 КАС України, яка не мала застережень, що питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядає суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Водночас, ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року №1618-IV ( в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України,Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 листопада 2017 року, Цивільний процесуальний кодекс доповнено статтею 446. За приписами ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів ( посадових осіб).

З огляду на наведене, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

При цьому, частиною сьомою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вищенаведеної норми суд роз'яснює заявнику що зазначена заява може бути подана до місцевого загального суду судом за місцем виконання відповідного рішення, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 7, 170, 171, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса №1266 від 09.06.2016.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна