overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 191/4665/18
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4665/18
Провадження № 2-а/191/74/18
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши згідно вимоги передбачених ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальону ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зима Дмитра Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальону ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зима Дмитра Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до вимог ст.180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 180-183,241-246,256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі № 191/371/18 та призначити адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальону ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зима Дмитра Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 21.03.2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 120/742/19-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

25 березня 2019 р. Справа № 120/742/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" до управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" до управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 25.03.2019, не прибули, про дату, час та місце проведення останнього були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поряд із цим 25.03.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву. Представник відповідача у вказаному клопотанні письмово зазначив, що проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із такого.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене суд приходить висновку про відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 03 квітня 2019 р. о 15:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 140/2578/18
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2578/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І. М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Ковельсільмаш» до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 06 грудня 2018 року №.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Ковельсільмаш» (45007, Волинська область, місто Ковель, вулиця Варшавська, будинок 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) судовий збір в розмірі 10798 (десять тисяч сімсот девяносто вісім) гривень 42 копійки.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 22 березня 2019 року.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 120/821/19-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 березня 2019 р. Справа № 120/821/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору у справі за позовом Приватного підприємства "Тензор" до Староприлуцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Тензор" до Староприлуцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 відмовлено у відкритті провадження.

18.03.2019 від представника приватного підприємства "Тензор" надійшла заява про повернення судових витрат у розмірі 1921,00 грн. Заява мотивована тим, що у відкритті провадження відмовлено, відтак, наявні підстави для повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, як видно сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, ухвалою суду від 18.03.2019 відмовлено у відкритті провадження, наявні підстави для задоволення заяви представника позивача та, відповідно, повернення суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства "Тензор" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути прниватному підприємству "Тензор" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 21, ) сплачений згідно квитанції № 0.0..1 судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн.) з державного бюджету.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 160/607/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Справа № 160/607/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Голобутовського Р.З.

за участі секретаря судового засідання - Вербного Д.С.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати нечинною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №044762 від 08.11.2018 про застосування до ОСОБА_3 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн. за допущення порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Позовна заява обґрунтована тим, що прийнята постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства у звязку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 05.02.2019 року представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача на належного.

Представник відповідача просив суд замінити Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на ОСОБА_4 службу України з безпеки на транспорті.

Суд поставив на розгляд питання про залучення ОСОБА_4 службу України з безпеки на транспорті як другого відповідача.

Представники позивача заперечував проти заміни відповідача, оскільки оскаржувану постанову виносило Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Представник відповідача поклав це питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про заміну відповідача - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 службу України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ).

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/2092/19
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2092/19
Провадження № 2-а/185/59/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Офіцера поліції Павлоградськога відділу поліції ГУНП в Дніпропетровськія області працівника поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕАВ №957039 від 02.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офіцера поліції Павлоградськога відділу поліції ГУНП в Дніпропетровськія області працівника поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕАВ №957039 від 02.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст.257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171,257 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офіцера поліції Павлоградськога відділу поліції ГУНП в Дніпропетровськія області працівника поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕАВ №957039 від 02.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/318/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року ЛуцькСправа № 140/318/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись статтями 9, 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Нововолинського управління Головного управління ДФС у Волинській області (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Митрополита Шептицького, 18) докази про те, які види доходів отримував ОСОБА_5 (Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Генерала Шухевича,11-А ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період з 2015 року по 2017 рік, та чи сплачувалися з них відповідні податки та збори.

Зобовязати Нововолинське управління Головного управління ДФС у Волинській області подати до канцелярії суду витребувані документи до 03 квітня 2019 року.

Розяснити, що згідно із частинами шостою - восьмою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Розяснити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 2а-9915/09/0470
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2019 року

Справа № 2а-9915/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а-9915/09/0470 від 06.05.2010 року до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-9915/09/0470 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Ремнант».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 194, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2019 року о 08:55 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 14.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Горбалінським В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/9287/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Справа №160/9287/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 160/9287/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" (вул. В. Сухомлинського, 76, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.11.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

У підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання йому часу для отримання та надання додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року провадження у справі зупинено до 26.02.19 року до 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 160/9287/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 - поновити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський