Справа № 806/1914/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у розясненні судового рішення
18 березня 2019 року м. Житомир справа №806/1914/17
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попової О. Г.,
секретар судового засідання Бойко Т.О.,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
07 березня 2019 року до відділу документального забезпечення суду від Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надійшла заява про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року в адміністративній справі №806/1914/17. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що відповідачу не є зрозумілим, яким саме чином виконувати рішення суду в частині стягнення з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2017 року по день ухвалення судового рішення, 23 серпня 2018 року, в розмірі 25 026,80 грн (двадцять п'ять тисяч двадцять шість гривень вісімдесят копійок. (том ІІ, а.с. 237-240). Судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні призначено на 18 березня 2019 року о 09:30.
В судове засідання, призначене на 18 березня 2019 року о 09:30 прибув позивач та представник заявника.
Заявник в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав у повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні щодо задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечував з підстав, викладених у клопотанні від 14 березня 2019 року (том ІІІ, а.с. 1-2).
Дослідивши заяву Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, ОСОБА_1 звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області №13 о/с від 22.06.2017 про звільнення з 22.06.2017 капітана міліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України;
- поновити ОСОБА_1 на публічній службі в органах внутрішніх справ України;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції у Житомирській області розглянути рапорт від 16.06.2017 та прийняти ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Житомирській області за аналогічною посадою, що заміщується, у відповідності до п.9 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про національну поліцію" (враховуючи невиконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду №806/2073/15 від 07.03.2017 щодо поновлення ОСОБА_1 на публічній службі);
- стягнути з Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2017 по день ухвалення судового рішення;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції надати ОСОБА_1 щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016, 2017 рік з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення (враховуючи невиконання відповідачами рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду №806/2073/15 від 07.03.2017 щодо надання відпустки у відповідності до ст.115 КЗпП України, ст.10, ч.1 ст.21 Закону України "Про відпустки" та параграфу 2 ст.7 Конвенції про оплачувані відпустки №132).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року в адміністративній справі №806/1914/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №13 о/с від 22.06.2017 про звільнення з 22 червня 2017 року капітана поліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Поновлено ОСОБА_1 на попередню посаду старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2017 року по день ухвалення судового рішення, 23 серпня 2018 року, в розмірі 25 026,80 грн (двадцять п'ять тисяч двадцять шість гривень вісімдесят копійок. В решті позовних вимог відмовлено. (том І, а.с. 118-135).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року - без змін (том ІІ, а.с. 218-221).

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року набрало законної сили 15 січня 2019 року.

Частиною першою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями частини четвертої статті 254 КАС України закріплено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу заявника, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року є чітким та зрозумілим, а резолютивна частина рішення в частині стягнення з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2017 року по день ухвалення судового рішення, 23 серпня 2018 року, в розмірі 25 026,80 грн не потребує додаткового роз'яснення.

Крім того, суд також погоджується із поводами позивача та зазначає, що інститут роз'яснення судового рішення направлений виключно на усунення незрозумілості окремих положень судового рішення, які перешкоджають його виконанню. При роз'ясненні судового рішення не допускається внесення змін у його резолютивну частину.

Суд наголошує, що механізм роз'яснення судового рішення не є тотожним інституту зміни способу та виконання судового рішення, а тому внесення змін в резолютивну частину рішення при роз'ясненні судового рішення з мотивів незрозумілості механізму його виконання не відповідає чинним нормам процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року є чітким, зрозумілим та не потребує роз'яснення, заява представника Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 204, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року в адміністративній справі №806/1914/17.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду виготовлено у повному обсязі: 25 березня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова

у роз'ясненні судового рішення відмовлено