Справа № 580/959/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21 березня 2019 року Справа № 580/959/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазенерго-Інвест» до державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазенерго-Інвест» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

- зупиненням дії індивідуального акта рішення №030/ВК-17 РП-19 про призупинення дії сертифіката відповідності та дії ліцензійної угоди на право застосування сертифіката відповідності від 18.03.2019;

- зобов’язати державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» негайно розмістити на офіційному веб-сайті в розділі «Інформація щодо підприємств, які надають послуги із встановлення відповідності конструкції КТЗ умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання» інформацію про зупинення дії рішення №030/ВК-17 РП-19 про призупинення дії сертифіката відповідності та дії ліцензійної угоди на право застосування сертифіката відповідності від 18.03.2019 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що на підставі договору №8065.1.7.111.17 від 06.11.2017, укладеного між заявником та державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» були проведені роботи з підтвердження можливості надання заявником послуг з переобладнання легкових та вантажних автомобілів в газобалонні для роботи двигунів на стисненому природному або зрідженому нафтовому газі та відповідності їх вимогам, які пред’являються при сертифікації. На підставі даної перевірки між заявником та державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» було підписано ліцензійну угоду №030/ВК ЛУ-17 від 20.12.2017 та надано право позивачу здійснювати сертифікацію послуг із встановлення відповідності конструкції колісних транспортних засобів умовам (вимогам), викладеним в документах на погодження переобладнання, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, що визначені в сертифікаті відповідності. 10.10.2018 рішенням державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» №030/ВК-17 РП-18 було призупинено дію сертифіката відповідності та дію ліцензійної угоди. Дане рішення заявник не оскаржував та усунув всі викладені у вказаному рішенні зауваження та невідповідності. 02.11.2018 дію ліцензійної угоди поновили. 18.03.2019 державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» було повторно прийнято рішення №030/ВК-17 РП-19 про призупинення дії сертифіката відповідності та дії ліцензійної угоди на право застосування сертифіката відповідності. Заявник вважає вказане рішення протиправним та має намір звернутись з позовом до суду про оскарження вказаного рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, вказана норма містить імперативну норму, згідно якої заява про забезпечення позову має бути подана до того суду, до якого має бути подана позовна заява.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутись до суду з позовом, предметом якого є скасування рішення №030/ВК-17 РП-19 від 18.03.2019 державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», яким призупинено дію сертифіката відповідності, зареєстрованого у Реєстрі Державної системи сертифікації УкрСЕПРО 20.12.2017 за №UA9.009.01326-17 та дію ліцензійної угоди №030/ВК ЛУ-17 від 20.12.2017.

Сертифікат відповідності, зареєстрований у Реєстрі Державної системи сертифікації УкрСЕПРО 20.12.2017 за №UA9.009.01326-17 виданий заявнику на виконання пунктів 2.1.5 та 4.7.1 договору №8065.1.7.111.17 від 06.11.2017, укладеного між заявником та державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут».

20.12.2017 між заявником та державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» на виконання пункту 4.7.1 договору №8065.1.7.111.17 від 06.11.2017 була укладена ліцензійна угода №030/ВК ЛУ-17 від 20.12.2017.

Пунктом 3.5 ліцензійної угоди №030/ВК ЛУ-17 від 20.12.2017 визначені умови призупинення або припинення дії цієї угоди та дії сертифіката відповідності.

Оскільки заявник не погоджується з призупиненням дії ліцензійної угоди №030/ВК ЛУ-17 від 20.12.2017, укладеної на підставі договору №8065.1.7.111.17 від 06.11.2017, та сертифіката відповідності, зареєстрованого у Реєстрі Державної системи сертифікації УкрСЕПРО 20.12.2017 за №UA9.009.01326-17, виданого на виконання умов договору №8065.1.7.111.17 від 06.11.2017, спірні правовідносини виникли в рамках договірних правовідносин щодо виконання умов ліцензійної угоди №030/ВК ЛУ-17 від 20.12.2017.

Таким чином, договір №8065.1.7.111.17 від 06.11.2017 та ліцензійна угода №030/ВК ЛУ-17 від 20.12.2017 стосуються господарської діяльності заявника.

Отже, між заявником та державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» існує господарський спір.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв?язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» є державним підприємством.

Таким чином, державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» не є суб’єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, господарський спір щодо виконання умов ліцензійної угоди №030/ВК ЛУ-17 від 20.12.2017 підлягає розгляду Господарським судом Черкаської області.

Отже, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви також має бути подана до Господарського суду Черкаської області.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не визначені наслідки подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо таку заяву подано з порушенням правил підсудності.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначені приписи суд застосовує:

- пункт 3 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- частину 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд повертає заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазенерго-Інвест» до державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко