Справа № 520/1235/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 березня 2019 р. № 520/1235/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сукач Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС, яка виразилась у не здійсненні митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель ВХ5, VIN: НОМЕР_2, 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний - за митною декларацією №UA807190.2017.316497 від 02.11.2017 року зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п. "б" п.3 ч 10 ст.374 Митного кодексу України; зобов'язати Харківську митницю ДФС провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель ВХ5, VIN: НОМЕР_2, 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний - за митною декларацією №UA807190.2017.316497 від 02.11.2017 року зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п. "б" п. 3 ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 18.02.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 12.03.2019 року з урахуванням приписів ч.7 ст.181 КАС України у справі закрито підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що відповідачем безпідставно відмовлено у здійсненні митного оформлення транспортного засобу, після скасування постанови митного органу від 15.03.2018 року, якою позивача визнано винним в порушенні митних правил за ст.485 МК України, як підстави відмови в первинному оформленні транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив позовні вимоги залишити без задоволення, пославшись на те, що при вчинені оскаржуваних дій та при прийнятті за їх наслідками рішень, відповідач діяв у спосіб, визначений діючим законодавством, з урахуванням усіх обставин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржувані рішення /дії відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 02.11.2017 позивачем подано митну декларацію та відповідні документи для митного оформлення автомобіля марки BMW, модель BX 5, VIN: 5 НОМЕР_2, 2010 року виготовлення, тип кузову універсал, колір чорний та просив застосувати митну пільгу, передбачену пп.б) п.3 ч.10 ст.374 МК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Порядок оформлення картки відмови визначається розділом VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі - Порядок 631).

Згідно з пунктами 7.1, 7.2, 7.5, 7.6 розділу VII "Оформлення картки відмови" Порядку 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Судовим розглядом встановлено, що 10.01.2018 відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807190/2018/00003 та протокол про порушення митних правил № 0046/80700/18 за ч.1 ст.485 МК України. В подальшому, постановою відповідача від 15.03.2018 року позивача визнано винним в порушенні митних правил за ст.485 МК України.

Підставою відмови визначено - неможливість митного оформлення товару у зв'язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 10.01.2018 року № 0046/80700/18.

Відповідно до п. 7.2 Порядку 631, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття МД, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

В розділі «Роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Картки відмови зазначено, що митне оформлення можливе після рішення винесеного в справі про ПМТ та /або рішення судових органів на підставі ст.522 МК України.

Матеріалами справи підтверджено, що не погодившись з вказаною вище постановою митного органу, повивач оскаржив її в судовому порядку та рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року, скасовано постанову про порушення митних правил від 15.03.2018 року № 0046/80700/18.

24.10.2018 року представником позивача подано заяву про митне оформлення зі звільненням зі сплати митних платежів автомобіля марки BMW, модель BX 5, VIN: 5 НОМЕР_2, 2010 року виготовлення, тип кузову універсал, колір чорний та надано копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року № 640/5343/18.

За результатами розгляду вказаного звернення листом від 23.11.2018 року № 408/інше/00-1/20-70-62 позивачеві повідомлено про необхідність подання нової митної декларації та роз'яснено, що вказана митна декларація має бути подана позивачем особисто або уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності, відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом. Частиною 1,2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію розпочинається митне оформлення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року у справі 640/5343/18, є обов'язковими для врахування в цій справі щодо зазначених обставин.

Зі змісту вказаних рішень вбачається, що позивач при ввезенні на територію України транспортного засобу в режимі звільнення від оподаткування митними платежами товарів, які призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб громадянина та початкового облаштування, що ввозяться (пересилаються) громадянами у зв'язку з переселенням на постійне місце проживання в Україну повністю дотримався вимог, які встановлені ст.374 МК України.

Суд звертає увагу на те, що митне оформлення зі звільненням зі сплати митних платежів автомобіля марки BMW , модель BX 5, VIN: 5 НОМЕР_2, 2010 року виготовлення, тип кузову універсал, колір чорний розпочалося за митною декларацією типу UA807190/2017/316497, яка була відповідачем зареєстрована та прийнята до оформлення.

Відповідно до п. 4.5. Порядку 631, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності:- перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством);- перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів (у випадках, визначених законодавством з питань державної митної справи);- контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення;- контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР;- перевірка правильності класифікації товарів; - перевірка правильності визначення країни походження товарів;- перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах);- перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності;- перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні;- перевірка правильності визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 5 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно - транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Судом встановлено, що за поданою позивачем ВМД 807190/2017/316497 були відсутні підстави для відмови у митному оформленні, які зазначені в Картці відмови.

Згідно ч.1 ст.263 Митного кодексу України митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу. У разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв'язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу (ч.2 ст.263 Митного кодексу України).

Відповідно, діюче законодавство не потребує подання нової митної декларації відповідно до вимог ч.2 ст.263 МК України, оскільки зазначеною нормою регулюються відносини, що виникають в разі наявності законної відмови митного органу у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, тоді як у спірних правовідносинах відмова, передбачена діючим законодавством, відсутня, що підтверджено судовими рішеннями Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року у справі 640/5343/18.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про не завершення митного оформлення відносно транспортного засобу BMW, модель BX 5, VIN: 5 НОМЕР_2, 2010 року виготовлення, тип кузову універсал, колір чорний.

На підставі викладеного вище, враховуючи приписи ст.9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807190/2018/00003 від 10.01.2018 року.

Суд, враховує, що відповідач у спірних правовідносинах володіє дискреційними повноваженнями. Водночас, при застосуванні норм права суд керується принципом верховенства права як одним із основних принципів адміністративного судочинства на підставі п. 1 ч. 3 ст. 2 та ст. 6 КАС України, в тому числі з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право завершити митне оформлення відповідно до ВМД, як була ним подана і до правил які діяли на момент подачі цієї ВМД, а суд, відновлюючи таке право, керуючись принципом верховенства права, не втручаючись в дискреційні повноваження митного органу, та з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне обтяжити відповідача обов'язком продовжити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель ВХ5, VIN: НОМЕР_2, 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний - за митною декларацією №UA807190.2017.316497 від 02.11.2017 року зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п. "б" п. 3 ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України

Відповідно до ст.ст. 7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00003 .

Зобов'язати Харківську митницю ДФС продовжити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель ВХ5, VIN: НОМЕР_2, 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний - за митною декларацією №UA807190.2017.316497 від 02.11.2017 року зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п. "б" п. 3 ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 22.03.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.