Справа № 647/401/19
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №647/401/19
Провадження № 2-а/647/5/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Кикоть К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бериславського ВП в Херсонській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2019 року серія ДПО18 №208936 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП Бериславського ВП в Херсонській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №208936 від 09.02.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09 лютого 2019 року поліцейським СРПП Бериславського ВП ГУНП старшим сержантом ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №208936, відповідно до змісту якої 09 лютого 2019 року о 10 годині 35 хвилин, на 56 км. автодороги Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ2712 д/н ВН 4898СХ при зміні напрямку руху не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Позивач зазначає, що інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, копія постанови надана неякісна, в якій неможна прочитати найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, опис обставин та інші відомості, не зазначено пункту ПДР, який порушено.

Вважає, що дії поліцейського СРПП Бериславського ВП ГУНП є протиправними, оскільки порушують його особисті права громадянина України, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 ДПО18 №208936 від 09.02.2019 року є незаконною та винесеною з грубим порушенням норм законодавства, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглядати у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським СРПП Бериславського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 серії ДПО18 №208936 від 09.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній здійснюючи керування автомобілем ИЖ2712 д/н ВН 4898СХ при зміні напрямку руху не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (зі змінами),під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є лише оскаржувана постанова поліцейського. Інших доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №208936 від 09.02.2019 року - відео з нагрудної камери інспектора або іншого відеозапису вчинення правопорушення суду не надано. Також відповідачем не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення осіб, які були очевидцями даної події. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Бериславського ВП в Херсонській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 09.02.2019 року серія ДПО18 №208936 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Кириленко