Справа № 401/741/19
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/741/19
Провадження № 2-а/401/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №126688 від 21 лютого 2019 року, та просить визнати дії інспектора протиправними, а постанову скасувати.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 21 лютого 2019 року відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за нібито керування транспортним засобом із забрудненими задніми номерними знаками, який чітко не читався з 20 метрів. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор виніс постанову без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення, не предявив йому жодних доказів, які б підтверджували факти викладені в постанові.

Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2019 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, в порядку ст.162 КАС України, правом на подання відзиву не скористався.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що оскаржувану позивачем постанову винесено інспектором СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 21 лютого 2019 року. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав особисто під розпис, що підтверджується відміткою в п.10 постанови. До суду звернувся 28 лютого 2019 року, тобто строк звернення з позовом про оскарження постанови, встановлений ст.289 КУпАП, не пропущено.

Згідно постанови серії ДПО18 №126688 від 21 лютого 2019 року, ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. в смт.Власівка м.Світловодськ, по вул.Молодіжна керував транспортним засобом ЗІЛ 130 КО 431 ПЕ, д.н.з.ВА 1691 АР із забрудненим заднім номерним знаком, який чітко не читався з 20 метрів, чим порушив ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.5)

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу, в тому числі правопорушень передбачених ст.121 КУпАП.

Тому посилання позивача на порушення інспектором вимог, а саме щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та не обґрунтованим.

Обовязок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (субєкта владних повноважень).

Відповідач, жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із забрудненим заднім номерним знаком, який чітко не читався з 20 метрів, суду не надав.

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП судом не встановлено.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови підлягає задоволенню.

Вимога позову про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що вимога про визнання дій відповідача протиправними виходить за межі прав суду при розгляді даної категорії справ, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати повязані за розгляд справи відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 21 лютого 2019 року серії ДПО18 №126688 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН №662127 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 22 травня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (адреса місця роботи: вул.В.Куцевича, 8, м.Світловодськ Кіровоградської області).

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

20.03.2019