Справа № 805/1458/17-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року

Київ

справа №805/1458/17-а

адміністративне провадження №К/9901/52038/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №805/1458/17-а

за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 805/1458/17-а за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій щодо направлення звернення від 6 березня 2017 року на розгляд до Міністерства юстиції України та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення від 6 березня 2017 року, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року (головуючий суддя - Смагар С.В.,) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Міронової Г.М., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 805/1458/17-а за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій щодо направлення звернення від 6 березня 2017 року на розгляд до Міністерства юстиції України та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення від 6 березня 2017 року.

2. В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає, що 7 серпня 2017 року по даній справі було видано виконавчий лист. 16 серпня 2017 року позивачем до Секретаріату Кабінету Міністрів України було направлено лист з проханням добровільного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року № 805/1458/17-а.

В добровільному порядку другим відповідачем зазначену постанову не виконано.

11 січня 2018 року виконавчий лист у справі № 805/1458/17-а направлено на виконання до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. 2 лютого 2018 року Відділом примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено повідомлення про повернення виконавчого листа на підставі того, що стягувачем не сплачено авансовий внесок відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Станом на 10 березня 2018 року рішення у справі № 805/1458/17-а не виконано.

3. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

4. Рішення судів мотивовані тим, що фактично виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 7 серпня 2017 року № 805/1458/17-а в органах державної виконавчої служби відсутнє, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу через порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням вищезазначеного, позивач звернувся до суду з відповідною заявою передчасно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення є обов'язковим для виконання незалежно від наявності виконавчого провадження. Позивач звертався до відповідача з проханням виконати судове рішення у справі № 805/1458/17-а у добровільному порядку, але той відмовляється його виконувати.

Касатор зазначив, що у нього немає можливості сплатити авансовий внесок у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати за відкриття виконавчого провадження стосовно відповідача, який зловживає цією обставиною, навмисно не виконуючи рішення суду.

Крім того, вказав, що стаття 383 КАС України стосовно судового контролю не містить обов'язкової вимоги щодо знаходження виконавчого документа на примусовому виконанні в органах ДВС, а лише вимагає зазначити в заяві інформацію про хід виконавчого провадження, якщо таке є.

7. Верховний Суд ухвалою від 04 червня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018.

8. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. 18 березня 2017 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України щодо направлення його звернення від 06.03.2017 на розгляд Міністерства юстиції України; зобов'язати Кабінет Міністрів України розглянути його звернення від 06.03.2017 по суті та письмово повідомити про результати його розгляду (а.с. 4-5).

10. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 805/1458/17-а у задоволенні позову відмовлено (а.с. 71-73).

11. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 805/1458/17-а скасовано. Прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо направлення звернення ОСОБА_1 від 06.03.2017 року на розгляд Міністерству юстиції України. Зобов'язано Секретаріат Кабінету Міністрів України розглянути звернення позивача від 06.03.2017 року та письмово повідомити його про результат розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян" (а.с. 106-108).

12. 07.08.2017 по даній адміністративній справі видано виконавчий лист.

13. 16.08.2017 позивачем на адресу Секретаріату Кабінету Міністрів України направлено лист з проханням добровільного виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 по справі № 805/1458/17-а.

14. В добровільному порядку Секретаріатом Кабінету Міністрів України Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 по справі № 805/1458/17- а не виконано.

15. 11.01.2018 виконавчий лист у справі № 805/1458/17-а направлено для виконання до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

16. 02.02.2018 відділом примусового виконання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено повідомлення про повернення виконавчого листа у справі № 805/1458/17-а на підставі того, що стягувачем не сплачено авансовий внесок відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

17. На теперішній час рішення у справі № 805/1458/17-а не виконано.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Конституція України.

18.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18.2. Стаття 129-1. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

19. Кодекс адміністративного судочинства України.

19.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19.2. Частина 2 статті 14. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

19.3. Частина 1 статті 373. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

19.4. Стаття 383. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

19.5. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

20. Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

20.1. Стаття 1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

20.2. Частина 1 статті 3. Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів на наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

20.3. Частина 1 статті 5. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

20.4. Частини 1, 2 статті 26. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим (п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону 1404).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

23. Порядок звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України. Дана стаття встановлює відповідні обов'язкові реквізити, які має містити така заява.

Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

24. Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

25. Таким чином, доводи касатора про те, що стаття 383 КАС України не містить обов'язкової вимоги щодо знаходження виконавчого документа на примусовому виконанні в органах ДВС, є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище обставинами.

26. Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, однією із обов'язкових умов для прийняття виконавчого листа до виконання визначає сплату авансового внеску при пред'явленні виконавчого листа до виконання.

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.02.2018 року відділом примусового виконання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено повідомлення про повернення виконавчого листа у справі № 805/1458/17-а, у зв'язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 123-124).

28. Тобто, як правильно зазначено судами, фактично виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 7 серпня 2017 року № 805/1458/17-а в органах державної виконавчої служби відсутнє, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу через порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Дані обставини вказують на те, що позивач передчасно звернувся до суду із відповідною заявою.

29. За правилами частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

30. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що подана позивачем заява про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень підлягає поверненню у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України, а саме - пунктам 7 та 8 частини 2 цієї статті.

31. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

33. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

34. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі №805/1458/17-а - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх