Справа № 160/9601/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року Справа № 160/9601/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача - ОСОБА_3 представника позивача - ОСОБА_4 представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду на 15.01.2019року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року розгляд справи було відкладено на 04.02.2019 року в звязку з неявкою відповідача.
04 лютого 2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області до канцелярії суду було подано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач під час проведення перевірки магазину позивача та під час видачі відповідних ліцензій діяв в порядку та в спосіб встановлений чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, а рішення про застосування фінансових санкцій та дії щодо видачі ліцензій є законними та обґрунтованими.
Розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Зокрема, в акті перевірки зазначено про здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без придбання відповідної ліценції, а саме реалізовано 1 пачку цигарок «Winston» за ціною 30,00 грн.; роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, а саме згідно з контрольними стрічками з 28.12.2017 по 02.01.2018 року позивачем здійснювалась реалізація алкогольних напоїв: горілки «Медок» 0,7л, за ціною 110грн., пиво «Чернігівське» світле 0,5л. 2 бут. за ціною 14,00грн., пиво «Арсенал» міцне 1л.за ціною 24 грн., пиво «Десант» міцне 0,5л. за ціною 15,00 грн., горілка «Неміров» 1л. за ціною 85,00 грн., пиво «Львів» 1 л., за ціною 27,50грн., вино «Томянка» 1 бут. за ціною 68,5 грн., водка «Медоф» 0,5 л. за ціною 65,00грн., пиво «Жигулівське» 2л. за ціною 43,5грн., пиво «Оболонь» світне 2,0л. за ціною 46,5грн.,пиво «Рогань» 0,5л. за ціною 13,5 грн., пиво «Оболонь» світне 2 л. за ціною 46,5грн., пиво «Рогань» 0,5л. за ціною 13,5 грн., ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: термін дії з 28.12.2016 по 27.12.2017р.р. та від 28.12.2017 термін дії з 03.01.2018 року 03.01.2019 року.
16 січня 2018 року Головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1239/04-36-40-05/НОМЕР_1 ОСОБА_3
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного порушення, яка набрала законної сили 04.04.2018 року.
Не погодившись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернулася із вказаним позовом.
Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP).
У відповідності до ч. 1 Закону № 481/95 пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.
Статтею 15 Закону № 481/95 встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.
Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по-батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.
Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання, що здійснює господарювання за наявності ліцензії, що є підтвердженням реєстрації місця зберігання підакцизної групи товарів як алкогольних, так і тютюнових виробів.
Згідно із ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій
Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що позивач не має ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Згідно висновків акту перевірки вбачається, що реалізовано 1 пачку цигарок «Winston» за ціною 30,00 грн., однак вказані висновки контролюючого органу не підтверджені жодним належним доказом.
Суд ставить критично до наданої відповідачем фотокопії пачки цигарок, оскільки з неї вбачається, що вона є відкритою, а її придбання у магазині не підтверджується жодним фіскальним документом.
У судовому засіданні 11 лютого 2019 року позивачка суду пояснила, що у її магазині не здійснюється продаж цигарок, а пачка «Winston», яку вона продала за 30 грн. на прохання представника контролюючого органу йому ж, була придбана для власного вжитку, а не для продажу.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутнє порушення ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо реалізації тютюнових виробів.
Викликані у судове засідання ревізори для надання пояснень по щодо вказаних обставин, які проводили перевірку не зявились. Направили до суду пояснення від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які підписані головним державним ревізором інспектором Шляхтич Н., в яких виклали обставини тотожні акту перевірки.
Таким чином, відповідачем не доведено висновків контролюючого органу про реалізацію позивачем тютюнових виробів при прийнятті оскаржуваного рішення.
Відповідно до п.2 і п.8 ч.2ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.
Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Також суд зауважує, що з урахуванням завдань та принципів адміністративного судочинства, обов'язку доказування, принципу правової визначеності слід трактувати будь-які «сумніви» не інакше, як неспроможність суб'єкта владних повноважень переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних рішень у спірних правовідносинах, що є невиконанням ним його процесуального обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд вважає, що вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.143 КАС України заява про стягнення судових витрат повинна бути подана до суду не пізніше закінчення судових дебатів по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 14, 243-246, 293, 295-296 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1