Справа № 120/541/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 березня 2019 р. Справа № 120/541/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування додаткових доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, яка призначена до розгляду на 19.03.2019 р. без виклику учасників справи.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати докази, у зв'язку з чим, суд зазначає про наступне.

Предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення - рішення № від 29.11.2018 р. Обгрунтовуюючи позовні вимоги позивач серед іншого вказує, що нею згідно платіжного доручення №365 від 18.05.2018 р. сплачено ЄСВ в сумі 744, 60 грн., однак такі кошти перераховані фінасовою установою лише 21.05.2018 р. Тобто, саме з вини банку в даний період не перераховано своєчасно ЄСВ, а відтак, до неї не можуть застосовуватись штрафні санкції.

Оцінюючи дані доводи позивача, суд вказує на наступне.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Згідно пункту 22.4 статті 22 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Отже, як видно банки зобов'язані виконувати доручення клієнта протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку, у разі після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

В свою чергу, як видно із платіжного доручення №365 датованого 18.05.2018 р. (платник ОСОБА_1), таке одержано банком 21.05.2018 р.

Відтак, з метою встановлених обставин, викладених позивачем у позовній заяві щодо виконання фінансовою установою платіжного доручення №365 із порушенням строків переказу, слід витребувати інформацію/довідку із датою прийняття платіжного доручення №365 від 18.05.2018 р. (платник ОСОБА_1) на виконання та датою такого (виконання).

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів у Вінницької філії АТ КБ "Приватбанк", а саме, письмової інформації/довідки із датою прийняття платіжного доручення №365 від 18.05.2018 р. на виконання та датою такого (виконання).

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 80 КАС України, встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. В свою чергу, згідно пункту 4 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи наявність підстави, встановленої статтею 205 КАС України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 71, 73, 79, 80, 94, 248, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницької філії АТ КБ "Приватбанк" та зобов'язати надати суду до 11.04.2019 р. інформацію/довідку із датою прийняття/отримання банківською установою платіжного доручення №365 від 18.05.2018 р. (платник ОСОБА_1, код НОМЕР_1) на виконання та датою фактичного виконання.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Розгляд справи відкласти на 12.04.2019 р. без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна