Справа № 420/509/19
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/509/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Кушкань Т.В.;

позивача ОСОБА_1;

представник позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 18.09.2018 року № 1390 о/с, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 18.09.2018 року № 1390 о/с, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання.

22.02.2019 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В клопотанні представник відповідача просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області зазначив, що як вбачається з матеріалів справи наказ ГУНП в Одеській області № 3192 від 17.09.2018 року реалізовано наказом ГУНП в Одеській області № 1390 о/с від 18.09.2018 року, витяг із зазначеного наказу № 1390 о/с отримано ОСОБА_1 26.11.2018 року, що підтверджується розпискою позивача з надписом дати 26.11.2018 року, підписом та надписом слова - отримала. ОСОБА_1 намагалась оскаржити наказ ГУНП в Одеській області № 3192 від 17.09.2019 до Одеського окружного адміністративного суду, проте рішенням суду по справі № 420/5428/18 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі. Під час чергового судового засідання 26.11.2018 року ОСОБА_1 було вручено відзив ОСОБА_4 управління від 26.11.2018 року вих. № 20/2143 на її позовну заяву в додатках до якого надано витяг з наказу ГУНП в Одеській області № 1390 о/с від 18.09.2018 року згідно переліку. Крім того, під час надання пояснень по справі № 420/5428/18 під час розгляду справи по суті спору в судових засіданнях 26.11.2018 року та 16.01.2019 (в яких приймалась участь безпосередньо ОСОБА_1 та її представник) неодноразово акцентувалась увага суду на наказ 1390 о/с від 18.09.2018 року. Більш того, факт отримання відзиву з додатками підтверджується також звукозаписом судового засідання по справі № 420/5428/18 від 26.11.2018 року коли головуючий суддя запитав чи отримано зазначені документи позивачем, ОСОБА_1 повідомила, що так. Раніше ОСОБА_1 неодноразово запрошували для отримання зазначеного витягу, проте остання з невідомих причин не зявлялась. Тобто, саме з 26.11.2018 року позивачу стало відомо, що наявне порушення його прав та інтересів у з вязку із виданням наказу ОСОБА_4 управління № 1390 о/с від 18.09.2018 року.

19.03.2019 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив залишити позов без розгляду, позивач та її представник заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 18.09.2018 року № 1390 о/с, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Одеській області № 1390 о/с від 18.09.2018 року її було звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з посади слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області (витяг з наказу додається); з вищезазначеним наказом про звільнення її було ознайомлено 09.01.2019 року у відділу Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області, тому строк звернення до суду щодо захисту прав не є пропущений.

Суд встановив, що Наказом ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області від 17.09.2018 року № 3192 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1В.» за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.06.2006 року № 3460-ІV, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» та п.п.12.1, п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 31.07.2018 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до ст.2, п.8 ст.12, ст.13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.06.2006 року № 3460-ІV, підполковника поліції ОСОБА_1, слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, наказано звільнити зі служби в поліції. Наказом ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області № 1390 о/с від 18.09.2018 року відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 (0092900) за п.6 ч.1 ст.77 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Не погоджуючись з наказом від 17.09.2018 року № 3192 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з метою його оскарження (справа № 420/5428/18).

Суд встановив, що під час чергового судового засідання 26.11.2018 року по справі № 420/5428/18 ОСОБА_1 було вручено відзив ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області на її позовну заяву, в додатках до якого надано витяг з наказу ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області № 1390 о/с від 18.09.2018 року згідно переліку, що підтверджується розпискою позивача на ньому.

Крім того, під час надання пояснень по справі № 420/5428/18 в судовому засіданні 26.11.2018 року, в якому приймала участь ОСОБА_1, акцентувалась увага суду на наказ № 1390 о/с від 18.09.2018 року, що підтверджується наданим звукозаписом судового засідання по справі № 420/5428/18 від 26.11.2018 року.

Факт отримання позивачем відзиву з додатками підтверджується також звукозаписом судового засідання по справі № 420/5428/18 від 26.11.2018 року, коли головуючий суддя запитав чи отримано зазначені документи позивачем, ОСОБА_1 повідомила, що так.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в даному випадку 26.11.2018 року позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування оскаржуваного наказу від 18.09.2018 року № 1390 о/с, тобто про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, до суду з вказаним позовом позивач звернувся лише 29.01.2019 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, в судовому засіданні позивач та його представник не заявляли відповідних клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням відповідних підстав.

28.02.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли заява про зміну (уточнення) позовних вимог та клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому він просив поновити строк для подання заяви про зміну (уточнення) позовних вимог до адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Станом на 19.03.2019 року вказані заяви судом не розглядалися.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 18.09.2018 року № 1390 о/с, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (вул. Приморська, 23, оф. 20, м. Одеса, 65026, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 40108740) про визнання неправомірним та скасування наказу від 18.09.2018 року № 1390 о/с, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2019 року.

Суддя М.М. Кравченко