Справа № 520/12002/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2019 р. № 520/12002/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Харківська місцева прокуратура №3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далів по тексту - відповідач, відділ, МВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська місцева прокуратура №3 (далі по тексту - третя особа, прокуратура) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. про закінчення виконавчого провадження №54909602 від 19.02.2018 року;

- зобов'язати відновити виконавче провадження за примусовим виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року № 820/6815/15.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що позаяк Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у адміні стративній справі № №820/6815/15 від 20.07.2015 року ДНДІ "Укрдіцемент" не виконана, то відповідачем виконавче провадження закінчено безпідставно.

В судове засідання представник позивача та третьої особи через неявку представника відповідача подали заяву про розгляд справи без їх участі, просили суд позов задовольнити з підстав та мотивів, зазначених в уточненій позовній заяві.

Відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши про його необґрунтованість та безпідставність, оскільки вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в межах повноважень, порядку та у спосіб визначений Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження», оскільки ним вчинені всі передбачені дії щодо виконання судового рішення, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року (далі по тексту - Закон № 1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу виконання рішення суду, а відтак при розв'язанні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно з ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/6815/15 від 20.07.2015 року адміністративний позов заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, до Державного науково-дослідного інституту "Укрдіцемент" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено: зобов'язано ДНДІ "Укрдіцемент" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №77158, яке знаходиться на його території по вул. Плиткова, 1-А у м.Харкові у придатний стан для використання цільовим призначенням, а саме:

- привести коригування планів реагування при загрозі або виникненні НС техногенного і природного характеру;

- визначити посадових осіб для забезпечення та утримання захисної споруди для укриття людей при виникненні надзвичайних ситуацій;

- забезпечити план приведення захисних споруд у готовність;

- укомплектувати захисні споруди необхідним майном на розрахункову кількість осіб;

- здійснити заходи щодо ремонту будівельних конструкцій спеціального обладнання захисної споруди;

- провести технічне обслуговування та ремонт спеціального обладнання захисної споруди;

- позначити підходи до захисної споруди показниками напрямків руху до них;

- вхідні двері ЗС обладнати табличкою розміром 60х50 см із зазначенням місця зберігання ключів відповідальної особи її місця проживання і телефону;

- полотна захисно-герметичних дверей ЗС позначити стрілками напрямку закривання і відкривання з написами "Закр", "Відкр";

- повітроводи вентиляції сховища пофарбувати;

- трубопроводи систем життєзабезпечення сховищ пофарбувати;

- у сховищі передбачити запас питної води у ємностях з розрахунку 3 л/д на одну особу;

- здійснити у сховищі заходи щодо перевірки справності систем вентиляції;

- здійснити заходи приведенню технічного огляду придатності фільтрів поглиначів споруд ЦЗ підприємства сховища у визначені законодавством термін;

- провести технічну інвентаризацію захисної споруди.

Харківським окружним адміністративним судом 20.07.2015 р. був виданий виконавчий лист № 820/6815/15.

Заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 17.05.2017 року Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/6815/15 про зобов'язання ДНДІ «Укрдіцемент» привести у належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №77158, яке знаходиться на його території по вул. Плиткова, 1-А у м. Харкові у придатний стан для використання за цільовим призначенням було подано заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Н.Коваленко, що підтверджується копією листа від 10.10.2017 року №04-04- 5960.

Заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звєздіним В.В., була розглянута заява про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа №820/6815/15 виданого 17.05.2017 року та відкрито виконавче провадження №54909602.

Постановою про відкриття виконавчого провадження Боржнику - Державному науково-дослідному інституту «Укрдіцемент» було надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнуто виконавчий збір у розмірі 12 800 грн.

04.11.2017 року до Головного управління надійшов запит державного виконавця з вимогою надати інформацію чи було виконане рішення ДНДІ «Укрдіцемент». Головним управлінням було надано відповідь листом від10.11.2017 року №050-6483/160 про проведення комплексної перевірки захисної споруди №77158, яка знаходиться на балансі ДНДІ «Укрдіцемент» 16.05.2017 року та інформацію щодо невиконання рішення суду на момент проведення перевірки.

22.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №54909602 у розмірі 5100 грн. на користь держави та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

22.11.2017 року за вх. №48473 до Головного управління надійшов запит державного виконавця з приводу надання інформації щодо виконання ДНДІ «Укрдіцемент» рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Листом від 19.12.2017 року №020-7208/120 першим заступником начальника Головного управління було повідомлено про необхідність ініціювання за рішенням державного виконавця повторної комплексної перевірки для встановлення виконання рішення суду Боржником.

22.12.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід на місце за адресою: м.Харків, вул. Плиткова, 1-А та встановлено, що боржником рішення Харківського окружного адміністративного суду не виконане, а саме не приведено у належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту №77158 у придатний стан для використання за цільовим призначенням, про що було складено Акт державного виконавця у присутності охоронця ОСОБА_4 та головного інспектора Індустріального РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області - Рудень Євгена Віталійовича.

Також 22.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних підстав у встановлений державним виконавцем строк рішення ХОАС та накладено штраф на Боржника у розмірі 10 200 грн. 19.02.2018 року державним виконавцем було складено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Водночас, суд відзначає, що в матеріалах виконавчого провадження та до суду належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ щодо виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 820/6815/15 про зобов'язання привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №77158, яке знаходиться на його території по вул. Плиткова, 1-А у м.Харкові у придатний стан для використання цільовим призначенням не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 370 КАСУ судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно -правовими актами.

Пунктом 18 частини третьої статті 18 Закону встановлено право виконавця вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Суд зазначає, що у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути вжиті заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Згідно частини 6 статті 26 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 статті 63 Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проаналізувавши положення статті 63 Закону суд зазначає, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Відповідачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, що має передувати закінченню виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Натомість, всупереч приписів зазначених вище вимог чинного законодавства та за відсутності доказів виконання судового рішення державним виконавцем 19.02.2018 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, що не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення згідно статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги позивача зобов'язати відновити виконавче провадження за примусовим виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року № 820/6815/15 суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, суд констатує, що позаяк рішення суду про скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження на час вирішення спору по суті виконавцем не отримувалась, а також не можна достеменно стверджувати про не відновлення виконавцем провадження у встановлений законом строк, то така вимога позивача є передчасною.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні цієї позовної вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За статтею 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень за правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення, в той же час позивачем не наведено достатніх доказів та підстав для задоволення позову в частині зобов'язання вчинити дії, через що суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Харківська місцева прокуратура №3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. про закінчення виконавчого провадження №54909602 від 19.02.2018 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.03.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.