Справа № 1740/1890/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/918/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року (суддя - Комшелюк Т.О., час ухвалення - 9:39, місце ухвалення - м.Рівне, дата складання повного тексту - 07.12.2018 року),

в адміністративній справі №1740/1890/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області,

про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідач ГУ Національної поліції в Рівненській області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив: 1) визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Рівненській області №8 від 21.05.2018 року; 2) визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Рівненській області №108 о/с від 05.06.2018 р., в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області; 3) поновити ОСОБА_1 з 06.06.2018 р. на службі в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області; 4) стягнути з ГУ Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року залучено до участі в справі співвідповідача Атестаційну комісію ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Відповідач ГУ Національної поліції в Рівненській області позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позов, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції від 03.12.2018 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним, прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на момент винесення наказу ГУ НП в Рівненській області від 10.05.2018 року №856 «Про проведення атестування поліцейських ГУНП в Рівненській області» для атестації позивача не було підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема, позивач був відсутній у списках поліцейських (додатках до наказу №856 від 10.05.2018 року), які підлягають атестуванню. Також, звертає увагу апелянт на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді, що стало підставою для атестації. Вважає апелянт помилковими висновки суду про те, що підставою для направлення позивача для проходження атестації стали низькі оцінки зі службової підготовки, оскільки безпосередній начальник позивача пояснив суду, що такою підставою було систематичне запізнення на роботу, а згідно атестаційного листа такою підставою є те, що позивач тричі відмовився від поїздок на стажування. Крім цього, в атестаційному листі зазначено, що позивач має необхідні професійні знання, вміння та навики. Також, суд першої інстанції помилково зазначив, що позивач мав обов'язок прибути 17.05.2018 року на тестування, оскільки атестаційний лист на поліцейського ОСОБА_1, який став підставою для атестації і до якого вносяться відомості про результати двох етапів атестації (тестування і співбесіди), було складено лише 21.05.2018 року. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про дату та час проведення тестування. Вказує апелянт на порушення порядку проведення атестування позивача, визначеного «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських», затв. наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465, оскільки позивача було запрошено на співбесіду до атестаційної комісії 15.05.2018 р. без атестаційного листа та будь-яких інших матеріалів, які б свідчили про невідповідність займаній посаді, без службової характеристики та без відомостей про порушення службової дисципліни. Вважає апелянт, що письмовими доказами позивач довів, що висновок атестаційної комісії від 21.05.2018 р. №8 є необгрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 03.12.2018 р. і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач ГУ Національної поліції в Рівненській області подав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року відкрито апеляційне провадження у цій адміністративній справі №1740/1890/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, а ухвалою цього ж суду від 07.02.2019 року апеляційний розгляд справи призначено на 27.02.2019 року.

У зв'язку із заявленим клопотанням апелянта ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, судом апеляційної інстанції відкладено апеляційний розгляд справи із 27.02.2019 року на 13.03.2019 року.

Судом апеляційної інстанції отримано 13.03.2019 року клопотання представника позивача адвоката Добродій О.М. про відкладення судового засідання у зв'язку із неможливістю прибуття представника в засідання суду апеляційної інстанції через зайнятість в іншому судовому засідання в Рівненському міському суді.

Вказане клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи колегією суддів визнано таким, що не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.313 КАС України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегією суддів враховано, що апелянт (позивач) ОСОБА_1 був своєчасно (заздалегідь) та у визначеному законодавством порядку повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду цієї адміністративної справи. Судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги уже було відкладено із 27.02.2019 року на 13.03.2019 року за клопотання апелянта (позивача). Щодо розгляду справи на 13.03.2019 року від самого апелянта (позивача) ОСОБА_1 клопотань не поступало. В такій ситуації наведені представником апелянта (позивача) доводи щодо причини відкладення апеляційного розгляду справи не є поважними. Повторна неявка апелянта (позивача) чи його представника, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 проходив службу в органах МВС України з 2003 року та із 07.11.2015 року в органах Національній поліції України. З 23.02.2017 р. позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Наказом ГУ НП в Рівненській області №108 о/с від 05.06.2018р. «По особовому складу», відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області звільнено зі служби в поліції - у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), за пунктом 5 (через службову невідповідність) (а.с. 57 Т.1).

Наказом ГУ НП в Рівненській області №169 о/с від 14.08.2018р. «По особовому складу» внесено часткові зміни до наказу ГУ НП в Рівненській області №108 о/с від 05.06.2018р. в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, та визначено вважати, що він звільнений зі служби в Національній поліції 08.06.2018 р., у зв'язку з перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні у період з 25.05.2018 р. по 07.06.2018 р. (а.с. 58 Т.1).

Вказаний вище наказ №108 о/с від 05.06.2018р. винесено на підставі Висновку атестаційної комісії ГУ НП в Рівненській області №8 від 21.05.2018 року та Подання начальника Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області від 05.06.2018 року, у яких, зокрема, вказано, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1, інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 111-113 Т.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини щодо звільненням з публічної служби, зокрема зі служби в поліції, врегульовані як загальним законодавством України про працю, так і спеціальним законодавством. При цьому, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо спеціальними нормами не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Нормами спеціального законодавства є, зокрема, Закон України «Про національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно із вимогами частин 1, 4 статті 18 вказаного Закону, поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Додаткові обов'язки, пов'язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, зокрема, неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначений «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських», затв. наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року (далі - Інструкція №1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 передбачено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (пункти 4, 5 розділу І Інструкції №1465).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що наказом ГУНП в Рівненській області від 13.12.2016 р. №1128 «Про початок атестування поліцейських ГУНП в Рівненській області» розпочато з 14.12.2016 р. атестування поліцейських ГУ НП в Рівненській області для призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Пунктом 3 цього наказу зобов'язано керівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та вчинити інші дії для проведення відповідного атестування (а.с. 61-62 Т.1).

Наказом ГУНП в Рівненській області від 26.12.2016р. №1195 затверджено персональний склад атестаційної комісії ГУ НП в Рівненській області, а наказами від 10.07.2017 р. №1118 та від 06.10.2017 р. №1643 внесено зміни до персонального складу атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області (а.с. 63-68 Т.1).

У подальшому, наказом ГУНП в Рівненській області від 10.05.2018 року №856 «Про проведення атестування поліцейських ГУНП в Рівненській області» визначено атестаційним комісіям ГУНП в Рівненській області провести атестування поліцейських для вирішення питань про: 1) призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (згідно з додатком 1); 2) відповідність займаній посаді, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (згідно з додатком 2). Засідання атестаційної комісії проводити з 15.05.2018 р. по 22.05.2018 р. (а.с. 69-71 Т.1).

Наказом ГУНП в Рівненській області від 15.05.2018р. №912 внесено зміни до наказу ГУНП в Рівненській області від 10.05.2018 р. №856, а саме, до додатку 2 в частині затвердження списку поліцейських ГУНП в Рівненській області для проведення атестування для вирішення питання про відповідність займаній посаді, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, та доповнено додаток 2 (список поліцейських), зокрема, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області (а.с. 72 Т.1).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що такі підстави для проведення атестації, як вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби.

Крім цього, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку із службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних та особиста якостей.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що підставою для направлення позивача ОСОБА_1 для проходження атестації стали низькі оцінки зі службової підготовки.

Так, в результаті визначення рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП в Рівненській області за 2017 навчальний рік, який затверджений наказом ГУНП в Рівненській області від 11.09.2017р. №149, позивачем ОСОБА_1 за результатами перевірки рівня службової підготовки поліцейських Зарічненського ВП Варашського відділу поліції отримано загальну оцінку - 2 (незадовільно), що підтверджується витягом із відомості від 28.09.2017 року ( а.с. 73-76 Т.1).

За наслідком другого етапу визначення рівня службової підготовленості поліцейських в органах і підрозділах ГУНП в Рівненській області за 2017 навчальний рік, який затверджений наказом ГУНП в Рівненській області 07.11.2017р. №1822, позивачем за результатами перевірки рівня службової підготовки поліцейських Зарічненського ВП Варашського відділу поліції отримано загальну оцінку - 2 (незадовільно), що підтверджується витягом із відомості від 08.11. - 21.12.2017 року (а.с. 77-79 Т.1).

З врахуванням того, що позивач під час перевірки рівня службової підготовки поліцейських отримав під час двох етапів оцінку «незадовільно», наказом ГУНП в Рівненській області від 22.03.2018 р. №566, відповідно до списку, позивач ОСОБА_1 був залучений на навчально-перевірочні збори, після чого за результатами перевірки рівня службової підготовки поліцейських отримав загальну оцінку - 3, що підтверджується витягом із відомості від 26.03. - 30.03.2018 року (а.с. 80-82 Т.1).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність підстав для направлення ОСОБА_1 на атестування у травні 2018 року.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що для атестації позивача не було законодавчих та фактичних підстав.

Відносно покликань апелянта ОСОБА_1 на порушення порядку проведення атестування, то суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до п.3 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами по справі, що атестаційний лист на ОСОБА_1 складений його керівником - начальником Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Мартинюком Є.М. - 21.05.2018 р. (а.с. 88 Т.1).

Підпунктом 7 розділу ІV вказаної Інструкції №1465 визначено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації (п.8 Інструкції № 1465).

Відповідно до п.9 Інструкції № 1465, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в полі через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Згідно п.10 Інструкції №1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Пунктом 11 Інструкції №1465 передбачено, що атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується (п.12 Інструкції).

Відповідно до пункту 15 Інструкції №1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в полії через службову невідповідність. При цьому, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 17.05.2018 року не прибув на тестування, яке відбувалося в класі службової підготовки в адміністративному приміщені ГУНП в Рівненській області, за адресою м. Рівне, вул. Хвильового, 2, хоча був належним чином повідомлений (а.с. 83-86, 104-110 Т.1).

Інформація про проведення наступного етапу атестування (співбесіда) разом зі списками поліцейських для проведення атестування атестаційною комісією ГУНП в Рівненській області були оприлюднені на офіційному сайті ГУНП в Рівненській області. У визначений день позивач на співбесіду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений (а.с. 87, 97-99 Т.1).

Відповідно до п.12 Інструкції, якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Дане рішення було відображене у висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 21.05.2018р. №8 (а.с. 111 Т.1).

Також, судом першої інстанції вірно враховано, що атестаційна комісія при прийнятті оскарженого висновку від 21.05.2018 р. №8 розглядала атестаційний лист, службову характеристику, досліджувала повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень та інші матеріали, які були зібрані на позивача.

Так, комісією було встановлено, що позивач ОСОБА_1 без поважної причини прибував на робоче місце невчасно, таке запізнення носило систематичний характер, що негативно впливало на належність виконання його посадових обов'язків. Дана обставина не заперечувалася самим ОСОБА_1 та була підтверджена його керівником Мартинюком Є.М. на засіданні атестаційної комісії. За вказані прорахунки ОСОБА_1 має діюче дисциплінарне стягнення «попередження про неповну посадову відповідність», оголошене наказом ГУНП від 20.12.2017р. №1290 «за грубе порушення службової дисципліни, ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, ігноруванні Закону України «Про Національну поліцію" та наказу начальника ГУНП від 14.11.2017р. № 252о/с, що виявилося у відсутності 22.11.2017р., 23.11.2017р. та 24.11.2017р. без поважних причин на робочому місці».

При прийнятті рішення стосовно ОСОБА_1, атестаційною комісією були враховані наступні критерії: 1) повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень.

Процес проведення засідання атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області підтверджується протоколом засідання №8 від 21.05.2018р. (а.с. 100 Т.1).

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що відповідачем було порушено порядок повідомлення позивача та порядок проведення атестування та засідання атестаційної комісії.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що проведення попередньої співбесіди із позивачем 15.05.2017 р. не призвело до порушення його прав свобод чи інтересів, оскільки атестаційною комісією прийнято рішення розглянути питання щодо доцільності перебування на службі в поліції вказаного кандидата після усунення виявлених недоліків щодо належного оформлення документів. Тобто, будь-яких негативних наслідків за результатами попередньої співбесіди для позивача не настало.

Атестаційна комісія за результатами кінцевого проведення співбесіди прийшла до висновку про наявність обставин у їх сукупності, що підтверджують існування фактів для реалізації повноважень, що їй надані, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 через його службову невідповідність та ухвалила визнати ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги про те, що атестація проводилась не об'єктивно, без врахування професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що Висновок атестаційної комісії від 21.05.2018 р. №8 відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, є обґрунтованим і прийнятий комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Оскільки оскаржений наказ ГУНП в Рівненській області №108 о/с від 05.06.2018 р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції виданий в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та на підставі висновків атестаційної комісії від 21.05.2018 р. №8, такий наказ є законним, а отже відсутні підстави для його скасування.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду від 03.12.2018 року винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Згідно п.1 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет спору, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року в адміністративній справі №1740/1890/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом строку визначеного статтею 329 КАС України.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 22.03.2019 року