Справа № 520/2758/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про передачу адміністративної справи

25 березня 2019 року м. Харків Справа №520/2758/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Київська обл., місто Бориспіль.

Судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача згідно з наявною у матеріалах справи копією паспорта ОСОБА_1 , є - АДРЕСА_1 . Дана обставина визнана заявником у тексті адміністративного позову.

Відносно посилань заявника про фактичне проживання на території м. Харкова суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 , не подано.

Відтак, у спірних правовідносинах має місце випадок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, і наявні підстави для передачі даної адміністративної справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що судом, визначеним законом, для розгляду справи №520/2758/19 є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено (ч. 6 ст. 29 КАС України).

За правилами ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 243, 294, п.п.10, 12 п.1 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:
Адміністративну справу № 520/2758/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалу виготовлено та підписано 25 березня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун