Справа № 1440/2173/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. № 1440/2173/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Набережна, 30, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530
до відповідача:Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Одеська, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
про:визнання недійсним та скасування рішення від 14.08.2018 № 27,

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі відповідач або Управління) про визнання недійсним та скасування рішення від 14.08.2018 № 27.

Ухвалою від 06.11.2018 (ар. с. 67-68) суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, в якій позивач просив: визнати недійсним та скасувати рішення від 14.08.2018 № 27 «Про утримання надміру виплачених сум»; зобовязати відповідача припинити утримання надміру виплачених сум пенсійних виплат з пенсії позивача на підставі рішення від 14.08.2018 № 27; зобовязати відповідача повернути незаконно утримані на підставі рішення від 14.08.2018 № 27 кошти; зобовязання відповідача поновити виплату пенсії у раніше встановленому розмірі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на відсутність зловживань з його боку при призначені пенсії і на порушення Управлінням статей 101, 103 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (надалі Закон № 1788).

У відзиві на заяву позивача про зміну предмета позову (ар. с. 71-74) Управління зазначило таке. Відповідачем було проведено перевірку достовірності відомостей, вказаних у довідці про заробітну плату позивача від 27.05.2005 № 35 (ар. с. 11). В ході перевірки Управлінням були виявлені розбіжності між первинними документами та даними, що вказані в довідці від 27.05.2005 № 35, тому, на підставі частини першої статті 50 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (надалі Закон № 1058), відповідач прийняв рішення № 27 (надалі Рішення, ар. с. 14) про утримання з позивача надміру виплаченої пенсії в сумі 36 904,61 грн. Також Управління у відзиві вказало, що перевіркою пенсійної справи позивача ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївської області було встановлено, що відповідач з 01.02.2011 невірно визначив індивідуальний коефіцієнт середньої заробітної плати (не врахована індексація), тому рішенням від 15.11.2018 № 35 (ар. с. 226) було внесено зміни до Рішення в частині визначення розміру переплати, а саме суму переплати з 36 904 грн. 60 коп. змінено на 32 443 грн. 53 коп. Згідно з відзивом, Управління утримало з позивача частину переплати в сумі 907,02 грн. (у жовтні та листопаді 2018 року).

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача просила в позові відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач з 2006 року перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до Закону № 1058. Розмір пенсій позивача був визначений з урахуванням інформації про суми заробітку позивача у 1980-1984 роках, вказаної у довідці від 27.05.2005 № 35 (надалі Довідка № 35, ар. с. 11).

27.06.2017 позивач звернувся до Управління з заявою про проведення перерахунку пенсії в звязку зі збільшенням стажу (ар. с. 166).

03.10.2017 Управління, на підставі частини третьої статті 44, пунктів 1-2 частини першої статті 64 Закону № 1058 та «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, звернулося до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням перевірити Довідку № 35 (ар. с. 169). Згідно зі складеним 28.03.2018 ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області актом № 125/09.8-13 (ар. с. 173-174). Відповідно до рекомендації, що містилася у вказаному акті, Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» 27.03.2018 склало оновлену довідку про заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії (ар. с. 175), яку відповідач отримав 03.05.2018. З урахуванням оновленої довідки Управління визначило суму пенсії, що була надміру виплачена позивачу за період травень 2006 року червень 2018 року та прийняло Рішення про утримання суми переплати (36 904,61 грн.). № 27, згідно з яким з позивача було вирішено утримати кошти в сумі 36 904,61 грн. Рішенням від 15.11.2018 № 35 (ар. с. 226) відповідач змінив вказану у Рішенні суму на 32 443,53 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону № 1058, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, сума пенсії, яка надміру виплачена, повертається лише у двох випадках - коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних відомостей.

Як вказано у статті 101 Закону № 1788, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до статті 102 Закону № 1788, пенсіонери зобовязані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у звязку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно зі статтею 103 Закону № 1788, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сімї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обовязок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у звязку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Підставою для прийняття відповідачем Рішення є надання, на його думку, позивачем завідомо недостовірних відомостей про суму заробітної плати ОСОБА_1, що була отримана у 1980-1984 роках.

Висновки відповідача про надміру виплачені суми пенсії ґрунтуються на даних пенсійної справи позивача та перевірці первинних документів страхувальника, що стосуються відомостей, які враховані відповідачем під час перерахунку пенсії позивача у бік її збільшення.

Разом з цим, відповідач не навів у Рішенні обґрунтованих обставин щодо зловживань з боку позивача, щодо його обізнаності відносно недостовірності даних, які враховувались при обчисленні пенсії.

За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зобовязання з відшкодування шкоди виникає при наявності таких складових: протиправної поведінки; настання шкоди; причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вину завдавача шкоди.

Згідно з приписами статті 1215 цього Кодексу не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що за відсутності зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера, підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії відсутні.

Європейський суд з прав людини у пунктах 16, 17 рішення від 24 листопада 2016 року у справі «ТОВ «Полімерконтейнер» проти України» (Заява N 23620/05) наголосив, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» [ВП], N 31107/96, п. 58, ЄСПЛ 1999-II). Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Хентріх проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, серія A N 296-A, та «Кушоглу проти Болгарії», N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 № 489/5808/16-а (№К/9901/21155/18).

Таким чином, оскільки відповідач не довів, що надмірна виплата пенсії є результатом дій позивача, суд дійшов висновку про протиправність Рішення.

Вимога про зобовязання відповідача поновити виплату пенсії у раніше встановленому розмірі задоволенню не підлягає, оскільки відповідач виявив факт подання страхувальником (роботодавцем позивача) недостовірних даних, та в матеріалах пенсійної справи наявна підтверджена первинними документами оновлена довідка про суми заробітної плати. За таких обставин, виплата пенсії позивачу в розмірі, обчисленому із врахуванням сум заробітної плати, які підтверджені первинними документами, є правомірною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (вул. Набережна, 30, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, РНОКПП НОМЕР_1) до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Одеська, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 37945221) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 14.08.2018 № 27 «Про утримання надміру виплачених сум пенсії».

3. Зобовязати Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області припинити утримання надміру виплачених сум пенсійних виплат з пенсії позивача на підставі рішення від 14.08.2018 № 27 «Про утримання надміру виплачених сум пенсії».

4. Зобовязати Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області виплатити ОСОБА_1 незаконно утримані кошти з пенсії на підставі рішення від 14.08.2018 № 27 «Про утримання надміру виплачених сум пенсії».

5. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Одеська, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 37945221) на користь ОСОБА_1 (вул. Набережна, 30, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, що був сплачений платіжною квитанцією від 31.08.2018 № НОМЕР_2.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна