Справа № 520/742/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 березня 2019 р. Справа № 520/742/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача щодо встановлення судового контролю у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України , Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з клопотанням, в якому просить суд, зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України протягом 10 робочих днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням від 28 лютого 2019 року по справі № 520/742/19, подати звіт про його виконання.

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що у разі набрання рішенням суду по справі № 520/742/19 наявні підстави вважати, що Офіс великих платників податків ДФС України буде ухилятися від виконання судового рішення в частині обов'язку підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

Такі підстави позивач обґрунтовував тим, що з моменту виникнення переплати Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, яка є попередником у своїх правах та обов'язках Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, всіляко ухилялася від виконання своїх зобов'язань з повернення переплати з податку на прибуток на користь позивача, в порядку ст. 43 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу недобросовісно виконували свої службові обов'язки, вводячи в оману посадових осіб ПАТ «АМК», щодо надання неправдивої інформації про повернення коштів, некоректно оформлювали та приймали вхідну кореспонденцію, а саме заяви № 047/11-254 від 17.11.2011 року, №047/07-125 від 29.05.2012 року, № 047/03-35 від 04.03.2013 року, що було встановлено та підтверджено судом в судовому рішенні від 28 лютого 2019 року.

Крім того, 27 лютого 2019 року, працівники Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, намагалися провести планову перевірку ПАТ «АМК» посилаючись на Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 309 від 14 лютого 2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не зважаючи на те, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/3294/19, було задоволено клопотання про забезпечення позову, якою суд зупинив дію Наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 309 від 14 лютого 2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ухвалення рішення по справі № 640/3294/19.

Крім того, в ході розгляду справи № 520/742/19 представник відповідача - Офісу великих платників постійно заперечував та не визнавав наявність переплати з податку на прибуток без надання суду доказів відсутності цієї переплати.

Від представника відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшли заперечення проти вказаного клопотання в контексті безпідставності тверджень позивача.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання позивача у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 р. у справі № 520/742/19 було зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. ( п'ятсот вісімдесят два мільйони двісті десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 11 копійок) та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.

Крім того, у позові позивач просив суд вжити заходів щодо судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, проте в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що вказане є правом, а не обов'язком суду.

При цьому, первинно, заявляючи вказане клопотання у позові, позивач не надав його жодного обґрунтування.

Позивач, звертаючись до суду повторно з клопотанням вже після ухвалення рішення по справі, надав відповідні обґрунтування такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" ( наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі ( ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мати судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 р. у справі № 520/742/19 має зобов'язальний характер, а обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України може ухилятись від його виконання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України протягом 10 робочих днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі № 520/742/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України , Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, подати звіт про його виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.