Справа № 193/1458/18(2-а/193/6/19)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Дніпросправа № 193/1458/18(2-а/193/6/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівського Вадима Валерійовича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року в адміністративній справі №193/1458/18(2-а/193/6/19) за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівського Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено.

Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівський Вадим Валерійович, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 286 КАС України.

За загальними правилами у відповідності до приписів ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами ст. 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частиною четвертою якої встановлено, що апеляційні скарги у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення винесено Софіївським районним судом Дніпропетровської області 25.01.19 року.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції сплинув 05.02.2019 року.

Відповідно до конверту, яким надсилалась апеляційна скарга до суду першої інстанції, остання була подана заявником до відділу поштового зв'язку 21.02.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження судового рішення.

Також, заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обгрунтоване посиланням на те, що зі змістом оскаржуваного судового рішення він ознайомився 28.01.2019 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Також, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом і посадові особи патрульної поліції, зокрема, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Суд зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як було зазначено відповідачем, останній дізнався про зміст оскаржуваного судового рішення 28.01.2019 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 21.02.2019 року

Також, з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано відповідачем 07.02.2019 року ( а.с. 51).

Однак, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівським Вадимом Валерійовичем не було надано до суду жодних доказів або пояснень, які б обгрунтовували неможливість подання апеляційної скарги на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.19 року у найкоротші строки з дня отримання повного тексту судового рішення, зокрема, протягом десяти днів з дня ознайомлення з його змістом.

Відтак, з огляду на вказані обставини, заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованим, а підстави для такого поновлення не є поважними.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 294 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, іншими учасниками справи, крім відповідача, є Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції (третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача).

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги, в ній не зазначене найменування третьої особи та її місцезнаходження.

Крім того, приписами п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

В той же час, заявником апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості всіх учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 року у справі № 193/1458/18(2-а/193/6/19), наведені інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівським Вадимом Валерійовичем в поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівського Вадима Валерійовича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року в адміністративній справі №193/1458/18(2-а/193/6/19) - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

- апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи;

- копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з 15.03.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Іванов