Справа № 397/152/19
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/152/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП капрала поліції Кравченка Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову серії ВР № 032206 у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що згідно постанови від 22.01.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. 22.01.2019 року він керував автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1, та рухався по кільцевій дорозі, від початку даної дороги до Олександрівського шосе до перехрестя, де здійснив поворот ліворуч. Після проїзду перехрестя, був зупинений співробітниками патрульної поліції інспектором Кравченком С.С., якому передав свої документи для перевірки. Після чого відносно нього винесено постанову. Крім того, зазначив, що під'їжджаючи до перехрестя звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр поворот ліворуч з кільцевої дороги на Олександрівське шосе, одночасно пересвідчився, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху та закінчив маневр повороту.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з?явився, надав відзив проти позову в якому просив відмовити у позовних вимогах позивача.

Зазначив, що він діяв відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395. Ним дійсно було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого складено винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. До відзиву надав відеозапис, що на його думку підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія ВР № 032206 від 22.01.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, позивач 22.01.2019 року о 12 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21213», номерний знак НОМЕР_1, на а/д м-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка» 714 км, здійснив проїзд світлофорного об'єкту на заборонений сигнал світлофору, а саме на «жовтий», чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про Поліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п 8.7.3 (г) ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб?єктом владних повноважень - поліцейським, вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з?ясовані всі обставини, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення і про що зазначив інспектору поліції, крім цього, письмові пояснення свідків при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, а диск з відеофіксацією не містить фіксацію самого правопорушення, оскільки на відео не можливо встановити факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: чи дійсно в момент проїзду перехрестя та виконання маневру, позивач рухався на жовтий сигнал світлофора.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП капрала поліції Кравченка Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серія ВР № 032206 від 22.01.2019 року відносно ОСОБА_1, винесену поліцейським роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП капралом поліції Кравченком Сергієм Сергійовичем, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Відповідач: Поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Кравченко Сергій Сергійович, АДРЕСА_2.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "_____" _____________ року .

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/152/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко