Справа № 520/2695/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"22" березня 2019 р. № 520/2695/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19) до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. 169); третя особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м, київ, вул. Городецького, буд. 13) про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Східно-Український банк "Грант", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 12.03.2019 року за №80/А-2019 про відмову у наданні дозволу на примусову реалізацію з прилюдних торгів. Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та просить суд зупинити дію розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 12.03.2019 року за №80/А-2019 "Про відмову у наданні дозволу на примусову реалізацію з прилюдних торгів майна", а саме про відмову у наданні дозволу на примусову реалізацію з прилюдних торгів предмету іпотеки - житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м "Совіньйон", вул. Паркова, буд. 2. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішенням Овдіопільського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року, у цивільній справі №509/2261/13-ц за позовом AT «БАНК «ГРАНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.08.2010 р. та договором № 1 від 22.07.2011 р. про зміну умов вказаного договору іпотеки, а саме: на житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вулиця Паркова, будинок 2 (два) та на земельну ділянку, площею 0,1500 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вулиця Паркова, будинок 2 (два) шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів. 12.03.2019 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області було видано розпорядження за №80/А-2019 "Про відмову у наданні дозволу на примусову реалізацію з прилюдних торгів майна". Як вказує заявник, звернення стягнення на інше майно боржника, окрім предмета іпотеки, при примусовому виконанні рішення суду про звернення стягнення саме на цей предмет іпотеки, чинним законодавством України не передбачено, та вважає, що після отримання державним виконавцем оскаржуваного розпорядження, останній невідкладно винесене постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. За таких обставин, з метою захисту порушених прав та законних інтересів щодо належного та своєчасного виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі № 509/2261/13-ц, недопущення передчасного повернення виконавчих документів стягувачу, Акціонерне товариство "Східно-Український банк "Грант" просить суд вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними. При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що наведені у заяві підставі, що, на думку заявника, підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме: можливість передчасного повернення виконавчих документів стягувачу, не є підставами для забезпечення позову, у розумінні положень ст. 150 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант" належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19) до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. 169); третя особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м, київ, вул. Городецького, буд. 13) про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.