Справа № 333/4301/18
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4301/18
Провадження № 2-а/333/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.08.2018 року о 17 годині 33 хвилин сержантом поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП України, згідно якої позивач ОСОБА_1 не пройшов обов?язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б. ПДР України.

З постановою позивач не згоден, просив суд визнати дії відповідача протиправними, та скасувати постанову серії ЕАВ № 517697 від 04.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, так як його транспортний засіб не підпадає під категорію транспортних засобів, які мають проходити технічний контроль та отримувати відповідні документи.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відзиву до суду не надала, будь-яких заяв до канцелярії суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП,суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 14.08.2018 р, щодо оскарження постанови від 04.08.2018 р., не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено:

04.08.2018 року сержантом поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №517697 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.31.1.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП України, так як він не пройшов обов'язковий технічний контроль.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», д/н НОМЕР_1 тип «Загальний легковий», повна маса - «1615», маса без навантаження «1215», категорія «В», рік випуску 2010 рік.

Згідно з посвідченням водія, позивач має лише категорію «В».

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Перелік транспортних засобів, що підлягають такому контролю, встановлений Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. №137.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Враховуючи, що автомобіль, яким керував позивач, відноситься до легкового автомобілю, і не спростовано належними доказами той факт, що позивач не використовував цей автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, то автомобіль Ford Focus д.р.н. ВН 1466 НІ, не підлягає під проведення обов'язкового технічного контролю.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивачем було порушено п. 31.3 «б» ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

У зв'язку з цим, оскаржувана постанова від 04.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 222, 229, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст. 77, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати незаконними дії сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ЕАВ №517697 від 04.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постанову серії ЕАВ №517697 від 04.08.2018, винесену сержантом поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх