Справа № 440/4570/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4570/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.06.2016 ВП № 51417820.

16.01.2019 позивачем до суду подана уточнена позовна заява, у якій ОСОБА_3 просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника Ленінського ВДВС м. Полтава про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 ВП № 51417820, та визначила відповідачем у справі - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що постанова начальника Ленінського ВДВС м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №51417820 від 13.06.2016 за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду №816/1363/14 від 10.07.2014 винесена за наявності підстав для відмови у викритті виконавчого провадження. Вказане свідчить про очевидну упередженість та протиправність дій при її винесенні та порушення прав та законних інтересів позивача як фізичної особи, яка не має будь якої заборгованості перед Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області/Код ), що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

У відзиві на позов відповідач посилався на те, що начальником відділу при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51417820 від 13.06.2016 дотримано вимоги Закону України Про виконавче провадження /а.с. 70-79/.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову /а.с. 69/.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 816/1363/14 від 10.07.2014 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області податкового боргу у розмірі 248846,06 грн. /а.с. 17-18/.

На виконанні у Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження № 44214807 з примусового виконання виконавчого листа № 816/1363/14 від 10.07.2014, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області податкового боргу в розмірі 248 846,06 грн. /а.с. 90-94/.

Державним виконавцем на підставі заяви стягувача ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області від 21.07.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44214807 від 30.07.2014 /а.с. 91/.

17.03.2016 вказане виконавче провадження завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, про що у виконавчому листі поставлено відповідну відмітку /а.с. 92/.

13.06.2016 на адресу Подільського ВДВС м. Полтава ГТУ Полтавській області надійшла заява ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від 10.05.2016 про прийняття до виконання виконавчого листа № 816/1363/14 від 10.07.2014, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області податкового боргу у розмірі 248846,06 грн. /а.с. 86/.

13.06.2016 начальником відділу ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51417820 /а.с. 80/.

Позивач не погодилась із вказаною постановою та оскаржила її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (13.06.2016) діяли норми Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016, але постанова умотивована нормами Закону України Про виконавче провадження, який втратив чинність.

Однак, згідно частини 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та Перехідні положення) Закону України Про виконавче провадження No 1404-VIII від 02.06.2016 набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень, і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно частини 1 Розділу IV Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (Прикінцеві та Перехідні положення) цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім пункту 7 цього розділу цього Закону, який набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Вказаний закон був опублікований 05.07.2016 і набрав чинності з 05.10.2016.

Таким чином, Закон України Про виконавче провадження № 1404-Vlll від 02.06.2016 набрав чинності 05.10.2016, а отже на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 діяли норми Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999.

Згідно статті 8 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 18 вказаного Закону, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження ВП № 51417820 з примусового виконання виконавчого листа № 816/1363/14, виданого 10.07.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, відкрито за результатами розгляду заяви ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від 10.05.2016 про прийняття до виконання виконавчого листа /а.с. 86/.

Як встановлено судом у виконавчому листі № 816/1363/14, який видано 10.07.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, стягувачем зазначено ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ().

Однак із заявою до відповідача про відкриття виконавчого провадження, за вказаним виконавчим листом, звернулась ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області (), яка не є стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби та реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Згідно переліків в додатку до вказаної постанови в Полтавській області утворено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС () до якої приєднано Державну податкову інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів ().

Ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області на час звернення до Ленінського ВДВС м. Полтава ГТУ Полтавській області із заявою від 13.06.2016 про прийняття до виконання виконавчого листа № 816/1363/14 від 10.07.2014, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області податкового боргу у розмірі 248846,06 грн. не було вирішено питання правонаступництва, оскільки стягувачем у виконавчому документі зазначено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів ().

ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області не позбавлена права звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, як то встановлено в ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції від 03.10.2017.

Як зазначено в ст. 1 Закону № 606-XIVвиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51417820 від 13.06.2016 прийнята державним виконавцем з порушенням вимог, визначених Законом України Про виконавче провадження.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36022, ), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ленінського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження ВП №51417820 від 13.06.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Соборності, 45, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Б. Головко