Справа № 686/28521/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 21.10.2018 року близько 17 години 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по шосе Вінницьке 45 км в м.Хмельницький. Під'їжджаючи до пішохідного переходу він побачив, що світлофор працював в режимі : «червоний, жовтий, зелений». Він проїхав світлофор на зелений миготливий сигнал світлофора. Зазвичай він зупиняє автомобіль на вказаний сигнал світлофора для того щоб не опинитись на перехресті чи пішохідному переході коли зелений сигнал зміниться на жовтий, проте щоб не перешкоджати іншим учасникам руху, він не вдавався до екстреного гальмування та не зупинився на зелений миготливий сигнал світлофора, а проїхав далі в напрямку руху, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Після проїзду через перехрестя, він був зупинений працівниками поліції.

Він не вчинив порушення правил дорожнього руху України, і хоча він це пояснював, на нього було складено постанову. З даною постановою він не згідний, капрал поліції Сушицький Д.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, оскільки відповідно до п.8.7.3 «в», зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто проїхавши пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора він жодним чином не порушив правила дорожнього руху України. Крім цього, навіть якщо б він проїхав перехід на жовтий сигнал світлофора (хоча це і не так), згідно п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Під'їжджаючи до перехрестя він врахував швидкість свого автомобіля (60 км/год) та автомобіля, який їхав позаду нього і щоб забезпечити безпеку дорожнього руху і не вдаватись до екстреного гальмування ( так як гальмівний шлях близький до 40м), він вирішив рухатись далі, аби не спричинити ДТП. Вважає, що в його діях немає ознак правопорушення, а тому просить позов задоволити та скасувати постанову серії ЕАВ №682036 від 21.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, суду пояснив, що в той момент ззаду нього рухався автомобіль, тому він керувався п.8.10 ПДР України. Також просив у разі, якщо суд прийде до висновку про наявність в його діях порушення, врахувати, що на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з реєстратора патрульної машини та нагрудних камер поліцейських. Водій не зупинився в момент увімкнення жовтого сигналу перед світлофором та продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України, а тому винесена постанова законна та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №682036 від 21.10.2018 року, ОСОБА_1 21.10.2018 року о 17 год. 02 хв. керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 по Вінницькому шосе 45 км в м.Хмельницький, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача щодо того, що він Правил дорожнього руху України не порушував, спростовуються наданим суду представником відповідача відеозаписом, з якого вбачається, що позивач почав проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий. При цьому твердження позивача, що він керувався п.п.8.10, 8.11 ПДР України в даній ситуації, оскільки позаду нього рухався автомобіль, також спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль, який рухався позаду автомобіля позивача, перед світлофором почав пригальмовувати та зупинився.

Належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, позивачем суду надано не було. При цьому слід зазначити, що перед тим, як увімкнувся жовтий сигнал світлофора, був миготливий зелений сигнал, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Вказане дозволяло позивачу завчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу.

Вищевказані обставини також підтверджуються матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 01.11.2018р.

Отже, з наведеного вище вбачається, що позивач 21.10.2018 року о 17 год. 02 хв. керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 по Вінницькому шосе 45 км в м.Хмельницький, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України, а тому оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, стягнення накладено в межах санкції відповідної статті та у строки передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ №682036 від 21.10.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 36, 122 ч.2, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,120,229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ №682036 від 21.10.2018 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: