Справа № 725/918/19
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/918/19
Номер провадження 2-а/725/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача Романюк В.Я.,

та представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 18.12.2018 року ним отримано постанову від 14.12.2018 року №2280/408000/18 відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 541604,01 грн. по факту того, що при ввезені на митну територію України транспортного засобу іноземної реєстрації він, будучи громадянином України, для здійснення митних формальностей надав паспорт громадянина Румунії, тим самим вчинив вказане правопорушення. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі неналежних доказів, а саме протоколу про порушення митних правил, який містить ряд недоліків, а також обставини, що відображені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Зокрема зазначав, що у митним органом не встановлено який самий паспорт документ ним був наданий до митного контролю, оскільки у протоколі про порушення митних правил зазначено, що 31.07.2018 року ним надано паспорт громадянина України НОМЕР_2 НОМЕР_1, виданий 30.10.2012 року, а в постанові зазначено паспорт НОМЕР_1, також у протоколі вказано., що 15.07.2018 року громадянин ОСОБА_5 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A4» державний номер НОМЕР_5, країна реєстрації Румунія, кузов НОМЕР_3 використовуючи закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_4 виданий 25.06.2015 року, а у постанові вказано що з використанням зазначеного паспорта ОСОБА_3 у вказаний час ввіз транспортний засіб. Також різняться між собою номерні знаки ввезеного транспортного засобу марки «AUDI», оскільки у протоколі зазначено НОМЕР_5 тоді як у постанові номерний знак вказаний НОМЕР_5, VIN.

Оскаржуючи зазначено постанову до Державної фіскальної служби України позивачем 18.01.2018 року отримано відповідь у якій вказано що зазначені неточності виникли у зв'язку з допущеними технічними помилками, проте на думку позивача внаслідок вказаних неточностей протокол про порушення митних правил не може визнаватись належним та допустимим доказом.

Також, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи та не встановлено належними та допустимими доказами вартість ввезеного транспортного засобу, а тому ставить під сумнів вартість нарахованих відповідачем митних платежів, оскільки не було проведено відповідного експертного автотоварознавчого дослідження, а наявну в матеріалах справи службову записку не вважає належним доказом на підставі якого встановлюються важливі для справи про порушення митних правил обставини.

На підставі вище викладеного, просив скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 14.12.2018 року у справі №2280/408000/18, а провадження у справі закрити.

На вказану позовну заяву надійшов відзив Чернівецької митниці ДФС відповідно до якого відповідач позов не визнає, оскільки не зважаючи на набуття позивачем громадянства Румунії у правових відносинах з Україною він вважається громадянином України і є резидентом, оскільки у нього наявний паспорт громадянина України, а також він має постійне місце проживання в Україні. Таким чином, переміщуючи транспортний засіб марки AUDI державний номер НОМЕР_5 VIN НОМЕР_3 через митний кордон України позивач зобов'язаний сплачувати необхідні митні платежі, проте, маючи статус громадянина-резидента, останній вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом надання паспортного документу громадянина США. Крім того, під час провадження у справі про порушення митних правил, митним органом була дотримана встановлена законом процедура забезпечено права позивача, а вартість транспортного засобу та відповідно сума митних платежів, що підлягала сплаті і відповідно розмір штрафу розраховано відповідно до вимог закону на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В інтересах позивача діяв представник - адвокат Романюк В.Я., який в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Надала суду пояснення аналогічні змісту відзиву та вказала на те, що допущені у протоколі про ПМП технічні помилки не мають суттєвого значення для встановлення об'єктивних обставин справи, що було також встановлено Державної фіскальною службою при здійсненній перевірці за скаргою позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, судом встановлено, що 31.07.2018 року складено протокол про порушення митних правил відповідно до якого 31.07.2018 року о 13 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в пішому порядку зайшов громадянин ОСОБА_3, який до митного контролю подав паспорт громадянина України НОМЕР_2 НОМЕР_1 виданий 30.10.2012 року органом 7323, а під час проведення митних формальностей він пред'явив паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 25.06.2015 року поліцією м.Сучава на ім'я ОСОБА_3. Відповідно до інформації, яка містилась в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення ЕАІС» було встановлено, що 15.07.2018 року громадянин ОСОБА_5 ввіз на митну територію України автомобіль «AUDI A4» державний номер НОМЕР_5, країна Реєстрації Румунія, кузов НОМЕР_3 використовуючи паспорт громадянина Румунії НОМЕР_4 виданий 25.06.2015 року поліцією м.Сучава на ім'я ОСОБА_3.

Маючи статус "резидента", для перетину митного кордону на транспортному засобі «AUDI A4» державний номер НОМЕР_5 громадянин України ОСОБА_3 використав документ зі статусом "нерезидента" - паспорт громадянина Румунії НОМЕР_4 виданий 25.06.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 380 МК України, громадянам-нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через митний кордон України здійснюється без застосування заходів гарантування.

З метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України щодо вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_3 надав паспортний документ зі статусом «нерезидент».

Таким чином, під час ввезення транспортного засобу «AUDI A4» державний номер НОМЕР_5 через митний кордон України особа, маючи статус "резидента", надавала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу особистого користування.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підставі вказаного протоколу 14.12.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном І.Є. винесено постанову №2280/40800/18 якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 541604,01 грн.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови, дані, які мають істотне значення у справі у вказаних документах різняться, зокрема у протоколі про ПМП міститься вказівка, що транспортний засіб «AUDI A4» державний номер НОМЕР_5, країна Реєстрації Румунія, кузов НОМЕР_3 ввезено громадянином ОСОБА_5 на митну територію України автомобіль використовуючи паспорт громадянина Румунії НОМЕР_4 виданий 25.06.2015 року поліцією м.Сучава на ім'я ОСОБА_3, а також зазначено, що позивач 31.07.2018 року о 13 год. 15 хв. до митного контролю подав паспорт громадянина України НОМЕР_2 НОМЕР_1 виданий 30.10.2012 року органом 7323.

Натомість в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на те, що транспортний засіб ввіз ОСОБА_5, а зазначено що вказані дії вчинив ОСОБА_3, уточнено номер паспорта громадянина України на ім'я позивача та марку і номерний знак ввезеного транспортного засобу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржував зазначену вище постанову до Державної фіскальної служби України та постановою вказаного органу від 18.01.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено, при цьому зауважено, що вказані вище неточності у протоколі та постанові є наслідком допущеної технічної помилки.

Разом з тим, враховуючи, що протокол про порушення митних правил є одним із основних доказів у справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, останній має відповідати вимогам ст.494 МК України та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Таким чином, допущені описки у протоколі про порушення митних правил мали бути належними чином застережені та виправленні у встановленому законом порядку, проте в матеріалах справи про ПМП, які надані суду, відсутні докази, що вказані описки були виправленні, а тому приймаючи оскаржувану постанову та зазначаючи у ній дані, які не були вказані у протоколі про ПМП, митний орган фактично змінив суть правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, а тому такі описки не можуть вважатись формальними.

Так, зміст постанови у справі про порушення митних правил має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить мотивів відхилення доводів позивача щодо наявності неточностей у протоколі про ПМП, а тому наявні підстави для повернення справи на додаткову перевірку з метою її повторного розгляду уповноваженим на це органом - Чернівецькою митницею ДФС.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд Чернівецькій митниці ДФС з метою усунення виявлених неточностей у протоколі про порушення митних правил.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 485 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 14.12.2018 року у справі про порушення митних правил №2280/40800/18 якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Справу про порушення митних правил №2280/40800/18 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_3 - направити на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений виготовлений 19.03.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна