Справа № 588/2096/18
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2096/18
провадження № 2-а/588/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Маслова В. В., за участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О., позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - Красулі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, до головного спеціаліста з відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі Олександра Володимировича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем відносно нього було винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2018 № 500-ДК/0187По/08/01-18 та від 31.08.2018 №705-ДК/0251По/08/01-18.

Згідно з постановою від 19.07.2018 № 500-ДК/0187По/08/01-18 його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУПАП, яке полягало у самовільному зайнятті земельних ділянок приватної власності із земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Басівської сільської ради Сумського району загальною площею 38,4926 га.

Цією ж постановою, за вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з постановою від 31.08.2018 №705-ДК/0251По/08/01-18 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання умов припису відповідача № 500-ДК/0190Пр/03/01-18 від 19.07.2018 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач у позові зазначає, що з вказаними постановами він не погоджується, вважає їх незаконними, оскільки жодних правопорушень він не вчиняв, а обставини викладені в постановах суперечать фактичним обставинам. Оскаржувані постанови не містять вказівки на те, в якості кого його було притягнуто до адміністративної відповідальності - фізичної особи чи посадової особи СТОВ «Дружба-нова». Крім того, в порушення вимог законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення не збирались та не досліджувались будь-які докази чи документи, обставини справи не з'ясовувались, не отримувалась інформація щодо фактичного використання земель, розгляд справи був формальним та неповним. Не він, ні підприємство СТОВ «Дружба-нова», де він працює, не є користувачами земельних ділянок на території Басівської сільської ради Сумського району та самовільного зайняття таких земельних ділянок не здійснювали.

З огляду на зазначене, позивач просив визнати незаконними та скасувати постанови головного спеціаліста з відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі Олександра Володимировича про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2018 № 500-ДК/0187По/08/01-18 та від 31.08.2018 №705-ДК/0251По/08/01-18.

24.01.2019 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_2, згідно з яким відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на правомірність складення оскаржуваних постанов. При цьому зазначив, що оскаржувані постанови були винесені ним в межах його повноважень та у порядку визначеному законодавством. При проведенні перевірки стану додержання вимог земельного законодавства СТОВ «Дружба -Нова», було встановлено, що земельні ділянки, кадастрові номери яких вказані в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення загальною площею 38,4926 га, на території Басівської сільської ради Сумського району використовувались СТОВ «Дружба - Нова» для товарного сільськогосподарського виробництва без документів, що підтверджують право на їх використання, що є порушенням норми п. б частини першої статті 211 Земельного кодексу України. У зв'язку із цим, відносно ОСОБА_2 як посадової особи СТОВ «Дружба - Нова», було складено оскаржувані постанови.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулею Олександром Володимировичем відносно ОСОБА_2 було винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2018 № 500-ДК/0187По/08/01-18 та від 31.08.2018 №705-ДК/0251По/08/01-18.

Згідно з постановою від 19.07.2018 № 500-ДК/0187По/08/01-18 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 53-1 КУПАП, яке полягало у самовільному зайнятті земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8) приватної власності із земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Басівської сільської ради Сумського району загальною площею 38,4926 га.

Також, згідно з постановою від 31.08.2018 №705-ДК/0251По/08/01-18 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУПАП, яке полягало у невиконанні умов припису відповідача № 500-ДК/0190Пр/03/01-18 від 19.07.2018.

В обох указаних випадках на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 53-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно зі ст. 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Суб'єктами вказаних правопорушень можуть бути як посадові особи так і громадяни, що вбачається зі змісту їх санкцій.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржувані постанови відповідача від 19.07.2018 № 500-ДК/0187По/08/01-18 та від 31.08.2018 №705-ДК/0251По/08/01-18 на відповідність вказаним вимогам суд виходить із наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (ст. 9 КУпАП)

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення ; прийняте у справі рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, всупереч наведеним вимогам закону, в них відсутні необхідні відомості про суб'єкта правопорушень, зокрема не зазначено про те, чи є цей суб'єкт посадовою особою чи лише громадянином.

Якщо суб'єкт правопорушення є посадовою особою, то у постанові має бути відображена назва цієї посади та дані про її службові обов'язки, що зобов'язують цю особу додержуватись відповідних установлених правил. Проте зазначених даних оскаржувані постанови також не містять.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, у ході розгляду справи, з наведеного переліку доказів, не надано будь-яких доказів, які б доводили факт вчинення позивачем, як громадянином чи посадовою особою, адміністративних правопорушень, зазначених в оскаржуваних постановах.

Зокрема не надано доказів на підтвердження обставин самовільного зайняття позивачем земельних ділянок, отримання позивачем припису відповідача № 500-ДК/0190Пр/03/01-18 від 19.07.2018 та невиконання його умов.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач виніс оскаржувані постанови у справі про адміністративне правопорушення необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому заявлені позовні вимоги позивача в частині скасування оскаржуваних постанов є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом із тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання незаконними вказаних постанов з огляду на положення процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з наведеної норми, положення процесуального законодавства не передбачають такого способу захисту права позивача як визнання незаконною оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні таких вимог позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2, до головного спеціаліста з відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі Олександра Володимировича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанови головного спеціаліста з відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі Олександра Володимировича про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2018 № 500-ДК/0187По/08/01-18 та від 31.08.2018 №705-ДК/0251По/08/01-18 і закрити справи про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Маслов