Справа № 2-а-13465/11
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-13465/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-13465/11 за її позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року задоволено її позовну заяву до Управління ПФУ в м. Сміла Черкаської області, відмову у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 недоплаченого підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» визнано протиправною та зобов'язано управління ПФУ в м. Сміла нарахувати та виплатити їй недоплачене підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 20 березня 2011 року з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Сміла залишено без задоволення , а постанову Смілянського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року без змін. На виконання вищевказаної постанови Смілянським міськрайонним судом від 10 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист та зазначено в такому строк пред'явлення до виконання, а саме, 11 жовтня 2015 року. Однак строк пред'явлення нею виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин,оскільки вона особисто участі у судових засіданнях не приймала, підготовкою позовної заяви займався її адвокат, однак про процес виконання постанови суду її до відома не ставив, а вона в свою чергу розраховувала на добровільне виконання рішення з боку управління ПФУ в м. Сміла. Вказала також, що , що вона є пенсіонером, хворіє та є юридично необізнаною. Зазначила, що на сьогоднішній день рішення суду є невиконаним, відтак, враховуючи викладене просила поновити їй пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання строком на три роки.

Заявник в судове засідання не з'явилася, в заяві про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання просила справу розглядати без її участі.

Представник управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З заяви поданої ОСОБА_2 вбачається, що основними підставами поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є те, що участь у судових засіданнях приймав її представник, вона є юридично необізнаною, особою похилого віку, а також вважала, що управління ПФУ добровільно виконає рішення суду.

Однак, суд не може визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, викладені в заяві, оскільки на підтвердження цього не наведено жодних фактичних даних, які б засвідчували існування об'єктивно невідворотної дії обставин непереборної та нездоланної сили, через які заявник була позбавлена можливості протягом 8 років контролювати і вчасно дізнатись про стан виконання рішення суду, а також, підстави не виконання такого добровільно органом управління Пенсійного фонду України.

Відтак, причини, які б унеможливлювали заявнику пред'явити виконавчий лист до виконання, останньою суду не надано.

Крім того, до матеріалів заяви про поновлення пропущеного строку заявником не додані докази на предмет наявності у неї, як стягувача, рішення Смілянського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року про задоволення її позовної заяви до Управління ПФУ в м. Сміла Черкаської області щодо

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання управління ПФУ в м. Сміла нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 20 березня 2011 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись ст.ст. 376, 379 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-13465/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її отримання через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.