Справа № 640/22285/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р.Справа № 640/22285/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

за участю представника позивача Шевченко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєнко І.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 11.01.19 року по справі № 640/22285/18

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної прліції Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними, стягнення шкоди, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області щодо неповернення посвідчення; зобов'язати Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області повернути посвідчення водія ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.11.2017 року в приміщенні УПП в м. Харкові в нього було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 в м. Богодухів/14.07.2008, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 224777 за ст. 124 КУпАП. При розгляді адміністративної справи у Жовтневому суді м. Харкова було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. До теперішнього часу справа про адміністративне правопорушення Жовтневим районним судом м. Харкова не розглянута. Зазначає про те, що протягом 2018 року позивач та його представник неодноразово звертались до відповідача з заявами та адвокатським запитом щодо повернення посвідчення водія у зв'язку з закінченням тримісячного строку. Вказує про те, що особисто 01.06.2018 року звертався до Управління патрульної поліції з відповідною заявою про повернення йому вилученого посвідчення водія, про що свідчить відмітка про прийняття відповідної заяви 01.06.2018 року. Після чого до Управління патрульної поліції зверталась адвокат з адвокатським запитом та клопотанням про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Під час ознайомлення вже в суді з матеріалами адміністративної справи посвідчення водія в матеріалах справи відсутнє. Також відсутні документи про передачу до суду його оригіналу чи копії. З аналізу норм КУпАП вбачається, що вилучене посвідчення водія підлягає поверненню після закінчення тримісячного строку його тимчасового вилучення, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 року у справі № 640/22285/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказував, що будь-яких перешкод з боку управління щодо повернення посвідчення водія позивачу не вчинювалось, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга є необґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відносно позивача ОСОБА_2 28.11.2017 року інспектором УПП в м. Харкові складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 224777 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 м. Богодухів/ 14.07.2008 р., та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно позивача ОСОБА_2 направлений на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова для прийняття рішення по суті.

01.06.2018 заяви ОСОБА_2 звернувся з заявою до Департаменту ПП МВС України, яка була прийнята інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Карпенко Н.С., відповідно до якої просив повернути йому посвідчення, яке було вилучено за вищезазначеним протоколом.

21.09.2018 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Шевченко Г.М. до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області було подано адвокатський запит, відповідно до якого просила повідомити коли буде повернуто посвідчення водія ОСОБА_2

Відповідно до наданої адвокату Шевченко Г.М. відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 27.09.2018 р. за № 4570у/41/14/02.2018 щодо повернення посвідчення водія ОСОБА_2, яке було вилучене 28.11.2018 при складанні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, повідомлено про те, що тимчасово вилучене посвідчення повертається, відповідно до п. 6 постанови КМУ від 17.12.2008 р. № 1086 "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення", за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено надання позивачу письмової відповіді на його заяву від 01.06.2018 року щодо повернення посвідчення водія та не надано доказів реагування на заяву позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово вилученого посвідчення водія не може стягуватися плата.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6, 11 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення. Вилучене посвідчення водія передається для зберігання до відповідного територіального органу МВС в установленому МВС порядку. До створення відповідних територіальних органів МВС вилучене посвідчення водія передається на зберігання територіальним органам Національної поліції.

Відповідно до п. 10 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 р., після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія у випадку, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справу про адміністративне правопорушення не розглянуто у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа до підрозділу поліції за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 276 КУпАП. Після закінчення тримісячного строку, якщо особа не звернулася за отриманням вилученого документа, таке посвідчення водія зберігається в підрозділі поліції до надходження постанови суду, яка набрала законної сили. З дати надходження такої постанови посвідчення водія протягом трьох днів надсилається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання особи.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку закінченням тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія та відсутністю прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся з заявою до відповідача про повернення посвідчення водія, що не заперечується відповідачем і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Разом з тим, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час перегляду справи в апеляційному порядку, відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів розгляду заяви позивача від 01.06.2018 в порядку передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 року у справі № 640/22285/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 року по справі № 640/22285/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 25.03.2019 року.