Справа № 461/3212/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1207/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року про забезпечення позову, головуючий суддя - Юрків О.Р., ухвалена о 19:55 год. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського міського голови Садового А.І., Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради О.Ганущина, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка про скасування ухвал,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Галицьким районним судом зареєстровано заяву про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського міського голови Садового А.І., Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради О.Ганущина, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка, про скасування ухвали Львівської міської ради від 09 лютого 2017 року "Про припинення Комунальної 1-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство "Стоматологічна поліклініка № 1"; ухвали Львівської міської ради від 09 лютого 2017 року "Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство "Стоматологічна поліклініка № 3"; ухвали Львівської міської ради від 09 лютого 2017 року "Про припинення Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство "Стоматологічна поліклініка № 4"; ухвали Львівської міської ради від 09 лютого 2017 року "Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство "Стоматологічна поліклініка № 5"; ухвали Львівської міської ради від 09 лютого 2017 року "Про затвердження Міської програми фінансування стоматологічної допомоги окремим категоріям населення м. Львова на 2017-2018 роки".

В заяві про забезпечення позову висловлено прохання зупинити дію ухвали Львівської міської ради № 4150 від 08 листопада 2018р.; заборонити ліквідаційній комісії з припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» вчиняти будь-які дії з приєднання комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1»; зупинити дію ухвали Львівської міської ради № 4242 від 29 листопада 2018 року; заборонити ліквідаційній комісії з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» вчиняти будь-які дії з приєднання комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4».

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову вказано, що дії суб'єктів владних повноважень по перетворенню медичних закладів, які фінансуються з бюджету у комерційні підприємства, які надають платні послуги, під час введення військового стану у 10 областях України підривають обороноздатність країни, а тому підлягають негайному зупиненню. Також зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до проведення реорганізації стоматологічних поліклінік м. Львова, що в подальшому унеможливить отримання стоматологічної допомоги окремими соціально незахищеними категоріями населення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року заяву задоволено частково. Зупинено дію ухвали Львівської міської ради № 4150 від 08 листопада 2018 року та зупинено дію ухвали Львівської міської ради № 4242 від 29 листопада 2018 року.

На вищевказану ухвалу Львівською міською радою було подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та не зазначено, в чому полягатиме утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Також вказано, що ухвалами Львівської міської ради не може бути завдано будь-якої шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року поновлено Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року про забезпечення позову у справі № 461/3212/17 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року про забезпечення позову у справі № 461/3212/17.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року призначено справу №461/3212/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2019 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Любомира Ярославовича, Довгополова Олександра Михайловича, Святецького Віктора Валентиновича - задоволено. Ухвалено відвести суддів Гудима Любомира Ярославовича, Довгополова Олександра Михайловича, Святецького Віктора Валентиновича від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року про забезпечення позову у справі № 461/3212/17.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 461/3212/17 згідно зі ст. 40, 41 КАС України визначено склад колегії суддів: Нос Степан Петрович - головуючий суддя; судді - Шевчук Світлана Михайлівна, Кухтей Руслан Віталійович.

Представник Львівської міської ради, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_4, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову - без змін.

Інші особи, у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Також вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Встановлено, що позивач на даний час оскаржує правомірність видання Львівською міською радою ухвали № 4150 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» від 08 листопада 2018 року та ухвали № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» від 29 листопада 2018 року.

Тобто за оскарженими ухвалами, що є предметом позову, передбачається вчинення ряду дій, спрямованих на припинення функціонування Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова та Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, що вочевидь може мати місце до моменту вирішення спору у суді, разом з тим, правомірність прийняття Львівською міською радою оскаржуваних ухвал підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції переконана, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі, а відновлення таких прав, в разі невжиття заходів забезпечення позову, після проведення реорганізації стоматологічних поліклінік стане неможливим.

Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про підставність і обґрунтованість винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала судом постановлена з дотриманням норм процесуального права, що привело до правильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року про забезпечення позову в справі № 461/3212/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року.