Справа № 160/9738/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року Справа № 160/9738/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про застосування заходів реагування,-
21 грудня 2018 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", а саме: заборонити експлуатацію:
східної конвеєрної стрічки розливної машини №2;
електрогармати ДП №2;
електрогармати ДП №3;
сталевозних візків конверторів №2 та №3;
токарно-гвинторізного верстата інв. №815696;
тельферу №19 peг. № 295;
конвеєрів цехових №1, №2, №3, №4 фасонно-ливарного цеху.
За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін та призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 січня 2019 року.
На адресу суду 18 січня 2019 року надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі оскільки після проведення позивачем перевірки, виявлення та констатації порушень відповідач негайно приступив до усунення порушень та в період з 06.12.2018 р. по 26.12.2018 р. усунув порушення, які перелічені в позові.
Усунення відповідачем порушень підтверджується ОСОБА_2 позапланової перевірки.
В судове засідання представник позивача не прибув, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступні обставини.
Згідно пункту 3 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 р. № 84 основними завданнями Управління Держпраці є:
1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;
2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;
3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, повязаної з обєктами підвищеної небезпеки;
4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на обєктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації обєктів Єдиної газотранспортної системи.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а саме:
відсутнє заземлення приводу електродвигуна східної конвеєрної стрічки розливної машини №2, чим порушено р.13 п.6 НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості»;
відсутнє видиме заземлення на корпусі електродвигуна поршня електрогармати ДП №2, чим порушено р.13 п.6 НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості»;
відсутні захисні огородження муфт приводу електрогармат ДП-2 та ДП-3, чим порушено р.7, п. 8.3 НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості»;
відсутнє видиме заземлення на корпусі електродвигунів (3 од.) електрогармати ДП №3, чим порушено р.13 п.6 НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості»;
не обладнано звуковою сигналізацією сталевозні візки конверторів №2 та №3, чим порушено р.19. п.2.3 НПАОП 27.1-1.01-09 «Правила безпеки у сталеплавильному виробництві»;
відсутнє рухоме огородження на затискному патроні токарно-гвинторізного верстата інв. №815696 майстерні водопровідників, чим порушено р.ІІ п.1.1 п.1.2 п 2.2 НПАОП 0.00- 1.71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями»;
замок-вимикач тельферу №19 peг. № 295 замикає контакти без наявност ключа-бірки, чим порушено дод. 3 п.3 НПАОП 27.5-6.01-79. «Бирочная система на предприятиях и в организациях черной металлургии. Основные положения. Порядок применения»;
конвеєри цеховий №1, цеховий №2, цеховий №3, цеховий №4 не обладнані звуковою сигналізацією, чим порушено р.8 п. 4.15 НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості».
Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у звязку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт від 05.12.2018 р. № 67/5.1, який підписано та вручено генеральному директору підприємства відповідача ОСОБА_4
Також судом встановлено, що в період з 06.12.2018 року по 26.12.2018 року відповідачем здійснювалися заходи по усуненню порушень, що встановлені ОСОБА_2 перевірки № 67/5.1. а саме:
відновлене видиме заземлення приводу електродвигуна східної конвеєрної стрічки розливної машини №2 доменного цеху;
відновлене видиме заземлення на корпусі електродвигуна поршня електрогармати доменної печі №2 доменного цеху;
відновлене видиме заземлення на корпусі електродвигунів (3 од.)
електрогармати доменної печі №3 доменного цеху;
встановлені захисні огородження муфт приводу електрогармат доменної печі №2 та доменної печі №3 доменного цеху;
відремонтована звукова сигналізація сталевозних візків конверторів №2 та №3 киснево-конверторного цеху;
встановлене рухоме огородження на затискному патроні токарно-гвинторізного верстата інвентарний №815696, який експлуатується в майстерні водопровідників прокатного цеху №1;
замінено несправний замок-вимикач тельферу №1 який експлуатується в прокатному цеху №1;
На конвеєри цехові №№1, 2, 3, 4 фасонно-ливарного цеху встановлена звукова сигналізація.
Листом від 26.12.2018 р. відповідач звернувся до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області з проханнями провести позапланову перевірку стану виконання припису.
На підставі Наказу №9 02-11 від 03.01.2019 р. та направлення на перевірку № 02/5.1-Н від 03.01.2019 р. посадовими особами Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено ОСОБА_2 перевірки від 08.01.2019 р. № 01/5.1.
З вказаного акту вбачається, що порушення, виявлені в приписі від 05.12.2018 р. № 67/5.1, а саме: п.п. 70, 73 75, 86,162, 236, 264, 292, 315, 317, 318, 379 усунуті в повному обсязі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992 р. державна політика в галузі охорони праці базується на принципах:
пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці;
підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці;
комплексного розв'язання завдань охорони праці на основі загальнодержавної, галузевих, регіональних програм з цього питання та з урахуванням інших напрямів економічної і соціальної політики, досягнень в галузі науки і техніки та охорони довкілля;
соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань;
встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності;
адаптації трудових процесів до можливостей працівника з урахуванням його здоров'я та психологічного стану;
використання економічних методів управління охороною праці, участі держави у фінансуванні заходів щодо охорони праці, залучення добровільних внесків та інших надходжень на ці цілі, отримання яких не суперечить законодавству;
інформування населення, проведення навчання, професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників з питань охорони праці.
Згідно ст. 39 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право:
безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;
одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення;
видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих;
притягати до адміністративної відповідальності працівників, винних у порушенні законодавства про охорону праці.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду, перестали існувати, а тому у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю..
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 лютого 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 07 лютого 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1