Справа № 520/11887/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2019 р.Справа № 520/11887/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі № 520/11887/18

за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року задоволено позов Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про стягнення заборгованості. На зазначене рішення суду Державним підприємством "Харківський завод електроапаратури" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, вказаною нормою (в редакції, чинній на час подання позову) передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання субєктом владних повноважень або юридичною особою позову майнового характеру, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 6012,07 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Державним підприємством "Харківський завод електроапаратури" за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 по справі № 520/11887/18, становить 9018,10 грн.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах. Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обгрунтування клопотання заявником зазначено про відсутність можливості сплати судового збору з огляду на накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідною постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.10.2017 року.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані відповідачем докази на підтвердження майнового стану (копії постанов державного виконавця, копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 по справі № 820/5567/17, копія довідки ПАТ "ПУМБ" від 09.10.2017) не свідчать про відсутність коштів на рахунках Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" станом на дату подання апеляційної скарги, оскільки постанови державного виконавця про арешт коштів боржника винесені 24.10.2017 та 01.11.2017, а апеляційна скарга подана значно пізніше - 14.02.2019.

Додвіка ПАТ "ПУМБ" від 09.10.2017 є свідченням того, що ДП "ХЗЕА" відкрито певний рахунок у зазначеній банківській установі, однак, не є доказом того, що цей рахунок є єдиним рахунком відповідача і на ньому відсутні кошти станом на час подачі апеляційної скарги.

Крім того апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення (отримання) коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за клопотанням відповідача, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати час для сплати судового збору.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 9018,09 грн.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі № 520/11887/18 за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Державному підприємству "Харківський завод електроапаратури" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 9018,09 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1