Справа № 200/12748/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року справа №200/12748/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 200/12748/18-а (головуючий 1 інстанції Христофоров А.Б., повний текст рішення складено 20 грудня 2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов'янськ Донецької області), за позовом ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_3 (далі-позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі-відповідач, пенсійний орган), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області «Про припинення виплати пенсії до зясування»;

- зобов'язати Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії ОСОБА_3 з травня 2018 року по жовтень 2018 року у сумі 22447, 14 грн;

- компенсувати оплачений судовий збір у сумі 704,80 грн (а.с. 4-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправними дії Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_3 з липня 2018 року по жовтень 2018 року. Зобов'язано Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість ОСОБА_3 з липня 2018 року по жовтень 2018 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок. В решті позовних вимог - відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідно до виписки з карткового рахунку за НОМЕР_3 наданої ТВБВ № 10004/0149 ПАТ «Державний ощадний банк України» за № 495 від 26.09.2018 року безготівкове зарахування на рахунок пенсії ОСОБА_3 не проводилось в період з травня по жовтень 2018 року. Відновлено безготівкове зарахування пенсії на рахунок позивача 08.11.2018 року. Факт припинення виплати пенсії з травня 2018 року також підтверджується довідкою відповідача від 15.01.2019 року. Також зазначив, що судом невірно вирішено питання щодо повернення суми судового збору (а.с. 37-38).

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_3, є громадянином України та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 (а.с. 17-18).

Відповідно до довідки від 21 вересня 2016 року № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживанням позивача є: АДРЕСА_2 (а.с. 20).

Позивач перебуває на обліку в Бахмутсько - Лиманському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі електронної пенсійної справи (а.с. 27).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню та зміні рішення у відповідній частині виходячи з наступного.

Згідно вимог частин 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтування протиправності дій відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу, оскільки у відповідача були відсутні, встановлені чинним законодавством, підстави невиплати пенсійних виплат позивачеві.

Разом з тим, суд першої інстанції невірно встановив початкову дату з пенсійної заборгованості ОСОБА_3, тобто, дату з якої необхідно поновити нарахування та виплату пенсії позивачу.

До апеляційної скарги позивачем приєднано довідку відповідача № 86 від 15 січня 2019 року з якої вбачається, що з травня 2018 року по жовтень 2018 року включно, ОСОБА_3 не отримував призначені йому відповідачем пенсійні виплати (а.с. 41).

Вказана інформація також підтверджується довідкою відповідача від 18.03.2019 року (а.с. 64 зворот.)

Тобто, в даному випадку підтверджується факт неправомірних дій відповідача щодо невиплати позивачу пенсії саме з травня 2018 року.

Щодо вимоги апелянта про стягнення грошових коштів у сумі 22447,14 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, на теріторіальні управління Пенсійного фонду України в районах покладено функції по призначенню (перерахунку) і виплаті пенсії.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, поновлення пенсій громадянам.

Відтак, належним способом захисту буде визнання протиправними дій відповідача про відмову у поновленні виплати пенсії з травня 2018 року по жовтень 2018 року включно.

Суд звертає увагу, що при зверненні позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом до пенсійного органу, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн (а.с. 3).

Проте, під час ухвалення рішення від 20 грудня 2018 року суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивачем не сплачувався вказаний судовий збір.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї статті визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вже зазначалось, за подання позову до суду першої інстанції заявником було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. З урахуванням викладеного суд вважає обгрунтованим вимогу позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Підпунктами 2 та 3 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи наведене, суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтування протиправності бездіяльності відповідача щодо невиплати пенсії позивачу, проте не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно початкової дати з якої необхідно поновити нарахування та виплату призначеної позивачу пенсії та вирішення питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для зміни судового рішення в частині визначення строку з якого необхідно здійснити виплату пенсії та вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 200/12748/18-а за позовом ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Змінити по тексту рішення, а також у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 200/12748/18-а дату «з липня 2018 року» на дату «з травня 2018 року».

Абзац п'ятий рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 200/12748/18-а викласти в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи 37868797) на користь ОСОБА_3 (рнокпп. НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 200/12748/18-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 20 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова