Справа № 295/8979/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року

Київ

справа №295/8979/16-а

провадження №К/9901/22021/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І. провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду міста Житомира у складі судді Стрілецької О.В. від 20 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бучик А.Ю., Жизневської А.В., Шевчук С.М. від 16 травня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просив визнати неправомірними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту "а" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити відповідну пенсію на пільгових умовах з часу подачі заяви про призначення пенсії.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано правомірністю відмови Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (10 років).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

30 травня 2016 року рішенням Комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (10 років).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що він має право на пенсію, як застрахована особа, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

7. У запереченні на касаційну скаргу Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", у редакції на час подання заяви про призначення пенсії, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

9. Згідно пунктів 2, 3, 7,10 Порядку застосування списків № 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

У разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

10. Відповідно до пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

11. Згідно частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 працював на таких посадах:

- з 02.12.1992 по 07.05.1993 - у ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» в хіміко-прядильному цеху учнем помічника майстра;

- з 08.05.1993 по 28.07.1998 - у ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» помічником майстра 6 розряду в тому ж цеху;

- з 29.07.1998 по 20.10.2003 - в Українсько-пакистанському спільному підприємстві «АМІНА» в прядильному цеху помічником майстра 6 розряду;

- з 26.07.2010 до 01.03.2011 - у відокремленому підрозділі «Житомирський колійний ремонтно-механічний завод» ДТГО «Південно-західна залізниця» (з 25.01.2016 реорганізовано шляхом перетворення у виробничий структурний підрозділ Житомирський колійний ремонтно-механічний завод філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Українська залізниця») слюсарем з ремонту колійних машин та механізмів 4 розряду;

- з 01.03.2011 до дати звернення за призначенням пенсії - у тому ж підприємстві ливарником металів та сплавів 3 (4) розряду механічно-ковальської дільниці.

13. Відповідно до матеріалів справи позивачу зараховано до пільгового стажу періоди роботи за списком № 1 - 9 років 5 днів:

- з 08.05.1993 по 17.12.1993, з 01.01.1994 по 15.07.1997, з 01.01.1998 по 10.06.1998 у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", всього - 4 роки 7 місяців 5 днів (відповідно не зараховано - 7 місяців 18 днів);

- з 01.03.2011 по 17.12.2013, з 01.01.2014 по 18.01.2014, з 01.02.2014 по 15.02.2014, з 01.03.2014 по 07.12.2014, з 01.01.2015 по 03.10.2015 - у відокремленому підрозділі «Житомирський колійний ремонтно-механічний завод", всього - 4 роки 5 місяців 0 днів (відповідно не зараховано - 6 місяців 2 дні).

14. Згідно довідки № 487 від 13.01.2016, виданої ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", ОСОБА_2 працював повний робочий день на цьому підприємстві з 08.05.1993 по 28.07.1998, і виконував роботи в шкідливих умовах праці в хіміко-прядильному цеху, в виробництві синтетичного волокна за професією помічник майстра в хіміко-прядильному цеху. З її змісту вбачається, що позивач працював повний робочий день з 08.05.1993 по 28.07.1998. У зв'язку з неритмічним виробництвом відпрацював повні робочі дні по вихододнях з 08.05.1993 по 28.07.1998 згідно таблиці-розрахунку.

15. Відповідно до витягу з наказу ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 28.06.1994 №146-к, за результатами атестації професія помічник майстра (намотувальної частини), помічник майстра (формувальної частини) хіміко-прядильного цеху підтверджуються за списком № 1.

16. Правильність проведення атестації і затвердження її результатів наказом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 28.06.1994 № 146-к підтверджена висновком ДЕУП №10-94 від 08.04.2002.

17. Згідно уточнюючої довідки № 47 від 02.02.2016, виданої ВСП "Житомирський колійний ремонтний завод" позивач працював повний робочий день на цьому підприємстві з 01.03.2011 по 09.01.2016, що становить 4 роки 10 місяців 9 днів, виконуючи роботи ливарника металів та сплавів, що передбачено списком №1.

18. Відповідно до довідки № 46 від 02.02.2016, виданої ВСП "Житомирський колійний ремонтний завод", відокремлений підрозділ Житомирський колійний ремонтно-механічний завод ДТГО "Південно-Західна залізниця" працював в режимі неповного робочого часу в періоди з 16.12.2013 по 28.02.2014, з 01.10.2014 - по час видачі довідки, у зв'язку з поступовим переходом на режим повного робочого часу встановлені робочі п'ятниці 17 та 24 квітня, 24 та 31 липня 2015 року, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року - в режимі повного робочого часу. Також у цій довідці вказано кількість відпрацьованих позивачем днів/годин в період встановлення неповного робочого часу.

19. Наказом Житомирського колійного ремонтно-механічного заводу № 69 від 01.02.2010 затверджено перелік робочих місць, працюючим на яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1, до якого віднесено, зокрема, посаду ливарника металів та сплавів ковальсько-ливарної дільниці.

20. Відповідність законодавству проведеної атестації саме цього робочого місця і затвердження її результатів наказом Житомирської колійної машинної станції ТДГО „Південно-Західна залізниця" від 01.02.2010 №69 підтверджена висновком ДЕУП №10-13 від 27.01.2010.

21. Наказом Відокремленого підрозділу Житомирський колійний ремонтно-механічний завод №475 від 18.12.2014 затверджено перелік робочих місць, працівникам на яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1, до якого віднесено, зокрема, посаду ливарника металів та сплавів механічно-ковальської дільниці.

22. Відповідність законодавству проведеної атестації саме цього робочого місця і затвердження її результатів наказом Житомирського колійного ремонтно-механічного заводу ТДГО „Південно-Західна залізниця" від 18.12.2014 №475 підтверджена висновком ДЕУП №10-03 від 20.01.2015.

23. Підстави для зарахування періоду роботи позивача з 02.12.1992 по 07.05.1993 до пільгового стажу відсутні, оскільки робота на посаді учня помічника майстра на Житомирському заводі хімічного волокна в хіміко-прядильному цеху не була атестованою на цьому підприємстві (наказ №146-к від 28.06.1994 року), а в уточнюючій довідці №487 від 13.01.2016 року, виданої ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", цей період за вказаною посадою не зазначений як такий, що відноситься до шкідливих умов праці.

24. Відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивача з 08.05.1993 по 28.07.1998 в повному обсязі до пільгового стажу, оскільки згідно уточнюючої довідки №488 від 13.01.2016, виданої ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", позивач працював неповний робочий день протягом 1993, 1997, 1998 років.

25. Дана обставина також підтверджена копіями наказів-постанов № 151-к від 31.05.1993, № 170-к від 30.06.1993, № 344-к від 21.12.1993, зі змісту яких вбачається, що в періоди, зазначені в наказах, позивач перебував у відпустках без збереження заробітної плати, йому було оплачено 243 днів простою не з вини працівника. Час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов'язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

26. Відповідно до пункту 7 Порядку, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України N 383 від 18.11.2005, за даними, зазначеними у цій довідці, управлінням було здійснено розрахунок та зараховано до пільгового стажу лише: за 1993 рік (починаючи з 08.05.1993) - 7 місяців 10 днів (відповідно не враховано - 14 днів); за 1994 рік - в повному обсязі весь рік; за 1995 рік - в повному обсязі весь рік; за 1996 рік - в повному обсязі весь рік; за 1997 рік - 6 місяців 15 днів (відповідно не враховано - 5 місяців 16 днів); за 1998 рік (по 28.07.1998 р.) - 5 місяців 10 днів (відповідно не враховано - 1 місяць 18 днів).

27. Підстав для зарахування періоду роботи позивача з 01.03.2011 по 31.01.2016 в повному обсязі до «пільгового» стажу у відповідача не було, оскільки, згідно довідки №46 від 02.02.2016, виданої ВСП Житомирський колійний ремонтно-механічний завод філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Українська залізниця», позивач працював неповний робочий день протягом 2013-2015 років. За даними, зазначеними у цій довідці, управлінням було здійснено розрахунок та зараховано до пільгового стажу: за 2011 рік - в повному обсязі весь рік; за 2012 рік - в повному обсязі весь рік; за 2013 рік - 11 місяців 17 днів (не враховано - 14 днів); за січень 2014 року - 18 днів (не враховано - 13 днів); за лютий 2014 року - 15 днів ( не враховано - 13 днів); за березень-листопад 2014 року - в повному обсязі всі місяці (9 місяців); за грудень 2014 року - 7 днів (не враховано - 24 дні); за 2015 рік - 9 місяців 3 дні (не враховано - 2 місяці 28 днів).

28. Однією з умов, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах, є робота зі шкідливими і важкими умовами праці протягом повного робочого дня. Пунктом 10 відповідного Порядку визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці можуть подаватись уточнюючі довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

29. Виключно записами в трудовій книжці не може бути підтверджено, чи був зайнятий працівників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці протягом повного робочого дня. А тому для підтвердження даної обставини відповідач правомірно вимагає від працівника надання відповідних уточнюючих довідок.

30. Таким чином, оскільки згідно уточнюючої довідки №488 від 13.01.2016, виданої ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", та уточнюючої довідки №46 від 02.02.2016, виданої ВСП Житомирський колійний ремонтно-механічний завод філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Українська залізниця», вбачається, що підприємства, на яких працював позивач, працювали неритмічно і він не був протягом повного робочого дня зайнятих на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, відповідачем правомірно при розрахунку спеціального стажу застосовано коефіцієнт 21,2, з огляду на те, що підприємства працювали при п'ятиденному робочому тижні, як передбачено вимогами пункту 7 Порядку.

31. Відмова відповідача в зарахуванні позивачу до спеціального стажу періоду роботи на Українсько-пакистанському спільному підприємстві «АМІНА» в прядильному цеху помічником майстра та періоду роботи з 26.07.2010 по 28.02.2011 на відокремленому підрозділі "Житомирський колійний ремонтно-механічний завод" ДТГО «Південно-західна залізниця» слюсаря з ремонту колійних машин та механізмів 4 розряду у зв'язку з тим, що посади, на яких працював позивач, не були атестовані, позивачем не оспорюється та не є предметом судового розгляду.

32. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (10 років).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців