Справа № 826/10495/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2019 року № 826/10495/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМБІНАТ "ПРОМЕКСПЕРТ"
доГоловного управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 12.06.2018р. ,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-промисловий комбінат «Промексперт» (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12 червня 2018 року №КВ260/656/АВ/П/ПТ/МП/ФС-304, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-промисловий комбінат «Промексперт» штраф у розмірі 111 690,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у відповідності до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, проводив підвищення посадових окладів працівників, а відтак значення індексу споживчих цін у січні 2018 року приймається за 1 або 100 відсотків, а обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів населення. При цьому, індекс споживчих цін за лютий-квітень 2018 року становить 102,8 %, тобто не перевищив поріг індексації, передбачений пунктом 1-1 Порядку №1078, а тому індексація на заробітну плату працівників позивача у період січень-квітень 2018 року не повинна була нараховуватись.

Крім того, на думку представника позивача, відповідачем порушено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, зокрема, в частині строків розгляду справи про накладення штрафу. Також, на момент розгляду справи у відповідача не було відомостей про те, що позивача було повідомлено про дату розгляду справи про накладення штрафу, а тому у першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області не було підстав проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача копію вказаної ухвали суду від 12 липня 2018 року отримав 19 липня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що у працівників позивача заробітна плата була приблизно у межах мінімально встановленої заробітної плати (3750,00 грн. при мінімальній 3723,00 грн.), зазначені показники не відповідають індексу інфляції прожиткового мінімуму та приросту споживчих цін. При цьому, показник індексу інфляції в 103 % застосовується при величині приросту ІСЦ, однак у зазначених працівників позивача, на думку відповідача, є мінімальною, що не покриває індекс інфляції на приріст цін та передбачає помісячну виплату мінімальних соціальних гарантій.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 11 травня 2018 року по 17 травня 2018 року інспектор праці Головного управління Держпраці у Київській області на підставі службового посвідчення №656, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 у присутності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-промисловий комбінат «Промексперт» проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено відповідний акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ/260/656/АВ від 17 травня 2018 року.

За результатами інспекційного відвідування встановлено, що у порушення статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України від 06 лютого 2003 року №491-4 «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» нарахування індексації на заробітну плату підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «Навчально-промисловий комбінат «Промексперт» не проводиться.

В ході інспекційного відвідування виявлено, що за період з січня місяця по 02 травня 2018 року посадовий оклад директора складає 4 100,00 грн., заступника директора 3850,00 грн., начальника відділу ЕДЕ 3750,00 грн., начальника ЕТЛ 3750,00 грн.

Індексації підлягає частина заробітної плати, яка не перевищує прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року - 1600,00 грн., у травні-грудні - 1684,00 грн. Величина приросту індексу споживчих цін, на яку індексуються у червні-серпні 2017 ррку становить 3,7 % (1,010*1,018*1,009*100-100), у вересні-листопаді 2017 року - 6,9 %, у грудні 2017 року - 10,20 %.

Сума індексації визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділеного на 100, та у червні-серпні 2017 року становить 62,31 грн. (1684*3,7/100), у вересні-листопаді 2017 року - 116,20 грн. (1684 грн. * 6,9/100), у грудні 2017 року - 179,72 грн. (1684 грн. * 10,20/100).

ІСЦ за лютий-березень 2018 року становив 102,0 % (1,009*1,011*100), тобто не перевищив поріг індексації, тому у травні 2018 року проведення індексації також здійснюється на величину приросту ІСЦ - 14 %.

Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що у порушення Порядку №1078, індексація заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-промисловий комбінат «Промексперт» за період з січня по 02 травня 2018 року не нараховувалась.

На думку інспектора праці, позивачем порушено норму статті 95 Кодексу законів про працю України, чим не дотримано державні соціальні гарантії.

12 червня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ260/656/АП/П/ПТ/МП/ФС-304, на підставі якої на Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-промисловий комбінат «Промексперт» накладено штраф у розмірі 111 690,00 грн.

Незгода позивача із вказаною постановою зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390 (далі - Порядок №390).

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно до пункту 7 Порядку №390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Статтею 94 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України Про оплату праці та іншими нормативно-правовими актами.

Економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати встановлені Законом України Про оплату праці.

Згідно статті 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, завтердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078, в редакції станом на момент спірних правовідносин).

Згідно пункту 1-1 вказаного Порядку №1078, підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно з абзацом 8 пункту 4 Порядку №1078 у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1078 у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оплату праці», у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, на підставі наказу №17 від 30 листопада 2017 року позивач здійснив підвищення посадових працівників та вніс зміни до штатного розпису, який був введений в дію з 01 грудня 2017 року. Відповідно до даного штатного розпису встановлені посадові оклади: директор - 4 000,00 грн., заступник директора - 3750,00 грн., начальник відділу експертизи, діагностики та енергоаудиту - 3 360,00 грн.

В подальшому, згідно наказу №18 від 28 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-промисловий комбінат «Промексперт» здійснило підвищення посадових окладів працівників шляхом внесення змін до штатного розпису, які введені в дію з 01 січня 2018 року.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, встановлені наступні посадові оклади: директору - 4100,00 грн., заступнику директора - 3850,00 грн., начальник відділу експертизи, діагностики та енергоаудиту - 3750,00 грн.

Тобто, у січні 2018 року посадові оклади працівників позивача збільшились, а відтак відповідно до вимог пункту 5 Порядку №1078 значення індексу споживчих цін у січні 2018 році приймається за 1 або 100 відсотків.

При цьому, наявними в матеріалах справи відомостями про нарахування заробітної плати за січень 2018 року підтверджується, що позивачем виплачено працівникам заробітну плату у відповідності до їх посадових окладів, зазначених у штатному розписі.

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено та підтверджується позивачем, що посадові оклади працівників позивача протягом лютого-квітня 2018 року.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що ІСЦ за лютий-березень 2018 року становив 102,0 % (1,009*1,011*100), тобто не перевищив поріг індексації, відтак, виходячи з вимог пункту 1-1 Порядку №1078 підстави для проведення індексації грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.

Крім того, відповідно до даних Державної служби статистики України у квітні 2018 року індекс споживчих цін становив 100,8 %, тобто, індекс споживчих цін за лютий-квітень 2018 року становить 102,8 % (1,009*1,011*1,008*100), а відтак не перевищив поріг індексації, а тому у позивача були відсутні правові підстави для проведення індексації грошових доходів населення за вказаний період.

Стосовно вказаного в акті інспекційного відвідування період до 02 травня 2018 року, суд зазначає, що станом на вказану дату згідно вимог пункту 1-1 Порядку №1078 не було обчислено та опубліковано Держстатом індексу споживчих цін, а відтак інспектором праці не могло бути достовірно визначено індексацію за величиною приросту індексу споживчих цін на вказану дату.

В пункті 5 Порядку №1078 визначений порядок проведення індексації випереджаючим шляхом з урахування прогнозного рівня інфляції. Підвищення заробітної плати у зв'язку із зростанням рівня інфляції провадиться у порядку, визначеному у колективних договорах.

Отже, нарахування індексації «випереджаючим шляхом» - це альтернативний варіант нарахування індексації (право, а не обов'язок), застосування якого визначається в колективному договорі.

При цьому, відповідно до даних Державної служби статистики України у травні 2018 року індекс споживчих цін становив 100,0, а тому індекс споживчих цін за лютий-травень 2018 року не перевищив поріг індексації.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що висновки акта інспекційного відвідування в частині порушення позивачем вимог статті 95 Кодексу законів про працю України, а саме не проведення індексації заробітної плати в період з січня по 02 травня 2018 року документально не підтверджуються, оскільки, відповідно до вимог пункту 1-1 та пункту 5 Порядку №1078 заробітна плата за період з січня по 02 травня 2018 року працівникам позивача індексації не підлягає.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафу, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

В частині доводів позивача про порушення щодо проведення інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Пунктом 3 Порядку №509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку №509).

Вимогами 6 Порядку №509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку №509).

Матеріалами справи підтверджується, що акт інспекційного відвідування від 17 травня 2018 року №КВ260/656/АВ складений та отриманий представником позивача 17 травня 2018 року, а відтак кінцевим строком на прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу є 27 травня 2018 року. При цьому, 27 травня 2018 року є вихідним днем, як і наступний за ним день (28 червня 2018 року).

Відповідно до вимог статей 251-253 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відтак, останнім днем на прийняття рішення щодо розгляду справи було 29 травня 2018 року.

Матеріали справи не містять копії такого рішення, прийняття якого передбачено вимогами пункту 3 Порядку №509.

При цьому, представник відповідача стверджує, що повідомлення про розгляд справи від 05 червня 2018 року №4.3/2/18/8165 за 5 днів до дати розгляду справи рекомендованим листом, на підтвердження чого надав суду копію фіскального чеку.

Відповідно до копії вказаного чеку вбачається, що повідомлення про розгляд справи надіслано 08 червня 2018 року, а отримав його представник позивача лише 11 червня 2018 року, тобто за день до розгляду справи.

Суд звертає увагу, що у пункті 6 Порядку №509 законодавцем чітко визначено необхідність завчасного повідомлення за 5 днів, а не надіслання такого повідомлення, як помилково стверджує представник відповідача, оскільки факт надіслання позивачу повідомлення та факт обізнаності позивача із змістом такого повідомлення не збігаються в часі.

Крім того, вимогами 7 Порядку №509 передбачена можливість розгляду справи без участі представника суб'єкта господарювання або роботодавця у разі наявності в сукупності таких обставин: такого представника поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку №509).

Оскільки, матеріалами справи не підтверджується виконання відповідачем вимог пункту 6 Порядку №509 в частині належності інформування позивача про дату розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за відсутності представника позивача, що свідчить про порушення порядку розгляду справи та, як наслідок, прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-промисловий комбінат «Промексперт» є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-промисловий комбінат «Промексперт» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області від 12 червня 2018 року №КВ260/656/АВ/П/ПТ/МП/ФС-304, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-промисловий комбінат «Промексперт» штраф у розмірі 111 690,00 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-промисловий комбінат «Промексперт» (02095, місто Київ, проспект Григоренка, будинок 24, приміщення 126, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04660, місто Київ, вулиця Вавілових, 10, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук