Справа № 640/19365/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву голови органу самоорганізації населення Будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" Жукова Миколи Никаноровича про відвід колегії суддів: судді-доповідача: Беспалова Олександра Олександровича, суддів: Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 р. було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 28.03.2019 р. о 09 год. 20 хв.

До початку розгляду справи по суті до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява голови органу самоорганізації населення Будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" Жукова Миколи Никаноровича про відвід колегії суддів: судді-доповідача: Беспалова Олександра Олександровича, суддів: Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича.

Підставою для відводу позивач зазначає прийняття вказаною колегією суддів протиправних ухвал від 07.03.2019 р. про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що питання про залучення третьою особою до розгляду справи ввіреного заявнику органу самоорганізації населення судом першої інстанції не приймалось, відтак у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для залучення органу самоорганізації населення Будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" третьою особою у справі.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, в розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що статус третьої особи відносно органу самоорганізації населення визначено позивачем в адміністративному позові та апеляційній скарзі, а матеріали справи містять клопотання (датоване 31.01.2019 р.), подане від імені третьої особи до суду першої інстанції за підписом самого М. Жукова про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 71).

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений у справі відвід є формальним та не свідчить про дійсне переконання заявника у упередженості колегії суддів.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений головою органу самоорганізації населення Будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" Жукова Миколи Никаноровича необґрунтованим.

Провадження у справі № 640/19365/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 640/19365/18 для визначення судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов