Справа № 460/2647/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

20 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2349/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі № 460/2647/18 за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, у звязку з тим, що із сплатою судого збору в розмірі меншому, ніж встановленого законом та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 035, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржнику 04 березня 2019 року.

14 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4, згідно з яким вона не згідна з визначеним ухвалою судді розміром судового збору. В клопотанні скаржник зазначає, що вимога позивача про визнання дій протипранвими та зобов'язання утриматися від однієї дії, що стосується однієї і тієї ж перевірки, проте охоплює комплекс дій, які передували її призначенню є однією позовною вимогою. Відтак, вказує, що нею правильно сплачений судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги, як за одну немайнову вимогу. З врахуванням викладеного, скаржник просить врахувати дані пояснення та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Апеляційний суд не погоджується з такими поясненнями скаржника, оскільки з матеріалів справи видно, що позовні вимоги про визнання протиправними дій заявлені до кількох відповідачів, а саме: Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо безпідставного звернення до Міністерства юстиції України в частині перевірки по супроводу процедури розпорядження майном (1 вимога немайнового характеру), та дій Міністерства юстиції України щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого (2 вимога немайнового характеру), та дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо організації та проведенню позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області утриматись від проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (3 вимога немайнового характеру). Таким чином, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відтак, в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху правильно визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, що становить 2114 грн 40 коп (704,8*3=2114,40). Недоліки суду першої інстанції у визначені судового збору не є підставою для невірного справляння апеляційним судом судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 3171,60 грн. Однак, оскільки скаржником частково сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а саме сплачено - 1057,21 грн, тому за подання вказаної апеляційної скарги скаржнику належить доплатити судовий збір ще за 2 немайнові вимоги в розмірі 2114 грн 39 коп. (3171,60-1057,21=2114,39).

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене та неможливість усунення скаржником недоліків апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення ОСОБА_4 недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі № 460/2647/18, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3