Справа № 138/610/19
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/610/19
Провадження №:2-а/138/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Левадного Руслана Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 809860 від 18 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 грудня 2018 року відповідач виніс постанову серії ДПО18 № 809860, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак позивач вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував, оскільки на ділянці автодороги Житомир - Могилів-Подільський, яка зазначена в оскаржуваній постанові, відсутній дорожній знак «Стоп контроль» для зупинки легкових автомобілів. Також позивач зазначає, що копія оскаржуваної постанови йому вручена не була, а про її існування він дізнався 28.02.2019, коли даний документ надійшов йому від державного виконавця. Крім цього, в постанові вказані дві суми штрафу, які підлягають стягненню з позивача, а саме 255 грн. та 510 грн., що не відповідає вимогам закону. Також, на думку ОСОБА_1, в порушення ст. 251 КУпАП відповідач не надав жодних доказів про вчинення позивачем даного правопорушення. За таких підстав позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 809860 від 18 грудня 2018 року.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду, надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також витребувано докази.

21 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ч. 9 ст. 126 КАС України, до суду не з'явився без повідомлення причин неявки. Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та дослідивши матеріали виконавчого провадження № 58398756, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 18 грудня 2018 року інспектор СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Левадний Руслан Павлович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 809860 (а.с. 4), якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даній постанові відповідач вказав, що 18 грудня 2018 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський (417 км) не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 («Стоп контроль», проїзд без зупинки заборонено. За наслідками розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що на вказаній у постанові ділянці дороги дійсно розташований знак "Контроль". Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Однак під цим знаком розташована також табличка 7.5.1 "Вид транспортного засобу". Показує вид транспортного засобу, на який поширюється дія знака. Табличка 7.5.1 поширює дію знака на вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. А оскільки позивач керував легковим автомобілем, то на його транспортний засіб дія даного знаку не поширюється.

Вказане підтверджується фотографіями даного дорожнього знаку та таблички до нього, наданими позивачем до позовної заяви.

Щодо зазначення у постанові розміру штрафу у сумі 255 грн. та 510 грн., то такі дії відповідача відповідають ч. 2 ст. 308 КУпАП. Так, згідно з даною нормою у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Тобто відповідач зазначив у постанові суму штрафу 510 грн., яка підлягає стягненню з порушника у разі невиконання у добровільному порядку такої постанови.

Про будь-які інші порушення Правил дорожнього руху відповідач позивачу не повідомляв та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення не ухвалював.

Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 28 лютого 2019 року, отримавши таку постанову від державного виконавця.

Такі обставини підтверджуються і матеріалами виконавчого провадження № 58398756, відповідно до яких ОСОБА_1 18.02.2019 був направлений виклик до державного виконавця щодо сплати боргу на виконання постанови від 18 грудня 2018 року. Вказане свідчить і про дотримання позивачем строку звернення до суду для захисту свого порушеного права, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вказаної норми закону відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відтак і того, що позивач 18 грудня 2018 року порушив вимоги дорожнього знаку 3.41, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова старшого сержанта поліції Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області Левадного Руслана Павловича серії ДПО18 № 809860 від 18 грудня 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., прийнята з порушенням ст. 280 КУпАП та ст. 2 КАС України, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік є вичерпним і визначає повноваження суду при прийняті рішення щодо цієї категорії справ лише в межах вказаної вище норми закону. При цьому визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачає, а тому суд також не вбачає підстав для такого визнання.

Однак ч. 1 ст. 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, для забезпечення ефективного захисту прав позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2 ч. 1, 2, 9 ч. 2, 77 ч. 2, 126 ч. 9, 162 ч. 6, 271, 272, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Левадного Руслана Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 809860 від 18 грудня 2018 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Левадного Руслана Павловича серії ДПО18 № 809860 від 18 грудня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Левадний Руслан Павлович, місце роботи: вулиця Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Суддя Т.Ю. Лисенко