Справа № 639/7118/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019

м.Харків

Справа № 639/7118/18

провадження 2-а/639/22/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря -Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону 2 взводу УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону 2 взводу УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 396789 від 03.12.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 03.12.2018 р. близько 10-30 години він на автомобілі Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, рухався повул.В.Бугрименка, 98 у м. Харкові, де його автомобіль було зупинено інспектором УПП. Інспектор Петренко Є.В. вказав причиною зупинки порушення п.9.8 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом поза межами населеного пункту та не ввімкнув ближнє світло фар.

На заперечення ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху, рухався на автомобіля в межах міста, тому не зобовязаний вмикати ближнє світло фар, однак незважаючи на доводи позивача, інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у звязку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, підтримують позовні вимоги в повному обсязі, просили суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2018 р. о 10 год. 30 хв., інспектором 3 роти 1 батальйону 2 взводу УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії № НК № 396789, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 03.12.2018 р. близько 10-30 години рухався на автомобілі Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, повул.В.Бугрименка, 98 у м.Харкові, з вимкнутим ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.9.8 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:а) у колоні;б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

ОСОБА_1 стверджує, що він керував транспортним засобом в межах населеного пункту, ближнє світло фар не вмикав, правил дорожнього руху не порушував.

Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів (запису з нагрудної відеокамери, відзиву та інш.), які б беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, УПП в Харківські області в своєму листі від 11.03.2019 року № 2443/41/14/02-2019 повідомило, що всі відеозаписи за 03.12.2018 року знищено 14.02.2019 року на підставі акту знищення медіа файлів № 2-19.

Таким чином, зазначені в постанові інспектором обставини вчинення адміністративного правопорушення суперечать між собою, зокрема, інспектором вказано місцем вчинення правопорушення та місцем складання постанови адресу «м. Харків, вул. Василя Бугрименка 98», при цьому у графі суть вчиненого правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом поза межами населеного пункту.

Крім того, місцем скоєння правопорушення є вул. В. Бугрименка 98, яка знаходиться в межах м.Харкова, що підтверджується Постановою Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» від 06.09.2012 р., Генеральним планом м. Харкова, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 27.02.2013 р. №1023/13 (витяг з якого зроблено із офіційного сайту Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ХМР (https://uga.kharkov.ua/uk/public-information/genplan-mista-harkova.html, https://uga.kharkov.ua/gp/index.html), витягом із офіційного веб-сайту Державний реєстр виборців (https://www.drv.gov.ua/ords/portal/!cm_core.cm_index?option=ext_dvk&pid100=63&pf5242=631218&prejim=2), роздруківками із веб-карт «ОpenStreetMap» (https://www.openstreetmap.org) та «Google Карти» (https://www.google.com/maps/place/вулиця+Василя+Бугрименка,+98,+Харків).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 396789 від 03.12.2018 року, прийняту інспектором 3 роти 1 батальйону 2 взводу УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 396789 від 03.12.2018 року, прийняту інспектором 3 роти 1 батальйону 2 взводу УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - інспектор 3 роти 1 батальйону 2 взводу УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, м.Харків, вул.Шевченка, 315 А.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.