Справа № 584/270/19
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/270/19
Провадження № 2-а/584/6/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Путивльського відділення поліції капітана поліції Сороки Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, а також просив постанову серії ДПО18 № 912172 від 25.02.2019 визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що постановою відповідача Сороки В.М. від 25.02.2019 позивача визнано винним у тому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. - проїзд без зупинки заборонено, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Оскаржувану постанову вважав такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні було порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 25.02.2019 він керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті прос. І. Путивльського та вул. Глухівської у м. Путивль, але вимог дорожньго знаку не порушував, з огляду на що дії відповідача щодо складення відносно нього протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП вважає незаконними.

Відповідач в судове засідання не прибув, у поданій письмовій заяві проти позову заперечував та просив справу розглядати без його участі, приєднавши до поданої заяви CD-диск з відеозаписом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2019 начальником СРПП № 3 Путивльського ВП капітаном поліції Сорока В.М. було складено протокол серії ОБ № 049917 та винесено постанову серії ДПО18 № 912172 відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 25.02.2019 о 14 год. 37 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті просп. І. Путивльського та вул. Глухівської у м. Путивль не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав без зупинки, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

З цими порушеннями позивач не згоден, про що він зазначив в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-3 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Норма ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий відповідачем, в якому зафіксовано, як 25.02.2019 о 14 год. 37 хв. водій, який керував транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», встановленого перед перехрестям прос. І. Путивльського та вул. Глухіській у м. Путивль, яке проїхав без зупинки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 14).

Разом з тим, з даного відеозапису не можливо встановити марку та модель вказаного транспортного засобу, його номерний знак, та під чиїм керуванням він перебував під час вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, зазначений доказ не дозволяє ідентифікувати вказаний транспортний засіб, як автомобіль НОМЕР_2, яким того дня керував позивач.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з врахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дають підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 6-7,72-79,90,229,241,244-246, 262, 268, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Сороки Володимира Миколайовича від 25.02.2019 серії ДПО18 № 912172 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

3. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП- закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.М.Токарєв