Справа № 810/4531/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

21 березня 2019 року м. Київ № 810/4531/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Приватної агрофірми "САВИНЦІ" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватної агрофірми "САВИНЦІ"

до Міністерства юстиції України

треті особи 1. Державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори

Київської області Калітенко Людмила Броніславівна

2. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10 ОСОБА_9

11. ОСОБА_10

12. ОСОБА_11

13. ОСОБА_12

14. ОСОБА_13

15. ОСОБА_14

16. ОСОБА_15

17. ОСОБА_16

18. ОСОБА_17

19. ОСОБА_18

20. ОСОБА_19

21. ОСОБА_20

22. ОСОБА_21

23. ОСОБА_22

24. ОСОБА_23

25. ОСОБА_24

26. Приватна Агрофірма "Агрос"

про визнання протиправним та скасування Наказу, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 03.05.2018 року № 1368/5;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії спрямовані на відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, що існували до видачі Наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 03.05.2018 № 1368/5, а саме: записів щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 06.09.2015 № 24188628, від 13.09.2015 № 24380230, від 07.09.2015 № 24191124, від 07.09.2015 № 24191657, від 08.09.2015 № 24256964, від 08.09.2015 № 24257056, від 17.09.2015 № 24495937, від 14.09.2015 № 24385043, від 14.09.2015 № 24385980, від 06.09.2015 № 241881693, від 12.09.2015 № 24379207, від 06.09.2015 № 24188570, від 06.09.2015 № 24188363, від 17.09.2015 № 24505241, від 10.09.2015 № 24329747, від 12.09.2015 № 24378840, від 05.09.2015 № 24186466, від 13.09.2015 № 24380981, від 09.09.2015 № 24276667, від 09.09.2015 № 24279160, від 08.09.2015 № 24221776, від 08.09.2015 № 24255396, від 08.09.2015 № 24255935, від 08.09.2015 № 24256516, від 05.09.2015 № 24183966, від 12.09.2015 № 24376707, від 20.09.2015 № 24584137, від 05.09.2015 № 24185997, від 10.09.2015 № 24330184, від 13.09.2015 № 24380073, від 13.09.2015 № 24379999, від 07.09.2015 № 24194856, від 12.09.2015 № 24379162, від 17.09.2015 № 24508343, від 17.09.2015 № 24509290, від 13.09.2015 № 24381053, від 13.09.2015 № 24381103, від 13.09.2015 № 24380214, від 12.12.2017 № 38682399, від 13.04.2016 № 29229733, прийнятих державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Людмилою Броніславівною, - а також записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесених на підставі цих рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

19 березня 2019 року Приватною агрофірмою "САВИНЦІ" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. заборони третім особам по справі №810/4531/18 здійснювати будь-які дії щодо обробітку, посіву та збирання сільськогосподарських культур на земельних ділянках: кадастровий номер: НОМЕР_1; кадастровий номер: НОМЕР_2; кадастровий номер: НОМЕР_3; кадастровий номер: НОМЕР_4; кадастровий номер: НОМЕР_12; кадастровий номер: НОМЕР_13; кадастровий номер: НОМЕР_14; кадастровий номер: НОМЕР_15; кадастровий номер: НОМЕР_16; кадастровий номер: НОМЕР_17 кадастровий номер: НОМЕР_5; кадастровий номер: НОМЕР_18; кадастровий номер: НОМЕР_19; кадастровий номер: НОМЕР_6; кадастровий номер: НОМЕР_20; кадастровий номер: НОМЕР_21 кадастровий номер: НОМЕР_22; кадастровий номер: НОМЕР_23 кадастровий номер: НОМЕР_24 кадастровий номер: НОМЕР_25; кадастровий номер: НОМЕР_7; кадастровий номер: НОМЕР_26; кадастровий номер: НОМЕР_27; кадастровий номер: НОМЕР_28; кадастровий номер: НОМЕР_29 кадастровий номер: НОМЕР_30; кадастровий номер: НОМЕР_31: кадастровий номер: НОМЕР_32; кадастровий номер: НОМЕР_33 кадастровий номер: НОМЕР_34; кадастровий номер: НОМЕР_8; кадастровий номер: НОМЕР_35; кадастровий номер: НОМЕР_36; кадастровий номер: НОМЕР_37 кадастровий номер: НОМЕР_38; кадастровий номер: НОМЕР_39; кадастровий номер: НОМЕР_40; кадастровий номер: НОМЕР_9; кадастровий номер: НОМЕР_41; кадастровий номер: НОМЕР_42; кадастровий номер: НОМЕР_10; кадастровий номер: НОМЕР_11; кадастровий номер: НОМЕР_43 кадастровий номер: НОМЕР_44

2. заборони Міністерству юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації та/або будь-якому державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов'язані з прийняттям рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також внесення записів щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у відношенні до земельних ділянок: кадастровий номер: НОМЕР_1; кадастровий номер: НОМЕР_2; кадастровий номер: НОМЕР_3; кадастровий номер: НОМЕР_4; кадастровий номер: НОМЕР_12; кадастровий номер: НОМЕР_13; кадастровий номер: НОМЕР_14; кадастровий номер: НОМЕР_15; кадастровий номер: НОМЕР_16; кадастровий номер: НОМЕР_17 кадастровий номер: НОМЕР_5; кадастровий номер: НОМЕР_18; кадастровий номер: НОМЕР_19; кадастровий номер: НОМЕР_6; кадастровий номер: НОМЕР_20; кадастровий номер: НОМЕР_21 кадастровий номер: НОМЕР_22; кадастровий номер: НОМЕР_23 кадастровий номер: НОМЕР_24 кадастровий номер: НОМЕР_25; кадастровий номер: НОМЕР_7; кадастровий номер: НОМЕР_26; кадастровий номер: НОМЕР_27; кадастровий номер: НОМЕР_28: кадастровий номер: НОМЕР_29 кадастровий номер: НОМЕР_30; кадастровий номер: НОМЕР_31; кадастровий номер: НОМЕР_32; кадастровий номер: НОМЕР_33 кадастровий номер: НОМЕР_34; кадастровий номер: НОМЕР_8; кадастровий номер: НОМЕР_35; кадастровий номер: НОМЕР_36; кадастровий номер: НОМЕР_37 кадастровий номер: НОМЕР_38; кадастровий номер: НОМЕР_39; кадастровий номер: НОМЕР_40; кадастровий номер: НОМЕР_9; кадастровий номер: НОМЕР_45; кадастровий номер: НОМЕР_42; кадастровий номер: НОМЕР_10; кадастровий номер: НОМЕР_11; кадастровий номер: НОМЕР_43 кадастровий номер: НОМЕР_44

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що фактичне виконання оскаржуваного наказу відповідача призводить до зупинення сільськогосподарських робіт та простою техніки і працівників. А за кожен день зупинення сільськогосподарських робіт позивач несе збитки та призводить до нарахування позивачу штрафних санкцій. Таким чином, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, ускладнить, а при тривалому часі унеможливить їх відновлення.

Крім того, на думку позивача, існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 03.05.2018 року № 1368/5, які полягають у наступному: - порушено строки звернення зі скаргою; відсутність волевиявлення орендодавців на підписання скарги від їх імені адвокатом Діденком О.В.; позивач не повідомлявся про розгляд скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; при розгляді скарги не враховано було заперечення позивача на скаргу; Комісією розглянуто питання у скарзі, що не належить до її компетенції.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають дискримінаційного характеру стосовно жодної із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку Міністерство юстиції України, відповідно до чинного законодавства, саме і наділене повноваженням на розгляд таких скарг та прийняття відповідних рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 03.05.2018 року № 1368/5 в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що сама лише незгода позивача із рішеннями суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про їх скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Крім того, такий спосіб забезпечення позову, як заборона третім особам здійснювати будь-які дії щодо обробітку, посіву та збирання сільськогосподарських культур на вказаних вище земельних ділянках взагалі не передбачений ч.1 ст. 151 КАС України.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватної агрофірми "САВИНЦІ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій