Справа № 264/6160/18
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6160/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стешенко Микола Володимирович про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що постановою серії НК № 635298 від 22.10.2018 р. за статтею 122 частиною 1 КУпАП, що була винесена поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стешенко М.В., його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Так, він начебто 22.10.2018 р. о 16:00 годині рухався на автомобілі по вул. Лепорського біля будинку №6 в м. Маріуполі Донецької області, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим створив небезпеку для пішохода, чим порушив п.18.1 ПДР України. Позивач із даною постановою не згодний, оскільки, коли він під'їжджав по переходу, то чітко бачив, як на проїзну частину вийшов пішохід та почав перетинати вул. Лепорського з права на ліво по ходу його руху. Проїзна частина на даній ділянці дороги має по 3 смуги в кожному напрямку. Він рухався у крайній лівій смузі та коли перетинав перехід, то пішохід йшов по крайній правій смузі. Вважає дану постанову незаконною та просить скасувати.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.11.2018 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.02.2019 року по вказаній справі залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стешенко Миколу Володимировича.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, справу просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив відзив на позов та відеозапис, в яких просив справу розглянути у відсутність представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях вказав, що під час патрулювання 22.10.2018 рок поліцейським роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Стешенко М.В. у Лівобережному районі м. Маріуполя по вул. Лепорського біля будинку №6 близько о 16:00 годині, було помічено транспортний засіб ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1, водій якого наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкості, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим створив небезпеку для пішохода, чим порушив п.18.1 ПДР України, після чого на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений поліцейськими. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного: файл «22.10.2018 НК 635298» о 15 год. 55 хв. 38 сек. Вбачається автомобіль позивача, який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкості, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим створив небезпеку. Позивач бачив пішохода, мав змогу зупинитись та надати дорогу пішоходу. Вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №635298 від 22 жовтня 2018 року винесеної поліцейським роти №2 управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стешенко Миколою Володимировичем, встановлено, що 22.10.2018р. о 16-00 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. Лепорського біля будинку №6 у Лівобережному районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, чим створив небезпеку для пішохода, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем та позивачем було надано в якості доказів оптичні диски з відеозаписами.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що по крайній лівій смузі руху рухається транспортний засіб ЗАЗ Lanos та перетинає нерегульований пішохідний перехід, в цей час з крайньої правої смуги розпочинає рух пішохід.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1, оскільки у момент проїзду позивачем нерегульованого пішохідного переходу, пішохід тільки почав перетин дороги цим пішохідним переходом по крайній правій смузі, при цьому пішохід рухаючись, швидкості не зменшував, на пішохідному переході не зупинився, що свідчить про відсутність перешкод та небезпеки для нього, а тому відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стешенко Микола Володимирович про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову НК №635298 від 22 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Н. В. Литвиненко