overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/170/19
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року Справа № 160/170/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
за участі секретаря судового засіданняСкупейко І.М.
позивача представника позивача представника відповідача Лихачова М.М. Железняка О.В. Кравченка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора Красноока Олександра Федоровича про визнання недійсним контракту, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора Красноока Олександра Федоровича про визнання недійсним контракту - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10-ти днів з моменту проголошення.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 214/3738/18
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3738/18
2-а/214/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 березня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Українська, 1/132) поданої представником позивача ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, с. Вільне, вул. Дружби, 14) до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11), про скасування постанови та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 поданої представником позивача ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови та визнання дій протиправними.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати із Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Полк патрульної поліції в місті ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11) оригінал постанови серії ВР №163698 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76,77,81, 83-84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_2 поданої представником позивача ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови та визнання дій протиправними задовольнити.

Витребувати із Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Полк патрульної поліції в місті ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11) оригінал постанови серії ВР №163698 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 120/447/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

25 березня 2019 р. Справа № 120/447/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про вчинення дій.

Ухвалою судді від 13.02.2019 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний строк з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копію ухвали судді від 13.02.2019 позивачем отримано 06.03.2019, що підтверджується відповідною заявою.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 13.02.2019 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали судді від 13.02.2019 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 25.03.2019, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про вчинення дій разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/978/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

25 березня 2019 р. Справа № 120/978/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 (вул. Понєдєліна, 23/77, м. Вінниця, 21018)

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниця, 21100)

про: визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов предявляється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із позовної заяви, яка подана до суду 21.03.2019 року, остання не підписана позивачем ОСОБА_1

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, доходжу висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248, 256 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії.разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 804/2819/18
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року Справа № 804/2819/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Каскад» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Каскад» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, а саме:
- за формою «Р» від 27.12.2017 року № НОМЕР_1 про сплату девять мільйонів пятсот шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість грн. 50 коп., із них 6 379 091 грн. збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3 189 545, 50 грн. сума за штрафними фінансовими санкціями, застосовані за порушення п. 198.1, 198.2 ст. 198, 201 ПК України;
- за формою «Р» від 27.12.2017 року № НОМЕР_2 про сплату девять мільйонів сто тридцять тисяч сімсот шість грн., із них 6 797 262, 00 грн. збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, 2 333 444, 00 грн. сума за штрафними фінансовими санкціями, застосовані за порушення п.п. 134.1.1п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України;
- за формою «ПС» від 27.12.2017 року № НОМЕР_3, про сплату штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020 грн., застосованих за порушення п. 44.3 ст. 44 ПК України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 120/930/19-а
Суддя: Демитор Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 березня 2019 р. Справа № 120/930/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Демитор Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі №120/930/19-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Разом із тим, під час виготовлення тексту ухвали, в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату судового засідання « 18.04.2018 року», замість вірного « 18.04.2019 року».

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у адміністративній справі №120/966/19-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, шляхом зазначення у резолютивній частині ухвали вірної дати судового засідання « 18.04.2019 року», замість помилково зазначеної дати « 18.04.2019 року».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.03.2019 року.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна
Справа № 804/9863/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

Справа №804/9863/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/9863/15, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/9863/15 відповідно до положень статей 376 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 194, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2019 року о 14:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 14.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Горбалінським В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 200/3952/19-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2019 р. Справа №200/3952/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, ) про зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії.

Згідно частини 2 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України(далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В заявленому позові позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є внутрішньо переміщеною особою проте, не надає довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, як доказ цього.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копію вказаної довідки.

Керуючись статтями 2, 5, 126, 132, 143, 160, 161, 169, 248, 251, 256, 294 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи або письмове пояснення із причиною неможливості надання вищевказаної довідки.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

На ухвалу в частині вирішення питання щодо судових витрат може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частини ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 191/2769/18
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2769/18
Провадження № 2-а/191/41/18
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши згідно вимоги передбачених ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта ГУНП в Запорізькій області 3 батальону 3 роти Рощупкіна Артема Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта ГУНП в Запорізькій області 3 батальону 3 роти Рощупкіна Артема Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до вимог ст.180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 180-183,241-246,256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі № 191/371/18 та призначити адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лейтенанта ГУНП в Запорізькій області 3 батальону 3 роти Рощупкіна Артема Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 26.04.2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар