overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1.380.2019.000601
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000601
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карпяк О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (79022, м. Львів, вул. І.Виговського, 34) до ОСОБА_1 (79023, м. Львів, вул. Бр. Климових, 8) про демонтаж самочинно влаштованої огорожі з металопрофілю довжиною 11 м, на землях комунальної власності міста у межах червоних ліній зі сторони проїзної частини вулиці Бр. Климових, 8.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Вказана ухвала вручена позивачу 13.03.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором №882.

Разом з тим, станом на 25.03.2019 року, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 та частини 5 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна
Справа № 440/224/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

25 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/224/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

представника Великосорочинської сільської ради - Сібілєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (вул. Гоголя, 26, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область, 37663, ), Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Гоголя, 120, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено упродовж десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова
Справа № 420/1216/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1216/19
У Х В А Л А
25 березня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01 березня 2019 року у відкритті провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області відмовлено, однак судом не вирішено питання про повернення судового збору.
Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору по адміністративній справі № 420/1216/19 у звязку із відмовою у відкритті провадження у даній справі.
Суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України «Про судовий збір», а також Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Міністерством фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір згідно квитанції про сплату №9295 від 25.02.2019 року у розмірі 768,40 грн. за подачу позовної заяви та згідно квитанції про сплату №9329 від 25.02.2019 року у розмірі 576,30 грн. за забезпечення позовної заяви ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 811/1229/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 березня 2019 року справа № 811/1229/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) у м.Кропивницький адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Мегаінвест» (далі Товариство), товариства з обмеженою відповідальністю «Кор-Буд-Інвест» (далі Товариство 2) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулось до суду з заявою до відповідачів про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представник Управління до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову без розгляду (Том 2 а.с.214).

Таким чином, позов належить залишити без розгляду відповідно до приписів пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 420/6807/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6807/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Приватного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 205, 236, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача, вхід. № 6464/19 від 21.02.2019 року та № 10449/19 від 25.03.2019 року, задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 420/6807/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 521/3314/17.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу буде складено протягом пяти днів.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 817/1895/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

м. Рівне

№817/1895/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., під час підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-258-11 від 14.11.2017,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-258-11 від 14.11.2017.

Ухвалою суду від 27.02. 2019 року поновлено провадження у справі № 817/1895/17 та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 25.03. 2019 року.

22.03.2019 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість участі сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання (ч.7 ст. 195 КАС України).

Разом з тим, згідно інформації відділу документального забезпечення суду клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло лише 22.03.2019, що є пізніш як за п’ять днів до призначеного підготовчого засідання засідання.

З огляду на наведені обставини, клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 195, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Офісу великих платників податків ДФС про проведення підготовчого засідання у справі № 817/1895/17, призначеного на 25.03.2019 о 10:30 год. в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 420/607/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/607/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Одеса
Керуючись ст.ст. 238, 241-243, КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розяснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 400/552/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 березня 2019 р. № 400/552/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачаОчаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Лоцманська, 21, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) протиправне незарахування стажу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

6. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву позивачу, він не буде прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

9. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

10. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/811/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 березня 2019 р. № 400/811/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

4. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 460/25/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 березня 2019 року м. Рівне №460/25/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши питання про продовження розгляду у письмовому провадженні адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про застосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування.
Представник позивача ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадження.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Повне судове рішення буде складено відповідно до частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень статті 193 цього Кодексу.
Керуючись статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Розгляд справи № 817/25/19 провести у письмовому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.