Справа № 316/1175/18 (2-а/316/56/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 березня 2019 року м. Дніпросправа № 316/1175/18 (2-а/316/56/18)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., розглянувши матеріалами адміністративної справи № 316/1175/18 (2-а/316/56/18) за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року, ухвалене за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 8 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, Третім апеляційним адміністративним судом встановлено, що у рішенні суду першої інстанції наявні описки.

Позивачем у позові заявлено у якості відповідача Інспектора роти №8 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2. Протягом розгляду справи, позивач не змінював свої позовні вимоги, судом також не змінювався відповідач по справі.

У рішенні від 31.10.2018 року у вступній частині та другому абзаці описової частини у якості відповідача по справі вказано Рядового поліцейського батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, який не є відповідачем у справі, не залучався судом до участі у справі як сторона.

Згідно ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суддя-доповідач вважає неможливим розгляд апеляційної скарги.

Справа неодноразово поверталась до суду першої інстанції з суду апеляційної інстанції, і протягом цього часу, судом першої інстанції не було виправлено наявну описку в рішенні.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні від 31.10.2018 року. Наявна описка у рішенні від 31.10.2018 року, перешкоджає апеляційному провадженню, відповідачем вказано невстановлену особу.

Керуючись ст.253, 306 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу № 316/1175/18 (2-а/316/56/18) направити до Енергодарського міського суду Запорізької області для вирішення питання щодо виправлення в рішенні суду від 31 жовтня 2018 року описок або вшиття до справи відсутньої ухвали про заміну відповідача у справі.

Повідомити сторони по справі про повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова