Справа № 520/8636/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р.Справа № 520/8636/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 р. (ухвалену суддею Шевченко О.В., повний текст якої складено 17.12.2018 р.) по справі № 520/8636/18 за позовом Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції Масельського Олександра Івановича до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області , Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області , Борівської районної ради Харківської області третя особа Окружний опорний заклад "Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника" та його філій про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радник юстиції Масельський О.І. звернувся до суду з адмінінстратвиним позовом до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області, відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської районної ради Харківської області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області в частині невиконання вимог ст.ст. 122, 123 Земельного кодексу України та розпорядження Кабінету Міністрів України № 802-р від 17.10.2012 р., щодо винесення на сесію Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області питання щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку, площею 1,34 га, вартістю 7915187,52 гривень, на території с. Вище Солоне Борівського району Харківської області для обслуговування Окружного опорного закладу «Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника» та його філій; визнати протиправною бездіяльність відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівської районної ради Харківської області (засновника навчального закладу) щодо не вчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 1,34 га, вартістю 7915187,52 гривень, на території с. Вище Солоне Борівського району Харківської області для обслуговування Окружного опорного закладу «Борівська загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника» та його філій; зобов'язати відділ освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівську районну раду Харківської області вчинити дії щодо оформлення права постійного користування земельною ділянкою, площею 1,34 га, вартістю 7915187,52 гривень, на території с. Вище Солоне Борівського району Харківської області для обслуговування Окружного опорного закладу «Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника» та його філій; зобов'язати Вищесолоненську сільську раду Борівського району Харківської області розглянути питання щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку, площею 1,34 га, вартістю 7915187,52 гривень, на території с. Вище Солоне Борівського району Харківської області для обслуговування Окружного опорного закладу «Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника» та його філій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 р. позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у підготовче провадження.

Заступник прокурора Харківської області, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, представник Борівської районної ради Харківської області просив проводити розгляд справи за відсутністю свого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 14.11.2018 р. о 10:00 год. Вказана ухвала отримана представником першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радник юстиції Масельського О.І.

Судовим розглядом встановлено, що судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 14.11.2018 р., відкладено до 09.30 год. 10.12.2018 р., у зв'язку з неявкою позивача, про дату, час і місце судового засідання позивача повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у підготовче судове засідання без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Згідно із ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Тобто, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. ст. 205 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції не досліджено, чи перешкоджала неявка позивача розгляду вказаної справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд першої інстанції не зазначив поважності перешкод для розгляду справи за відсутністю позивача.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно із статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково залишено без розгляду позовну заяву першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радник юстиції Масельського О.І., оскільки судом не враховано всіх обставин справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 р., з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 6, 205, 240, 243, 308, 320, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі № 520/8636/18 скасувати.

Справу за позовом Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції Масельського Олександра Івановича до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області, Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської районної ради Харківської області, третя особа: Окружний опорний заклад "Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С. Колісника" та його філій про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 25.03.2019 року