Справа № 515/184/19
Суддя: Сметаняк О. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №515/184/19
Провадження №2-а/515/580/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Татарбунар

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Яшко Ігоря Миколайовича , поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2019 року о 22 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Св. Ріхтера у місті Одеса, його вантажний автомобіль було зупинено працівниками поліції, які обійшли автомобіль і повідомили про відсутність бризковику. Позивач намагався пояснити інспектору, що у зв`язку із сильним налипанням снігу обірвався бризковик та у нього не було можливості самостійно на місці усунути несправність, тому з аварійною світовою сигналізацією він рухався до пункту призначення, проте інспектор не прийняв до уваги пояснення позивача, акту обстеження транспортного засобу не складав та на місці зупинки виніс постанову про накладення штрафу у сумі 340 гривень за порушення пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову вважає такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, пояснив суду, що 24.01.2019 року він керуючи автомобілем марки КАМАЗ, перевозив вантаж з міста Києва до міста Одеси. Перед під`їздом до смт. Любашівка, у зв`язку із сильним налипанням снігу оглянув автомобіль та виявив відсутність бризковика на задній лівій осі, оскільки автомайстерні по трасі Київ-Одеса не працювали, він продовжив рух до міста Одеси використовуючи аварійну світову сигналізацію.

В`їхавши до міста Одеси та рухаючись до складу магазину Таврія був зупинений працівником поліції Яшко І.В. , якому повідомив, що бризковик був втрачений у зв`язку із налипанням снігу, а змоги усунути несправність в дорозі в нього, не було оскільки з налипанням снігу ремонті майстерні не працювали. Поліцейський Яшко І.В. не прийняв до уваги його усні доводи не надав йому змоги викласти письмові пояснення, не роз`яснив позивачу право подати письмові пояснення, склав постанову про притягнення його до відповідальності та почав роз`яснювати його процесуальні права вже після її складання.

Відповідач Яшко І.М. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог КАС України відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання, не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, надіслав до суду електронною поштою заперечення та відеозапис. В поясненнях зазначив, що позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено його права, проте позивач не скористався своїм правом подати поліцейському письмове пояснення.

За таких обставин, з урахуванням положення ч. 1 ст. 205 КАС України, й, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 286 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу за їх відсутності та третьої особи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази додані до матеріалів адміністративної справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року, винесеної поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Яшко І.М., вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2019 року о 22 год. 20 хв. по вулиці Св. Ріхтера, в місті Одеса, керував транспортним засобом, у якого був відсутній бризковик передбачений по інструкції, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. 00 коп.

З відеозапису наданого патрульною поліцією вбачається, що 24.01.2019 року о 22 год. 37 хв. працівником поліції, позивачу ОСОБА_1 . розпочато роз`яснення процесуальних прав за наявності вже складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення та позивачем отримано зазначену постанову під розпис.

Так, положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП (редакція на час виникнення правовідносин) передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Положеннями пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, за змістом даної норми наявність бризковиків є обов`язковою за будь-яких умов.

Разом із цим відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Тобто, Правилами дорожнього руху України передбачена можливість продовжувати рух транспортного засобу до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 827815 від 24.01.2019 року складеної працівником поліції Яшко І. М, зміст правопорушення вчиненого водієм ОСОБА_1 зводиться до відсутності бризковику на транспортному засобі КАМАЗ.

Інші докази в постанові працівника поліції щодо обґрунтування доведення вини ОСОБА_1 у порушенні пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України відсутні.

Також суд зазначає, що суть порушення водієм ОСОБА_1 . пп. «е» 31.4.7 ПДР України зазначена в постанові є неконкретизованою.

Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, 24.01.2019 року у зв`язку із налипанням снігу на трасі Київ-Одеса він не міг усунути несправність, а саме замінити бризковик, проте працівниками поліції зазначену обставину не враховано та не перевірено дії водія ОСОБА_1 на відповідність вимогам пункту 31.5 ПДР України за умовами якого, у разі виникнення в дорозі несправностей, тобто відсутності бризковика, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, відтак висновок поліцейського щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним, а постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням положень ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Посилання представника третьої особи щодо можливості ОСОБА_1 надати письмові пояснення працівнику поліції не підтверджено жодним доказом.

Крім того, відеозапис наданий Управлінням патрульної поліції не зазначений як доказ у постанові по накладання адміністративного стягнення.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що встановлені, в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення поліцейським взводу Яшко І .М. норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що поліцейським Яшко І.М. передчасно винесено постанову, оскільки останнім не проводився розгляд справи, не досліджувались докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 в діях позивача ОСОБА_1

Відтак суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР 827815 від 24.01.2019 року, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Яшко Ігорем Миколайовичем і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 33, 121, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яшко Ігоря Миколайовича , поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР 827815 від 24.01.2019 року, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Яшко Ігорем Миколайовичем і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. Я. Сметаняк