Справа № 640/4452/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Київ № 640/4452/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 15.03.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 15.03.2019

ОСОБА_1

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) подав на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позовну заяву б/н від 15.03.2019 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, ідентифікаційний код - 34999976) (в подальшому альтернативно - ДВС), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. в частині прийняття 22.12.2018 постанови у виконавчому провадженні ВП № 52116177 про стягнення на користь Держави виконавчого збору з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, у розмірі: 7446,00 гривень (UAH) за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби виконавчого листа № 752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_2 в якому знаходиться кімната НОМЕР_2 за вищевказаною адресою;

- скасувати прийняту 22.12.2018 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. постанову у виконавчому провадженні ВП № 52116177 про стягнення на користь Держави виконавчого збору з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, у розмірі: 7446,00 гривень (UAH) за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби виконавчого листа № 752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_1 в якому знаходиться кімната НОМЕР_2 за вищевказаною адресою;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни в частині прийняття 04 січня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58000515 на примусове виконання постанови № 52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Держави виконавчого збору у розмірі 7446,00 гривень за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби виконавчого листа №752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_1 в якому знаходиться кімната НОМЕР_2 за вищевказаною адресою;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни в частині прийняття 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58000515 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі постанови № 52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з здійсненням відрахування із доходів боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 7446,00 гривень, що отримує дохід у ТОВ "Комплекс рішень", м. Київ, вул. Лукашевича 15;

- скасувати прийняту 10 січня 2019 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабковою Тетяною Ігорівною у виконавчому провадженні ВП № 58000515 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі постанови № 52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з здійсненням відрахування із доходів боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 7446,00 гривень, що отримує дохід у ТОВ "Комплекс рішень", м. Київ, вул. Лукашевича 15;

- зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення та поновити порушене право заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, шляхом прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 58000515 відкритого 04 січня 2019 року на примусове виконання постанови № 52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Держави виконавчого збору у розмірі 7446,00 гривень за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби виконавчого листа № 752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_2 в якому знаходиться кімната № 18 за вищевказаною адресою.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що постанова про стягнення на користь Держави виконавчого збору у розмірі 7446,00 гривень від 22.12.2018 у виконавчому провадженні ВП № 52116177, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2019 ВП № 58000515, постанова від 10.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 58000515 прийняті з порушенням чинного законодавства, а тому дії державних виконавців необхідно визнати неправомірними і зобов'язати їх поновити порушене право ОСОБА_1.

Разом з позовом ОСОБА_1 (по тексту - Заявник або ОСОБА_1.) подав заяву б/н від 15.03.2019 «Про забезпечення позову», в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом:

зобов'язання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зупинити виконавче провадження ВП № 58000515 відкрите 04 січня 2019 року на примусове виконання постанови № 52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Держави виконавчого збору у розмірі 7446,00 гривень - до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 відмічено, що у позовній заяві обґрунтованим є те, що виконавчий документ - постанова № 52116177, видана 22.12.2018 Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення на користь Держави виконавчого збору у розмірі 7446,00 гривень, є незаконною з тих підстав, що боржник ОСОБА_1 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а у ДВС немає доказів направлення постанови рекомендованим листом. Крім того, усі документи виконавчого провадження ВП № 52116177 свідчать про те, що державний виконавець направляв свої вимоги за адресою АДРЕСА_2 у той час як боржник ОСОБА_1 був зареєстрований та постійно проживав у кімнаті НОМЕР_2. Акти державним виконавцем також складалися про те, що відповідач не міг потрапити у кімнату НОМЕР_3, тобто у кімнату де не проживав боржник. За таких обставин, боржник ОСОБА_1 не мав змоги добровільно виконати вимогу державного виконавця в установлений строк, оскільки не знав про наявність такої вимоги, що свідчить про протиправність дій ДВС при видачі виконавчого документа про стягнення виконавчого збору.

Також Заявник вказує, що у випадку не застосування заходу забезпечення позову грошові кошти будуть стягуватися з ОСОБА_1, і у випадку задоволення його позовних вимог для останнього виникнуть додаткові труднощі та витрати необхідні для повернення незаконно утриманих грошових коштів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану ОСОБА_1 заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин прийняття оскаржуваних постанов з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань як протиправності дій визначених у резолютивній частині позову державних виконавців, так і прийнятих ДВС спірних рішень підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оспорюваним постановам, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність вказаних рішень.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду клопотання, судом не виявлено очевидності ознак протиправності постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що, по-перше, Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, по-друге, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень, по-третє, враховуючи, що ОСОБА_1 у заяві лише зазначено про ймовірність стягнення з нього грошових коштів і не наведено доказів вчинення реальних дій щодо такого стягнення, по-четверте, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ОСОБА_1, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 15.03.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 15.03.2019.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко