Справа № 640/4526/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

20 березня 2019 року м. Київ № 640/4526/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПФ Агро» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПФ Агро» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, код ЄДР: 37251667) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) зупинити дію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 15.03.2019 № 2013 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СПФ Агро»;

2) заборонити ГУ ДФС у м. Києві проводити документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СПФ Агро» до набрання судовим рішенням про визнання протиправним та скасування наказу відповідача законної сили.

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник вказав, що відповідачем було прийнято наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СПФ Агро», яка мала розпочатись 04.03.2019, тривалістю 30 робочих днів.

Представник позивача вважає, що відповідач не мав права на призначення проведення податкової документальної планової виїзної перевірки, оскільки у ТОВ «СПФ АГРО» ніяких ризиків щодо несплати податків не має. Позивач є добросовісним платником податків, тому вважає його включення до плану-графіку проведення перевірок на 2019 рік безпідставним та таким, що відбулося з грубим порушенням порядку, встановленого чинним законодавством.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача зазначає, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду. Не забезпечення позову позбавляє TOB «СПФ Агро» можливості ефективного захисту його порушеного права та інтересу, за захистом яких Товариство звернулося до суду.

Представник позивача також звертає увагу суду на те, що оскаржуваний наказ містить очевидні ознаки протиправності в діях відповідача.

Відтак заявник просив задовольнити вказану заяву.

Вирішуючи заяву заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

Суд також зазначає, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу ГУ ДФС у м. Києві від 15.03.2019 № 2013 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СПФ Агро», тобто зупинити дію наказу, якого не існує.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви забезпечення позову та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

При цьому, протиправність наказу від 15.02.2019 № 2013 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СПФ Агро» підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПФ Агро» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, код ЄДР: 37251667) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін