Справа № 480/4049/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Л.М. Опімах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р. Справа № 480/4049/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/4049/18

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправною та скасування відмови, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області визнання протиправною та скасування відмови, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобовязання вчинити дії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 704, 80 грн. в рахунок повернення судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 704, 80 грн. в рахунок повернення судового збору та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви в цій частині.

Також апелянт просить стягнути з ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру у Сумській області судовий збір за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить змінити оскаржувану ухвалу в частині стягнення 50% судового збору та привести її у відповідність до норм чинного законодавства, у задоволенні клопотання апелянта про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 в частині закриття провадження у справі не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо правомірності стягнення судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали з підстав відмови ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від позову згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.1 ст. 142 КАС України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Однак з такими висновками суду першої інстанції в частині присудження судового збору судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є зобов'язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,00 гектара для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району сумської області.

Колегія суддів зазначає, позивач, подавши до суду першої інстанції заяву про відмову від позову не посилалась не те, що відповідачем добровільно задоволено її вимоги після подання позову до суду.

Доказів того, що відмова від позову пов'язана саме із задоволенням відповідачем вимог позивача, матеріали справи не містять.

Крім того, приймаючи рішення про стягнення на користь позивача судового збору суд керувався ст. 142 КАС України, тоді як підстави для відшкодування понесених позивачем у справі витрат у зв'язку із відмовою від позову визначені ст. 140 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про помилковість постановленої Сумським окружним адміністративним судом ухвали в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ Держгеокадастру у Сумській області витрат позивача, повязаних зі сплатою судового збору.

Що стосується вимоги апелянта про стягнення з ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру у Сумській області судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, законодавець передбачив можливість відшкодування та оплати судових витрат лише у випадку задоволення позову саме на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Натомість, заявник є субєктом владних повноважень, а відповідно правові підстави для розподілу судових витрат з огляду на задоволення апеляційної скарги останнього відсутні.

Доказів наявності судових витрат субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат у зв'язку з відмовою від позову порушено норми процесуального права, наслідком чого є скасування оскаржуваного рішення у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі № 480/4049/18 скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (42800, Сумська область, смт. Велика Писарівка, пров. Глінки, буд. 91, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. суми, вул. Петропавлівська, буд. 108, ) 704, 80 грн. в рахунок повернення судового збору.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі №480/4049/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5