Справа № 826/12599/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2019 року № 826/12599/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЦЕНРОДЕ»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТЦЕНРОДЕ» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2018 року, просить:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у м. Києві під час проведення перевірки та складання Акту від 09.08.2017 року №126/26-15-14-07-02/39030336 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» (код 39030336) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків із борів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Київбудкомпані» (код 40719973) за період 01.01.2016 по 26.04.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12599/17, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що позапланова невиїзна перевірка проведена посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві поверхнево, без врахування всіх об'єктивних даних та обставин, а відтак результати цієї перевірки є неповними та необ'єктивними. Акт перевірки від 09.08.2017 року №126/26-15-14-07-02/39030336 складений на необґрунтованих та помилкових висновках і припущеннях службових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, без ознайомлення з усіма необхідними бухгалтерськими документами, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, та зазначив, що податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

В судовому засіданні 08.11.2017 року на підставі частини 4 статті 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги п.10 ч.1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТЦЕНРОДЕ» зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві від 19.12.2013 року №0047983, та взято на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за №99.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 11.07.2017 року №6267 на проведення позапланової невиїзної перевірки, згідно з пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. від 26.04.2017 року №757/23693/17-к, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000946 від 27.06.2017 року, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Київбудкомпані» (код 40719973) за період 01.01.2016 по 26.04.2017», за результатами якої складено акт від 09.08.2017 року №126/26-15-14-07-02/39030336.

Згідно висновків, зафіксованих в акті перевірки 09.08.2017 року №126/26-15-14-07-02/39030336, встановлено порушення ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1, ст.185, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 136 905 грн. за березень 2017 року.

Не погоджуючись із висновками акту від 09.08.2017 року №126/26-15-14-07-02/39030336 позивачем подано заперечення на зазначений акт від 18.08.2017 року вих. №299/17, до яких долучено належним чином завірені первинні бухгалтерські документи щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Київбудкомпані».

За результатом розгляду заперечень позивача, листом від 30.08.2017 року № 26863/10/26-15-14-07-02 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило, що висновки акту перевірки від 09.08.2017 року №126/26-15-14-07-02/39030336 залишені без змін, а заперечення - без задоволення.

Позивач вважає дії податкового органу про проведення позапланової невиїзної перевірки протиправними, у зв'язку з чим звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право:

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4);

запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.6).

В контексті зазначеної норми згідно із пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не надано належних доказів надіслання позивачу запиту про надання інформації здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Київбудкомпані" та її документального підтвердження за період 01.01.2016 по 26.04.2017, що позбавило позивача для надання відповідних документів в підтвердження здійснення господарської діяльності за вказаний період.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 цієї статті документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1);

отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11).

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як зазначено в акті перевірки, копію наказу про початок документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.07.2017 року №6267 та повідомлення від 13.07.2017 року №21353/10/26-15-14-07-02-15 ГУ ДФС у м. Києві направлено засобами поштового зв'язку 14.07.2017 року.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства.

Згідно пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета мета перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, під час проведення позапланової невиїзної перевірки службовими особами ГУ ДФС у м. Києві порушено порядок її проведення, так як повідомлення про її проведення від 13.07.2017 року №21353/10/26-15-14-07-02-15 отримано ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» поштою лише 08.08.2017 року, а вже 09.08.2017 року (менш ніж за один день) службовими особами ГУ ДФС у м. Києві складено Акт перевірки 09.08.2017 року №126/26-15-14-07-02/39030336, згідно якого перевірка проводилась 5 (п'ять) робочих днів у період з 27.07.2017 по 02.08.2017 року, тобто посадові особи контролюючого органу спочатку провели перевірку, а потім повідомили ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» про її проведення, що є порушенням прав суб'єкта господарювання, та позбавило позивача можливості своєчасно надати необхідні первинні бухгалтерські документи для ознайомлення, та відповідні пояснення.

За змістом наведених правових норм реалізації повноваження податкового органу на проведення позапланової невиїзної перевірки обов'язково передує надіслання платнику податків до початку перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, а також підтримана Верховним Судом, зокрема у постанові від 15.08.2018 року у справі №804/11457/14.

У даному випадку матеріали справи не містять документів про належне повідомлення позивача про проведення перевірки, оскільки повідомлення від 13.07.2017 року №21353/10/26-15-14-07-02-15 про проведення перевірки та наказ від 11.07.2017 року №6267 отримано ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» 08.08.2017 року, в той час як Акт перевірки про виявлені порушення складений 09.08.2017 року, тобто менш ніж за 1 день.

При цьому, контролюючим органом не надано суду жодних доказів щодо належного та вчасного вручення платнику податків під розписку або отримання позивачем відповідного поштового відправлення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Окрім того, суд звертає увагу, що в акті перевірки посадовими особами відповідача зроблені висновки, а саме: встановлено порушення ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1, ст.185, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 136 905 грн. за березень 2017 року.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що при проведенні перевірки використано дані податкових декларацій з ПДВ та додатків №5 до податкових декларацій з ПДВ позивача згідно з інформаційною базою даних ІС «Податковий блок» за період з 01.01.2016 по 26.04.2017, дані інших інформаційних баз, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 у справі №757/23693/17-к та протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 20.01.2017.

Тобто виключно з посиланням на вказану інформацію відповідач зробив висновок про заниження ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» податку на додану вартість на суму 136 905 грн. за березень 2017 року без дослідження необхідних первинних бухгалтерських документів.

Висновки податкового органу щодо не підтвердження формування позивачем податкового кредиту з ТОВ «Київбудкомпані» за березень 2017 року у зв'язку з ненаданням позивачем податковій інспекції первинних документів є неприйнятними, оскільки неправомірні дії самого податкового органу, які виразились у неповідомленні позивача про проведення такої перевірки, позбавили права підприємство надавати документи та пояснення стосовно своєї господарської діяльності, а також унеможливили здійснити відповідачу дослідження первинної документації платника податку, що призвело до необґрунтованості висновків щодо встановлення податкових правопорушень.

Акт перевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 16.01.2018 року у справі №826/442/13-а

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5 - 11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЦЕНРОДЕ» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві під час проведення перевірки та складання Акту від 09.08.2017 року №126/26-15-14-07-02/39030336 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» (код 39030336) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків із борів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Київбудкомпані» (код 40719973) за період 01.01.2016 по 26.04.2017.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЦЕНРОДЕ» (01014, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, кв.№60 літ. «А», ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук