Справа № 520/1811/19
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. № 520/1811/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок, нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання починаючи з 01.01.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 року, без включення суми матеріальної допомоги.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що з 17 вересня 2016 року вона перебуває на обліку в Слобожанському об'єднаному управлінні ПФУ м. Харкова як суддя у відставці Апеляційного суду Харківської області і отримую довічне грошове утримання у розмірі 86% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

Ухвалою суду від 28.02.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

11 березня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із здійсненням Пенсійним фондом перерахунку та нарахування щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018, без включення суми матеріальної допомоги.

19 березня 2019 року від представника відповідача надійшло доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, в якому представник зазначив, що виплата позивачу щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018, без включення суми матеріальної допомоги в сумі 53157,97 грн буде проведена у квітні 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Верховної Ради України за № 1515-У 111 від 08 вересня 2016 року у зв'язку з поданням заяви про відставку та відповідно до пунктів 2 та 9 ст. 126 Конституції України позивача звільнено з посади судді Апеляційного суду Харківської області

Наказом голови Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня року №04-03/74-ос ОСОБА_1 відрахована зі штату Апеляційного суду Харківської області.

У зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму та зміною посадового окладу працюючих суддів, ОСОБА_1 отримана довідка Апеляційного суду Харківської області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 02.08.2018 № 03-56/86.

Судом також встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 02.08.2018 ОСОБА_1 звернулась до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із розміру заробітної плати, вказаної у довідці Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 № 03-56/86, з 01 січня 2018 року.

Листом Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 13175/48-02 від 04.09.2018 позивача повідомлено про прийняття рішення від 16.08.2018 про перерахунок її щомісячного довічного грошового утримання з 01.08.2018 без врахування в розрахунок заробітної плати матеріальної допомоги. Відмова відповідача вмотивована тим, що матеріальна допомога не передбачена статтею 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VІ від 07.07.2010, а тому підстави для врахування її в заробіток для обчислення щомісячного довічного грошового утримання відсутні.

Не погодившись із такою відмовою в частині перерахунку довічного грошового утримання починаючи з 01.08.2018, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав із вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI (у редакції, чинній на момент призначення позивачеві довічного грошового утримання) визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90% заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Правомірність такого перерахунку відповідач обґрунтовує тим, що оскільки Закон України від 15.05.2018 № 2415- VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності 21.07.2018, перерахунок щомісячного грошового утримання позивачу слід здійснювати з 01.08.2018.

Суд зазначає, що 21 липня 2018 року опубліковано Закон України від 15 травня 2018 року № 2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Цим законом внесено зміни до Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", зокрема в абзаці другому пункту 3 розділу ІІ слово та цифри "1600 гривень" замінено словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року".

Отже, дію цього Закону поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме: починаючи з 01 січня 2017 року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривні.

З огляду на зазначене, з 01 січня 2018 року посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 гривні, а тому саме з цієї дати зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Суд зазначає, що відповідачем перерахунок щомісячного грошового утримання позивачу за результатами розгляду її заяви проведено з 01.01.2018, що підтверджується відомостями про перерахунок пенсії позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок та нарахування щомісячного довічного грошового утримання починаючи з 01.01.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 року, без включення суми матеріальної допомоги задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання починаючи з 01.01.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 року, без включення суми матеріальної допомоги, суд зазначає наступне.

У своєму додатковому клопотанні до закриття провадження у справі, відповідач зазначив, що виплата позивачу щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018, без включення суми матеріальної допомоги в сумі 53157,97 грн буде проведена у квітні 2019 року.

Також, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("Stretch - United Kingdom" №44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("Von Maltzan and Others v. Germany" № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02).

Також суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідачем не заперечується факт не виплати позивачу нарахованого щомісячного довічного грошового утримання, суд доходить висновку, що задоволення позовних вимог про зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання починаючи з 01.01.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 року, без включення суми матеріальної допомоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій у частині невиплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання починаючи з 01.01.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 року, без включення суми матеріальної допомоги.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання починаючи з 01.01.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 року, без включення суми матеріальної допомоги.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачені судові витрати у розмірі 768.40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140).

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лук'яненко М.О.