Справа № 520/451/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р. № 520/451/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наноагріколь до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Наноагріколь звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати протиправним наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 13.12.2018 року № 9370 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Наноагріколь (податковий номер 39092015) ;

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 13.12.2018 року № 9370 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Наноагріколь (податковий номер 39092015) .

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що наказ ГУ ДФС у Харківській області № 9370 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Наноагріколь, на думку позивача, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було отримано від AT ПроКредитБанк листом №1-2/18/1207/2 від 07.03.2018 року, яким повідомлено контролюючий орган про виявлені факти порушень валютного законодавства ТОВ «Наноагріколь».

Як зазначено контролюючим органом, АТ «ПроКредит банк» повідомило про виявлені факти порушень валютного законодавства резидентом клієнтом банку ТОВ «Наноагріколь» за зовнішньоекономічним контрактом (договором) № 1/3107 від 31.07.2017 року (дата здійснення платежу за імпортною операцією / дата оформлення МД (Акту) за експортною операцією 23.08.2017 року).

Відповідачем було направлено до ТОВ Наноагріколь запит №13212/10/20-40-14-06-12 від 30.03.2018 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). У даному запиті контролюючий орган просив позивача надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу операцій та розрахунків повинні бути засвідчені підписом посадової особи ТОВ Наноагріколь та скріплені печаткою. Зокрема, але не вичерпно просило позивача надати наступні документи: контракт (договір) від 31.07.2017 року № 1/3107; додаткові угоди до зазначеного контракту (договору), за наявності; виписки банку з додатками по валютному рахунку № 2600...та № 2603...., через які проводились розрахунки з нерезидентом на виконання зазначених контрактів (договорів); митні декларації (акти виконаних робіт), які підтверджують отримання/відвантаження товару (робіт) по відповідних контрактах; документи щодо претензійно-позовної роботи (позовні заяви, ухвали та рішення судових органів) по вищевказаних контрактах (за наявності); наслідки відображення проведених операцій в бухгалтерському обліку підприємства; висновки Мінекономрозвитку щодо подовження строків розрахунків по вищевказаних контрактах (за наявності); належним чином завірену копію сертифікату Торгово - промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов контракту (договору) (за наявності); інші документи, що стосуються обставин справи; копії інших документів, які підтверджують надходження валютних цінностей на Україні та усунення порушень. Також, контролюючий орган просив інформацію та копії документів по вищевказаному контракту надати за період з дати контракту або дати закінчення періоду, який вже був охоплений перевіркою, по дату надання відповіді.

03.05.2018 року позивач подав до Головного управління ДФС у Харківській області відповідь на запит №13212/10/20-40-14-06-12 від 30.03.2018 року, в якій зазначив, що 31 липня 2017 року між ТОВ «Наноаргіколь» та ТОВ «Флоресер Глобал Сервісез Лімітед», яке розташоване в Нігерії був укладений контракт поставки №1/3107, відповідно до якого ТОВ «Наноагріколь» продає, а ТОВ «Флоресер Глобал Сервісез Лімітед» купує хелатні добрива (Далі-Товар). Вказано, що загальна сума контракту складає 172500 доларів США. Відповідно до умов контракту - умова поставки FOB Одеський МТП/МТП Южний, Україна (Інкотермс-2010), строк поставки 30 днів від дати набуття чинності контракту. Зазначено, що 02 вересня 2017 року згідно повідомлення про фактичне вивезення, позивач поставив товар відповідачу. Відповідно до пунктів 6.2 та 6.3 контракту покупець на підставі рахунку - фактури (проформа-інвойс) від 31 липня 2017 року, що надається продавцем при поставці товару, здійснює оплату за отриманий товар на розрахунковий рахунок продавця впродовж 110 (ста десяти) календарних днів з дати поставки товару. Повідомлено, що останній день терміну сплати грошових коштів за поставлений товар 20 грудня 2017 року. Вказано, що 26 грудня 2017 року відповідач сплатив позивачу 6000 доларів США в рахунок погашення боргу. Також, зазначено, що 23 лютого 2018 року відповідач сплатив позивачу ще 8550 доларів США в рахунок погашення боргу. Повідомлено, що станом на 26 лютого 2018 року заборгованість відповідача складає 157950 доларів США. Зазначено, що 27 лютого 2018 року ТОВ «Наноаргіколь» подало до господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення боргу з ТОВ «Флоресер Глобал Сервісез Лімітед». Крім того, вказано, що станом на теперішній час триває судовий розгляд по справі № 922/451/18 відповідно до діючого законодавства України. В додатках до відповіді на запит зазначено: копія контракту №1/3107 від 31.07.2017 року; копія рахунку-фактури (інвойс) від 31.07.2017 року, копія декларації (форма МД-2); копія міжнародної товаро-транспортної накладної № 5767 від 23.08.2017 року; копія пакувального листа від 21.08.2017 року; копія сертифікату Торговельно - промислової палати від 23.08.2017 року; копія повідомлення про фактичний перетин кордону від 03.09.2017 року; копія виписки по рахунку з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року; копія виписки по рахунку з 22.02.2018 року по 26.02.2018 року; копія виписки по рахунку з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року; копія листа - претензії ТОВ «Наноаргіколь» від 11.12.2017 року щодо заборгованості; копія листа ТОВ «Флоресер Глобал Сервісез Лімітед» від 20.12.2017 року щодо погашення заборгованості з перекладом; копія платіжного доручення № 625 від 26.02.2018 року про сплату судового збору; копія позовної заяви; копія ухвали суду по справі №922/451/18 від 01.03.2018 року; копія ухвали суду по справі №922/451/18 від 22.03.2018 року; копія апеляційної скарги; копія ухвали суду по справі №922/451/18 від 06.04.2018 року; копія ухвали суду по справі №922/451/18 від 26.04.2018 року.

У зв'язку з ненаданням ТОВ Наноагріколь в запитуваному обсязі інформації та її документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 30.03.2018 року № 13212/10/20-40-14-06-12, протягом 15 робочих днів з дня їх отримання, за фактами, що свідчать про порушення валютного законодавства (лист АТ «ПроКредит Банк» від 07.03.2018 року № 1-2/18/1207/2), Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ № 9370 від 13.12.2018 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Наноагріколь (податковий номер 39092015) .

В подальшому, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Наноагріколь, код за , з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом поставки від 31.07.2017 № 1/3107 за період з 31.07.2017 по 03.05.2018 складено акт перевірки №170/20-40-14-06-06/39092015 від 22.01.2019 року.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ Наноагріколь, а саме ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, зі змінами та доповненнями, по зовнішньоекономічному контракту поставки від 31.07.2017 № 1/3107, який укладено компанією Florecer Global Services Limited (Нігерія).

Позивач, вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.73.1 ст.73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Так, запит відповідача №13212/10/20-40-14-06-12 від 30.03.2018 року містить підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати та містить печатку контролюючого органу.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед інших, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, не надання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було направлено до ТОВ Наноагріколь запит №13212/10/20-40-14-06-12 від 30.03.2018 року, в якому контролюючий орган зокрема просив надати документи щодо наслідків відображення проведених операцій в бухгалтерському обліку підприємства.

Платник податків отримавши обовязковий запит, надав відповідь на нього, в якій не було надано документів щодо наслідків відображення проведених операцій в бухгалтерському обліку підприємства, якими могли б бути оборотно-сальдові відомості.

Таким чином, відповідь на обовязковий запит ГУ ДФС у Харківській області №13212/10/20-40-14-06-12 від 30.03.2018 року була надана не в повному обсязі.

У зв'язку з чим ГУ ДФС у Харківській області було винесено наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 9370 від 13.12.2018 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Наноагріколь (податковий номер 39092015) .

Таким чином, Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області під час винесення наказу № 9370 від 13.12.2018 року діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому вказаний наказ скасуванню не підлягає.

Крім того, на підставі оскаржуваного наказу контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Наноагріколь, за результатами якої складено акт перевірки №170/20-40-14-06-06/39092015 від 22.01.2019 року.

Суд зазначає, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, яка була проведена, а тому спірний наказ вичерпав свою дію в часі. Отже оскаржуваний наказ щодо проведення вказаної перевірки не є таким, що порушує права позивача на час вирішення даної справи по суті.

В даному випадку негативні наслідки для позивача можуть нести рішення винесені за результатами вказаної перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Наноагріколь (61002, Харківська обл., місто Харків, пров. Театральний будинок, 11/13) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул.Пушкінська, будинок 46) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 22.03.2019 року.