Справа № 814/2185/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/2185/17
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

ухвалу суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв

в порядку письмового провадження 07 листопада 2018 року

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Альянс» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Агро-Альянс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання дій противоправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Агро-Альянс» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання противоправним та скасування наказу № 76 від 26 січня 2017 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

При цьому, Приватне підприємство «Агро-Альянс» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо відмови у задоволенні вказаної заяви, так як обставини отримання запитів податкового органу та надання на них відповідей підприємством, що викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи та не досліджувались судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено наказ податкового органу № 76 від 26 січня 2017 року, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку його господарської діяльності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

При цьому, під час дослідження наявних у підприємства документів у січні 2018 року, останньому стали відомі нові обставини, які належним чином не досліджувались судом першої інстанції та мають визначальне значення для справи.

В даному випадку, позивач зазначає, що виявлені ним обставини щодо отримання запитів податкового органу та надання на них відповідей вказують на відсутність підстав для призначення спірної перевірки.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як обставини на які посилається підприємство у своїй заяві не є нововиявленими у розумінні положень КАС України, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегією суддів встановлено, що зазначеною заявником обставиною, яка на його думку є нововиявленою та такою, що спростовує зроблений судом першої інстанції висновок щодо правомірності призначеної перевірки, є недосліджені судом обставини отримання запитів податкового органу та надання на них відповідей підприємством, які стали відомі останньому після дослідження наявних у нього документів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Так, нововиявленими обставинами є фактичні дані, які не були та не могли бути відомі сторонам у справі, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається.

Між тим, судом першої інстанції, під час попереднього розгляду даної справи, встановлено правомірність призначеної контролюючим органом перевірки на підставі зібраних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин у справі.

В свою чергу, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, а також переоцінка доказів, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, посилання позивача на докази, які перебували у його володінні під час розгляду даної справи, на думку колегії суддів, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, навіть за умови, що такий доказ не був відомий суду раніше.

Більш того, колегія суддів вважає, що саме підприємство під час звернення до суду з даним адміністративним позовом мало перевіряти наявні у нього докази та зазначати у чому саме полягає порушення його прав у межах спірних правовідносин.

В свою чергу, позивачем жодним чином не спростовано висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Альянс» - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Агро-Альянс».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян