Справа № 194/1269/16-а(2-а/194/1/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 194/1269/16-а(2-а/194/1/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шевченко Тараса Миколайовича, як представника ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Тернівськийого міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року

у адміністративній справі № 194/1269/16-а(2-а/194/1/18) за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, інтереси якої представляє до виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області Корнєвої Альони Станіславівни та третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівськийого міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову поданого в інтересах малолітнього ОСОБА_3 стосовно: визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області Корнєвої А.С. по внесенню 11.04.2016 року відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 7000405 про зміну складу засновників ТОВ «СКАЙ-ЛТД»; визнання протиправним та скасування внесеного державним реєстратором виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області Корнєвою А.С. 11.04.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 7000405 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної ради Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційної дії № 7000405 від 11.04.2016 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу, або інформації про засновників», а також стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору покласти на відповідача.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено адвокатом законного представника малолітнього ОСОБА_3 з підстав не врахування судом фактичних обставин, які мають суттєве значення і могли впливати на винесене рішення та доказів, що підтверджують незаконність дій Державного реєстратора виконкому Тернівської міськради Дніпропетровської області Корнєвою А.С. щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників ТОВ «СКАЙ- ЛТД» запис № 7000405, оскільки померлий ОСОБА_9 станом на 15.12.2015 року (за 3 дні до смерті) був засновником ТОВ «СКАЙ-ЛТД» з розміром частки у статутному капіталі - 72,23%, у зв'язку з чим просить скасувати судове рішення першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у цій справі в повному обсязі

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції встановив, що малолітній ОСОБА_3 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 14.08.2007 року (т.1 а.с.15) є сином ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. згідно виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 10.12.2015 року (т.1 а.с.16), який за свого життя був одним із засновників (учасників) юридичної особи - ТОВ «СКАЙ-ЛТД», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 15.12.2015 року (т.1 а.с.27-30).

Після смерті ОСОБА_9, законний представник малолітнього ОСОБА_3 22.12.2015 року звернулася до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_9 (т.1 а.с.18), одночасно з цим 22.12.2015 року до цього ж приватного нотаріуса з аналогічною заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_9 звернулася ОСОБА_7 (т.1 а.с.19), внаслідок чого була заведена спадкова справа та зареєстрована у спадковому реєстрі за № 58403494, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру від 22.08.2016 року № 44848271 (т.1 а.с.17). Крім того, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Базилєва С.П. інші спадкоємці: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.20, 21).

В ході розгляду адміністративного позову у даній справі судом першої інстанції правильно було встановлено предмет спору, яким є проведення державним реєстратором виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області Корнєвою А.С. 11.04.2016 року державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «СКАЙ-ЛТД», а саме зміни складу або інформації про засновників шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № (т.1 а.с. 22-26).

Проте, розглядаючи виниклий спір по суті і відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, і відповідно, спираючись на положення ч.1 ст.6, ст.14, ст.15, ст.17, ст.27, ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV (в редакції від 01.01.2016 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), судом першої інстанції було враховано подані державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу згідно опису документи, на підставі аналізу яких суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області Корнєвої А.С. для зупинення розгляду документів щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «СКАЙ-ЛТД» у зв'язку з передачею, перерозподілом та визначенням часток учасників внаслідок виведення ТОВ Магазин «Ізюминка» зі складу учасників Товариства та припинити його частку у Товаристві.

При цьому, суд першої інстанції з урахуванням доводів позивача акцентував увагу на тому, що подання державному реєстратору примірника нової редакції Статуту ТОВ «СКАЙ-ЛТД», підписаного лише одним з трьох засновників (учасників), а не всіма засновниками (учасниками) ТОВ «СКАЙ-ЛТД» не суперечить приписам ст.15 Закону № 755-IV, оскільки відповідно до ч.5 ст.41, Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на час спірних правовідносин) до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом, а ОСОБА_11 згідно з Протоколом № 2/16 від 08.04.2016 року був обраний головою зборів і йому було доручено підписати нову редакцію Статуту ТОВ «СКАЙ-ЛТД».

Разом з тим, суд першої інстанції взагалі не звернув уваги на те, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» № 2/16 від 08.04.2016 року учасниками Товариства було вирішено питання «надати згоду учаснику Товариства ТОВ Магазин «Ізюминка» на відступлення (передачу) частини належної йому частки у статутному капіталі Товариства ОСОБА_12», у зв'язку з чим і відбувся перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства «СКАЙ-ЛТД». Проте, згідно попередньої редакції Статуту ТОВ «СКАЙ-ЛТД» станом на день смерті ОСОБА_9 (18.12.2015 року), до складу учасників Товариства, що мали відповідні частки в Статутному капіталі (фонді) входили: ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ТОВ «АЯЛІІКУР», а ТОВ Магазин «Ізюминка» (засновником та єдиним власником якого був померлий ОСОБА_5.), як зареєстроване з 06.09.1996 р. окремою юридичною особою - до складу учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» взагалі не входило.

Питання включення до складу учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» нового учасника ТОВ магазин «Ізюминка» згідно змісту поданого до держаного реєстратора протоколу № 2/16 загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» від 08.04.2016 року (т.3 а.с.230-231) не вирішувалося, а інших документів, якими б було підтверджено рішення учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» прийняти до складу учасники цього товариства окрему юридичну особу ТОВ Магазин «Ізюминка» - реєстратору у квітні 2016 року не подавалося, що свідчить в свою чергу про безпідставність внесення державним реєстратором 11.04.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № про зміну установчих документів юридичної особи ТОВ «СКАЙ-ЛТД» внаслідок зміни складу його засновників через вихід Товариства ТОВ Магазин «Ізюминка» із складу з відступленням належної йому частки у статутному капіталі Товариства іншому учаснику ОСОБА_12

Тобто, якщо ініційований у цій справі спір з приводу правомірності дій державного реєстратора при внесенні ним 11.04.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № і вирішувався по суті, то суд першої інстанції зобов'язаний був звернути увагу на вищенаведені факти та надати їм належну оцінку, що вданому випадку не відбулося.

Суд апеляційної інстанції в свою чергу в даному випадку не вбачає правильним приймати рішення по суті спору у цій справі стосовно правомірності дій державного реєстратора та законності здійсненого ним 11.04.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № , оскільки встановлені у даній справі обставини дають підстави для висновку про те, що спірні правовідносини виникли не у сфері публічно-правових відносин, а стосуються спірного володіння основної частки у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «СКАЙ-ЛТД», права управління нею, права підпису і т.д., а тому звернення до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, що виключає можливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

До такого висновку судова колегія дійшла виходячи з того, що у справі, яка розглядається, в разі задоволення позову, рішення у справі призведе до підтвердження прав малолітнього позивача на спадкування після смерті його батька ОСОБА_9 відповідної частки та майна ТОВ «СКАЙ-ЛТД», що в тому числі вказує на те, що такий спір не є публічно-правовим, а випливає із корпоративних та майнових відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального чи Цивільно процесуального судочинства.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) публічно-правового спору, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви у цій справі вбачається, що спірні правовідносини стосуються права малолітнього ОСОБА_3 на спадкування майна та корпоративних прав після смерті його батька (ОСОБА_9.), і відповідно, вимоги до державного реєстратора у цій справі є похідними від спірних правовідносин на майнові та корпоративні права, що судом першої інстанції у даному випадку не було взято до уваги.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час звернення товариства до суду із позовом, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу, а порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених КАСУ є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин, які свідчать про те, що оскаржуваним реєстраційним діям передує корпоративний спір між учасниками ТОВ «СКАЙ-ЛТД» після смерті одного із його учасників ОСОБА_9, судова колегія приходить до висновку, що судовий захист порушених на думку позивача прав слід здійснювати за правилами цивільного (господарського) судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Намагання сторін вирішити корпоративний спір, використовуючи систему адміністративних судів, або розгляд адміністративними судами такого спору в порядку КАС України є помилковим, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Шевченко Тараса Миколайовича, як представника ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 322, 325, 238, 239 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченко Тараса Миколайовича, як представника ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Тернівськийого міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року - скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов