Справа № 140/747/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 березня 2019 року ЛуцькСправа № 140/747/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 аркада» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1 аркада» до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ОСОБА_1 аркада» (далі позивач) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Заява вмотивована наступним тим, що оскаржувана постанова містить очевидні ознаки протиправності, оскільки в ній відповідачем не наведено жодного належного, допустимого та достовірного доказу існування факту допуску позивачем до роботи працівників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Дана обставина повністю виключає відповідальність позивача передбачену приписами абзацу першого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, відповідно до якого, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. З цих же підстав очевидним є порушення права власності позивача на майно, а саме, кошти, що полягає у володінні, користуванні та розпорядженні ними власником на свій розсуд і у своїх інтересах.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування Приватного підприємства «ОСОБА_1 аркада» інспектором праці ОСОБА_4 11.02.2019 було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ВЛ193/3/АВ, яким зафіксовано порушення законодавства про працю Приватного підприємства «ОСОБА_1 аркада», зокрема: встановлено, що директор ПП «ОСОБА_1 аркада» допустив до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин.

На підставі зазначеного акту Управлінням Держпраці у Волинській області 06.03.2019 було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС. Даною постановою на підставі абзацу першого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на Приватне підприємство «ОСОБА_1 аркада» накладено штраф в розмірі 375570 грн.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову у даній справі суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності в оскаржуваній постанові належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту допуску працівників до роботи, що, на думку позивача, є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення.

Така процесуальна дія, як дослідження та оцінка доказів на предмет належності, допустимості та достатності здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті і в сукупності з іншими процесуальними діями має своїм наслідком винесення рішення у справі, а відтак оцінка доказів під час вирішення заяви про забезпечення позову поданої одночасно з позовом є передчасною та такою, що суперечить вимогам КАС України.

Також, без зясування всіх обставин у справі, перевірки їх доказами, не може розцінюватись, як протиправне втручання в право особи володіння майном (грошовими коштами) винесення уповноваженим держаним органом рішення про застосування штрафних санкцій.

Доказів про існування інших обставин, що є підставами для застосування заходів забезпечення позову в силу статті 150 КАС України, позивачем не наведено.

Відтак, заява Приватного підприємства «ОСОБА_1 аркада» про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019 не підлягає до задоволення з огляду на необґрунтованість.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «ОСОБА_1 аркада» про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019 відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер