Справа № 540/483/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/483/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 Елєни Володимирівни, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

встановила:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі-відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 Елєни Володимирівни, ОСОБА_2 ОСОБА_3 (даля-треті особи), в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків належить до обєктів з незначними наслідками (CC1), зареєстровану відповідачем 05.12.2018 року № ХС 82 та реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків належать до обєктів з незначними наслідками CC1 від 26.04.2018 року № ХС 55.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків належить до обєктів з незначними наслідками (CC1), зареєстровану відповідачем 05.12.2018 року № ХС 82 та реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків належать до обєктів з незначними наслідками CC1 від 26.04.2018 року № ХС 55.

Повідомлення про початок виконання будівельних від 26.04.2018 року № ХС 55 та декларація про готовність до експлуатації обєкта від 05.12.2018 року № ХС82 подані відповідачу громадянами ОСОБА_2 Елєною Володимирівною та ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо реконструкції двокімнатної квартири № 6, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 69.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностіна нерухоме майно 25.07.2017 року зареєстроване право приватної власності на об'єкт житлової нерухомості - квартиру аз адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ОСОБА_3 (1/2 частка) та ОСОБА_2 Елєною Володимирівною (1/2 частка).

Таким чином, власниками об'єкта будівництва, довзільні документи на який щодо проведення реконструкції просить скасувати позивач, належить на праві власності третім особам.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу законності рішень суб'єкта владних повноважень, щодо погодження законності дій третіх осіб відносно власного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єктом владних повноважень за правилами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч. 1 ст. 19 КАС).

Із аналізу наведених вище положень КАС слідує, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

ОСОБА_1, звертаючись до адміністративного суду із позовом, обґрунтовує свої вимоги тим, що треті особи зареєстрували повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що реконструйований із значними порушеннями чинних норм законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Із матеріалів справи слідує, що право власності на об'єкт будівництва набуте у 2017 році, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №21545753.

За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб .

За змістом ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Таким чином, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Зважаючи на наведене вище, не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відтак, оскільки оскаржувані декларація про готовність до експлуатації обєкта від 05.12.2018 року № ХС82 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.04.2018 року № ХС 55 зареєстровані відносно об'єкта, речове право (право власності) на який набуто третіми особами ОСОБА_2 Елєною Володимирівною та ОСОБА_2 ОСОБА_3, тому даний спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 814/104/17 (провадження № 11-607апп18).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Розгляд такого спору належить здійснювати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 Елєни Володимирівни, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений за подання до суду адміністративного позову відповідно до квитанції від 11.03.2019 року № 0.0..1.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору належить здійснювати за правилами цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 109010000