Справа № 826/11843/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 березня 2019 року справа №826/11843/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Дрогомирецького В.В.;

Оджиковського В.О.;

відповідача: не з'явились

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр Київ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ауді-Центр Київ")
доГоловного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 червня 2017 року №№,
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 березня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у зв'язку із тим, що при здійсненні ТОВ "Ауді-Центр Київ" операцій з повернення (передачі) власнику (споживачу) автомобілів марки "Ауді" після проведення гарантійного ремонту об'єкта оподаткування податком на додану вартість не виникає, а тому обов'язок нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у позивача відсутній; позивач виконує роботи з гарантійного ремонту для ТОВ "Порше України", комплектуючі, обладнання, запчастини передаються споживачеві в складі виконаних робіт для замовника, а не для споживача; у свою чергу операції ТОВ "Ауді-Центр Київ" з надання послуг із проведення гарантійного ремонту автомобілів марки "Ауді" є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, база оподаткування яких визначається, виходячи із вартості виконаних робіт з гарантійного ремонту та витрат виконавця, розміри яких узгоджуються із замовником та встановлюються в додатках до договорів підряду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11843/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в акті перевірки.

В судовому засіданні 11 березня 2019 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача до суду не прибув.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 02 червня 2017 року № згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.5, 198.6 статті 198. пунктів 201.1, 201.2, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Ауді-Центр Київ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5 087 868,00 грн., у том числі за податковими зобов'язаннями 4 070 294,00 грн., за штрафними санкціями 1 017 574,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 02 червня 2017 року № згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.5, 198.6 статті 198. пунктів 201.1, 201.2, 201.4, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Ауді-Центр Київ" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2016 року на 126 003,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 15 травня 2017 року №171/26-15-14-02-04 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Ауді-Центр Київ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016" (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки зафіксовано порушення позивачем підпунктів "а", "б", "в" пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2, 201.4, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, які мотивовані наступним:

1) ТОВ "Ауді-Центр Київ" не нараховувало податкових зобов'язань за фактом здійснення операцій з безоплатного надання споживачеві послуг гарантійної заміни деталей, вузлів та механізмів в рамках проведення гарантійних замін на загальну суму 4 445 118,00 грн. протягом 2014-2016 років;

2) позивач завищив податковий кредит з податку на додану вартість у липні 2015 року на суму 20 629,00 грн. у зв'язку із безпідставним включенням до складу податкового кредиту відповідних сум податку у складі вартості робіт/послуг, придбаних у ТОВ "Омелюх Груп", у зв'язку із не доведенням реальності господарських операцій, а саме: у постачальника відсутні матеріальні та трудові ресурси, необхідні для здійснення господарської діяльності; постачальник має ознаки фіктивності згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року №757/29798/16-к.

Щодо першого епізоду порушення суд встановив, що за перевірений період ТОВ "Ауді-Центр Київ" надавало послуги фізичним та юридичним особам з проведення гарантійного ремонту транспортних засобів марки "Ауді" споживачеві із наданням комплектуючих, обладнання та запчастин, що підтверджується копіями відповідних актів виконаних робіт, заяв споживачів щодо проведення діагностики та гарантійного ремонту, доказами перерахувати, що містяться у справі (т. 5-40).

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України.

Пункт 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За визначенням підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Постачанням товарів також вважаються:

а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу;

б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства;

в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов'язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню);

г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення;

д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника;

е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Таким чином, будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник вважається постачанням товару, що, у свою чергу є об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України.

Як зазначає позивач, ТОВ "Ауді-Центр Київ" не вступає у договірні відносини щодо гарантійного ремонту із споживачем, а має взаємовідносини із ТОВ "Порше України", як офіційним імпортером автомобілів марки "Ауді" в Україні і виконує роботи з гарантійного ремонту саме для замовника, який і надає запчастини, посилаючись на норми Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721, та договори підряду №GWL 55 від 19 грудня 2013 року, 19 грудня 2014 року та від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721 (далі по тексту - Порядок), цей Порядок визначає відносини між власниками (далі - Споживач) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі - Продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ (далі - Виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі - Виконавець).

Пункт 20 Порядку передбачає, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором.

Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Згідно з пунктом 22 Порядку недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.

Пункт 24 Порядку визначає, що під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку.

За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків.

Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксується Виконавцем у журналі обліку гарантійного ремонту ДТЗ.

За правилами пункту 27 Порядку під час передавання Споживачеві відремонтованого ДТЗ Виконавець у присутності Споживача проводить перевірку відповідності параметрів і споживчих властивостей ДТЗ вимогам нормативних документів, зазначених у експлуатаційній документації на ДТЗ, а також правильність внесення відповідних записів до Сервісної книжки. Гарантійний ремонт виконується для Споживача безоплатно.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у справі відсутні докази, які б підтверджували доводи позовної заяви, а саме що ТОВ "Ауді-Центр Київ" дійсно не має договірних відносин щодо гарантійного ремонту із споживачами; позивач не довів суду, що ТОВ "Ауді-Центр Київ" виконує гарантійний ремонт та здійснює заміну запчастин в рамках взаємодії із ТОВ "Порше України" на підставі договорів підряду №GWL 55 від 19 грудня 2013 року, 19 грудня 2014 року та від 01 грудня 2015 року та отримує запчастини саме від ТОВ "Порше України".

Суд зауважує, що у справі відсутні копії договорів підряду №GWL 55 від 19 грудня 2013 року, 19 грудня 2014 року та від 01 грудня 2015 року, з яких можливо було б встановити правову природу відносин позивача із ТОВ "Порше Україна" та розглянути відносини ТОВ "Ауді-Центр Київ" із споживачами щодо гарантійного ремонту та заміни запчастин саме в контексті цих договірних відносин.

Суд враховує, що у справі містяться копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Ауді-Центр Київ" протягом 2014-2016 років на адресу ТОВ "Порше Україна" щодо поставки запчастин, комплектуючих та послуг/робіт із ремонту та обслуговування транспортних засобів та актів прийому-передачі виконаних робіт, складених протягом 2014-2016 років, однак, звертає увагу, що вказані документи не підтверджують, що ТОВ "Порше Україна" надавало запчастини, обладнання та комплектуючі для здійснення позивачем робіт із гарантійного ремонту та обслуговування або гарантійної заміни; згадані податкові накладні та акти прийому-передачі підтверджують постачання ТОВ "Ауді-Центр Київ" товарів та послуг для ТОВ "Порше Україна" та не містять відомостей щодо спірних відносин із постачання споживачам - власникам автомобілів марки "Ауді" послуг/робіт у рамках гарантійного обслуговування.

Крім того, суд звертає увагу, що обставини договірних відносин ТОВ "Ауді-Центр Київ" із ТОВ "Порше Україна" не встановлювались в акті перевірки і їх взаємозв'язок із спірними взаємовідносинами не доведений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що операції із безоплатного надання споживачам - власникам автомобілів "Ауді" є об'єктом оподаткування податком на додану вартість та погоджується із висновками акта перевірки про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4 445 118,00 грн.

При цьому розмір податку на додану вартість та загальна сума операцій із безоплатної передачі споживачам - власникам автомобілів "Ауді" згідно із первинними документами, перелік яких наведено у додатку №7 до акта перевірки, позивачем не заперечується і не спростовується.

Таким чином, збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за періоди січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року та січень-грудень 2016 року за даним епізодом порушення є правомірним, а позовні вимоги у цій частині - необґрунтованими.

Суд не приймає до уваги надану позивачем копію довідки ГУ ДФС від 15 лютого 2019 року №108/26-15-14-02-03/33443216 про результати документальної планової перевірки ТОВ "Ауді-Центр Київ" за період 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року, оскільки така довідка надана вже на стадії судових дебатів та не містить відомостей щодо спірних правовідносин, зокрема посилань на операції із гарантійного ремонту за періоди січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року та січень-грудень 2016 року.

Так само суд залишає поза увагою надані позивачем на стадії судових дебатів додаткові пояснення щодо оподаткування податком на додану вартість та копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Ауді-Центр Київ" для ТОВ "Порше Україна" у 2017, 2018 роках; крім того, вказані податкові накладні не стосуються предмета доказування у даній справі.

Посилання позивача на лист ДФС щодо оподаткування податком на додану вартість операцій з гарантійного ремонту товару не приймаються судом до уваги, тому що наявні у справі докази не підтверджують, що ТОВ "Ауді-Центр Київ" отримувало від ТОВ "Порше Україна" товар для здійснення гарантійного ремонту та здійснювало подальше повернення його власнику (споживачу) після проведення такого гарантійного ремонту.

Вирішуючи спір в частині висновків акта перевірки про неправомірне формування податкового кредиту по відносинам позивача із ТОВ "Омелюх-Груп", Окружний адміністративний суд міста Києва виходить із наступних міркувань.

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) та понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій ТОВ "Ауді-Центр Київ" з його контрагентом ТОВ "Омелюх-Груп".

Як встановлено в акті перевірки та не заперечується позивачем, ТОВ "Омелюх-Груп" виписало на адресу ТОВ "Ауді-Центр Київ" податкову накладну від 17 травня 2015 року №8 на поставку ремонтних робіт на загальну суму 123 744,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20 629,00 грн.

Суми податку на додану вартість за вказаною податковою накладною включено позивачем до складу податкового кредиту у липні 2015 року.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Разом із цим у позовна заява не містить мотивів незгоди ТОВ "Ауді-Центр Київ" із порушенням в частині безпідставного формування податкового кредиту, а позивач не надав суду належним чином засвідченої копії податкової накладної від 17 травня 2015 року №8, виписаної ТОВ "Омелюх-Груп", первинних та інших підтверджуючих документів по відносинам із вказаним постачальником, що позбавляє суд можливості встановити характер спірної господарської операції та правомірність формування даних податкового обліку.

Позивач також не вказав, яким чином відображені у податковій звітності операції із ТОВ "Омелюх-Груп" стосуються господарської діяльності ТОВ "Ауді-Центр Київ" та не надав доказів, які б підтверджували реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності позивача отриманих робіт/послуг.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не доведено фактичне здійснення господарської операції із ТОВ "Омелюх-Груп" та правомірність податкового кредиту на суму 20 629,00 грн.

З огляду на зазначене, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість є обґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Ауді-Центр Київ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 червня 2017 року №№, нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; у свою чергу позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Ауді-Центр Київ" задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр Київ" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр Київ" (02095, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 16-в; ідентифікаційний код 33443216);

Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980).

Дата складення повного рішення суду - 19 березня 2019 року.

Суддя В.А. Кузьменко