Справа № 520/11888/18
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. № 520/11888/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська буд. 46,Харків,61057) до Фермерського господарства "Копа" (вул. Весняна, буд. 28,с. Біляївка, Первомайський район, Харківська область,64141) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного арешту майна Фермерського господарства "Копа" (податковий номер 39576233) застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області;

- накласти арешт на кошти на відкритих рахунках в банках, а саме: АТ "Райфайзен банк ОСОБА_2" у м. Києві 2.

28 лютого 2019 року через канцелярію суду надано клопотання про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначив, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів (доказів) вбачається, що факт недопуску посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області для проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків ФГ "КОПА" мав місце 17.05.2018. При цьому, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ФГ "КОПА" прийняте заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області 01.08.2018. Разом з цим, вищенаведена позовна заява подана до суду уповноваженими працівниками через канцелярію суду лише 27.12.2018, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

21 березня 2019 року через канцелярію суду позивачем надано додаткові пояснення з приводу позовної давності, в яких останній зазначив, що Фермерське господарство "Копа", не погодившись із законністю винесення наказу №3358 від 10.05.2018 ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової перевірки, який оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, де 22.11.2018 року винесено рішення №2040/6250/18, яким ФГ "Копа" відмовлено у скасування наказу №3358 від 10.05.2018. Тобто, з моменту винесення зазначеного рішення суду, зявились підстави для звернення до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти на відкритих рахунках в банках платника податків ФГ "Копа". Так, рішення суду №2040/6250/18 датовано 22.11.2018 року, ГУ ДФС у Харківській області подано позов до суду про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти 27.12.2018, тобто, в межах строку передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подані через канцелярію суду додаткові пояснення з приводу позовної давності та зазначив, що ознайомившись із заявленим відповідачем клопотанням про залишення позову без розгляду. Проти клопотання заперечував, зазначивши, що строк звернення до суду слід відраховувати від 13.11.2018, оскільки рішенням по справі №2040/6250/18, адміністративний позов Фермерського господарства "Копа" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу №3358 від 10.05.2018 залишено без задоволення. Тобто, зазначене судове рішення є підтвердженням обґрунтованості та законності дій податкового органу. А тому, вважав строк не пропущеним, у зв'язку із чим підстав для звернення із клопотання про поновлення пропущеного строку не має.

У судовому засіданні представником відповідача підтримано заявлене клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи означені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Судом встановлено, що факт недопуску посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області для проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків ФГ "КОПА" мав місце 17.05.2018, що зафіксовано в акт від 17.05.2018р. №3639/20-40-14-19-08/39576233.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ФГ "КОПА" прийняте заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області 01.08.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі №2040/6215/18 закрито провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Фермерського господарства "Копа" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Головним управлінням ДФС у Харківській області вищевказана ухвала суду від 03.08.2018 не оскаржувалась.

Таким чином, суд зазначає, що перебіг строку давності розпочався саме з 01.08.2018, з дня прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна ФГ "КОПА".

Тоді як, до суду із даним позовом, позивач звернувся лише 27.12.2018, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

При цьому суд зауважує, що позивач був обізнаний про наявність клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропуском контролюючого органу строку звернення до суду, що також не заперечувалось позивачем, однак не подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, тобто своїм правом передбаченим ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався.

Відповідно до ч.3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частина третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, при цьому, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не надавалось, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Фермерського господарства "Копа" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2019 року.

Суддя М.О. Лук'яненко