Справа № 0640/4529/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4529/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

19 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника позивача: Комісарчука О.В.;

представника відповідача: Кінзерської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області, Головного управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області про зобов'язання виключити з акту опису майна, припинити податкову заставу,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2018 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області, Головного управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області про зобов'язання виключити з акту опису майна, припинити податкову заставу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року позов задоволено, а саме:

зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області (майдан Перемоги, 2, м. Житомир, 10014, ) виключити з акту опису майна №3 від 13 січня 2016 року нерухоме майно, а саме: будівлю пральні загальною площею 395,9 м.кв., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154;

зобов'язано Головне управління ДФС у Житомирській області (, вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир) припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу щодо нерухомого майна - будівля пральні загальною площею 395,9 кв.м., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, відповідно до чинного законодавства.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 12.03.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження 9024617; вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику; відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач - Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ; особа, майно якої обтяжується: ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"; зміст, характер обтяження: заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми звернення стягнення 14398466,69 грн.; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.11.2016 року було внесено запис про обтяження 17510881; підстава виникнення: лист із заявою про державну реєстрацію, видавник Головне управління ДФС у Житомирській області, акт опису майна, серія та номер:3, виданий 13.01.2016 року, видавник Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: заборона відчужувати; відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач: Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області; боржник: Відкрите акціонере товариство "Житомирський завод хімічного волокна"; опис предмета обтяження: будівля пральні загальною площею 395,90 кв.м.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року у справі №806/2216/17 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. щодо не вчинення дій про зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року №ВП 46135902 і не вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна. Скасовано арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року №ВП 46135902 і зобов'язати вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року у справі №806/2216/17 апеляційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни - відмовлено.

Встановлено, що 19.02.2018 року через Веб-сайт системи електронних торгів арештованим майном, організатор торгів ДП "Сетам" було здійснено реалізацію описаного та арештованого майна, а саме: будівля пральні загальною площею 395,9 м.кв. (інв. №1289), що розташована за адресою: вул. Промислова, 1/154, м. Житомир.

Переможцем торгів визначено ТОВ "Комісар Індастрі".

За результатами торгів та після надходження коштів на відповідні рахунки, 05.03.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управляння ДВС ГТУЮ у Житомирській області було складено Акт державного виконавця про проведення електронних торгів, який було направлено на адресу позивача.

Відповідно до п.8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року за №2831/5 (далі - Порядок), акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане нерухоме майно.

Сторонами не заперечується, що позивачем було подано до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Акт державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна для оформлення права власності та отримання Свідоцтва про право власності.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", та на підставі акту державного виконавця про проведення електронних торгів, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Управляння ДВС ГТУЮ у Житомирській області посвідчено, що товариству з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" належить на праві власності майно, що складається з будівлі пральні, загальною площею 395,9 кв.м., розташованої за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, - видано Свідоцтво про право власності (зареєстровано в реєстрі за №448).

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; об'єкт: будівля пральні; опис об'єкта: загальна площа 395,9 кв.м.; адреса: Житомирська область, м. Житомир, вул.. Промислова, будинок 1/154; номер об'єкта в ВПВН 33034090; номер запису про право власності: 251536874, підстава виникнення: свідоцтво, серія та номер:448, виданий 06.03.2018 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:40018672 від 06.03.2018 року.

Для припинення податкової застави, позивач звернувся з заявою №4 від 11.06.2018 року до ГУ ДФС у Житомирській області та до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про зняття арешту (обтяження) з майна, зокрема: №17510881 від 18.11.2016 року на будівлю пральні (номер об'єкта в РПВН-33034090) площею 395,9 кв.м.

Листом №5248/6/06-30-51-17 від 15.06.2018 року в.о. заступника начальника ДПІ у Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області Гаврилюк Н.В повідомлено позивача, що не має підстав для зняття податкової застави. При цьому, у своїй відповіді контролюючий орган посилається на положення ст.93 Податкового кодексу України.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтями 88, 89 Податкового кодексу України визначено право та підстави застосування податкової застави.

Зокрема, відповідно до п. 88.1 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 89.3 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 93 ПК України визначено підстави звільнення майна з податкової застави.

Зокрема, вказаною статтею визначено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

- визнання податкового боргу безнадійним;

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

- отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору у даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень - ГУ ДФС про виключення майна, що належить позивачу, з опису майна, що перебуває в податковій заставі.

Водночас, між позивачем та відповідачем не виникало публічно-правових відносин щодо забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених Податковим кодексом України, шляхом передачі майна платника податків у податкову заставу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позов не містить визначених статтею 2 КАС України вимог, щодо скасування або визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, оскільки предметом спору є визнання права власності на майно, і в розглядуваному випадку позивач оспорює своє право на придбану будівлю пральні загальною площею 395,9 м.кв. (інв. №1289), що розташована за адресою: вул. Промислова, 1/154, м. Житомир.

В даному спорі на думку колегії суду, позивач обрав не належний спосіб захисту порушеного його права власності.

Порушені права позивача підлягають захисту в порядку господарського судочинства.

Слід зазначити, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як встановив, що в даній справі відсутній публічно-правовий спір.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області, Головного управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області про зобов'язання виключити з акту опису майна, припинити податкову заставу скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 березня 2019 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.