Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

21 березня 2019 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1377/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12 (номер провадження н/807/6/14) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум.

В судовому засіданні 18.03.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Рейті С.І., згідно якої, керуючись чинним законодавством України, ОСОБА_1 заявляє про відвід головуючого судді Рейті С.І. у складі колегії суддів Гаврилко С.Є., Микуляк П.П. Закарпатського окружного адміністративного суду, від розгляду суддею Рейті С.І. вказаного провадження за н/в обставинами з інших підстав, які викликають в неупередженості головуючого, про що стало відомо до початку судового засідання від 18.03.2019, а саме: - допустив як головуючий суддя до судового засідання від 18.03.2019 спілкування і огляд матеріалів й інших проваджень за н/в обставинами із їх оголошенням в певних частинах на користь ГУ ДФС в Закарпатській області, прошу заяву задовольнити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року (головуючий суддя Рейті С.І., судді Микуляк П.П. Гаврилко С.Є.) заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2019 року, суддею з розгляду заяви про відвід головуючого судді Рейті С.І. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В.

Розглянувши подану позивачем - ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, ст. 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі Рейті С.І., заявник зазначає, що головуючий суддя допустив до судового засідання від 18.03.2019 спілкування і огляд матеріалів й інших проваджень за н/в обставинами із їх оголошенням в певних частинах на користь ГУ ДФС в Закарпатській області.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді Рейті С.І. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію позивача до вчинених суддею дій, у в зв'язку з чим заява невмотивована, що суперечить положенню ст. 36 КАС України та, виходячи з наведеного, - в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Доводи позивачки про упередженість судді Рейті С.І. по відношенню до неї мають характер припущень та жодними об'єктивними даними не підтверджуються, а незгода з процесуальними діями судді під час розгляду справи (в т.ч., перегляду за нововиявленими обставинами) не відноситься до обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Також суд роз'яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду чи його рішенням - вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді такий має бути належним чином вмотивований.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Виходячи з наведеного, доводи про упередженість або не об'єктивність головуючого судді Рейті С.І. по відношенню до розгляду справи мають характер припущень та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12 (номер провадження н/807/6/14) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець