Справа № 240/3227/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/3227/19

категорія 112030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру призначеної йому пенсії з 90 % грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.10.2011 по 31.12.2015 включно;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату призначеної йому пенсії з 01.10.2011 по 31.12.2015 включно у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат, та прийняти його до негайного виконання.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне законодавство повязує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що позивач просить, визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату призначеної йому пенсії з 01.10.2011 по 31.12.2015 включно у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат, та прийняти його до негайного виконання.

Позивач вказує, що про порушення своїх прав дізнався 03.11.2018, отримавши лист відповідача про відмову у здійсненні перерахунку.

Суд звертає увагу, що пенсію позивач отримував щомісячно, тому про порушення свого права позивач дізнався, не отримавши такого забезпечення у належному розмірі у 2011 році. Перебіг строку звернення до суду з вимогами про її виплату у певному розмірі за кожен конкретний місяць розпочинається у цьому місяці.

Отже, позивач про порушене право мав дізнатися у момент отримання пенсії у розмірі меншому, ніж він вважає законним, та у визначений процесуальним законом строк звернутися до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом лише 15.03.2019, що підтверджується датою, зазначеною у позовній заяві, та реєстраційним штампом суду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України позивач з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не звертався.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, підтверджених належними доказами.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, підтверджених належними доказами.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко