Справа № 826/5053/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2019 року

Київ

справа №826/5053/18

касаційне провадження №К/9901/6904/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №826/5053/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві 11.03.2019 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 судом з'ясовано такі обставини.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду першої інстанції прийнято 28.09.2018 та отримано представником Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві 17.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак апеляційну скаргу подано 27.11.2018. До апеляційної скарги також не додано документ про сплату судового збору.

У зв'язку з встановленими обставинами Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, для надання заяви про поновлення строків із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

У межах встановленого ухвалою від 07.12.2018 строку, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві надала клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Утім, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.01.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що у зв'язку з тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.12.2018 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання, зокрема, заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у встановлений ухвалою від 07.12.2018 строк, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.01.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з визнанням наведених заявником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Доводи касаційної скарги містять посилання, що рішення суду першої інстанції скаржником отримано 15.11.2018 відповідно штампу вхідного номера Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, утім, така дата, свідчить лише про реєстрацію документу в канцелярії, але не підтверджує факт отримання скаржником копії судового рішення першої інстанції.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №826/5053/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити ді.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк