Справа № 620/4319/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Чернігів Справа № 620/4319/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому остаточно просить: визнати неправомірними дії комісії та бездіяльність посадових осіб Чернігівської ОДА в частині не видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та вкладки до нього на підставі довідки МСЕК (в місячний термін з дня подання документів); зобов'язати голову Чернігівську ОДА видати посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та вкладки до нього, згідно довідки МСЕК; зобов'язати Чернігівську ОДА, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.; згідно п. 3 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, а з урахуванням аналогічної правова позиція як судів першої інстанції так і судової практики Верховного Суду України за результатами винесеного рішення покласти на вину сторону - відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Чернігівською обласною державною адміністрацією відмовлено у видачі посвідчення та вкладки до нього згідно довідки МСЕК за відсутністю законодавчих підстав. Позивач вважає таку відмову безпідставною, незаконною та такою, що порушує її права та законні інтереси.

22.01.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.02.2019 представником відповідача подано відзив, в якому зазначено, що 28.12.2018 Чернігівською облдержадміністрацією видано позивачу посвідчення категорії № 1 серії А за номером 315827 та вкладку до нього за № 716451 С, а отже права її не порушені, відтак не створюють підстав для її захисту.

18.02.2019 позивачем подано заперечення на відзив, в якому зазначено, що відповідач стверджує, що Чернігівською облдержадміністрацією видано позивачу посвідчення категорії №1 серії А за номером 315827 та вкладку до нього за №716451 С., але сам свої твердження спростовує, зазначаючи, що на даний час посвідчення та вкладка до нього знаходиться в Управлінні праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, тобто не видав.

04.02.2019 від позивача надійшло клопотання, в якому остання просить без належно оформленої вкладки відповідача не застосовувати п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та не закривати провадження у справі до отримання позивачем посвідчення та вкладки від відповідача.

Пунктом 5 частини першої статті 167 КАС України передбачено, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Положеннями частини другої статті 167 КАС України передбачено, що якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання слід повернути заявнику без розгляду, оскільки відповідачем прийнято нове рішення про видачу посвідчення та вкладки позивачу, а не виправлені оскаржувані порушення, як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

21.02.2019 позивачем подано клопотання про приєднання копії посвідчення іншої особи з проханням повернути його після розгляду справи, оскільки просить звернути увагу на той факт, що посвідчення позивача за № 315827 без штампу «Перереєстровано».

18.03.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення до справи, як нововиявлений доказ, а саме довідку МСЕК № 1 сер. 12ААБ № 493623 від 14.03.2019.

Щодо клопотань позивача від 21.02.2019 та від 18.03.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 22.01.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Положеннями частини другої статті 167 КАС України передбачено, що якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що вищевказані заяви подані позивачем після закінчення тридцяти днів, а отже є безпідставними, відтак відповідно до частини другої статті 167 КАС України суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.11.2018 №526/0/76-18, Комісією з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі-Комісія) розглянуто документи позивача та прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у визначенні статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, із числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи категорії 4 та видачі відповідного посвідчення, за відсутності правових підстав.

20.12.2018 ОСОБА_1 повторно звернулася до голови Чернігівської облдержадміністрації з заявою про перегляд рішення Комісії, оформленого протоколом №4 щодо відмови у видачі останній посвідчення категорії 1.

28.12.2018 Комісією повторно розглянуто документи позивача та ухвалено рішення про видачу ОСОБА_1 посвідчення категорії 1 (протокол комісії №6 від 28.12.2018).

28.12.2018 Чернігівською облдержадміністрацією видано посвідчення категорії №1 серії А за номером 315827 та вкладку до нього за №716451 С.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та видачі відповідних посвідчень врегульовано Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон) та Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 11.07.2018 № 551 «Деякі питання видачі посвідчення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян» (далі - Постанова №551).

Відповідно до ч. 1 п. 7 Постанови №551 та п.11 Порядку посвідчення видаються обласними державними адміністраціями за поданням райдержадміністрацій за місцем проживання (реєстрації) особи на підставі рішень комісій з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, утворених уповноваженими органами.

Відповідно до ч. 2 п. 7 Постанови №551 розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 01.08.2018 №437 «Про створення консультативно- дорадчого органу» при обласній державній адміністрації утворено Комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Комісія), організаційну роботу якої забезпечує Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації (далі - Департамент).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 25.12.2013 № 538, зі змінами внесеними розпорядженням обласної державної адміністрації від 10.08.2018 458 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 25 грудня 2013 року № 538», Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації (далі - Департамент) забезпечує організаційну роботу по видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому саме Департаментом за поданням місцевих органів соціального захисту опрацьовуються документи та виносяться на розгляд комісії.

Документи, щодо видачі посвідчень постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС за поданням місцевих органів соціального захисту опрацьовуються Департаментом, та виносяться на розгляд комісії.

Рішення щодо видачі або відмові у видачі посвідчення приймаються Комісією.

Як встановлено судом, 28.12.2018 Комісією ухвалено рішення про видачу ОСОБА_1 посвідчення категорії 1 (протокол комісії №6 від 28.12.2018).

28.12.2018 Чернігівською облдержадміністрацією видано посвідчення категорії №1 серії А за номером 315827 та вкладку до нього за №716451 С, копії, яких додані до відзиву.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд встановив, що на даний час права позивача не порушені, а відтак не створюють підстав для їх захисту, тому в задоволені позову слід відмовити.

Щодо інших доводів позивача, суд зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_2 Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо клопотання про встановлення судового контролю, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до змісту статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки в позові відмовлено, то підстави для застосування статті 382 КАС України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки предметом позову є захист соціальних прав, то позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 158 - 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2019.

Позивач: ОСОБА_1 (вул. Козацька, 38/34, м. Чернігів, 14000, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Чернігівська обласна Державна адміністрація (вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000, ).

Суддя І.І. Соломко