Справа № 826/16257/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 294, 295, 286 КАС України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Натомість, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначено вимогу про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, яка у відповідності до вимог ст. 294 КАС України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов