Справа № 595/1943/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2764/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Цимбал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року (прийняте у м. Бучач суддею Федорончук В.Б.;складене у повному обсязі 10 січня 2019 року) в адміністративній справі № 595/1943/18 за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області із вказаним позовом та просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № АА-04.10/1 від 04 жовтня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки приписи, протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесені в один день - 04 жовтня 2018 року, хоча у протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 05 жовтня 2018 року чим порушено її право на захист

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 04 жовтня 2018 року №АА-04.10/1 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.1 ст.96 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням,його оскаржило управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - УДАБІ у Тернопільській області), яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова була складена на місці вчиненого правопорушення в день перевірки у її присутності, тому технічну описку з датою розгляду справи в протоколі можна не брати до уваги. Також, відповідачем не обмежено позивача в праві на захист, оскільки ним роз'яснено позивачу права та обов'язки, як це передбачено статтею 268 КупАП, проте остання відмовилась надати будь-які пояснення, докази, клопотання, які могла зазначити у протоколі, складеному відносно неї.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Позивач, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом,головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Тернопільській області Гудь В.І. 04.10.2018 винесено постанову №АА-04.10/1, якою накладено на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн за ч.1 ст.96 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_2 оскаржила її до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності порушено право ОСОБА_2 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, зокрема, справу було розглянуто раніше, ніж про це зазначено у протоколі, у матеріалах відсутні докази про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а вимога про закриття провадження у справі є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції правильними, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено, ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона проводила будівельні роботи з влаштування вигрібної ями з метою відведення побутових стоків з житлового будинку шляхом влаштування залізобетонних кілець без влаштування герметичного днища для запобігання фільтрації фекальних стоків у ґрунт, на відстані 13 м від питного колодязя, який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_5, чим порушено ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій, пункт 6.1.41, табл. 6.7 «Допустимі відстані від житлових будинків до господарських будівель і споруд», примітки 3; пункт 6.1.42.

04.10.2018 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Тернопільській області Гудь В.І. склав припис №С-04.10/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо проведення в термін до 04.11.2018 об'єкту будівництва до вимог чинного законодавства та припис №С-04.10./4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт септика по вул.Нагірянка,76 в с.Медведівці Бучацького району.

Також, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Тернопільській області Гудь В.І. 04.10.2018 в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області склав протокол про адміністративне правопорушення №ЛА-04.10/1, у якому вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 05.10.2018 у приміщенні УДАБІ в Тернопільській області за адресою: вул.Шпитальна,7, м.Тернопіль.

Проте, 04.10.2018 в с.Медведівці Бучацького району він, за відсутності ОСОБА_2,виніс постанову №АА-04.10/1, якою наклав на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн за ч.1 ст.96 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, а згідно оскаржуваної постанови справу позивача розглянуто раніше і не в тому місці, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №ЛА-04.10/1.

Відтак, враховуючи в сукупності вищезазначені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не був належним чином обізнаний про час та дату розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 156/404/17.

Разом з тим, доводи представника позивача, що у протоколі допущено описку, жодними доказами не спростовано і вказану описку належним чином не усунуто.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року в адміністративній справі № 595/1943/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 21 березня 2019 року.