Справа № 800/617/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 800/617/16 (П/9901/201/18)

Провадження № 11-419заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Саприкіної І.В.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича, Кібенко Олени Рувімівни, Князєва Всеволода Сергійовича, Лобойка ЛеонідаМиколайовича, Уркевича Віталія Юрійовича, Яновської Олександри Григорівни від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за їх позовом до Верховної Ради України, треті особи: Президент України, Генеральний прокурор, про визнання протиправними дій та нечинною постанови,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому з урахуванням доповнень до позову просили:

- визнати протиправними дії Верховної Ради України про включення до порядку денного 37-38 пленарних засідань четвертої сесії восьмого скликання Верховної Ради України та розгляд проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Генеральної прокуратури України та Державного бюро розслідувань», а також про надання згоди на призначення Президентом України ОСОБА_11 на посаду Генерального прокурора України;

- визнати нечинною постанову Верховної Ради України від 12 травня 2016 року № 1357-VIII «Про надання згоди на призначення Президентом України ОСОБА_11 на посаду Генерального прокурора України».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року відкрито провадження в цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України

(далі - КАС України) викладено в новій редакції.

На підставі підп. 5 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ураховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року закрито провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2018 року суддею-доповідачем у цій справі (провадження № 11-419заі18) визначено Саприкіну І.В.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Верховної Ради України, треті особи: Президент України, Генеральний прокурор, про визнання протиправними дій та нечинною постанови, а ухвалою від 14 червня 2018 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року.

У зв'язку з відсутністю кворуму розгляд зазначеної справи 09 жовтня 2018 року не відбувся, учасників справи повідомлено про перенесення судового розгляду на 13 листопада 2018 року.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. з підстав, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме: судді прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи та наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності зазначених суддів.

Обґрунтовуючи наявність таких підстав, заявники зазначили, що у суддів Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А., КібенкоО. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. відсутній необхідний стаж для роботи суддями Верховного Суду, а також вони призначені на посаду суддів у сумнівний спосіб. Крім того, на думку скаржників, перелічені судді є некомпетентними для розгляду їх апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, оскільки входять до складу суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розглянувши наведені доводи заявників, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для задоволення заяв про відвід суддів з огляду на таке.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 та 37 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. в результаті розгляду цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали брати участь у розгляді справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.

Більш того, суддя Великої Палати Верховного Суду Яновська О. Г. участі в розгляді цієї справи не бере.

Таким чином, оскільки обставини, наведені позивачами на обґрунтування заяв про відвід, не знайшли свого підтвердження, Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для їх задоволення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Гудими ДмитраАнатолійовича, Кібенко Олени Рувімівни, Князєва Всеволода Сергійовича, ЛобойкаЛеоніда Миколайовича, Уркевича Віталія Юрійовича, Яновської ОлександриГригорівни від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за їх позовом до Верховної Ради України, треті особи: Президент України, Генеральний прокурор, про визнання протиправними дій та нечинною постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

С. В. Бакуліна В. С. Князєв

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Д. А. Гудима Н. П. Лященко

В. І. Данішевська О. Б. Прокопенко

О. С. Золотніков Л. І. Рогач

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. Ю. Уркевич