Справа № 805/204/17-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 805/204/17-а

суддя І інстанції - Жукова Є.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/6423/10/28-03-39/35484610 від 30.06.2016 року.

В обґрунтування позову посилається на правомірність коригування податкової звітності по взаємовідносинам з ПАТ «Турбоатом», які відбувалися в рамках договірних відносин в межах правового регулювання визначеного податковим законодавством, натомість податковий орган протиправно прийшов до висновку про заниження податку на додану вартість в результаті коригування податкових зобов’язань без відповідного коригування податкового кредиту покупцем ПАТ «Турбоатом», в той час як позивач не може відповідати за правильність ведення податкового обліку своїм контрагентом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року позов задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір та відмовлено у відшкодуванні витрат на проведення судової економічної експертизи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на проведення судово-економічної експертизи позивач оскаржив його до апеляційного суду вважаючи його незаконним та необґрунтованим в цій частині. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове яким стягнути на його користь понесенні витрати на проведення судово-економічної експертизи.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що контрагент позивача не провів коригування податкового кредиту по розрахункам коригування кількісних та вартісних показників по податковим накладним позивача, а тому здійснення коригування податкових зобов’язань з боку позивача є неправомірним.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу контролюючого органу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники кожної із сторін підтримали вимоги своїх апеляційних скарг з викладених у них підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарги, обговоривши їх доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Спеціалізованою держаною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС було винесено наказ від 05.05.2016 р. №62 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким наказано провести з 12.05.2016 р. документальну позавпланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Метінвест-Україна» () по взаємовідносинам з ПАТ «Турбоатом» ) за період січень-грудень 2014 року, січень – червень 2015 року тривалістю 15 (п’ятнадцять) робочих днів.

На підставі направлень п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Метінвест-Україна» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПАТ «ТУРБОАТОМ» (код за ) за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт від 08.06.2015 р. №295/28-03-39/35484610 «Про результати документальної позппланової невиїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-Україна» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПАТ «ТУРБОАТОМ”» (код за ) за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р.» , яким встановлено порушення ТОВ «Метінвест-Україна»: 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на 01.01.2015 року) завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на суму 272111 грн., в тому числі: за вересень 2014 року на суму 92 023,00 грн.; за жовтень 2014 року на суму 180 088,00 грн.; пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ( в редакції, що діяла на 01.01.2015 року) завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на суму 272 111 грн., в тому числі: за жовтень 2014 року на суму 92 023,00 грн; за листопад 2014 року на суму 180 088,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 08.06.2015 р. №295/28-03-39/35484610, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №/6423/10/28-03-39/35484610 від 30.06.2016 року про донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 272111,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 68027,75 грн.

За результатом адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Так у перевіряємий період між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-УКРАЇНА» та Відкритим акціонерним товариством «Турбоатом» було укладено договір №22 про закупівлю продукції від 22.01.2015 (м.Харків).

Відповідно до умов зазначеного вище договору №22 про закупівлю продукції від 22.01.2015 (м.Харків) Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-Україна» зобов’язувалось поставити Відкритому акціонерному товариству «Турбоатом» металопродукцію з найменуванням, зазначеним у специфікаціях, підписаних сторонами, а Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом» – забезпечити приймання та оплату продукції у кількості, терміни і за цінами згідно з специфікаціями, які додаються до договору і є його невід’ємною частиною.

Продукція за цим Договором може поставлятися на підставі договорів комісії, які укладаються Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-Україна» з третіми особами та відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-Україна» виступає як комісіонер. Найменування комітента, номер і дата договору комісії вказується у відповідних специфікаціях до цього договору.

Між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-Україна» та Відкритим акціонерним товариством «Турбоатом» було укладено договір №27 про закупівлю продукції від 27.03.2014 (м.Харків).

Відповідно до умов зазначеного вище договору №27 про закупівлю продукції від 27.03.2014 (м.Харків) Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-Україна» зобов’язувалось поставити Відкритому акціонерному товариству «Турбоатом» металопродукцію з найменуванням, зазначеним у специфікаціях, підписаних сторонами, а Відкрите акціонерним товариством «Турбоатом» – забезпечити приймання та оплату продукції у кількості, терміни і за цінами згідно з специфікаціями, які додаються до договору і є його невід’ємною частиною

Продукція за цим договором може поставлятися на підставі договорів комісії, які укладаються Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-Україна» з третіми особами та відповідно до яких Постачальник виступає як комісіонер.

На підтвердження виконання умов вищевказаних господарських операцій позивачем надано відповідні специфікації, додаткові угоди.

Також позивачем було направлено на адресу контролюючого органу наступні документи, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: податкові накладні за період з 22.07.204 р. по 31.10.2014 р. на загальну суму 16 853 319,92 грн.; відкореговані податкові накладні за липень 2014 р. по жовтень 2014 р.; видаткові накладні за липень 2014 р. по жовтень 2014 р.; податкові накладні за листопад 2014 р. – лютий 2015 р.; відкореговані податкові накладні за жовтень 2014 р. – лютий 2015 р.; платіжні доручення за період з 20.11.2014 р. по 15.12.2014 р.; рахунки-фактури та податкові накладні за період з 10.12.2014 р. по 03.02.2015 р.; податкові накладні за період з 27.01.2015 р. по 25.02.2015 р.; видаткові накладні за період з листопада 2014 р. по лютий 2015 р.; платіжне доручення від 27.01.2015 р. №685; рахунки-фактури та податкові накладні; податкові накладні з 02.06.2014 р. по 23.06.2014 р. кореговані податкові накладні за період вересень –листопад 2014 р.; видатковими накладними за період червень 2014 р.; рахунки-фактури та податкові накладні за червень 2014 р.; за січень 2014 р. по травень 2014 р.; відкореговані податкові накладні за квітень відкореговані видаткові накладні за період січень 2014 р. по травень 2014 р.; платіжн6і доручення за квітень-травень 2014 р. рахунки-фактури та податкові накладні за період з квітня 2014 р. по травень 2014 р. платіжні доручення за березня 2015 р.; додаток №1 Журнал-ордер по рахунку №361 в розрізі контрагента Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” за 2014 р.; додаток №2 Журнал-ордер по рахунку №681 в розрізі контрагента Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” за 2014 р.; додаток №3 Журнал-ордер по рахунку №6412 в розрізі контрагента Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” за 2014 р.; додаток №4 Журнал-ордер по рахунку №281 за 2014 р.; додаток №5 Журнал-ордер по рахунку №311 за 2014 р.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об’єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов’язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що контролюючим органом не доведено викладених у вказаному вище акті перевірки обставин, що мали наслідком виникнення зазначених припущень у відповідача та потягли за собою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, крім того висновки про допущені порушення з боку позивача були зроблені без дослідження первинних документів, які надавалися позивачем.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення та як наслідок його скасування.

В той же час судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року була призначена судово-економічна експертиза, позивачем здійснено оплату за проведення цієї експертизи у сумі 101184 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7023 від 22.06.2017 року.

Відповідно до виноску експерта висновки акту перевірки щодо завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 272111 грн., на підставі якого податковий орган прийняв ППР не підтверджується в частині завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 267232,34 грн.

Вказаний висновок є позитивним з огляду доказової бази щодо протиправності прийнятого відповідачем рішення, крім того експертиза була призначена за ухвалою суду.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що ухвала суду від 10.05.2017 р. про призначення судово-економічної експертизи відповідачем не оскаржувалася, клопотання про зменшення витрат на проведення експертизи відповідачем не заявлено ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції, доказів неспівмірності таких витрат відповідачем не надано, позивачем документально підтверджено понесені ним витрати на проведення судової експертизи, а отже колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача про необхідність стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи за рахунок відповідача на користь позивача. При цьому не врахування висновків експертизи судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не може бути підставою для відмови у відшкодуванні зазначених витрат .

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» – задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопад 2018 року в частині відмови у стягненні суми витрат на проведення судово-економічної експертизи скасувати та прийняти нову постанову у цій частині.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 101184,00 грн.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопад 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 20 березня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова