Справа № 640/2298/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Київ № 640/2298/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя про визнання протиправними дій та рішень, скасування таких рішень,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3.,

від відповідача: Пархацька Т.М.,

встановив:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за ОСОБА_2 (далі - Позивач) до Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя (далі - Комісія, Відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Витій раді правосуддя по виконанню питання 4 порядку денного Протоколу № 1, засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя від 25 січня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя по виконанню п. 4 порядку денного Протоколу № 1, засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя від 25 січня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте за результатами розгляду п. 9 порядку денного засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя, закріплене Протоколом № 2 від 15 лютого 2019 року, яким вирішено: "визначити переможцем конкурсу на зайняття посади державної служби категорії "А" в системі правосуддя Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_4".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 року задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, зупинено дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя, прийнятого за результатами розгляду пункту 9 порядку денного засідання, закріпленого Протоколом №2 від 15.02.2019 року, яким визначено переможцем конкурсу на посаду Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_4. 14.03.2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва через канцелярію надійшло клопотання представника Відповідача про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 14.03.2019 року.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що вжиті заходи забезпечення позову порушують вимоги Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що на її думку, задовольняючи заяву представника Позивача про забезпечення позову суд поспішно прийшов до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, оскільки неповно з`ясував і дослідив обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

За приписами ст. 157 КАС України розгляд зазначеного клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2019 року.

У судове засідання з'явилися сторони. Представник Відповідача підтримав зазначене клопотання, просив задовольнити клопотання з підстав, викладених письмово у клопотанні від 14.03.2019 року та додатково акцентував увагу, що ОСОБА_2 не є учасником конкурсу на зайняття посад державної служби категорій «А» у Державній судовій адміністрації України, а саме - на посаду Голови Державної судової адміністрації України, який оголошений рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року №142/0/15-19 та призначений на 15 лютого 2019 року, відтак, представник вважає, що ОСОБА_2 позбавлений права оскарження будь-яких рішень Комісії, оскільки не наведено обґрунтування існування реального негативного впливу на його конкретні права чи інтереси у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №2 від 15.02.2019 року.

Також, заявник мотивував доцільність скасування заходів забезпечення позову нібито порушенням оскаржуваною ухвалою суду прав переможця конкурсу, оскільки зупиняючи дію протоколу №2 суд, на її думку, фактично заборонив Віщий раді правосуддя здійснювати дії стосовно призначення ОСОБА_4 на посаду, як переможця конкурсу.

Крім цього, вважає, що забезпечивши позов суд ухвалив рішення на користь Позивача без розгляду справи по суті.

Представник Позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання. На його думку, ухвала суду від 13.03.2019 року прийнята правомірно з додержанням вимог чинного законодавства.

Заслухавши доводи та міркування представників сторін, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає їх безпідставними. Зміст клопотання зводиться фактично до незгоди із вжитими заходами забезпечення позову, застосовних ухвалою суду від 13.03.2019 року.

Доцільність такого скасування вжитих заходів забезпечення позову заявником мотивовано в цілому твердженням наявності порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті такої ухвали, оскільки, на її думку, зупинення дії рішення, прийнятого за результатами розгляду пункту 9 порядку денного засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя, закріпленого Протоколом №2 від 15.02.2019 року, яким вирішено: «визначити переможцем конкурсу на посаду Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_4», потребує обов'язкової наявності таких двох ознак, як очевидна протиправність та порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду з позовом щодо такого рішення, однак, Позивачем не доведено такі обставини, які б вказували на існування вказаних ознак.

Також, представник Відповідача вважає, що задовольняючи заяву та забезпечивши позов, судом фактично вирішено справу по суті.

З вказаними тезами суд не погоджується, оскільки в ухвалі про забезпечення позову від 13.03.2019 року суд наголошував, що захід, підставою для застосування якого слугувала ч. 2 ст. 150 КАС України, є інститутом попереднього та тимчасового розгляду, який передбачає лише встановлення очевидних ознак протиправності, а ніяким чином не встановлює саму протиправність рішень, які є предметом розгляду у даній справі.

Твердження представника Відповідача щодо відсутності порушеного права позивача є хибним, оскільки суд застосовуючи захід забезпечення, однією з вимог якого є можливе порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого рішення, вказав, що бере до уваги саме твердження заявника щодо можливості завдання значної шкоди останньому, оскільки реалізація Вищою радою правосуддя згаданого рішення Відповідача від 15.02.2019 року в силу положень ч. 6 ст. 153, п. 35 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 19 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказує на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому, оскільки за результатами проведеного конкурсу на підставі рішення Комісії від 15.02.2019 року Вищою радою правосуддя буде прийнято рішення про призначення на його посаду іншої особи, а саме - переможця вказаного конкурсу, що знівелює значення вищевказаних рішень у майбутньому.

Доцільність скасування заходів забезпечення позову заявником додатково мотивована нібито порушенням ухвалою прав інших осіб, зокрема, переможця конкурсу.

З вказаними тезами суд також не погоджується, оскільки основною метою і завданням такого правового інституту, як забезпечення позову - є заходи для збереження правового становища з метою забезпечення можливості у майбутньому захисту права особи, яка звернулась до суду за захистом такого права. І факт наявності порушеного права інших осіб підлягає доведенню такими особами. Оскільки жодних доказів на підтвердження такого доводу суду не надано, суд вважає його необґрунтованим.

Окрім цього, твердження представника Відповідача щодо відсутності порушеного права Позивача як підстава для скасування вжитих заходів забезпечення позову також є хибним, оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 2 КАС України та за змістом завдання й суттю судового способу вирішення публічно-правового спору є саме захист прав та інтересів особи від порушень зі сторони суб'єкта владних повноважень.

Також, суд зауважує, що приписами ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно, звертаючись з позовом до суду Позивач декларував наявність необхідності захисту його права чи інтересу. Проте, оцінка дійсності порушення такого права чи інтересу судом може бути надана лише під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.03.2019 року.

Суддя В.І. Келеберда