Справа № 532/1948/18
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративне правопорушення і про закриття таких справ, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративне правопорушення і про закриття таких справ.

Ухвалою суду від 26.09.2018 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 15 листопада 2018 року.

15.11.2018 сторони в підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження в справі та призначення її розгляду по суті, а відповідач жодних клопотань, заяв, заперечень, відзиву до суду не надсилав.

Ухвалою суду від 15.11.2018 закрите підготовче провадження в справі та призначено адміністративну справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16 січня 2019 року.

16.01.2019 сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, а відповідач жодних клопотань, заяв, заперечень, відзиву до суду не надсилав.

Ухвалою суду від 16.01.2019 рогляд справи відкладено на 04.02.2019.

04.02.2019 сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 04.02.2019 розгляд справи відкладено на 21.03.2019.

Позивач вказував, що адміністративні стягнення застосовані до нього відповідачем безпідставно та не відповідають фактичним обставинам справи, а постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, тому прохав визнати незаконними та скасувати постанови: серії НК № 827110 від 13.06.2018 та серії НК № 827275 від 13.06.2018 про накладення на нього адміністративних стягнень й провадження у справах за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

21 березня 2019 року сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, що підтверджується розписками про вручення їм судових повісток: представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити; відповідач жодних заяв, клопотань чи відзиву до суду не подавав.

Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові серії НК № 827275 від 13.06.2018 зазначено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п.п. 31.6 ПДР України, оскільки він о 02 год 03 хв 13 червня 2018 року в м. Кобеляки по вул. Юр'ївській, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не горіла права лампа фари у темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн ( а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові серії НК № 827110 від 13.06.2018 зазначено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення п.п. 24А ПДР України, оскільки він о 02 год 03 хв 13 червня 2018 року в м. Кобеляки по вул. Юр'ївській, Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу поліцейського не предявив для перевірки документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн ( а.с. 6).

У ч. 1 ст. 126 КУпАП вказано, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначав у позові, що подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відсутні, оскільки при здійсненні відповідачем зупинки його автомобіля, у нього горіли лампи обох фар, а якщо

навіть припустити, що не горіла лампа правої фари, а горіла лише лівої, як це вказано в постанові, то й це не є порушенням п.31.6. ПДР України, оскільки таким пунктом забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби не горять лампи фар, що визначено у множині, а не однині. Також відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки після зупинки відповідач, як зазначено в постанові, відвіз ОСОБА_2 до Кобеляцького відділу поліції, який розташований в м. Кобеляки по вул. Шевченка, 17, де і попросив предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак останній не предявив поліцейському такі документи, бо вони були в автомобілі, що залишився на місці зупинки в м.Кобеляки по вул. Юр'ївська.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вказано в позові, інспектор поліції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що на транспортному засобі горіли обидві лампи фар та що всі документи перебувають у траспортноу засобі на місці зупинки. Тобто, інспектор Труховський В. С. не взяв до уваги докази, які позивач мав намір йому надати, а склав постанови про накладення адміністративного стягнення, чим порушив ч. 5 ст. 258 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 на місці зупинки оспорив допущене порушення і адміністративні стягнення, що на нього наклав інспектор поліції.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що інспектором Труховським В. С. недотримано вимоги чинного законодавста та позбавлено ОСОБА_2 можливості скористатися своїми правами на захист.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В цьому випадку відповідачем не надано жодних доказів дотримання вказаної вище процедури, при цьому у постановах не зазначено, що здійснювався відеозапис та відповідно він не приєднаний до справи.

Суд вказує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "ОСОБА_1 де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, із зазначених обставин справи видно, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування.

Тому, суд вважає за потрібне:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №827110, що винесена стосовно ОСОБА_2 інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.06.2018 за ч.1 ст.126 КУпАП і провадження у вказаній справі закрити;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №827275, що винесена відносно ОСОБА_2 інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.06.2018 за ч.1 ст.121 КУпАП і провадження у вказаній справі закрити.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративне правопорушення і про закриття таких справ - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №827110, що винесена стосовно ОСОБА_2 інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.06.2018 за ч.1 ст.126 КУпАП і провадження у вказаній справі закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №827275, що винесена відносно ОСОБА_2 інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.06.2018 за ч.1 ст.121 КУпАП і провадження у вказаній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 286 КАС України.

21.03.2019 складено повне судове рішення.

Суддя