Справа № 489/3290/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/3290/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною вище постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11 листопада 2015 року, на підставі довідки УМВС України в Миколаївській області від 28.04.2017р., починаючи з 01.01.2016р.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №988 від 11 листопада 2015 року, на підставі довідки УМВС України в Миколаївській області від 28.04.2017р., починаючи з 01.01.2016р. з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто з Державного бюджету України на корить ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) 2048 (дві тисячі сорок вісім) грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить надати роз'яснення вищевказаної постанови з огляду на труднощі при його виконанні щодо перерахунку та виплати пенсії.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення, а заявлені вимоги про роз'яснення постанови фактично за своєю суттю є формою висловлення нерозуміння виконання судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк