Справа № 308/2512/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року

Київ

справа №308/2512/17

адміністративне провадження №К/9901/15372/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року (суддя Монич О.В.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року (судді Пліш М.А., Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.) у справі № 308/2512/17 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила: визнати неправомірними дії управління ПФУ щодо невключення до розрахунку для обчислення сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, з яких утримувалися внески до ПФУ; зобов'язати управління ПФУ провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням вказаних видів виплат, у розмірі 80 % від суми заробітної плати починаючи з 17 лютого 2017 року.

Суди встановили, що позивачка отримує пенсію відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (у редакції, чинній на час призначення пенсії; далі - Закон № 3723-ХІІ) починаючи з 01 серпня 2012 року.

25 листопада 2016 року позивачка отримала довідку з Головного управління статистики в Закарпатській області № 11-05/3928, згідно з якою, на її думку, протиправно не було нараховано матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески.

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до управління ПФУ із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки від 25 листопада 2016 року № 11-05/3928. Згідно з відповіддю управління ПФУ № 2378/04 від 28 лютого 2017 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії.

Позивачка, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо відмови в задоволенні її вимог, звернулась до суду з цим позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задовольнив: визнав протиправною відмову управління ПФУ щодо не включення до розрахунку для обчислення пенсії ОСОБА_1 сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких фактично утримувалися внески до ПФУ; зобов'язав управління ПФУ здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 із врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, суми винагороди згідно з довідкою Головного управління статистики в Закарпатській області від 25 листопада 2016 року № 11-05/3928 з розрахунку 80 % від заробітної плати, починаючи з 17 лютого 2017 року.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нову - про часткове задоволення позову: визнав протиправними дії управління ПФУ щодо не включення до розрахунку для обчислення пенсії ОСОБА_1 сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких фактично утримувалися внески до ПФУ; зобов'язав управління ПФУ здійснити перерахунок призначеної раніше пенсії ОСОБА_1 із врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, суми винагороди згідно з довідкою Головного управління статистики в Закарпатській області від 25 листопада 2016 року № 11-05/3928 з розрахунку 80 % від заробітної плати, починаючи з 01 березня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суди виходили із того, що пенсія позивачки повинна обчислюватися із заробітної плати, яку вона фактично отримувала на день звільнення, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Апеляційний суд, ухвалюючи нову постанову, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з 01 березня 2017 року з огляду на те, що позивачка звернулася до органу ПФУ 17 лютого 2017 року, а за положеннями статті 45 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) у випадку подання заяви після 15 числа перерахунок пенсії проводиться з першого числа наступного місяця.

Управління ПФУ не погодилося із рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Указує на те, що допомога на оздоровлення, матеріальна допомога, грошові винагороди та суми індексації не відносяться до інших надбавок, тому вони не враховуються до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця.

Окрім того, управління ПФУ вважає, що на час звернення позивачки із заявою про перерахунок пенсії умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям не були визначені.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 16 вересня 2014 року (справа № 21-314а14) виснував, що аналіз положень статті 37 Закону № 3723-XII, статті 41 Закону № 1058-IV та статті 66 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» дає підстави вважати, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Зважаючи на те, що цей висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, прийнятий за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - у справі, що розглядається, спір також стосується включення до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру його пенсії сум виплат, з яких було фактично нараховані та сплачені страхові внески, то висновки судів першої і апеляційної інстанцій про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація, на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії, є правильним.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 03 липня 2018 року (справа № 464/3737/17).

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої й апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 345, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко