Справа № 227/4564/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року

м. Київ

справа №227/4564/16-а

адміністративне провадження №К/9901/43647/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 227/4564/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Добропільське ОУ ПФУ) про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Добропільського ОУ ПФУ

на постанову Добропільського районного суду Донецької області від 25 квітня 2015 року, ухвалену у складі головуючого судді Корнєєва В.В. та

постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищука Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сухарька М.Г., -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії Добропільського ОУ ПФУ;

- скасувати рішення Добропільського ОУ ПФУ від 12 жовтня 2016 року № 3204 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов'язати Добропільське ОУ ПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи, періоди роботи:

· з 10 грудня 1993 року по 07 квітня 1994 рік у Нікулінській шахтобудівельній пересувній механізованій колоні комбінату «Мосбасшахтобуд» в якості прохідника підземного 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах, тобто за статтями 14-20 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ);

· з 01 квітня по 01 липня 1995 рік у Гуківському шахтопрохідницькому управлінні АТ «Ростовшахтобуд» в якості підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті, тобто за статтями 14-20 Закону № 1788-ХІІ;

· з 04 грудня по 06 грудня 1996 рік та з 05 квітня по 04 травня 1999 рік на «Шахті «Восточна» ТОВ «Компанія «Інтауголь» в якості підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті, тобто тобто за ст. 14-20 Закону № 1788-ХІІ;

- зобов'язання призначити пенсію за Списком 1 згідно зі статтею 14 Закону № 1788-ХІІ з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 10 серпня 2016 року.

Позов обґрунтовано тим, що вказані періоди роботи підтверджуються записами у трудовій книжці та доданими документами, а також нормами діючого законодавства України, тому відмова відповідача у призначенні йому пенсії є незаконна, необґрунтована та неправомірна.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановою від 25 квітня 2017 року позов частково задовольнив позовні вимоги:

- визнав незаконними дії Добропільського ОУ ПФУ та скасував рішення начальника Добропільського ОУ ПФУ від 12 жовтня 2016 року № 3204 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов'язав Добропільське ОУ ПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи з 10 грудня 1993 року по 07 квітня 1994 року у Нікулінській шахтобудівельній пересувній механізованій колоні комбінату «Мосбасшахтобуд» в якості прохідника підземного 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах, з 01 квітня по 01 липня 1995 року у Гуківському шахтопрохідницькому управлінні АТ «Ростовшахтобуд» в якості підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті, з 05 квітня по 04 травня 1999 року на шахті «Восточна» ТОВ «Компанія Інтауголь» в якості підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті, за статтями 14-20 Закону № 1788-ХІІ;

- зобов'язав призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно статті 14 Закону № 1788-ХІІ (ст. 14-25 шахтарі) з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 10 серпня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 21 червня 2017 року змінив постанову суду першої інстанції, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст.ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з зарахуванням до його пільгового стажу період його роботи з 10.12.1993 року по 07.04.1994 року Нікулінській шахтобудівельній пересувній механізованій колоні комбінату «Мосбасшахтобуд» в якості прохідника підземного 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах, з 01.04.1995 року по" 01.07.1995 року у Гуківському шахтопрохідницькому управлінні АТ «Ростовшахтобуд» в якості підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті, з 05.04.1999 року по 04.05.1999 року на шахті «Восточна» ТОВ «Компанія Інтауголь» в якості підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті».

В іншій частині постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року у справі № 227/4564/16-а суд апеляційної інстанції залишив без змін.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що позивачем було надано достатньо доказів своєї праці в спірні періоди за професією прохідник підземний з повним робочим днем в шахті, в тому числі уточнюючих довідок з архівних установ. Відомості, зазначені в уточнюючих довідках повністю підтверджуються записами в трудовій книжці позивача. Разом з цим, апеляційний суд змінюючи постанови суду першої інстанції, виходив із того, що останній, самостійно здійснивши розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії, перебрав на себе повноваження Пенсійного фонду, що є неприпустимим.

24 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Добропільського ОУ ПФУ, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що до вказаних правовідносин повинен застосовуватись Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, за правилами якого у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника рішення про призначення пенсії на пільгових умовах приймає спеціальна Комісія, яка діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішенням такої Комісії від 22 вересня 2016 року № 45/425 періоди роботи на посаді прохідника підземного з 10 грудня 1993 року по 07 квітня 1994 року та з 01 квітня по 01 липня 1995 року були залишені без розгляду у зв'язку із тим, що серед наданих позивачем документів, відсутні дані про ліквідацію підприємств, на яких працював ОСОБА_2 у спірні періоди.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що позивач після звільнення з Збройних Сил України розпочав свою трудову діяльність 08 червня 1992 року в Добропільському шахтопрохідницькому управлінні «Добропіллявуглебуд», після чого працював на різних гірничих підприємствах, в тому числі й за межами України(а.с. 8-13).

10 серпня 2016 року позивач звернувся до Добропільського ОУ ПФУ із заявою від 10 серпня 2016 року № 3204 про призначення пенсії за віком згідно статтею 14 Закону № 1788-ХІІ (а.с. 66).

Рішенням Добропільського ОУ ПФУ від 12 жовтня 2016 року № 3204 від 12 жовтня 2016 року позивачу було відмовлено(а.с. 60).

В даному рішенні відповідача зазначено, що ОСОБА_2 просить призначити йому пенсію згідно частини першої статті 14 Закону № 1788-ХІІ та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням підземного стажу за періоди роботи: з 08 червня 1992 року по 02 листопада 1993 року; з 10 грудня 1993 року по 07 квітня 1994 року; з 15 листопада 1994 року по 20 березня 1995 року; з 01 квітня 1995 року по 01 липня 1995 року; з 19 вересня 1995 по 16 вересня 1996 року; з 04 грудня 1996 року по 24 вересня 2001 року; з 08 жовтня 2001 року по 28 лютого 2005 року; з 24 листопада 2006 року по 20 січня 2008 року; з 04 лютого 2008 року по 05 серпня 2011 року; з 08 серпня 2011 по 10 серпня 2016 року.

З рішення відповідача також вбачається, що під час підрахунку періоди роботи з 10 грудня 1993 року по 07 квітня 1994 року в Нікулінській шахтобудівельній пересувній механізованій колоні комбінату «Мосбасшахтобуд» та з 01 квітня по 01 липня 1995 року в Гуковському шахтопрохідницькому управлінні АТ «Ростовшахтобуд» залишено без розгляду у зв'язку з тим, що серед наданих документів відсутні дані про ліквідацію підприємств без визначення правонаступника згідно Порядку № 18-1 та період роботи на монтажній дільниці з 05 квітня по 04 травня 1999 року та період знаходження під арештом з 26 квітня 2011 по 06 травня 2011 року (а.с. 60-63). Таким чином, відповідно до наданих документів загальний страховий стаж ОСОБА_2 складає 23 роки 02 дні, в тому числі стаж на підземних роботах за ст. 14-20 - 16 років 04 місяці, за ст. 14-25 - 03 роки 10 місяців 20 днів.

Згідно трудової книжки позивача, останній з 10 грудня 1993 року по 07 квітня 1994 року працював прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах в Нікулінську шахтобудівельну пересувну механізовану колону комбінату «Мосбасшахтобуд».

Тобто, записи у трудовій книжці чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача у спірний період - з повним робочим днем на підземних роботах.

Архівною довідкою ДУ «Державний архів Тульської області» від 06.07.2015р.№1216 підтверджено, що позивач наказом від 09 грудня 1993 року № 139/к прийнятий прохідником підземним 4 розряду гірничої дільниці № 5 з 10 грудня 1993 року в Нікулінську шахтобудівельну пересувну механізовану колону комбінату «Мосбасшахтобуд», наказом від 07 квітня 1994 року № 35/к прохідника підземного 4 розряду дільниці № 4 позивача звільнено 07 квітня 1994 року за згодою сторін, пункт 1 статті 29 КЗПП РФ.

Згідно архівної довідки ДУ «Державний архів Тульської області» № 789 від 12 травня 2016 року позивач отримував заробітну плату з грудня 1993 року по березень 1994 року під час роботи на Нікулінській шахтобудівельній пересувній механізованій колоні комбінату «Мосбасшахтобуд».

Відповідно до трудової книжки позивач з 01 квітня 1995 року по 01 липня 1995 року працював в Гуківському шахтопрохідницькому управлінні АТ «Ростовшахтобуд» підземним прохідником по 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

Зазначені записи чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача у наведений період - з повним робочим днем в шахті.

Архівною випискою Державної казенної установи Ростовської області «Центр зберігання архівних документів в місті шахти Ростовської області» № 45-35.3/000-1-4078 від 12.04.2016 р. підтверджено, що наказом № 16-к від 02.04.1995 р. позивача було прийнято тимчасово підземним прохідником по 5 розряду з часовою тарифною ставкою з 01.04.95 р. на дільницю № 2 до Гуківського шахтопрохідницького управління АТ «Ростовшахтобуд», згідно наказу № 38-к від 30.06.1995р. Гуківського шахтопрохідницького управління АТ «Ростовшахтобуд» позивача звільнено з прохідників дільниці № 2 за п. 2 ст. 29 КЗпП РФ у зв'язку з закінченням строку трудового договора з 01.07.95 р.

Архівною довідкою № 45-35.3/000-1-4940 від 12.04.2016 р. підтверджено отримання позивачем заробітної плати на Гуківському шахтопрохідницькому управлінні за період 01.04.1995 р. по 01.07.1995 р.

Відповідно до трудової книжки позивач з 04.12.1996р. по 24.09.2001р.( працював на «Шахті «Восточна» ВАТ «Компанія «Інтауголь» прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем.

Тобто, наведені записи у трудовій книжці також чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача - з повним робочим днем на підземних роботах.

Архівними довідками Муніципальної бюджетної установи «Інтинський міський архів документів за особовим складом» від 24.04.2015 року №2171 та № 2172 підтверджено період роботи позивача та отримання заробітної плати на «Шахті Восточна» ВАТ «Компанія «Інтауголь» за наведений вище період.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом Розділу ХV Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

Відповідно до положень пункту 6 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Згідно зі статтею 14 Закону № 1788-XII працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисною вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень) за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок №637), також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пунктом 3 цього Порядку (в редакції, чинній у спірний період) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках,коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

У справі, яка розглядається достатньо доказів своєї праці в спірні періоди за професією прохідник підземний з повним робочим днем в шахті, в тому числі уточнюючих довідок з архівних установ. Відомості, зазначені в уточнюючих довідках повністю підтверджуються записами в трудовій книжці позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутність довідки про ліквідацію підприємства не є підставою для відмову у нарахуванні пенсії, враховуючи записи у трудовій книжці, оформлені відповідно до чинного законодавства.

З урахуванням вимог законодавства України про пенсійне забезпечення, а також встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що, відповідачем безпідставно не було включено, до пільгового стажу при призначенні пенсії позивача періоди його роботи з 10 грудня 1993 року по 07 квітня 1994 року у Нікулінській шахтобудівельній пересувній механізованій колоні комбінату «Мосбасшахтобуд», з 01 квітня по 01 липня 1995 року у Гуківському шахтопрохідницькому управлінні АТ «Ростовшахтобуд», з 05 квітня по 04 травня 1999 року на шахті «Восточна» ТОВ «Компанія Інтауголь» з мотивів наведених в оспорюваному рішенні пенсійного органу.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 227/4564/16-а - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду