Справа № 701/135/19
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/135/19
Провадження №2-а/701/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Медведєва Олександра Валерійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із даним адміністративним позовом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.02.2019 року позивач отримав лист та постанову Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження за постановою Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції серії ДП 18 №071890. Оскільки про винесену працівниками поліції відносно нього постави про притягнення його до адміністративної відповідальності йому було не відомо, 04.02.2018 року позивач звернувся із заявою до Маньківського районного відділу ДВС про надання йому матеріалів справи. На його заяву йому було надано постанову від 14.10.2018 року серії ДП 18 №071890. Із наданої працівником ДВС постанови йому стало відомо, що інспектор СРПП №3 Маньківського ВП ст. лейтенант поліції Медведєв О.В., 14.10.2018 року, виніс відносно нього вказану постанову. В постанові зазначено, що «14.10.2018 року , в 03 год. 20 хв., в с. Молодецьке, по вул. Центральна, Маньківського району Черкаської області, позивач керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 та не пред'явив реєстраційні документи на право керування даним автомобілем, чим порушив п. 2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.» та притягнув його до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Він вважає дану постанову незаконною, протиправною, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності та такою, що не відповідає нормам КУпАП та законодавства України. Так, відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 276, 280, КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Про існування такої постави позивачу стало відомо з листа ДВС, ні інспектор СРПП №3 Медведєв О.В., ні будь хто інший про його існування його не повідомляв. Працівником поліції порушені вимоги ст.ст. 258 254 КУпАП. Як видно з наданої копії у постанові відсутні підписи правопорушника та дані про надсилання постанови. Таким чином інспектор умисно не повідомив позивача про розгляд справи чим порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП. Інспектор поліції Медведєв О.В., безпідставно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вчинив умисні дії спрямовані на безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності, в подальшому умисно не повідомивши йому про розгляд справи з метою позбавити його можливості оскарження прийнятого ним рішення, сплати штрафу відповідно ст. 307 КУпАП та умисно створив умови для стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі згідно ст. 308 КУпАП. Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки визнаіні поважними невідомі, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: дійсно позивач 14.10.2018 року, в 03 год. 20 хв., в с. Молодецьке, по вул. Центральна, Маньківського району Черкаської області, позивач керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції і відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, як зазначено в постанові за не пред'явлення реєстраційних документів на право керування даним автомобілем, чим порушено п. 2.4 ПДР України, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач згідно позовних вимог зазначає, що в подальшому інспектор СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції Медведєв О.В., 14.10.2018 року, виніс відносно нього вказану постанову та йому пояснив, що він порушив правила дорожнього руху України, а саме п. 2.4 та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.6).

Позивач згідно позовних вимог зазначає,що він вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки працівник поліції не дотримався вимог КУпАП щодо процедури оформлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, постанова йому не була вручена, зауваження та заперечення його стосовно факту адміністративного правопорушення працівниками поліції було проігноровано, підпис на постанові про вручення не стоїть, причини для зупинки у працівників поліції не було.

Вирішуючи даний спір суд враховує положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як зазначено в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявні чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення включає: - розгляд клопотань, в тому числі і про участь захисника (п. 5 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»); - збір доказів, отримання доказів від учасників процесу. (ст. 251 КУпАП); - виявлення обставин, які виключають провадження по справі (ст. 247 КУпАП, п. 7 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Ч. 2. ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь позивача, оскільки відповідач до суду не з"явився, а наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того суд зазначає, що позивачем пропущено десятиденний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, проте суд вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки про існування постанови серії ДП18 №071890 від 14.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу стало відомо із листа Маньківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, а з самою постановою позивач ознайомився 04.02.2019 р., що підтверджується відповідною заявою позивача до ДВС (а.с.7), будь-які докази, що постанова була вручена позивачу у встановленому порядку в матеріалах справи відсутні, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 23, 126, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 термін на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДП18 №071890 від 14.10.2018 року.

Визнати дії Медведєва Олександра Валерійовича старшого лейтенанта поліції, інспектора СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зарестрованого та жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №071890 від 14.10.2018 року інспектора СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Медведєв Олександра Валерійовича про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зарестрованого та жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Д. Калієвський