Справа № 823/1387/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Справа № 823/1387/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Придніпровського відділу

Державної виконавчої служби м. Черкаси

Головного територіального управління юстиції

у Черкаській області,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: ОСОБА_4,

публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про:

- визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, що полягає у не поновленні строку для повного розрахунку за придбане позивачем на електронних торгах нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ», « 5»; « 4»; « 3»; « 2»; « 1», загальною площею 641,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 188297);

- зобов'язання державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області поновити строк для повного розрахунку за придбане позивачем на електронних торгах нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ», « 5»; « 4»; « 3»; « 2»; « 1», загальною площею 641,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 188297)..

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року адміністративного позову було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, третя особа - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі, наполягаючи на тому, що даний спір не підсудний суду адміністративної юрисдикції, оскільки виник при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у цивільній справі Придніпровським районним судом м. Черкаси, а також, що спірні правовідносини не є публічно-правовими.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено процесуальні норми, якими регулюється порядок зупинення і поновлення провадження у справі, та розглянуто справу без повідомлення апелянта, який має статус третьої особи, або його представника про дату, час та місце судового розгляду.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на безпідставності доводів апелянта та підсудності спору саме адміністративному суду.

Відповідачем також подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважаючи, що даний спір підсудний суду адміністративної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.10.2014 р. державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45221508 щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2010 р. № 2-6798/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2786423,88 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ», « 5»; « 4»; « 3»; « 2»; « 1», загальною площею 641,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

18.07.2016 р. ПП ОСОБА_5 складено висновок оцінювача, відповідно до якого ринкова вартість вказаного об'єкту слала: з ПДВ - 1350000,00 грн., сума ПДВ - 225000,00 грн., сума без ПДВ - 1125000,00 грн.

02.11.2016 р. відділ ДВС подав до Черкаської філії ДП «СЕТАМ» заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів щодо нежитлового приміщення шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ», « 5»; « 4»; « 3»; « 2»; «1», загальною площею 641,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зі стартовою ціною 1125000,00 грн., зберігачем даного майна є ОСОБА_4.

07.12.2016 р. торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (протокол № 217663).

03.01.2017 р. торги відбулися, переможцем торгів визнано ОСОБА_2, стартова ціна та ціна продажу вказаного нежитлового приміщення склала 956250,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску становить 47812,50 грн., зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 18.01.2017 р. (протокол № 225224).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2017 р. у справі № 711/8423/16-ц (провадження № 4-с/711/5/17), зокрема, зупинено електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ», « 5»; « 4»; « 3»; « 2»; « 1», загальною площею 641,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та заборонено посадовим особам Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області вчиняти дії щодо складання акту про проведення електронних торгів.

06.01.2017 р. державним виконавцем зупинено виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження від 15.07.2016 р. № 52781771 про стягнення з ОСОБА_4 на користь на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та держави коштів на загальну суму 3081531,43 грн. до втрати чинності ухвали Придніпровського суду м. Черкаси від 05.01.2017 р. у справі № 711/8423/16-ц.

03.02.2017 р. ухвалою Придніпровського суду м. Черкаси у справі № 711/8423/16-ц (провадження № 4-с/711/93/16, № 4-с/711/5/17), зокрема, визнано бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області Назаренко Є.І. щодо не призначення рецензування звіту незаконною та зобов'язано його призначити рецензування звіту про оцінку майна від 18.07.2016 р.

27.02.2017 р. ухвалою апеляційного суду Черкаської області у справі № 22-ц/793/602/17 скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2017 р., а заяву про забезпечення позову у цивільній справі щодо бездіяльності головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Назаренка Є.І. та в.о. начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Кнігіцької С.С. направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.05.2017 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні № 45221508 прийнято постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 18.07.2016 р.

09.06.2017 р. ФОП ОСОБА_8 складено рецензію на звіт проведення незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ», « 5»; « 4»; « 3»; « 2»; « 1», загальною площею 641,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого вартість об'єкта оцінки не може бути використана як початкова під час продажу майна на прилюдних торгах в ході реалізації виконавчого провадження.

29.06.2017 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої при примусовому виконанні виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-6798/201, виданого 29.11.2010 р., призначено експертну оцінку майна, а саме вищевказаних нежитлових приміщень.

У звіті від 03.07.2017 р. № MV-170703-01 про проведення незалежної оцінки зазначених нежитлових приміщень встановлена їх початкова ринкова вартість 6669500,00 грн.

03.07.2017 р. ФОП ОСОБА_8 склала висновок про вартість майна зазначеного об'єкту, відповідно до якого початкова ринкова вартість об'єкту склала 6669500,00 грн.

08.08.2017 р. державним виконавцем прийнято постанову ВП № 45221508 про зняття майна з реалізації, відповідно до якої вказане майно за лотом № 188297, знято з реалізації.

09.08.2017 р. до Придніпровського ВДВС в м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 від 07.08.2017 р., відповідно до якої позивач просив поновити строк на перерахування коштів за вказане нерухоме майно.

31.08.2017 р. відділом ДВС подано до Черкаської філії ДП «СЕТАМ» заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів нежитлових приміщень шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ», « 5»; « 4»; « 3»; « 2»; « 1», загальною площею 641,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 6669500,00 грн.

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів № 288743 від 04.10.2017 та № 295184 від 06.11.2017 торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

01.03.2018 р. ухвалою Придніпровського суду м. Черкаси визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Назаренко Є.І. від 08.08.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 45221508 про зняття майна з реалізації за лотом № 188297 та зобов'язано головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження ВП № 45221508, припинити подальшу реалізацію нерухомого майна: нежитлових приміщень шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ», «5»; « 4»; « 3»; « 2»; « 1», загальною площею 641,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

15.08.2018 р. до відповідача надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.08.2018 р. № 445 про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк» просило повернути виконавчий лист від 29.11.2010 р. № 2-6798/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу на загальну суму 2786423,88 грн. на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» без подальшого примусового виконання.

16.08.2018 р. державним виконавцем прийнята постанова ВП № 45221508 про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-6798/2010 від 29.11.2019 повернуто стягувачу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не поновлення строку для повного розрахунку за придбане позивачем на електронних торгах нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ», « 5»; « 4»; « 3»; « 2»; « 1», загальною площею 641,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 188297), звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Судом першої інстанції було розглянуто такий спір по суті виниклих правовідносин за правилами адміністративного судочинства.

Однак, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом неправильно вирішено питання підсудності даного спору, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частинами 1, 5 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спеціальною законодавчою нормою чітко визначено підсудність спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця - до суду, яким видано виконавчий лист, що не суперечить викладеним вище нормам КАС України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не поновленні строку для повного розрахунку за придбане позивачем на електронних торгах нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ», « 5»; « 4»; « 3»; « 2»; « 1», загальною площею 641,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 188297).

Разом з тим, торги з реалізації вказаного нерухомого майна були проведені державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 45221508 щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2010 р., виданого у цивільній справі № 2-6798/2010, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2786423,88 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ», « 5»; « 4»; « 3»; « 2»; « 1», загальною площею 641,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, спірна бездіяльність була допущена державним виконавцем саме в ході процедури реалізації зазначеного майна, на підставі та на виконання судового рішення у вказаній цивільній справі, що у відповідності до вищевикладеної норми ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII обумовлює підсудність такого спору суду, який видав виконавчий лист, тобто Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що 16.08.2018 р. державним виконавцем прийнято постанову ВП № 45221508 про повернення виконавчого документа стягувачу, але такі обставини не спростовують юридичного змісту та правового характеру виниклих між сторонами цієї справи правовідносин та не надають достатніх підстав для не застосування ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII і розгляду спору за правилами КАС України.

Крім того, апеляційний суд також зазначає, що правовідносини щодо здійснення розрахунків за майно, придбане на торгах, зокрема з приводу поновлення строків таких розрахунків, є цивільно-правовими, а не публічними.

Водночас, варто враховувати, що хоча публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад, в якому обов'язковою є участь суб'єкта владних повноважень, все ж таки сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не надає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких саме прав особа звернулася до суду.

При цьому, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.10.2018 р. по справі № 203/5827/16-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає обов'язковому врахуванню судом при розгляді даної справи.

При цьому, апеляційним судом також враховують висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд, зокрема зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» («Занд проти Австрії») визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було неповно встановлено обставини справи та порушено правила предметної юрисдикції, регламентовані статтею 19 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 25 березня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: