Справа № 640/20508/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аріс Плюс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аріс Плюс" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.06.2018 № 801/2018, яким ТОВ "Фірма "Аріс Плюс" анульовано свідоцтво платника ПДВ;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Миколаївській області направити Державній фіскальній службі України документи щодо скасування рішення від 06.06.2018 № 801/2018, яким ТОВ "Фірма "Аріс Плюс" анульовано свідоцтво платника ПДВ, для внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ та поновити реєстрацію ТОВ "Фірма "Аріс Плюс" платником ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, а повноваження особи, яка підписала позовну заяву підтверджуються належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ "Фірма "Аріс Плюс" у даній справі підписана від імені представника ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якої було надано копію довіреності від 02.12.2018 № 2.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що повноваження ОСОБА_5 не підтверджено належним чином. При цьому, суд вказав на те, що до позовної заяви долучено копію ордеру, оригіналу якого та відповідного договору про надання правової допомоги надано не було.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до статті 8 Основного Закону норми Конституції України є нормами прямої дії.

Таким чином, до 1 січня 2019 року представництво юридичних осіб у судах першої інстанції могло здійснюватися особами, які не є адвокатами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Частиною третьою статті 59 КАС встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що право участі у розгляді справи від імені юридичної особи у судах першої інстанції має право її керівник чи інша особа, уповноважена на це законом, статутом чи іншим положенням. При цьому, юридична особа також мала право до 1 січня 2019 року брати участь у розгляді справи через представника, повноваження якого могли бути підстережені довіреністю, яка видана за підписом уповноваженої на це посадової особи.

Як зазначалося, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона підписана представником ТОВ "Фірма "Аріс Плюс" ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності, яка видана за підписом директора Піковської О.О.

Обсяг наданих ОСОБА_5 повноважень згідно довіреності свідчить, що вона мала право представляти інтереси ТОВ "Фірма "Аріс Плюс" у суді першої інстанції та підписувати позовні заяви від імені ТОВ "Фірма "Аріс Плюс".

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено наявність у ОСОБА_5 повноважень на підписання позовної заяви ТОВ "Фірма "Аріс Плюс", то у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС.

Також колегія суддів додатково наголошує, що позовну заяву було підписано ОСОБА_5 не як адвокатом, а як представником - фізичною особою, яка не є адвокатом та діє на підставі довіреності. Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності у ОСОБА_5 як адвоката повноважень на представництво позивача у суді. При цьому, до суду апеляційної інстанції були надані докази наявності у ОСОБА_5 статусу адвоката та її права на представництво ТОВ "Фірма "Аріс Плюс" в судах на підставі ордеру, що додатково свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про повернення позовної заяви.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аріс Плюс" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 20.03.2019.