Справа № 811/1408/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року

м.Київ

справа №811/1408/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4871/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. (суддя - Брегей Р.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. (судді: Шлай А.В., Іванов С.М., Чабаненко С.В.) у справі за позовом прокурора м. Кіровограда третя особа на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Кіровоградській області до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Н", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року прокурор м. Кіровограда звернувся в порядку ст. 21 Закону України «Про Прокуратуру» до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення відповідача № 417 від 25.05.1999р. в частині визнання за Відкритим акціонерним товариством «Сільбудсервіс» права власності на підвальне приміщення площею 160 м. кв., яке розташоване у адміністративному будинку по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач безпідставно прийняв рішення про оформлення за ВАТ «Сільбудсервіс» права власності на підвальне приміщення площею 160 м. кв., яке розташоване у адміністративному будинку по АДРЕСА_1, оскільки таке приміщення не ввійшло до переліку майна, яке належало приватизувати.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення відповідача №417 від 25.05.1999р. в частині визнання за Відкритим акціонерним товариством «Сільбудсервіс» права власності на підвальне приміщення площею 160 м.кв., яке розташоване у адміністративному будинку по АДРЕСА_1.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодилася третя особа ОСОБА_1, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу повернути на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована крім іншого тим, що вказівки на неможливість приватизації таких об'єктів, як захисні споруди цивільного захисту була внесена у зв'язку із прийняттям Кодексу цивільного захисту України Законом України від 02.10.2012р. №5404-VI, який набрав чинності лише 01.07.2013р., проте приватизація відбулася ще у 1996р.

Позивач у поданому до суду запереченні на касаційну скаргу просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 31.05.1996р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області прийняло рішення про створення комісії з приватизації майна тресту «Кіровоградсільбуд» (Том 1 а.с.109, 161).

Адміністративна будівля тресту «Кіровоградсільбуд» розташовувалась за адресою м. Кіровоград вул. Шевченко, 38 і містила підвальне приміщення.

Згідно пункту 12 розділу 3 плану приватизації державного майна тресту «Кіровоградсільбуд» визначений перелік і вартість майна, яке не підлягало приватизації (Том 1 а.с.181-185). До переліку віднесено частину адміністративної будівлі площею 160 м.кв., яка зайнята об'єктом цивільної оборони. Згідно розрахунку вартість частини адміністративного будинку тресту «Кіровоградсільбуд», яка зайнята під об'єкт цивільної оброни, складала 106 млн.крб. (Том 1 а.с.11).

Розрахунок містить посилання на довідку штабу цивільної оборони Кіровоградської області від 21.06.1996р., в якій зазначено, що на обліку тресту «Кіровоградсільбуд» обліковується об'єкт цивільної оборони площею 160 м.кв. (Том 1 а.с.12).

В п. 14.4 акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу тресту «Кіровоградсільбуд» від 25.06.1996р. вказано, що об'єкт вартістю 106 млн.крб. не підлягає приватизації (Том 1 а.с.178-179).

25.06.1996р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області прийняло рішення про перетворення тресту «Кіровоградсільбуд» у ВАТ «Сільбудсервіс» (Том 1 а.с.110-111).

У 1999 році ВАТ «Сільбудсервіс» виявило бажання виготовити свідоцтво про право власності на адміністративний будинок.

07.04.1999р. управління містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації на замовлення ВАТ «Сільбудсервіс» зробило технічний висновок про стан адміністративного будинку за вказаною вище адресою, згідно якого адміністративний будинок є двохповерховою спорудою з підвальним приміщенням (Том 1 а.с.93-95).

Відповідно до оціночного акту від 28.03.1999р. під літерою «А» зазначено адміністративний будинок, а під літерою «А1» - підвальне приміщення (Том 1 а.с.146).

Рішенням відповідача від 25.05.1999р. № 417 затверджено висновки про технічний стан будинку та вирішено оформити ВАТ «Сільбудсервіс» право власності на адміністративний будинок (літ. «А», «А1») площею 607,3 м2 по АДРЕСА_1.

На підставі цього рішення, 27.05.1999р. ВАТ «Сільбудсервіс» одержало свідоцтво про право власності на цілий адміністративний будинок по АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.138).

У 2010 році ВАТ «Сільбудсервіс» припинено шляхом реорганізації у ТОВ «Будсервіс-Н» (Том 1 а.с.32-35, 46-59).

Комплекс будівель належить на праві власності ТОВ «Будсервіс-Н» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (Том 1 а.с.228-232).

Вважаючи, що майно протиправно вибуло з власності держави прокуратурою м. Кіровограда відповідно до постанови від 04.02.2013р. за вказаними фактами проведено перевірку додержання Кіровоградською міською радою вимог законодавства при винесенні рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 417 від 25.05.1999р. «Про затвердження висновків про технічний стан адміністративного будинку по АДРЕСА_1 та оформлення права власності ВАТ «Сільбудсервіс».

За результатами перевірки внесено подання від 18.02.2013р. про усунення порушення вимог закону, скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 417 від 25.05.1999р. «Про затвердження висновків про технічний стан адміністративного будинку по вул. Шевченка 38та оформлення права власності ВАТ «Сільбудсервіс».

Подання серед іншого обґрунтовано тим, що спірне майно незаконно вибуло з державної власності.

Рішенням відповідача від 28.03.2013р. відхилено подання в.о. прокурора міста Кіровограда від 18.02.2013р. № 2-1411 вих-13 про усунення порушень закону причин та умов що їм сприяли.

Вважаючи протиправними дії відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що підвальне приміщення, яке відповідно до ч. 2 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України відноситься до споруд подвійного призначення (використовується за основним функціональним призначенням і для захисту населення) не передавалось до статутного фонду ВАТ «Сільбудсервіс».

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підвальне приміщення, яке передано у власність ВАТ «Сільбудсервіс», є об'єктом цивільного захисту, сховищем № 40046, що перебуває у державній власності і не може бути об'єктом приватної власності.

Крім того, судами встановлено, що ВАТ «Сільбудсервіс» без погодження з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області, як органом, уповноваженим управляти державним майном, подало до відповідача документи на оформлення права власності на адміністративну будівлю, в якій розташований об'єкт цивільної оборони.

Крім того, встановлено, що регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області 23.04.2012р. до прокуратури Кіровоградської області був направлений лист № 120-45 стосовно запобігання привласненню державного майна, сховища № 40046 (т. 1 а.с.115).

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що згідно плану приватизації державного майна тресту «Кіровоградсільбуд» об'єкт цивільної оборони - підвальне приміщення площею 160 м.кв. за адресою м. Кіровоград вул. Шевченко, 38 не віднесено до переліку державного майна, яке підлягало приватизації та не увійшло до статутного фонду ВАТ «Сільбудсервіс».

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірним рішенням відповідача протиправно визнано за Відкритим акціонерним товариством «Сільбудсервіс» право власності на підвальне приміщення площею 160 м. кв., яке є об'єктом цивільного захисту та не підлягало приватизації.

Вирішуючи спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що справа, яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції.

Проте такий висновок не можна визнати обґрунтованим виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 4 цього Кодексу (в зазначеній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У даній справі, прокуратура та третя особа на стороні позивача, діючи в інтересах держави просять скасувати рішення відповідача, на підставі якого спірне нерухоме майно вибуло з державної власності і було оформлене за третіми особами.

Велика Палата Верховного Суду приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 05.12.2018р. у справі № 1/1063-15/330а прийшла до висновку, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об'єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Оскільки визнання незаконним та скасування рішення відповідача впливає на права третьої особи, в цьому випадку існує спір про право, що, у свою чергу, унеможливлює його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

У справі яка розглядається позивач просить скасувати рішення відповідача про визнання та оформлення права власності на нерухоме майно за іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий захист порушених прав позивача слід здійснювати залежно від суб'єктного складу учасників справи за правилами цивільного (господарського) судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв'язку з чим за правилами статті 354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 343, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. скасувати і провадження у даній справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук