Справа № 0640/4509/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4509/18

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

18 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Шумило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року (прийняте у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного територіальне управління юстиції у Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування припису №11/3 від 22.08.2018, розпорядження №11/4 від 22.08.2018,

В С Т А Н О В И В :

позивач 18.09.2018 звернувся із адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/3 про недопущення повторних порушень та розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/4 про усунення порушень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, зокрема, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки як самостійне виявлення органом контролю порушень в діяльності арбітражного керуючого, оскільки вказаним законом визначено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки можуть бути здійснені лише за зверненням громадян чи юридичних осіб.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши крім іншого, що оскаржувані розпорядження та припис не породжують правових наслідків, оскільки не встановлюють права та обов'язки для учасників спірних правовідносин, а тому не порушують охоронювані законом права та інтереси. Також вказав, що порядок організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих встановлений Порядком контролю, який розроблений відповідно до ст. 106 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 3.9 Положення про Мінюст. Крім того, відповідач вказав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, дані правовідносини не породжують, змінюють чи припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ОСОБА_3 є арбітражним керуючим, що здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 01.03.2013.

20.07.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області видано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №2-4-12/32/2018/102/9959 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 11, підставою для проведення якої є виявлення органом контролю факту подання недостовірної та неповної інформації в обов'язковій звітності арбітражним керуючим під час виконання ним повноважень ліквідатора ПСП "Случ-Агро".

Так, згідно повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 20.07.2018 № 2-4-12/32/2018/102/9959 арбітражному керуючому необхідно у термін до 08.08.2018 подати через он-лайн систему електронної звітності форми обов'язкової звітності з повною та достовірною інформацією стосовно ПСП "Случ-Агро".

07.08.2018 позивач надав відповідачу пояснення та 08.08.2018 додаткові пояснення, в яких повідомив, що наразі не має об'єктивної можливості подати через он-лайн систему електронної звітності форми обов'язкової звітності стосовно ПСП "Случ-Агро", оскільки при спробі авторизації в особистому кабінеті на веб-сайті он-лайн системи електронної звітності арбітражних керуючих система повідомляє про помилки.

10.08.2018 за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого складено довідку № 11/1, якою встановлено порушення арбітражним керуючим вимог п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон № 4212-VI), абз. 1 п. 1.9 розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо який порушено провадження у справі про банкрутство та абз. 1-2 п. 3.1 розділу ІІІ Порядку подання обов'язкових відомостей, в частині внесення до ЄРП форми обов'язкової звітності №2, з повною та достовірною інформацією (порушення, які підлягають усуненню) та в частині своєчасного внесення до ЄРП форми обов'язкової звітності № 2, з повною та достовірною інформацією (порушення, усунення яких є неможливим).

21.08.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 11/2, яким повідомлено позивача, що не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта, йому буде винесено розпорядження про усунення виявлених порушень та припис про недопущення повторних порушень через неможливість їх усунення.

22.08.2018 відповідачем було винесено припис про недопущення повторних порушень через неможливість їх усунення № 11/3 та розпорядження про усунення виявлених порушень №11/4, яким ОСОБА_3 надано термін (до 10.10.2018 включно) для усунення порушень шляхом внесення до ЄРП через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих повних та достовірних відомостей до форми № 2 та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів.

10.10.2018 листом № 198 ОСОБА_3 повідомив начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про те, що на виконання Розпорядження № 11/4 арбітражним керуючим у полі "Дата формування та зміст висновку щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства" зазначено інформацію про дату формування висновку щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо ПСП "Случ-Агро".

11.10.2018 відповідач склав висновок № 11/5 про виконання розпорядження від 22.08.2018 № 11/4.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що припис Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/3 про недопущення повторних порушень та розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/4 про усунення порушень прийняті у відповідності у вимог чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Як вбачається з матеріалів справи, припис від 22.08.2018 № 11/3 про недопущення повторних порушень був прийнятий у зв'язку з порушеннями арбітражним керуючим вимог п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VI, абз. 1 п. 1.9 розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та абз. 1-2 п. 3.1 розділу ІІІ Порядку подання обов'язкових відомостей.

Згідно ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VI арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Згідно п. 1.9 Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.09.2011 № 3018/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 18.01.2013 № 131/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2011 за № 1106/19844, відомості до Єдиного реєстру підприємств вносяться арбітражними керуючими шляхом подання через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих відомостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за формами та у порядку, визначеними Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 3.1 Подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за № 148/22680, усі форми подання інформації заповнюються та подаються в обов'язковому порядку у строки, зазначені в додатку до цього Порядку, залежно від стадії провадження процедури банкрутства, вчинення процесуальних дій та виконання арбітражними керуючими інших обов'язків відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Форми подання інформації повинні містити повну та достовірну інформацію.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих визначається Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.1 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (п. 2.2. розділу ІІ Порядку).

Абзацами 5, 6 п. 2.6. Порядку встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю.

Відповідно до 2.6.1. Порядку, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Пунктом 2.7. Порядку передбачено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно пунктів 6.9, 6.12 Порядку, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше, ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Згідно матеріалів справи, на підставі виявлення органом контролю факту подання недостовірної та неповної інформації в обов'язковій звітності арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПСП "Случ - Агро", відповідно до положень Порядку Головним територіальним управління юстиції у Житомирській області у період з 08.09.2018 до 10.08.2018 включно проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 на предмет додержання вимог Закону № 4212-VI, Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо який порушено провадження у справі про банкрутство та Порядку подання обов'язкових відомостей, іншого законодавства з питань банкрутства при поданні обов'язкових відомостей (інформації) через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 повноважень ліквідатора ПСП "Случ - Агро".

Таким чином, доводи позивача стосовно неправомірності проведення позапланової перевірки його діяльності територіальним органом контролю без доручення Міністерства юстиції України є безпідставним.

Разом з цим, при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 органом контролю використано норми п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VI, яким передбачено обов'язок арбітражного керуючого подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, норми п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VI не суперечать приписам п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VI, Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо який порушено провадження у справі про банкрутство та Порядку подання обов'язкових відомостей.

Відтак, доводи позивача в частині того, що в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 відсутні виявлені органом контролю порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VI є необґрунтованими.

Стосовно розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/4 слід вказати, що воно є індивідуальним актом щодо ОСОБА_3 та дія його вичерпалась 10.10.2018, тобто після його виконання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, судом першої інстанції вірно вказано, що дія Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/4 вичерпалась внаслідок добровільного його виконання позивачем у встановлені строки, а тому це розпорядження на даний час не породжує ніяких правових наслідків для позивача, не порушує його права та інтереси, а тому в даній частині позовних вимог належить відмовити.

Стосовно тверджень відповідача про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства слід вказати наступне.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України вказано, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відтак, розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/4 про усунення порушень та припис від 22.08.2018 № 11/3 про недопущення повторних порушень в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України є актом індивідуальної дії щодо ОСОБА_3

Разом з цим, п. 6.9. Порядку визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Згідно Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228, Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства.

Пунктом 2 вказаного Положення передбачено, що Мін'юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Пунктами 1, 2 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 вказано, що Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Головне територіальне управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, з наведено слідує, що в даних правовідносинах Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області є суб'єктом владних повноважень, яке приймаючи оскаржуваний припис та розпорядження здійснює управлінські функції, відтак, даний спір має публічно-правовий характер та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, апеляційний суд відхиляє посилання відповідача на позицію Вищого адміністративного суду України викладену у постанові №К/800/23949/15 від 17.03.2016, оскільки вказане рішення приймалось до внесення змін у КАС України, а наведені правовідносини не є ідентичними.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що права апелянта ніяким чином не порушені, а відповідно і підстав для задоволення вимог апеляційної скарги на разі немає.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 березня 2019 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.