Справа № 760/5062/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1159/18
Справа №760/5062/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Ковальській К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта Панчука Володимира Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2018 року інспектором Управління патрульної поліції м. Києва роти №6 батальйону №2 полку №1 молодшим лейтенантом Панчуком В.І. було винесено постанову серії ВР №285243 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за не користування світловими показчиками повороту при зміні руху, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, частка дороги, де інспектор вважає, що позивачем було порушено ПДР, була на той момент в стані ремонту і не відповідала нормам дорожнього покриття та розмітки, тому позивач змушений був зміститися трохи вправо з метою об'їзду ями, з метою не пошкодження автомобіля та не створення небезпечної обстановки на дорозі. Позивач посилався на те, що у нього не було наміру змінювати рядність та відповідно вмикати показчик повороту.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 285243 від 13 лютого 2018 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №285243 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, з якої вбачається, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL 2.0, д.н.з НОМЕР_1, 13.02.2018 о 11:23 в м. Києві, вул. Солом'янська, 20, при зміні напрямку руху не користувався світловими покажчиками поворотів, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, частка дороги, де інспектор вважає, що позивачем було порушено ПДР, була на той момент в стані ремонту і не відповідала нормам дорожнього покриття та розмітки, тому позивач змушений був зміститися трохи вправо з метою об'їзду ями, з метою не пошкодження автомобіля та не створення небезпечної обстановки на дорозі. Позивач посилався на те, що у нього не було наміру змінювати рядність та відповідно вмикати показчик повороту.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Панчуком Володимиром Івановичем як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 13 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта Панчука Володимира Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №285243 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом Панчуком Володимиром Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністратвиного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: