Справа № 826/11118/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2019 року місто Київ №826/11118/16

Ослопова О.Л.Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи в порядку загального позовного провадження відкритий судовий розгляд

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл"
доЕнергетичної митниці Державної фіскальної служби
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2016 №КТ-954-2016,
за участі:

представника позивача - Безсмертного О.О.,

представника відповідача - Галуненко І.В.,

судового експерта - Сича О.А.,

особи, якій заявлено відвід - Ослопова О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2016 №КТ-954-2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 22.07.2016 (суддя Данилишин В.М.) відкрито провадження в адміністративній справі №826/11118/16 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 адміністративну справу №826/11118/16 прийнято до провадження суддею Літвіновою А.В..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2017 частково задоволено клопотання позивача про призначення експертизи, призначено фізико-хімічну експертизу в адміністративній справі №826/11118/16 та на підставі пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження в адміністративній справі №826/11118/16 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Так, 07.12.2018 до суду надійшов висновок експертизи нафтопродуктів №15220/15221/16-34/23164/17-34 в адміністративній справі №826/11118/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018 поновлено провадження у справі №826/11118/16 та призначено адміністративну справу №826/11118/16 до судового розгляду по суті.

Поряд з цим, 07.02.2019 через канцелярію суду представником відповідача було подано заяву про відвід судового експерта Ослопова О.Л., яка мотивована тим, що було порушено порядок визначення експерта, а обставини, які мають значення для справи, виходять за межі сфери спеціальних знань Ослопова О.Л.. Відповідач також наголосив, що за результатами дослідження Реєстру атестованих судових експертів, дані про Ослопова О.Л. в такому реєстрі відсутні, що дає підстави вважати, що Ослопов О.Л. взагалі не є судовим експертом.

Вирішуючи питання щодо заявленого Ослопову О.Л. відводу, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків звернення із відповідною заявою про відвід судового експерта Ослопова О.Л., відповідачем вказано, що про наявність підстав для відводу експерта останній дізнався лише після ознайомлення з висновком експерта та його вивчення на етапі підготовки до справи (06.02.2019), також в зв'язку з тим, що залучення експерта відбувалося без повідомлення митниці, а тому митниця не могла фізично заявити заяву про відвід.

Частиною дев'ятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Так, по суті заяви відповідачем вказано, що Ослопов О.Л. вирішував питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта, прийняв на виконання доручену не йому експертизу, не заявив самовідвід при наявності на те об'єктивних обставин.

Суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2017, якою було частково задоволено клопотання позивача про призначення експертизи та призначено фізико-хімічну експертизу в адміністративній справі №826/11118/16, проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з можливим залученням судового експерта з іншої установи, про що необхідно повідомити суд (разом з доказами на підтвердження його кваліфікації).

Як зазначено присутнім в судовому засіданні 20.03.2019 судовим експертом Сичом О.А., не маючи технічної можливості для проведення відповідної експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідну експертизу було проведено у Випробувальному центрі « 10 Хіммотологічний центр».

Так, разом з висновком експертів від 26.11.2018 №15220/16-34/23164/17-34 до матеріалів справи додано паспорт якості від 14.11.2018 №670, підписаний працівником Випробувального центру « 10 Хіммотологічний центр» Ослоповим О.Л.. Дані вказаного паспорту якості від 14.11.2018 №670 було використано/враховано при проведенні експертного дослідження.

При цьому, суд наголошує, що матеріали справи не містить повідомлення щодо залучення до участі в експертизі Ослопова О.Л., також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження кваліфікації Ослопова О.Л..

Відповідно до частини першої статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної соціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Суд наголошує, що, як встановлено в судовому засіданні 20.03.2019, Реєстр атестованих судових експертів не містить даних про Ослопова О.Л., самим Ослоповим О.Л. не заперечувалась та обставина, що він не є судовим експертом.

Поряд з цим, приписи статтей 38, 39, 40 стосуються, зокрема, судових експертів, яким наразі не є Ослопов О.Л., що встановлено під час судового розгляду відповідної заяви.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, заява Енергетичної митниці Державної фіскальної служби не підлягає задоволенню.

Одночасно, суд наголошує, що оцінка обставинам щодо порядку проведення відповідної експертизи і оцінка висновку експертизи від 26.11.2018 №15220/16-34/23164/17-34 буде надана судом під час судового розгляду справи.

Керуючись статтями 38, 39, 40 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про відвід судового експерта Ослопова О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду по суті.

Суддя Літвінова А.В.