Справа № 855/90/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/90/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В. та Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на пост Президента України ОСОБА_1 (далі - Кандидат 1, Позивач) в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 (посвідчення НОМЕР_1, а.с.12) звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 (далі - Кандидат 2, Відповідач) про:

ь визнання протиправними дій Кандидата 2 щодо розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів на носіях зовнішньої реклами, які містять лише ініціали та його прізвище, а також з використанням знаку у вигляді динамічної галочки;

ь зобов'язання Кандидата 2 припинити експонувати (зняти) розміщені друковані агітаційні матеріали на носіях зовнішньої реклами, які містять лише ініціали та його прізвище, а також з використанням знаку у вигляді динамічної галочки;

ь зобов'язання Кандидата 2 утриматися від розповсюдження таких друкованих агітаційних матеріалів;

ь зобов'язання Кандидата 2 в друкованих агітаційних матеріалах зазначати власні прізвище та повністю ім'я з метою недопущення введення виборців в оману та перешкоджання вільному формуванню їх волі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході організації підготовки та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року Кандидатом 1 запропоновано програму дій, як кандидата на пост Президента Україна «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому елементом емблеми такої програми, серед іншого, є знак у вигляді динамічної галочки, яку виконано жовтим або синім кольором. Таким чином, в ході всієї агітаційної компанії, яка проводилася Кандидатом 1, а також політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в підтримку висунутого нею кандидата, використовувалась зазначена символіка.

Отже, на думку позивача, розпізнавальний знак у вигляді динамічної галочки, яку виконано жовтим чи синім кольором, у виборців асоціюється саме з Кандидатом 1.

Як на підставу заявлених позовних вимог, Позивач вказує на складений 21.03.2019 року офіційним спостерігачем від Кандидата 1 ОСОБА_4 акт про виявлення порушення вимог Закону України «Про вибори Президента України», а також на додані до цього акту світлини, з яких, на думку Позивача, випливає, що Кандидат 2 розміщує в місті Костянтинівці Донецької області на носіях зовнішньої реклами друковані матеріали передвиборної агітації, які вводять виборців в оману та перешкоджають вільному формуванню їх волі, оскільки дезінформують виборця та не спрямовані на популяризацію Відповідача.

За обґрунтуваннями Позивача, в указаних агітаційних матеріалах використано елемент символіки політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» та програми дій Кандидата 1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» - знак у вигляді динамічної галочки, а також зазначено прізвище та лише ініціали відповідача, які є ідентичними до прізвища та ініціалів Позивача, а окремі виборчі політичні гасла друкованих матеріалів передвиборної агітації Кандидата 2 сформульовані таким чином, щоб з огляду на суспільно-політичні настрої виборців певного регіону сформувати негативний імідж саме щодо Позивача.

Таким чином, Позивач зазначає, що здійснення передвиборної агітації відповідачем шляхом розміщення друкованих агітаційних матеріалів на носіях зовнішньої реклами спрямоване на введення в оману виборців через непряме позиціонування себе з іншим кандидатом на пост Президента України та політичною силою, якою Кандидат 2 не висувався на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.

Відповідач до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання засобами електронної пошти 21.03.2019 року о 22 годині 15 хвилин, в порядку статей 268-269 Кодексу адміністративного судочинства України. Відзиву на позовну заяву від Кандидата 2 судом та Позивачем не отримано.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Позивач підтвердив достовірність наданих суду доказів, зокрема, світлин та відеозаписів.

Позивачем заявлено письмове та усне клопотання про витребування у Центральної виборчої комісії та Відповідача документів щодо використання Кандидатом 2 коштів на виготовлення та розміщення агітаційних матеріалів, а також примірники макетів матеріалів передвиборної агітації, які надавалися ЦВК Відповідачем. У задоволенні цих клопотань судовою колегією відмовлено, враховуючи те, що процедурні питання фінансування передвиборної агітації Відповідача та відповідність його агітаційних матеріалів макетам, які мали надаватися на адресу ЦВК - не пов'язані з підставами позову та витребування таких доказів не сприятиме встановленню обставин справи № 855/90/19.

Крім того, представник Кандидата 1 заявив клопотання про залучення до участі у справі № 855/90/19 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», враховуючи факт порушення Відповідачем прав на розпізнавальний знак цієї політичної сили. Судом відхилено вказане клопотання, враховуючи що на момент відкриття провадження у справі факт порушення Відповідачем прав третьої особи не є доведеним, сама третя особа не зверталась до суду із підтвердженням факту порушення Кандидатом 2 прав цієї політичної сили, що не позбавляє політичну партію Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» права звернутися до суду із самостійним позовом щодо порушень з боку Кандидата 2.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача та представника Кандидата 1 ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши письмові та електронні докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду доходить до наступного висновку.

Особливості судового провадження у справах, пов'язаних із виборами Президента України визначені статтею 277 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 277 КАС України кандидат на пост Президента України, партія (блок) - суб'єкт виборчого процесу мають право оскаржувати дії іншого кандидата на пост Президента України, його довіреної особи, якщо ці дії спрямовані на порушення встановленого законом порядку висунення кандидата, проведення передвиборної агітації, інші порушення їхніх прав або виборчих прав громадян. Виборець має право оскаржувати дії кандидата на пост Президента України, його довіреної особи, якщо ці дії порушують його виборчі права.

Судом встановлено, що постановою Верховної Ради України від 26 листопада 2018 року № 2631-VIII призначено чергові вибори Президента України на неділю, 31 березня 2019 року. Постановою Центральної виборчої комісії від 27 грудня 2018 року № 253 було оголошено початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року з 31 грудня 2018 року.

Постановами Центральної виборчої комісії від 25 січня 2019 року № 106 та від 6 лютого 2019 року № 229 кандидатами на пост Президента України на чергових виборах 31 березня 2019 року зареєстровано відповідно народного депутата ОСОБА_1 та народного депутата ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 1 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 103 Конституції України порядок проведення виборів Президента України встановлюється законом.

Організація і порядок проведення виборів Президента України визначені Законом України від 05 березня 1999 року № 474-XIV «Про вибори Президента України».

За приписами частини 3 статті 3 Закону України «Про вибори Президента України» усі кандидати на пост Президента України мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.

Положеннями частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про вибори Президента України» визначено, що вибори Президента України є вільними. Виборцям забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні.

Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про вибори Президента України» передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах:

1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;

3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів на пост Президента України;

4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;

5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;

6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;

7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата на пост Президента України, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;

8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата на пост Президента України або публічні оцінки діяльності кандидата на пост Президента України;

9) встановлення агітаційних наметів;

10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про вибори Президента України» кандидат на пост Президента України може на власний розсуд виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів свого виборчого фонду. Партія, яка висунула кандидата, може виготовляти друкований матеріал передвиборної агітації кандидата з використанням обладнання, що їй належить. Кандидат на пост Президента України може у такий же спосіб виготовляти матеріали своєї передвиборної агітації. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам Закону.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що кандидат на пост Президента України вільний у виборі форм ведення передвиборної агітації та вправі на власний розсуд виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів свого виборчого фонду, які повинні відповідати вимогам Закону.

Засади рекламної діяльності, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання політичної реклами регулюються Законом України «Про рекламу».

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» передбачено, що недобросовісна реклама - це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Тобто, під поширенням інформації, що вводить в оману, необхідно розуміти повідомлення суб'єктом одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, недостовірних чи то неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб.

Відповідно до абзацу дев'ятого частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється: вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім'я без письмової згоди цієї особи.

Втім, належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що матеріали передвиборної агітації Відповідача, зокрема, друковані агітаційні матеріали на носіях зовнішньої реклами, не відповідають вимогам Законів України «Про вибори Президента України» та «Про рекламу», Позивачем до суду надано не було.

Зокрема, Позивачем у якості доказу наявних порушень частини 1 та 2 статті 6 Закону України «Про вибори Президента України» надано суду акт про виявлення порушень вимог закону, складений 21 березня 2019 року о 9 годині 45 хвилин офіційним спостерігачем від Кандидата 1 ОСОБА_4 в присутності виборців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою місто Костянтинівка, проспект Ломоносова біля будинку № 164 (далі - Акт, а.с.15). Крім того, до Акту додано як додатки копію посвідчення ОСОБА_4, копію сторінок паспорту громадянина України (не зазначено власника паспорту), а також додано світлини із зображеннями чотирьох різних білбордів з політичними гаслами білого та жовтого кольору на синьому тлі (а.с.17-28), зокрема з написами «Припинити залізничне сполучення з Росією», «Залишити ринкову ціну на газ», «Запровадити візовий режим з Росією» та «Провести загальну мобілізацію на захист Батьківщини». В нижній частині вказаних білбордів відображено напис білого кольору «ОСОБА_1», а ліворуч від політичних гасел міститься графічне зображення галочки з лівим крилом синього кольору та правим крилом жовтого кольору. Надані суду два відеозаписи за змістом Акту - не є додатками до останнього.

За змістом Акту зауважується, що вказаний білборд перешкоджає вільному формуванню виборцями своєї волі шляхом здійснення обману, оскільки містить лише прізвище та ініціали Кандидата 2, а також елементи символіки політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» та програми дій Кандидата 1.

Судова колегія вважає зазначений Акт таким, що не може належним чином підтверджувати зазначені в ньому факти наявних порушень закону, оскільки додані до Акту графічні матеріали (світлини) містять чотири різні варіанти білбордів, які розташовані у різних місцях, наразі у змісті Акту йдеться лише про один білборд і не зауважено, який саме з цих чотирьох зображених на світлинах білбордів, на думку позивача, вводить у оману виборця та перешкоджає вільному волевиявленню (текст Акту не містить даних щодо змісту агітаційного гасла на конкретному згаданому в Акті білборді Кандидата 2).

До того ж, колегією суддів у судовому засіданні було досліджено наданий позивачем електронний носій-накопичувач GoodRam 8GB серійний № 1850 D9CBA20D43, на якому міститься відеозапис VID-20190321-WA0000, який, на думку позивача, засвідчує факт порушення Кандидатом 2 вимог частини першої та другої статті 6 Закону України «Про вибори Президента України» у розміщенні білборду у місті Костянтинівка по проспекту Ломоносова біля будинку № 164, зміст якого «Провести загальну мобілізацію на захист Батьківщини ОСОБА_1» спрямований на перешкоджання вільному формуванню виборцями своєї волі, шляхом здійснення обману.

Водночас, як вбачається з 1:00 хв. до 1:05 хв. означеного відеозапису VID-20190321-WA0000, свідок виборець ОСОБА_6 усно повідомила, що на встановленому вчора білборді програмні гасла Кандидата 2 носять зовсім інший характер, ніж програма Кандидата 1. Тобто суд не може взяти до уваги як допустимий доказ та вважати поданий суду Акт складеним у відповідності до вимог пункту 6 частини 9 статті 69 Закону України «Про вибори Президента України», оскільки особа, що підписала цей Акт (ОСОБА_6) на доданих відеоматеріалах повідомила інформацію про те, що білборд Кандидата 2 містить інший характер, ніж програма Кандидата 1, що прямо суперечить зазначеній у Акті тезі про те, що білборд містить використані Кандидатом 2 елементи політичної програми дій Позивача.

Крім того, законодавство України про вибори Президента України не встановлює імперативних вимог щодо необхідності зазначення у матеріалах передвиборної агітації повного прізвища, ім'я та по батькові кандидата на пост Президента України. Колегія суддів звертає увагу, що Законом України "Про вибори Президента України" чітко визначено обсяг та джерела отримання виборцями інформації про кандидатів на пост Президента України з метою реалізації усвідомленого та поінформованого вибору.

Відповідні відомості про кандидатів на пост Президента України не обмежуються прізвищем, іменем, по батькові та місцем роботи, а є більш повними та конкретними.

За наведеного, доводи позивача про те, що зазначення прізвища та ініціалів Відповідача, які є ідентичними до прізвища та ініціалів Кандидата 1, а також те, що розміщення друкованих агітаційних матеріалів на носіях зовнішньої реклами спрямоване на введення в оману виборців через непряме позиціонування себе з іншим кандидатом на пост Президента України та політичною силою, якою кандидат не висувався на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року - є лише припущеннями позивача, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведене вище законодавство, яке регулює питання ведення передвиборної агітації, не обмежує Кандидата 2 у використанні власного повного імені за вимогами статті 28 Цивільного Кодексу України або скороченого варіанту власного імені при веденні передвиборної агітації, а обмеження Відповідача у способах та формах використання власного імені, на думку суду, було б невиправданим обмеженням прав особи, що прямо суперечило би частині 1 статті 19 Конституції України.

Використання Кандидатом 2 слоганів, які подібні до агітаційних гасел Кандидата 1 - жодним чином не обмежено нормами чинного законодавства України, яке регулює питання здійснення передвиборної агітації, окрім того, це твердження Позивача поставлено під сумнів поясненнями виборця ОСОБА_6 на відеозаписі VID-20190321-WA0000.

Крім того, використання Кандидатом 2 синьо-жовтої гами у оформленні власної агітаційної продукції також не може вважатися судом порушенням закону або обмеженням прав Кандидата 1 (або політичної сили, яку вона очолює), оскільки судова колегія в порядку статті 78 КАС України вважає загальновідомим той факт, що синьо-жовта кольорова гама є поширеною характерною ознакою державних символів України, що додатково підтверджується статтею 20 Конституції України, додатком до постанови Верховної Ради України від 19.02.1992 року № 2137-ХІІ «Про Державний Герб України» та постановою Верховної Ради України від 28.01.1992 року № 2067-ХІІ «Про Державний Прапор України».

Що стосується тверджень Кандидата 1 про незаконне використання Відповідачем у передвиборній агітації графічного знаку у вигляді динамічної галочки, права на який належать політичній партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що в ході організації підготовки та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року Позивачем було запропоновано програму дій, як кандидата на пост Президента України «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.34-53). При цьому елементом емблеми такої програми, серед іншого, є знак у вигляді динамічної галочки, яку виконано жовтим або синім кольором.

Рішенням політичної ради політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» від 11 січня 2019 року № 06-11-024а встановлено, що до партійної символіки Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», серед іншого, відноситься також і розпізнавальний знак, в зображенні якого міститься викладене українською мовою словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке виконане жовтим кольором на синьому фоні, а над ним розміщено знак у вигляді динамічної галочки, яку виконано жовтим кольором. Державну реєстрацію змін до відомостей про символіку партії, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснено Міністерством юстиції України на підставі рішення державного реєстратора від 06 лютого 2019 року № 61/194 (а.с.55).

Як вбачається з додатку № 3 Рішення політичної ради політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» від 11 січня 2019 року №06-11-024а (а.с.56-58), а саме пункту 2.5.5 - розпізнавальним знаком Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» є зображення, в якому міститься викладене українською мовою словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розміщене у три рядки (кожне слово з нового рядку), яке виконано жовтим кольором на синьому фоні, а над словами «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміщено знак у вигляді динамічної галочки, яку виконано жовтим кольором.

Під словом «УКРАЇНИ» розміщено повне найменування ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ «БАТЬКІВЩИНА», найменування Партії виконано жовтим кольором. Колір: фон - синій колір; напис - жовтий; найменування партії - жовтий; галочка - жовтий.

Відповідно до пункту 2.5.7 вищевказаного додатку, розпізнавальним знаком Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» є зображення, в якому міститься викладене українською мовою словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розміщене у три рядки (кожне слово з нового рядку), яке виконано синім кольором на жовтому фоні, а над словами «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміщено знак у вигляді динамічної галочки, яку виконано синім кольором.

Під словом «УКРАЇНИ» розміщено повне найменування ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ «БАТЬКІВЩИНА», найменування Партії виконано синім кольором. Колір: фон - жовтий колір; напис - синій, найменування партії - синій; галочка - синій.

Враховуючи наведене, а також дослідивши графічний знак, який міститься на агітаційних друкованих матеріалах Кандидата 2 (світлини а.с.15-32 та електронні файли на носії № 1850 D9CBA20D43) колегія суддів звертає увагу, що графічні знаки у вигляді шестикутника (галочки), що використовуються Кандидатами 1 та 2, не є ідентичними та суттєво візуально відрізняються за наступними ознаками:

1. Форма шестикутників - знак Кандидата 1 складається з двох крил, ліве з яких розташоване горизонтально, а праве - піднято праворуч вгору, наразі знак Кандидата 2 має два крила, що підняті відповідно праворуч та ліворуч. Розмір крил графічних знаків Позивача та Відповідача - є різним.

2. Колір шестикутників - знак Кандидата 1 може бути лише однотонний, або синій на жовтому тлі, або жовтий на синьому тлі, наразі знак Кандидата 2 зображується за наданими матеріалами лише на синьому тлі і має двокольорове забарвлення - ліве крило синього кольору, праве - жовтого.

3. Розташування шестикутників на агітаційних матеріалах - знак Кандидата 1 за пунктами 2.5.5 та 2.5.7 опису розпізнавальних знаків ВО «Батьківщина» (а.с.57-58) знаходиться НАД текстовими частинами, а знак Кандидата 2 на світлинах агітаційних матеріалів (а.с.18-28) розташований ЛІВОРУЧ агітаційних політичних гасел.

Таким чином, посилання Позивача на протиправне використання Кандидатом 2 графічної символіки, яка збігається з розпізнавальними знаками ВО «Батьківщина», затвердженими Рішенням політичної ради політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» від 11 січня 2019 року №06-11-024а, що може ввести в оману виборця та спотворити його волевиявлення - не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Щодо посилання позивача на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі № 810/5857/14, яким начебто було встановлено розміщення друкованих агітаційних матеріалів на носіях зовнішньої реклами, яке спрямоване на введення в оману виборців через непряме позиціонування себе з іншою політичною силою, якою кандидат не висувався, - судова колегія зауважує, що, як вбачається зі змісту цього судового рішення, відповідач у друкованих агітаційних матеріалах розмістив власне зображення поряд із зображенням Президента України та інформацію про те, що останній є кандидатом ОСОБА_10. Втім, судом було встановлено, що політична партія «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА» не висувала цю особу кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі, жодних політичних угод щодо його підтримки на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ні партією «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА», ні власне ОСОБА_10 не укладалось, а також не подавалось жодних інформаційних повідомлень щодо такої підтримки.

Таким чином, обставини та підстави позову у розглядуваній судовій справі та справі № 810/5857/14 не є тотожними, їх факти встановлені відносно інших учасників судового процесу, які не збігаються з учасниками процесу № 855/90/19, у зв'язку з чим рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №810/5857/14 не має преюдиційного значення для вирішення спору у справі № 855/90/19 в силу статті 78 КАС України, а Позивач помилково ототожнив оціночні судження суду із встановленням фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів на підтвердження власної правової позиції, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності Відповідачем не звільняє Позивача від обов'язку доказування протилежного. Натомість Позивач не довів суду порушення Кандидатом 2 норм статті 6 Закону України "Про вибори Президента України" щодо введення виборців у оману, створення негативного іміджу Кандидату 1 та порушення свободи волевиявлення у веденні передвиборної агітації, оскільки твердження Кандидата 1 базуються на припущеннях.

Окрім того, вимога Кандидата 1 щодо визнання протиправними дій Кандидата 2 щодо розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів на носіях зовнішньої реклами, які містять лише ініціали та його прізвище, а також з використанням знаку у вигляді динамічної галочки - не можуть бути задоволені судом виходячи з наявних матеріалів справи (в першу чергу змісту світлин а.с.17-28), оскільки всупереч посиланням Позивача на наявність в цих агітаційних матеріалах лише прізвища, ініціалів Відповідача та динамічної галочки - ці матеріали поза всяким розумним сумнівом містять й інші суттєві дані, зокрема, чотири види різних політичних агітаційних гасел, а також інформацію щодо замовника продукції та установу, що здійснила друк означених матеріалів (ТОВ «Омега Принт»), тираж накладу агітаційних матеріалів т.і.

Решта позовних вимог (щодо зобов'язання Кандидата 2 припинити експонування агітаційних матеріалів, що містять лише прізвища, ініціали Відповідача та динамічну галочку, утриматися від їх розповсюдження та зазначати у матеріалах передвиборної агітації власне ім'я та прізвище повністю) - задоволенню також не підлягають як похідні в силу пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України, через безпідставність основної позовної вимоги про визнання протиправними дій Кандидата 2 щодо розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів на носіях зовнішньої реклами, які містять лише ініціали та його прізвище, а також з використанням знаку у вигляді динамічної галочки.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових та доказових підстав для задоволення вимог заявленого Кандидатом 1 адміністративного позову.

Решта посилань та тверджень Кандидата 1 судовою колегією не приймається через невідповідність таких обґрунтувань до предмету позову або доказову непідтвердженість матеріалами справи.

За приписами статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, понесені Кандидатом 1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3073,60 грн. - покладаються на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись наведеними нормами національного права, а також статтями 2, 4, 5, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 277, 278 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 щодо розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів на носіях зовнішньої реклами, які містять лише ініціали та його прізвище, а також з використанням знаку у вигляді динамічної галочки; про зобов'язання кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 припинити експонувати (зняти) розміщені друковані агітаційні матеріали на носіях зовнішньої реклами, які містять лише ініціали та його прізвище, а також з використанням знаку у вигляді динамічної галочки; про зобов'язання кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 утриматися від розповсюдження таких друкованих агітаційних матеріалів; а також про зобов'язання кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в друкованих агітаційних матеріалах зазначати власні прізвище та повністю ім'я з метою недопущення введення виборців в оману та перешкоджання вільному формуванню їх волі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку частини 1 статті 272 КАС України та може бути оскаржене до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у дводенний строк в порядку, встановленому частиною 2 статті 278 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу - тобто через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Євген Ігорович

Судді: Файдюк Віталій Васильович