Справа № 160/361/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/361/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

за участю сторін (представників): адвокат позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі №160/361/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністрства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до 1) Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, 2) Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України ІНФОРМ-РЕСУРСИ в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України ІНФОРМ-РЕСУРСИ про визнання бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля протиправною; зобовязання провести держану реєстрацію (перереєстрацію) відповідного автомобіля; визнання бездіяльності Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі (повернені) автомобіля його законному власнику (позивачу); зобовязання надати відповідний автомобіль для проведення його державної реєстрації (перереєстрації) за Товариством з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019р. відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Позивач не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга обґрунтована невірними висновками суду першої інстанції, що зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки відсутній спір про право.

Відповідачем - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області подано відзив в якому у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки вже наявне рішення між тими ж сторонами, про той самий предмет.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не зявились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2016 р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинити виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу від 30.04.2015 р. запропонувавши при цьому ТОВ СТАЛЬ звернути стягнення на нерухоме майно: автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова VIN- JTJHW31U660030100, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий універсал В, колір чорний.

З вчиненим на договорі застави виконавчим написом ТОВ СТАЛЬ звернувся до Бабушкінського (Шевченківського) ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення №138, на виконання якої заступником начальника вказаного ВДВС ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №52843382 від 03.11.2016 р.

Між сторонами, а саме: ТОВ СТАЛЬ (позивач у справі) та ОСОБА_4 було укладено мирову угоду яку відповідно до вимог ст.372 ЦПК України разом із відповідною заявою було подано до державного виконавця, який в свою чергу передав її на затвердження до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

04 квітня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянула заяву (справа №200/4950/17-ц) про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження №52843382 від 03.11.2016 р. та затвердила її.

Відповідно до п.2 затвердженої судом мирової угоди в рахунок своїх зобовязань боржник ОСОБА_4 передає стягувачу ТОВ СТАЛЬ право власності на належний йому автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова VIN- JTJHW31U660030100, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий універсал В, колір чорний.

Відповідно до п.5 мирової угоди право власності на автомобіль виникає у стягувача ТОВ СТАЛЬ з моменту затвердження мирової угоди судом. Передача автомобіля вважається здійсненою з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Після затвердження мирової угоди позивач ТОВ СТАЛЬ звернувся до Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про закінчення виконавчого провадження №52843382 від 12.05.2017 р., на виконання якої постановою заступника начальника ВДВС ОСОБА_3 від 12.05.2017 р. було закінчено виконавче провадження №52843382 та скасовано всі заходи спрямовані на виконання вказаної постанови, включаючи арешти, заборони та розшук майна.

У жовтня 2018р. позивачем від Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра отримано лист в якому зазначено, що на виконанні знаходиться зведене ВП №54206526 від 12.05.2017р., а автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова VIN- JTJHW31U660030100, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошено у розшук. Розяснено, можливість звернення до суду з вимогами про зняття арешту.

З метою державної реєстрації права власності на автомобіль, який було передано у власність за мировою угодою від 04.04.2017 р. у справі №200/4950/17-ц, позивач ТОВ СТАЛЬ звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, проте отримав відповідь, лист від 23.11.2018р., що реєстрація є неможливою з підстав наявністю обмежень (арешт та/або заборона) на підставі ВП №544011234, 52843382, 55228317 Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра.

Позивач не погоджуючись з бездіяльністю Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра та Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі прийшов до висновку, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Таким чином, незважаючи на той факт, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, частиною 3 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З цією нормою повністю узгоджуються і відповідні положення Цивільно-процесуального кодекса, до яких внесені окремі положення стосовно юрисдикції спорів відносно реєстрації майна та майнових прав.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.19 ЦПК - суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З наведеного слідує висновок, що якщо в цивільному суді не розглядається спір щодо майна або майнових прав, то оскарження державної реєстрації прав та це майно або на майнові права має здійснюється в порядку адміністративного судочинства, незалежно від того, чи є ця реєстрація похідною від права на таке майно або на майнові права.

В матеріалах справи відсутні докази, а в оскарженому рішення посилання на такі, з яких суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності спору про право.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що позов заявлено також предявлено до органу державної виконавчої служби, які розглядаються за категорією окремих категорій, визначених параграфом 2 Глави 11 КАС України.

В чому полягає спір про право пари оскарженні бездіяльності органу державної виконавчої служби, суд першої інстанції не зазначив.

Таким чином висновки суду першої інстанції є неповними та передчасними.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 315, ст. 320, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 в адміністративній справі №160/361/19 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 15.03.2019 р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва