Справа № 200/10019/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 р. Справа№200/10019/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Мангуш З.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області - ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача-Фостик О.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача-Фостик О.М. - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача-Фостик ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22 (з урахуванням уточнених позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням ОСОБА_6 районної ради від 19.08.2016 року № VII/10-148 вирішено визначити опорним навчальним закладом на території Костянтинівського району ОСОБА_2 спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 районної ради Донецької області, а Степанівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 районної ради Донецької області, Олександро-Калинівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 районної ради Донецької області, Зорянську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_8 Союзу ОСОБА_9 ОСОБА_6 районної ради Донецької області визначено філіями опорного навчального закладу. В свою чергу, при прийнятті вказаного рішення, на переконання позивача, було допущено ряд порушень. Так, не було проведено жодних заходів для визначення опорного закладу, таких як інформаційно-розяснювальних заходів, громадських консультацій чи то загальних зборів. Водночас, при визначенні опорного закладу не було враховано відстань від опорної школи до, зокрема, с. Зоря, а також включено до опорного закладу школи, які розташовані за межами освітнього округу. Позивачем зазначено, що спірне рішення ОСОБА_6 районної ради порушує права дітей на освіту, а тому підлягає скасуванню. В свою чергу, оскільки рішення ОСОБА_2 сільської ради від 05.06.2018 року № І/24-22 прийнято на основі рішення ОСОБА_6 районної ради від 19.08.2016 року № VII/10-148, воно, на думку позивача, є також протиправним та підлягає скасуванню.

Представником відповідача ОСОБА_6 районної ради Донецької області на адресу суду надіслані пояснення наступного змісту. Відповідно до законодавства 2016 року у повноваження районної ради не входило проведення конкурсу для визначення опорного закладу серед підпорядкованих ОСОБА_6 районній раді загальноосвітніх навчальних закладів. Опорний заклад визначався відділом освіти ОСОБА_6 райдержадміністрації та Департаментом освіти Донецької облдержадміністрації. Документів щодо проведення конкурсу в районній раді немає та бути не може.

Представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. Так, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог. При цьому, представник відповідача зауважує, що при визначенні опорного закладу було дотримано приписи Закону України «Про освіту» та Положення про освітній округ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 777. Також, представник відповідача зазначає, що відповідно приписів законодавства забезпечено підвіз учнів від місця проживання до опорного закладу освіти, із максимальним радіусом підвезення учнів - не більше 30 хвилин в один бік. Окрім цього, представник відповідача зазначає, що у Бюджетному законодавстві не забезпечено фінансування третього освітнього ступеню. Крім того, Положення про обовязкове проведення консультацій з громадськістю не поширюється на органи місцевого самоврядування. Виходячи з вищевикладеного, представник ОСОБА_2 сільської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_10 надано пояснення щодо заявлених позовних вимог, які аналогічні тим, що вказані позивачем. Також ОСОБА_10 вказано, що згідно вимог Цивільного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 777 «Про затвердження Положення про освітній округ» філією опорного закладу може бути виключно не юридична особа. Натомість в обох спірних рішеннях органи місцевого самоврядування визначають філією опорного закладу Зорянську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_8 Союзу ОСОБА_9 ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, яка на момент ухвалення обох спірних рішень була юридичною особою. Оскільки вказане прямо суперечить діючому законодавству, то, на переконання третьої особи ОСОБА_10, спірні рішення у вказаних частинах підлягають безумовному скасуванню, як неправомірні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22, - залишено без руху. ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_12 строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, а також копії документів, що засвідченні відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22 та відкрито провадження по справі № 200/10019/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 200/10019/18-а за правилами загального позовного провадження на 11 годину 30 хвилин 07.11.2018 року.

Ухвалами суду від 07.11.2018 року заяву ОСОБА_10 про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - задоволено. Залучено ОСОБА_10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача по адміністративній справі № 200/10019/18-а. Клопотання позивача про витребування доказів у ОСОБА_6 районної ради Донецької області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22, - задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_6 районної ради Донецької області: всі матеріали стосовно проведеного конкурсу для визначення опорного закладу серед підпорядкованих ОСОБА_6 районній раді загальноосвітніх навчальних закладів, що передували прийняттю рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 "Про визначення опорного навчального закладу"; копію рішення про затвердження установчих документів (статуту, положень) опорного закладу та визначення відповідальних осіб за проведення державної реєстрації. Крім того 07.11.2018 року відкладено проведення підготовчого засідання на 27.11.2018 року до 11-00 години.

Ухвалами суду від 27.11.2018 року повторно витребувано у ОСОБА_6 районної ради Донецької області: всі матеріали стосовно проведеного конкурсу для визначення опорного закладу серед підпорядкованих ОСОБА_6 районній раді загальноосвітніх навчальних закладів, що передували прийняттю рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 "Про визначення опорного навчального закладу"; копію рішення про затвердження установчих документів (статуту, положень) опорного закладу та визначення відповідальних осіб за проведення державної реєстрації. Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача-Фостик ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22,- задоволено. Витребувано у ОСОБА_6 районної ради Донецької області докази оприлюднення рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 "Про визначення опорного навчального закладу". Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10-00 год. 11.12.2018 року.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні по адміністративній справі до 14-00 год. 10 січня 2019 року. Продовжено строк підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22, - на тридцять днів з ініціативи суду. Ухвалою суду від 10.01.2019 року клопотання представника ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області про виключення зі складу учасників справи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_15 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача-Фостик ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22,- задоволено. Виключено представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_15 зі складу учасників справи. Також у судовому засіданні було оголошено перерву до 16-00 го. 16.01.2019 року.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача-Фостик ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22. Призначено судовий розгляд по суті на 13 годину 00 хвилин 30 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року заяву ОСОБА_10 про розяснення ухвали суду від 10.01.2019 року по адміністративній справі, задоволено. Розяснено заявнику, що справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача-Фостик ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22 не є справою незначної складності з огляду на її значимість для сторін, предмет спору та характеру спірних правовідносин, характер позовних вимог та склад учасників судового процесу, а також обставин справи, які мали бути встановлені під час підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року у виключенні представника позивача по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача-Фостик ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22- ОСОБА_1 зі складу учасників справи, - відмовлено. У судовому засіданні було оголошено перерву до 11-00 години 08.02.2019 року.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року клопотання представників сторін про надання часу для примирення та зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача-Фостик ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22,- задоволено. Зупинено провадження у справі № 200/10019/18-а до 11:00 години 04 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року поновлено провадження у справі. Крім того, у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.03.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_10 просила скасувати оскаржувані рішення в частині визначення Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_8 Союзу ОСОБА_9 ОСОБА_6 районної ради Донецької області філією опорного навчального закладу, її затвердження, а також реорганізації зазначеної школи в Зорянську спеціалізовану школу І-ІІ ступенів імені ОСОБА_8 Союзу ОСОБА_9 філію ОСОБА_2 опорного закладу загальної середньої освіти з поглибленим вивченням іноземних мов ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області з 05.07.2018 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_10 ОСОБА_4 наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_5, є матірю двох дітей: ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.156-157), які навчаються у Зорянському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів філії ОСОБА_2 опорного закладу загальної середньої освіти з поглибленим вивченням іноземних мов ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.154).

19 серпня 2016 року на засіданні десятої сесії ОСОБА_6 районної ради Донецької області було прийнято рішення № VII/10-148, яким, зокрема, вирішено:

1. скасувати рішення ОСОБА_6 районної ради від 24.06.2016 року № VІІ/8-112 «Про реорганізацію ОСОБА_2 спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 районної ради Донецької області в опорний навчальний заклад».

2. Визначити опорним навчальним закладом на території Костянтинівського району ОСОБА_2 спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 районної ради Донецької області за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Центральна, 65.

3. Визначити філіями опорного навчального закладу:

- Степанівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 районної ради Донецької області;

- Олександро-Калинівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 районної ради Донецької області;

- Зорянську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_8 Союзу ОСОБА_9 ОСОБА_6 районної ради Донецької області (а.с.10-14).

Вказане рішення прийнято на підставі наказу Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації від 28.04.2016 № 201 «Про підсумки проведення конкурсу на кращий проект опорної школи» (а.с.31-33).

05 червня 2018 року ОСОБА_2 сільською радою Костянтинівського району Донецької області було прийнято рішення № І/24-22 «Про утворення філій опорного закладу», яким затверджено філії опорного закладу: Степанівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Олександро-Калинівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Зорянську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_8 Союзу ОСОБА_9 ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, а також реорганізовано їх шляхом надання освітнім закладам І-ІІ ступеня (а.с.9).

Суд зазначає, що спірні рішення були опубліковані на офіційних веб-порталах відповідачів. Спору щодо існування вказаних рішень та автентичності їх змісту оригіналу під час розгляду справи у сторін не виникало та заперечень не надходило.

Наказом відділу освіти ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області № 137-а від 29.08.2018 року «Про організацію перевезення учнів ОСОБА_2 сільської ради шкільними автобусами на навчальний 2018/2019 рік» зобовязано керівників закладів загальної середньої освіти ОСОБА_2 сільської ради підготувати та затвердити у відділі освіти ОСОБА_2 сільської ради графіки маршрутів перевезення учнів шкільними автобусами до 03.09.2018 року, а також погодити їх в м. Краматорськ та Словянськ УПП Донецької області ДПП (а.с.84).

На виконання вказаного наказу, був прийнятий та погоджений із начальником управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську паспорт автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень по маршруту «село Іллінівка село Романівка село Олександро-Калинове село Іллінівка (а.с.86-90).

Однак, як встановлено судом у судовому засіданні, перевезення учнів із сіл ОСОБА_18, Стара Миколаївка та Калинове здійснюється до с. Романівка додатковим автобусним маршрутом, про що свідчить графік маршруту перевезень учнів Зорянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_8 Союзу ОСОБА_9 автобусом АН 5345 ІХ «Еталон» А-079.51 Ш з 01.09.2018 року (а.с.176-179). Суд зауважує, що вказаний маршрут не узгоджений із органами Національної поліції, про що свідчить висновок від 05.12.2018 року № 4512/41/37/1/03-2018 (а.с.236-237).

Крім того, матеріалами справи підтверджено здійснення реорганізації опорного освітнього закладу - ОСОБА_2 спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 районної ради Донецької області та її філій: Степанівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів, Олександро-Калинівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів, Зорянський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів, а також безоплатне передання майна філій шкіл на баланс опорного освітнього закладу (а.с.91-102,127-132,146-153).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про освіту» для забезпечення територіальної доступності повної загальної середньої освіти органи місцевого самоврядування створюють і утримують мережу закладів освіти та їхніх філій.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що з метою створення умов для здобуття повної загальної середньої освіти, запровадження профільного навчання, забезпечення всебічного розвитку особи, раціонального та ефективного використання наявних ресурсів і матеріально-технічної бази закладів освіти, їх модернізації створюється освітній округ ( ч.2 ст.13 вказаного Закону).

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про загальну середню освіту» заклад загальної середньої освіти може входити до складу освітнього округу, а також мати статус опорного. Положення про освітній округ та опорний заклад загальної середньої освіти затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 27.08.2010 року затверджено Положення про освітній округ, яке визначає правовий статус, порядок утворення округу (опорного закладу, його філій).

Згідно з пунктом 2 Положення (в редакції, чинній станом на дату винесення оспорюваного рішення), засновниками (співзасновниками) освітнього округу, опорного закладу та його філій можуть бути представницькі органи місцевого самоврядування об'єднаних територіальних громад, районні ради (далі - засновники).

Суд зазначає, що ОСОБА_2 спеціалізована школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 районної ради Донецької області, Степанівська ОСОБА_18 ступенів ОСОБА_6 районної ради Донецької області, Олександро-Калинівська ОСОБА_18 ступенів ОСОБА_6 районної ради Донецької області, Зорянська СШ І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_8 Союзу ОСОБА_9 ОСОБА_6 районної ради Донецької області на момент прийняття рішення ОСОБА_6 районною радою Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 знаходились в різних освітніх округах, про що свідчить наказ відділу освіти ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 18.01.2013 року № 30 (а.с.196). Будь-якого іншого наказу про створення освітніх округів, прийнятого після вказаного наказу, відповідачами суду надано не було.

Крім того, вище перелічені сільські школи розташовані на значній відстані одна від одної, а погана якість доріг між багатьма сільськими населеними пунктами призводить до проблем безпеки підвезення учнів.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що дозволяється розміщення шкіл на відстані транспортної доступності: для учнів шкіл I ступеня - 15 хв. (в один бік), для учнів шкіл II і III ступенів - не більше 30 хв. (в один бік). У сільській місцевості розміщення шкіл передбачає для учнів I ступеня радіус пішохідної доступності не більше 2 км і не більше 15 хв. в один бік - при транспортному забезпеченні учнів. Підвезення учнів до навчального закладу у сільській місцевості повинно здійснюватись спеціальним транспортом. Максимальний радіус обслуговування учнів шкіл II-III ступенів не повинен бути більшим 15 км (п. 2.4. Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01).

В свою чергу, як встановлено у судових засіданнях, відстань від Калинівської ОСОБА_18 ступенів ОСОБА_6 районної ради, Зорянської СШ І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_8 Союзу ОСОБА_9 ОСОБА_6 районної ради Донецької області перевищує встановлені санітарні норми.

Так, як вбачається зі змісту листа Державної установи «Інститут громадського здоровя ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» від 13.12.2018 року № 30.2/4262 перевезення учнів селища ОСОБА_18, Костянтинівський район Донецької області до школи на відстань 40 км (в один бік) є прямим порушенням діючого санітарного законодавства та становить загрозу для здоровя дітей, оскільки порушує режим дня, харчування та права дітей на відпочинок. Крім того, відповідно до вимог п. 2.4 ДСанПін 5.5.2.008-01 «… для учнів, які проживають на відстані більшій за максимально допустимі границі транспортного обслуговування, а також при транспортній недоступності в період негоди, повинен передбачатися пришкільний інтернат із розрахунку 10 відсотків місць від загальної місткості закладу» (а.с.155).

Крім того, суд наголошує, що перевезення дітей здійснюється двома маршрутами, що також суперечить приписам чинного законодавства.

Про вказане свідчить те, що відповідачем так і не узгоджено із органами Національної поліції маршрут перевезення дітей, про що свідчить висновок від 05.12.2018 року № 4512/41/37/1/03-2018 року (а.с.236-237).

Вказане прямо суперечить освітній реформі та доступу учнів до навчального закладу і, як наслідок, порушення права дітей на освіту.

Суд зазначає, що право на освіту одне з основних соціально-культурних прав людини, яке виконується нерівномірно у всіх державах. Право на освіту має на меті зробити всіх рівними і допомогти припинити дискримінацію в галузі освіти.

Положення про право на освіту містяться в багатьох документах міжнародного характеру. Зокрема, стаття 26 Загальної декларації прав людини проголошує, що кожна людина має право на освіту. Освіта повинна бути безкоштовною, хоча б початкова і загальна. Початкова освіта повинна бути обов'язковою.

Освіта повинна бути спрямована на повний розвиток людської особи і збільшення поваги до прав людини і основних свобод. Освіта повинна сприяти взаєморозумінню, терпимості і дружбі між усіма народами, расовими або релігійними групами і повинна сприяти діяльності Організації Об'єднаних Націй по підтриманню миру.

Батьки мають право пріоритету у виборі виду освіти для своїх малолітніх дітей.

У статті 14 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права міститься вимога до країн-учасниць забезпечити безоплатну початкову освіту для нормального розвитку громадян: «Кожна держава, яка бере участь у цьому Пакті і яка на час свого вступу до числа учасників не змогла встановити на території своєї метрополії або на інших територіях, що перебувають під її юрисдикцією, обов'язкової безплатної початкової освіти, зобов'язується протягом двох років виробити і прийняти докладний план заходів для поступового втілення у життя протягом розумної кількості років, яка повинна бути зазначена в цьому плані, принципу обов'язкової безплатної загальної освіти».

Право на освіту записано у статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "Нікому не може бути відмовлено в праві на освіту. Держава при виконанні будь-яких функцій, узятих нею на себе в галузі освіти і навчання, поважає право батьків забезпечувати таку освіту і навчання відповідно до своїх релігійних і світоглядних переконань.

За роки свого існування Європейський суд з прав людини розглянув кілька десятків справ стосовно забезпечення державами-учасниками Конвенції права на освіту. На думку Суду, це право складається з трьох взаємопов'язаних елементів: невтручання держави у здійснення особою її права на освіту, надання державі повноважень щодо визначення характеру і обсягу її в освіті та навчанні, право батьків на повагу до їхніх переконань, коли йдеться про освіту дітей.

З огляду на вказане, суд вважає неприйнятними порушення права дитини на освіту.

Крім того, суд звертає увагу, що основною метою оптимізації шкільної мережі є: створення необхідних умов для реалізації конституційного права громадян на освіту, безоплатного забезпечення кожній молодій людині повної загальної середньої освіти відповідно до вимог Державного стандарту. Оптимізація має вирішити важливі соціально-освітні завдання, зокрема, покращення доступу дітей і молоді незалежно від місця проживання до якісної освіти.

Відповідно до п. 5 Положення, засновники для прийняття рішення про створення освітнього округу, опорного закладу та його філій, крім іншого, організовують проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи серед громадськості щодо утворення округу, опорних закладів та їх філій.

Крім того, згідно п.3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03.11.2010 року, консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Пунктом 5 вказаного Порядку встановлено, що консультації з громадськістю організовує і проводить орган виконавчої влади, який є головним розробником проекту нормативно-правового акта або готує пропозиції щодо реалізації державної політики у відповідній сфері державного і суспільного життя.

Згідно з п. 12 Порядку в обов'язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які стосуються конституційних прав, свобод та обов'язків громадян.

Тобто, виходячи з наведених норм, при вирішенні питання про створення опорного закладу мали бути проведені заходи з інформаційно-роз'яснювального характеру серед громадськості щодо утворення округу, опорних закладів та їх філій.

Відповідно до приписів ст.8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, загальні збори громадян за місцем проживання є формою їх безпосередньої участі у вирішенні питань місцевого значення. Рішення загальних зборів громадян враховуються органами місцевого самоврядування в їх діяльності. Порядок проведення загальних зборів громадян за місцем проживання визначається законом та статутом територіальної громади.

Згідно з положеннями статті 13 Закону України "Про місцеве самоврядування України" територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов'язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачами, в порядку підготовки проекту рішення ОСОБА_6 районної ради від 19.08.2016 року № VII/10-148 не було проведено інформаційну-роз'яснювальну роботу серед громадськості щодо утворення освітнього округу шляхом проведення загальних зборів громадян за місцем їх проживання як формою їх безпосередньої участі у вирішенні питання щодо утворення освітнього округу для врахування їх думки та прийнятих рішень загальних зборів громадян, органами місцевого самоврядування в їх діяльності, що суперечить чинним вимогам законодавства.

Не проведення обговорень проекту рішення про ліквідацію навчальних закладів та прийняття рішення про утворення опорного округу без урахування думки батьків учнів з цього приводу говорить проте, що спірне рішення не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно з якими рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно і розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03 листопада 2010 року (далі - Порядок № 996), консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

При цьому, згідно пунктом 12 цього Порядку в обов'язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов'язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що консультації з громадськістю проводяться в обов'язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального і культурного розвитку.

Отже, оскаржувані рішення впливають на таке важливе конституційне право позивачів (їх дітей), як право на освіту, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті таких рішень.

Аналогічний правовий висновок вже було висловлено в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі №359/6814/17, і суд не вбачає підстав відступати від нього.

Як зазначено у статті 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20.11.1989 № 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, у випадку наявності будь-якої правової колізій, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень статті 3 Конвенції "Про права дитини", пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

З огляду на вказане, рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 «Про визначення опорного навчального закладу» суперечить правам дитини, а тому є протиправними та підлягає скасуванню.

В свою чергу, суд зазначає, що рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22 «Про утворення філій опорного закладу» ґрунтується на рішенні ОСОБА_6 районної ради Донецької області, а тому також підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної ради Донецької області, ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 409, 80 грн, відповідно до квитанцій № 32 та № 33 від 5.10.2018 року (а.с.36).

Оскільки підлягають скасуванню рішення як ОСОБА_6 районної ради Донецької області так і ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з двох відповідачів на користь ОСОБА_5, як того вимагає ст.139 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246,250,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, вулиця Дубрівного, будинок 41, с. Зоря, Костянтинівський район, Донецька область, 85184) до ОСОБА_6 районної ради Донецької області (, 85104, Донецька обл., місто Костянтинівка, проспект Ломоносова, будинок 156), ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області (, 85143, Донецька обл., Костянтинівський район, село Іллінівка, вулиця Адміністративна, будинок 42/3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача-Фостик ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2, Донецька область, Костянтинівський район, с.Зоря, вулиця Запорізька, будинок 1, 85184) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (, 84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Василя Стуса, будинок 47) про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 та рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22, задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_6 районної ради Донецької області від 19.08.2016 року № VII/10-148 «Про визначення опорного навчального закладу».

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 05.06.2018 року № І/24-22 «Про утворення філій опорного закладу».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 районної ради Донецької області на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району Донецької області на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Повний текст рішення складено 21.03.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.