Справа № 826/12595/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Губської О. А., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04 травня 2018 року № 679859/39187782, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Васстел» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04 травня 2018 року № 679859/39187782, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 21 від 07 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Васстел»; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 07 листопада 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач (Головне управління ДФС у Закарпатській області) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про обов'язок податкового органу зазначати перелік конкретних документів, що підлягають поданню.

Такі доводи апелянт аргументує положеннями абз. «в» п. п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, у відповідності до якого у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З посиланням на п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117), відповідач зазначив, що позивачем не було подано: інвентаризаційний опис залишку палива, дозвіл Мінтрансбезпеки на перевезення небезпечних вантажів; копії документів про оплату за товар, що надані платником не місять всіх обов'язкових реквізитів, не було додано розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 28.02.2019 р. за вх. № 7725, у якому позивач зазначає, що у пункті 21 вказаного апелянтом Порядку № 117 визначено перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. В тому числі такою підставою є ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

З вказаного, на думку позивача, випливає, що комісія у рішенні від 04.05.2018 р. повинна була зазначити конкретну обставину, яка вплинула на відмову у реєстрації ПН. Натомість, у рішенні було зазначено: «ненадання платником податку копій документів».

Також позивач повторно звертає увагу на ту обставину, що відповідачем під час зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено конкретний критерій ризику, на підставі якого здійснено таке зупинення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21.03.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач з 22.04.2014 р. перебуває на обліку у Мукачівській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області.

На підставі договору поставки від 05.02.2015 р. № 7 позивач придбав у ТОВ «Теміртранс-Захід» дизельне паливо Євро Сорт С клас К5 (ДТ-Л-К5) густиною 0, 84200 кг/л у кількості 5430 літрів за ціною 18, 50 грн./літр без ПДВ на загальну суму 120546, 00 грн., в тому числі ПДВ - 20091, 00 грн., що підтверджується договором, видатковою накладною, актом приймання - передачі товару, паспортом якості, сертифікатом відповідності (а. с. 17 - 26).

В подальшому, позивач на підставі договору поставки № 23/10/17 від 23.10.2017 р. реалізував вказаний товар на користь ТОВ «ЕНО Меблі Лтд», що підтверджується договором поставки, рахунком на оплату, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною (а. с. 27 - 32).

07.11.2017 р. позивачем сформовано податкову накладну на суму 123804, 00 грн., в тому числі ПДВ - 20634, 00 грн. (а. с. 34), та 29.11.2017 р. надіслано для реєстрації, внаслідок чого отримано квитанцію про зупинення реєстрації (а. с .35).

В графі «виявлені помилки» причиною зупинення реєстрації зазначено: п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Вказано, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 № 567 (далі - Критерії).

Зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 2710.

Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

За результатами поданої позивачем первинної документації рішенням комісії ГУ ДФС у Закарпатській області від 04.05.2018 р. № 679859/39187782 відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів (а. с. 36).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

З вказаної норми випливає, що критерії оцінки ступеня ризиків мають бути достатніми для зупинення реєстрації ПН.

У відповідності до п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так у відповідності до п. 1 ч. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 р. № 567 (чинні на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Критерії) Моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Як встановлено колегією суддів в ході розгляду справи, позивач придбав товар об'ємом 5430 літрів за 100455, 00 грн. без ПДВ та реалізував його у такому ж об'ємі за ціною 103170, 00 грн. без ПДВ.

Відтак доводи апелянта про наявність такої умови для зупинення реєстрації ПН як перевищення у 1, 5 раза обсягу постачання над залишком різниці від обсягу придбання не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно абз. «в» вказаної норми у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, в тому числі, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п. 1 ч. 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 р. № 567 (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв вичерпний перелік документів складають:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Натомість, як свідчить квитанція відповідача, останнім не зазначено, які документи мають бути надані позивачем для спростування сумнівів, що виникли.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем положень п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України в частині обгрунтованості прийнятих ним рішень.

Зважаючи на те, що відповідачем не обгрунтовано, а позивачем спростовано наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, в частині доводів апелянта про ненадання позивачем інвентаризаційного опису залишку палива, дозволу Мінтрансбезпеки на перевезення небезпечних вантажів; копії документів про оплату за товар з обов'язковими реквізитами, розрахункових документів, банківських виписок колегія суддів зауважує наступне.

Під час прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної перевірка реальності господарської операції позивача не проводилась, предметом спору дана обставина не є.

В свою чергу, жодне з рішень відповідачів не містить відомостей щодо зобов'язання позивача надати вказаний перелік документів, відтак ця обставина апеляційної скарги відхиляється колегією суддів як така, що не становить предмет доказування у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04 травня 2018 року № 679859/39187782, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.03.2019 р.)