Справа № 480/167/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" березня 2019 р. Справа № 480/167/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенну суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року позивач, ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 30.05.2018 р. перевірки ОСОБА_3 ОСОБА_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.06.2018 р. №СМ 535/187/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 22.01.2019 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.01.2019 р. представником позивача разом з позовною заявою до канцелярії суду подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду (а.с. 29-31).

В обґрунтування заяви зазначив, що 13.07.2018 ОСОБА_1 ОСОБА_2 вперше звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вищевказаними позовними вимогами до Управління Держпраці у Сумській області. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі № 1840/2697/18 позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

16.11.2018 ОСОБА_1 ОСОБА_2 знову звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вищевказаними позовними вимогами до Управління Держпраці у Сумській області. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №480/4248/18 позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу у звязку з неусуненням недоліків позову.

18.12.2018 ОСОБА_1 ОСОБА_2 знову звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вищевказаними позовними вимогами до Управління Держпраці у Сумській області. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №480/4713/18 позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

03.01.2019 ОСОБА_1 ОСОБА_2 знову звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вищевказаними позовними вимогами до Управління Держпраці у Сумській області. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 у справі №480/50/19 позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу, як таку, що підписана представником позивача за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Дослідивши доводи заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2018 р. постановою Управління Держпраці у Сумській області №СМ535/187/НД/АВ/СПТД-ФС на ОСОБА_3 ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 372300 грн. за перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених ст. 259 КЗпП України, а саме з питань додержанням законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками (а. с. 16-17).

13.07.2018 ОСОБА_1 ОСОБА_2 вперше звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вищевказаними позовними вимогами до Управління Держпраці у Сумській області. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі № 1840/2697/18 позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду (а.с. 32).

16.11.2018 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вищевказаними позовними вимогами до Управління Держпраці у Сумській області. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №480/4248/18 позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу (а.с. 33).

18.12.2018 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вищевказаними позовними вимогами до Управління Держпраці у Сумській області. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №480/4713/18 позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу (а.с. 34).

03.01.2019 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вищевказаними позовними вимогами до Управління Держпраці у Сумській області. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 у справі №480/50/19 позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу (а.с. 35).

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, з матеріалів справ судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови проте ухвалами Сумського окружного адміністративного суду наведені позовні заяви поверталися та залишались без розгляду.

Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачами по справі до суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду у звязку з неодноразовим зверненням до суду, а тому клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук