Справа № 133/3102/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/3102/18

Головуючий у 1-й інстанції: Сєчко В.Л.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

19 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського УПП Одеської області Департаменту патрульної поліції та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 619670 від 17.11.2018 року, а справу закрити.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що за правилами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем отримано поштою 07.12.2018, отже останнім днем звернення до суду є 17.12.2018.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 подав даний позов 15.12.2018, останній вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повноважного представника для участі у справі до суду не направив.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк оскарження постанови НК № 619670 від 17.11.2018 року повинен рахуватися з моменту її винесення, а отже позивачем подано позовну заяву поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом для даної категорії справ. При цьому, ОСОБА_2 не ставилось питання про поновлення пропущеного строку та не зазначено поважності причин, що перешкоджали вчасно звернутись до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У частині 3 цієї статті зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так ч.2 ст.286 КАС України регламентовано, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З аналізу наведених правових норм вбачаться, що перебіг строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху починається з моменту вручення такої постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 619670 від 17.11.2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 07.12.2018, на підтвердження чого надав копію конверта (а.с. 38).

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії оскаржуваної постанови встановлено, що в ній відсутній підпис про отримання останньої позивачем, а лише зазначено, що ОСОБА_2 від підпису відмовився. Про направлення копії постанови на адресу позивача 20.11.2018 року за вих. № 24814 зазначено в тексті постанови.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана постанова не містить належної інформації і про те, що позивач відмовився від її отримання, а внесення посадовою особою відповідача, яка винесла спірну постанову, відомостей про відмову позивача підписати цей документ, не може бути належним доказом факту присутності ОСОБА_2 при її складанні.

Відповідач, подаючи клопотання про залишення позову без розгляду, доказів присутності позивача при винесенні постанови, не надав.

Отже, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази присутності ОСОБА_2 під час розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також вручення позивачу копії оскаржуваної постанови 17.11.2018, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, остання відправлена листом, а твердження позивача про отримання цього листа 07.12.2018 року ніяким чином не спростоване, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Щодо викладених в клопотанні доводів відповідача про те, що строк оскарження постанови необхідно обраховувати з моменту її складання, оскільки правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, колегія суддів звертає увагу, що згідно приписів ч.2 ст.286 КАС України строк оскарження-десять днів з дня вручення постанови, застосовується щодо всіх постанов про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а не виключно до тих, що зафіксовані в автоматичному режимі.

Також, на думку колегії суддів, є безпідставним посилання відповідача на ст.289 КУпАП, якою врегульовано строк подання скарг на постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що право залишити позов без розгляду після відкриття провадження у справі, виникає у суду лише за наявності безспірних доказів того факту, що позивачем отримано копію постанови в день її винесення, або відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

В той же час, як вбачається з оскаржуваної ухвали, рішення суду першої інстанції грунтується виключно на тому, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання спірної постанови 07.12.2018.

Колегія суддів звертає увагу, що неподання позивачем до позовної заяви документів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, за приписами ст.169 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без руху, а не без розгляду.

При цьому, ч.3 ст.123 КАС України особі, що звернулась до суду поза межами строку звернення до адміністративного суду, надано право подати заяву про поновлення пропущеного строку після відкриття провадження у справі, однак згідно матеріалів справи, розгляд справи призначено в порядку скороченого провадження без повідомлення сторін, що позбавило ОСОБА_2 можливості подати будь-які заяви чи заявити клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що залишення судом першої інстанції позову без розгляду є передчасним та необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 205, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне стягнення скасувати.

Справу направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 березня 2019 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.