Справа № 524/10341/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/110/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У грудні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 13 грудня 2018 року відповідач постановою серії ЕАВ № 791071 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Інспектор Толочко К.С. у судове засідання не зявилася, просила слухати справу без її участі; проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду відзив на позов.
Представник третьої особи Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 проти позову заперечувала, зазначала, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом події.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2018 року по справі відкрито провадження.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
13.12.2018 року інспектор 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 винесла постанову серії ЕАВ № 791071 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 15 год. 36 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35TDI, номерний знак ВІ 1920 ах, по вул. В.Стуса, 11, у м. Кременчук, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при обїзді перешкоди, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України.
Відповідно до ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Сигнали покажчиками повороту обовязково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Термін «маневрування» (маневр) наведений у п. 1.10 ПДР України, має значення, як початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворотом праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Перестроювання це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, повязане зі зміною смуги руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що обїжджав перешкоду яму, проте рухався у цій самій смузі. Відеодоказів порушення суду не надано. Отже, факт вчинення правопорушення належно не доведений.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 791071 від 13.12.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 серії ЕАВ № 791071 від 13.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя