Справа № 520/10617/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р. № 520/10617/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінт-Альфа" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поінт-Альфа" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК2547/291 /ЗНД/СПТД-ФС від 20.11.2018 на суму 372300 грн на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Головного Управління Державної служби України з питань праці у Харківській області стосовно проведення інспекційного відвідування та винесення оскаржуваної постанови є протиправними. Так, з постанови вбачається, що інспектори праці здійснили вихід за місцем реєстрації підприємства позивача у м. Харків, вул. Любові Малої (колишня пр. Постишева.) буд. 99 з метою проведення перевірки, однак 17 жовтня 2018 року та 05 листопада 2018 року здійснити перевірку не представилось можливим так як двері (виробничі, службові, адміністративні приміщення) ніхто не відчинив, тобто було створено перешкоду внаслідок чого не виявилося можливим здійснити перевірку. Поряд із тим, позивач не погоджується із вказаним твердженням відповідача, оскільки в період з 17.10.2018 по 22.10.2018 директор підприємства знаходився у відрядженні у місті ОСОБА_1, що підтверджується наказом № 11-к від 16.10.2018, а в період з 01.11.2018 по 24.11.2018 працівники підприємства ОСОБА_3 (директор) та ОСОБА_4 (бухгалтер) знаходяться у черговій відпустці за 2018 рік. На підприємстві інших працівників не має. Таким чином, з боку підприємства будь-яких перешкод щодо діяльності ГУ Держпраці у Харківській області здійснено не було, надані усі документи які були витребувані та в діях директора та бухгалтера відсутні будь-які адміністративні та інші правопорушення, у тому числі з питань праці. Незнаходження директора та бухгалтера підприємства на робочому місці у зв'язку з відпусткою та відрядженням не є перешкодою з боку підприємства в проведені перевірки працівниками Держпраці, а тому не може застосовуватись абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою судді від 14.02.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що інспекційне відвідування було проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №295, а саме за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Керівником Управління було видано наказ від 05.10.2018 №01.01-07/1536 про проведення заходу державного контролю ТОВ "Поінт-Альфа" та на підставі наказу було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування №01.01-94/02.03/2766 від 05.10.2018. Одночасно, у направленні на проведення інспекційного відвідування і зазначені питання, що підлягають контролю, серед яких є і питання дотримання вимог щодо належного оформлення трудових відносин, яке включає у себе і додержання строків виплати заробітної плати, інших виплат, передбачених законодавством про працю. Під час виїзду 17.10.2018, 29.10.2018 та 05.11.2018 за місцезнаходженням ТОВ "Поінт-Альфа" на прохання інспекторів праці відчинити двері до виробничого приміщення, розташованого за вказаною адресою та надати допуск до відповідних виробничих, службових, адміністративних приміщень ніхто не реагував, двері інспекторами праці не відчинили. Таким чином, на думку відповідача позивачем створено перешкоди у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування), у зв'язку із чим на підприємство накладено штраф. Таким чином, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу № 01.01-07/1536 від 05.10.2018 та направлення № 01.01-94/02.03/2766 від 05.10.2018 здійснено вихід за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінт-Альфа" (61020, Харківська область, місто Харків, проспект Постишева ( вул. ОСОБА_5), 99) для проведення інспекційного відвідування.

За наслідками відвідування інспектором праці складено акт №ХК2547/291/НД від 17.10.2018 про неможливість проведення інспекційного відвідування, копію якого разом із письмовою вимогою №ХК2547/291/ПД про надання документів надіслано позивачу для надання документів у строк до 09 год. 30 хв. 29.10.2018.

У зв'язку із тим, що станом на 09 год. 30 хв. 29.10.2018 документи визначені у вимозі ТОВ "Поінт-Альфа" не були надані, державним інспектором праці було складено повторно акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК2547/291/2НД від 29.10.2018 та вимогу про надання документів №ХК2547/291/2ПД від 29.10.2018, які направлені на адресу позивача.

Судом також встановлено, що 29.10.2018 на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов лист від ТОВ "Поінт-Альфа" відповідь на вимогу №ХК2547/291/ПД від 17.10.2018, з переліком документів.

У зв'язку із тим, що відповідачем встановлено, що позивачем надано не повний перелік документів, які зазначені у вимозі №ХК2547/291/ПД від 17.10.2018, інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області 05 листопада 2018 року здійснено повторний виїзд за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінт-Альфа" (61020, Харківська область, місто Харків, проспект Постишева (вул. ОСОБА_5), 99 з метою проведення інспекційного відвідування ТОВ "Поінт-Альфа" з питань дотримання адміністрацією вказаного підприємства законодавства про працю, у тому числі щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків (виявлення неоформлених трудових відносин).

За наслідками відвідування інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК2547/291/3НД від 05.11.2018. Так, на думку відповідача, у діяльності інспекторів праці Головного управління Держпраці у Харківській області, у розумінні пункту 16 Порядку №295, було створено перешкоди внаслідок чого не виявилось можливим здійснити інспекційне відвідування ТОВ "Поінт-Альфа" в частині перевірки фактичного допуску за місцезнаходженням ТОВ "Поінт-Альфа" працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків (виявлення неоформлених трудових відносин).

20 листопада 2018 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу №ХК2547/291/ЗНД/СПТД-ФС у розмірі 372300 грн на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96). Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Головне управління Держпраці в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) надано визначення поняттю державного нагляду (контролю), відповідно якої - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами

У відповідності до ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За змістом ст. 39 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За правилами ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Контрольний захід органами Держпраці у Харківській області проводився в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017.

Постановою Кабінету Міністрів № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, однак цей нормативно-правовий акт є підзаконним актом, на момент проведення контрольного заходу порядок здійснення контрольної діяльності в сфері дотримання вимог законодавства про працю жодним законом не визначався.

Крім того, вимоги частини 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" мають дотримуватися контролюючими органами при здійсненні контрольних заходів незважаючи на особливості нормативного регулювання в окремих сферах.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань.

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено підстави для проведення інспекційних відвідувань: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно статті 7 Закону України № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Поряд із тим, із наказу № 01.01-07/1536 від 05.10.2018 не вбачається підстав для його прийняття, відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписів статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України таких доказів.

Суд зазначає, що в постанові про накладанні штрафу не визначені підстави для накладання штрафу саме за порушення абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, а не іншого правопорушення, яке передбачене абзацом 6 частиною 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно з абзацем 7 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Водночас абзацом 6 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, згідно абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є можливою у разі: по-перше, вчинення дій, передбачених абзацом 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, по-друге, вчинення таких дій при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 ч. 2 ст. 265 КЗпІІ України, а саме - порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі.

Натомість, як вбачається зі змісту направлення на перевірку від 05.10.2018 "Про проведення інспекційного відвідування" предметом здійснення позапланового заходу є додержання законодавства про працю.

Як вбачається із акту №ХК2547/291/НД від 17.10.2018 про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування, інспекторами здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, проте складено акт, у зв'язку із ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

За змістом акту від №ХК2547/291/2НД від 29.10.2018 про неможливість проведення інспекційного відвідування, вбачається, що об 9-30 годині 29.10.2018 інспекторами здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, проте причина неможливості такого відвідування не визначена.

Як вбачається із акту №ХК2547/291/3НД від 05.11.2018 про неможливість проведення інспекційного відвідування о 12-05 годині 05.11.2018 інспекторами здійснено спробу проведення інспекційного відвідування. Причина неможливості такого відвідування - ніхто не реагував, двері інспекторам праці не відчинили.

Таким чином, позаплановий захід - інспекційне відвідування в даному випадку відповідачем не проводився, перевірка з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 частини 2 статті 265 КЗпП України не проводилась.

Крім того, суд зазначає, що Головне управління Держпраці у Харківській області встановлює порушення - недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, за відсутності іншої умови, а саме вчинення таких дій при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінт-Альфа" відповідальності, передбаченої абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Крім того, суд зазначає, що позивачем на вимогу інспектора Держпраці №ХК2547/291/ПД від 17.10.2018 були надані документи, визначені у вимозі у повному обсязі, таким чином, ТОВ "Поінт-Альфа" добровільно надано документи, що свідчить про той факт, що підприємством та його посадовими особами не було створено перешкод щодо проведення перевірки, доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Також, суд зауважує, що в період з 17.10.2018 по 22.10.2018 директор підприємства знаходився у місті ОСОБА_1 у відрядженні, що підтверджується наказом № 11-к від 16.10.2018. А в період з 01.11.2018 по 24.11.2018 працівники підприємства ОСОБА_3 (директор) та ОСОБА_4 (бухгалтер) знаходились у черговій відпустці за 2018 рік.

Таким чином, з боку підприємства будь-яких перешкод щодо діяльності Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено не було, надані усі документи, які були витребувані відповідачем. Не знаходження директора та бухгалтера підприємства на робочому місці у зв'язку з відпусткою та відрядженням не може бути кваліфіковано як перешкода з боку підприємства в проведені перевірки працівниками Держпраці.

Крім того, посилання представника відповідача що перешкода з боку підприємства в проведені перевірки працівниками Держпраці підтверджується викликом патрульної поліції є безпідставним, оскільки доказів, які свідчать про виклик поліції до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК2547/291 /ЗНД/СПТД-ФС від 20.11.2018 на суму 372300 грн на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінт-Альфа" (просп. Любові Малої, буд. 99, м. Харків, 61020, код 38632988) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код 39779919) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК2547/291 /ЗНД/СПТД-ФС від 20.11.2018 на суму 372300 грн на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінт-Альфа" (просп. Любові Малої, буд. 99, м. Харків, 61020, код 38632988) судові витрати в розмірі 5584 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код 39779919).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних