Справа № 353/195/19
Суддя: Мануляк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/195/19
Провадження № 2-а/353/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Тлумач

Тлумацькийрайонний суд Івано-Франківської області в складi:

головуючого суддi Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Матенчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського, сержанта поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області звернувся з позовом ОСОБА_3 до поліцейського, сержанта поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Вимоги позову обґрунтовуються тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 219687 від 18.02.2019, складеною поліцейським, сержантом поліції Гоголем Миколою Миколайовичем, позивач керуючи транспортним засобом Mercedec Benz, номерний знак НОМЕР_1, 18.02.2019 о 17 год. 10 хв. на автодорозі Н-09 «Мукачево- Львів» 288 км + 600 м керував транспортним засобом без ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив пункт 9.8 ПДР. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову вважає незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема, 18 лютого 2019 року, при зупинці поліцейським, він керував транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар. Однак, у складеному за даним фактом протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказав про порушення ним пункту 9.8 ПДР, і за результатами розгляду вказаного протоколу притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Разом з тим, вважає, що за не ввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано іншими правилами дорожнього руху. Користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП. Вважає, що поліцейським Гоголем М.М. невірно кваліфіковано його дії та незаконно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП.

Зазначає, що зміст постанови, що оскаржується, не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в якості місця вчинення адміністративного правопорушення зазначено цілу автодорогу без прив'язки до конкретного місця скоєння правопорушення, населеного пункту чи вулиці. Тобто не встановлено конкретне місце скоєння правопорушення та конкретно невідомо чи вчиняв він правопорушення за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази вчинення ним правопорушення - свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка та це жодним чином не вказано у постанові. Дані про технічний засіб теж відсутні у постанові.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП..

Позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не надходив.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому поліцейський, сержант поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголь М.М. був уповноваженою особою, розглядаючи справу 18.02.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №219687 від 18.02.2019, винесеною поліцейським, сержантом поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголем М.М., на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 18.02.2019 о 17 год. 10 хв. на автодорозі Н-09 «Мукачево- Львів» 288 км + 600 м керував транспортним засобом без ближнього світла фар поза межами населеного пункту чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил ПДР.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ДПО18 № 219687 від 18.02.2019 року підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 184,222,247, 288 КУпАП, ст.ст. 2,72 - 79, 94, 241-246, 250, 268, 269,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 219687 від 18.02.2019 року, винесену поліцейським, сержантом поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголем Миколою Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України(в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський, сержант поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголь Микола Миколайович, адреса: вул. Шевченка, 56, смт. Богородчани, Івано-Франківська область.

Суддя: Мануляк Ю.В.