Справа № 524/8361/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

Київ

справа №524/8361/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15978/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Громадської організації «Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр «Європейський клуб» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука у складі судді Нестеренко С.Г. від 2 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Старостіна В.В. (головуючий), суддів: Бегунца А.О., Рєзнікової С.С. від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Громадської організації «Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр «Європейський клуб» до комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У жовтні 2016 року Громадська організація «Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр «Європейський клуб» звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просив:

1.1 визнати протиправними дії КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», що виявилися у відмові надати громадській організації «Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр «Європейський клуб» публічну інформацію, а саме: - інформацію про проведення незалежної аудиторської перевірки КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» за 2015 рік; - копії висновків та звіт за результатами незалежної аудиторської перевірки КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» за 2015 рік; - інформацію про проведення незалежної аудиторської перевірки за 2016 рік; - копії висновків та звіт за результатами незалежної аудиторської перевірки КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» за 2016 рік; - копію штатного розпису КП «Кременчуцьке тролейбусне управління»; - копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік керівника відповідача;

1.2 зобов'язати КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду відкрити публічну інформацію.

2. Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалою від 2 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року позовну заяву повернув, на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги

3. Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, Громадська організація «Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр «Європейський клуб» звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені рішення суду.

4. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми статей 17, 18 КАС України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

5. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року)

5.1 Пункт 7 частини другої статті 17. Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ

2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

5.2 Стаття 18. Предметна підсудність адміністративних справ

1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Пункт 3 частини першої статті 18 виключено на підставі Закону № 1691-VI від 18.02.2010 - зміну визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 19-рп/2010 від 09.09.2010\

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;

продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;

затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

3. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

4. Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

5. У разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

5.3 Стаття 108. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

6) справа не підсудна цьому адміністративному суду.

6. Закон України «Про судоустрій і статус суддів»

6.1 Частина третя статті 21. Види і склад місцевих судів

3. Місцевими адміністративними судами є окружні адміністративні суди, а також інші суди, визначені процесуальним законом.

7. Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації»

7.1 Стаття 12. Визначення та перелік суб'єктів

1. Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

7.2 Стаття 13. Розпорядники інформації

1. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

7.3 Частина третя статті 23. Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації

3. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

8. Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що відповідач - комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління», є розпорядником інформації.

9. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

10. Стаття 18 КАС України не встановлює підсудності справ зі спорів щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації. У зв'язку з цим предметна підсудність справ, у яких відповідач як розпорядник публічної інформації не є суб'єктом владних повноважень, визначається з урахуванням положень частини п'ятої статті 18 цього Кодексу, а саме, у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

11. Частиною третьою статті 21 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що місцевими адміністративними судами є окружні адміністративні суди, а також інші суди, визначені процесуальним законом.

12. Позивач звертаючись з позовом про визнання протиправними дій розпорядника інформації, зобов'язання вчинити дії обрав Автозаводський районний суд міста Кременчука (як адміністративний суд) з дотриманням правил підсудності, визначених частиною п'ятою статті 18 КАС України.

13. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України.

14. Частиною першою статті 353 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

15. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвали суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з порушенням норм процесуального права, зокрема, статі 18 КАС України, що призвело до неправомірного повернення позовної заяви, відтак, вони підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16. Касаційну скаргу Громадської організації «Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр «Європейський клуб» задовольнити.

17. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 2 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду