Справа № 466/8285/18
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8285/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Павлишин К.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Галицького відділення Тисменицького відділу ГУ НП в Івано-Франківській області Головчака Олега Володимировича (Івано-Франківська область, м.Галич, вул.Шевченка, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Галицького відділення Тисменицького відділу ГУ НП в Івано-Франківській області Головчака О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №850320 від 15.10.2018р.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем складено постанову серії ДПО 18 №850320 від 15.10.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки п.1.1 ПДР, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім цього, вказав, що суцільну смугу не перетинав, так як на місці здійснення випередження автомобіля відсутня дорожня розмітка проїзної частини дороги. Дорожній знак «Обгін заборонено» знаходиться більш ніж за 300м. від місця здійснення ним випередження автомобіля, після вказаного знаку в напрямку його руху знаходяться кілька бокових вулиць.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, підтвердив мотиви викладені у позовній заяві, просив скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії ДПО 18 №850320 від 15.10.2018р., 15.10.2018р. о 16.25год. на 345 кілометрі автомобільної дороги державного значення Львів-Мукачеве Н-09 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав суду документів, відеозаписів чи інших доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних з перелічених вище доказів суду на підтвердження винуватості позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обґрунтованості винесеної щодо нього постанови не надано.

Відповідно до додатку 2 Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка має таке значення - 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З долученої позивачем відповіді на запит до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області №06-23/2212 від 25.10.2018р. на предмет наявності дорожньої розмітки на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-09 Мукачеве-Львів км 349, слідує, що станом на 15 жовтня 2018р. на вказаній ділянці дороги зі сторони м.Івано-Франківськ дорожня розмітка 1.1. «Осьова лінія» поновлена з кілометру 346+355, км 345-346+335 дорожня розмітка зношена та потребує поновлення.

Таким чином невідповідність дорожньої розмітки стандартам, її неналежний стан не можуть слугувати підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, що він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки дорожньої розмітки «1.1» на вказаній ділянці дороги не було, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення постанова серії ДПО 18 №850320 від 15.10.2018р. підлягає скасуванню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,242,243,245,246,259,286 КАС України, ст.ст.221, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Галицького відділення Тисменицького відділу ГУ НП в Івано-Франківській області Головчака Олега Володимировича (Івано-Франківська область, м.Галич, вул.Шевченка, 9) серії ДПО 18 №850320 від 15.10.2018р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.03.2019р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська