Справа № 240/5881/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5881/18

Головуючий у 1-й інстанції:Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

22 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Верховного суду Данішевської Валентини Іванівни про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Голови Верховного суду Данішевської Валентини Іванівни, про:

- визнання бездіяльності голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не видання наказу та не проведення службового розслідування щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_4 в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- зобов'язання голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівні видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_4 в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- визнання бездіяльності голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не подання звернення позивача на збори суддів Верховного Суду;

- зобов'язання голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни подати звернення ОСОБА_2 для розгляду на зборах суддів Верховного Суду, для чого такі збори організувати.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 січня 2019 року повернув позовну заяву позивачу, мотивуючи своє рішення тим, що позивачем не виконано вимогу ухвали суду від 17.12.2018 в частині надання до суду окремо від тексту позовної заяви клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - громадську організацію "Проти придурків та ідіотів".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що вимога суду першої інстанції про подання окремої заяви про залучення третіх осіб до відкриття провадження по справі суперечить принципу особистої свободи визначеному ч. 1 ст. 19 Конституції України, та нормі ч. 5 ст. 161 КАС України.

Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення наступних встановлених судом недоліків:

1) позивачу необхідно було визначитись із своїм правовим статусом у відповідності із ст.46 КАС України (як фізична особа чи як представник громадської організації) враховуючи порушені права/інтереси, предмет спору, заявлені позовні вимоги та докази на їх обґрунтування;

2) у відповідності із частиною 5 статті 161 КАС України надати до суду окремим мотивованим документом клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки такі вимоги не є складовою позовної заяви та не є її змістовним обґрунтуванням. Наведене також стосується зазначення у позові відомостей про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - громадську організацію "Проти придурків та ідіотів".

На виконання ухвали суду від 17.12.2018, ОСОБА_2 направив заяву, в якій зазначив, що він звертається до суду в статусі фізичної особи, а не як представник громадської організації.

Що стосується необхідності надання окремого клопотання про залучення третьої особи у цій справі, ОСОБА_2 у своїй заяві процитував ч.2 ст.49 КАС України та вказав, що "Обґрунтування участі громадської організації "Проти придурків та ідіотів" як організації якій законом надано право звертатися до суду (в інтересах позивача) обґрунтовано нормами статті 55 Конституції України, за якою кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, ч.1 ст.20 ЦК, яка визначає, що право на захист особа здійснює на свій розсуд, та ч.3 ст.9 КАСУ, за якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд обґрунтовано позивачем в абз. 2 стор.6-абз.5 стор.7 Позовної заяви. Тому вимога про подання окремої заяви про залучення третьої особи (передостанній абз.стор.2 Ухвали) безпідставна."

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 січня 2019 року повернув позовну заяву позивачу, мотивуючи своє рішення тим, що позивачем не виконано вимогу ухвали суду від 17.12.2018

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності із п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 статті 161 КАС України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Статтею 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 49 КАС України передбачено, що треті особи у справі можуть заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору, або ж не заявляти самостійних вимог щодо предмета спору і виступати у справі на стороні позивача або відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Тобто, саме суд визначає чи може рішення у справі вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, з аналізу наведеного слідує, що треті особи можуть або самостійно вступити у справу, або їх може бути залучено судом за клопотанням особи. Зазначення особою у позовній заяві третьої особи без самостійних вимог не є автоматичним її залученням до розгляду справи і може бути неприйняте судом.

Отже, підставою для залучення до участі у справі третьої особи є вимога учасника справи, викладена окремо у відповідному клопотанні чи заяві.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведеного вище слідує, що право про залишення позовної заяви, яка подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу належить саме судді.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як зазначено судом першої інстанції, позивачем не виконано вимогу ухвали суду від 17.12.2018 в частині надання до суду окремо від тексту позовної заяви клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_4) та про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - громадську організацію "Проти придурків та ідіотів".

Також, зазначено, що клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (без будь-якого обґрунтування) та необхідність участі у справі громадської організації "Проти придурків та ідіотів" викладено ОСОБА_2 як частина тексту позовної заяви, що не відповідає приписам ст.160 КАС України, якою чітко визначені складові позовної заяви. За змістом частини 5 статті 161 КАС України клопотання про залучення до участі у справі третьої особи є документом, який додається до позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.