Справа № 520/583/19
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/583/19
Провадження № 2-а/520/107/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Нефедової Г.В.,

представника позивача - Євстюніна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції роти №1 батальйону №2 Богач Андрія про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.01.2019 року звернулась ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 812951 від 23.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП, яка була винесена інспектором-лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеської області Богачем А.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правил дорожнього руху під час перетину перехрестя не порушувала, огляду доказів такого правопорушення як і роз`яснення прав з боку інспектора поліції, під час розгляду адміністративної справи, не здійснювалось.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні підтримавши свою позицію викладену їм у письмовому відзиві наданому до суду 23.01.2019 року ( а/с 17) та письмових запереченнях від 20.02.2019 року наданими на відповідь на відзив ( а/с 36) , заперечував проти задоволення позову, у зв`язку із тим, що вважає свої дії по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законними, а наданий в якості додатку до відзиву відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобілю достатнім доказом у підтвердження скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській областіДПП, яка залучена до участі у справі ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2019 року, до судовго засідання не з`явився, повідомлявс належним чином, причини неявки суду невідомі,пояснень щодо позову суду з боку третьої особи надано не було.

Тривалість розгляду справи обумовлена задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням бути присутнім у судовому засіданні особисто та клопотанням представника позивача для надання додаткового часу для ознайомлення із відзивом та доказами наданими безпосередньо у день судового засідання.

Як встановлено у судовому засіданні 23.12.2018 року на вул. Небесної Сотні, 2 ( біля перехрестя із вул. Космонавта Комарова) у м. Одесі, близько о 19620 годин патрульним автомобілем було затримано транспортний засіб «Lend Rover Discovery", р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і відносно останній інспектором поліції Богачем А.М. було винесена постанова серії ЕАВ № 812951, відповідно до якої до ОСОБА_1 було засновано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП ( проїзд на заборонений сигнал світлофору) , а саме за проїзд перехресть пр. Небесної Сотні і вул. Космонавта Комарова на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху ( далі ПДР ) , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

У відповідності до вимог п.8.7.3 (г) ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально, та жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Правовідносини з приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами у порядку Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України), особливості яких врегульовані ст.. 286 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч.2 ст. 73 КАС України).

Частинами першою та другою статті 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом ; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином у судовому засіданні факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що було підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, повинно бути доказано саме суб`єктом владних повноважень - інспектором поліції, який виніс відповідну постанову внаслідок розгляду адміністративної справи.

Причому у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності повинно бути зазначений яким технічним засобом здійснено фото або відеозапис, якщо такий запис здійснювався. Тобто при наявності в якості доказів відеозапису ( у тому числі здійсненому на відеореєстратор транспортного засобу патрульної поліції), який повинен був бути наданий особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, цей факт обов`язково повинен бути зазначений у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність подібних відомостей, як і відсутність доказів того, що відеозапис ( як доказ) демонструвався під час розгляду адміністративної справи ( зі слів інспектора у судовому засіданні: на час розгляду адміністративної справи не працював і відеореєстратор на форменому одязі інспекторів) унеможливлює прийняття відеозапис, наданий як доказ у суд.

Посилання відповідача про відсутність технічних можливостей відображення даних про наявну відеозапис у постанові, яка має вигляд електронного документа визначеного зразку не приймається судом, тому що вимоги до змісту постанови чітко визначені у Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інших доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 23.12.2018 року здійснила правопорушення у вигляді порушення правил дорожнього руху не надано, а тому у відповідності до вимог ст.. 77 КАС України суд вважає, недоведеним у судовому засіданні законність постанови, що є підставою для її скасування.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що факт скасування як незаконного рішення суб`єкта владних повноважень у вигляді постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із недоведеністю події адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження по адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції роти №1 батальйону №2 Богач Андрія Миколайовича Миколайовича ( зареєстроване місце служби: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 812951 від 23.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повне рішення бути виготовлено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.

Повне судове рішеннявиготовлено 22.03.2019 року