Справа № 240/4881/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/4881/18

25 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Перша приватна клініка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.07.2018,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 14 лютого 2019 року залишено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Вказану ухвалу скаржник отримав 21 лютого 2019 року та 04 березня 2019 року подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просив продовжити строк на усунення недоліків на більш тривалий термін, оскільки очікуються найближчим часом надходження коштів на сплату судового збору.

05 березня 2019 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала отримана відповідачем 11 березня 2019 року.

22 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а у разі неможливості відстрочити сплату судового збору - продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в ст.8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб.

Системний аналіз ст.ст. 132, 133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", дає підстави вважати, що суд, виключно у випадку звернення до суду фізичної особи, враховуючи її майновий стан, може своєю ухвалою зменшити такій фізичній особі розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити такій фізичній особі сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.12.2017 по справі №826/11019/15 (К/9901/2084/17).

Крім того слід вказати, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не може бути підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору чи відстрочення виконання такого обов'язку.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою від 05 березня 2019 року скаржнику було продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому, з моменту залишення апеляційної скарги без руху пройшло понад 30 днів, тобто судом було надано достатньо часу для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним, вказане клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

За таких обставин, станом на 25 березня 2019 року відповідачем не усунено недоліків апеляційної скарги, а відтак вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14 лютого 2019 року не виконано.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Перша приватна клініка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.07.2018 повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.