Справа № 620/799/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/799/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2016 у справі № 740/891/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень, Ніжинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України-відповідачем на виконання рішення суду у справі № 740/891/16-а, а саме встановлення нового базового місяця на отримання індексації пенсії.

Вирішуючи питання призначення до розгляду вказаної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином заява, подання якої спрямоване на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконанням судового рішення.

Вищенаведене вказує на те, що рішення, дії, чи бездіяльність, вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду, за загальним правилом оскаржується до суду, яким ухвалено рішення.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом розгляду заяви ОСОБА_1 є протиправність дій Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, вчинених на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2016 у справі № 740/891/16-а, а саме встановлення нового базового місяця на отримання індексації пенсії.

Таким чином, зважаючи на зміст заяви, з якою ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду, характер заявлених вимог, які стосуються стадії виконання судового рішення, постановленого місцевим загальним судом як адміністративним, існування суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі за позовом заявника, суд вважає, що розгляд вказаної заяви має бути здійснений судом, який ухвалив таке рішення, а саме: Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Суд зазначає, що Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, саме судами, які здійснювали розгляд справи як суд першої інстанції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.09.2018 у справі № 636/3448/16-а.

З огляду на наведене, оскільки заявник, на користь якого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесено рішення від 25.03.2016 у справі № 740/891/16-а, звернувся із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду в рамках належного виконання судового рішення у справі, яка розглядалась місцевим загальним судом як адміністративним, то вказана заява підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають таку підставу для повернення указаної заяви як непідсудність цьому суду.

Згідно частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, заява підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 29, 30, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень, на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2016 у справі № 740/891/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57а, м. Ніжин, 16600).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна