Справа № 364/312/19
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/312/19
Провадження № 2-а/364/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

сторони не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 09300; РНОКПП НОМЕР_1), до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса місцезнаходження: вул. Миру, 25-а, смт Володарка, Київська обл., 09300; далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області), третя особа: інспектор СРПП № 3 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 15.03.2019 р. надійшла позовна заява (адміністративний позов) ОСОБА_1 до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2019 р. серії ДПО18 №244322.

На обґрунтування своїх позовних вимог Позивач у позові зазначив, що 20.02.2019 р. близько 21:00 год. він керував автомобілем марки «Mersedes Bens Vito 108D», державний номер АO 1106 AE в смт Володарка, рухаючись від вул. Армійської до вул. Миру, 7. Поблизу будинку № 21 по вул. Миру його наздогнав і зупинив поліцейський патруль. На вимогу Позивача пояснити причину зупинки інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 зазначив, що Позивач порушив правила зупинки біля приміщення №1 по вул. Армійська, з чим Позивач не погодився, вказавши, що зупинився від переходу на відстані більше 10 м та залишивши більше 2 м. Проте після перевірки документів Позивачу була вручена постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме: порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин. Позивач вказує на невідповідність дійсності відомостей, зазначених у постанові, та їх суперечливість.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19.03.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку позовного провадження за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ з особливостями, визначеними статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у судовому засіданні 25.03.2019 р., встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та витребувано в нього матеріали адміністративної справи про притягнення 20.02.2019 р. Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також судом залучено до участі в розгляді справи інспектора СРПП № 3

Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У судове засідання 25.03.2019 р. Позивач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений (а.с. 9), до суду 25.03.2019 р. подав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог (а.с. 13).

Представник Відповідача у судове засідання також не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений нарочним; причини неявки представника суду не повідомлено; заяв про відкладення розгляду, а так само відзиву із запереченнями проти адміністративного позову ОСОБА_1 та з обґрунтуванням правомірності прийнятого щодо нього рішення (оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення) до суду також не подавалося, у тому числі витребувані ухвалою суду від 19.03.2019 р. матеріали адміністративної справи про притягнення 20.02.2019 р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Третя особа у судове засідання також не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с. 12).

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи у справах, визначених, зокрема, статтею 286 КАС України, за правилами якої здійснюється розгляд даної справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 КАС України).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши кожний наявний у справі доказ окремо та в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд, вирішуючи дану адміністративну справу, виходить з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана постанова Відповідача про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2019 р., серія ДПО18 № 244322 (а.с. 4), складена ним за порушення ОСОБА_1 вимог, як зазначено в постанові, правил зупинки, визначених пунктом 15.1 та підпунктом «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами), далі Правила дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність статтею 122 КУпАП, а не статтею 127 КУпАП, як помилково вказав Позивач у своєму адміністративному позові.

Виходячи із загальних конституційних гарантій захисту прав людини, визначених, зокрема, в статтях 32, 62 Конституції України, в справах про адміністративні правопорушення кожен має право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують; при цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність працівників поліції, зокрема, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху регламентовано Законом України «Про Національну поліцію», а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (з подальшими змінами, далі Інструкція № 1395).

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 222 КУпАП, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

В ухвалі про відкриття провадження в даній справі судом розяснено Відповідачеві як субєкту владних повноважень, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на Відповідача; при цьому у таких справах субєкт владних повноважень (Відповідач) не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 КАС України).

Натомість на порушення наведених законодавчих вимог щодо обовязку доказування правомірності винесення оскаржуваної постанови та вимог ухвали суду від 19.03.2019 р. щодо витребування матеріалів адміністративної справи про притягнення 20.02.2019 р. Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Відповідачем не було надано суду ані відзиву із запереченням проти позовних вимог, ані матеріалів вказаної адміністративної справи щодо Позивача, ані будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесеної щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на таку процесуальну поведінку Відповідача, суд не може дослідити та перевірити всі обставини справи, зокрема наявність/відсутність підстав притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, докази щодо доведеності в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення, а відтак залишаються неспростованими твердження Позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, зокрема правил зупинки.

Тож зясувати дотримання наведених законодавчих вимог і встановити дійсну причину зупинки транспортного засобу, яким керував Позивач, судом не вбачається можливим за наявними матеріалами справи та відсутністю відзиву Відповідача із запереченнями проти позову та будь-яких пояснень з його боку.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності винесеної щодо Позивача постанови, тому позов останнього підлягає задоволенню, а оскаржувана ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 94, 229, 241-245, 251, 255, 268, 286, підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, третя особа: інспектор СРПП № 3 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову, винесену інспектором СРПП № 3 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2Овід 20.03.2019р., серія ДПО18 №244322, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за зазначеною постановою закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1, Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області та інспектору Нагорному О.О. до відома.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко