Справа № 460/2944/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2019 року м. Рівне №460/2944/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 2914 від 22.11.2018 року. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що дії відповідача щодо проведення перевірки, як і сам наказ суперечать діючому законодавству. Відповідачем порушені вимоги пп.78.1.19 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме: наказ на проведення перевірки позивачу не вручався, крім того, в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України направлення на перевірку позивачу не предявлялися. Також звертає у вагу на відсутність підстав для проведення перевірки. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов у якому зауважив, що позов є необґрунтованим. Вказав, що підставою для призначення такої перевірки стало ненадання платником податків підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про порушення податкового та іншого законодавства. Наказ на проведення перевірки та копії направлень були предявлені позивачу по прибуттю на підприємство з метою проведення перевірки, однак останній відмовився з ними ознайомлюватися та отримувати, про що складений відповідний акт. Спірний наказ № 2914 від 22.11.2018 вважає правомірним, в задоволені адміністративного позову просив відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому наводить аргументи, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію щодо відмови в задоволенні позовних вимог з підстав, тотожних зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, наявні у справі, суд виходить з огляду на наступне.

Обставини справи:

29.10.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області направлений керівнику ПВКФ «Фіалка» запит контролюючого органу на проведення зустрічної звірки «Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки» № 8354/10/17-00-14-01.

За змістом запиту, контролюючий орган просив протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати для здійснення зустрічної звірки з даними платника податків та інших субєктів інформаційних відносин інформацію, її документальне підтвердження (засвідчені підписом субєкта господарювання або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з платником податків за період з 01.10.2015р. по 30.06.2018р., а саме щодо взаємовідносин ПВКФ «Фіалка» з ТзОВ «Стиль Декор».

09.11.2018 ПВКФ «Фіалка» надана відповідь на запит, в якій останній зазначив, що у ПВКФ «Фіалка» відсутня можливість надати запитувані копії документів у звязку з їх вилученням працівниками слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області та Генеральної прокуратури України під час обшуку на підприємстві.

22.11.2018 наказом Головного управління ДФС у Рівненській області № 2914 на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.19, п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, ст.82, ст.86 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу, призначено провести позапланову виїзну документальну перевірку ПВКФ «Фіалка» (код 30207687) з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Стиль Декор» за період з 01.11.2015 по 30.06.2018р. з 26.11.2018 тривалістю 5 робочих днів.

26.11.2018 відповідачем видані направлення на перевірку №4304/17-00-14-01; №4305/17-00-14-01.

26.11.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській області складений акт відмови платника податків від отримання наказу про призначення перевірки та підпису у направленнях на проведення документальної позапланової перевірки ПВКФ «Фіалка» № 405-1/17-00-14-01.

26.11.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській області складений акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової перевірки ПВКФ «Фіалка» № 405/17-00-14-01.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку спірному наказу, суд зважає на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із вимогами п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 ПК України встановлено зокрема, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК.

Відповідно до п.78.1.19 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Із наведених норм податкового законодавства України слідує, що підставою для призначення позапланової документальної перевірки платника податків є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу.

Доводи позивача ґрунтуються на відсутності підстав для проведення перевірки, не отриманні копії наказу про проведення перевірки і не предявленні його в момент вручення направлень на перевірку, не вручення направлень на перевірку, відсутністю документів, які необхідні для перевірки у звязку із вилученням їх правоохоронними органами.

Вказані доводи та аргументи позивача є неприйнятними з огляду на наступне.

За змістом п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, приписами пункту 73.3 ст.73 ПК України законодавчо закріплений обов'язок платника податків надати пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу та встановлено строк для надання таких відомостей. Від такого обов'язку платник податків звільняється відповідно до положень пункту 73.3 ст.73 ПК України у разі, коли запит не відповідає встановленим вимогам.

Суд встановив, що 29.10.2018 ГУ ДФС у Рівненській області звернулося до ПВКФ «Фіалка» з письмовим запитом «Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки» за № 8354/10/17-00-14-01, в якому зазначено, що контролюючий орган просить протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати для здійснення зустрічної звірки з даними платника податків та інших субєктів інформаційних відносин інформацію, її документальне підтвердження (засвідчені підписом субєкта господарювання або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з платником податків за період з 01.10.2015р. по 30.06.2018р., а саме щодо взаємовідносин ПВКФ «Фіалка» з ТзОВ «Стиль Декор».

09.11.2018 ПВКФ «Фіалка» надана відповідь на запит, в якій останній зазначив, що у ПВКФ «Фіалка» відсутня можливість надати запитувані копії документів у звязку з їх вилученням працівниками слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області та Генеральної прокуратури України під час обшуку на підприємстві.

Суд звертає увагу на те, що відповідь позивача на запит контролюючого органу не містить ідентифікуючих ознак кримінального провадження, в ході якого був проведений обшук та вилучення документів на підприємстві, а також до наданої відповіді не було долучено доказів, які б підтверджували вилучення цих документів органами досудового розслідування, зокрема, протоколу обшуку, опису документів, вилучених під час обшуку.

Вказані документи були долучені позивачем лише до матеріалів позовної заяви.

Таким чином, суд уважає, що ненадання ПВКФ «Фіалка» пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу слугувало законною підставою, передбаченою пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

Що стосується доводів позивача про не отримання копії наказу про проведення перевірки і не предявленні його в момент вручення направлень на перевірку, не вручення направлень на перевірку, то такі доводи спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, актом контролюючого органу про відмову платника податків від отримання наказу про призначення перевірки та підпису у направленнях на проведення документальної позапланової перевірки ПВКФ «Фіалка» № 405-1/17-00-14-01.

Із змісту вказаного акту слідує, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській ОСОБА_3, згідно направлення на перевірку від 26.11.2018р. № 4305/17-00-14-01, завідувачем сектору перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській ОСОБА_4, згідно направлення на перевірку від 26.11.2018р. № 4304/17-00-14-01, з метою виконання наказу від 22.11.2018 року №2914 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Фіалка» з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Стиль Декор» за період з 01.11.2015р. по 30.06.2018р.», здійснений вихід 26.11.2018р. о 12год. 30хв на фактичну адресу ПВКФ «Фіалка»: місто Рівне, пров. Шпанівський, 55.

За вищевказаною адресою головному бухгалтеру ПВКФ «Фіалка» ОСОБА_5 предявлений наказ № 2914 від 22.11.2018р. та направлення від 26.11.2018р. № 1957/17-00-14-01 та № 1958/17-00-14-01.

Головний бухгалтер, ОСОБА_5, відмовилась в отриманні наказу та розписуватись у направленнях на перевірку, про що засвідчено даним актом.

Викладеним підтверджується факт предявлення посадовими особами контролюючого органу позивачу як копії наказу про проведення перевірки, так і предявлення направлень на перевірку. Водночас, суд уважає за необхідне наголосити на тому, що не отримання копії наказу про проведення перевірки і не предявлення його в момент вручення направлень на перевірку, не вручення направлень на перевірку, є підставою для не допуску до перевірки та не може слугувати підставою для визнання спірного наказу протиправним.

Щодо відсутності документів, які необхідні для перевірки у звязку із вилученням їх правоохоронними органами, то зазначені аргументи могли б бути встановлені у випадку, якби позивач допустив відповідача до проведення перевірки згідно спірного наказу, оскільки позивачем доказів вилучення їх правоохоронними органами до відповіді на запит контролюючого органу не долучались.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено, що при видачі наказу № 2914 від 22.11.2018 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Фіалка», Головне управління ДФС у Рівненській області діяло у відповідності до приписів закону, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин, не порушуючи прав та законних інтересів платника податків. Доводи позивача не спростовують правомірності спірного наказу та не дають суду підстав для його скасування, тому адміністративний позов до задоволення не належить.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22 листопада 2018 року №2914 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПВКФ "Фіалка" () з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Стиль Декор" () за період з 01.11.2015р. по 30.06.2018р.", - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" (35314, АДРЕСА_1, );

2) відповідач - Головне управління ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ).

Повний текст рішення складений 20 березня 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.