Справа № 461/7108/18
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7108/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Павлишин К.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Кураша М.С., Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

21.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Кураша М.С., Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій інспектора поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Кураша М.С. щодо винесення постанови, визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР 18 №029160 від 14.09.2018р. та закриття провадження у справі. Також просить визнати незаконними дій поліцейських щодо евакуації автомобіля до місця стоянки тимчасово вилучених автомобілів, відшкодування сплачених ним 720грн. та 144грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.10.2018р. щодо вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем 14.09.2018р. складено постанову серії ВР №029160 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в сумі 510 гривень за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. В постанові серії ВР №029160 зазначено, що 14.09.2018 р. о 10.05 год. ОСОБА_1 у м. Львові по вул.Січових Срільців, 21 здійснив стоянку автомобіля марки Subaru Forester, д.р.н. НОМЕР_2, яка створила суттєву перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.10 д ПДР України.

Позивач з цією постановою не погоджується, вважає таку незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, на місці без врахування його особи та інших обставин, не давши йому скористатися своїми процесуальними правами.

Крім цього ствердив, що не порушував ПДР України, оскільки його транспортний засіб не стояв в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який розміщений біля перетину вул.Крушельницької - вул.Словацького. Вважає, що дія знаку поширюється до першого перехрестя, а саме до повороту на вул.Січових Стрільців з вул.Словацького. Переконаний, що зупинений ним автомобіль не завдав жодних перешкод іншим учасникам руху, зокрема тролейбусам, інтервал між транспортними засобами становив до 0,5м.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив вказані позивачем обставини. Вказав, що згідно ПДР першим перехрестям в даному випадку слід вважати перетин вул.Січових Стрільців - вул.Університетська. Так як позивач зупинив транспортний засіб в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», інспектор поліції правомірно 14.09.2018р. виніс оскаржувану позивачем постанову серії ВР №029160.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просив суд розглядати його позовні вимоги, вказані у п.п.1,2,3 позовної заяви. Ці позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх наведеними вище обставинами. Просив задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши позивача, ознайомившись із відзивом на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як слідує з оскаржуваної постанови серії ВР №029160 від 14.09.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 14.09.2018 р. о 10.05 год. ОСОБА_1 у м. Львові по вул.Січових Срільців, 21 здійснив стоянку автомобіля марки Subaru Forester, д.р.н. НОМЕР_2, яка створила суттєву перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.10 д) ПДР України. У зв'язку з цим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510грн.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно п. 15.10 ПДР України стоянка забороняється: д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Як видно з матеріалів справи, 14.09.2018р. близько 09.00год. позивач ОСОБА_1, рухаючись автомобілем марки Subaru Forester, д.р.н. НОМЕР_2 у м.Львові по вул. Крушельницької на вул. Словацького в напрямку вул. Січових Стрільців, здійснив стоянку вказаного вище автомобіля поряд з будинком по вул. Січових Стрільців, 21.

Цей автомобіль був евакуйований до місця стоянки тимчасово вилучених транспортних засобів як такий, що суттєво перешкоджав руху іншим учасникам дорожнього руху. Крім цього, уповноваженим працівником поліції 14.09.2018р. складено постанову серії ВР №029160 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 510грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п.10.15 д ПДР України, а саме здійснення стоянки автомобіля марки Subaru Forester, д.р.н. НОМЕР_2, яка створила суттєву перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Судом встановлено, що в п'яти метрах від перехрестя вул.Крушельницької - вул.Словацького в бік вул.Дорошенка, розташований дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Ця обставина сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.3.34 ПДР зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Згідно п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Отже, дія знаку 3.34 поширюється до першого перехрестя, яким є перетин вул.Січових Стрільців - вул.Університетська.

Позивач здійснив стоянку транспортного засобу в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розташованого біля перетину вул.Словацького і вул.Крушельницької, чим порушив вимоги ПДР України та створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, так як будинок №21 на вул. Січових Стрільців (місце стоянки автомобіля позивача) знаходиться на невеликій відстані від повороту, що змушує інші транспортні засоби, зокрема тролейбуси, перетинати вузьку суцільну лінію 1.1. та виїжджати на зустрічну смугу для руху транспортних засобів.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, за що правомірно його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Підстав для визнання протиправною та скасування постанови інспектора поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Кураша М.С. серії ВР №029160 від 14 вересня 2018 року - немає.

Крім того, ст.268 КАС України не передбачає можливості визнання судом протиправними дій суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішення у справі щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) до інспектора поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Кураша М.С. (м. Львів, вул. Перфецького, 19), Управління патрульної поліції у Львівській області (м.Львів, вул.Перфецького, 19) про визнання протиправною та скасування постанови інспектора поліції взводу 1 роти1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Кураша М.С. серії ВР 029160 від 14 вересня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі оголошення лише вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.03.2019р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська