Справа № 540/287/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/287/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

12.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні припису від 07.11.2018 р. № 516-ДК/0252/Пр/03/01/-18 і розрахунку розміру шкоди на суму 8718,56 грн. та зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Херсонській області надати вказані документи.

Ухвалою від 14.02.19 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 06.03.2019 р. на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 06.03.2019 р. за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи на 22.03.2019 р. на 10:00 год.

18.03.2019 р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених судових витрат, а саме: за надання правничої допомоги в сумі 4000 грн., по сплаті судового збору - 768,40 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач разом з відзивом надав ОСОБА_1 копії припису від 07.11.2018 р. № 516-ДК/0252/Пр/03/01/-18 та розрахунок розміру шкоди на суму 8718,56 грн., чим задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Положеннями ч.2 ст.238 КАС України визначено, зокрема, що при закритті провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем до суду надано квитанцію від 06.02.2019 р. № 38765122 про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Положеннями ст.140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, позивач відмовляється від позову, оскільки ГУ Держгеокадастру у Херсонській області задоволено позовні вимоги, тобто 06.03.2019 р. на адресу ОСОБА_1 надіслано копії припису від 07.11.2018 р. № 516-ДК/0252/Пр/03/01/-18 та розрахунок розміру шкоди на суму 8718,56 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн., оскільки підставою для відмови від позову стало задоволення відповідачем позовних вимог ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Приписами ч.ч.1-5 ст.134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату праці адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що підставою для стягнення із суб'єкта владних повноважень (у разі якщо рішення прийнято на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень) витрат на правничу допомогу є надання учасником справи детального опису виконаних адвокатом робіт та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги.

Позивачем 05.03.2019 р. до суду надано: 1) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; 2) договір про надання правничої допомоги від 20.11.2018 р. № 53; 3) протокол погодження розміру гонорару і умов його виплати від 09.02.2019 р. № 4, згідно з яким визначено розмір гонорару за надання правничої допомоги, пов'язаної зі складанням позовної заяви і участі у розгляді справи про визнання протиправною бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, в сумі 4000 грн.; 4) квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09.02.2019 р. № 47 про сплату 4000 грн.

Однак вказані документи не є належним підтвердженням понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 4000 грн., так як не підтверджені допустимими та достовірними доказами.

Також позивачем 05.03.2019 р. надано детальний опис виконаних адвокатом робіт, однак до нього не долучено акт виконаних робіт, калькуляції ціни кожної із послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. необґрунтованим, а тому відмовляє в задоволенні в цій частині.

Керуючись ст.ст.134, 140, 238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 109020000