Справа № 826/10525/15
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьменка В.В., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційні скарги представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Багінської Марії Володимирівни, представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - Мушкало Світлани Миколаївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року (розглянута у спрощеному провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року, ОСОБА_6 (далі - позивач, ОСОБА_6.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Романа Анатолійовича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) № 43341 від 27.06.2014 р., укладеного між ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку); зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем не наведено підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу, судового рішення про визнання недійсним договору не приймалось, а тому останнім безпідставно та необґрунтовано відмовлено у включенні Позивача до переліку вкладників, що мають право на отримання коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Романа Анатолійовича про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) № 43341 від 27.06.2014 р., укладеного між ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку); зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

06 лютого 2018 року представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича - Яременко Олегом Вікторовичем подано клопотання про витребування додаткових доказів.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що з метою в заявника наявний сумнів щодо факту укладення позивачем договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» №43341 від 27.07.2014 року.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок залишення адміністративного позову без розгляду передбачено ст.240 КАС України.

Зокрема п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 р. з метою з'ясування обставин у справі клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича - Яременка Олега Вікторовича про витребування додаткових доказів - задоволено, витребувано від ОСОБА_6 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 наступні докази у справі: оригінал договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» №43341 від 27.07.2014 року та докази про вкладення коштів відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» №43341 від 27.07.2014 року у вигляді платіжного доручення, квитанції, ордеру тощо. Встановлено строк виконання ухвали встановити до 04 березня 2019 року та зупинено провадження у справі за розглядом апеляційної скарги представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Багінської Марії Володимирівни, представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Романа Анатолійовича - Мушкало Світлани Миколаївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, до 20 березня 2019 року до 11 год. 30 хв.

Відповідно до супровідного листа від 18.02.2019 року копію зазначеної вище ухвали направлено ОСОБА_6 та її представнику - ОСОБА_9

Проте, підтверджень, щодо отримання позивачем чи представником позивача копії зазначеної вище ухвали до суду апеляційної інстанції не надходило.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

19 березня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Савельєвої Анни Миколаївни - Яременко Олегом Вікторовичем подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не виконано у визначений судом строк ухвали від 13 лютого 2019 року про витребовування додаткових доказів у справі.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання позивача, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до КАС України, визначено порядок залишення позову без розгляду який передбачено ст.240 КАС України.

При цьому даною статтею передбачено підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що між ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» 27.06.2014 року укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 43341, відповідно до пункту 1.1 якого Банк приймає від Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 16100,00 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 27.09.2014 року та зобов'язується сплачувати проценти за його користування.

Факт внесення грошових коштів на депозитний рахунок підтверджується квитанцією № TR.57642.17986.281 від 27.06.2014 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 14 серпня 2014 року № 491 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 серпня 2014 року № 69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «УФС», згідно з яким з 15 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «УФС» Гончарова Сергія Івановича.

Правління Національного банку України 10 листопада 2014 року прийнято Постанову №717 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український нанковий світ».

На підставі Постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 листопада 2014 року за № 119 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «УФС» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «УФС» та призначено повноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Гончарова Сергія Івановича.

На підставі рішення №198 від 02.11.2015 «Про зміну уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та делегування повноважень ліквідатора банку» призначено Оберемка Р.А.

Листом Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончаров Сергій Іванович від 19 грудня 2014 року № 001/2439 повідомлено Позивачу, що договір банківського вкладу між ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 27.06. 2014 року № 43341, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.

Отже, позивача не було включено в загальний реєстр вкладників та видачі грошових коштів у розмірі гарантованого суми відшкодування за договором банківського рахунку.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон).

Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно - правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 1 ст. 27 даного Закону).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилається на укладений з ПАТ «КБ «УФС» договір банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» №43341 від 27.07.2014 року та відповідно внесення грошових коштів на депозитний рахунок у розмірі 16 100,00 доларів США.

При цьому позивач не надає до суду оригіналу договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» №43341 від 27.07.2014 року та оригіналу квитанцію про внесення готівкових коштів у розміні 16 100,00 доларів США.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до Національного Банку України надійшов лист ПАТ КБ «УФС» (за підписом головного бухгалтера - директора Департаменту бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_11.), яким повідомлено, що в.о. Голови Ради Директорів 11.07.2014 року надав розпорядження усім працівникам Банку терміново покинути приміщення Головного офісу ПАТ «КБ «УФС», яке знаходилось за адресою: м. Донецьк, пр-т Миру, був 5-Б у зв'язку із напруженим становищем у місті та військовими діями.

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області, всі оригінали документів, які знаходилися у Головному офісі Відповідача-1, за адресою місцезнаходження: м. Донецьк, проспект Миру, буд. 5-Б, спрямовувалися на зберігання до міста Києва, у зв'язку із зміною місцезнаходження Банку.

Проте, 21 червня 2014 року невідомі особи, протиправно заволоділи належним Банку на праві власності автомобілем, в якому знаходилися оригінали документів Банку, в т.ч. і зокрема Договір банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» №43341 від 27.07.2014 року, укладений між Банком та ОСОБА_6, який зберігався у м. Донецьк.

За даним фактом керівництвом банку була подана заява на ім'я начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_13 за вих. № 001/1787 від 23.06.2014 року. Однак за фактом поданої заяви повідомлень на адресу Банку з правоохоронних органів не надходило. Про вказані обставини злочину, Банком зроблено відповідну заяву Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014 року, що додається.

11 січня 2016 року на адресу Банку надійшла відповідь від слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо надання інформації про внесення до ЄРДР відомостей, які стосуються вчинених відносно ПАТ «КБ «УФС» кримінальних правопорушень, а також розшуку посадових осіб Банку, короткий зміст якої полягає у тому, що всі матеріали кримінального провадження за фактом захоплення службового автомобіля та головної будівлі Банку знаходяться в адміністративній будівлі Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, яка на даний час захоплена представниками так званої «ДНР», що додається.

У зв'язку з втратою документів позивачем подано оголошення в газету «Голос України», яке опубліковане в виданні № 199(5949) від 16.10.2014 року, що додається.

Таким чином повідомляємо, що у відповідача-1 відсутній оригінал вищезазначеного Договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» №43341 від 27.07.2014 року.

На підставі вище зазначеного ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.19 р. з метою з'ясування обставин у справі було витребувано у ОСОБА_6 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 наступні докази у справі: оригінал договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» №43341 від 27.07.2014 року та докази про вкладення коштів відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» №43341 від 27.07.2014 року у вигляді платіжного доручення, квитанції, ордеру тощо.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ні позивачем ні представником позивача не надано оригінал договору банківського вкладу (депозиту).

Колегія суддів зазначає, що оскільки оригіналу договору не надано до суду, таким чином не доведено існування самого договору та його укладення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановлянням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 237, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Багінської Марії Володимирівни, представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - Мушкало Світлани Миколаївни - задоволити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 20 березня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.В. Кузьменка,

О.Є. Пилипенко