Справа № 1.380.2019.000020
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.000020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

під час розгляду у судовому засіданні в м.Львові адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської виборчої комісії м.Львова Львівської області за участю третьої особи Політичної партії Громадський рух Народний контроль про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Винниківської міської виборчої комісії м.Львова Львівської області щодо узагальнення підсумку збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Винниківської міської ради ОСОБА_1 та прийняття рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії Громадський рух Народний контроль щодо відкликання депутата; скасування рішення Винниківської міської виборчої комісії м.Львова Львівської області про звернення до вищого керівного органу політичної партії Громадський рух Народний контроль щодо відкликання депутата Винниківської міської ради ОСОБА_1 оформлене постановою №27/12-3 від 27.12.2018 року; зобовязання Винниківської міської виборчої комісії м.Львова Львівської області розглянути питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Винниківської міської виборчої комісії м.Львова Львівської області ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

В позовній заяві позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням норм Закону України Про статус депутатів місцевих рад, а саме: не дотримано строки повідомлення депутата, не узагальнено кількість підписів, не перевірено дотримання вимог статей 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад.

Ухвалою від 04.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 04.01.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської виборчої комісії м.Львова Львівської області за участю третьої особи: Політичної партії Громадський рух Народний контроль про визнання протиправними дії та рішення.

10.01.2019 року позивач у підготовче засідання не з'явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

У звязку із неявкою позивача підготовче засідання відкладено на 29.01.2019 року о 13:20 год.

29.01.2019 року підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача на 19.02.2019 року о 09:00 год.

19.02.2019 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.03.2019 року о 09:00 год.

12.03.2019 року позивач у судове засідання не з'явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 подано через канцелярію суду за вх.№7979 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття до суду, через його зайнятість в іншому процесі

У звязку із неявкою позивача та представника позивача судове засідання відкладено на 21.03.2019 року о 09:00 год.

21.03.2019 року позивач та представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до положень КАС України, з заявою про розгляд справи у відсутності позивача до суду не звертались. 21.03.2019 року представником позивача подано клопотання відкладення розгляду, у зв'язку з неможливістю прибуття до суду за станом здоровя.

Щодо заявлених клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи з причин зайнятості в іншому судовому процесі та неможливістю прибуття у судове засідання за станом здоровя, суд зазначені причини неявки у судове засідання поважними не визнає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.2 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1,3,5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як вже було зазначено та вбачається з матеріалів справи позивач, представник позивача тричі не з'являлись до суду, при цьому двічі представник позивача - адвокат ОСОБА_2, звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та неможливістю прибуття у судове засідання за станом здоровя, що розцінено судом, як зловживання процесуальними правами, оскільки у ч.5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, регламентовано обов'язки учасників справи, зокрема, серед іншого, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, проте позивач, представник позивача даного процесуального обов'язку не виконали, а навпаки затягували розгляд справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач, представник позивача не звертались до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Суд зазначає, що, будучи ініціатором судового розгляду, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Позивач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, також був обізнаний з неодноразовим зверненням свого представника з заявами про відкладення розгляду справи, проте до суду не прибув, іншого представника не направив.

Суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Положеннями ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що неявка позивача, представника позивача перешкоджає розгляду справи, відсутня заява позивача, представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, - залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської виборчої комісії м.Львова Львівської області, за участю третьої особи Політичної партії Громадський рух Народний контроль про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання до вчинення дій.

Судові витрати поверненню не підлягають

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 22 березня 2019 року.

Суддя Крутько О.В.