Справа № 686/21630/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019

18 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Савлівої Л.О.

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/21630/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 БУПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Дзеби Романа Святославовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою ВР №296900 від 04 вересня 2018 року його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 127 ч.1. КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Постанова є незаконною, винесеною з процесуальними порушеннями, зокрема, ст.268 КУпАП. Факт вчинення правопорушення заперечив. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, оскільки постанова містить неправдиві відомості та оформлена з процесуальними порушеннями.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримав, просив позов задоволити. Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, за яким позов не визнано та просили відмовити у його задоволені. Вважає вимоги безпідставними, а постанову законною.

В судовому засіданні оглянуто результат відеофіксації оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.127 ч.1. КУпАП, де зафіксовано факт порушення Правил дорожнього руху, а саме п.4.14.б, ґ: б)пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу в т.ч. за невиконання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.4.14.б, ґ Правил дорожнього руху пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

За академічним тлумачним словником української мови(інтернет ресурс) значення слова «раптовий» тлумачиться як такий, що настав непередбачувано, несподівано.

04.09.2018 року за постановою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поза межами пішохідного переходу раптово виходив на проїзну частину, затримувався там, що не було пов`язане з забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Судом оглянуто в судовому засіданні результат відеофіксації оформлення адміністративного правопорушення 04 вересня 2018 року за участі позивача по справі. Результат відео фіксації не спростовує зафіксоване правопорушення вчинене позивачем, відповідальність за яке передбачена ст.127 ч.1 КУпАП. ОСОБА_2 перебував на проїзній частині, раптово виходив на проїзну частину без видимої необхідності. Інспектор неодноразово пропонував ОСОБА_2 зійти з проїжджої частини на тротуар, проте позивачем не виконано пропозицію інспектора.

Незаконність винесеної постанови від 04.09.2018 року не підтверджена в установленому порядку. Не роз`яснення позивачу прав та обов`язків, неможливість ознайомлення з матеріалами справи, як і неможливість скористатись послугами правника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в т.ч. після огляду результату відеофіксації правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена, а тому доводи позивача про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ВР №296900 від 04 вересня 2018 року доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності очевидні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ВР №296900.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти №2 БУПП у Хмельницькій області лейтенант поліції Дзеба Роман Святославович, м.Хмельницький, вул..Коцюбинського 35/1

Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста 3.

Повний текст виготовлено 18 березня 2019 року.

Суддя З.А.Чевилюк