Справа № 420/1655/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1655/19
УХВАЛА
21 березня 2019 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «АГЕНСТВО АНЖЕЛІКА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області слід відмовити з наступних підстав.
20 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. уповноваженою особою за довіреністю ПП «АГЕНСТВО АНЖЕЛІКА» ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні перевірки, про що було складено акт від 20.03.2019 року про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Також було складено акт про неможливість вручення та підписання посадовими особами ПП «АГЕНСТВО АНЖЕЛІКА» наказу та направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №273/15-32-14-04/30315535 від 20.03.2019 року.
20 березня 2019 року о 17 год. 15 хв. заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «АГЕНСТВО АНЖЕЛІКА», обґрунтованість якого заявник просить підтвердити в цьому зверненні до суду в порядку ст.283 КАС України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно з ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право виникає у разі, коли платник податків не погоджується із рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для винесення відповідного подання.
В контексті приписів 283 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року, яка на час виникнення спірних правовідносин не зазнала змін.
У постанові від 25 січня 2019 року у справі №808/2981/14 Верховний Суд зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 06.07.2005 року №2747-IV), може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й проти законності видання наказу на проведення перевірки взагалі, що унеможливлює розгляд заяви в порядку розгляду окремої категорії термінових справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.283 КАС України,-
Відмовити Головному управлінню ДФС в Одеській області у відкритті провадження за заявою до приватного підприємства «АГЕНСТВО АНЖЕЛІКА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Копію ухвали справі надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї матеріалами.
Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги .
Суддя С.О. Стефанов