Справа № 820/5020/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р.Справа № 820/5020/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 08.10.18 року по справі № 820/5020/18

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" ОСОБА_4 сільської ради , Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_5

про визнання протиправними та скасування наказу та запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" ОСОБА_4 сільської ради, Міністерства юстиції України, 3-тя особа: ТОВ фірма "СКС", в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.05.2018 року № 1538/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13.04.2018 року № 8063/9/20-40-08-01-08"; визнати протиправним та скасувати внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 06.04.2018 року № 0015318 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року замінено первісну третю особу, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40) на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61166, м. Харків, вул. Берестова, буд. 3) та продовжено з 31.08.2018 року, строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.(а.с.189-193).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невірне застосування судом першої інстанції, при прийнятті рішення, приписів ст.ст. 13, 28, 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", порушення норм процесуального права, а саме: ст. 242 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Зокрема зазначив, що дії державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» ОСОБА_4 по внесенню запису від 06.04.2018 року № 0015318 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" вчинені з порушенням норм законодавства, що є підставою для скасування окресленого запису. На думку позивача підставами для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи повинні були слугувати положення п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-ІV, оскільки за даними податкового органу у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" наявна непогашена заборгованість 2958814,84 грн.

Представник відповідача, КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" ОСОБА_4 сільської ради, та третьої особи подав відзиви на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів та третьої особи, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.08.2018 року № НОМЕР_2 зазначено про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації, про що зроблено відповідний запис 06.04.2018 року № 0015318 ОСОБА_6 державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» ОСОБА_4 (т.1 а.с.168-175).

В матеріалах адміністративної справи (т.1 а.с.21) наявне повідомлення від 26.09.2017 року № 140 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (), згідно з якого податковим органом зазначено про наявність: податкового боргу, грошових зобовязань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобовязань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Головним державним ревізором-інспектором відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (), згідно з яким загальна сума заборгованості складає 2958814,84 грн.. (т. 1 а.с.44).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року по адміністративній справі № 820/2915/17 задоволено в повному обсязі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування повідомлень. (т. 1 а.с.72-80).

Харківський окружний адміністративний суд постановив:

Визнати незаконними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо внесення повідомлень стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС" до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визнати незаконними та скасувати повідомлення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, які містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ФІРМА СКС (), а саме:

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року неможливо провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення №869 від 15.08.2016 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №010 від 03.02.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №010 від 03.02.2017 року відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення №011 від 04.02.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 року неможливо провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 року наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року по адміністративній справі № 820/2915/17 апеляційна скарга Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишена без задоволення. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року по справі № 820/2915/17 залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 року по справі № 820/2915/17 касаційна скарга Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року залишена без змін.

Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 14.12.2017 року подано до Господарського суду Харківської області заяву про порушення провадження по справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (). На першій сторінці заяви мається вхідний штамп суду та номер справи №922/4239/17. (т. 1 а.с.63, 64).

Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу від 15.01.2018 року по справі № 922/4239/17 про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС". (т. 1 а.с.95-98).

Згідно зі змісту ухвали Господарським судом Харківської області встановлено, що « 08.06.2016 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ фірма "СКС" було прийнято рішення про ліквідацію товариства у звязку з відсутністю обсягів діяльності та малою ефективністю діяльності товариства.

Пунктом 3 протоколу визначено обовязок ліквідатора здійснити всі необхідні дії, які повязані з ліквідацією ТОВ фірма "СКС" згідно з вимогами діючого законодавства, та визначено строк заяви кредиторами вимог до товариства у 2 місяці з дня публікації повідомлення про ліквідацію товариства.

09.06.2016 на офіційному он-лайн сервісі Міністерства юстиції України з питань отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оприлюднено повідомлення про рішення щодо припинення юридичних осіб. Так, пункт 62 повідомлення містить інформацію про ТОВ фірма "СКС" () із зазначенням ліквідатора ОСОБА_5 та визначенням строку заявлення вимог кредиторів до 17.08.2016 року.

З пояснень представників сторін, суд встановив, що Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не зверталась до ТОВ фірма "СКС" з заявою з грошовими вимогами до боржника в процедурі самоліквідації.

Однак, Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було відомо про прийняте учасниками ТОВ фірмою "СКС" рішення про ліквідацію товариства, оскільки Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були направлені наступні повідомлення:

- повідомлення № 869 від 15.08.2016 року про неможливість провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення № 869 від 15.08.2016 року про відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення № 869 від 15.08.2016 року про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення №010 від 03.02.2017 року про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення № 010 від 03.02.2017 року про відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи;

- повідомлення № 011 від 04.02.2017 року про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам;

- повідомлення № 021 від 02.03.2017 року про неможливість провести документальну позапланову перевірку;

- повідомлення №021 від 02.03.2017 року про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Господарський суд Харківської області прийшов до висновку, що враховуючи встановлені судом обставини та приписи діючого законодавства, питання щодо погашення вимог Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повинно вирішуватись в межах процедури самоліквідації підприємства, оскільки в разі відсутності майна юридичної особи, що ліквідується, вимоги кредиторів, які не задоволені, вважаються погашеними. При цьому, кредитор в разі незгоди з діями чи бездіяльністю ліквідатора чи ліквідаційної комісії має право звернутись до суду з відповідним позовом щодо оскарження таких дій (бездіяльності).

В даному випадку Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області своєчасно (в строк до 17.08.2016 року) не звернулась до ліквідатора ТОВ фірми "СКС" з вимогою про визнання її вимог, однак, в подальшому вчинила дії, що перешкоджають ліквідації підприємства шляхом виставлення повідомлень до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які визнані судом незаконними, тобто такі дії свідчать про перешкоджання боржнику вчинити всі дії по ліквідації підприємства.»

Господарським судом Харківської області ухвалою від 15.01.2018 року по справі №922/4239/17 відмовлено Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС".

Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 28.03.2018 року по справі № 922/4239/17 апеляційна скарга Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 року у справі № 922/4239/17 залишена без змін. (т. 1 а.с.99-102).

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Начальником ГУ ДФС у Харківській області 13.04.2018 року за № 8063/9/20-40-08-01-08 підписана скарга про проведену реєстраційну дію та направлена до МЮ України. (т 1 а.с.16-18).

Згідно зі змістом скарги від 13.04.2018 року ГУ ДФС у Харківській області просило задовольнити дану скаргу шляхом прийняття мотивованого рішення про скасування реєстраційної дії, а саме реєстраційного запису № 0015318 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (), проведеної державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» ОСОБА_4

МЮ України супровідним листом від 10.05.2018 року повідомило ГУ ДФС у Харківській області про розгляд скарги від 13.04.2018 року та направлено копію наказу, прийнятого за результатами розгляду вищевказаної скарги, засвідчену у встановленому порядку. (т. 1 а.с.19).

Відповідно до висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 04.05.2018 року вирішено відмовити у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області 13.04.2018 року за № 8063/9/20-40-08-01-08 у звязку з відсутністю обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. (т. 1 а.с.150-155).

Згідно зі змісту наказу МЮ України від 05.05.2018 року № 1538/7 «Про відмову у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області від 13.04.2018 року № 8063/9/20-40-08-01-08» зазначено: відмовити у задоволенні скарги № 8063/9/20-40-08-01-08 ГУ ДФС у Харківській області від 13.04.2018 року № 8063/9/20-40-08-01-08 у звязку з відсутністю обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. (т. 1 а.с.20).

Не погодившись із наказом Міністерства юстиції України від 05.05.2018 року № 1538/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13.04.2018 року № 8063/9/20-40-08-01-08" та внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записом від 06.04.2018 року № 0015318 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (), позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем до суду не надано, а також судом самостійно в рамках принципу офіційного зясування обставин у справі не встановлено обставин які слугували підставою для визнання протиправним, а як наслідок щодо скасування внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 06.04.2018 року № 0015318 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (). Оскаржуваний наказ субєкта владних повноважень прийнято з дотриманням критеріїв, наведених в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей: про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність (наявність) заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - у день отримання запиту від суб'єкта державної реєстрації.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено підстави для відмови у державній реєстрації: щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п.п. 3.1 п. 3 Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" зазначено, що повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) за формою N 27-ОПП направляється державному реєстратору органом державної податкової служби у разі наявності заперечень щодо проведення державної реєстрації припинення.

Судом встановлено, що станом на 26.09.2017 року - направлення Київською ОДПІ повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за ф.№27-ОПП № 140 Наказ Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" був чинний в редакції яка діяла з 21.12.2016 року, в якій були відсутні такі підстави в окресленому пункті.

Відповідно до ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

В ході розгляду адміністративної справи з боку представника податкового органу не доведено наявність порушень щодо обсягу документів.

Також суд звертає увагу, що з боку позивача податкового органу не надано пояснень щодо не заявлення вимог кредиторів, зважаючи на зміст наведеної статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає хибними посилання апелянта на положення п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зазначаючи, що у відповідача КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» ОСОБА_4 була наявна беззаперечна підстава для відмови у державній реєстрації.

Одночасно з цим суд зазначає, що в ході розгляду адміністративної справи з боку представника позивача надані пояснення в контексті ст.ст. 110, 112 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 110 ЦК України зазначено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Якщо з позовом про ліквідацію юридичної особи звернувся орган державної влади, ліквідатором може бути призначений цей орган, якщо він наділений відповідними повноваженнями.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Суд зазначає, що окреслені положення ЦК України могли бути реалізовані позивачем в площині ліквідації юридичної особи та своєчасного порушення питання про банкрутство, зважаючи на висновки судів щодо цього.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що назва ст. 112 ЦК України «Задоволення вимог кредиторів», за своїм статусом податковий орган не має та не мав такого статусу по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС", іншого з боку податкового органу не доведено, а судом в ході розгляду адміністративної справи не встановлено.

Колегія суддів зазначає про необгрунтованість посилання апелянта щодо «погашення та скасування обовязку боржника по виконанню зобовязань», оскільки погашення заборгованості могло бути реалізовано в інший спосіб враховуючи ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС".

Також колегія суддів зазначає, що не заявлення вимоги з боку кредитора не є наслідком скасування результатів ліквідації, а є свідченням неналежного виконання покладених функцій в частині набуття статусу кредитора.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що до суду не надано, а також судом самостійно в рамках принципу офіційного зясування обставин у справі не встановлено обставин які слугували підставою для визнання протиправним і як наслідок скасування внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 06.04.2018 року № 0015318 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" ().

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів зазначає, що доводи представника позивача стосовно неправомірності та не обґрунтованості прийняття відповідачем наказу від 05.05.2018 року № 1538/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13.04.2018 року № 8063/9/20-40-08-01-08", не знайшли свого підтвердження, а отже вказаний наказ відповідача є таким, що не підлягає скасуванню.

Оскаржуваний наказ субєкта владних повноважень прийнято з дотриманням критеріїв, наведених в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не обґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову в їх задоволенні в повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року по справі 820/5020/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року по справі № 820/5020/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст постанови складено 22.03.2019 року