Справа № 480/3964/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 р. Справа №480/3964/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3964/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проводячи перевірку, безпідставно встановив порушення строків визначених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки помилково вважав, що момент здійснення імпорту товару визначається тільки моментом перетину товаром митного кордону України, в той же час, позивач вважає вказаним моментом у спірних правовідносинах перехід права власності на товар від продавця до покупця, навіть якщо вказане право перейшло за межами території України. Позивач зазначає, що право власності на придбаний товар перейшло своєчасно та з дотриманням строків визначених вказаним Законом. Також позивач зазначає, що відповідач безпідставно не взяв до уваги його пояснення про страйк вантажоперевізників в місті Мумбаї, внаслідок якого, частина товару була відправлена несвоєчасно.
Окрім того позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню відповідно до статті 58 Конституції України, оскільки Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» втратив чинність під час розгляду даної судової справи.
Також позивач вказує, що відповідач визначаючи розмір пені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, невірно визначив кількість днів затримки в поставці товару.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 відкрито провадження у справі за даною позовною заявою та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 10.01.2019 було продовжено строк розгляду даної справи у підготовчому провадженні на 30 днів.
Ухвалою суду від 25.01.2019 було закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем у повній відповідності до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (чинного на час прийняття оскаржуваного рішення), розрахунок пені відповідає фактичній кількості днів затримки поставки товару. Посилання позивача на перехід права власності на придбаний товар, відповідач вважає безпідставним, оскільки в спірних правовідносинах момент здійснення імпорту товару визначається тільки моментом перетину товаром митного кордону України. Окремо відповідач зазначає, що позивачем не надавалось жодних належних доказів в підтвердження форс-мажорних обставин (а.с.53-60).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.2 ст. 78, п 79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями (далі - ПК України) було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Машдеталь» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах від 10.11.2017 №XQ-40-20171110, від 25.12.2017 №01/12-17 за період з 10.11.2017 по 06.09.2018.
За результатами перевірки було встановлено порушення ТОВ «Машдеталь» ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по зовнішньоекономічних контрактах від 10.11.2017 №XQ-40-20171110 з Jiangsu New Victor Industrial Co. LTD (CHINA) та від 25.12.2017 №01/12-17 з ISC Machines PVT.LTD (INDIA).
А саме, відповідачем було встановлено, що ТОВ «Машдеталь», з однієї сторони як покупцем, укладено імпортний контракт від 10.11.2017 №XQ-40-20171110 з Jiangsu New Victor Industrial Co. LTD, China, з другої сторони як продавцем, на поставку повної виробничої лінії - прокатного стану.
Згідно Специфікації №1 до контракту від 10.11.2017 №XQ-40-20171110 загальна вартість товару на умовах поставки - FOB Шанхай складає 150000,00 дол. США, умови оплати - 30% передплата, 70% оплачується до доставки після перевірки.
- від 19.03.2018 №24 суму 105000,00 дол.США/екв.2767160,55грн. (законодавчо встановлений строк надходження товару - 15.09.2018).
ТОВ «Машдеталь» по контракту від 10.11.2017 №XQ-40-20171110 отримано товар від Jiangsu New Victor Industrial Co. LTD, CHINA (повну виробничу лінію прокатного стану з розмірами прокату від 30 мм до 40 мм, код товару НОМЕР_1) по митній декларації ІМ40 №UA805180/2018/010612 від 05.06.2018 на суму 150000,00 дол. США/екв. 169018,35 грн. (Одеська митниця ДФС «Під митним контролем» 31.05.2018, коносамент BILL OF LADING №YMLUM236014434 від 17.04.2018, CMR №1450 від 31.05.2018, CMR №6305 від 31.05.2018).
Розрахунки по контракту 10.11.2017 №XQ-40-20171110 станом на 06.09.2018 завершено.
Станом на 06.09.2018 за результатами перевірки та даними бухгалтерського обліку ТОВ «Машдеталь» по рахунку №632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», дебіторська/кредиторська заборгованість по контракту від 10.11.2017 №XQ-40-20171110 з Jiangsu New Victor Industrial Co. LTD, CHINA відсутня.
Іншим встановленим порушенням, стало те, що ТОВ «Машдеталь», як покупцем, укладено імпортний контракт від 25.12.2017 №01/12-17 з ISC Machines PVT.LTD, ISC Compound, Janta Market, LBS Marg, Bhandup (W), Mymbai, Maharashtra, India, 400078 як продавцем, на поставку комплектуючих до машини безперервного лиття заготовок.
Згідно Специфікації №1 до контракту від 25.12.2017 №01/12-17 загальна вартість товару на умовах поставки - FOB Mumbai складає 273500,00 дол. США, умови оплати - 10% передплата, 40% через місяць після передплати 10%, 50% після приймання обладнання в Мумбаі, Індія.
від 19.01.2018 №19 суму 27 350,00 дол.США/екв. 787064,21 грн. (законодавчо встановлений строк надходження товару - 18.07.2018);
від 15.02.2018 №21 суму 109 400,00 дол.США/екв. 2916030,96 грн. (законодавчо встановлений строк надходження товару - 14.08.2018);
від 06.04.2018 №26 суму ЗО 000,00 дол.США/екв. 781996,11 грн. (законодавчо встановлений строк надходження товару - 03.10.2018);
від 25.05.2018 №27 суму 50 000,00 дол.США/екв. 1305378,19 грн. (законодавчо встановлений строк надходження товару - 21.11.2018);
від 08.06.2018 №28 суму 20 000,00 дол.США/екв. 523433,58 грн. (законодавчо встановлений строк надходження товару - 05.12.2018);
від 18.06.2018 №29 суму 36 750,00 дол.США/екв. 967096,21 грн. (законодавчо встановлений строк надходження товару - 15.12.2018).
Станом на 06.09.2018 за результатом перевірки та даними бухгалтерського обліку ТОВ «Машдеталь» по рахунку №632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», обліковується дебіторська заборгованість по контракту від 25.12.2017 №01/12-17 з ISC Machines PVT.LTD, INDIA в сумі 246 150,00 дол. США/6993503,52 грн., в тому числі прострочена дебіторська заборгованість 109400,00 дол. США/3108223,79 грн.
В порушення вимог ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», отримано товар по імпортному контракту від 25.12.2017 №01/12- 17:
по платіжному документу від 15.02.2018 №21 (законодавчо встановлений строк надходження товару 14.08.2018) з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в сумі 109400,00 дол. США за період з 15.08.2018 по 06.09.2018 року.
У звязку з викладеним, відповідачем нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД по зовнішньоекономічному контракту від 25.12.2017 №0112-17 в сумі 225858,31 грн.
Позивач, оскаржуючи вищевказану пеню зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Так, згідно абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
З наведеної норми позивач робить висновок, що момент здійснення імпорту товару може визначатися не тільки моментом перетину товаром митного кордону України, але й моментом переходу права власності на нього від продавця до покупця.
Відповідно до ч. 4 статті 265 Господарського кодексу України, сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.
Позивач зазначає, що одним з таких правил є Інкотермс - Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (далі - Інкотермс 2000).
Як зазначалось вище, згідно з п. 5.2 Контракту від 10.11.2017р. №XQ-40-20171110 сторони домовились, що при тлумаченні цього Контракту має силу документ Інкотермс -2010 року та Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року.
Відповідно до Специфікації - 1 до Контракту від 10.11.2017р. №XQ-40-20171110 загальна вартість товару на умовах поставки - FOB, Шанхай - 156900 доларів США.
Місце поставки, згідно Специфікації - 1 до Контракту від 10.11.2017р. - FOB, Шанхай.
Згідно з п. 5,2 Контракту від 25 грудня 2017 року №01/12-17 сторони також домовились, що при тлумаченні цього Контракту має силу документ Інкотермс - 2010 року та Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року.
Відповідно до Специфікації - 1 до Контракту від 25.12.2017р. загальна вартість товару на умовах поставки - FOB, Мумбай - 273500 доларів США.
Місце поставки, згідно Специфікації - 1 до Контракту від 25.12.2017р. - FOB, Мумбай.
У розділі FOB (FOB FREE ON BOARD (... named port of shipment) ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження)) Інкотермс-2000 вказано, що термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не мають намірів щодо здійснення поставки товару через поручні судна, слід застосовувати термін FCA.
В статті А.4 підрозділу А "Обов'язки продавця" розділу FOB Інкотермс-2000 передбачено, що Продавець зобов'язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.
Крім того, у статті Б.4 «Прийняття поставки» підрозділу В «Обов'язки покупця» розділу FOB Інкотермс-2000 визначено, що покупець зобов'язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з статтею А.4.
З аналізу вищенаведених положень Інкотермс-2000 вбачається, що покупець приймає поставку, тобто набуває право власності на товар та всі пов'язані ризики, з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження.
Оскільки ТОВ «Машдеталь» узгодило як з Jiangsu New Victor Industrial Co. LTD, так і з ISC Machines PVT. LTD здійснення постачання по імпортних контрактах саме на умовах Інкотермс-2000 FOB, тому, з урахуванням положень абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність, момент імпорту товару є момент переходу його через поручні судна в порту завантаження (Шанхай та Мумбай відповідно).
Позивач зазначає, що визначаючи момент переходу товару через поручні судна в порту завантаження, підлягають врахуванню положення статті 137 Кодексу торговельного мореплавства України, відповідно до якої, після приймання вантажу до перевезення, перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом приймання перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.
Як зазначалось вище, по контракту від 10.11.2017р. №XQ-40-20171110 товар був завантажений на судно 17.04.2018 (коносамент BILL OF LADING №YMLUM236014434 від 17.04.2018, завантажено на борт 17.04.2018), а по контракту від 25 грудня 2017 року №01/12-17 товар був завантажений на судно 21.06.2018 (коносамент BILL OF LADING №GLSPLODS/l819/637 від 05.07.2018, завантажено на борт 21.06.2018), а тому, саме вказані дати на переконання позивача є моментом імпорту товару.
У звязку з викладеним, позивач зазначає, що ним не було порушено ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Також в підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем під час проведення перевірки не були взяті до уваги пояснення позивача від 06.09.2018 №131, в яких позивач повідомляв відповідача про те, що остання частина обладнання в кількості 5 контейнерів за контрактом від 25 грудня 2017 року №01/12-17 повинна бути відправлена постачальником по договору-заявці з експедитором від 16.07.2018, але з приводу страйку вантажоперевізників в місті Мумбаї, доставка обладнання в порт була затримана і фактично контейнери були завантажені на борт судна 22.08.2018 для доставки в Україну.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Як вже зазначалось вище, відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
У той же час, відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (який діяв на час відповідних правовідносин та прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
З аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що моментом здійснення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.
Водночас, суд зазначає, що позивачем не надано доказів наявності його структурних підрозділів або представництв позивача в інших формах за межами території України на яких би він міг використовувати придбане обладнання у власній господарській діяльності без ввезення на митну територію України.
Вказаний висновок суду зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №826/9760/15.
Доводи позивача щодо наявності страйку вантажоперевізників в місті Мумбаї, що послугувало підставою для затримання відправки частини прибраного товару, суд вважає необгрунтованими, оскільки позивач в порушення ст.2 та ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не надав відповідачу під час проведення перевірки, а суду під час розгляду справи, висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку в підтвердження форс-мажорних обставин, про які зазначає позивач. Окрім того суд зазначає, що до моменту отримання товару в Україні та під час проведення перевірки, позивачем не вчинялись дії для зясування підстав затримки поставки частини товару.
У звязку з викладеним, вказані доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення позовної заяви.
Щодо посилання позивача на те, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з 07.02.2019 втратив чинність на підставі Закону України 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», у звязку з чим, відповідно до ст.58 Конституції України позивач вважає вказану обставину як самостійну підставу для скасування оскаржуваного податкового-повідомлення рішення, суд вважає безпідставним та зазначає наступне.
Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999 справа № 1-рп/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), вказав, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).
У пункті 3 цього ж рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Надання зворотної дії Закону (ретроактивність Закону) - виключення, про що повинна бути пряма вказівка про це в Законі.
У звязку з викладеним, вказані доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення позовної заяви.
Водночас, суд, частково задовольняючи позовні вимоги, зазначає наступне.
А згідно з розрахунком пені (а.с.27), пеня по взаємовідносинах з Jiangsu New Victor Industrial Co. LTD (контракт від 10.11.2017 №XQ-40- 20171110) була нарахована за період з 21.05.2018 по 31.05.2018.
Суд зауважує, що 20.05.2018 є вихідним днем (неділя), отже відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, законодавчо встановлений строк імпорту товару є 21.05.2018, а не 20.05.2018, як зазначив відповідач у акті перевірки та розрахунку пені.
Таким чином, у акті перевірки та розрахунку пені, на підставі яких було прийнято оскаржуване повідомлення-рішення, зазначено невірний строк імпорту товару.
У той же час, суд вважає безпідставним посилання позивача на відсутність повноважень у суду на скасування оскаржуваного рішення виключно в частині, а як наслідок, підставою для скасування податкового-повідомлення рішення в цілому, оскільки суд не підміняє собою відповідача при застосуванні штрафних санкції, оскільки суд не застосовує штрафну санкцію та не визначає її додатково, а навпаки скасовує частину штрафної санкції, яка є предметом оскарження.
У звязку з викладеним, суд вважає за потрібне скасувати нараховану пеню, але виключно за один день (21.05.2018) по контракту від 10.11.2017 №XQ-40-20171110, що дорівнює 3529,97 грн.
Відповідно ч.3 ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають поверненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 53 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області Державної фіскальної служби України від 08.10.2018 № НОМЕР_3, в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" штрафної (фінансової) санкції (штрафу) або пені на суму 3529,97 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 25 березня 2019 року.
Суддя С.М. Глазько