Справа № 420/6851/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6851/18
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 (згідно ордеру),

представника відповідача ОСОБА_3 (згідно ордеру),

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №274-VII від 09 лютого 2017 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Нерубайського сільського голови з питань виконавчих органів;

- стягнути з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 296071,80 грн.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали. В ухвалі розяснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією сторонам): інформації щодо того, в кого знаходяться оригінали поданих до суду копій документів; належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин; заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням належного обґрунтування причин його пропуску чи доказів подання позовної заяви у строк, передбачений ч.5 ст.122 КАС України.

25 січня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№2569/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу, призначено підготовче засідання.

23 січня 2019 року позивачем до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що 09 лютого 2017 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області прийнято рішення №274-VII, яке позивач оскаржив 26.02.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області у порядку цивільного судочинства, справа №496/491/18, провадження у якій закрито ухвалою від 08.05.2018 року. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року залишено без змін. Повний текст вказаної постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2018 року та отримано позивачем 07.12.2018 року. Враховуючи викладене позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними та поновити йому строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити позивачу у поновленні строку звернення до суду та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Біляївським районним судом Одеської області 22 лютого 2017 року ухвалою відкрито провадження по цивільній справі №496/491/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №274VII від 09.02.2017 року та поновлення на роботі (а.с.117).

08 травня 2018 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області закрито провадження у справі №496/491/17 з тих підстав, що спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства в Одеському окружному адміністративному суді (а.с.115-116).

Враховуючи те, що оскаржуване рішення винесено 09.02.2017 року, провадження у цивільній справі №496/491/17 відкрито з порушенням правил предметної підсудності 22.02.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.122 КАС України (у редакції, чинній після 15.12.2017 року) та ч.5 ст.99 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року по справі №496/491/17 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року про закриття провадження залишено без змін (а.с.118-123).

Вищевказану постанову отримано представником позивача ОСОБА_2 на підставі заяви від 12.11.2018 року (а.с.150) 07.12.2018 року, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією про відстеження поштового відправлення 804 з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с.151, 152).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 28 грудня 2018 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, на підставі якого відкрито провадження у адміністративній справі №420/6851/18.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №274VII від 09.02.2017 року та поновлення на роботі з дотриманням місячного строку звернення до суду, хоч із порушенням правил предметної підсудності, враховуючи, що отримавши 07.12.2018 року постанову Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року по справі №496/491/17, якою ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року про закриття провадження залишено без змін, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із дотриманням правил предметної підсудності з даним адміністративним позовом 28 грудня 2018 року, тобто у межах місячного строку, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №274-VII від 09 лютого 2017 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Нерубайського сільського голови з питань виконавчих органів та стягнення з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 296071,80 грн.

В свою чергу суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відмову в поновленні позивачу строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122, 123, 167, 240, 241, 248, 294-295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №274-VII від 09 лютого 2017 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Нерубайського сільського голови з питань виконавчих органів та стягнення з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 296071,80 грн.

У задоволенні заяви представника Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відмову в поновленні позивачу строку звернення до суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2019 року.

Суддя О.А.Вовченко