Справа № 420/6698/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6698/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Чорний Г.Г. за ордером,

представника відповідача Бугаєнко Т.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скайлайн Телеком" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дії протиправними та зобов'язання сторнувати пеню у розмірі 119 970,68 грн.,-

І. Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скайлайн Телеком" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило:

визнати дії Головного управління ДФС в Одеській області з нарахування ТОВ "Компанія "Скайлайн Телеком" пені у сумі 119 970,68 грн. незаконними та зобов'язати сторнувати цю пеню.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

На підставі акту перевірки №1859/15-32-14-07/33140052 від 12.12.2017 р. відповідач виніс податкове повідомлення - рішення № від 20.12.17 р., яким на ТОВ "Компанія "Скайлайн Телеком" було накладено стягнення в сумі 251 316,00 грн. за рахунок збільшення податкового зобов'язання.

Позивач негайно того ж дня сплатив донарахування у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №986 від 20.12.2017 р.

01.08.2018 р. під час підготовки пакету документів для участі в тендері на закупівлю за ДК 021:2015:50340000-0 - «Послуги з ремонту і технічного обслуговування аудіовізуального та оптичного обладнання» (технічне обслуговування Інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики у м. Одесі) позивачу стало відомо, що за ним у ДФС числиться податковий борг, який утворився в результаті нарахування пені 22.06.2018 р. в сумі 119 970,68 грн.

Позивач дізнавшись про безпідставно нараховану пеню того ж дня підготувало, а 02.08.2018 р. вручило відповідачу заяву про виправлення (сторнування) інформації про неправомірно нараховану пеню.

Готуючи пакет документів для укладання договору за результатами аукціону, позивач звернувся до ДПІ у Приморському районі м. Одеси з заявою щодо видачі довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів на яку наприкінці вересня 2018 р. отримав відмову у видачі зазначеної довідки.

Позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення № від 20.12.17 р. було отримано 20.12.17 р. сума нарахованого грошового зобов'язання мала бути сплачена до кінця доби 30.12.17 р.

Позивач вважає, що платіж був здійснений у повному обсязі 20.12.17 р. - до настання граничної дати, встановленої у податковому повідомленні - рішенні, тож підстав для нарахування пені по ст..129 ПК України не було, а вчинене відповідачем нарахування пені є безпідставним і незаконним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

28.12.2018 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

04.02.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов (а.с.20-22).

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що фахівцями ГУ ДФС в Одеській області проведено перевірку ТОВ "Компанія "Скайлайн Телеком". При перевірці було виявлено порушення законодавства. За результатами перевірки донараховано суму податку на прибуток 251 316,00 грн. за 2015 р., про що складено акт від 12.12.17 р. №1859/15-32-14-07/33140052 та винесено податкове повідомлення рішення від 20.12.2017 р. №.

Позивач не заперечував про виявлені порушення законодавства та сплатив податкове повідомлення - рішення від 20.12.2017 р. №.

20.12.2017 р. надійшли кошти у розмірі 251 316,00 грн. - сплата зобов'язань. При зарахуванні коштів сплата зобов'язань по акту перевірки від 12.12.2017 р. №1859/15-32-14-07/33140052 автоматично було розраховано пеню по податку на прибуток у розмірі 119 943,65 грн.

Представник відповідача зазначив, що пеня позивачу розрахована правомірно.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що фахівцями ГУ ДФС в Одеській області проведено перевірку ТОВ "Компанія "Скайлайн Телеком". При перевірці було виявлено порушення законодавства.

За результатами перевірки позивачу донараховано суму податку на прибуток 251 316,00 грн. за 2015 р., про що складено акт від 12.12.17 р. №1859/15-32-14-07/33140052 та винесено податкове повідомлення рішення від 20.12.2017 р. № (а.с.8).

Позивач не заперечував про виявлені порушення законодавства та сплатив податкове повідомлення - рішення від 20.12.2017 р. №. 20.12.2017 р. надійшли кошти у розмірі 251 316,00 грн. - сплата зобов'язань (а.с.9).

Суд встановив, що автоматично позивачу розраховано пеню по податку на прибуток у розмірі 119943,65 грн.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПП України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп.129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України).

Відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Відповідно до п.129.2 ст. 129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання ( його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Згідно з пп.129.3.1, пп. 129.3.2, пп.129.3.3, пп.129.3.4 п. 129.3 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесені відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийняті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

Відповідно до п.129.4 ст.129 ПК України на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1. та 129.1.2. пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пунктом 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на кожний такий день.

З сукупного аналізу зазначених норм права суд робить висновок, що пеня нараховується при нарахуванні сум грошового зобов'язання.

Також суд зазначає, що пеня знімається не з моменту виконання податкового повідомлення рішення, а з моменту граничного строку сплати зобов'язання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що момент нарахування грошового зобов'язання чинна редакція ПК не містила в собі п.п. «б» п.129.1.1 ч.1 ст.129 ПК України, що передбачав нарахування пені від першого робочого дня наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином, суд робить висновок, що оскільки позивач не заперечував про виявлені порушення законодавства (а саме порушення граничного строку зобов'язання) та сплатив податкове зобов'язання відповідно до прийнятого податкового повідомлення - рішення від 20.12.2017 р. №. 20.12.2017 р., а отже відповідач правомірно розрахував пеню.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні відносини, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

3. Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайлайн Телеком» адреса: вул. Велика Арнаутська, 52 кв.1, м. Одеса,65012 .

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області, адреса вул. Семінарська,5 м. Одеса, 65044, .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 25 березня 2019 року.

Суддя: О.Я. Бойко

.