Справа № 821/1092/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1092/18
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: П'ятіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018р. ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі звернулося в суд із позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просило стягнути податковий борг з ФОП ОСОБА_2 15.06.1964р. народження, до зведеного бюджету по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 478 670,09грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що станом на 6.04.2018р. платник податків ФОП ОСОБА_2 має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 478 670,09грн., який виник починаючи з 14.07.2017р. за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань, які нараховані згідно податкових повідомлень-рішень від 3.01.2017р. за № на суму 358 307,41грн., за № на суму 340грн., прийнятих на підставі акту перевірки за №841/21-03-17-03/НОМЕР_1 від 5.11.2015р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 1.01.2013р. по 31.12.2014р.».

У зв'язку із тим, що ФОП ОСОБА_2 так і не сплатила узгодженого боргу, податковий орган звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вищевказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати грошове зобов'язання узгодженим, оскільки рішення податкового органу платником податку не були отриманні, а тому вказані позовні вимоги є необґрунтованими.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв'язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 5.11.2015р. податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 1.01.2013р. по 31.12.2014р., за результатами перевірки 5.11.2015р. складено акт за №841/21-03-17-03/НОМЕР_1, у висновках якого встановлено порушення:

- пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, а саме платником податку у 2013-2014р. не включена до загального річного оподаткування додаткове благо у розмірі 1 719 540,51грн., в тому числі 2013р.- 1 365 777,66грн., 2014р. - 353 762,85грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 286 645грн., в т.ч. 2013р. - 229 429,грн.., 2014р.57 216,49грн.;

- п.49.1, п.49.2, пп.49.18.4 ст.49 ПК України, а саме платником податків не подано до ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у встановлені терміни податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2013р. - 2014р..

На підставі встановлених порушень, 3.01.2017р. ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_2 за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 358 307,41грн., у тому числі за основним платежем на суму 286 645,93грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 71 661,48грн.;

- за №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340грн. за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування».

У зв'язку із невиконанням вказаних податкових повідомлень-рішень, ДФС звернулось в суд із відповідним позовом щодо стягнення із ФОП ОСОБА_2 заборгованість перед бюджетом у розмірі 478 670,09грн..

Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, судова колегія виходить з наступного.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається із матеріалів справи, ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 1.01.2013р. по 31.12.2014р.. За результатами перевірки складено акт, у висновках якого встановлено заниження відповідачем належних до сплати зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, тому на підставі акта перевірки сформовані податкові повідомлення-рішення, яким платнику податку збільшено грошові зобов'язання за основним платежем та нараховані штрафні санкції.

Вказаний акт перевірки та податкові повідомлення-рішення від 3.01.2017р. направлялись ФОП ОСОБА_2 поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресою: м.Херсон, вул.Комарова,б.111. Однак, вказаний пакет документів повернувся на адресу ДФС із зазначенням про те, що платник податку там «не проживає».

У відповідності до п.42.2. ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Приписами п.42.4 ст.42 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Виходячи із змісту вищенаведених норм, апеляційний суд зазначає, що акт перевірки та податкові повідомлення-рішення від 3.01.2017р. вважаються такими, що вручені платникові податків.

Крім того, у відповідності до п.65.1 ст.65 ПК України, взяття на облік фізичних осіб - підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Апеляційний суд зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) зареєстрована ФОП - 18.08.2016р. за адресою: 73000, м.Херсон, вул..Комарова, буд.111.

Крім того, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про оскарження податкових повідомлень-рішень стороною, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що вказане зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскільки, акт перевірки, податкові повідомлення-рішення від 3.01.2017р. за № та за № направлялись та фактично отримувались платником податку, що підтверджується відповідними розписками, які містяться в матеріалах справи, проте на момент розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, вказаний борг не погашений, а податкові повідомлення-рішення не оскаржено в судовому порядку, грошове зобов'язання вважаться узгодженим.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції уваги на вказані обставини не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає також за необхідним вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем при звернення до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, до зведеного бюджету, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Херсонської області, р/р 0002, код 37959779, МФО 852010, банк ГУ ДКСУ у Херсонській області, в сумі 478 670,09грн..

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) судовий збір у розмірі 17 950,13грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв