Справа № 818/487/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2019 р. м. ХарківСправа № 818/487/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Лях О.П.,

Суддів Яковенка М.М. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року по справі № 818/487/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак, поштовий конверт із вкладенням, зокрема, ухвалою від 06.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, повернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

З огляду на вказане, 28.12.2018 Харківським апеляційним адміністративним судом разом із супровідним листом від 27.12.2018 було повторно направлено вищевказану ухвалу від 06.12.2018 на адресу апелянта.

Проте, поштовий конверт із вкладенням знову повернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» №455/2017 від 29.12.2017, зокрема, ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Положеннями п.5 ч.1, ч.3 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу. У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

З огляду на вказане, справу № 818/487/18 передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Дану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду було направлено на відомі суду поштові адреси позивача, а саме ту, яка вказану в адміністративному позові та ту, яка вказана в апеляційній скарзі.

Однак, обидва поштові конверти із вкладеннями, зокрема, ухвалою від 04.02.2019 про повторне залишення апеляційної скарги без руху, повернулися до Другого апеляційного адміністративного суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

В подальшому, з метою недопущення порушення права позивача на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 знову було надано додатково час позивачу для усунення недоліків апеляційної скарги та направлено відповідну ухвалу на відомі суду поштові адреси позивача.

Проте, знову обидва поштові конверти із вкладеннями повернулися до Другого апеляційного адміністративного суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів відмічає, що вищевказані ухвали судів апеляційної інстанції було направлено на адреси апелянта, які було ним особисто зазначено в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Про інші адреси місцезнаходження, місця проживання або перебування апелянтом додатково до суду не повідомлялося.

Відповідно до ч.ч.2 та 4 ст.321 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Приписами ч.11 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пп. 4 та 5 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вказане та те, що судами апеляційної інстанції неодноразово вживалися заходи щодо вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, слід дійти висновку, що на даний час вимоги ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху - є невиконаними.

Положеннями ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ч.ч.6 та 7 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, колегія суддів відмічає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року по справі № 818/487/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4