Справа № 640/4449/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2019 року місто Київ №640/4449/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
доГолосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання дій протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. в частині прийняття 22.12.2018 постанови у виконавчому провадженні ВП №52116177 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 у сумі 151,00 гривня (сто п'ятдесят одна гривня 00 коп.) за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби Виконавчого листа №752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою;

- скасувати прийняту 22.12.2018 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. постанову у виконавчому провадженні ВП №52116177 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 у сумі 151,00 гривня (сто п'ятдесят одна гривня 00 коп.) за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби Виконавчого листа №752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни в частині прийняття 04.01.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58000351 на примусове виконання Постанови №52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 витрат на проведення виконавчих дій сумі 151,00 гривня (сто п'ятдесят одна гривня 00 коп.) за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби Виконавчого листа №752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни в частині прийняття 10.01.2019 у виконавчому провадженні ВП №58000351 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі Постанови №52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі здійсненням відрахування із доходів боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 151,00 гривня, що отримує дохід у TOB "Комплекс рішень", м. Київ, вул. Лукашевича 15;

- скасувати прийняту 10.01.2019 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабковою Тетяною Ігорівною у виконавчому провадженні ВП №58000351 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію» стипендію та інші доходи боржника на підставі Постанови № 52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з здійсненням відрахування із доходів боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 151,00 гривня, що отримує дохід у TOB "Комплекс рішень", м. Київ, вул. Лукашевича 15;

- зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення та поновити порушене право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, шляхом прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №58000351 відкритого 04.01.2019 про примусове виконання Постанови №52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 витрат на проведення виконавчих дій сумі 151,00 гривня (сто п'ятдесят одна гривня 00 коп.) за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби Виконавчого листа №752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом міста Києва про зобов'язання ОСОБА_2 падати ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачеві час для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання додаткових обґрунтувань та доказів щодо строків звернення до суду.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована канцелярією суду 22.03.2019.

Так, позивач просить забезпечити адміністративний позов №640/4449/19 шляхом зобов'язання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зупинити виконавче провадження ВП №58000351 відкрите 04.01.2019 про примусове виконання постанови №52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 151, 00 грн. - до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що останній не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а у відповідача немає доказів направлення постанови рекомендованим листом. Крім того, за посиланням позивача, усі документи виконавчого провадження ВП №52116177 свідчать про те, що державний виконавець направляв свої вимоги за адресою АДРЕСА_1, у той час як боржник ОСОБА_2 був зареєстрований та постійно проживав у кімнаті № 18. За таких обставин, боржник ОСОБА_2 не мав змоги добровільно виконати вимогу державного виконавця в установлений строк, оскільки не знав про наявність такої вимоги, що свідчить про протиправність дій Державної виконавчої служби при видачі виконавчого документа про стягнення виконавчого збору.

Також Заявник вказує, що у випадку не застосування заходу забезпечення позову грошові кошти будуть стягуватися з ОСОБА_2, і у випадку задоволення його позовних вимог для останнього виникнуть додаткові труднощі та витрати необхідні для повернення незаконно утриманих грошових коштів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд відмічає, що викладені в позовній заяві обставини та правова оцінка питань щодо протиправності дій державних виконавців та прийнятих ними постанов, визначених у резолютивній частині позову, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оспорюваним постановам, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність вказаних рішень.

Окремо слід зазначити, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.