Справа № 826/15321/15
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 березня 2019 року м. Київ № 826/15321/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., представника відповідача Геращенко В.І., у відсутність представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Союзтрейд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Союзтрейд" з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 лютого 2015 року №.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15 грудня 2017 року здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання та витребувано у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору; оригінали, доданих до позовної заяви документів, для їх огляду в засіданні.

Хоча будь-яких заяв, клопотань позивача про зміну адреси відповідно до приписів статті 131 КАС України до суду не надходило, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Союзтрейд" змінено місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року направлена на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Союзтрейд", вказані в позовній заяві та за місцезнаходженням товариства згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В засідання, призначене на 05 березня 2018 року, позивач явку своїх представників не забезпечив, витребувані документи суду не надав. Окрім того, в судовому засіданні ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Союзтрейд" належним чином засвідчені копії всіх товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лейстер Плюс" за серпень 2014 року та відкладено розгляд справи.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу позивача та отримана його представником 19 квітня 2018 року, проте в судове засідання, призначене на 27 квітня 2018 року, позивач явку своїх представників не забезпечив, витребувані документи суду не надав.

В судовому засіданні 27 квітня 2018 року ухвалою суду, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, розгляд справи продовжено у письмовому провадженні. Водночас, досліджуючи матеріали справи в письмовому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування ухвалою суду у позивача належним чином засвідчених копій всіх податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лейстер Плюс", по взаємовідносинам з яким контролюючим органом встановлено порушення вимог податкового законодавства, за серпень 2014 року й призначення у справі судового засідання.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року направлена на адресу позивача, проте повернулася до суду без вручення адресату.

В засідання, призначені на 06 березня 2019 року та 20 березня 2019 року, представники позивача не прибули, вимоги ухвал суду про витребування доказів Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Союзтрейд" не виконані.

Враховуючи, що судові виклики направлялися позивачу на адреси, вказані у позовній заяві та за місцезнаходженням товариства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі і з урахування найменування юридичної особи, суд вважає, що достатньо й правильно вжиті всі можливі зі сторони суду заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішення від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/3837/17-а.

Окрім того, пункт 9 частини першої статті 240 КАС України передбачає й таку підставу для залишення позову без розгляду, як не надання у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом докази, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не подавав, витребувані ухвалами суду докази не надав, а сторона відповідача не наполягає на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Союзтрейд" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Союзтрейд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено й проголошено в судовому засіданні 20.03.2019.

Суддя О.М. Чудак