Справа № 1140/2271/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2271/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про розяснення рішення суду по даній справі.

Заяву мотивовано тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується перерахунку пенсії.

Тому представник позивача просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду у справі № 1140/2271/18, а саме з якого моменту має здійснюватися перерахунок пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - з моменту звернення до Пенсійного фонду України в Кіровоградській області чи з моменту набрання рішення суду законної сили (а.с. 99).

Розгляд справи було здійснено за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, заяву розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про:

- визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку йому пенсії з урахуванням доходів за період з січня 1995 року по грудень 1998 року включно, згідно довідки №710/16/1837 від 10.11.2017 р., виданої відділом позавідомчої охорони по м. Норільську протиправними;

- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати йому пенсію з урахуванням доходів за період з січня 1995 року по грудень 1998 року включно, згідно довідки №710/16/1837 від 10.11.2017 р., виданої відділом позавідомчої охорони по м. Норільську (а.с. 4, зворотній бік).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 по справі № 1140/2271/18 вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Інгулецька, 38, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28025, код - НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7 а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням доходів за період з січня 1995 року по грудень 1998 року включно, згідно довідки №710/16/1837 від 10 листопада 2017 року, виданої відділом позавідомчої охорони в місті Норільську протиправними;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням доходів за період з січня 1995 року по грудень 1998 року включно, згідно довідки №710/16/1837 від 10 листопада 2017 року, виданої відділом позавідомчої охорони в місті Норільську;

- присудити на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (однієї тисячі чотириста девять грн. 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () (а.с. 81-53).

Тобто заявлені позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду України від 31.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по адміністративній справі № 1140/2271/18 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 січня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає (а.с. 90-91).

Відповідно до ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 01.10.2018 по справі № 1140/2271/18 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.

У рішенні суду від 01.10.2018 по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства. Рішення суду повністю вирішені позовні вимоги позивача, двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує.

Відтак, суд вважає, що резолютивна частина даного рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції перевірено рішення суду від 01.10.2018 по справі № 1140/2271/18 та залишено його без змін.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про розяснення рішення суду від 01.10.2018 по справі № 1140/2271/18.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2