Справа № 805/4810/16-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

25 березня 2019 р. Справа №805/4810/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Донецькій області про роз’яснення судового рішення

за позовом Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

про стягнення заборгованості у розмірі 37 384 004,33 гривень

ВСТАНОВИВ:

Волноваська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення заборгованості у розмірі 37 384 004, 33 гривень.

06 лютого 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою позовні вимоги Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення заборгованості у розмірі 37 384 004, 33 гривень – задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» () заборгованість з екологічного податку (за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) за 3 квартал 2016 року в сумі 32 784 249,49 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь місцевого бюджету.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» () заборгованість з екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об’єкти) за 3 квартал 2016 року в сумі 96 067,51 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь місцевого бюджету.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» () заборгованість з екологічного податку (за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах) за 3 квартал 2016 року в сумі 4 503 687,33 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь місцевого бюджету.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року встановлено порядок виконання судового рішення шляхом сплати публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» податкового боргу з екологічного податку у розмірі 37 384 004,34 гривень, впродовж 60 місяців шляхом щомісячної сплати заборгованості у сумі 300 000,00 гривень - з березня 2017 року по січень 2019 року, щомісячної сплати у сумі 810 105,00 гривень - з січня 2019 року по лютий 2022 року та у сумі 810 119,34 гривень у лютому 2022 році.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року визнано виконавчий документ, а саме: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 805/4810/16-а, таким, що не підлягає виконанню.

15 березня 2019 року представник Головного управління ДФС у Донецькій області надав заяву, в якій просив роз’яснити чи підлягає виконанню постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 805/4810/16-а про стягнення з ПАТ «Донбасенерго» податкового боргу з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у сумі 32 784 249,49 гривень, за викиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 96 067,51 гривень, за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах у сумі 4 503 687,33 гривень, який утворився за ІІІ квартал 2016 року; порядок виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 805/4810/16-а в частині визнання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 805/4810/16-а такою, що не підлягає виконанню з огляду на наявність у платника податків податкового боргу та одночасно зупинення судових рішень у справі № 805/696/18-а щодо списання такого податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління ДФС у Донецькій області зазначає, що факт виникнення податкового боргу встановлено судом, що свідчить про відсутність у ньому ознак «безнадійності», при цьому, платник податків у судовому засіданні визнав наявність податкового боргу та погодився на його сплату. Враховуючи наявність судового рішення про стягнення податкового боргу у справі № 805/4810/16-а, яке набрало законної сили та є чинним, незрозумілим стає питання щодо порядку його виконання та наявності підстав стягнення податкового боргу за таким судовим рішенням. Крім того, Головне управління ДФС у Донецькій області зазначає, що окремої уваги потребує роз’яснення порядку виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 805/4810/16-а з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 805/696/18-а (К/9901/388/19) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) ПАТ «Донбасенерго» за період з І кварталу 2015 року по IV квартал 2016 року в загальному розмірі 250 395 602,69 гривень, з них: з екологічного податку – 225 293 029,51 гривень за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води – 25 102 573,18 гривень за вказаний період. Судом касаційної інстанції в порядку статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження. Тобто на теперішній час та до закінчення касаційного розгляду нівелюються всі наслідки прийнятих у справі № 805/696/18-а судових рішень, в той же час жодних судових рішень про зупинення/скасування у законний спосіб судового рішення у справі № 805/4810/16-а не приймалось. При цьому, податковий борг судом безнадійним не визнавався ані в мотивувальній ані в резолютивній частині судових рішень у справі № 805/696/18-а. Враховуючи вищевикладене вбачається, що податковий борг було стягнуто з ПАТ «Донбасенерго» в рамках судового провадження у справі № 805/4810/16-а, по якій судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню на всій території України. Крім того, виконання судового рішення у справі № 805/696/18-а зупинено, що робить посилання на нього, як на підставу визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню передчасною.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючись щодо заяви про роз'яснення судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви вбачається, що Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини судового рішення та ухвали суду, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання рішення суду від 06 лютого 2017 року та ухвали суду від 07 березня 2019 року. Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення суду від 06 лютого 2017 року та ухвали суду від 07 березня 2019 року, що не є роз'ясненням його змісту.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року та ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року прийняті у межах заявлених вимог та є цілком зрозумілими, а тому розширеному тлумаченню шляхом їх роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребують.

Суд зазначає, що норми статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається Головне управління ДФС у Донецькій області не регулюють питання роз’яснення порядку виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про роз’яснення судового рішення, а саме: постанови від 06 лютого 2017 року та ухвали від 07 березня 2019 року Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4810/16-а за позовом Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення заборгованості у розмірі 37 384 004,33 гривень – відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.