Справа № 620/493/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/493/19

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комунальник звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2019 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення винесене, на думку позивача, в результаті невірного застосування відповідачем чинного податкового законодавства України. Отже, в даному випадку позивач вбачає неоднозначність в трактуванні наявності чи відсутності відповідальності платника податку, тому просить суд застосувати положення п. 56.21 ст.56 Податкового кодексу України, якими встановлено презумпцію правомірності рішень платника. Крім того, позивач зазначає, що спірне рішення не відповідає принципу пропорційності застосованої міри відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних спричиненим ним наслідкам, що суперечить п. 8 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 22.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

12.03.2019 представник відповідача надіслав відзив, в якому зазначив, що за результатами камеральної перевірки у позивача встановлено, що платником ТОВ Комунальник порушені терміни реєстрації податкових накладних в ЄДРПН відповідно до статті 201.10 ПК України, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

18.03.2019 представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що у відзиві представником відповідача не наведено жодного аргументованого заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити повністю, посилаючись на доводи, викладені в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» (надалі - Позивач, Товариство, Підприємство), ідентифікаційний код юридичної особи 03358009, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 000191 від 05.11.1996.

Основним видом діяльності ТОВ «Комунальник» є забір, очищення та постачання води, підтверджується довідкою Статистики та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За п. 1 Статуту, Товариство є правонаступником Н-Сіверського виробничого управління житлово-комунального господарства Новгород-Сіверської державної адміністрації. Основними споживачами (контрагентами) Товариства є неплатники ПДВ.

26.12.2018 ГУ ДФС у Чернігівській області у позивача проведено камеральну перевірку дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт № 481/25-01-50-05-23/3358009 (а.с.25), в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги п.п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: порушено граничний термін реєстрації в ЄРПН податкових накладних по граничному терміну реєстрації 15.03.2018, 15.04.2018, 15.04.2017.

На акт перевірки позивач подав заперечення від 16.01.2019, які відповідачем в частині висновків щодо порушення п.п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України залишено без змін, про що товариство повідомлено листом від 28.01.2019 №1340/10/25-01-50-08-07 (а.с. 28-30).

На підставі акта перевірки від 26.12.2018 481/25-01-50-05-23/3358009 прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.01.2019, яким позивачу застосовано штраф в розмірі за затримку реєстрації податкових накладних від 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 7899,65 грн., 10 % за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 30039,45 грн., в розмірі 20 % за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 24088,17 грн. та штраф у розмірі 40% за затримку реєстрації податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 77674,55 грн (а.с.31).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Як вже встановлено судом, підставою для застосування до позивача вказаних штрафних санкцій слугував факт затримки реєстрації податкових накладних ТОВ «Комунальник», зокрема:

№83 від 28.02.2018р на загальну суму 86236,17грн. в тому числі ПДВ 14372,78 грн.(покупець Неплатник00), зареєстрована в ЄРПН 12.04.2018р з порушенням терміну реєстрації 28 днів;

№87 від 28.02.2018р на загальну суму 94000,00 грн. в тому числі ПДВ 15666,67 грн. (покупець Неплатник 00), зареєстрована в ЄРПН 12.04.2018р з порушенням терміну реєстрації 28 днів;

№88 від 28.02.2018р на загальну суму 144529,01 гри. в тому числі ПДВ 24088,17 грн.(покупець Неплатник 00), зареєстрована в ЄРГІН 1.05.2018р з порушенням терміну реєстрації на 60 днів;

№89 від 28.02.2018р на загальну суму 123000,00 грн. в тому числі ПДВ 20500,00 грн.(покупець Неплатник 00), зареєстрована в ЄРГІН 11.06.2018р з порушенням терміну реєстрації на 88 днів;

№90 від 28.02.2018р на загальну суму 107000,00 грн. в тому числі ПДВ 17833,33 грн.(покупець Неплатник 00), зареєстрована в ЄРГІН 11.07.2018р з порушенням терміну реєстрації на 118 днів;

№31 складенаЗІ.03.2017 на загальну суму 7396,20 грн. в тому числі ГІДВ 1232,70 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні №32 від 31.03.2017р на загальну суму 2871,17 грн. в тому числі ПДВ 478,53 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРГІН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№33 від 31.03.2017р на загальну суму 30988,84 грн. в тому числі ПДВ 5164,81 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№34 від 31.03.2017р на загальну суму 22371,79 грн. в тому числі ПДВ 3728,63 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№35 від 31.03.2017р на загальну суму 1274,76 грн. в тому числі ПДВ 212,46 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРГІН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№36 від 31.03.2017р на загальну суму 13972,14 грн. в тому числі ПДВ 2328,69 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№37 від 31.03.2017р на загальну суму 675,20 грн. в тому числі ПДВ 112,53 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№38 від 31.03.2017р на загальну суму 2058,48 грн. в тому числі ПДВ 343,08 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРГІН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№39 від 31.03.2017р на загальну суму 206949,72 грн. в тому числі ПДВ 34491,62 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№40 складена 31.03.2017р на загальну суму 88692,73 грн. в тому числі ПДВ 14782,12 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№41 від 31.03.2017р на загальну суму 6363,94 грн. в тому числі ПДВ 1060,66 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРГІН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№42 від 31.03.2017р на загальну суму 14849,18 грн. в тому числі ПДВ 2474,86 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№43 від 31.03.2017р на загальну суму 3929,70 грн. в тому числі ПДВ 654,95 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№44 від 31.03.2017р на загальну суму 21474,01 грн. в тому числі ПДВ 3579,00 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№45 від 31.03.2017р на загальну суму 50106,06 грн. в тому числі ПДВ 8351,01 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на Здні;

№126 від 30.03.2018р на загальну суму 18001,63 грн. в тому числі ПДВ 3000,27 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 11.09.2018року з порушенням терміну реєстрації на 149 днів;

№127 від 30.03.2018р на загальну суму 11000,00 грн. в тому числі ПДВ 1833,33 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 12.09.2018року з порушенням терміну реєстрації на 150 дні;

№128 від 30.03.2018р на загальну суму 102645,74 грн. в тому числі ПДВ 17107,62 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 09.10.2018року з порушенням терміну реєстрації на 177 дні;

№129 від 30.03.2018р на загальну суму 104400,00 грн. в тому числі ПДВ 17400,00 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 11.10.2018року з порушенням терміну реєстрації на 179 дні.

На думку відповідача, положення пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України носять імперативних характер та містять чітко регламентовані приписи, якими встановлено за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної, накладення штрафу.

Встановлені обставини у цій справі свідчать, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відповідальності, передбаченої статтею 120-1 ПК України.

Так, позиція позивача полягає у тому, що у разі реєстрації податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1-2 цієї статті, не застосовуються.

Позиція відповідача полягає у тому, що за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН до платника податків застосовуються штрафні санкції.

З такою позицією відповідача суд не погоджується з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, усі визначені в акті камеральної перевірки податкові накладні є такими, які не видаються покупцю.

Відповідно до пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267 (далі - Порядок), усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9 - 15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» робиться помітка «X» та зазначається тип причини.

Однією з таких причин є тип з кодом « 02», а саме: - Складена на постачання неплатнику податку.

Отже, наведений перелік, який є вичерпним, включає до податкових накладних, які не надаються отримувачу (покупцю), податкову накладну, яка складена на постачання неплатнику податків.

В листі № 1340/10/25-01-50-05-07 від 28.01.2019 ГУ ДФС у Чернігівській області на аркушах №2 та №33 наводить перелік податкових накладних та по кожній податковій накладній підтверджує, що вона складена на постачання неплатнику податку (причина 02) та не підлягає видачі отримувачу (покупцю).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку на додану вартість зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Втім, податкове законодавство передбачає випадки, коли складені в установленому порядку податкові накладні не надаються покупцю, що разом з тим не позбавляє продавця зареєструвати такі податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних встановлені пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Так, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, приписами зазначених норм права встановлено обов'язок особи скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений статтею 201 ПК України строк.

Разом з тим, відповідно до абзацу 8 пункту 120-1 статті 120-1 Податкового кодексу, у разі реєстрації податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1-2 цієї статті, не застосовуються.

Як встановлено судом, усі накладні були зареєстровані в період з 18.04.2017 по 11.10.2018 включно. Вказане не заперечується відповідачем та актом камеральної перевірки та листом №1340/10/25-01-50-05-07 від 28.01.2019. Камеральна перевірка та проведена 26.12.2018.

Згідно преамбули акту, камеральна перевірка проведена саме з питання дотримання строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, суд погоджується із доводами позивача щодо безпідставності нарахування останньому штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної.

Крім того, відповідно до пункти 8 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Однак спірне рішення прийнято відповідачем без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Також, суд вважає можливим застосувати у спірних правовідносинах і такий фундаментальний принцип податкового законодавства, як принцип презумпції правомірності рішень платника податку відповідно до якого, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначна (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України).

Пунктом 56.21 ст.56 ПК України передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, враховуючи імперативність правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків такого платника, суд вважає, що контролюючий орган був зобов'язаний прийняти рішення на користь платника податків.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61 від 12.02.2019

Таким чином, судовий збір у сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № НОМЕР_1 від 31.01.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять один гривень 00 копійок), сплачений відповідно платіжного доручення від 12.02.2019 № 61.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.03.2019.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Комунальник (вул. Зелена, 24, м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, 16000, Чернігівська область, 15331, ).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, 39392193).

Суддя І.І. Соломко