Справа № 180/1843/17(6-а/180/7/18)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2019 року

Київ

справа №180/1843/17(6-а/180/7/18)

адміністративне провадження №К/9901/67816/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі також - відповідач, скаржник, Управління) на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

09 січня 2019 року надійшли додаткові матеріали, з яких слідує, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 12 листопада 2018 року, що підтверджується копією конверту, яким вказане судове рішення було надіслано, доданою до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, задоволено заяву ОСОБА_2 (далі також - позивач), визнано протиправною бездіяльність Управління щодо повного виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року у справі № 180/1843/17 (далі також - Постанова); зобов'язано Управління виконати Постанову в повному обсязі та вчинити дії, передбачені Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для здійснення перерахунку пенсії позивачу відповідно до статті 63 Закону Україну «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2016 року та здійснити виплату донарахованих сум пенсії з вирахуванням виплачених сум.

Зазначені судові рішення ухвалені відповідно до положень статті 383 КАС України.

Управління, не погодившись зі вказаними судовими рішеннями, 10 грудня 2018 року подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Положеннями статті 249 КАС України регламентовано порядок постановлення окремої ухвали суду.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку, яка постановлена судом відповідно до статей 383, 249 КАС України, як окрема ухвала суду, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Також суд враховує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції за результатами перегляду в апеляційному порядку була залишена без змін.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 820/3675/17, від 08 січня 2019 року у справі № 820/747/18, від 14 січня 2019 року у справі № 815/7790/13-а та від 22 лютого 2019 року у справі № 183/1552/17.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 180/1843/17(6-а/180/7/18).

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

Л.Л. Мороз