Справа № 1327/5459/2012
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1327/5459/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді, з участю третьої особи: ТзОВ Дюна-Веста, про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати рішення Управління ПФУ у м. Червонограді від 18.05.2012 року (помилково вказано дату 22.05.2012 року) № 9127/03-20/5 про відмову у призначенні йому пенсії та зобовязати відповідача призначити пільгову пенсію за списком № 2 виробництв, робіт, посад, показників, виплату якої провести відповідно до пенсійного законодавства України з часу подання ним заяви. Вимоги обґрунтовані тим, що 29.02.2012 року він звернувся із заявою до відповідача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, проте останній своєю відповіддю від 18.05.2012 року безпідставно відмовив у такому, посилаючись на неможливість визначення, у якому цеху підприємства він працював, професії, оскільки в трудовій книжці позивача та інших документах існує ряд розбіжностей.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просять вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні, які відповідають підставам відмови у призначенні позивачеві пільгової пенсії, просила у позові відмовити.

Належним чином повідомлена третя особа у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до положень статті 128 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що знає позивача з 1983 року, з того часу він працював на ТзОВ Дюна-Веста, спочатку учнем фарбувальника, а потім фарбувальником. З 1985 року позивач працює помічником майстра. У цеху є 3 дільниці: фарбувальна, формувальна і відпускна. Робота позивача була повязаною лише з фарбуванням продукції. Зараз цех, в якому працює вона та позивач, називається фарбувально-випускний цех.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, покази свідка, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

29.02.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Оспорюваним рішенням відповідача від 18.05.2012 року позивачеві відмовлено у призначенні такої пенсії з наступних підстав: відсутність обґрунтованого підтвердження роботи з повним робочим днем в шкідливих умовах (розбіжності у наказах і карточці форми Т-2); відсутність штатного розпису; непроатестована професія помічника майстра фарбувального устаткування в наказі № 173 від 19.09.1994 року; відсутність первинних документів; відсутність спеціального стажу роботи 12 років 06 місяців.

Крім того, відповідачем зазначено, що згідно з довідкою № 205/05.08 від 20.05.2008 року, виданої ВАТ Веста, позивач виконував роботи по обслуговуванню та наладці фарбувального обладнання. Згідно з трудовою книжкою позивач з 20.02.1984 року по 15.1985 року працював фарбувальником. У звязку з цим відповідач дійшов висновку, що у довідці від 20.05.2008 року № 205/05.08 недостовірно зазначено професію позивача.

Також вказано про те, що постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, розділ ХХІ Легка промисловість, підрозділ 2 передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 помічників майстрів фарбувального цеху. Позивач працював помічником майстра фарбувально-випускного цеху з 16.12.1985 року по 28.02.2003 року, проте при звільненні 28.02.2003 року у наказі № 5-к зазначено фарбувальний цех, у карточці форми Т-2 фарбувально-випускний цех, у звязку з чим, на думку відповідача, неможливо визначити у якому цеху працював позивач.

При цьому із зазначеного рішення видно, що відповідачем визнається, зокрема, те, що згідно із записами у трудовій книжці позивач працював: з 20.02.1984 року по 15.12.1985 року (00 років 09 місяців 25 днів) фарбувальником ІV розряду; з 16.12.1985 року по 28.02.2003 року (17 років 02 місяці 12 днів) помічником майстра фарбувально-випускного цеху; з 03.03.2003 року по час розгляду звернення (08 років 10 місяців 26 днів) помічником майстра фарбувально-обробної дільниці фарбувально-випускного цеху.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту бчастини 1 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпеченнявід 5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Також установлено, що на час звернення із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 29.02.2012 року позивач досяг 55-річного віку, його загальний трудовий стаж становив понад 36 років.

Вирішуючи питання про наявність у позивача на час звернення достатнього спеціального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, судом ураховано таке.

Згідно з пунктом 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року N 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за N 1451/11731 Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Так, відповідно до підрозділу 2 розділу ХХІ Легка промисловістьпостанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 мають право фарбувальники, зокрема, панчішно-шкарпеткових виробів та їх помічники та помічники майстрів фарбувального цеху.

Згідно з підрозділом 1 (2210200а-16848) розділу ХХ Легка промисловістьпостанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року № 10 на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 мають право помічники майстрів, зайняті на обслуговуванні та наладці фарбувального устаткування.

У підрозділі 1 (2210200а-16848) розділу ХХ Легка промисловістьпостанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 зазначено, що на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 мають право помічники майстрів, зайняті на обслуговуванні та наладці фарбувального устаткування.

Відповідно до підрозділу 1 (20.1а) розділу ХХ Легка промисловістьпостанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 мають право помічники майстрів, зайняті обслуговуванням та налагодженням фарбувального устаткування.

У довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.05.2008 року № 205/05.08 зазначено, що позивач працював повний робочий день на ВАТ Вестаза період з 20.02.1984 року по 28.02.2003 року та виконував роботи по обслуговуванню та наладці фарбувального обладнання при пятиденному робочому тижні за професією, посадою: помічника майстра фарбувального обладнання, зайнятого обслуговуванням і наладкою фарбувального обладнання, що передбачена списком № 2 розділу ХХ підрозділ 848. Ця довідка видана на підставі особистої карточки форми Т-2 від 20.02.1984 року, книги наказів (оригінал нак. пр. № 25 від 20.12.1984 року та № 5/К від 28.02.2003 року), особові рахунки за період з 02.1984 року по 02.2003 року.

Наказом ВАТ Веставід 07.05.1998 року № 117 Про результати атестації робочих місць працівників ВАТ Вестапомічників майстра фарбувального цеху включено в список № 2.

Відповідно до наказу ВАТ Веставід 22.12.2000 року № 125 Про завершення атестації робочих міць за умовами праціпідтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 за кодом 2210200а-8264.1-16848-47 помічника майстра, зайнятого на обслуговуванні та наладці фарбувального формувального устаткування.

Таким чином, періоди роботи позивача з 20.02.1984 року по 21.08.1992 року та з 07.05.1998 року по 28.02.2003 року, що у сукупності з урахуванням результатів атестації робочих місць перевищують 13 років, на які позивач посилається в обґрунтування свого права на пенсію за віком на пільгових умовах, підлягають зарахуванню до стажу роботи, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. Отже, висновок відповідача про непідтвердження наявності у позивача такого стажу, є помилковим.

Згідно з частиною 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною завою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Разом з тим, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування (пункт 1 частини 2 статті 162 КАС України).

За таких обставин, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення відповідача.

Розбіжність у даних трудової книжки позивача та довідки від 20.05.2008 року № 205/05.08, на які відповідач посилається в оспорюваному рішенні та які стосуються виду професії позивача у період з 20.02.1984 року по 15.12.1985 року, на увагу на заслуговують, оскільки при цьому необхідно брати до уваги запис трудової книжки, відповідно до якого позивач працював на посаді фарбувальника ІV розряду. При цьому слід зазначити, що положення пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, підлягають застосуванню лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Твердження відповідача про неможливість визначення, у якому цеху працював позивач з 16.12.1985 року по 28.02.2003 року з посиланням на те, що згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, розділ ХХІ Легка промисловість, підрозділ 2 передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 помічників майстрів фарбувального цеху, оскільки позивач працював помічником майстра фарбувально-випускного цеху з 16.12.1985 року по 28.02.2003 року, а при звільненні у наказі № 5-к зазначено фарбувальний цех, у карточці форми Т-2 фарбувально-випускний цех є безпідставним, так як спільним для цих посад є виконання трудової функції помічника майстра фарбувального цеху. Робота ж у фарбувально-випускному цеху, порівняно із фарбувальним цехом, на посаді помічника майстра вказує лише на ширшу за змістом функціональну діяльність цеху, у якому позивач, ураховуючи показання свідка ОСОБА_5, працював на фарбувальній дільниці. Отже, наведене не спростовує роботу позивача на посаді помічника майстра фарбувального цеху.

Виключний перелік документів, що додається до заяви про призначення пенсії за віком, наведений у пункті 7 постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1. Тому вимога відповідача щодо надання позивачем будь-яких інших документів, крім тих, що передбачені цим пунктом, є безпідставною.

За загальним правилом, установленим у частині 1 статті 83 Закону України Про пенсійне забезпечення, пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Оскільки в оспорюваному рішенні відповідач визнає подання позивачем таких документів та з урахуванням встановленої судом неправильності висновку відповідача про непідтвердження наявності у позивача стажу, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо зобовязання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію за списком № 2 виробництв, робіт, посад і показників, виплату якої провести з часу подання заяви.

Розмір компенсації витрат на правову допомогу визначається відповідно до статті 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, що набрав чинності з 01.01.2012 року, та становить 535,00 грн. (з урахуванням 40 відсотків мінімальної заробітної плати у місячному розмірі 1147,00 грн. та 1 год. 11 хв. часу участі представника позивача у судовому засіданні).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді від 18.05.2012 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді призначити ОСОБА_2 пенсію за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 29.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 здійснених 32 (тридцять дві),19 грн. судового збору та 535 (пятсот тридцять пять),00 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: В. В. Грабовський