Справа № 161/17278/18
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у Рівненській області, Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 20 жовтня 2018 року інспектором поліції було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №889835 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, та винесена з перевищенням компетенції субєктом владних повноважень, оскільки, його автомобіль хоча і старий, однак на ньому є дзеркала заднього виду та бризковики, які можливо не відповідають сучасним вимогам, але функціональні. Крім того, вказує, що інспектором поліції не розясненні вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що позбавило його можливості отримати належну правову допомогу.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №889835 від 20.10.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року залучено до участі у справі співвповідача Головне управління національної поліції у Рівненській області.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Рівненській областіна адресу суду направив клопотання, у якому зазначив, оскільки постанова відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена працівником Млинівського відділення поліції Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області, що є у підпорядкуванні Головного управління національної поліції в Рівненській області, то ОСОБА_2 патрульної поліції у Рівненській області є неналежним відповідачем у даній справі.

Представник Головного управління національної поліції в Рівненській області в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

Судом встановлено, що 10 жовтня 2018 року інспектором СРПП№2 Млинівського ВП було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач, 20.10.2018 року 14 год. 40 хв. на АДМ-19179, керував транспортним засобом ВАЗ21013 д.н.з. Д5150ВН, у якому відсутнє передбачене конструкцією дзеркала заднього вигляду справа та відсутні задні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 «а», «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, в якому є технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. 31.4.5 «а», «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку, позивач стверджує, що на його транспортному засобі є дзеркала заднього виду та бризковики, які є функціональними. Доказів, щоб спростовували твердження позивача, відповідачем Головним управлінням національної поліції у Рівненській області, не надано.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 07.11.2015 № 1395) (далі - Інструкція) передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу; поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки; після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом також не здобуто доказів того, що інспектор поліції під час складення оскаржуваної постанови розяснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заслухав по суті пояснення позивача, зясував всі фактичні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови СРПП№2 Млинівського ВП,не були дотриманні норми ст.ст. 251, 279, 283, 285 КУпАП, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України позов до Головного управління національної поліції в Рівненській області слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині вимог до ОСОБА_2 патрульної поліції в Рівненській області, слід відмовити, оскільки даний субєкт владних повноважень є неналежним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №889835 від 20 жовтня 2018 року інспектора СРПП №2 Млинівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В позові до ОСОБА_2 патрульної поліції в Рівненській області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3