Справа № 810/2763/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 року № 810/2763/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про розяснення судового рішення, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівської Центральної районної лікарні, Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Згурівської Центральної районної лікарні, Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018р., яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 право на перерахування пенсії за період роботи з 26 липня 1988р. по 03 травня 2014р. у відповідності із положеннями, передбаченими ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; скасовано розпорядження від 19 квітня 2018р. за № 141029 першого заступника начальника Переяслав-Хмельницького обєднаного Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_2 про відмову у перерахунку пенсії; зобовязано Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області перерахувати розмір пенсійних виплат ОСОБА_1 за відповідний період роботи з 26 липня 1988р. по 03 травня 2014р., у відповідності до положень ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та здійснити виплату недоотриманої суми пенсійних нарахувань, починаючи з 03 травня 2014р. по день фактичного вчинення перерахунку у відповідності та у розмірі визначених чинним законодавством України; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Переяслав-Хмельницького управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4273,50грн.; у решті вимог позову відмовлено.

05 березня 2019р. Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду із заявою, в якій просило розяснити резолютивну частину рішення в частині здійснення виплати недоотриманої суми пенсійних нарахувань, починаючи з 03 травня 2014р. по день фактичного вчинення перерахунку у відповідності та у розмірі визначених чинним законодавством України.

Вказана заява обґрунтована тим, що з даного рішення не зрозуміло по яку конкретну дату має бути проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, а тому посилаючись на ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України звернулось до суду.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз'яснює.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Із поданої Переяслав-Хмельницьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області заяви про розяснення судового рішення вбачається, що йому не зрозуміло по яку саме дату повинно бути проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1

Суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення якого звернувся заявник, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Так, рішення від 30 листопада 2018 по даній справі є цілком зрозумілим та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, необхідність проведення перерахунку пенсії позивачу з 03 травня 2014р. по день фактичного вчинення перерахунку відповідно до наведених судом положень ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та необхідність здійснення у подальшому пенсійних виплат ОСОБА_1 з врахуванням вказаних положень законодавства України заявнику відома та зрозуміла.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що зазначена адміністративна справа розглядалась за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції від 15 грудня 2017р., у звязку з чим питання про розяснення судового рішення регулюються ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому посилання заявника на положення ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, який діяв у попередній реакції є недоречним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.