Справа № 453/1019/15-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1412/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_4, головного державного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: головний державний інспектор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції Микитин В.Я.,

час ухвалення рішення 23.11.2018 року,

місце ухвалення рішення м. Сколе,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_4, головного державного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: головний державний інспектор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати дії головного державного інспектора Департаменту ДАБІ у Львівській області Бошка І.Е. при складенні ним акта № 8/26 позапланової перевірки від 22.07.2015 року та протоколу № 8/9 про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 24/96/1-ф/пз, винесену 25.08.2015 року директором Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_5 при складенні ним 22.07.2015 року акта № 8/26 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, а також при складенні 22.07.2015 року протоколу № 8/9 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Постанову № 24/96/1-ф/пз, винесену 25.08.2018 року директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, котрою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн., - визнано протиправною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням, ДАБІ України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач здійснив самовільну реконструкцію квартири та не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за що і був притягнутий до відповідальності. Уповноважені особи ДАБІ при проведенні позапланової перевірки та оформлення її результатів діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, правильне встановлення всіх обставин справи та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, просять оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обовязковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки, наданого директором Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_4 02.07.2015 року за № 05-683-є/п на підставі звернення ОСОБА_7, а також припису № 24/05-503-3/4 від 18.05.2015 року головного державного інспектора Департаменту ДАБІ у Львівській області Пошивака Р.Я. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, головного державного інспектора Департаменту ДАБІ у Львівській області Бошка І.Е. направлено для здійснення позапланової перевірки об'єкта будівництва - прибудови кухні, санвузла та коридору до квартири АДРЕСА_1.

Згідно акта № 8/26 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2015 року (а. с. 13), перевіркою встановлено невиконання позивачем вищевказаного припису, а саме щодо приведення об'єкта самочинного будівництва у відповідність до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038).

22.07.2015 року ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 8/9 за порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а. с. 11-12).

Згідно акта та протоколу про адміністративне правопорушення, такі складені у присутності позивача, який від надання пояснень по суті правопорушення та від отримання примірника протоколу відмовився, у зв'язку з чим примірник протоколу разом із копією акта перевірки було скеровано позивачу цінним листом з описом вкладення.

25.08.2015 року директором Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову № 24/96/1-ф/пз про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 45).

Щодо зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок, в редакції чинній на час проведення перевірки) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

З наведеного вище можна зробити висновок, що позапланова перевірка має проводитись у присутності особи, яка перевіряється. Позивач надав суду докази, що не був присутній під час проведення позапланової перевірки (довідка від 07.08.2015 року № 217 Регіональної міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «Аист», де позивач працевлаштований (а. с. 21), а також судовою повісткою про виклик до Сколівського районного суду Львівської області, де позивач брав участь у удовому засіданні та журналом судового засідання (а.с. 19,167-169), які підтверджують, що позивач 22.07.2015 року (під час проведення перевірки) протягом робочого дня знаходився на робочому місці у ТЛК «Арніка» (с. Дубина Сколівського району Львівської області), за винятком періоду з 11.40 год. до 14.00 год., коли відлучився для участі у судовому засіданні (з урахуванням часу на дорогу в обидва боки), а у суді позивач знаходився у період з 12.00 год. до 13.25 год.).

Заперечення інспекції що позивач міг самовільно залишити місце праці чи відпроситись не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому судом до уваги не беруться.

Крім того, інспекція зазначає, що законодавством, чинним на час проведення перевірки, не зобовязано забезпечити участь особи у проведенні перевірки, проте вказане спростовується вищевикладеними нормами.

Також ДАБІ вказує, що проведення перевірки при виявленні факту самочинного будівництва можливе із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Проте, із документів, складених за результатами перевірки не вбачається залучення будь-яких інших осіб, які мали б бути залучені за відсутності особи, щодо якої проводиться перевірка.

Тому дії працівників ДАБІ у Львівській області щодо проведення перевірки є протиправними.

Відповідно до інформації, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 03.08.2015 року о 15 год. Оскільки копію акту перевірки та протоколу було отримано позивачем 04.08.2015 року, розгляд справи було перенесено на 25.08.2015 року о 15 год. (а.с. 197-202).

Згідно зі ст. 277 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, інспекцією було порушено строки розгляду справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені законодавством.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги заперечення позивача про неможливість виконання винесеного припису у звязку з наступним.

Приписом № 24/05-503-3/4 від 18.05.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначено, що позивачу слід привести об'єкт самочинного будівництва - реконструкцію квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 Закону № 3038.

Частина 1 статті 34 Закону № 3038 визначає, коли замовник має право виконувати будівельні роботи та які документи необхідно для цього подати. Вказані документи дають право на виконання будівельних робіт та є чинними до завершення будівництва.

Таким чином, виносячи припис, орган держархбудконтролю вимагав подання документів для початку виконання будівельних робіт.

Проте, як встановлено судом та наголошується позивачем, будівельні роботи велись протягом 2000-2006 років та на час винесення припису були завершені. Про неможливість виконання припису позивач повідомив інспекцію заявою від 13.07.2015 року та зазначив, що з метою узаконення будівництва звернувся з відповідним позовом до суду (а.с. 16).

Пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт, затв. постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 визначено, що під будівельними роботами розуміють - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Оскільки станом на час винесення припису будівельні роботи були виконані, подавати повідомлення про початок їх виконання та отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт щодо вже добудованого обєкта суперечитиме вимогам законодавства.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність встановлена саме за невиконання приписів, що є правопорушенням, яке характеризується наявністю вини у формі умислу та полягає в умисному проявленні винною стороною бездіяльності в усуненні порушень вимог законодавства.

В даному випадку припис виконаний бути не міг, оскільки встановлено факт завершення будівництва та позивач звернувся з позовом до суду про узаконення такого, що в свою чергу не може розцінюватись як правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність дій інспекції при складанні акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення та безпідставним притягненням позивача до відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 272,286,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року у справі № 453/1019/15-а без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_9
ОСОБА_10
Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.