Справа № 810/4530/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Київ № 810/4530/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву

за позовом Приватної агрофірми "САВИНЦІ"
до Міністерства юстиції України
треті особи Державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Людмила Броніславівна, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Приватне підприємство "Приватна агрофірма "Агрос"
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Приватної агрофірми "Савинці" до Міністерства юстиції України , треті особи : Державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Людмила Броніславівна, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Приватне підприємство "Приватна агрофірма "Агрос", в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 15.03.2018 року № 730/5; зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії спрямовані на відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, що існували до видачі Наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 15.03.2018 № 730/5, а саме: записів щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 14.09.2015 № 24397227, від 13.09.2015 року № 24380126, від 05.09.2015 № 24186569, від 13.09.2015 № 24380747, від 13.09.2015 № 24380811, від 13.09.2015 №24380259, від 13.09.2015 № 24380187, від 16.09.2015 № 24486784, від 13.09.2015 № 2438003, від 13.09.2015 № 24380884, від 17.09.2015 № 24506632, від 07.09.2015 № 24212486, від 07.09.2015 № 247211819, від 13.09.2015 № 24381341, від 19.09.2015 № 24581588, від 13.09.2015 № 24380142, від 07.09.2015 № 24192309, від 14.09.2015 № 24396654, від 07.09.2015 № 24198712, від 14.09.2015 № 24392795, від 17.09.2015 № 24510403, від 14.09.2015 №24398070, прийнятих державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Людмилою Броніславівною, - а також записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесених на підставі цих рішень.

18.03.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборонити третім особам по даній справі здійснювати будь-які дії щодо обробітку, посіву та збирання сількогосподарських культур на земельних ділянках

- площею - 2,7124 га, кадастровий номер: :03:009:0025;

- площею - 2,7108 га, кадастровий номер: :03:003:0006;

- площею - 1,3565 га, кадастровий номер: :03:011:0037;

- площею - 2,7111 га, кадастровий номер: :03:003:0028;

- площею - 2,7107 га, кадастровий номер: :03:003:0027;

- площею - 2,7127 га, кадастровий номер: :03:010:0011;

- площею - 2,7124 га, кадастровий номер: :03:010:0010;

- площею - 2,7123 га, кадастровий номер: :03:012:0031;

- площею - 1,3554 га, кадастровий номер: :03:003:0021;

- площею - 2,71 19 га, кадастровий номер: :03:012:0030;

- площею - 2,6894 га. кадастровий номер: :03:015:0024;

- площею - 2,7125 га, кадастровий номер: :03:008:0036;

- площею - 2,7124 га, кадастровий номер: :03:008:0006;

- площею - 2,7081 га, кадастровий номер: :02:002:0009;

- площею - 2,7128 га, кадастровий номер: :03:011:0009;

- площею - 2,7113 га, кадастровий номер: :03:003:0007;

- площею - 2,7776 га, кадастровий номер: :03:007:0025;

- площею - 2,7109 га, кадастровий номер: :03:003:0008;

- площею - 2,7129 га, кадастровий номер: :03:01 1:0018;

- площею - 2,7130 га, кадастровий номер: :03:011:0044;

- площею - 2,7128 га, кадастровий номер: :03:011:0002;

- площею - 2,7128 га, кадастровий номер: :03:012:0026 та заборонити Міністерству юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації та/або будь-якому державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов'язані з прийняттям рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також внесення записів щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельних ділянок:

- площею - 2,7124 га, кадастровий номер: :03:009:0025;

- площею - 2,7108 га, кадастровий номер: :03:003:0006;

- площею - 1,3565 га, кадастровий номер: :03:011:0037;

- площею - 2,7111 га, кадастровий номер: :03:003:0028;

- площею - 2,7107 га, кадастровий номер: :03:003:0027;

- площею - 2,7127 га, кадастровий номер: :03:010:0011;

- площею - 2,7124 га, кадастровий номер: :03:010:0010;

- площею - 2,7123 га, кадастровий номер: :03:012:0031;

- площею - 1,3554 га, кадастровий номер: :03:003:0021;

- площею - 2,71 19 га, кадастровий номер: :03:012:0030;

- площею - 2,6894 га. кадастровий номер: :03:015:0024;

- площею - 2,7125 га, кадастровий номер: :03:008:0036;

- площею - 2,7124 га, кадастровий номер: :03:008:0006;

- площею - 2,7081 га, кадастровий номер: :02:002:0009;

- площею - 2,7128 га, кадастровий номер: :03:011:0009;

- площею - 2,7113 га, кадастровий номер: :03:003:0007;

- площею - 2,7776 га, кадастровий номер: :03:007:0025;

- площею - 2,7109 га, кадастровий номер: :03:003:0008;

- площею - 2,7129 га, кадастровий номер: :03:01 1:0018;

- площею - 2,7130 га, кадастровий номер: :03:011:0044;

- площею - 2,7128 га, кадастровий номер: :03:011:0002;

- площею - 2,7128 га, кадастровий номер: :03:012:0026.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призводить до порушення прав позивача в частині користування земельними ділянками, крім того, позивач за кожен день зупинення сільськогосподарських робіт зазнає простій техніки та працівників, що приносить йому збитки та призводить до нарахування штрафних санкцій підрядниками і втрати репутації позивача. На підтвердження протиправності оскаржуваного наказу заявник посилається на сфальсифіковані підписи орендодавців.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів, якими він обґрунтовує заявлені заходи забезпечення позову, зокрема висновку експерту про фіктивність підписів орендарів, розрахунок фінансових збитків підприємства та пред'явлення штрафних санкцій з боку підрядників. При цьому матеріали заяви не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути ускладнено чи відповідач буде ухилятись від виконання такого судового рішення, а відтак не можливо з'ясувати фактичні обставини, з якими пов'язується застосування заходу забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких заявник звернувся.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватній агрофірмі "Савинці" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур