Справа № 520/2503/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 березня 2019 р. Справа № 520/2503/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі міста Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61001, м.Харків, вул. Юр`ївська, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі міста Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу реєстрації місця проживання у Московському районі міста Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області від 13 січня 2017 року за № 04-06-22/231/17 про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1;

- зобов'язати відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області поновити ОСОБА_1 реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з часу зняття з реєстрації з 13 січня року;

- судові витрати по справі, стягти з відповідача на мою користь.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 20.07.2001 року приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М. за реєстровим № 1-2111, зареєстрованої у КП "ХМБТІ" 08.08.2001 року за реєстровим № П-5-37482 належала квартира, розташована за адресою :АДРЕСА_1

03.06.2016 р. між ОСОБА_1, як іпотекодавцем та ОСОБА_4, як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки, предметом якого є двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

29.12.2016р., відповідно до договору купівлі - продажу, ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 вищевказану квартиру.

ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, справа № 643/4256/17.

ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/4256/17 подано зустрічний позов до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири, що укладений 29 грудня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Округу Харківської області Бакумовою Аллою Валентинівною, на підставі якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_6 купив двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та скасувати номер запису про право власності 18407303 від 29.12.2016 про реєстрацію за ОСОБА_6 права приватної власності на об'єкт житлової нерухомості - квартиру житловою площею 29,8 кв.м., загальною площею 44,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у позовній заяві, крім того, зазначила, що Московським районним судом міста Харкова у ході розгляду вищезазначеної справи задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області матеріали реєстраційної справи щодо зняття з реєстраційного о6ліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Згідно матеріалів реєстраційної справи позивачці стало відомо, що рішення про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято 13 січня 2017 року за № 04-06-22/231/17.

Рішення по справі № 643/4256/17 на даний час Московським районним судом не прийнято.

Не погоджуючись з рішенням про зняття з реєстраційного обліку, позивачка оскаржила його до суду.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Згідно з пунктом 1, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини стосуються права власності та користування житлом, а саме квартирою за адресою :АДРЕСА_1. Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру, вимоги ж до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі міста Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Департаменту реєстрації Харківської міської ради є похідними від них.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі № 810/886/16 (провадження №К/9901/9244/19, №К/901/9246/18), постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №337/2535/2017 (провадження №14-130цс18).

З огляду на вказане та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі міста Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61001, м.Харків, вул. Юр`ївська, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції, в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.