Справа № 404/630/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/630/18
Номер провадження 2-а/404/280/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 до начальника СРПП Компаніївського ВП ДВП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП Компаніївського ВП ДВП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника СРПП Компаніївського ВП ДВП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 833675 від 31 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП та справу відносно нього закрити.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що постанова від 31 січня 2018 року складена з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01 грудня 2015 року за №1496/27941, а саме: ч. 1 п.10, ч.2 п.10 розділу.

Вказано, що у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище та по батькові особи, яка винесла постанову» є скорочення. У графі «встановив» не зазначено які саме вимоги ПДР порушив позивач. У графі «копію постанови мною отримано» з вини поліцейського, який силою відібрав у нього постанову та її копію і лишив його можливості письмово пояснити чому у позивача було відсутнє на місці події 31 січня 2018 року о 04 год. 10 хв. посвідчення водія серії ЕІА №175102 видане ДАІ ГУ УМВС України від 14 грудня 2004 року, яке було вилучено інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 року серії БД №079967 відносно нього по ст. 130 ч. 1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії ПК №007385, термін дії якого закінчився 30 січня 2018 року в звязку з тим, що постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2018 року визнано його винним і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, також стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Зазначено, що на підставі зазначеного поліцейський зобовязаний був притягнути позивача до адміністративної відповідальності не за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а за ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, зо що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також поліцейським не було розяснено права та обовязки, чим порушено право позивача не лише надати повне письмове пояснення з приводу події, але й порушено право на захист. Вважає, що постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства, а також помилками та неточностями, тому має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління патрульної поліції в Кіровоградській області /а.с. 16-17/.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2018 року начальником СРПП Компаніївського ВП ДВП ГУНП в області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 833675, в якій зазначено, що 31 січня 2018 року о 04:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes, 230, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Компаніївка по вулиці Вишнева керував без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 126, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Компаніївського ВП ДВП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 833675 від 31 січня 2018 року начальника СРПП Компаніївського ВП ДВП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17.01.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда