Справа № 1840/2595/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р.Справа № 1840/2595/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Паркулаб А.В.,

представника відповідача Сич Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 22.10.18 року по справі № 1840/2595/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД"

до Сумської митниці ДФС

про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" (далі за текстом - ТОВ "Агротрейд НД", позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі за текстом - Сумської митниці ДФС, відповідач), в якому просив суд:

- скасувати рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 23.04.2018;

- скасувати рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 12.06.2018;

- зобов'язати Сумську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності - 3105 60 00 00 в митних деклараціях № UA805150/2018/001223 від 30.05.2018, №UA805150/2018/001280 від 12.06.2018, №UA805150/2018/001300 від 14.06.2018, №UA805150/2018/001283 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001285 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001290 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001292 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001281 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001293 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001296 від 14.06.2018, №UA805150/2018/001421 від 05.07.2018, №UA805150/2018/001436 від 09.07.2018, №UA805150/2018/001454 від 11.07.2018, №UA805150/2018/001479 від 16.07.2018.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 67-69, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про митний тариф України", просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Агротрейд НД" 16.04.2018 до митного оформлення подано МД №UА805150/2018/000880. У зв'язку зі спрацюванням профілів ризику 107-3, 108-3, 905-3 та з метою визначення характеристик товару, що впливає на класифікацію "вміст сумарної масової частки нітратного і амонійного азоту у перерахунку на азот у сухій речовині" прийнято Рішення про проведення досліджень у Дніпровському відділі з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС (реєстраційний № 15/15/67 від 16.04.2018, а.с. 117, том 2). Цього ж дня проведено відбір проб, підготовлено копії документів та запит № 13 від 17.04.2018 направлено до митної лабораторії. Товари були випущені у вільний обіг 16.04.2018 за тимчасовою декларацією № UА805150/2018/000885.

У зв'язку із виявленням азоту митною лабораторією, на підставі висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 20.04.2018 №162, відповідачем 23.04.2018 прийнято класифікаційне рішення КТ-UА-2018 .

У подальшому 15.05.2018 у митному оформленні було відмовлено зі складанням картки відмови №UА805150/2018/00008.

30.05.2018 було подано та оформлено митну декларацію, додаткову до тимчасової №UА805150/2018/001223 з урахуванням прийнятого класифікаційного рішення.

Судом також встановлено, що позивачем 04.05.2018 до митного оформлення подано МД № UА805150/2018/001076. У зв'язку зі спрацюванням профілів ризику 000, 111-5 та з метою визначення характеристик товару, що впливає на класифікацію "вміст сумарної масової частки нітратного і амонійного азоту у перерахунку на азот у сухій речовині" прийнято Рішення про проведення досліджень в Управлінні експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС (реєстраційний № 16/16/67 від 04.05.2018, (а.с.118, том 2). Цього ж дня проведено відбір проб, підготовлено копії документів та запит № 14 від 05.05.2018 і направлено до митної лабораторії. Товари були випущені у вільний обіг 04.05.2018 за тимчасовою декларацією № UА805150/2018/001087.

У зв'язку із виявленням азоту, митною лабораторією 07.06.2018 направлено запит до спеціалізованого підрозділу Сумської митниці ДФС, яким, на підставі висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПТЕ ДФС від 06.06.2018 №115. ТУ 2186-154-15, 12.06.2018 прийнято класифікаційне рішення КТ-UА-2018. Того ж дня 12.06.2018 у митному оформленні було відмовлено зі складанням картки відмови №UА805150/2018/00009, а також подано та оформлено митну декларацію, додаткову до тимчасової № UА805150/2018/001280 з урахуванням прийнятого класифікаційного рішення.

Не погодившись із класифікаційними рішеннями від 23.04.2018 та 12.06.2018 Сумської митниці ДФС, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визначення загального вмісту азоту в добривах, як третього поживного елементу, підпадає під класифікацію товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, замість заявленого декларантом за кодом . При цьому, за висновком суду першої інстанції, саме вміст азоту у мінеральному добриві, поданому до митного оформлення, має суттєве значення для правильного визначення коду товару незалежно від його кількості та зважаючи на те, що законом взагалі не встановлено вимоги до мінімального вмісту азоту для товарної позиції 3105.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення ТОВ "Агротрейд НД" заявлено товар: Добриво фосфорно-калійне РК 5:55 із вмістом двох поживних елементів - фосфору та калію. У зв'язку з цим позивачем подано митну декларацію МД №UА805150/2018/000880 від 16.04.2018, за якою вказаний товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД , який відповідав коду, вказаному виробником.

Також аналогічний товар ТОВ "Агротрейд НД" заявлено до митного оформлення згідно митної декларації МД № UА805150/2018/001076 від 04.05.2018 - за кодом УКТ ЗЕД .

Під час митного оформлення в порядку митного контролю відповідачем були відібрані проби заявленого декларантом товару та проведені їх лабораторні дослідження, за результатами яких Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС було надано висновок від 20.04.2018 №162. Згідно вказаного висновку встановлено наявність у добриві домішки азоту (у амонійній формі) у кількості 1,6%, у перерахунку на сухий безводний продукт, що призвело до висновку про суперечність визначених в результаті досліджень показників опису товару, заявленому в митній декларації. Внаслідок викладених обставин, відповідачем було прийнято 15.05.2018 картку відмови №UА805150/2018/00008.

Ідентичний товар, поданий позивачем до митного оформлення за митною декларацією МД № UА805150/2018/001076 від 04.05.2018 також було направлено на дослідження до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС, який у висновку від 06.06.2018 №115 зазначив про наявність у добриві масової частки аміакового (амонійного) азоту 1,30% у перерахунку на суху речовину. Вказане призвело до висновку митного органу про суперечність визначених в результаті досліджень показників опису товару, заявленому позивачем в митній декларації. Внаслідок викладених обставин, відповідачем було прийнято 12.06.2018 картку відмови №UА805150/2018/00009.

Таким чином, наявність у мінеральному добриві домішки азоту призвело до прийняття Сумською митницею ДФС рішень про зміну коду товару з заявленого позивачем коду УКТ ЗЕД (як Добриво фосфорно-калійне РК 5:55 із вмістом двох поживних елементів - фосфору та калію) на код УКТ ЗЕД (як Добриво фосфорно-калійне РК 5:55 із вмістом трьох поживних елементів).

При цьому, відповідач також обґрунтовує правомірність своїх рішень про зміну коду товару відсутністю законодавчого встановлення мінімального рівня азоту у добриві. Отже, на думку відповідача, будь-яка кількість азоту у добриві за кодом УКТ ЗЕД (Добриво фосфорно-калійне РК 5:55 із вмістом двох поживних елементів - фосфору та калію) дає підстави для зміни на код УКТ ЗЕД (Добриво фосфорно-калійне РК 5:55 із вмістом трьох поживних елементів).

Проте колегія суддів не погоджується з викладеними доводами та висновками Сумської митниці ДФС, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає, зокрема, відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

Згідно з приписами Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ до товарної під позиції 3105 20 відносяться добрива мінеральні або хімічні із вмістом трьох поживних елементів: азоту, фосфору та калію. У даному товарному угрупуванні, в залежності від вмісту азоту, добрива класифікуються на дві підкатегорії: - із вмістом азоту більш як 10 мас.% у перерахунку на сухий безводний продукт; - інші.

Разом з цим, вищенаведеним Законом передбачено, що добрива мінеральні або хімічні із вмістом двох поживних елементів: фосфору та калію - класифікуються за кодом .

Згідно Наказу ДФС України №401 від 09.06.2015 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» встановлено, що до товарної категорії «Добриво фосфорно-калійне РК 5:55 із вмістом трьох поживних елементів» вираз "із вмістом трьох поживних елементів: азоту, фосфору та калію" означає, що зазначені елементи присутні у достатній кількості, щоб виконувати реальну удобрювальну дію, а не бути просто домішками. Азот може бути присутній у вигляді нітратів, солей амонію, сечовини, ціанаміду кальцію або інших органічних сполук.

Отже, ключовою ознакою для визначення правильності коду товару у даному випадку є саме встановлення реальної удобрювальної дії хімічного елемента - азоту у мінеральному добриві, а не визначення наявності азоту лише як домішки.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи Сумської митниці ДФС про відсутність законодавчого встановлення мінімального рівня азоту у добриві для визначення коду УКТ ЗЕД, оскільки визначальним фактором є встановлення реальної удобрювальної дії поживного елементу.

Колегією суддів встановлено та не заперечується відповідачем, що вказані обставини про встановлення реальної удобрювальної дії поживного елементу - азоту під час лабораторних досліджень Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС в рамках митного контролю не встановлювались.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано, яким чином хімічний склад товару свідчить про його невідповідність товарній позиції , адже ані УКТЗЕД, ані пояснення до неї не містять заборони щодо включення до цієї товарної позиції Добрива фосфорно-калійного РК 5:55 із вмістом саме двох поживних елементів - фосфору та калію.

Суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про неправильне визначення коду товару за УКТ ЗЕД, оскільки такий висновок базується виключно на припущеннях відповідача про неможливість класифікації поданого до митного оформлення товару як Добриво фосфорно-калійне РК 5:55 із вмістом двох поживних елементів - фосфору та калію, що стало підставою для прийняття спірного рішення.

Вказане також узгоджується з Висновком наукової експертизи з визначення допустимої частки домішок у складі мінеральних добрив, а саме ДП "Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів" (а.с.151-154, том 1)

За змістом частин першої та четвертої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди, відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до пункту 1 Основних правил, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 3 (б) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Пунктом 6 Основних правил передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

За змістом правила 3а Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» вбачається, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

За змістом ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем надано експертні висновки Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 20.04.2018 № 162 та від 06.06.2018 № 115, у яких товар класифікований за кодом УКТ ЗЕД (як Добриво фосфорно-калійне РК 5:55 із вмістом трьох поживних елементів).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, наведеними вище дослідженнями не встановлено однієї з основних ознак добрива, а саме наявності достатньої кількості азоту, щоб виконувати реальну удобрювальну дію, що є суттєвою для класифікації товару в товарній категорії .

Колегія суддів зазначає, що в контексті спірних правовідносин зазначені висновки свідчать про наявність різних підходів державних органів управління і контролю до вирішення питання з приводу класифікації спірного товару за УКТ ЗЕД.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що під час попередніх митних оформлень імпорту аналогічного товару позивачем, він класифікувався за кодом (як Добриво фосфорно-калійне РК 5:55 із вмістом двох поживних елементів - фосфору та калію), що було прийнято митним органом без заперечень.

Аналіз вищенаведених норм, з урахуванням правової оцінки обставин справи, свідчить про безпідставність спірних рішень суб'єкта владних повноважень внаслідок недоведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою в межах процедури митного оформлення.

Колегія суддів за результатами розгляду справи вважає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Таку позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № П/811/849/17.

Таким чином, в порушення вимог закону митним органом було безпідставно змінено код мінерального добрива з УКТ ЗЕД на код УКТ ЗЕД, що призвело до додаткових митних нарахувань позивачу за деклараціями №UA805150/2018/001223 від 30.05.2018, №UA805150/2018/001280 від 12.06.2018, №UA805150/2018/001300 від 14.06.2018, №UA805150/2018/001283 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001285 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001290 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001292 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001281 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001293 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001296 від 14.06.2018, №UA805150/2018/001421 від 05.07.2018, №UA805150/2018/001436 від 09.07.2018, №UA805150/2018/001454 від 11.07.2018, №UA805150/2018/001479 від 16.07.2018.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову та вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки митним органом не доведено порушення ТОВ "Агротрейд НД" правил класифікації товару за УКТ ЗЕД.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону і порушення норм матеріального права, а тому апеляційна скарга ТОВ "Агротрейд НД" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року по справі № 1840/2595/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 23.04.2018.

Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 12.06.2018.

Зобов'язати Сумську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності - 3105 60 00 00 в митних деклараціях № UA805150/2018/001223 від 30.05.2018, №UA805150/2018/001280 від 12.06.2018, №UA805150/2018/001300 від 14.06.2018, №UA805150/2018/001283 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001285 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001290 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001292 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001281 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001293 від 13.06.2018, №UA805150/2018/001296 від 14.06.2018, №UA805150/2018/001421 від 05.07.2018, №UA805150/2018/001436 від 09.07.2018, №UA805150/2018/001454 від 11.07.2018, №UA805150/2018/001479 від 16.07.2018.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко
Повний текст постанови складено 25.03.2019 року