Справа № 2-а-800/11
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-800/11
Провадження №6-а/0203/1/2019
18 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії,
20 січня 2011 року позивач звернувся до Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії (т. 1 а.с.а.с. 1 7).
04 березня 2011 року судом було ухвалено постанову про задоволення позову, якою суд визнав неправомірними дії відповідача з виплати позивачеві пенсії у розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України від 28.02.1991 року №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязав відповідача здійснити перерахунок та виплачувати позивачеві пенсію у розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи від 20.07.2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до статті 28 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (т. 1 а.с. 58).
08 лютого 2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 року було залишено без змін (т. 1 а.с.а.с. 75, 76).
14 лютого 2012 року позивачеві на підставі ухваленого у справі рішення було видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 149).
23 лютого 2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі предявленого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №31452253 (т. 1 а.с.а.с. 90, 91).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року позивачеві було поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання (т. 1 а.с. 182).
18 серпня 2017 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі предявленого виконавчого листа було повторно відкрите виконавче провадження №54528039 (т. 1 а.с. 196).
25 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про заміну відповідача у справі Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (т. 1 а.с.а.с. 217, 218).
26 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою замінив боржника у виконавчому провадженні №54528039 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (т. 2 а.с.а.с. 32, 37).
06 березня 2019 року стягувач звернувся до суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії. Подану заяву стягувач обґрунтував тим, що боржник не виконує ухвалене судом рішення. Викладене стало підставою для звернення стягувача до суду із заявою про визнання дій боржника з невиконання рішення суду протиправними, зобовязання боржника здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії за період від 23.07.2011 року по жовтень 2016 року включно і надалі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана стягувачем заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 4 6 статті 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 249 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що 11.02.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в адміністративній справі №203/195/16-а за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було ухвалено постанову, якою суд визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця з виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 року та зобовязав державного виконавця здійснити його примусове виконання. При цьому судом було встановлено факт невиконання станом на час розгляду справи судового рішення від 04.03.2011 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016 року було залишено без змін.
01 жовтня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №0440/6380/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення було ухвалене рішення про відмову у позові. Зазначеним рішенням суд встановив, що відповідач виконав рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 року частково, здійснивши перерахунок пенсії за період від 20.07.2010 року по 22.07.2011 року, відповідно до якого сума боргу склала 53 723,77 грн., які фактично сплачені не були. Крім того, суд встановив, що резолютивна частина рішення від 04.03.2011 року містить не тільки обовязок перерахувати та виплатити пенсію за минулий період, але й обовязок чинити такі дії щомісяця. Рішення набрало законної сили.
04 січня 2019 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з вимогою №02.1-33/295 про виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі №2-а-800/11, здійснення перерахунку та виплати основної та додаткової пенсії за період від 23.07.2011 року по жовтень 2016 року (включно). При цьому державний виконавець звернув увагу боржника на те, що перерахунок та виплата додаткової пенсії мають бути здійснені дотепер та виплачуватись надалі.
Дотепер виконавчий лист, виданий в адміністративній справі №2-а-800/11, боржником не виконано.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої стягувачем заяви в частині визнання протиправною бездіяльності боржника, що повязана з невиконанням судового рішення, і вважає за необхідне постановити за наслідками її розгляду окрему ухвалу.
Між тим, суд критично ставиться до заяви в частині зобовязання боржника здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії за період від 23.07.2011 року по жовтень 2016 року включно і надалі, оскільки це виходить за межі, визначені частиною 1 статті 383 КАС.
Керуючись статтями 241 245, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, що полягає у неналежному виконанні постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2011 року, ухваленої в адміністративній справі №2-а-800/11 за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.
Суддя М.О. Католікян