Справа № 203/408/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/408/19
Провадження №2-а/0203/16/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

31 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чайки О.Л. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.01.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1212 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у перевезенні пасажирів маршрутним таксі у кількості, більшій, ніж передбачено реєстраційними документами. Насправді відповідач не перевіряв кількість пасажирів, ухвалив постанову не на місці зупинки транспортного засобу і жодним доказом не довів вчинення правопорушення. На вимогу надати будь-які докази винуватості позивача відповідач їх не надав. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 - 5).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, пояснивши, що 25.01.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1212 КУпАП. Порушення полягало у перевезенні пасажирів маршрутним таксі у кількості, більшій, ніж передбачено реєстраційними документами. Насправді відповідач не перевіряв кількість пасажирів, ухвалив постанову не на місці зупинки транспортного засобу і жодним доказом не довів вчинення правопорушення. На вимогу надати будь-які докази винуватості позивача відповідач їх не надав.

Відповідач до суду не з'явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2019 року відповідачем було ухвалено постанову серії НК №037261, відповідно до якої позивач 25.01.2019 року, о 0845 год., у м. Дніпрі, на пр. Богдана Хмельницького, біля будинку №105, керуючи автомобілем, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, перевозив пасажирів більше, ніж зазначено у реєстраційних документах, чим порушив приписи підпункту 21.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 1212 КУпАП. Вказаною постанов ою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 170,00 грн. (а.с. 15).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, встановленими підпунктом 21.1 Правил дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Натомість відповідачем не було надано суду жодних передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів. Такі докази не були додані й до ухваленої постанови.

При цьому відповідачем в ухваленій постанові не було зазначено кількість місць, передбачених технічними характеристиками транспортного засобу, яким керував позивач, а також кількість пасажирів, що перебували одночасно у салоні автомобіля.

Викладене, безумовно, свідчить про протиправність ухваленого відповідачем рішення.

Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення (за умови його оспорення позивачем), суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192, 193, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича (49000, Україна, місто Дніпро, площа Троїцька, 2А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 25 січня 2019 року серії НК №037261, ухвалену інспектором ВБДР управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чайкою Олексієм Леонідовичем за частиною першою статті 1212 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1212 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян