Справа № 160/2633/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Справа № 160/2633/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» до Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 876027/35341800 від 09.08.2018 року, №877612/35341800 від 10.08.2018 року № 877624/35341800 від 10.08.2018 року про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «Укртрансконструкція» № 47 від 14.11.2017 року, № 138 від 30.11.2017 року та № 152 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Укртрансконструкція» № 47 від 14.11.2017 року, № 138 від 30.11.2017 року та № 152 від 30.11.2017 року в Єдиному реєсрі податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» підписана директором товариства - ОСОБА_1.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція», однак до позовної заяви не додано належно засвідченого документа, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання відповідних вимог процесуального закону, дійшов висновку про її повернення.

Керуючись ст. 59, 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, 6, ).

Відповідач: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков