Справа № 513/790/18
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/790/18
Провадження № 2-а/513/1/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Саратький районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеський області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ВР № 201834 від 14 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР № 201834 від 14 серпня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 14 серпня 2018 року він керував транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1. На 29 км автошляху Одеса-Рені він наздогнав автомобіль марки ВАЗ, який рухався зі швидкістю 20-25 км/год в попутному напрямку в сторони с. Маяки. Для здійснення обгону зазначеного автомобіля марки ВАЗ, який рухався зі швидкістю менш 30 км/год, він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що дозволяється Правилами дорожнього рухїу України.

Приблизно через 400-500 метрів його зупинили поліцейські та винесли стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень.

Позивач зазначив, що поліцейські не зупинили транспортний засіб, який він обігнав, не встановили, з якою швидкістю той рухався. Вважає, що постанова винесена без дослідження доказів та з'ясування фактичних обставин, без врахування його пояснень. В постанові визначено, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.5 «Рух тракторів заборонено», хоча він рухався на легковому автомобілі марки Renault Sandero.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року відкритло провадження в адміністративній справі (а.с.19).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року неналежного відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області замінено належним відповідачем - ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеський області Департаменту патрульної поліції та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правгопорушення, на підставі яких на ОСОБА_1 було накледено адміністративне стягнення (а.с.26).

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не зявився. Позов не визнав з підстав, викладених у відзиві (а.с.41-42). Зокрема, послався на те, що згідно постанови серії ВР № 201834 від 14.08.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин під час патрулювання поліцейськими було помічено, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Сандеро» ВН8199ІА, рухаючись по автодорозі М 15 «Одеса-Рені» перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхавши на смугу зустрічного транспортного потоку, чим порушив п.п. 8.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач був зупинений працівниками поліції.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором Кравчук О.В. було винесено постанову.

Представник відповідача зазначає, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Однак, в даному випадку, на автодорозі «Одеса-Рені» відбувався уповільнений рух транспорту у звязку із скупченням транспортних засобів та інтенсивністю руху, тому водій, маючи намір здійснити обїзд, та виїхавши для цього на смугу для руху транспорту зустрічного напрямку, враховуючи наявність дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», скоїв грубе порушення ПДР. Вважає, що факт перетину суцільної лінії 1.1 позивачем не заперечується.

У звязку з цим, вважає, що постанова серії ВР № 201834 у справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 р. відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою. а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши відзив представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 14 серпня 2018 року о 17 годині 30 хвилин інспектором 1-ої роти 4-го ба тальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 на 29 км автошляху Одеса-Рені була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 201834, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Як зазначено у постанові, 14 серпням 2018 року о 17:30 годині на шляху М15 29 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив перетин однієї суцільної дорожньої розмітки 1.1. та дорожнього знаку 3.5 «Обгін заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Між тим, згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 3.5, порушення вимог якого інкримінують позивачу, означає, що "Рух тракторів заборонено". Забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 953150, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Renault Sandero, тип загальний легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2018, яким керував 14 серпня 2018 року (а.с. 10).

Згідно Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про

особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що інспектором під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та складення постанови на місці розгляду був досліджений відеозапис з реєстратора. Позивач ОСОБА_1 наявність такого відеозпапису не визнає.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 20184 від 14 серпня 2018 року не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. До суду в якості доказу зазначений відеозапис не надано.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказних обставин, на відповідача як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт перетину позивачем суцільної дорожньої розмітки 1.1 не для обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого

порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, в порушення вимог ст.283 КУпАП відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи; вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, належним чином не доведена. Твердження позивача, що для здійснення обгону автомобіля марки ВАЗ, який рухався зі швидкістю менш 30 км/год, він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що Правилами дорожнього руху дозволяється, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.

Частинами 2,3,4 статті 286 КАС встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно поштового повідомлення , копію постанови від 14 серпня 2018 року позивач отримав 17 серпня 2018 року. Позовна заява подана до Саратського районного суду 27 серпня 2018 року, тобто в межах десятиденного строку, визначеного частиною 2 ст.286 КАС. О

Оскільки не дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, регламентованого вищезазначеними нормами закону, тому позов належить задовольнити, оскаржувану постанову скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача в іншій частині не грунтуються на Законі, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 201834 від 14 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі

апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 20 березня 2019 року.

Суддя А. І. Бучацька