Справа № 120/91/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 березня 2019 р. Справа № 120/91/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про застосування заходів процесуального впливу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР -2006", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" ОСОБА_1 про визнання протиправними дій по внесенню записів та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР -2006", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" ОСОБА_1 про визнання протиправними дій по внесенню записів та скасування записів.

При розгляді даної справи виникла необхідність застосувати заходи процесуального примусу.

Так, згідно статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 3 частини першої статті 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин субєктом владних повноважень.

Отже, законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів витребуваних судом без поважних причин субєктом владних повноважень або за неповідомлення суд про неможливість подати докази

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує на наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Обовязковість судового рішення, згідно пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України , є однією із основних засад судочинства.

Зазначений принцип закріплений у нормах судоустрійного та процесуального законодавства.

Так, згідно частин другої, четвертої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Водночас, аналогічна за змістом норма, міститься у й процесуальному законі. Зокрема, відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, суть принципу обовязковості судових рішень полягає в такому:

- судове рішення, що набрало законної сили, повинно виконуватись усіма субєктами, прав яких воно стосується;

- судове рішення, що набрало законної сили, є обовязкове до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України;

- у випадку відмови від добровільного виконання судового рішення воно може бути виконано компетентним органом в примусовому порядку.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами третьою, шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Так, ухвалою суду від 18.02.2019 р. витребувано в Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та зобовязано надати суду до 15.03.2019 р. реєстраційну справу ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" .

Одночасно судом в мотивувальній частині ухвали попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали суду та не повідомлення суд про причини такого невиконання, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Дана ухвала отримана Жмеринською РДА 27.02.2018 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.03.2019 р. вимоги ухвали суду від 18.02.2019 р. Жмеринською РДА не виконані, витребуваний доказ не надано, про причини ненадання суд не повідомлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до голови Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, що підлягає стягненню в дохід Державного бюджету в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1 921 гривень. Відтак, сума штрафу складає 576,30 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 144, 149, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

стягнути з голови Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 (місце роботи: вул. Б.Хмельницького, 14, м.Жмеринка, Вінницька область) штраф в розмірі 576,30 (п'ятсот сімдесят шість гривень 30 коп.) в дохід Державного бюджету .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна