Справа № 520/1651/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 березня 2019 р. № 520/1651/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 була винесена постанова ВП № 58006504 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на за невиконання рішення суду без поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області при прийнятті постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду не було враховано усіх обставин справи та надано неналежну оцінку поданим позивачем на виконання рішення суду документам. Отже, на думку позивача, така постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому останній проти заявленого позову заперечував та зазначив, що в рамках виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №2040/6426/18, виданого 13.12.2018 року з наданих боржником документів було встановлено, що на теперішній час рішення суду Валківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області за виконавчим листом № 2040/6426/18, виконано не у повному обсязі, а саме: не здійснено виплату пенсії ОСОБА_2, відповідно до рішення суду. Вказані обставини послугували підставою для прийняття державним виконавцем відповідно до положень ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржуваної у даній справі постанови про накладення штрафу.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 21.03.2019 року о 17:00 год., прибули, надали усні пояснення стосовно обставин та предмету справи.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 22.03.2019 року о 12:00 год., не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року у справі №2040/6426/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними та скасовано рішення Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 04.06.2018 року щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_2 з 01.07.2018 року (РНОКПП: НОМЕР_1); визнано протиправними дії Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати пенсійних виплат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) за весь минулий час, а саме з 1 грудня 2016 року по 1 жовтня 2017 року; зобов'язано Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) належної йому пенсії з моменту припинення її виплати, тобто з 1 липня 2018 року по теперішній час; стягнуто з Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Пушкіна, 26, ) до Державного бюджету України (Отримувач коштів: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101 , код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 4012, код класифікації доходів бюджету: 22030101) за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову в загальному розмірі 528, 60 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року у справі №2040/6426/18 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задоволено частково; виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 (вул. Л. Ольховської, буд. 20, с. Катричівка, Валківський район, Харківська область, 63044, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Пушкіна, буд. 26, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; абзац четвертий резолютивної частини рішення після слів "тобто з 1 липня 2018 року по теперішній час" доповнено словами "а також виплатити нараховану але несплачену суму пенсії за період з 01.12.2016 року по 01.10.2017 року" через кому; в задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року у справі №2040/6426/18 апеляційну скаргу Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі № 2040/6426/18 за позовом ОСОБА_2 до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, Харківським окружним адміністративним судом 13.12.2018 р. року видано виконавчий лист у справі.

ОСОБА_2 04.01.2019 року вказаний виконавчий лист пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.01.2019 року відкрито виконавче провадження №58006504.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що державним виконавцем вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено до позивача разом із супровідним листом та отримано останнім 22.01.2019 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 23.01.2019 року №234/02-38 було повідомлено відповідача про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року по справі №2040/6426/18 управлінням самостійно 28.12.2018 здійснено поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2019 року та нарахування за періоди з 01.12.2016 року по 01.10.2017 року та з 01.07.2018 по 31.12.2018 року в сумі 110172,29 грн. Також вказано, що у звязку з реорганізацією управлінь Пенсійного фонду України, що здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» з 01 січня 2019 року фінансування пенсійних виплат здійснюється головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, а отже питання щодо виділення коштів для забезпечення виконання судового рішення розглядає головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Судовим розглядом справи встановлено, що 01.02.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову ВП № 58006504 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання у встановлений строк рішення у справі №2040/6426/18.

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому, положеннями ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, як встановлено під час судового розгляду справи державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 01.02.2019 було винесено постанову у ВП №58006504 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, за невиконання рішення суду.

При цьому, як встановлено судовим розглядом справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі № 2040/6426/18 було Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) належної йому пенсії з моменту припинення її виплати, тобто з 1 липня 2018 року по теперішній час, а також виплатити нараховану але несплачену суму пенсії за період з 01.12.2016 року по 01.10.2017 року.

Однак позивачем листом від 23.01.2019 року було повідомлено відповідача про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року по справі №2040/6426/18 управлінням самостійно 28.12.2018 здійснено поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2019 року та нарахування за періоди з 01.12.2016 року по 01.10.2017 року та з 01.07.2018 по 31.12.2018 року в сумі 110172,29 грн. При цьому вказано, що у звязку з реорганізацією управлінь Пенсійного фонду України, що здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» з 01 січня 2019 року фінансування пенсійних виплат здійснюється головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, а отже питання щодо виділення коштів для забезпечення виконання судового рішення розглядає головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що проведення перерахунку пенсії є дією, яка передує виплаті такої пенсії, а отже здійснення позивачем тільки перерахунку без подальшої виплати є неповним виконанням судового рішення у справі №2040/6426/18 з боку Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, яке виступає боржником у виконавчому провадженні №58006504.

Отже, судове рішення від 17.09.2018 року у справі №2040/6426/18 з огляду на вищевикладені обставини не може вважатися належним чином виконаним.

При цьому, представник позивача у судовому засіданні у наданих усних поясненнях вказала, що на даний час управління перебуває у стані ліквідації, у звязку з чим самостійно позбавлене можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованої суму пенсії ОСОБА_2 Однак, управління відповідно до листа Пенсійного фонду України від 25.01.2019 року №2595/02-02 стосовно подання сформованих відомостей про потреби у коштах, листами від 23.01.2019 року №234/02-38 та 04.02.2019 року №485/02-38 зверталось до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо забезпечення коштами для виконання судового рішення у справі №2040/6426/18 від 17.09.2018 року, проте отримало відповіді від 31.01.2019 року №3318/02-20 та від 04.03.2019 року №6361/02-20, якими повідомлено, що для пенсіонерів з числа внутрішньо переміщених осіб, щодо яких рішенням суду не встановлено порядку виплати заборгованості, виплата коштів за минулий час здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365.

Також представником позивача вказано, що Постановою Правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року №20-1 затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, яким визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та внесення інформації до нього відповідно до пункту 3 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.

Суд з приводу вказаних доводів представника позивача зазначає, що посилання на обставини того, що виплата нарахованої пенсії ОСОБА_2 буде здійснена в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365, не можуть вважатися судом належними оскільки судовим рішенням у справі №2040/6426/18 судом зобов'язано позивача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 належної йому пенсії з моменту припинення її виплати, тобто з 1 липня 2018 року по теперішній час, а також виплатити нараховану але несплачену суму пенсії за період з 01.12.2016 року по 01.10.2017 року.

Отже, враховуючи, що у виконавчому провадженні №58006504 здійснюється виконання за виконавчим листом саме у справі №2040/6426/18, то на даний час питання виплати та перерахунку пенсії ОСОБА_2 вже визначено судом.

Крім того, суд зазначає, що за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що позивач звертався до суду із заявою стосовно розяснення судового рішення у справі №2040/6426/18 від 17.09.2018 року та ухвалою суду від 13.02.2019 року заяву Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задоволено; роз'яснено, що формулювання "по теперішній час" слід розуміти як по день винесення рішення; роз'яснено, що обов'язок в подальшому утримуватись від вказаних дій, які спрямовані на припинення (зупинення) виплати позивачу пенсійного забезпечення (пенсії) з підстав, що не обумовлені діючим законами України, в тому числі з підстав, на які посилається відповідач при припиненні (зупиненні) виплати позивачу пенсійного забезпечення (пенсії) виникає у відповідача як наслідок набрання чинності судовим рішенням, зокрема рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18-а, яким визнано вказані дії протиправними. Такий обов'язок встановлений законом, та не потребує окремого встановлення рішенням суду за наявності рішення Верховного Суду у зразковій справі; розяснено, що повторення випадків поведінки, визнаної зокрема рішенням Верховного Суду (відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") та рішеннями інших судів, що набрали законної сили (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 14 КАС України), протиправною, суб'єктами владних повноважень після набрання чинності таким рішенням є підставою для притягнення відповідальних осіб до відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України.

Суд зазначає, що зазначена ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку не була, що підтверджується даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)».

Стосовно посилань представника позивача на відсутність коштів для виконання рішення суду суд зазначає, що Верховним Судом в ухвалі від 16.07.2018 по справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Отже, Верховний суд України в своїх рішеннях виходив з того, що відсутність відповідного фінансового забезпечення та коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Однак, матеріали справи не містять та судом самостійно в рамках офіційного з'ясування обставин у справі не з'ясовано обставин подання позивачем або до відповідача, або до суду доказів відсутності відповідного фінансового забезпечення та коштів для виплати ОСОБА_2 пенсійних виплат на виконання рішення суду від 17.09.2018 року у справі № 2040/6426/18, як і не надано доказів вчинення дій, направлених на дотримання порядку виконання судового рішення відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.

Отже, вказані доводи позивача не можуть вважатися судом належними.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судовим розглядом справи обставини, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, не підтверджують правомірність заявлених позовних вимог, а посилання позивача на наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення не підтверджені під час судового розгляду справи, що свідчить про невиконання судового рішення від 17.09.2018 року у справі №2040/6426/18 у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.02.2019 року ВП № 58006504 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. у є такою, що не підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Пушкінська, 26) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про визнання неправомірною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.