Справа № 160/2562/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2019 р. Справа № 160/2562/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета" "Петриківські вісті" до Петриківської районної ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправним та нечинним окреме положення нормативно-правового акту відповідача, а саме: пункту 1 витягу з рішення сьомого скликання двадцять сьомої сесії відповідача (Петриківської районної ради) від 20.02.2019 року № 257-27/VII "Про деякі питання управління майном сільної власності територіальних громад району", якою вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Газета" "Петриківські вісті" в оренду, терміном на 15 років, кімнату № 213 та площі загального користування, загальною площею 34,3 кв.м., що знаходяться на першому поверсі адміністративної будівлі районної ради за адресою: проспект Петра Калнишевського, 69, с.м.т. Петриківка для розміщення офісу..." в частині визначення відповідачем розміру орендованої площі як протиправне, що порушує норми ч.2 ст. 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" 24.12.2015 року; зобов'язати відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Газета" "Петриківські вісті" в оренду, терміном на 15 років, кімнату № 213, загальною площею 34,3 кв.м. та кімнату № 205, загальною площею 28,15 кв.м., а разом 62,45 кв.м., що знаходяться на першому поверсі адміністративної будівлі районної ради за адресою: проспект Петра Калнишевського, 69, с.м.т. Петриківка для розміщення офісу як приміщення, що перебували у державній або комунальній власності, у яких на час реформування розташовувалися редакція згідно з нормою статті 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" 24.12.2015 року № 917-VII.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивача, останній не погоджується із рішенням районної ради про передачу позивачу майна в оренду в частині розміру переданого майна.

Згідно зі статтями 4, 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а отже, розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Тобто критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Згідно ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До юрисдикції господарських судів, згідно п.10 ч.1 ст. 20 ГПК України, віднесено справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) субєктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) субєктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1ч.1 ст. 19 КАС України).

Таким чином, як справу адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами правовідносин, у яких хоча б один з них законодавчо уповноважений приймати рішення, надсилати приписи, давати вказівки, обов'язкові до виконання іншими учасниками правовідносин.

Частиною п'ятою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до частини п'ятої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Суд вважає, що відносини, які склалися між сторонами, виникли з приводу використання нерухомого майна комунальної власності. У таких відносинах відповідач здійснює правомочності власника комунального майна, тобто не реалізує в цій частині владних управлінських функцій.

Оскільки відповідач в спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, а в основі цього спору лежать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, тобто відносини, що склалися між відповідними суб'єктами щодо певного об'єкта комунальної власності у процесі його використання, то й спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, за суб'єктним складом сторін та характером спірних правовідносин ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними актів органів місцевого самоврядування, а тому цей спір є господарсько-правовим та відповідно підвідомчий господарським судам.

Аналогічну за своїм змістом позицію займає і ОСОБА_1 Верховного Суду у постанові від 22.01.2019 року по справі № 910/12224/17 (номер у реєстрі судових рішень 79958054).

За вказаних обставин дана справа не підсудна адміністративному суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн., що вбачається з квитанції банківської установи від 20.03.2019 року № 0.0..1.

Вказана вище сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета" "Петриківські вісті" до Петриківської районної ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Газета" "Петриківські вісті" сплачену суму судового збору у розмірі 3842,00 грн. згідно квитанції банківської установи від 20.03.2019 року № 0.0..1.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3