Справа № 520/197/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення

та з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

"21" березня 2019 р. № 520/197/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Коноваленка О.С.,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа - Державна установа "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України", про 1) визнання неправомірними дій Київського ОУПФУ м. Харкова щодо відмови ОСОБА_3 щодо перерахунку стажу роботи у психіатричному закладі і скасувати відповідне рішення Київського ОУПФУ м. Харкова №183 від 06.08.2018 р.; 2) зобов'язання Київського ОУПФУ м. Харкова здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 29.11.2017 р. з урахуванням до страхового стажу періоду навчання в аспірантурі Харківського наукового-дослідного інституту неврології та психіатрії з 01.09.1978 р. по 30.09.1981 р. у подвійному розмірі, з урахуванням до страхового стажу періоду роботи у Харківському наукового-дослідному інституті неврології та психіатрії (в Інституті неврології, психіатрії та наркології АМН України, Державній установі "Інститут неврології, психіатрії та наркології АМН України" з 01.10.1981 р. по 02.04.2009 р. у подвійному розмірі та здійснити відповідні виплати з 29.11.2017 р. з урахуванням фактично виплачених сум, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. зазначений позов було частково задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області №183 від 06.08.2018 р.; зобов'язано Київське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно вирішити по суті заяву ОСОБА_3 від 29.11.2017р. з урахуванням висновків суду по даній справі; у решті вимог позов залишено без задоволення.

18.03.2019 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про встановлення способу виконання вказаного рішення, а також про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, мотивована тим, що, на думку позивача, відповідачем перекручується тлумачення висновків суду по даній справі, що робить виконання рішення неможливим.

Розв'язуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що правовідносини з приводу зміни порядку виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст.378 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявником в обґрунтування вимог про зміну способу виконання рішення по даній справі жодних обставин, які б ускладнювали виконання рішення, не наведено, а суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України не вбачає існування у спірних правовідносинах перелічених у нормі процесуального закону підстав.

До того ж, судом з пояснень представника позивача у судовому засіданні достеменно встановлено, що звернення до суду із даною заявою зумовлено виключно припущеннями, а об'єктивні дані, котрі б однозначно та безспірно вказували на намір владного суб'єкта допускати порушення закону у процедурі виконання рішення суду, відсутні.

Вирішуючи подану заяву в частині вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З викладеного випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

Між тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як вбачається з тексту рішення від 13.02.2019 р., судом не вирішувалося.

При цьому, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження владного суб'єкта обов'язком подати звіт у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України, а сама вимога про встановлення судового контролю, як вже зазначалося судом раніше, обґрунтовується позивачем лише наявністю у нього припущень щодо можливих порушення з боку відповідача.

З огляду на викладене, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 21 березня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.