Справа № 523/1806/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1806/19
Провадження №2-а/523/72/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І,

за участю позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Гузенка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції - Діденко Дениса Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції - Діденко Дениса Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.01.2019р. інспектором патрульної поліції 1- ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Діденком Денисом Олександровичем було винесено постанову серії НК № 029409, якою до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, проїзд на заборонний сигнал світлофора. Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю у 50 км/г., та можливо, коли його автомобіль вже перетнув перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору. При цьому, позивач вважає, що він мав можливість проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофору, оскільки були погані погодні умови, а тому тормозний шлях, враховуючі швидкість руху був би великий, що могло би привести до заносу. Окрім того, інспектор поліції не забажав слухати позивача, а одразу виніс постанову, фактично позбавив позивача скористатись юридичною допомогою. На підставі викладеного, позивач просить визнати дії інспектора патрульної поліції 1- ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Діденка Дениса Олександровича щодо складання постанови серії НК № 029409 від 22.01.2019р. незаконними, а також скасувати постанову серії НК № 029409 від 22.01.2019р. та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що у зв`язку з поганими погодними умовами він був вимушений здійснити проїзд на жовтий сигнал світлофору, а тому він вважає, що постанова була прийнята неправомірно.

Інспектор патрульної поліції 1- ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Діденко Денис Олександрович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції просив відмовити у задоволенні позову, оскільки інспектор правомірно прийняв постанову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 22.01.2019р. інспектором патрульної поліції 1- ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Діденком Денисом Олександровичем було винесено постанову серії НК № 029409, якою до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, проїзд на заборонний «жовтий» сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.11. «ПДР» водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості докази правомірності своїх дій УПП в Одеській області надала копію відеозапису з відеореєстратору поліцейського автомобіля.

З даного запису вбачається, що дорожнє покриття було сухим, а світлофор добре проглядався, так як ділянка дороги була прямою. На відеозапису зафіксовано, що перед пішохідним переходом замиготів зелений сигнал світлофору, через декілька секунд загорівся жовтий сигнал світлофору, а ще через декілька секунд загорів червоний сигнал. Автомобіль позивача виїхав на пішохідний перехід фактично вже на червоний сигнал, при цьому йому було очевидним наявність перед переїздом горіння жовтого сигналу.

Суд вважає, що посилання позивача на 8.11. «ПДР» не можливо прийняти до уваги, оскільки позивач мав можливість своєчасно зупинитись, проте продовжував рух, навіть не зменшивши швидкість руху.

Суд також вважає, що доводи про порушення інспектором правил складення постанови про адміністративне правопорушення також не знайшли своє підтвердження.

Так, частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була прийнята у присутності позивача, копія якої йому була вручена особисто.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо- транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції; які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення,а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадківпритягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постановуу справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складаєтьсяа на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП),в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справипро адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення,а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесені зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, в даному випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також дії інспектора патрульної поліції є законними.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції - Діденко Дениса Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції 1- ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Діденка Дениса Олександровича щодо складання постанови серії НК № 029409 від 22.01.2019р., про скасування постанову серії НК № 029409 від 22.01.2019р. та закрити провадження по справі - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 20.03.2019р