Справа № 743/295/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/295/19 Суддя (судді) першої інстанції: Жовток Є.А.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до громадянина Республіки Індія ОСОБА_4 про продовження строку затримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив продовжити строк затримання громадянина Республіки Індія ОСОБА_4 строком на шість місяців; забезпечити проведення судового засідання шляхом відеоконференційного зв'язку у Дніпровському районному суді міста Києва.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2019 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення причин неявки та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не був обізнаний про неможливість проведення судом відеоконференційного зв'язку у Дніпровському районному суді міста Києва до моменту подання позовної заяви, тому не мав можливості подати клопотання про проведення відео-конференції з іншим судом. Крім того, розгляд даної категорії справ здійснюється в день подання позовної заяви, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.195 КАС України. Апелянт звертає увагу, що ухвалу про відкриття провадження та відмову у проведенні відео-конференції отримав після часу, на який було призначено розгляд справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.14 ст.289 КАС України, розгляд питань, визначених цією статтею, здійснюється судом за обов'язкової участі сторін.

Згідно ч.15 ст.289 КАС України, адміністративні справи про продовження строку затримання іноземців розглядаються судом у день подання позовної заяви.

В силу п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження у справі від 21.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відео-конференції з Дніпровським районним судом м.Києва з тих підстав, що до Ріпкинського районного суду позивач завчасно, не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання, не надіслав клопотання про розгляд справи у відповідному режимі, як це передбачено ч.7 ст.195 КАС України. Крім того, з оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Дніпровського районного суду м.Києва об 11 годині 44 хвилини 20.02.2019 року, вбачається, що у зв'язку з проведенням ремонтних робіт в залах судових засідань цього суду, встановлення відеоконференцзвязку в суді тимчасово неможливе.

Частиною 4 ст.195 КАС України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки в судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, а відповідач не був доставлений в судове засідання з Чернігівського ПТПІ.

Крім того, враховуючи, що адміністративна справа даної категорії розглядається судом в день надходження позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, який є суб'єктом владних повноважень.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що ухвала Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі, відмову у проведенні судового засідання в режимі відео-конференції та призначення справи до розгляду на 21.02.2019 року о 16:35, була отримана позивачем електронною поштою 21.02.2019 року о 17.01, що підтверджується відповідним скріншотом, тобто, вже після часу, на який було призначено початок судового засідання.

Крім того, причиною відмови у проведенні судового засідання в режимі відео-конференції стало оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Дніпровського районного суду м.Києва об 11 годині 44 хвилини 20.02.2019 року, однак, враховуючи час та дату подання позовної заяви, позивач заздалегідь не мав можливості передбачити несприятливу технічну ситуацію та звернутися з клопотання про проведення відео-конференції в іншому суді міста Києва.

Також, враховуючи зміст ч.15 ст.289 КАС України та ч.7 ст.195 КАС України, сторони фактично позбавлені можливості проводи розгляд даної категорії справ в режимі відео-конференції, тому суд повинен сприяти належному повідомленню сторін та наданню необхідного часу для прибуття до судового засідання, в межах процесуального строку.

Позивач є суб'єктом владних повноважень, в позовній заяві ним зазначена інформація про контакти посадових осіб, проте, судом першої інстанції не було повідомлено позивача про час та місце розгляду справи телефоном, що, враховуючи стислість строків розгляду даної категорії справ, є доречним.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу, судове засідання може відбутись без участі такої особи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з метою надання особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2019 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк