Справа № 340/488/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/488/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 (25015, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що він працював суддею, був звільнений у відставку та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. У звязку з підвищенням суддівської винагороди працюючих суддів, яке відбулося 04.12.2018 року після прийняття Конституційним Судом України рішення від 04.12.2018 року у справі №11-р/2018, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 року, додавши довідку апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/92/2018 від 12.12.2018 року про розмір суддівської винагороди. Проте такий перерахунок позивачу проведено не з 04.12.2018 року, а з 01.01.2019 року. Крім того після чергового підвищення суддівської винагороди, яке відбулося 01.01.2019 року у звязку зі зростанням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивач знову звернувся до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового отримання, додавши нову довідку апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/17/2019 від 11.01.2019 року. Перерахунок на підставі цієї довідки проведено не з 01.01.2019 року, а з 01.02.2019 року. Позивач не погоджується з визначеними відповідачем датами початку проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стверджуючи, що має право на такий перерахунок саме з дня збільшення суддівської винагороди працюючих суддів, а відповідач порушив його законні очікування на набуте ним на підставі чинного законодавства право на достатнє матеріальне забезпечення як судді у відставці. З цих підстав просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення йому перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018 року на підставі довідки апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/92/2018 від 12.12.2018 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести йому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018 року до 01.01.2019 року відповідно до довідки апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/92/2018 від 12.12.2018 року, виходячи з розміру 52331, 40 грн. та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення йому перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2019 року на підставі довідки апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/17/2019 від 11.01.2019 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести йому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2019 року відповідно до довідки апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/17/2019 від 11.01.2019 року, виходячи з розміру 57 054, 60 грн. та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Ухвалою судді від 22.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року №3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2017 року за №542/30410, перерахунок щомісячного грошового утримання суддям у відставці проводиться з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою. Доводячи правомірність дій при проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи цей спір, суд установив, що крім цієї справи у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду наразі перебувають ще три аналогічних справи за позовами суддів у відставці до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про зобовязання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з дня перерахунку (збільшення) суддівської винагороди працюючих суддів. Це адміністративні справи №340/470/19, №340/471/19, №340/560/19.

Як свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень, справи за такими позовами розглядаються і іншими окружними адміністративними судами (наприклад справи №360/696/19, №360/777/19, №360/1048/19, №120/617/19, №140/408/19, №620/494/19, №№620/635/19, №620/642/19, №520/2510/19, №420/1502/19, №580/758/19, рішення у яких наразі не прийняті, справи №240/856/19, №620/542/19, №480/245/19, №520/1329/19, №360/193/19, №340/403/19, рішення у яких не набрали законної сили).

Спір у цих справах виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та позивачами у них заявлені аналогічні позовні вимоги до одного й того ж відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що зазначені вище справи мають всі ознаки типової, а значна їх кількість визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики у вирішенні справ цієї категорії.

Відповідно до частин першої, другої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

З огляду на викладене, справу №340/488/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії необхідно разом з поданням направити до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 7 частини першої статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 29, 241, 243, 248, 256, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Звернутись до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справи №340/488/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії як зразкової.

Адміністративну справу №340/488/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії разом з поданням передати до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2