Справа № 388/1875/18
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1875/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.03.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 543766 від 15.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2018 р. сержантом поліції ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія ДП018 №543766 та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.121, ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 680 гривень.

В даній постанові було вказано, що гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ПАЗ 32054-07, номерний знак НОМЕР_1, 15.12.2018 року 20 год.15 хв. керував транспортним засобом з непрацюючим аварійним виходом та під час повороту не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Цим порушив Правила дорожнього руху України.

Позивач вважаючи постанову винесену незаконною, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, звернувся до суду з даним позовом. Пояснив, що дійсно 15.12.2018 р. його було зупинено працівниками патрульної поліції, причину зупинки назвали те, що не горів правий задній габаритний фонарь, позивач пояснив працівникам поліції, що згідно Правил дорожнього руху він має право доїхати до місця призначення, працівники поліції дали згоду, щоб він доїхав до кінцевої зупинки. По вулиці Центральній ОСОБА_1 зупинився для продовження розмови з поліцейськими за габаритний вогник вони розмову вже не вели, а сказали, що в автобусі не працює аварійний вихід і коли він рухався до вул. Центральної вони його супроводжували, бо нібито не ввімкнув поворот.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що перевірка технічного стану автотранспорту проводиться виключно уповноваженими суб єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію, таким чином, посадові особи органу державної влади можуть здійснювати таку перевірку. Більш того, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів державного технічного огляду.

Таким чином, подібна перевірка відповідно до закону, не мала проводитись взагалі. Більше того аварійний вихід працює позивач це показував поліцейським. Крім того, розгляд справи на місці, без підготовки та ненадання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, що порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено, крім того другий екземпляр постанови ОСОБА_1 не вручено і не надано на підпис. Після чого гр.. ОСОБА_1 зателефонував на «102» і в департамент поліції внутрішніх розслідувань Кіровоградської області і зареєстрував там своє звернення. Після того як гр.. ОСОБА_1 написав пояснення до Постанови працівники поліції поїхали. Після цього гр.. ОСОБА_1 поїхав в райвідділ поліції і прохав чергового офіцера поліції надати йому допомогу, щоб йому вручили Постанову, але постанова вручена не була. Після чого гр.. ОСОБА_1 написав скаргу на протизаконні дії працівників поліції і залишив. 17.12.2018р. після звернення у відділі поліції видали другий екземпляр постанови.

Дана ситуація змусила позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідачем до суду надано заперечення проти позову, де просить відмовити в задоволенні даного позову.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 543766 від 15.12.2018р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 та ч.1 ст. 122, яка не містить показів свідків та інших доказів (а.с.6).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення позивачем, відповідачем до суду надано копію пояснення гр.. ОСОБА_3, про якого в постанові не зазначено, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.122 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 121, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 543766 від 15.12.2018 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 543766 винесену 15 грудня 2018 року сержантом поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4