Справа № 420/6047/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6047/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.11.2018р. №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/ТД/ФС/136 у розмірі 111 690,00грн.

Ухвалою суду від 05.12.2018р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у адміністративній справі №420/6047/18 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 04.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 25.10.2018р. головним спеціалістом відділу контролю за дотримання законодавства про працю ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради інспектором праці ОСОБА_3 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1, хостел «Кошер Хостел», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/136 від 26.10.2018р. Позивач зазначив, що не погоджується з прийнятою за результатами вказаного інспекційного відвідування постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.11.2018р. №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/ТД/ФС/136 у розмірі 111 690,00грн. та просить суд її скасувати. Так, позивач зазначав, що у направленні на здійснення інспекційного відвідування №149-02-ОД988/393 від 11.10.2018р., а також в акті інспекційного відвідування від 26.10.2018 р. зазначається адреса «вул. Рішельєвська, 23», що не відповідає дійсності, оскільки на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2018р. позивач здійснює власну господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 та направлення взагалі не містило вказівки на позивача, його прізвище навіть не згадувалося, що свідчить про те, що вказане направлення не відповідає нормам чинного законодавства, закріплених ст.7 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності». При цьому, позивач наголосив, що йому не відома особа ОСОБА_4, яка нібито знаходилась в хостелі у момент проведення інспекційного відвідування та факт допущення позивачем неоформленого працівника ОСОБА_4 взагалі нічим не доводиться, не підтверджується належними доказами. Також, позивач пояснив, що 07.11.2018р. ним було подано заперечення відносно складеного акту інспекційного відвідування від 26.10.2018р. та відповідно до заперечень та пояснень, наданих до них від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, саме він, громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_5, знаходився у приміщенні хостелу під час проведення інспекційного відвідування, він є знайомим працівника позивача ОСОБА_7 Разом з тим, як зазначив позивач, 25.10.2018 р. ОСОБА_5 прийшов провідати свого знайомого ОСОБА_7 на місце його роботи - хостел «Кошер Хостел» та близько 14.00год ОСОБА_7 був змушений відлучитися з місця роботи, де його знайомий - громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_5, який не розуміє української мови, залишився його чекати і у цей час і прийшов інспектор праці ОСОБА_3 При цьому, позивач пояснив, що враховуючи специфіку господарської діяльності позивача - ведення готельного бізнесу, до його працівників вимагається носіння особового бейджа із зазначенням посади та ім'я адміністратора, для зручності спілкування з гостями. На ОСОБА_5, який був присутній у хостелі на момент коли до закладу прийшов інспектор праці, бейджа не було, що також свідчить про відсутність його будь-якого відношення до хостелу.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.12.2018р., у якому зазначили, що відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 295, на підставі зібраної інформації директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_8, було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування хостелу «Кошер хостел». 25.10.2018р. інспекторами праці, головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 та заступником начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_9 було розпочато інспекційне відвідування хостелу «Кошер хостел», про що свідчить запис у направленні, отриманий адміністратором «ОСОБА_4І.» та надалі це й же адміністратор надав письмове пояснення під прізвищем ОСОБА_7, що він працює у ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2018р. на посаді адміністратор, заробітна плата 4000,00 грн., графік роботи 3 рази в неділю з 9.00 до 18.00. Представник відповідача зазначив у відзиві, що згідно відеозапису № ОМС-ОД988/939/АВ/136, який долучений до акту інспекційного відвідування від 26.10.2018р. № ОМС-ОД988/939/АВ/136, інспектори праці ОСОБА_3. та ОСОБА_9 предявили службові посвідчення працівнику закладу (особі, яка представилась адміністратором), показали посилання на офіційному веб-сайті Держпраці, за яким можна перевірити чинність посвідчень зазначених інспекторів, надали копію направлення на здійснення інспекційного відвідування особі, яка представилась адміністратором за прізвищем ОСОБА_4 (це ж прізвище особа, що стояла за стійкою рецепшину написала на екземплярах департаменту направлення та памятки про права та обовязки обєкта відвідування), далі на відео зафіксовано написання пояснень цією ж особою адміністратором, але під прізвищем ОСОБА_7, а також розміщену інформацію у кутку споживача щодо керівника хостелу «Кошер хостел» ФОП ОСОБА_1 Крім того, представники відповідача пояснили, що зазначена особа адміністратор розумів інспекторів праці під час інспекційного відвідування, ніяким чином не коментував своє «випадкове» знаходження за стійкою ресепшина хостелу, постійно контактував телефоном з ФОП ОСОБА_1, надавав письмові пояснення та приймав документи від інспекторів не від власного імені. Таким чином, на думку відповідача, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.11.2018р. №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/ТД/ФС/136 у розмірі 111 690,00грн. є правомірною та скасуванню не підлягає.

25.01.2019р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача зазначила, що системний аналіз правових норм Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого КМУ від 26.04.2017р. №295 дає можливість зробити висновок, що об'єктом інспекційного відвідування є роботодавець та відповідно наказ директора ОСОБА_2 аналітики та контролю ОМР ОСОБА_8 на здійснення інспекційного відвідування від 09.10.2018р. мав містити чітку вказівку на об'єкт відвідування в особі роботодавця, а не просто назву закладу. Також, представник позивача зазначила, що відповідачем не наведено жодних ознак, які б свідчили про наявність трудових правовідносин між позивачем та особою, яка була присутня в закладі під час здійснення інспекційного відвідування.

25.01.2019р. до суду від ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради надійшли заперечення, у яких відповідачем зазначено, що ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської не вдалось встановити дані щодо найменування суб'єкта господарювання хостелу «Кошер хостел». Також, відповідач пояснив, що ФОП ОСОБА_1 надано штатний розклад, який введений в дію з 01 жовтня 2018р., затверджений 01.10.2018р. ОСОБА_1, штат у кількості 2 штатних одиниць, наказ №1 від 01.10.2018р., трудові договори №1, №2 від 01.10.2018р. на працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_7, повідомлення про прийняття працівників на роботу від 01.10.2018р. та копії паспортів на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Дослідивши надані відповідачем документи, інспектори праці встановили та дійшли висновку, що за стійкою ресепшину була інша особа, а не ОСОБА_7, що має наслідки встановлення факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та не повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДФС України за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника (ст. 21, ч.1,3 ст. 24 КЗпП України) та складення акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/136 від 26.10.2018р. та винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМ ОД988/9З9/НП/АВ/ТД/ФС/136 від 08.11.2018р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом директора ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради №149-п від 09.10.2018р., з метою реалізації ст.259 КЗпП та ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Порядку здійснення державного контролю додержання законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295, Положення про департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, затверджене рішенням Одеської міської ради №2729-VІІ від 14.12.2017р., прийнято рішення здійснити з 18.10.2018р. по 31.10.2018р. позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування хостел «Кошар хостел», за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 23 (а.с.69).

ОСОБА_11 управління Держпраці в Одеській області №15/01-93-9154 від 11.10.2018р. адресованого ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради повідомлено, що інспекційне відвідування хостел «Кошар Хостел» внесено до повідомної реєстрації за №ОД988/940 (а.с.72).

У період з 25.10.2018р. по 26.10.2018р. головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектором праці ОСОБА_3, за участю заступника начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектора Сорочан Т.М., у присутності адміністратора Ігнатенко Д.І., на підставі наказу «Про здійснення інспекційного відвідування» №149-п від 09.10.2018р. (а.с.69), направлення на здійснення інспекційного відвідування від 11.10.2018р. №149-020ОД988/939 (а.с.73), проведено інспекційне відвідування господарської одиниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 хостелу «Кошер Хостел», за результатами якого складено акт №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/136 від 26.10.2018р. (а.с.20-21).

У ході інспекційного відвідування встановлено, що позаплановий захід за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська,23 у Хостелі «Кошер хостел» було здійснено на підставі наказу департаменту аналітики та контролю від 09.10.2018р. №149-п та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 11.10.2018р. №149-02-ОД988/939 з питань додержання вимог законодавства про працю, зокрема фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. На момент проведення інспекційного відвідування у хостелі «Кошер хостел» знаходився адміністратор, у якого були відсутні документи, які підтверджують його особу. При цьому, він як довірена особа, отримав направлення на здійснення інспекційного відвідування, як громадянин ОСОБА_4, засвідчивши власним підписом. Після цього, при наданні пояснень щодо його працевлаштування, він надав пояснення, як найманий працівник під прізвищем ОСОБА_7 Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 документів, які були зазначені у вимозі від 25.10.2018р. №ОМС-ОД 988/939/ПД/136, у вказаного ФОП оформлені працівники: ОСОБА_7 згідно трудового договору №2 від 01.10.2018р. на посаді адміністратора;- ОСОБА_13 згідно трудового договору №1 від 01.10.2018р. на посаді управитель у готельному господарстві. На вказаних працівників було надано повідомлення до ДФС України, а також штатний розклад з 01.10.2018р. із зазначенням заробітної плати працівникам у сумі 3723,00грн. на місяць кожному. Згідно отриманого пояснення від адміністратора Василенко Д.І., під час проведення інспекційного відвідування складає 4000,00грн. на місяць. Також ФОП ОСОБА_1 було надано копію паспорту ОСОБА_7, фото якого не підтверджує особу ОСОБА_4, який був присутній при проведенні інспекційного відвідуванні. Обставини, викладені в акті підтверджується відеозаписом, який додається до акту. У зв'язку з викладеним, перевіряючі дійшли висновку, що на момент проведення заходу контролю у хостелі «Кошер хостел» працював ОСОБА_4, без укладення трудового договору та повідомлення до ДФС України.

Не погоджуючись із актом інспекційного відвідування ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/136 від 26.10.2018р., ОСОБА_14 звернувся до департаменту із запереченнями (вх. № 559/03-00 від 07.11.2018р.) (а.с.23).

ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради №02-24/902 від 09.11.2018р. адресованого ФОП ОСОБА_1 надано відповідь на заперечення позивача відносно акту інспекційного відвідування №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/136 від 26.10.2018р. (а.с.84-85).

Приписом головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради інспектором праці ОСОБА_3 зобовязано ФОП ОСОБА_12 усунути до 09.11.2018р. встановлені актом інспекційного відвідування №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/136 від 26.10.2018р. порушення, а саме «фактичний допуск працівника ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору та не повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби України за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника» (а.с.80-81).

Рішенням ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/ТД/136 від 29.10.2018р., за результатами розгляду акту інспекційного відвідування від 26.10.2018р. №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/136, призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачений абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на 08.11.2018р.(а.с.82)

Постановою ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/ТД/ФС/136 від 08.11.2018р., у зв'язку з допуском працівника ОСОБА_4. до роботи без оформлення трудового договору та неповідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби України за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника, чим порушено ст.21, ч.1, 3 ст.24 КЗпП, накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690,00грн.(а.с.22).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) встановлена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017р. №295, п.2 якого встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Підпунком 3 п.5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Пунктом 11 Порядку №295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 ст. 24 КЗпП визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/136 від 26.10.2018р. (а.с.20-21)., під час прибуття перевіряючих до хостелу «Кошер хостел» для проведення інспекційного відвідування, у хостелі знаходився адміністратор, у якого були відсутні документи, які підтверджують його особу. При цьому, він як довірена особа, отримав направлення на здійснення інспекційного відвідування, як громадянин ОСОБА_4, засвідчивши власним підписом.

Так, судом встановлено, що у направленні на здійснення інспекційного відвідування ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради від 11.10.2018р. №149-02-ОД988/939 наявний запис, з підписом та зазначенням про отримання 25.10.2018р. адміністратором хостелу «Кошер хостел» ОСОБА_4 зазначеного направлення (а.с.73). Згідно підпису у пам'ятці ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради про права та обовязки обєкта відвідування, її отримано 25.10.2018р. ОСОБА_4, про що свідчить підпис (а.с.74).

Відповідно до акту інспекційного відвідування від 26.10.2018р., під час відвідування хостелу «Кошер хостел» перевіряючими здійснювалась відеофіксація.

Під час судового засідання 11.03.3019р. було досліджено відеозапис інспекційної перевірки хостелу «Кошер хостел», зокрема, розмова з адміністратором вказаного хостелу, який отримав направлення на здійснення інспекційного відвідування ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради від 11.10.2018р. №149-02-ОД988/939, із зазначенням свого прізвища, як ОСОБА_4 (адміністратор хостелу «Кошер хостел»). З вказаного відеозапису вбачається, що вказана особа, який представився адміністратором хостелу і зустрів перевіряючих за стійкою ресепшину, неодноразово телефонував невідомій особі та змінював свою думку щодо наявності чи відсутності у нього повноважень на підпис у наданих працівниками ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради документах. При цьому, як вбачається з відеозапису, адміністратор зазначив, що його звати ОСОБА_7, документів у нього при собі немає та що він працює за трудовим договором. Також, згідно вказаного відеозапису вбачається, що вказана особа добре орієнтувався на місці та мав відповідну інформацію щодо осіб, які перебували у хостелі.

Разом з тим, акт ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД988/939/НП/136 від 25.10.2018р., підписано як уповноваженою особою обєкта відвідування ОСОБА_7.

Щодо наявних у матеріалах справи пояснень без номеру та дати ОСОБА_1., ОСОБА_7 та ОСОБА_5, адресовані ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради (а.с. 24-26) щодо того, що на ресепшині був громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_5, якого ОСОБА_7 просив побути на його робочому місця поки той відлучиться на годину та що він не володіє українською та погано володіє російською, не розумів що фактично від нього хотіли, суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що адміністратор, який зустрів перевіряючих, добре розумів перевіряючих і говорив російською мовою, на якій відбувалося спілкування, орієнтувався у тому, що перевіряючі зі службовими посвідченнями з якими він ознайомився, прибули з метою перевірки. Жодних пояснень щодо того, що він тимчасово заміняє ОСОБА_7 вказаною особою не зазначено.

Представником позивача, на підтвердження фактів, викладених у адміністративному позові надано до суду копію паспорту Р №08418987 ОСОБА_5, з якого можливо ідентифікувати, що під час інспекційного відвідування на ресепшині хостелу «Кошер хостел» перебувала саме ця особа.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фактично допущено працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, суд враховує, що введення в оману ОСОБА_5 перевіряючих шляхом представлення іншим працівником ОСОБА_15І, та який зазначив себе у направленні на здійснення інспекційного відвідування та в пам'ятці про права та обовязки обєкта відвідування, як ОСОБА_4, підтверджує факт допущення позивачем працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Враховуючи викладене та те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фактично допущено до роботи працівника без оформлення трудового договору та неповідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби України за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника, суд приходить до висновку про правомірність прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.11.2018р. №ОМС-ОД988/939/НП/АВ/ТД/ФС/136 та відсутності підстав для її скасування.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність у наказі «Про здійснення інспекційного відвідування» від 09.10.2018р. прізвища імені по батькові субєкта господарювання, щодо обєкту якого призначено перевірку, а лише обєкту перевірки не є підставою для скасування рішення субєкта владних повноважень, прийнятого у порядку та на підставі діючого законодавства України. Водночас, суд враховує те, що позивачем не заперечувалось те, що він здійснює свою господарську діяльність за адресою за якою була проведена перевірка ОСОБА_2 аналітики та контролю Одеської міської ради.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Ігоровича-відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.