Справа № 640/19388/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ № 640/19388/18

За позовом Власенка Сергія Володимировича
до Голови Верховної Ради України
3-я особаПредставник Президента України у Верховній Раді України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Суддя Головань О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Верховної Ради України, в якому просить суд:

визнати дії Голови Верховної Ради України з самовільного надання слово для виступу представнику Президента України на засіданнях Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп), включення такого виступу до порядку денного Погоджувальної ради Верховної Ради України протиправними та зобов'язати утриматися від вище визначених дій;

зобов'язати Голову Верховної Ради України дотримуватися норм Конституції України, Регламенту Верховної Ради України.

Ухвалою суду від 05.12.2018 р. відкрито провадження у справі; ухвалою суду від 07.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні по суті.

У судовому засіданні 20.03.2019 р. представником 3-ї особи подано до суду письмову заяву про відвід судді Каракашьяна С.К., від розгляду справи, оскільки, на думку заявника, існують обґрунтовані сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Зокрема, заявник посилається на немотивовану відмову у закритті провадження у справі, обмеження прав 3-ї особи у підготовчому засіданні.

Відповідно до ухвали суду від 20.03.2019 р. заяву визнано необґрунтованою.

Відповідно до ст. 40 КАС України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.03.2019 р. заяву про відвід передано із справою для вирішення судді Головань О.В.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Каракашьяна С.К., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Тобто, заявником не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Каракашьяна С.К. від розгляду даної справи.

Відмова під час розгляду справи у задоволенні заяв та клопотань учасників по справі, в тому числі, про закриття провадження по справі, не може бути підставою для висновку про упередженість судді, оскільки суддя не зобов'язаний задовольняти заяви та клопотання, а зобов'язаний лише їх розглянути.

Учасники по справі, в свою чергу, користуються правом викладення своєї позиції щодо розглянутих заяв та клопотань у апеляційній скарзі на рішення по суті, якщо їх вирішення вплинуло на результат розгляду справи.

Щодо закриття підготовчого провадження у справі в засіданні 07.02.2019 р., в якому було оголошено ухвалу про залучення заявника в якості 3-ї особи по справі, а не відкладення засідання з цих підстав, то вказана процесуальна дія жодним чином не вплинула і не могла вплинути на реалізацію 3-ю особою своїх прав, оскільки висловити письмово свою позицію щодо позовних вимог 3-я особа може і без відкладення розгляду справи.

В свою чергу, суддя на власний розсуд вирішує питання про можливість закриття підготовчого засідання чи його продовження.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Представника Президента України у Верховній Раді України про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. в адміністративній справі №640/19388/18 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань