Справа № 200/13067/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

25 березня 2019 р. Справа №200/13067/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянув в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення № 36 від 09.10.2018 в частині дати початку виплати оновленої суми довічного грошового утримання судді у відставці - 01.08.2018; зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди на відповідній посаді - 27909,90 грн. з урахуванням раніше виплачених сум з 01.01.2018.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Судом визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 36 від 09.10.2018 в частині дати початку виплати оновленої суми довічного грошового утримання судді у відставці - 01.08.2018 та зобов'язано Маріупольське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 % від суддівської винагороди на відповідній посаді в сумі 27909,00 грн. за період з 01.02.2018 по 31.07.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від позивача судом отримано заяву про роз'яснення рішення по адміністративній справі, оскільки є незрозумілим, чи розглядався судом спір в частині строку виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці після 01.08.2018 до дня звернення з позовом та якщо так, то з яких підстав відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Заяву призначено до розгляду на 25.03.2019. До судового засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути її в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 254 цього Кодексу за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно викладеного в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), де зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В той же час, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 змінено, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення виключено слова: «в сумі 27909,90 грн. та по 31.07.2018 року». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 залишено без змін.

Тобто, рішення Донецького окружного адміністративного суду в частині, яка не зрозуміла позивачу, змінено судом апеляційної інстанції, а отже немає підстав для його роз'яснення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Михайлик А.С.