Справа № 826/1164/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2019 року

Київ

справа №826/1164/18

адміністративне провадження №К/9901/3395/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області (далі - ГУ ПФУ) про відстрочення виконання судового рішення,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суду постановою від 05 грудня 2018 року залишив без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року про закриття провадження у справі.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанцій і 23 січня 2019 року і подав касаційну скаргу про їх скасування.

Скарга подавалась після закінчення тридцятиденного строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 28 грудня 2018 року.

До касаційної скарги не долучався документ про сплату судового збору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду своєю ухвалою від 08 лютого 2019 року поновив строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишив без руху і надав строк десять днів для усунення зазначених у ній недоробків з дня вручення цієї ухвали. 12 лютого 2019 року цю ухвалу направив на адресу скаржника, яку той зазначив у касаційній скарзі.

05 березня 2019 року на адресу Верховного Суду повернувся конверт з відповідною ухвалою з поміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регламентує подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, ухвала Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 08 лютого 2019 року вважається такою, що вручена скаржнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 КАС повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області (далі - ГУ ПФУ) про відстрочення виконання судового рішення повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців