Справа № 732/392/19
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/392/19
Провадження № 2-а/732/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., при секретарі - Пінчук С.М., за участі позивача - ОСОБА_1,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області про скасування постанови № 12 від 22.02.2019 про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.02.2019 року звернулась до суду з позовом і просила скасувати постанову № 12 від 22.02.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст. 156 КупАП у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.01.2019 року позивач дійсно перебувала на робочому місці та злійснювала продаж товарів, у тому числі підакцизної групи. Однак, продаючи цигарки ОСОБА_2, позивач цілком була впевненою, що продає товар дорослій жінці. ОСОБА_2 мала на правій руці обручку і за зовнішнім виглядом не була схожою на неповнолітню. Будь-який нормативно-правовий документ не ставить обов"язок продавця вимагати паспорт у покупця. При відсутності умислу в діях, позивач вважає прийняту відповідачем постанову протиправною, такою, що підлягає скасуванню. Відповідачем не встановлено об"єктивну та суб"єктивну сторону правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Додатково суду пояснила, що розмір її заробітної плати не набагато більший від накладеного адміністративного стягнення та є непосильним фінансовим тягарем, оскільки на її утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей. Розповідаючи про подію порушення 12.01.2019 року позивач вказала, що цілком була впевненою, що продає товар дорослій жінці. ОСОБА_2 мала на правій руці обручку і за зовнішнім виглядом не була схожою на неповнолітню. Покупець впевнено запитала марку цигарок, в яких видно було, що розбирається. Наголошує на упередженості адміністративної комісії, що відповідно призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідач участі свого представника в суд не забезпечив. Заявив клопотання про розгляд справи без їх участі, вимоги позову повністю не визнають (а.с. 14).

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши позивача, приймаючи до уваги невизнання позову відповідачем, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22.02.2019 року адміністративна комісія при виконкомі Городнянської міської ради розглянула адміністративний протокол, який надійшов з Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та за наслідками розгляду винесено постанову № 12 від 22.02.2019 року. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, визнано винною в тому, що вона 12.01.2019 року о 13:30, знаходячись на своєму робочому місці в магазині „Продукти№ 1" по вул. Незалежності, 56 в м. Городня, продала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пачку цигарок „Philiр Morris", чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.156 КупАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП. Такий порядок відповідачем дотриманий.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Зазначені позивачем обставини не дають підстав вважати про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КупАП.

Відповідач діяв в межах компетенції, наданої законом та застосував належну процедуру.

Разом з тим, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наявність сумлінної помилки щодо віку покупця, яка мала на правій руці обручку та виглядала повнолітньою, а також враховуючи дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, отримує мінімальну заробітну плату та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, щиро кається у вчиненому, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Встановлені по справі обставини, які пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, тому призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно несправедливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.2,6, 241-246,286, КАС України, ст. ст.1,7,9, 22, ч.2 ст. 156 , 218 КупАП,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення суб"єкта владних повноважень, а саме: постанову № 12 від 22.02.2019, постановлену адміністративною комісією при виконкомі Городнянської міської ради Чернігівської області за ч.2 ст. 156 КупАП відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення. Застосувати ст. 22 КупАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Карпинська