Справа № 420/6549/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6549/18
Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Південного регіону України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року про відмову у забезпечені адміністративного позову по справі за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України, діючого в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, державного концерну "Укроборонпром", державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року заступник військового прокурора Південного регіону України, діючий в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, державного концерну "Укроборонпром", державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" звернувся до суду з позовом до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

- про визнання протиправними дій щодо накладення арешту на майно боржника - державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" шляхом винесення 25.05.2018 по ВП № 55265650 та 22.08.2018 року у ЗВП № 55836888 постанов про опис та арешт майна боржника;

- визнання протиправним та скасування постанов: від 25.05.2018 у ВП № 55265650 про арешт майна боржника та від 22.08.2018 року у ЗВП № 55836888 про опис та арешт майна боржника.

Разом з позовом до суду було подану заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, державному підприємству "Сетам" вчиняти дії та приймати рішення щодо реалізації на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, а також будь-які інші дії, які можуть викликати виникнення, зміну або припинення правовідносин щодо нерухомого майна державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія".

В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що при наявності судового арешту майна державного підприємства посадовими особами Другого Малиновського ВДВС вчинені дії щодо продажу вищевказаного майнового комплексу на електронних торгах державного підприємства "Сетам". Заявник вважає, що реалізація нерухомого державного майна, закріпленого за ДП "СКБ "Молнія", шляхом проведення торгів у межах виконавчого провадження про стягнення з державного підприємства коштів на виконання рішень судів унеможливить повернення незаконно відчуженого нерухомого майна у власність держави.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник військового прокурора Південного регіону України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказану ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час досудового розслідування Київським районним судом м. Одеси 12 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майновий комплекс ДП "СКБ "Молнія". Водночас, незважаючи на обізнаність службових осіб Другого Малиновського ВДВС щодо наявного арешту нерухомого майна державного підприємства, ними вчинено дії щодо продажу вищевказаного майнового комплексу на електронних торгах державного підприємства "Сетам".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою головного держвиконавця Другого Малиновського ВДВС від 19.02.2018 ВП № 55265650 про стягнення з ДП "СКБ "Молнія" коштів із заборгованості з виплати заробітної плати об'єднано ВП № 55265608, № 55265650 у зведене виконавче провадження № 55836888.

Постановою від 25.05.2018 ВП № 55265650 на майно ДП "СКБ "Молнія" накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року по справі № 520/14935/18 за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про арешт майна у кримінальному провадженні №0000432 від 01.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, накладено арешт на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 28353750) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Прохоровська, буд.45, які перебувають у власності Держави, в особі державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія".

На дату звернення заступника військової прокуратури Південного регіону України до суду із заявою про забезпечення позову, головним державним виконавцем на підставі зазначеної ухвали районного суду постановою від 14.12.2018 відкладено проведення виконавчих дій до 28.12.2018. І в подальшому, проведення виконавчих дій з цих підстав неодноразово відкладалося.

Отже, доводи заступника військової прокуратури Південного регіону України викладені у заяві про забезпечення позову свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність заявником підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Викладені в апеляційній скарзі обставини не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне по суті процесуальне рішення, тому підстави для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відсутні.

Керуючись статтями 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Південного регіону України залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 20 березня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова