Справа № КДМ/620/65/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Чернігів Справа № КДМ/620/65/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради до подання позовної заяви звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію припису № 1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданого 06.03.2019 головними інспекторами будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлиним Андрієм Івановичем та Цикалом Олексієм Васильовичем;

- зупинити дію рішення № 62 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 19.07.2018 № 129-М, з внесеними змінами, які затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 18.10.2018 № 195-М, прийнятого 07.03.2019 головними інспекторами будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлиним Андрієм Івановичем та Цикалом Олексієм Васильовичем.

Дана заява обґрунтована тим, що в зв'язку з винесенням інспекторами припису № 1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та рішення № 62 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам заявника щодо безпідставного зупинення процесу будівництва житлового будинку та як наслідок призведе до порушення зобов'язань за господарськими договорами, застосування штрафних санкції з боку контрагентів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В розумінні наведених процесуальних норм, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом майбутнього позову у даній справі, як зазначає заявник, є визнання протиправними та скасування: припису № 1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданого 06.03.2019 головними інспекторами будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлиним Андрієм Івановичем та Цикалом Олексієм Васильовичем; рішення № 62 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 19.07.2018 № 129-М, з внесеними змінами, які затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 18.10.2018 № 195-М, прийнятого 07.03.2019 головними інспекторами будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлиним Андрієм Івановичем та Цикалом Олексієм Васильовичем.

Отже, виходячи із пов'язаності заходу про забезпечення позову з предметом позову, співмірності такого заходу позовним вимогам, що мають бути заявлені Комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, і відповідності виду забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваних припису та рішення - фактично призведе до вирішення справи по суті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що наявність підстав для прийняття оскаржуваних припису та рішення має бути підтверджена за результатами судового розгляду та аналізу зібраних по справі доказів.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 березня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих