Справа № 580/951/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

21 березня 2019 року Справа № 580/951/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити Сагунівській сільській раді (вул. Лесі Українки, буд. 77/4, с. Сагунівка, Черкаській області, 19644, ) проводити конкурс на право оренди об'єктів, що належать до комунальної власності будинку побуту з прибудовою (літ. А-1, а) та сарай літ. Б. с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, буд. 77/1, загальна площа (корисна) 151,5 кв.м. та сарай літ. Б. Розмір стартової/місячної орендної плати 5170 грн. Орендна ставка 20%, строк оренди 2 роки 11 місяців, до розгляду справи по суті за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради про визнання договору оренди укладеним, про визнання дій та бездіяльності протиправною.

В обгрунтування заяви зазначив, що згідно договору оренди №2 від 15.03.2013 та додаткової угоди до нього Сагунівська сільська рада є орендодавцем, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 орендарем приміщення Будинку побуту (з прибудовою та сараєм) за вул. Лесі Українки, буд. 77/1, с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, 19644. Вказаний договір оренди діяв до 15.02.2016 та був продовжений до 15.01.2019. Відносини щодо оренди приміщення Будинку побуту грунтуються на нормах Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та положенням договору оренди. Заявником 14.12.2018 до закінчення строку договірних відносин було подано заяву про продовження договору оренди. 22.01.2019 Сагунівською сільською радою за результатами розгляду заяви від 14.12.2018 було прийнято рішення №2-30/VІІ про укладення із заявником на новий термін договору оренди нерухомого майна, а саме спірного Будинку побуту. В пункту 1 зазначеного рішення зазначено, що договір мав бути укладений з 17.01.2019, але не був укладений.

Заявнику стало відомо, що Сагунівською сільською радою оголошено конкурс на право оренди спірного нерухомого майна відповідно до рішення Сагунівської сільської ради від 28.02.2019 та внесено зміни до рішення №2-30/VІІ від 22.02.2019.

Заявник зазначає, що має намір звернутись з позовом до суду про визнання незаконним та скасування рішення Сагунівської сільської ради №2-29/VІІ від 22.01.2019; про визнання протиправним та скасування рішення Сагунівської сільської ради від 28.02.2019 «Про внесення змін в рішення Сагунівської сільської ради від 22.02.2019 №2-30/VІІ Про укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_1.»; про визнання бездіяльності виконавчого комітету Сагунівської сільської ради в особі сільського голови Сагунівської сільської ради Бодяненко Ірини Іванівни з невиконання рішення Сагунівської сільської ради №2-20/VІІ від 22.01.2019 про укладення із 17.01.2019 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строком до 31.12.2019 на нерухоме майно - приміщення Будинку побуту з прибудовою загальною площею 232,6 кв. м. за адресою с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, буд. 77/1.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, вказана норма містить імперативну норму, згідно якої заява про забезпечення позову має бути подана до того суду, до якого має бути подана позовна заява.

Разом з цим, із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутись до суду з позовом, предметом якого є поновлення строку дії договору оренди майна №2 від 15.03.2013, укладеного з Сагунівською сільською радою, яке використовується заявником у власній господарській діяльності та перебуває у комунальній власності.

Згідно статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України визначає виключну підсудність справ.

Так, згідно частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що між заявником та Сагунівською сільською радою існує господарський спір щодо поновлення строку дії договору №2 від 15.03.2013 оренди нерухомого майна, а саме Будинку побуту з прибудовою загальною площею 232,6 кв. м. за адресою с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, буд. 77/1, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, для захисту права оренди спірного майна, що перебуває у власності Сагунівської сільської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право звернутись з позовною заявою до Господарського суду Черкаської області.

Отже, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви також має бути подана до Господарського суду Черкаської області.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не визначені наслідки подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо таку заяву подано з порушенням правил підсудності.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначені приписи суд застосовує:

- пункт 3 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- частину 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд повертає заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко