Справа № 2240/2879/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2879/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

21 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року (ухвалене 23 листопада 2018 року у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 22.02.2018 № 295 в частині скасування у пункті 1 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 06.10.2017 №1719 абзацу щодо виплати йому одноразової грошової допомоги;

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.02.2018 про відмову у призначені йому одноразової грошової допомоги;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області вчинити дії щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи, у порядку та розмірі, визначеному відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач має права на отримання одноразової грошової допомоги, однак відповідач протиправно не вчиняє дії щодо виплати такої допомоги.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що відсутні підстави для виплати позивачеві одноразової грошової допомоги, оскільки позивача звільнено не внаслідок захворювання у зв'язку з яким йому визначено інвалідність.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ГУНП в Хмельницькій області від 23.05.2016 № 94 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції з 30.05.2016 за пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів).

Довідкою до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0862455 від 29.11.2016 підтверджується, що ОСОБА_2 вперше встановлено ІІ групу інвалідності; причина інвалідності - захворювання, так, пов'язане з проходженням служби в ОВС.

Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з заявою (рапортом) від 21.09.2017 про виплату одноразової грошової допомоги, і начальником ГУНП в Хмельницькій області було затверджено Висновок від 22.09.2017 про призначення одноразової грошової допомоги у розмірі 144000,00 гривень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку з подією: інвалідність.

16.02.2018 начальником ГУНП в Хмельницькій області відмовлено у затвердженні Висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 на підставі ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до витягу з Наказу ГУНП в Хмельницькій області № 295 від 22.02.2018 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги", скасовано абзац щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2.

Листом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №245/121/29/04 від 26.02.2018 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги з підстав того, що звільнення зі служби з поліції здійснено не внаслідок причин, зазначених у пунктах ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Позивач не погодився із вказаною відмовою та звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів правомірність Наказу від 22.02.2018 за №295, і наявність законних підстав для відмови у призначенні ОГД ОСОБА_2, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону №580-VІІІ, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Отже, обов'язковими умовами виплати ОГД згідно вказаної норми є:

- визначення інвалідності спричиненої захворюванням, пораненням (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;

- визначення інвалідності не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

- причиною звільнення з поліції повинна є захворювання або поранення, пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, тобто, звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Суд апеляційної інстанції враховує, що звільнення позивача з поліції відбулось внаслідок скорочення, а не наслідок захворювання, тому підстави для призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги - відсутні.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на правову позицію, викладену Верховним Судом при розгляді справи №127/8696/17, оскільки правовідносини, які досліджувались касаційним адміністративним судом Верховного Суду у вказаній справі стосувались призначення одноразової грошової допомоги саме працівникам міліції при визначенні їм інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби у міліції, які регулювались іншими нормативно-правовими актами, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, зокрема, Законом України «Про міліцію» та постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, якою затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.