Справа № 233/1175/19
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1175/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Рибалка Євгена Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Рибалка Євгена Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 003797 від 21 лютого 2019 року. В обґрунтування позову зазначив, що 21.02.2019 року о 22.00 годині він, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_1, на площі Павлівська м. Харків рухався на ділянці вулиці яка має чотири смуги для руху в одному напрямку. Дві смуги цієї проїзної частини призначені для руху прямо, дві ліві смуги - для повороту ліворуч. При проїзді перехрестя пл. Павлівська - вул. Університетська м. Харків, в дзеркало заднього огляду він побачив патрульний автомобіль поліції з увімкненим маячком. Він одразу зупинився і до нього підійшов інспектор Рибалка Є.В., який повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» - зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.п.8.4 (г) ПДР України. За вказане порушення поліцейський виніс вказану постанову, наклавши штраф в сумі 255 грн. Із вказаною постановою він не згоден, оскільки, вважає, рухався по другій смузі, яка передбачає рух прямо. Доказів скоєння правопорушення відповідач йому не пред'явив. Так само посилання на будь які докази в графі 8 постанови, що оскаржується, не зазначені. Тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 003797 від 21 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач пояснив, що раніш неодноразово проїжджав вказаним перехрестям і не бачив ніяких обмежуючих знаків.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Рибалка Є.В. у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував. Також надав відеозапис моменту скоєння правопорушення із службового відеореєстратора, закріпленого у патрульній машині.

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши відеозапис, інші письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 21.02.2019 року о 22.00 годині позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_1, на площі Павлівська м. Харків рухався на ділянці вулиці яка має чотири смуги для руху в одному напрямку. Дві смуги цієї проїзної частини призначені для руху прямо, дві ліві смуги - для повороту ліворуч. При проїзді перехрестя пл. Павлівська - вул. Університетська м. Харків позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» - зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.п.8.4 (г) ПДР України. За що автомобіль позивача було зупинено та відповідачем Рибалка Є.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 003797 від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 225 гривень (а.с.8).

Факт скоєння вказаного правопорушення зафіксований відео реєстратором, розташованим у патрульному автомобілі поліції, який рухався безпосередньо за автомобілем позивача.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 дійсно, за викладених вище обставин, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно цієї статті, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України за №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Тому, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних та превентивних дій.

На думку суду під малозначністю правопорушення слід розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Судом встановлено, що згідно відеозапису правопорушення, яке сталося пізно ввечері о темній порі доби на неосвітленій ділянці дороги, розмітка напрямків руху по полосах нанесена безпосередньо на асфальті, а дублюючий знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» розміщений на досить великій висоті на розтяжці над дорогою і також не освітлений, що ускладнює його оглядовість. Крім того, на момент фіксації правопорушення на вказаній ділянці дороги окрім автомобілів позивача та патрульної машини інших транспортних засобів або пішоходів немає. Тобто відсутні навіть ймовірні негативні наслідки правопорушення.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, з огляду на суть та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що воно не заподіяло і не могло заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а позивач своїми діями, спричинив суспільної небезпеки.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право виключно: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, суд приходить до висновку про малозначність допущеного позивачем адміністративного правопорушення та можливість досягнення у даному випадку виховних і превентивних цілей без застосування адміністративного стягнення, а тому звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

Таким чином, з огляду на те, що вчинене позивачем правопорушення визнане малозначним, суд вважає необхідним позов задовольнити, а постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 003797 від 21 лютого 2019 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 229, 241-246,255,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Рибалка Євгена Вікторовича - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 003797 від 21 лютого 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Рибалка Євгеном Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. - скасувати.

У зв'язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України, або через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя