Справа № 523/17793/17     
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2019 року м.Одеса

У залі судових засідань №6

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Савулій В.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (вхід.№8806/19 від 12.03.2019р.) про розяснення рішення суду у справі №523/17793/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років, зобовязання здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за вислугу років, з урахуванням інвалідності 2 групи, починаючи з 07.10.2009р., з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням усіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру, на визначений пенсіонером банківський рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. у справі №523/17793/17, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі щодо не поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. Зобовязано Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії по інвалідності 2 групи від загальних причин захворювання, починаючи з 07.10.2009р., з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням усіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру, на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. у справі №523/17793/17, у задоволенні клопотання Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018року, відмовлено. Апеляційну скаргу Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018року по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років, зобовязання здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за вислугу років, з урахуванням інвалідності 2 групи, починаючи з 07.10.2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням усіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру, на визначений пенсіонером банківський рахунок, повернуто апелянту.

12.03.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі надійшла заява (вхід.№8806/19) про розяснення рішення суду від 13.03.2018р. у справі №523/17793/17, а саме визначення в резолютивній частині рішення суду період за який необхідно здійснити нарахування компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, розгляду заяви відповідача Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (вхід.№8806/19 від 12.03.2019р.) про розяснення рішення суду у справі №523/17793/17 здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. у справі №523/17793/17, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі щодо не поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. Зобовязано Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії по інвалідності 2 групи від загальних причин захворювання, починаючи з 07.10.2009р., з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням усіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру, на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення судом додаткового рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння, та під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Також, суд вважає за доцільне наголосити, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність, та необхідність роз'яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних раціональних критеріїв. Зокрема, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз'яснення його обєктивно неможливо виконати.

Так, дослідивши текст Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. у справі №523/17793/17, суд вважає, що він є цілком зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а зміст резолютивної частини рішення суду повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що у звязку з виконанням боржником вимог виконавчого документа, 28.12.2018р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56999469, якою, з урахуванням положень п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2018р. у справі №523/17793/17 щодо зобовязання Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії по інвалідності 2 групи від загальних причин захворювання, починаючи з 07.10.2009р., з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням усіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру, на визначений пенсіонером банківський рахунок, закінчено.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви відповідача Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (вхід.№8806/19 від 12.03.2019р.) про розяснення рішення суду у справі №523/17793/17.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (вхід.№8806/19 від 12.03.2019р.) про розяснення рішення суду у справі №523/17793/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років, зобовязання здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за вислугу років, з урахуванням інвалідності 2 групи, починаючи з 07.10.2009р., з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням усіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру, на визначений пенсіонером банківський рахунок, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.

12.03.19

у роз'ясненні судового рішення відмовлено