Справа № 202/6429/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6429/18
Провадження № 2-а/202/5/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора капрала 1 батальйону 4 роти Вознюка Сергія Юрійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ЕАВ № 651558 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1, посилається на те, що 08 жовтня 2018 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області капралом Вознюком С.Ю. було винесено постанову серії ЕАВ № 651558 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на підставі якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 08 жовтня 2018 року о 21:10 годині, в м.Дніпро, Запорізьке шосе, 74 км., керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху). Позивач вважає вказану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки складена без врахування всіх обставин події. Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідною позовною заявою для захисту порушених прав та інтересів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали, 14 листопада 2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Крім того, цією ж ухвалою судді, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

09 січня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи оптичного носія інформації у вигляді DVD-диску у якості доказу для належного з'ясування всіх обставин справи.

Крім того, 09 січня 2019 року представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області спрямовано на адресу суду пояснення, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розглядати адміністративну справу без участі УПП в Дніпропетровській області ДПП. Пояснення обґрунтоване тим, що відповідачем складено обґрунтовану постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на відеозапису, долученого до матеріалів справи, зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме під час здійснення повороту праворуч, ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та крім того, зафіксовано пояснення позивача, який не заперечував проти інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Також зазначено, що відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному № 1395 від 07.11.2015 року відповідно до якого розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства: встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, також позивачу були роз'ясненні його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, натомість спрямував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання також не явився, натомість в поясненні на позовну заяву просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі вищенаведених норм, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2018 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області капралом Вознюком С.Ю. винесено постанову серії ЕАВ № 651558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 425,00 грн., згідно якої ОСОБА_1 08 жовтня 2018 року о 21:10 годині, в м.Дніпро, Запорізьке шосе, 74 км., керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9.2.б. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху" (надалі Правила) визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано відеозапис.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 08 жовтня 2018 року, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при повороті, а тому суд скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 651558 від 08 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1

Досліджена відеофіксація адміністративного правопорушення підтверджує лише факт того, що транспортний засіб RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо, при цьому не змінюючи напрямку свого руху. Інших доказів відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 з приводу скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які докази, які б беззаперечно свідчили про те, що позивачем не виконані вимоги ПДР України, за що наступає адміністративна відповідальність, відсутні.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходить з того, що питання стосовно визнання дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора капрала 1 батальйону 4 роти Вознюка С.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись:ст. ст. 9, ч.1 ст.122, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 6,9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 245, 286 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора капрала 1 батальйону 4 роти Вознюка Сергія Юрійовича (49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а, ), про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора капрала 1 батальйону 4 роти Вознюка Сергія Юрійовича, серії ЕАВ № 651558 від 08 жовтня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 березня 2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар