Справа № 509/5763/18
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5763/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позов

ОСОБА_1

до

Одеської митниці Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 15 серпня 2018 року у справі про порушення митних правил №1866/50000/18 , згідно якої позивача визнано винним у вчинені порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 680 786,49 грн.

Не заперечуючи факт керування автомобілем, що був тимчасово ввезений на митну територію України, позивач посилається на те, що він не ввозив автомобіль на митну територію України, не був відповідальним за дотримання режиму тимчасового ввезення, не мав прав на розпоряджатись автомобілем, в тому числі в частині зміни митного режиму та сплати митних платежів, а відтак в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Крім того зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи та був притягнутий до відповідальності зі спливом 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Заперечуючи можливість задоволення позову, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ОСОБА_1 хоча й не ввозив вказаний автомобіль на митну територію України, однак вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, оскільки тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування відповідно до ч.4 ст. 380 МК України можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну. Відповідачем заперечується також наявність процесуальних порушень при розгляді адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, який відбувся 15 серпня 2018 року .

Будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового засідання, сторони до суду не з`явились. Представник позивача надав до суду пиcьмову заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності. Представник Одеської митниці ДФС про причини неявки до суду не повідомив.

2. Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні рішення по справі.

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову та просив зупинити дію постанови Одеської митниці ДФС України від 15.08.2018 року .

Ухвалою судді від 26 грудня 2018 року заяву задоволено та зупинено дію вищевказаної постанови.

В позовній заяві заявник просив поновити строк на оскарження постанови Одеської митниці ДФС України від 15.08.2018 року, посилаючись на те, що про існування постанови йому стало відомо лише 29 листопада 2018 року з отриманням ним листа Овідіопольського районного відділу ДВС від 26.11.2018 року та доданої до нього постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2018 року з примусового виконання постанови №1866/50000/18 від 15.08.2018 року про порушення митних правил, копію якої отримав при особистому звернені до ВДВС. На підтвердження вказаних обставин надав копії зазначених документів , поштового конверта та роздруківки з сайту Укрпошти про дату вручення вказаної кореспонденції .

Згідно ч.4 ст. 529 МК скарга ( адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений судом.

Відповідно ст. 289 КУАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З врахуванням того, що розгляд адміністративної справи та винесення постанови від 15.08.2018 року здійснені без участі Томіловського М.С. , дата отримання відомостей про постанову підтверджена позивачем наданими ним доказами і не спростована відповідачем, то суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними.

3. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що постановою Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 15 серпня 2018 року у справі про порушення митних правил №1866/50000/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 485 Митного кодексу з накладенням штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 680 786,49 грн.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що працюючи в державному підприємстві «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на посаді докера-механізатора, з 20 квітня 2017 по 31 грудня 2017 здійснював багаторазовий заїзд через пункт пропуску порту на автомобілі марки AUDI F6 номер НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, № кузова НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, який було ввезено на митну територію України 11.04.2017 року о 22.15 год. через м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС громадянином Молдови ОСОБА_2 в митному режимі «тимчасове ввезення», тобто використовував даний автомобіль, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими були надані такі пільги. Вказана подія була виявлена контролюючим органом 16 лютого 2018 року.

До прийняття вказаної постанови ОСОБА_1 листами відповідача від 27 квітня 2018 року та 23 червня 2018 року викликався відповідно на 29 квітня 2018 року та 12 липня 2018 року для надання пояснень , прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил, отримання копії протоколу у зв`язку з виявленням ознак порушення митних правил за ст. 485 МК України. Вказані поштові відправлення були вручені адресату за місцем його проживання 12 травня 2018 року та 30 червня 2018 року відповідно, що підтверджується наданими позивачем копіями листів, поштових конвертів та роздруківками із сайту Укрпошти про рух відповідної поштової кореспонденції та її вручення.

Відповідач, посилаючись на обставини належного повідомлення позивача про час та місце розгляду адміністративної справи , який відбувся 15 серпня 2018 року, не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Згідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність його сповіщення про час та місце розгляду адміністративної справи 15 серпня 2018 року, то суд має погодитись з такими твердженнями.

Разом з тим, твердження позивача про те, що оскаржувана постанова були прийнята фактично після 16 серпня 2018 року, тобто після спливу шестимісячного строку на притягнення його до відповідальності, не доведені належними доказами, мають характер припущення та не спростовують дійсності зазначеної в постанові дати її прийняття - 15 серпня 2018 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення події правопорушення (16 лютого 2018 року).

4.Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Статтями 277, 278 Митного кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування митом є товари, що ввозяться, на митну територію України в обсягах, які підлягають митними платежами відповідно до розділу XII Митного Кодексу, а також розділів V та VI Податкового Кодексу України. При цьому, датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органові доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно із ст. 292 Митного кодексу України митні платежі не сплачуються при ввезенні товарів на митну територію України, якщо такі товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Кодексу, Податкового кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Згідно ч.1 ст.293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант або особа, уповноважена на здійснення митних платежів декларантом.

Згідно п.3 ч.3 ст.293 МК у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, обов`язок зі сплати митних платежів покладено на особу, відповідальну за дотримання митного режиму.

Згідно із ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає, зокрема, спеціальну протиправну мету дій особи, направлених на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише особою, яка одержала митні пільги у використанні товару.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за порушення, передбачені статтею 485 Митного кодексу України, може бути лише особа, яка здійснила ввезення товару на митну територію на пільгових умовах, але використовувала його в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Як показали обставини справи та встановлено митним органом, вказаний автомобіль марки AUDI F6 номер НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, № кузова НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, було ввезено на митну територію України 11.04.2017 року о 22.15 год. через м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС громадянином Молдови ОСОБА_2 в митному режимі «тимчасове ввезення» із застосуванням умовного звільнення від оподаткування митними платежами, а отже в силу приписів ст. 485 Митного кодексу України позивач не є суб`єктом відповідальності за порушення правил використання товару, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, оскільки позивачем не вчинялись дії щодо ввезення транспортного засобу на митну територію України на пільгових умовах, висновок контролюючого органу про порушення позивачем митних правил у зв`язку із використанням ним транспортного засобу в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими були надані пільги, не ґрунтується на правильному застосуванні норм законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» статтю 121 КУАП доповнено частиною восьмою такого змісту: «Керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту,-

тягне за собою накладення штрафу на водія у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Отже управління транспортним засобом, який передано у володіння, користування особі, яка не ввозила його на митну територію України, є окремим правопорушенням, відповідальність за яке вводиться з 24.05.2019 року, що є підтвердженням вищезазначеного висновку про те, що вказані дії не охвачуються диспозицією ст. 485 МК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.494 МК України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил . В разі відмови особи від отримання примірника протоколу або ж в разі відсутності особи при складені протоколу - до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою .

Згідно ст. 526 МК справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 був безпідставно недопущений до участі в розгляді справи та обмежений в реалізації інших своїх прав, передбачених ст.494, 498 МК, то у відповідності до п 4 ч.1 ст.531 МК вказана обставина могла бути самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, однак при встановлених судом обставинах відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 485 МК України, застосування п.4 ч.1 ст. 531 МК України є зайвим.

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про недотримання позивачем митних правил не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята не у відповідності до правил митного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Одеської митниці ДФС України від 15.08.2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС України від 15.08.2018 року № 1866/50000/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 680 786,49 грн.

Справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в продовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Бочаров.