Справа № 541/1368/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р.Справа № 541/1368/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2018 року (головуючий суддя І інстанції: Городівський О.А., вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський, Полтавська, 37600), повний текст складено 14.09.18 року по справі № 541/1368/18

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області третя особа Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю

про скасування постанови № 2 від 12.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови № 2 від 12 червня 2018 року винесену заступником начальника управління-начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Зокрема, ОСОБА_2 вказує, що нею було проведено поточний ремонт, а не самочинний капітальний ремонт, так як не були зруйновані несучі стіни конструкції і не були змінені параметри квартири.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26.03.2018 на адресу Миргородської міської ради надійшла колективна скарга від мешканців будинку по вул. Троїцькій, 28 в м. Миргороді.

З метою розгляду даної скарги створена комісія розпорядженням міського голови № 42-в від 28.03.2018 р.

За результатам розгляду складено акт від 12.04.2018 р., яким встановлено, що приватний будинок розташований за адресою вул. Троїцька, 28 знаходиться у власності трьох співвласників. Власником умовної квартири № 2 виконуються роботи з капітального ремонту власні частини житлового будинку. Станом на 12.04.2018 р. виявлено: демонтаж вхідних міжкімнатних дверей з розширенням прорізів; демонтаж вікон з розширенням прорізу; демонтаж інженерного обладнання (водопровід, каналізація, електропроводка, опалення відсутні); підготовка поверхні стін до штукатурних робіт (очищення від старого покриті побілки, фарби, шпалер, підвісних стель); демонтаж напільного покриття (до лаг та ґрунту); демонтоване газове обладнання та мережі; в зовнішній стіні прибудови зроблено дверний проріз на місці вікна. Будівельні роботи виконуються власником без відповідних дозвільних документів.

25.05.2018 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю гусаком С.І. складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення, а саме виявлено порушення п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності». 17.05.2018 о 15 год. 05 хв. по вул. Троїцька, 28 в м. Миргороді встановлено факт виконання робіт по капітальному ремонту частини будинку без документу, що надає право виконання будівельних робіт, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єкту будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначні наслідками (CCI). Виконані слідуючи роботи (демонтовані вікна, двері, інженерне обладнання, гіпсокартонне покриття стін та стелі, покриття підлоги). Виконання робіт призупинено, узгодження з сусідами виконання робіт відсутнє.

В той же день видано припис № 2 про усунення порушення вимог законодавств сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути виявлені порушення до 25.07.2018 р. та повідомити про це особу, яка склала припис.

Від отримання особисто вищевказаних документів ОСОБА_2 відмовилась зв'язку з чим акт, протокол та припис направлені листом, які позивачка отримала 01.06.2018 р.

12.06.2018 заступник начальника управління - начальник відділу державні архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та державного архітектурі будівельного контролю Миргородської міської ради Бессонова О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановила визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гри.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова №2 від 16.06.2018 р. є правомірною, оскільки ОСОБА_2 розпочала проведення капітального ремонту без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозволу, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль -сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» капітальний ремонт - ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників.

Згідно з листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 15 липня 2009 року № 9/9-1056 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального чи поточного ремонту» поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Поряд з тим, капітальний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Отже, метою проведення робіт з поточного ремонту є поліпшення експлуатаційних показників будівлі, покращання її планування та благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). У свою чергу, проведення поточного ремонту передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Перелік робіт, які віднесено до капітального та поточного ремонту, визначено у наказі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» від 10 серпня 2004 року № 150 (далі - Перелік № 150). Зокрема, Переліком №150 до капітального ремонту віднесено:

2.8.1. Заміна віконних рам, дверних полотен та підвіконних дощок з фарбуванням та встановленням нових приладів і склінням;

2.8.2. Заміна новими віконних та дверних коробок, рам та косяків з наличниками або перев'язування їх з додаванням нових матеріалів з повним їх забиванням;

2.8.3. Ремонт дверей з перев'язуванням та заміною окремих частин у них в обсязі більше 3 % загальної кількості;

2.8.4. Пробивання нових та розширення існуючих віконних та дверних прорізів з виготовленням, установленням та фарбуванням нових віконних та дверних блоків;

2.11.10. Заміна трубопроводів централізованого опалення;

2.11.17. Усі будівельні роботи, пов'язані з капітальним ремонтом або улаштуванням нової системи;

2.12.1. Заміна ділянок трубопроводів;

2.13.1. Заміна приладів газового устаткування (газових плит, водопідігрівачів) новими;

2.13.7. Усі будівельні роботи, пов'язані з капітальним ремонтом газопостачання, та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою проведено демонтаж вхідних міжкімнатних дверей з розширенням прорізів; демонтаж вікон з розширенням прорізу; демонтаж інженерного обладнання (водопровід, каналізація, електропроводка, опалення відсутні); підготовка поверхні стін до штукатурних робіт (очищення від старого покриті побілки, фарби, шпалер, підвісних стель); демонтаж напільного покриття (до лаг та ґрунту); демонтоване газове обладнання та мережі; в зовнішній стіні прибудови зроблено дверний проріз на місці вікна.

Такий об'єм виконаних робіт відповідно до Переліку № 150 має ознаки капітального ремонту.

Враховуючи проведені позивачкою роботи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність ознак капітального ремонту, а отже той об'єм ремонтних робіт, які проводить ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_1, є капітальним ремонтом.

Таким чином, ОСОБА_2 розпочала проведення капітального ремонту без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозволу, а отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2018 р. по справі № 541/1368/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2018 року по справі № 541/1368/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко