Справа № 822/3263/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3263/17
УХВАЛА

13 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивача ОСОБА_4
розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору про відстрочення виконання рішень суду по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору, в якій заявник просить:

- відстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року, та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі № 822/3263/17.

Заява обгрунтована тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року по справі № 822/3263/17 вирішено позов задовольнити.

Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору щодо неоформлення паспорту неповнолітній ОСОБА_6 у формі паспортної книжечки.

Зобов'язано Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_6 у формі паспортної книжечки з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних.

Зобов'язано Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору вести облік щодо ОСОБА_6 за раніше встановленими формами - за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання цифрового ідентифікатора особи (у тому числі за серією та номером паспорту), без внесення інформації про ОСОБА_6 до Єдиного Демографічного реєстру, чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі її персональних даних.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області задоволено частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області скасовано в частині зобов'язання управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області вести облік щодо ОСОБА_6 за раніше встановленими формами - за прізвищем, іменем та по - батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання цифрового ідентифікатора особи ( у тому числі за серією та номером паспорту), без внесення інформації про ОСОБА_6 до Єдиного Демографічного реєстру, чи будь яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі її персональних даних.

В цій частині в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року - залишено без змін.

Заявник зазначає, що оформлення паспорта у формі паспортної книжечки суперечить чинному законодавству.

Також зазначає, що оскільки на сьогоднішній день законодавством не передбачено виготовлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки, тому просить відстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року, та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі № 822/3263/17.

Представники заявника в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішень судів підтримали повністю, та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішень судів заперечив, та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Позивач ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.

Як передбачено частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Наведені норми вказують, що будь-яке рішення суду підлягає виконанню.

При цьому, відстрочення або розстрочення його виконання дозволяється лише у випадках визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, відповідно до частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва на певний, точно визначений строк, протягом якого виконання рішення не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Таким чином, для відстрочення виконання рішення суду повинна бути наявність обставин, що ускладнюють виконання.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України, не містить визначення поняття "відстрочення". У цих положеннях наводяться лише підстави для його застосування.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази відповідно до вимог статей 73 і 74 КАС України.

Такими доказами відповідно статті 70 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що заявником не наведено доказів настання обставин, з якими він пов'язує відстрочення виконання рішення суду, а посилання заявника на те, що на його думку сучасним законодавством не передбачено виготовлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки в даному випадку є недоречним, оскільки оцінка законності виготовлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки була надана рішеннями судів у даній справі, а також рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №806/3265/17 (номер провадження Пз/9901/2/18).

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору в частині відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі № 822/3263/17 необхідно відмовити

Окрім того суд зазначає, що частиною 5 статті 378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на зазначене, відстрочення виконання рішення суду можливе на певний період.

Необхідно зазначити, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по даній справі прийнято 08.12.2017 року, тому з урахуванням норм частини 5 статті 378 КАС України, та з врахуванням усіх встановлених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору в частині відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору про відстрочення виконання рішень суду по справі № 822/3263/17 за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в особі Білогірського районного сектору про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 березня 2019 року

Головуючий суддя В.К. Блонський