Справа № 826/15321/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених на те посадових осіб Департаменту патрульної поліції щодо невиконання повноважень, передбачених ст. 23 розділу 4 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 31.10.2016 №1114, та відповідно до ст. 255 КУпАП, які полягають у забезпеченні та вжитті заходів, у межах своєї компетенції, щодо попередження, виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності відповідно за КВЕД 49.32. «надання послуг таксі» без ліцензії, або з порушенням ліцензійних умов відповідно до ст. 164 КУпАП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 передано адміністративну справу № 826/15321/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем пред'явлено позовні вимоги з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що підлягають розгляду місцевим загальним судам як адміністративним.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що предмет розгляду даної справи стосується саме визнання протиправною бездіяльність уповноважених на те посадових осіб Департаменту патрульної поліції щодо невиконання повноважень, передбачених ст. 23 розділу 4 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 31.10.2016 №1114, та відповідно до ст. 255 КУпАП, які полягають у забезпеченні та вжитті заходів, у межах своєї компетенції, щодо попередження, виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності відповідно за КВЕД 49.32. «надання послуг таксі» без ліцензії, або з порушенням ліцензійних умов відповідно до ст. 164 КУпАП та не стосується правовідносин, щодо визнання дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які підсутні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Проаналізувавши позовні вимоги ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що такі вимоги не стосуються правовідносин щодо визнання дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов не ґрунтується на оскаржені індивідуальних актів чи бездіяльності Управління патрульної поліції стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи.

Позов, заявлений ОСОБА_1, з приводу бездіяльності суб'єкта владних повноважень підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

За таких обставин та з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що дана справа, враховуючи її суб'єктний склад та зміст правовідносин, предметно підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого охоплює м. Київ, у зв'язку із чим суд першої інстанції не вірно передав її за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 22.03.2019.