Справа № 400/3034/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 р. № 400/3034/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕГІОН ПЛЮС", вул. Горького, 299-й, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55101

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2018 № 0, № 0, № 0,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2018 № 0, 0, 0.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що угоди укладені з ТОВ «ЕКО-БЕКОН» є реальними та підтверджені первинними документами. Наявність вироку суду стосовно посадової особи контрагента не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки норма ч.4 ст.72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої встановлено відповідний вирок, а не щодо інших осіб.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу та встановлена нереальність угоди, укладеної з ТОВ «ЕКО-БЕКОН», оскільки відносно посадової особи цього підприємства є обвинувальний вирок суду за ч.1 ст.205 КК України «Фіктивне підприємництво», тому статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю (постанова ВСУ від 16.01.2018 по справі № К/9901/1478/18), тому податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими.

Позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом «Про результати документальної планової виїзної перевірки за період діяльності з 01.01.2015 по 30.06.2018» № 2678/14-29-14-10/34311859 від 05.11.2018 встановлено порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 568571 грн., п.185.1 ст.185,ст.187.1 ст.187, п.188. ст.188, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України на загальну суму 262 470 грн. та зменшено від'ємне значення по ПДВ на суму 356911 грн. за червень 2018.

За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.11.2018:

-№ 0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 262470 грн. та штрафні санкції в сумі 65617,50 грн.,

-№ 0, яким зменшено суму від'ємного значення за червень 2018 на суму 356911 грн.,

- № 0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 568571 грн. та 142007,75 грн. штрафні фінансові санкції.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Юг-Регіон Плюс» мало взаємовідносини з ТОВ «ЕКО-БЕКОН», з яким був укладений договір поставки № 300817/1 від 30.08.2017, відповідно до якого ТОВ «ЕКО-БЕКОН»- постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити товар- м'ясо яловиче. До перевірки надані договори оперативної оренди транспортного засобу від 05.09.2017, договір позички про прийняття в користування транспортний засіб. ТОВ«ЕКО-БЕКОН» виписано накладні на постачання м'яса, податкові накладні. Видаткова накладна від 30.08.2017 підписана директором Конончук В.Б., від 11.12.2017, 12.12.2017 директором ОСОБА_2 Позивач надав до перевірки товарно- транспортні накладні, відповідно до яких транспортування м'яса яловичого здійснювалось власними силами та залученими перевізниками. В наданих до перевірки ТТН відсутня інформація щодо отриманих довіреностей, відсутній журнал реєстрації отриманих довіреностей, відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до наявної податкової інформації встановлено : наявність обвинувального вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2018 по справі № 296/2289/18 1-кг/296449/18 в рамках розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000012 за ч.1 ст.205 КК України «Фіктивне підприємництво», у відношенні директора та засновника ТОВ «ЕКО-БЕКОН» гр. ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: у жовтні 2017 придбав суб'єкт підприємницької діяльності без мети проведення господарської діяльності. Самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угоди фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався. Реквізити підприємства використовувались для прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з проведенням безтоварних операцій .

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44 ПКУ внаслідок не визначення доходу від реалізації товару зі складу готової продукції на загальну суму 71929 грн. Відповідно даних бухгалтерського обліку Дт901=0, Кт 26=71929 грн. Таким чином, за результатами перевірки сума заниження доходу від будь-якої діяльності ( за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку складає за 2016 рік 71929 грн.

В порушення п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України ТОВ «Юг-регіон-плюс» не врахувало та не відобразило різниці, що виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів платника податку на податку на прибуток за 2015,2016,2017, І кв.2018 та півріччя 2018 у рядку 03 Декларації по податку на прибуток, у додатку АМ до декларації та в рядку 1.2.1. Додатку РІ.

Перевіркою встановлено, що сума значення у ряд.03 Декларації по податку-різниці, що виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів платника податку за період 2015-І пів.2018 акта перевірки занижено на 61800 грн.

Відповідно до п.134.1.4 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п.198.1,п.198.3,п.198.6 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до виду діяльності позивача віднесено 10.11 Виробництво м'яса.

При перевірці контролюючому органу надані первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а саме: договір, податкова та видаткова накладна від 30.08.2017, ТТН, докази оплати.

Також в акті зазначено, що саме з 02.10.2017, з моменту перереєстрації ТОВ«ЕКО-БЕКОН» фінансова-господарська діяльність ТОВ «ЕКО-БЕКОН» здійснюється поза правовим полем та спрямована на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди і ухилення від оподаткування іншим суб'єктам господарської діяльності.

Відтак діяльність підприємства до 02.10.2017 була законною та угода по придбанню товару від 30.08.2017 є реальною.

Тому суд дійшов висновку, що товар , який придбавав позивач притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, і формування позивачем податкового кредиту та витрат за результатами господарської діяльності з цим контрагентом ТОВ «Еко Бекон» первинні документи, які підписані директором Конончук В.Б є правомірним.

Ті недоліки ТТН, які зазначені в акті перевірки, не можуть привести до нарахування податковий зобов'язань позивачу, тому податкові повідомлення рішення від 16.11.2018 в частині нарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість є протиправними та належить скасувати, а саме податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 № 0 частково в сумі 112 119 грн. основного зобов'язання та 28 029,75 грн. штрафні санкції. Податкове повідомлення-рішення № 0 частково скасувати в сумі 112500 грн. грошового зобов'язання з податку на прибуток та 28125 грн. штрафні санкції.

Податкові та видаткові накладні від 11.12.2017, 12.12.2017, виписані ТОВ «ЕКО БЕКОН», підписані директором ОСОБА_2 щодо якого є вирок суду за ст.205 КК України не можуть вважатись належно оформленими звітними документами, які є підставою для формування показників податкової звітності, тому позивачем неправомірно сформовано податковий кредит та віднесено до складу витрат на підставі первинних документів, які не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів(аналогічна позиція висловлена у постанові ВС від 14.02.2019 по справі № 826/14895/17).

Також статус фіктивного(нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак господарські операції щодо такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку(аналогічна позиція висловлена в постанові ВС від 26.02.2019 по справі № 815/4171/14).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, податкові повідомлення-рішення щодо нарахування податкових зобов'язань по поставці від 11.12.2017, 12.12.2017 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Податкове повідомлення-рішення № 0, яким зменшено суму від'ємного значення за червень 2018 на суму 356911 грн. також є правомірним, оскільки від'ємне значення за червень 2018 сформовано на підставі податкового кредиту з придбання товару від ТОВ «Еко-Бекон» по накладних підписаних ОСОБА_2 за період грудень 2017 року.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивач не зазначив у позові та не надав будь-яких доказів на спростування висновків акта перевірки стосовно не визначення доходу від реалізації товару зі складу готової продукції на загальну суму 71929 грн. та заниження податкового зобов'язання з ПДВ на суму 14385 грн., а також заниження сум податкових різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування-перевіркою збільшено суму амортизаційних різниць на суму 61800 грн., тому податкові повідомлення-рішення щодо донарахування податкових зобов'язань по цих порушеннях є правомірними.

Таким чином позов належить задовольнити частково.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача частково (1762,00 грн. - за податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 року № 0; та 4211,60 грн. - пропорційно до суми задоволених вимог у розмірі 280773,75 грн. за податковими повідомленнями -рішеннями від 16.11.2018 № 0, № 0 (280773,75 грн. х 1,5 %)).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕГІОН ПЛЮС" (вул. Горького, 299-й, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55101, ідентифікаційний код 34311859) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 року № 0.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 року № 0 частково на суму податкового зобов'язання 112119,00 грн. та за штрафними санкціями 28029,75 грн.

4. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 року № 0 частково на суму податкового зобов'язання 112500,00 грн. та за штрафними санкціями 28125,00 грн.

5. У задоволенні позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2018 року № 0 на суму податкового зобов'язання 150351,00 грн. та за штрафними санкціями 37587,75 грн. та про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2018 року № 0 на суму податкового зобов'язання 456071,00 грн. та за штрафними санкціями 113882,75 грн. - відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕГІОН ПЛЮС" (вул. Горького, 299-й, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55101, ідентифікаційний код 34311859) судовий збір у сумі 5973,60 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні 60 коп.), сплачений платіжним дорученням № 15 від 27.12.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко