Справа № 817/1050/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 березня 2019 р. Р і в н е №817/1050/18
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник адвокат ОСОБА_7,
відповідача-1: представник ОСОБА_8,
відповідача-2: представник ОСОБА_9,
відповідача-3: представник ОСОБА_10,
третьої особи відповідача-1: представник не з'явився;
третьої особи відповідача-2: представник ОСОБА_11;
третьої особи відповідача-3: представник ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи на стороні позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_16, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_17, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_18, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_20, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_21 підприємство "Сонячне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_22 з обмеженою відповідальністю "Сігірія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_23 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_24, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_25, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_26 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_27, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_28, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_29, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_30, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_31
доРівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_32 містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_32 земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_32 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №817/1050/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про: визнання рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010, №3701 від 29.06.2010, №2873 від 02.04.2013 та рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 протиправними, такими, що не відповідають Конституції і Законам України та не чинними повністю,
Судове засідання у справі призначене на 19.03.2019, про що представників учасників справи повідомлено належним чином.
Також повідомив, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.
Ствердив, що у звязку з тим, що судом не встановлено всіх обставин справи, які прямо впливають на рішення по справі, виникла необхідність в проведенні земельно-технічної експертизи. Звернув увагу на те, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне зясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обовязків і за наслідками розгляду справи ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що в межах цього предмету спору між сторонами неможливо без призначення судової земельно-технічної експертизи.
Просив призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши експерту для розяснення такі питання:
Представник ТОВ "Сігірія" у судовому засіданні подану заяву про призначення земельно-технічної експертизи підтримав повністю, просив її задовольнити. Також просив витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ "Сігірія".
У судовому засіданні позивач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача проти поданої заяви про призначення земельно-технічної експертизи заперечили. ОСОБА_3 особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 повідомив суду, що на його думку, ТОВ "Сігірія" зловживає процесуальними правами та намагається затягнути судовий розгляд адміністративної справи.
Представники відповідачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_32 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради віднесли розгляд поданої заяви про проведення земельно-технічної експертизи на розсуд суду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_32 земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради підтримав подану ТОВ "Сігірія" заяву про проведення земельно-технічної експертизи та просив її задовольнити.
Оцінюючи обґрунтованість поданої представником ТОВ "Сігірія" заяви про проведення земельно-технічної експертизи, суд враховує таке.
З доводами позивача щодо накладання земельних ділянок погодився під час судового розгляду справи і представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_32 містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Інші учасники справи зазначені обставини заперечують.
Земельна ділянка, на якій розміщений будинок №448 по вул. Соборній у м. Рівне та його прибудинкова територія, як об'єкт цивільних прав не сформована, технічна документація із землеустрою відсутня, її схема не складалась, дійсна площа документально не підтверджена.
Разом з тим, дослідженими судом доказами встановлено, що розпорядженням міського голови №3548-р від 29.12.2002 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 72-квартирного житлового будинку по вул. Соборна,446 (поштова адреса - вул. Соборна,448). В пункті 16 вказаного Акта державної приймальної комісії зазначено: "Роботи по озелененню, влаштуванню верхнього покриття під'їзних доріг до будівель, тротуарів, господарчих, ігрових та спортивних майданчиків, а також оздобленню фасадів будівель повинні бути виконані: асфальтове покриття - 2535 кв.м, озеленення - 2054 кв.м. - 2003р. (а.с.20, 21-28 т.1).
Міський голова листом від 06.03.2018 № 05-459 повідомив, що всі роботи згідно з п.16 (благоустрій та озеленення) виконані. Окремим актом дані роботи не оформлялись (а.с.73 т.1).
За повідомленням третьої особи на стороні позивача ОСОБА_21 підприємство "Сонячне" ОСОБА_32 житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому, житловий будинок № 448 по вул. Соборна переданий на баланс ЖКП "Сонячне" 09.02.2012 згідно з рішенням Рівненської міської ради "Про передачу житлових будинків з балансу Приватного підприємства "ВВ" на баланс житлово-комунальним підприємствам "Сонячне" та "Західне" № 1626. Рішенням міськвиконкому № 219-р від 13.12.2011 "Про погодження розмірів площ прибудинкових територій окремо для кожного житлового будинку та надання дозволу на їх застосування" затверджено для житлового будинку № 448 на вул. Соборна наступні площі: загальна площа прибудинкової території складає 2396 кв.м, у т.ч. газони 1240 кв.м, тверде покриття 1156 кв.м (а.с.70-72 т.1).
Тобто, станом на 2012 рік площа прибудинкової території (тверде покриття, озеленення) будинку № 448 по вул. Соборна в м. Рівному зменшилась співвідносно до площі аналогічних об'єктів станом на час прийняття будинку в експлуатацію у 2002 році.
За наведеного, з метою об'єктивного з'ясування всіх обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування у справі, перевірки обґрунтованості доводів та заперечень учасників справи, наявні підстави для застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, а саме у земельно-технічній галузі, однак жодним учасником справи висновок експерта з цих питань не надано.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частинами 3-4 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
За правилами ч. 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з частиною 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за №705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція №53/5).
Пунктом 6 Розділу ІІ Інженерно-технічні експертизи Інструкції №53/5 передбачено земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи, основними завданнями якої відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 Розділу ІІ є:
визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);
визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;
визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;
визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);
визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
Крім запропонованих представником ТОВ "Сігірія" питань, інших питань, що слід поставити перед експертом, учасниками адміністративної справи не пропонувалось.
Суд вважає, що з метою обєктивного зясування всіх обставин справи, запропонованих третьою особою питань, які слід поставити перед експертом, недостатньо, а відтак за власною ініціативою доповнює додатковими питаннями.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
За приписами ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву про проведення земельно-технічної експертизи слід задовольнити повністю.
Оскільки жоден з учасників справи не заперечив щодо призначення експертизи експертній установі, запропонованій ТОВ "Сігірія", суд вважає, що проведення судової експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись статтями 102, 103, 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_22 з обмеженою відповідальністю "Сігірія" про призначення судової експертизи у справі 817/1050/18 задовольнити.
Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
5) Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що знаходиться під будинком 448 по вул. Соборній в м. Рівне і прибудинкової території будинку 448 по вул. Соборній в м. Рівне?
В розпорядження експертів надати матеріали, необхідні для проведення експертизи, зокрема, адміністративну справу №817/1050/18.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі зупинити до одержання Рівненським окружним адміністративним судом результатів судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 22 березня 2019 року

Суддя Дорошенко Н.О.