Справа № 752/7706/17
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7706/17
Провадження №: 2-а/752/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Гондюк Романа Петровича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону № 3 УПП у м. Києві Гондюк Р.П. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Гондюк Р.П. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення повороту ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Гондюк Р.П. щодо винесення постанови серія АР № 266552 від 01 квітня 2017 року;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 266552 від 01 квітня 2017 року;

- провадження в справі закрити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 22)

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Поліщук П.П. До відзиву додана довіреність на ім'я Поліщука П.П., з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб'єкта владних повноважень інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Гондюк Р.П. (а.с. 29).

З відзиву на позовну заяву представника третьої особи - Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме, здійснив повороту ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», у зв'язку з чим щодо останнього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням чинного законодавства, тому немає підстав для її скасування, оскільки доказів на спростування факту вчинення правопорушення позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Гондюк Р.П. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення повороту ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч».

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Гондюк Р.П. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Гондюк Р.П. як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 01 квітня 2017 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Гондюк Романа Петровича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Гондюка Романа Петровича щодо складення постанови серія АР № 266552 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Скасувати постанову серія АР № 266552 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Гондюк Романом Петровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія АР № 266552 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2017 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Гондюк Романом Петровичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: