Справа № 855/94/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/94/19
У Х В А Л А

24 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2019 року у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 щодо не перевірки викладених фактів у заяві ОСОБА_1 від 13 лютого 2019 року та не прийняття рішення по цій заяві і зобов'язати Відповідача розглянути заяву від 13 лютого 2019 року відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 лютого 2019 року у встановлений законом строк і зобов'язати Відповідача розглянути заяву від 27 лютого 2019 року невідкладно відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2019 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною до Окружного адміністративного суду м. Києва.

24 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою в якій просила роз'яснити чому обґрунтування позовних вимог, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2019 року від імені позивача, не відповідають обґрунтуванню позовних вимог, зазначених позивачем в адміністративному позову від 23 березня 2019 року.

На думку ОСОБА_1 колегією суддів в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2019 року приховано, що вона обґрунтувала свої вимоги порушенням виборчого права, закріпленого статтею 58 Закону України «Про вибори Президента України».

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України колегія суддів розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду, колегія суддів вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Тобто, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить роз'яснити мотивувальну частину ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2019 року в частині обґрунтування позовних вимог зазначених в ухвалі від імені позивача, що не відповідають обґрунтуванню позовних вимог, зазначених позивачем в адміністративному позову від 23 березня 2019 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що роз'ясненню підлягають постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Так, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного від 23 березня 2019 року колегія суддів дійшла висновку про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного від 23 березня 2019 року є зрозумілою, а зміст її резолютивної частини ґрунтується на висновках мотивувальної частини та узгоджується з вимогами статті 248 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, оскільки ухвала Шостого апеляційного адміністративного від 23 березня 2019 року у справі № 855/94/19 є процесуальним рішенням і не вирішує спір по суті.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 254, 256, 295 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2019 року у справі № 855/94/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький