Справа № 640/20025/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування індивідуальних актів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправними дії Департаменту ДАБІ у Київській області щодо призначення і проведення 02 листопада 2018 року позапланової перевірки ТОВ «Трейдом», визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ у Київській області від 02 листопада 2018 року №С-0211/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику ТОВ «Трейдом», визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 14 листопада 2018 року №З-1411/3-10/10-32/1411/06/01 про накладення на ТОВ «Трейдом» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області від 19 листопада 2018 року №10/10-42/1911/06/01 «Про технічну помилку».

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог (а.с.43), в якій він просив її прийняти і визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ у Київській області від 15 листопада 2018 року №С-1511/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику ТОВ «Трейдом» з врахуванням листа заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області від 26 листопада 2018 року №10/10-27/2611/06/01 «Про технічну помилку», визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 28 листопада 2018 року №З-2811/4-10/10-41/2811/06/01 про накладення на ТОВ «Трейдом» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 січня 2019 року заяву ТОВ «Трейдом» про збільшення позовних вимог повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при збільшенні позовних вимог позивачем не було порушено правил об'єднання позовних вимог, оскільки вимоги у первісному позові та в заяві про збільшення позовних вимог пов'язані між собою підставою виникнення і поданими доказами.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що доводи заяви про збільшення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки її вимоги не є похідними в розумінні процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви про збільшення позовних вимог, дійшов висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог містить у собі зміну підстав та предмету позову та підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 ст.172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, заборона щодо об'єднання в одне провадження кількох вимог встановлена ч.ч.4, 5 ст.172 КАС України, відповідно до яких не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, лише у разі порушення правил об'єднання позовних вимог, що може полягати виключно в об'єднанні в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

В той же час, процесуальним законодавством не передбачено повернення заяви про збільшення позовних вимог з підстав порушення правил об'єднання позовних вимог, оскільки норма п.6 ч.4 ст.169 КАС України стосується виключно позовних заяв.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень - ДАБІ у Київській області щодо здійснення заходів державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: ангар площею 300 кв.м. за адресою Київська обл., Обухівський район, селище Козин, вул.Юності, а також складених за наслідком здійснення вказаних заходів рішень - приписів про усунення порушень та постанов про накладення штрафу.

Зазначені позовні вимоги слід розглядати за правилами адміністративного судочинства та законодавством не встановлено виключну підсудність таких позовних вимог різним судам, що виключає можливість повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України, з огляду на відсутність порушення правил об'єднання позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що положення наведеної статті наділяють позивача правом у визначений строк змінити предмет чи підстави позову, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог у разі такої необхідності, шляхом подання письмової заяви, за умови, що така заява подана до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року підготовче засідання у справі призначено на 17 січня 2019 року о 10:30 год., в той час, як відповідну заяву про збільшення позовних вимог позивач подав до суду першої інстанції 11 грудня 2018 року, що свідчить про дотримання ним вимог ч.1 ст.47 КАС України.

Беручи до уваги, що припис від 15 листопада 2018 року №С-1511/7 та постанова від 28 листопада 2018 року №З-2811/4-10/10-41/2811/06/01, про скасування яких позивач ставить питання у заяві про збільшення позовних вимог, винесені Департаментом ДАБІ у Київській області у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису від 02 листопада 2018 року №С-0211/4, який є предметом оскарження у даній справі, колегія суддів вважає, що в даному випадку, при збільшенні позовних вимог позивачем дотримано вимоги, передбачені ст.172 КАС України, оскільки позовні вимоги наведені позивачем у первісному позові та у заяві про збільшення позовних вимог заявлені до одного відповідача, пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Наведене свідчить про відсутність передбачених п.6 ч.4 ст.169 КАС України обставин, за яких суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, беручи до уваги, що при поданні заяви про збільшення позовних вимог позивачем було дотримано вимоги ч.1 ст.47 та ст.172 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції невірно застосував положення п.6 ч.4 ст.169 КАС України, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 січня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог не можна визнати законною і обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 січня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 січня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова