Справа № 448/210/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3027/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромний Ярослав Ігорович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Білоус Ю.Б.,

час ухвалення рішення не вказаний,

місце ухвалення рішення - м. Мостиська,

дата складання повного тексту рішення: 26.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №3689/20900/17 від 23.01.2018 року, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення мотивоване тим, що невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку. Також суд вказує, що оскільки позивач ввіз вищевказаний транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 02.09.2016 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України було 12.09.2016 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відносно нього в ніч на 06.09.2016 р було вчинено злочин та заподіяно збитків, а саме невідома особа заволоділа автомобілем «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_2 2004 року випуску. У зв'язку з наведеним позивач звернувся до Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про вчинення злочину, що підтверджується довідкою №6536/5502 від 07.08.2017 року.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.07.2017 року головним державним інспектором ВМО №3 м/п «Мотиська» Львівської митниці ДФС Кабан Г.Г. складено протокол про порушення митних правил №3689/20900/17, відповідно до якого встановлено, що 26.07.2017 року о 00 год. 56 хв. в зону митного контролю пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, із України до Республіки Польща в'їхав автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_7 разом із 3 пасажирами.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які ним переміщуються, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що пасажир вищевказаного автомобіля гр. України ОСОБА_1, 02.09.2016 о 03:49 через митний пост Львівської митниці ДФС по смузі руху митного контролю «зелений коридор» ввіз автомобіль марки «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля станом на 26.07.2017 року.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 станом на 26.07.2017р. перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіль марки «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України), і такі його дії кваліфіковано за ч.3 ст.470 МК України.

На підставі вищевказаного протоколу, 23.01.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. (третьою особою у справі) винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №3689/20900/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було встановлено наявність обставин, передбачених частиною другою статті 95 МК України, в той час як факт перевищення визначеного пунктом 1 частини першої статті 95 МК України 10-денного строку доставки автомобіля більш, ніж на 10 днів, знайшов своє підтвердження, що не заперечується самим позивачем.

Також колегія суддів не може взяти до уваги факт, на який покликається скаржник, стосовно того, що невідома особа заволоділа автомобілем «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_2 2004 року випуску, у зв'язку з чим позивач звернувся до Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про вчинення злочину, що підтверджується довідкою №6536/5502 від 07.08.2017 року, оскільки дані дії не відповідають вимозі, встановленій вищенаведеною частиною 1 статті 192 МК України щодо термінового повідомлення найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Натомість позивачем не надано доказів його звернення до найближчого органу доходів і зборів у зв'язку з неможливістю прибути до органу доходів і зборів призначення у встановлений законом термін.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції вірно встановлено і не оспорюється сторонами по справі, що позивач вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, оскільки у визначений статтею 95 цього Кодексу 10-ти денний строк, тобто до 12.09.2016 року, не доставив транспортний засіб «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 до органу доходів і зборів.

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем Львівською митницею ДФС встановлених статтею 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477, 481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи той факт, що перевищення ОСОБА_1 встановленого МК України строку доставки до митного органу транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 відповідач виявив 26 липня 2017 року та зафіксував його в протоколі про порушення митних правил №3689/20900/17, а також те, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, у розглядуваній ситуації дата 12.09.2016 року є днем початку вчинення адміністративного правопорушення шляхом протиправної бездіяльності позивача щодо не доставки ТЗ до органу доходів і зборів. При цьому, з врахуванням того, що вказана бездіяльність позивача продовжувалась і надалі, таке порушення є триваючим. Після 12.03.2017 року порушення не припинилось, а продовжувало існувати.

За таких фактичних обставин справи слід керуватись приписами ч.1 ст.467 МК України про те, що адміністративне стягнення за вчинення триваючого порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього порушення.

Одночасно слід зазначити, що стаття 467 МК України не містить переліку триваючих порушень.

Виходячи з викладеного, судом відхиляються доводи позивача з приводу того, що обов'язок щодо зворотного вивезення транспортного засобу впродовж 10 діб є темпорально обмеженим (завершується зі спливом строків, визначених статтею 95 МК України), оскільки такий обов'язок вважається виконаним саме з моменту його реалізації зобов'язаною особою, а не із закінченням законодавчо встановленого строку його виконання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України у випадку спірних правовідносин не порушено, а постанова в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладена з дотриманням встановлених законодавством строків.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року у справі № 448/210/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромний Ярослав Ігорович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 22.03.2019 р.