Справа № 1140/2942/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2942/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капітанівський цегельний завод до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Кіровоградській області №КР2098/380/АВ/ТД-ФС від 03.10.2018 на товариство з обмеженою відповідальністю Капітанівський цегельний завод у розмірі 781830 грн..

Ухвалою судді від 02.11.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.11.2018 (а.с.1).

Ухвалою суду від 29.11.2018 задоволено заяву ТОВ Капітанівський цегельний завод про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу №КР2098/380/АВ/ТД-ФС від 03.10.2018 у виконавчому провадженні №57650127 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1140/2942/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Капітанівський цегельний завод до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови (а.с.76-77).

30.11.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.12.2018 для надання позивачем додаткових доказів (а.с.82).

Ухвалою суду від 12.12.2018 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 24.01.2019 (а.с.111).

24.01.2019 сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 20.02.2019 (а.с.126, 127).

20.02.2019 сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та відкладено розгляд справи до 15.03.2019 (а.с.148, 159).

В судовому засіданні 15.03.2019 представником позивача заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.145).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що інспектором праці Управління Держпраці проведено інспекційне відвідування ТОВ Капітанівський цегельний завод, про що 13.09.2018 складено акт №КР2098/380/АВ та 14.09.2018 внесено припис №КР2098/380/АВ/П про усунення позивачем порушень вимог ст.21, ст.24 КЗпП України, оскільки встановлено, що на території ТОВ Капітанівський цегельний завод у селищі Капітанівка Новомиргородського району по вулиці Тишківська (до перейменування - Урицького), №18а виконували роботи громадяни без укладення трудового договору та повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. На цій підставі відповідачем прийнято постанову №КР2098/380/АВ/ТД-ФС від 03.10.2018, якою до позивача застосовано штраф за порушення законодавства про працю порушення вимог ст.21, ст.24, КЗпП України на суму 781830 грн.. Позивач не погоджується з висновками відповідача, стверджуючи, що особи, які перебували на території цегельного заводу, не є найманими працівниками позивача і не отримують від нього дохід. Оскільки територію цегельного заводу орендує ТОВ ПРАН, яке і несе відповідальність за використання найманих працівників без укладення трудового договору. Таким чином, на думку позивача, ТОВ Капітанівський цегельний завод, передаючи в оренду все майно, не здійснює і не має можливості ні юридично, ні фізично здійснювати господарську діяльність силами найманої праці на території цегельного заводу у селищі Капітанівка по вулиці Тишківська, 18а. Позивачем подано до суду відповідь на відзив (а.с.88-90).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.53-56), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалася на правомірність та обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення, оскільки, в ході інспекційного відвідування ТОВ Капітанівський цегельний завод 13.09.2018 відповідачем встановлено порушення ТОВ Капітанівський цегельний завод ст.21 та ст.24 КЗпП України. Також, зазначала, що порушення позивачем зазначених норм права полягало у тому, що 13 вересня 2018 року на території ТОВ "Капітанівський цегельний завод" у селищі Капітанівка Новомиргородського району по вулиці Тишківська (до перейменування - Урицького), №18а виконували роботи громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без укладення трудового договору та повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що 13.09.2018, на підставі наказу №1217 від 11.09.2018, направлення на проведення інспекційного відвідування від №1217 від 11.09.2018, інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області здійснено інспекційне відвідування ТОВ Капітанівський цегельний завод, за результатами якого складено відповідний акт №КР2098/380/АВ від 13.09.2018 (а.с.15,16-19, 38).

Згідно висновків даного акту інспектором праці встановлено порушення позивачем, зокрема статей 21, 24 КЗпП України. Так, в ході даного інспекційного відвідування встановлено, що 13.09.2018 роботи на території ТОВ Капітанівський цегельний завод у селищі Капітанівка Новомиргородського району по вулиці Тишківська (до перейменування - Урицького), №18а, виконували громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без укладення трудового договору та повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. Також, зазначено, що директор підприємства повідомив, що найману працю не використовує. Відповідно до пояснень директора ОСОБА_4, на території заводу особисто йому допомагали громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Документи щодо працевлаштування зазначених осіб відсутні. Тому, інспектор праці дійшла висновку, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виконували роботи без укладення трудових договорів та вказані обставини є порушенням вимог ст.ст.21, ст.24 КЗпП України, що відображено у даному акті інспекційного відвідування (а.с.16-19).

У ході інспекційного відвідування були відібрані пояснення від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.45-47). Інших осіб, зазначених в акті перевірки опитано оперуповноваженим УЗЕ в Кіровоградській області (а.с.40-43).

Директором ТОВ Капітанівський цегельний завод даний акт підписано із зауваженнями щодо встановлених порушень, згідно яких останнім пояснено, що громадяни, які зазначені в даному акті жодних операцій, повязаних з виробництвом, не виконували, а надавали добровільну допомогу йому особисто. Також, зазначив про відсутність на ТОВ Капітанівський цегельний завод найманих працівників та можливе працевлаштування даних осіб на підприємстві, яке орендує виробничі площі у ТОВ Капітанівський цегельний завод.

Відповідачем надано відповідь на дане заперечення (а.с.20).

Крім цього, інспектором праці складено припис від 14.09.2018 №КР2098/380/АВ/П про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування ТОВ Капітанівський цегельний завод, з вимогою інформувати про його виконання до 01.10.2018 (а.с.21-22).

Позивачем подано заперечення на даний припис (а.с.23), на яке відповідачем надано відповідь (а.с.25).

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування №КР2098/380/АВ від 13.09.2018 щодо порушень ТОВ Капітанівський цегельний завод, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято постанову про накладення штрафу №КР2098/380/АВ/ТД-ФС від 03.10.2018, якою до позивача застосовано штраф за порушення законодавства про працю порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України на суму 781830 грн. (а.с.26).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Управлінню Держпраці у Кіровоградській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі Порядок №295).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі за текстом Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку №295).

Згідно п.п.8, 9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пунктів 27, 29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно з п.п.3, 4 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Судом встановлено, що спірна постанова про накладення штрафу прийнята на підставі акту перевірки (інспекційного відвідування), яким встановлено порушення позивачем законодавства про працю, зокрема, ст.ст.21, ст.24 КЗпП України.

Відповідач посилався на те, що порушення позивачем зазначених норм полягало у тому, що 13.09.2018 роботи на території ТОВ Капітанівський цегельний завод у селищі Капітанівка Новомиргородського району по вулиці Тишківська (до перейменування - Урицького), №18а, виконували громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без укладення трудового договору та повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 21 КЗпП України визначено поняття трудового договору - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 КЗпП України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є встановлення факту використання позивачем найманої праці зазначених в акті інспекційного відвідування громадян та наявність ознак трудових правовідносин між ними.

Відповідно до ст.2 КЗпП України право громадян України на працю - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Таким чином, застосування найманої праці передбачає виплату (одержання) винагороди за неї.

Згідно з частиною 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Судом встановлено, що 13.09.2018 під час інспекційного відвідування головному державному інспектору управління Держпраці у Кіровоградській області надано пояснення ОСОБА_2, який був присутнім на території ТОВ Капітанівський цегельний завод у селищі Капітанівка Новомиргородського району по вулиці Тишківська (до перейменування - Урицького), №18а, згідно яких останнім зазначено, що ним не виконувались роботи на умовах трудового або цивільного договору, та не отримувалась заробітна плата (а.с.46).

Також, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3, надані останнім під час інспекційного відвідування головному державному інспектору управління Держпраці у Кіровоградській області, в яких зазначено, що ОСОБА_3 є пенсіонером, не працює, та не отримує заробітну плату (а.с.47).

У судовому засіданні ОСОБА_9, допитаний в якості свідка, пояснив, що у трудових відносинах з ТОВ Капітанівський цегельний завод він не перебував, заробітну плату не отримував. 13.09.2018, на час здійснення відповідачем інспекційного відвідування, прийшов до позивача з метою працевлаштування, однак працевлаштований так і не був. До того ж, зазначив, що під час інспекційного відвідування інспектору праці представився як ОСОБА_1.

Суд не вважає належними доказами подані відповідачем до суду пояснення громадян, які надані уповноваженому УЗЕ в Кіровоградській області, оскільки факти, встановлені під час інспекційного відвідування Управління Держпраці можуть підтверджуватись лише поясненнями громадян, які надані інспектору праці, уповноваженому на здійснення такого інспекційного відвідування в межах його проведення.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи містять копію постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2019 у справі №395/1763/18, яка набрала законної сили 01.02.2019, якою справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.154).

Згідно даної постанови судом встановлено, що у відповідності до договору оренди нежитлового приміщення та промислового устаткування від 01 січня 2018 року, укладеного ТОВ Капітанівський цегельний завод в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ ПРАН, ТОВ Капітанівський цегельний завод передало в тимчасове користування, платне орендне використання нежитлове приміщення та промислове устаткування, розташоване по вул.Тишківській, 18а в смт.Капітанівці Новомигородського району Кіровоградської області у строк до 01 січня 2020 року. На виконання вказаного договору ТОВ Капітанівський цегельний завод передало ТОВ ПРАН основні засоби цегельного заводу, що підтверджується актом прийому передачі основних засобів цегельного заводу від 01 січня 2018 року. ТОВ ПРАН на виконання вказаного договору оренди здійснює орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями за № 1 від 03 січня 2019 року та за № 2 від 03 січня 2019 року. Отже, станом на момент проведення перевірки фахівцями Управління Держпраці у Кіровоградській області у середині вересня 2018 року ТОВ Капітанівський цегельний завод не здійснював виробничу діяльність, оскільки починаючи з 01 січня 2018 року основні засоби цегельного заводу були передані в оренду ТОВ ПРАН (а.с.27-29, 155-158).

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вищенаведені обставини, встановлені Новомиргородським районним судом Кіровоградської області під час прийняття постанови від 11.01.2019 по справі №395/1763/18 не підлягають доказуванню.

Відповідачем, у ході розгляду справи, не надано достовірних доказів того, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постійній основі працювали у ТОВ Капітанівський цегельний завод, підлягали внутрішньому трудовому розпорядку та отримували за виконану роботу заробітну плату, що б свідчило про наявність між ними трудових відносин.

Отже, порушень трудового законодавства щодо зазначених осіб, як найманих працівників, позивачем не здійснено, а тому притягнення останнього до відповідальності на підставі вказаної норми за неоформлення трудового договору (контракту) з такими громадянами є незаконним.

Відтак, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу №КР2098/380/АВ/ТД-ФС від 03.10.2018 прийнята відповідачем необґрунтовано, нерозсудливо та непропорційно, а тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 11727,46 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Капітанівський цегельний завод (26010, Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт.Капітанівка, вул.Урицького, 18а, ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул.Дворцова, 24, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР2098/380/АВ/ТД-ФС від 03 жовтня 2018 року у розмірі 781830 грн..

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Капітанівський цегельний завод () здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 11727,46 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень 46 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_10