Справа № 522/24421/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/24421/17

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусян А.В.

суддів: Градовський Ю.М. , Яковлєв О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-тя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.12.2018 р. частково задоволений позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-тя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що пропущений строк на апеляційне оскарження та зобов'язано апелянта надати поважні причини пропуску строку звернення до апеляційного суду.

Апелянт подав у визначений ухвалою від 25.02.2018р. строк до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженння, в якому посилається на застосування загального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 295 КАС України, та своєчасне подання апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту отримання додаткового рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015р. (заява №32053/13) у справі "Устименко проти України" зазначив наступне: "Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, так рішення може порушити принцип правової визначеності."

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Проте судова колегія вважає, що посилання апелянта на застосування загального строку апеляційного оскарження є помилковими, оскільки при наявності спеціальної норми права вона повинна застосовуватися замість загальної норми, тому підлягають застосуванню вимоги ст. 286 КАС України щодо десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, та вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 286, 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-тя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання судового рішення.

Суддя-доповідач Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.