Справа № 1640/3403/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2019 р.Справа № 1640/3403/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Апарату Верховної ради України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 13.11.18 року по справі № 1640/3403/18

за позовом ОСОБА_2

до Апарату Верховної ради України

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Апарату Верховної ради України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 1640/3403/18 за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду на 25.03.2019 року о 10:20 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

11.03.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Апарату Верховної ради України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 1640/3403/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що долучена до апеляційної скарги копія довіреності не може належним чином підтверджувати повноваження фізичної особи ОСОБА_3 представляти Апарат ВРУ, оскільки вона завірена невстановленою особою. Таким чином, на його думку, апеляційна скарга подана невстановленою особою без будь-яких на те повноважень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі є таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є: Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003); Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила); інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші.

При цьому в силу п. 1 Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами.

П. 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У силу п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Як свідчать матеріали справи на копії довіреності на підтвердження повноважень представника скаржника є відмітка про засвідчення копії документа, яка містить слова "З оригіналом звірено", назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи заявника про те, що долучена до апеляційної скарги копія довіреності не може належним чином підтверджувати повноваження фізичної особи ОСОБА_3 представляти Апарат ВРУ, оскільки вона завірена невстановленою особою, а саме не містить ПІБ особи, яка завірила копію довіреності, з огляду на наступне.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, враховуючи наявність у відмітці про засвідчення копії документа слів "З оригіналом звірено", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії, колегія суддів вважає, що закриття провадження у справі з підстав відсутності у відмітці ПІБ особи, яка завірила копію довіреності, буде формальною підставою, що унеможливить доступ відповідача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Вказана правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду , зокрема у постанові від 05.12.2018 року по справі № 9901/736/18.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 298, 305, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Апарату Верховної ради України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 1640/3403/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6