Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1377/12
№ провадження Н/807/9/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О., суддів Гаврилка С.Є, Рейті С.І.,

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.,

за участю:

заявник - ОСОБА_2,

представника Головного управління ДФС у Закарпатській області - Жупан Ж.В.,

інші особи, які беруть участь у розгляді заяви, не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. в адміністративній справі №2а-0770/1377/12 (Н/807/9/16) за позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області, ОСОБА_4, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-0770/1377/12 (Н/807/9/16) за позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області, ОСОБА_4, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 19 березня 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О., відповідно до змісту якої заявляє відвід головуючому судді Ващиліну Р.О. від розгляду вказаного провадження за нововиявленими обставинами на підставі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді для вирішення справи на користь ГУ ДФС у Закарпатській області. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що після початку судового засідання 19 березня 2019 року їй не дозволено ознайомитися з копією наданої довіреності на Жупан Ж.В., після чого головуючим оголошено зауваження з попередженням про видалення із залу судових засідань. Тільки після цього головуючим суддею оголошено ст.ст. 44, 144, якими, з його слів, роз'яснено права і обов'язки учасників розгляду. З огляду на зазначене вважає, що до початку розгляду по суті її заяви головуючий підготував передумови для видалення її із залу судового засідання та для розгляду провадження без її участі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для такого.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О., суд дійшов наступного висновку.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Більше того, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З мотивів, якими ОСОБА_2 обґрунтовує заявлене клопотання, вбачається, що такі стосуються виключно незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

Тому, проаналізувавши наведені позивачем у заяві про відвід судді доводи, якими останній обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки такі не відносяться до підстав для відводу судді, визначених нормами ст. 36 КАС України, а навпаки, суперечать положенням ч. 4 ст. 36 КАС України.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду згідно з нормами КАС України є підставою для оскарження прийнятих за результатами її розгляду рішень в апеляційному порядку та не може бути доводом для обґрунтування підстав для відводу.

Нормами ч. 3 ст. 196 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Послідовність проведення судового засідання встановлена нормами КАС України.

Так, КАС України визначено, що перш за все головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників. Далі головуючий у судовому засіданні оголошує склад суду, а також імена експерта, перекладача, спеціаліста, секретаря судового засідання і роз'яснює учасникам справи, які прибули в судове засідання, їхнє право заявляти відводи.

Тільки після здійснення вищенаведений процесуальних дій головуючий з'ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов'язками та роз'яснює їх у разі необхідності.

Суд зауважує, що в судовому засіданні 19 березня 2019 року під час встановлення головуючим осіб тих, хто прибув у судове засідання, ОСОБА_2 почала перебивати та вимогати надати для ознайомлення копію довіреності представника Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Ч. 3 ст. 198 КАС України передбачено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

З метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства нормами КАС України передбачені заходами процесуального примусу.

Так, зокрема, ч. 1 ст. 146 КАС України визначено, що до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання.

Таким чином, у зв'язку із здійсненням ОСОБА_2 дій, спрямованих на порушення встановленого у судовому засіданні порядку, з метою належної організації судового процесу головуючим суддею Ващиліним Р.О. застосовано до ОСОБА_2 передбачений нормами КАС України захід процесуального примусу у вигляді попередження.

У зв'язку з наведеним суд вважає подану позивачем заяву про відвід судді необґрунтованою.

Ч. 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №2а-0770/1377/12 (№ провадження Н/807/9/16) до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. визнати необґрунтованою.

2. Провадження в адміністративній справі №2а-0770/1377/12 (Н/807/9/16) за позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області, ОСОБА_4, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання про відвід.

3. Передати заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. у справі №2а-0770/1377/12 (Н/807/9/16) для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 березня 2019 року.

Головуючий суддя Р.О. Ващилін

Судді С.І. Рейті

С.Є. Гаврилко