Справа № 559/827/16-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2264/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Заверухи О.Б.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

суддя в 1-й інстанції - Ралець Р.В.,

час ухвалення рішення - 25.10.2016 року,

місце ухвалення рішення - м. Дубно,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 61 від 25 січня 2016 року «Про затвердження генерального плану забудови, плану зонування села Стара Миколаївка» в частині створення проїзду на земельній ділянці, яка належить позивачу і розташована в с. Стара Миколаївка по вул. Кременецька, 34, Дубенський район, Рівненська область.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що затвердженим генеральним планом забудови передбачено створення проїзду на земельній ділянці позивача, яка належить йому на праві приватної власності згідно Державного акта на право приватної власності на землю. Крім того, на засіданні погоджувальної комісії для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань щодо врахування інтересів проекту генерального плану та плану зонування с. Стара Миколаївка не був присутній позивач чи його представник і про таке вони повідомлені не були, а сама комісія утворена з порушенням норм законодавства.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2015 року було прийнято розпорядження № 27-а/1 сільського голови Шепетинської сільської рада «Про громадське обговорення генерального плану забудови с. Стара Миколаївка» (а.с. 27). 21.09.2015 року розпорядженням сільського голови № 30/1 визнано дату проведення громадських слухань щодо врахування інтересів проекту Плану зонування територій та детального плану територій с. Стара Миколаївка з жителями села (а.с. 28). 16.11.2015 року та 08.12.2015 року приймались розпорядження сільського голови № 38/1 та № 41/1 про скликання сходу жителів с. Стара Миколаївка з винесенням на розгляд сходу пропозицій та зауважень до генерального плану забудови (а.с. 29,30) Розпорядженням голови Шетепинської сільської ради № 43/1 від 30.12.2015 року було створено погоджувальну комісію для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань щодо врахування інтересів проекту генерального плану та плану зонування с. С.Миколаївка. (а.с. 31) 17.12.2015 року було проведено громадські слухання щодо врахування інтересів проекту генерального плану забудови та плану зонування с. Стара Миколаївка, на яких була присутня ОСОБА_2 - представник позивача по справі. За результатами громадських слухань було вирішено наступне: забрати з генерального плану забудови с. Стара Миколаївка умовне позначення проїзду через господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не відкривати частини провулку Молодіжний через господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишити в генеральному плану забудови с. Стара Миколаївка існуючий проїзд між господарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 32-37). 22.01.2016 року на засіданні погоджувальної комісії для розгляду спірних питань що виникають у процесі громадських слухань щодо врахування інтересів проекту генерального плану забудови та плану зонування с. Стара Миколаївка було одноголосно вирішено передбачити в проекті генерального плану та плану зонування с. Стара Миколаївка проїзд між господарствами ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а проїжджу частину провулка Молодіжний через господарства ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не відкривати (а.с. 38).

Проект генерального плану с. Стара Миколаївка було розглянуто 25.12.2015 року на засіданні архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Дубенської райдержадміністрації (а.с. 39), яка рекомендувала раді затвердити генеральний план забудови та зонування села.

Рішенням відповідача № 61 від 25.01.2016 року «Про затвердження генерального плану забудови, плану зонування села Стара Миколаївка» затверджено містобудівну документацію генеральний план та план зонування с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 1 № 3038 планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

У відповідності до положень ч. 1 № 3038 генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід'ємною частиною генерального плану.

Частина 10 статті 17 Закону № 3038 передбачає, що генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону № 3038 план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Відповідно до ст. 21 Закону № 3038 громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Пункт 8 статті 21 Закону № 3038 передбачає, що для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань, може утворюватися погоджувальна комісія.

Таким чином, у відповідача немає імперативного обов'язку створити погоджувальну комісію, а є лише обов'язок провести громадські слухання.

Постанова КМУ від 25.05.2011 року № 555 є підзаконним нормативно-правовим актом, а тому суд апеляційної інстанції бере до уваги вимоги Закону № 3038 і не бере до уваги заперечення позивача про порушення відповідачем норм законодавства при створенні погоджувальної комісії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм законодавства та на виконання повноважень відповідача.

Щодо заперечень позивача про те, що проїзд відкрили через земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності, суд зазначає наступне.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 16.07.2010 року позов Шепетинської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено: державний акт, виданий Шепетинською сільською радою 21.03.2002 року серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, жителя с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області в частині отримання у власність 0,03 га землі відповідно до рішення сесії Шепетинської сільської ради від 12.02.2002 року недійсним (а.с. 25) Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08.11.2010 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 16.07.2010 року змінено, було уточнено резолютивну частину рішення, а саме визнано державний акт, виданий Шепетинською сільською радою 21.03.2002 року серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, жителя с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області в частині отримання у власність 0,03 га землі для ведення підсобного господарства, відповідно до рішення сесії Шепетинської сільської ради від 12.02.2002 року недійсним. В решті рішення залишено без змін (а.с. 26).

Таким чином, прийняте відповідачем рішення не створює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов'язків позивача, не порушує його право власності, оскільки він був позбавлений речових прав на земельну ділянку площею 0,03 га рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.07.2010 року.

Крім того, як вбачається з схеми забудови села та протоколу громадських слухань спірний проїзд між господарством позивача та ОСОБА_5 існує на даний час, та його було залишено в генеральному плані забудови села.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позивач просить скасувати рішення про затвердження генерального плану забудови села в частині створення проїзду на його земельній ділянці, проте чинне законодавство передбачає затвердження генерального плану повністю з можливістю внесення змін до нього, а тому позовна вимога, як її формулює позивач, задоволена бути не може.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року у справі № 559/827/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 21 березня 2018 року.