Справа № 480/266/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 р. Справа № 480/266/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Ю.В. Токар,
представник позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/266/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Сумській області, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.01.2019 № СМ 2487/1626/АВ/ТД-ФС у розмірі 670140 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.12.2018 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт № СМ2487/1626/АВ від 19.12.2018, в якому зазначено про встановлення порушення ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а саме те, що позивачем як роботодавцем, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було допущено до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізація державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на рабату в порядку встановленому КМУ.
09.01.2019 на підставі цього акту відповідачем прийнято 09.01.2019 постанову СМ 2487/1626/АВ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 670140 грн.
Позивач вважає, що постанова прийнята всупереч чинного законодавства, оскільки під час проведення інспекційного відвідування відповідачем було фактично здійснено перевірку також іншого суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 Так, в результаті зазначеної помилки з боку інспекторів та внаслідок ігнорування фактів та наданих пояснень, до складеного акту було включено дані осіб, які на умовах договорів підряду виконували роботи на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 та які перебували з ним в договірних відносинах, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, договори підряду укладені між ними та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 надавались відповідачу.
Стосовно інших осіб, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, позивач зазначив, що між ним та вказаними особами було укладено договори підряду, які надавались відповідачу для перевірки. Вказані цивільно-правові договори відповідають чинному законодавству, не визнані недійними чи неукладеними правочинами в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, зазначила, що всі вимоги закону під час прийняття постанови дотримані, вона є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства. Просила відмовити у їх задоволенні.
Ухвалою суду від 25.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Ухвалою суду від 25.01.2019 заява ФОП ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Сумській області від 09.01.2019 № СМ 2487/1626/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.12.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області видано наказ № 2165 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с. 58).
19.12.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області на підставі направлення № 1108/СМ2487 від 17.12.2018 було здійснено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Новоселівська, 98 (ангар, який використовується для переробки деревини)) щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт № СМ2487/1626/АВ від 19.12.2018 (а.с. 60-63).
Перевіркою встановлено порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення до виконання робіт ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізація державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на рабату в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
09.01.2019 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову № СМ 2487/1626/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача в розмірі у розмірі 670140 грн. (а.с. 80-81).
Відповідно до ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.
Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади.
Згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною першою ст. 843 Кодексу передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 850 ЦК України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.
Підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови є висновок, викладений в акті № СМ2487/1626/АВ, що позивачем допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізація державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на рабату в порядку встановленому КМУ.
Однак суд не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Судом встановлено, що приміщення, в якому проводилося інспекційне відвідування позивача, за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Новоселівська, 98 (ангар, який використовується для переробки деревини) перебуває у користуванні відразу двох фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_3 та ОСОБА_10, на підставі договорів оренди нежитлового приміщення № 0101-1 від 04.01.2012 (а.с. 39- 41), № 0109-1 від 01.09.2014 (а.с. 43-45) відповідно та актів прийому - передачі нежитлового приміщення і обладнання від 04.01.2012, 01.09.2014 (а.с 41 зв. б., а.с. 46).
З матеріалів справи вбачається, що між фізичною особою-підприємецем ОСОБА_3 та фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладені договори підряду на виконання робіт (а.с. 21, 24, 27). При цьому, договорами передбачено, що підрядник на свій ризик виконує відповідно до умов договору роботу та здає її, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, роботи використовуються з матеріалів замовника, який надає підряднику інструмент і обладнання для виконання робіт, відповідно до актів прийому - передачі, також вартість послуг (робіт) визначена наперед у визначеній сумі (п.п. 5.1, 5 договору). Факт надання послуг підтверджується актами прийому наданих послуг (виконаної роботи) (п. 7.4 договору).
Факт виконання робіт ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та їх оплата підтверджується актами прийняття виконаних робіт (а.с. 22, 25, 28) та копіями квитанцій Путивльського відділення Сумської філії Приватбанка (а.с. 23, 26, 29).
З матеріалів справи вбачається, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладені аналогічні договори підряду (а.с. 30, 33, 36), якими також передбачено, що підрядник на свій ризик виконує відповідно до умов договору роботу та здає її, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, роботи використовуються з матеріалів замовника, який надає підряднику інструмент і обладнання для виконання робіт.
Крім того, в своїх письмових поясненнях інспекторам Управління Держпраці в Сумській області Лошак Є.Г. та Кушпіля О.А., копії яких знаходяться в матеріалах справи, також власноручно вказували, що між ними та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладені договори підряду на виконання робіт (а.с. 65, 66).
Твердження ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про те, що вони працюють за договорами підряду, відповідачем жодним чином не спростовувалось ні під час винесення постанови, що оскаржується, ні в судовому засіданні не надано доказів на протилежне цим поясненням вказаних осіб.
Суд визнає, що висновок управління про те, що вказані в акті фізичні особи працювали фактично за трудовими договорами ґрунтується тільки на припущеннях та спростовуються вказаними вище доказами, оскільки між позивачем та фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 існували саме цивільно-правові відносини, оформлені цивільно-правовими договорами підряду, а не фактичні трудові відносини, а тому підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Управління Держпраці у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не доведено правомірності постанови від 09.01.2019 № СМ 2487/1626/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 7277,70 грн. (а.с. 3, 4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ 2487/1626/АВ/ТД-ФС від 09 січня 2019 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафу в розмірі 670140 (шістсот сімдесят тисяч сто сорок) грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.03.2019.

Суддя М.М. Шаповал