Справа № 500/427/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/427/19

14 березня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Питель Т.І.

представника відповідача Гнатюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" з адміністративним позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 січня 2019 року старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Шопа Тетяна Богданівна винесла постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень у виконавчому провадженні №57963748. Виконавчим документом є наказ №921/555/17-г/14 виданий Господарським судом Тернопільської області 21 грудня 2018 року про зобов'язання Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» (вул. Руська, буд. 23, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 21132326) звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності нежитлові приміщення, площею 633,7 кв. м за адресом вул. Руська, буд. 23, м. Тернопіль та передати його по акту приймання-передачі підприємству «Підприємству матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради» (вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46000, ідентифікаційний код 14041652). Позивач з даною постановою не згідний, тому і звернувся до суду про скасування її.

Ухвалою суду від 18.02.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28 лютого 2019 року о 09:30 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

28.02.2019 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 14.03.2019 о 12:15 год., у зв'язку із неявкою представника позивача.

07 березня 2019 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відзив на адміністративний позов.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області., знаходиться виконавче провадження в АСВП 57963748 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області про примусове виконання рішення по справі №921/555/17-г/14, виданого 21.12.2018 року про: «зобов'язати Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вул. Руська, 23, м. Тернопіль, 46000, іден. код 21132326) звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності - нежитлові приміщення, площею 633,7 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул.Руська, 23 та передати його по приймання-передачі підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" (вул. Коперника, 1, м. Тернопіль; 46000, іден. код 14041652)».

За вказаним виконавчим документом боржником є - Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вул. Руська, 23, м. Тернопіль, 46000, іден. код 21132326), В.о директора підприємства - завідувач аптеки Жеруха Ольга Василівна .

Копію постанови за вихідним №60416 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією .

Відтак, 09.01.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 23, та встановлено, що рішення суду не виконано. В.о. директора підприємства -завідувачем аптеки надано пояснення, в якому зазначено, що про рішення Господарського суду боржнику відомо, а також прохання про зупинення виконавчого провадження на термін вирішення справи по суті, у зв'язку з поданням апеляційної скарги. Копія акту державного виконавця надіслана сторонам рекомендованою кореспонденцією. Також повідомлено, що станом на 09.01.2019 року ухвала суду про відкриття апеляційного провадження з Апеляційного суду Тернопільської області на адресу відділу не надходила. Станом на день винесення даного повідомлення, апеляційне провадження судом не відкрито.

Як видно з матеріалів справи, 11.01.2019 сторонам надіслано вимогу державного виконавця, якою зобов'язано представника / керівництво Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" до 25 січня 2019 року виконати судовий наказ по справі №921/555/17-г/14.

На підставі цього, 11.01.2019 відповідно до ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення Господарського суду Тернопільської області №921/555/17-г/14 від 21.12.20І8 року у розмірі 5100 грн., яку надіслано боржнику рекомендованим листом. Постанова боржником отримана 14.01.2019.

25.01.2019 року державним виконавцем повторно здійснено вихід адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23, та встановлено, що рішення суду не виконано, в.о. директора підприємства - завідувачу аптеки Жерусі Ользі Василівні запропоновано надати пояснення, однак вона відмовилась. Дана подія зафіксована актом державного виконавця від 25.01.2019 року.

Судом встановлено, що 25.01.2019 року відповідно до ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення Господарського суду Тернопільської області №921/555/17-г/14 від 21.12.2018 року у розмірі 10200 грн., яку надіслано боржнику рекомендованою кореспонденцією. Згідно від стеження поштових відправлень боржником вказана постанова отримана 31.01.2019 року.

01.02.2019 року винесено вимогу державного виконавця, в якій зазначено, що у випадку невиконання боржником Наказу №921/555/17-г/14 виданого 21.12.2018 року Господарським судом Тернопільської області, 08.02.2019 р. буде здійснено примусове виконання за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23. Вимогу надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

08.02.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23, та встановлено, що невідомими, особами та працівниками аптеки чинились перешкоди у виконанні судового Наказу, про що складено акт державного виконавця від 08.02.2019 року.

Відтак, боржником рішення суду станом на 04.03.2019 року не виконано. Жодних заходів, спрямованих на виконання наказу №921 /555/17-г/14| виданого 21.12.2018 року Господарським судом Тернопільської області Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" не вчинено, а факти, на які позивач посилається в позовній заяві щодо звернення в Тернопільську обласну раду, не можна вважати поважними та такими, що спрямовані на виконання судового рішення. Зокрема, у відповіді Тернопільської обласної ради в.о. директораКомунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" зазначено: "Тернопільська обласна рада зобов'язує Вас, як виконуючу обов'язки на посаді директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека; №78"- завідувача аптеки, вжити відповідних заходів щодо спонуканні укладення договору оренди на нежитлові приміщення, площею 633,7 кв. м за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 23, відповідно до чинного законодавства України". Наведене свідчить, що жодним чином не зазначено щодо обов'язку виконання Наказу №921/555/17-г/14, виданого 21.12.2018 Господарським судом Тернопільської області. Отже, постанова накладення штрафу від 11.01.2019 року є правомірною.

При цьому суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що оскільки при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем допущено описку у назві стягувача, що на його думку унеможливило виконання рішення суду, оскільки сама по собі описка, яка виправлена постановою від 31.01.2019 р. не може слугувати підставою для невиконання рішення суду, а є формальністю.

Також суд враховує те, що позивачем постанова про накладення штрафу оскаржувалася в Господарському суді Тернопільської області, однак ухвалою №921/555/17-г/14 від 25.01.2019 року Господарського суду Тернопільської області в прийнятті скарги № б/н (вх. №1443) від 24.01.2019 року Комунального підприємства Тернопільської обласної "Тернопільська обласна аптека №78" про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови від 11.01. 2019 року про накладення штрафу відмовлено.

Судом встановлено, що боржником також подавалася заява про відстрочення виконання рішення суду, однак ухвалою №921/555/17-г/14 від 31.01.2019 року Господарського суду Тернопільської області у задоволенні заяви № б/н (вх. №969) від 15.01.2019 року про відстрочення виконання рішення Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" - відмовлено.

Ухвалою №921/555/17-г/14 від 15.02.2019 Західного апеляційного господарського суду відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 року у справі №921/555/17-г/14. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 б/н від 23.01.2019 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі № 921/555/17-г/14 повернено без розгляду.

15.02.2019 КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" подано заяву без номера та без дати (вх.№2746 від 15.02.2019 року) про визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає до виконання. В ній боржник просить винести ухвалу, якою зупинити виконання за судовим наказом №921/555/17-г/14 від 21.12.2018 року 57963748 та визнати таким, що не підлягає до виконання судовий наказ №921/555/17-г/14 від 21.12.2018 року.

Отже, суд вважає, що усі вище наведені судові рішення підтверджують факт ухилення виконання боржником наказу №921/555/17-г/14 від 21.12.2018 Господарського суду Тернопільської області, а відтак оскаржувана постанова є законною.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавцем 21.12.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто в термін, визначений ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової, особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Отже, оскарженню в порядку господарського судочинства підлягають рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, які мають місце в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною 2 ст. 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченого законом. З наведених норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 року у справі №921/16/14-г/15, від 06.06.2018, у справі №127/9870/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2018 у справі №922/1134/16.

Частиною 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано: рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державноївиконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржена протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (місцезнаходження: вул. Руська,23,м. Тернопіль,46001, ЄДРПОУ / ІПН: 21132326) до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, 46006, ЄДРПОУ/ІПН: 40330167) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Шопа Т.Б. про накладення штрафу ВП№57963748 від 11 січня 2019 р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2019 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.