Справа № 1340/6204/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/6204/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Р.М.Брильовського

секретар судового засідання М. О. Надич

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Сколівська ВЕС про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області (далі позивач, ГУ ДФС у Львівські області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» (далі відповідач, ТОВ «Сколівська ВЕС») про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків у розмірі 303930, 38 грн.

Посилається на те, що відповідач включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в органах доходів і зборів та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Станом на 9 жовтня 2018 року податковий борг відповідача становить 303930, 38 грн. Позивач зазначив, що вказаний податковий борг виник у звязку із несплатою у встановлений законом строк узгоджених грошових зобовязань по орендній платі за землю. Сума податкової заборгованості є узгодженою, добровільно у встановлені законом строки до бюджету не сплачена. Вжиті позивачем до відповідача заходи не призвели до погашення такого зобовязання, тому позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання призначенне на 17 січня 2019 року не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судові засідання призначенні на 7 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року та 12 березня 2019 року представник відповідача також не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд наголошує, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справ було роз'яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Сколівська ВЕС» отримало ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року ще 11 січня 2019 року.

Отже, з наведеного слідує, що строк для подання відповідачем відзиву на позов сплинув 28 січня 2019 року, проте відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав.

Так, частиною 4 статті 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на те, що відповідач станом на 12 березня 2019 року не надав суду відзив, неодноразово не зявлявся без поважних причин у судові засідання, суд не приймає до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 1 чт 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позов та забезпечення явки уповноваженого представника в підготовчі та судові засідання, проте відповідач всупереч ч. 2 ст. 44 КАС України не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено, суд продовжив розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

ТОВ «Сколівська ВЕС» зареєстроване як юридична особа 07.11.2013 за № 0000810, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (місцезнаходження: 82610, Львівська область, Сколівський район, с. Орів, вул. Шевченка, 174, ).

Як видно з облікової картки платника податків та довідки про наявність заборгованості з податків та зборів (обовязкових платежів), станом на 09.10.2018 податковий борг відповідача перед бюджетом становить 303930, 38 грн.

На підставі долучених до позову документів суд встановив, що вказана податкова заборгованість у ТОВ «Сколівська ВЕС» виникла:

1) по орендній платі за землю з юридичних осіб Ямельниця) 255 894,09 грн:

- 11 922,23 грн - основний платіж, згідно податкової декларації № 4687 від 20.03.2018, (дата виникнення боргу 30.03.2018);

- 23 925,29 грн - основний платіж, згідно податкової декларації № 4687 від 20.03.2018, (дата виникнення боргу 30.04.2018);

- 23 925,29 грн - основний платіж, згідно податкової декларації № 4687 від 20.03.2018, (дата виникнення боргу 30.05.2018);

- 23 925,29 грн - основний платіж, згідно податкової декларації № 4687 від 20.03.2018, (дата виникнення боргу 30.06.2018);

- 23 925,29 грн. - основний платіж, згідно податкової декларації № 4687 від 20.03.2018, (дата виникнення боргу 30.07.2018);

- 23 925,29 грн - основний платіж, згідно податкової декларації № 4687 від 20.03.2018, (дата виникнення боргу 30.08.2018);

- 70 830,32 грн. - штрафна санкція згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 07.08.2018 № НОМЕР_1 (яке винесено на підставі акту перевірки від 24.07.2018 № 885/13-01-12-04/38740608), (дата виникнення боргу 24.09.2018);

- 23 925,29 грн. - основний платіж, згідно податкової декларації № 4687 від 20.03.2018, (дата виникнення боргу 30.09.2018);

29 589,80 грн. пеня, відповідно до зворотного боку облікової картки платника податку та довідки про заборгованість.

2) по орендній платі за землю з юридичних осіб Орівська) - 48 036,29 грн:

- 7 410,25 грн. - основний платіж, згідно податкової декларації №3487 від 15.02.2018, (дата виникнення боргу 30.06.2018).

- 13 541,77 грн. - основний платіж, згідно податкової декларації №3487 від 15.02.2018, (дата виникнення боргу 30.07.2018).

- 13 541,77 грн. - основний платіж, згідно податкової декларації № 3487 від 15.02.2018, (дата виникнення боргу 30.08.2018).

- 13 541,77 грн. - основний платіж, згідно податкової декларації № 3487 від 15.02.2018, (дата виникнення боргу 30.09.2018).

- 0,73 грн. пеня відповідно до зворотного боку облікової картки платника податку та довідки про заборгованість.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області виставила податкову вимогу від 22.03.2016 № 231-13, яку було скеровано на адресу відповідача, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Докази, які б підтверджували, що згадана податкова вимога чи податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржувалися в справі відсутні, відповідно, визначені зобов'язання є узгодженими.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Разом з тим, вищевказане податкове повідомлення-рішення скероване на адресу відповідача та отримане останнім 14.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку відповідачем суду не надано.

Відтак, суми грошових зобовязань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу у відповідності до підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу України, позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу від 22.03.2016 № 231-13. Проте, з моменту виставлення податкової вимоги, податковий борг відповідачем не було погашено.

Згідно з п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 303930, 38 грн відповідачем у встановлені законом строки не сплачено, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з рахунків відповідача до бюджету кошти в сумі 303930, 38 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, позивачем таких витрат не понесено (експертизи не призначались, свідків не залучено), судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю Сколівська ВЕС (82610, Львівська область, Сколівський район, с. Орів, вул. Шевченка, 174, ) у розмірі 303930 (триста три тисячі девятсот тридцять) грн 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2019.

Суддя Р.М. Брильовський