Справа № 640/17821/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р.Справа № 640/17821/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 (головуючий суддя І інстанції: Сенаторов В.М., м. Харків, повний текст складено 03.12.2019) по справі № 640/17821/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 13.09.2018 року у справі про порушення митних правил № 1339/80700/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. 2 ст.469 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн. 00 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог зазначив, що не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та в даному випадку відсутнє адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 469 МК України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року по справі №1-4/2015 та рішення Веховного Суду від 01.10.2018 по справі №689/1980/16-а.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти її задоволення заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено постанову по справі про порушення митних правил № 1339/80700/18.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів.

За змістом даної постанови 12.07.2018 декларантом ОСОБА_3 подано до Харківській митниці ДФС для митного оформлення митну декларацію типу ЕК11AA №UA807190/2018/013213 для здійснення реекспорту товару Автомобіль легковий, пасажирський, бувший у використанні марки FIAT, модель PUNTO VAN, VIN: ZFA1937...

У графах 18 та 21 митної декларації типу ЕК11АА №UA807190/2018/013213 зазначено, що перевезення товару Автомобіль легковий, пасажирський, бувший у використанні марки FIAT, модель PUNTO VAN, VIN: ZFA1937.. з місця знаходження товару (ТОВ Східний вантажний митний комплекс, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370) до митниці на кордоні (Волинська митниця ДФС) буде здійснюватися транспортним засобом за реєстраційним номером КМВ 318 (країна реєстрації - Литовська Республіка). У графі 50 митної декларації типу ЕК11АА №UA807190/2018/013213 як особа, яка уповноважена здійснювати таке перевезення зазначений громадянин України ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності директора UAB Belkin Auto ОСОБА_4 від 05.07.2018.

13.07.2018 року ОСОБА_1 прибув до місця знаходження товару Автомобіль легковий, пасажирський, бувший у використанні марки FIAT, модель PUNTO VAN, VIN: ZFA 1937.. - TOB Східний вантажний митний комплекс для його отримання та здійснення подальшого перевезення на транспортному засобі марки OPEL MOVANO, ідентифікаційний номер VN1H9CCK525510260, реєстраційний номер КМВ318 (країна реєстрації - Литовська Республіка).

Згідно бази даних АСМО Інспектор та ЄАІС автомобіль марки OPEL MOVANO, ідентифікаційний номер VN1H9CCK525510260, реєстраційний номер КМВ318 був ввезений на митну територію України 10.07.2018 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_5 у митному режимі транзит. На момент прибуття ОСОБА_1 для отримання товару на транспортному засобі марки OPEL MOVANO, ідентифікаційний номер VN1H9CCK525510260, реєстраційний номер КМВ318 гр. ОСОБА_5 в ньому був відсутній.

Проти прибуття ОСОБА_1 на місця знаходження товару - автомобіля FIAT з метою забрати даний автомобіль, завантажив його на транспортний засіб OPEL MONAVO, сторони не заперечували.

Транспортний засіб ОРЕL МОVАNO, ідентифікаційний номер VN1H9ССК525510260, реєстраційний номер КМВ318 ввезено на митну територію України в митному режимі транзит, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем.

Позивач, вважаючи протиправною постанову відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п. 58 ч. 1 ст. 4 МК України транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Види митних режимів визначені статтею 70 МК України, одним з яких зокрема є такий митний режим, як транзит.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзит звершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. ОСОБА_6 вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до ч.2 ст. 321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем - протягом усього часу дії митного режиму.

Статтею 325 МК України встановлено, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Проаналізувавши наведені правові норми, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, про те, транспортний засіб марки OPEL MOVANO, ідентифікаційний номер VN1H9CCK525510260, реєстраційний номер КМВ318 (країна реєстрації - Литовська Республіка), яким керував ОСОБА_1 та на якому прибув на для отримання Автомобіль легковий, пасажирський, бувший у використанні марки FIAT, модель PL VAN, VIN: ZFA1937.. зі складу за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 29.01.2019 року по справі № 643/11021/16-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях позивача наявне порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 469 МК України, а саме користування з товаром, митне оформлення якого не закінчено без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів відхиляє доводи позивача про те, що він не є субєктом даного правопорушення.

Також колегія суддів вважає помилковим посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі №1-4/2015 на підтвердження відсутності в даному випадку адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 469 МК України, з наступних підстав.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 у справі №1-рп/2015 зазначив, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що автомобіль марки OPEL MOVANO, ідентифікаційний номер VN1H9CCK525510260, реєстраційний номер КМВ318 (країна реєстрації - Литовська Республіка), ввезений на митну територію України в митному режимі транзит, а не в режимі тимчасове ввезення, а тому вищевказаний висновок Конституційного Суду не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 01.10.2018 по справі №689/1980/16-а колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки у справі № 689/1980/16-а судом вирішувався спір, у якому досліджені інші фактичні обставини, ніж ті, що виникли у даній справі.

Так, у справі №689/1980/16-а Верховним Судом надано оцінку постанові про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка керувала транспортним засобом, особисто ввезеним ним на митну територію України.

Водночас, у цій справі судом встановлено, що автомобіль марки OPEL MOVANO, ідентифікаційний номер VN1H9CCK525510260, реєстраційний номер КМВ318 (країна реєстрації - Литовська Республіка) ввезено на територію України громадянином ОСОБА_5, а позивач, ОСОБА_1, керуючи цим транспортним засобом, діяв на підставі довіреності директора UAB Belkin Auto ОСОБА_5

При цьому, колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладеній в постанові від 29.01.2019 року по справі № 643/11021/16-а.

Отже, Харківською митницею ДФС складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України, тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, враховуючи незакінчення митного оформлення автомобіля, використання автомобіля поміщеного в митний режим "транзит", який передбачає пересування транспортного засобу без будь-якого використання окрім з метою переміщення під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування спірної постанови.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 по справі № 640/17821/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 21.03.2019 року