Справа № 761/9895/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/9895/19 Суддя (судді) першої інстанції: Мальцева Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кандидат на пост Президента України ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна Суспільна Телерадіокомпанія України», відповідно до якого з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.03.2019 року, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозміщення роликів передвиборної агітації кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 направлених ПАТ «Національна Суспільна Телерадіокомпанія України» листом від 21 лютого 2019 року;

- зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання, передбачені Договором №01/Т/23 від 05 лютого 2019 року та після виконання кандидатом на пост Президента України ОСОБА_2 пунктів 2.2.2.-2.2.4 договору №01/Т/23 від 05 лютого 2019 року розмістити ролик - матеріал передвиборної агітації кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 направленого ПАТ «Національна Суспільна Телерадіокомпанія України» листом від 21 лютого 2019 року з наступним змістом (сценарним текстом) ролику:

«Очікували європейські пенсії,

Отримали захмарні тарифи і ціни

Президент розбагатів в десятки разів

Українські пенсіонери збідніли в два рази

Ми можемо і повернемо мир в країну

А українцям гідне життя

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач акцентує увагу на тому, що суд дійшов до помилкових висновків, що Позивачем не було надано доказів того, що бездіяльність Відповідача носить протиправний характер по відношенню до Позивача, який є суб'єктом виборчого процесу з виборів Президента України 31 березня 2019 року. Позивач вважає, що ним було доведено Відповідачу відповідність вимогам Закону змісту спірного ролику. В свою чергу, зауваження до технічних характеристик Відповідачем не надавалися. Позивач вважає, що будь-яке невиправдне втручання в зміст матеріалів його передвиборної агітації грубо порушує його права, як кандидата на пост Президента України, зокрема права агітувати (як себе/так і проти інших кандидатів).

Не погоджуючись із мотивами апеляційної скарги та вважаючи їх такими, що не відповідають дійсності, Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» подало відзив на апеляційну скаргу, зі змісту якого вбачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва є законним, обґрунтованим та таким, що було прийнято в результаті повного з'ясування всіх фактичних обставин по справі, а апеляційна скарга позивача є безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 05.02.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір №01/Т/23 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого відповідач за замовленням позивача зобов'язався розміщувати матеріали передвиборної агітації позивача у строки та на умовах встановлених договором.

Відповідно до п. 2.3.1. Договору, Виконавець має право в односторонньому порядку, шляхом повідомлення Замовника будь-яким зручним для Виконавця способом: або засобами електронної пошти, або за допомогою факсимільного зв'язку, за реквізитами, зазначеними в Договорі, відмовитись від розміщення Матеріалів на умовах, передбачених Договором та/або відповідним Додатком (у випадку, якщо розміщення Матеріалів почалося - в односторонньому порядку відмовитись від подальшого їх розміщення) у випадку порушення Замовником зобов'язань за пунктом 2.2.6. Договору, при цьому такі дії Виконавця, Сторони не вважають порушенням прав кандидата в Президенти та/або Замовника.

Пунктом 2.2.5. Договору Замовник зобов'язується у випадку отримання зауважень Виконавця щодо невідповідності матеріалів чинному законодавству України або щодо технічних характеристик матеріалів, протягом 2 днів (але не пізніше, ніж за 2 робочі дні до передбачуваної дати розміщення таких матеріалів за відповідним Додатком до Договору та Конкретизованим медіа-планом в ефірі Виконавця) внести в них зміни та/або виправлення надати виправлені матеріали Виконавцю для їх розміщення.

Відповідно до п. 2.2.7. Замовник зобов'язується, на вимогу Виконавця (яка може бути надана будь-яким зручним Виконавцю способом: або засобами електронної пошти, або за допомогою факсимільного зв'язку, за реквізитами, зазначеними в Договорі) протягом двох днів, але не пізніше, ніж за 2 (два) робочі дні до передбачуваної дати Розміщення Матеріалів за відповідним Додатком до Договору надавати документальні підтвердження достовірності та повноти інформації, що міститься в матеріалах.

Пунктом 2.3.3. Договору передбачено, що Виконавець має право на будь-якому етапі надання послуг за цим Договором, вимагати від Замовника надання документальних підтверджень достовірності та повноти інформації, що міститься в матеріалах.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції у ході виконання умов договору позивачем було запропоновано відповідачу до розміщення ролик «Українцям - гідне життя» наступного змісту:

«Очікували європейські пенсії,

Отримали захмарні тарифи і ціни

Президент розбагатів в десятки разів

Українські пенсіонери збідніли в два рази

Ми можемо і повернемо мир в країну

А українцям гідне життя

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1».

Бажані дата та час поширення: з 26.02.2019 по 29.02.2019 включно, з 18 по 22 години щоденно, в кожному блоці політичної реклами. До листа надано оптичний носій CD-диск із записом ролику політичної реклами та правова позиція сторони вказаного ролику.

Проте відповідач запропонував замінити слова «Президент розбагатів в десятки разів. Українські пенсіонери збідніли в два рази», як такі що не відповідають дійсності.

У зв'язку із викладеним, 12.02.2019 в електронному листі (а.с. 91) відповідач отримав від позивача агітаційні ролики кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 для перегляду, а саме:

Ролик 1. ІНФОРМАЦІЯ_2

Ролик 2. ІНФОРМАЦІЯ_3 (спірний ролик за цим позовом)

Ролик 3. ІНФОРМАЦІЯ_2

Ролик 4. ІНФОРМАЦІЯ_4

Ролик 5. ІНФОРМАЦІЯ_5

В порядку вимог 2.3.1., 2.3.3. Договору, 12.02.2019 Виконавець в електронному листі (а.с. 90) повідомив контактну особу кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про те, що: «Ролик 2: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 00:05 секунді вміщено недостовірну інформацію «президент розбагатів у 80 разів»

Також у вказаному листі було зазначено, що відповідно до офіційно оприлюдненої декларації дохід громадянина ОСОБА_5 зріс майже у 8 раз, таким чином це розповсюдження завідомо неправдивих відомостей про кандидата на пост Президента України, що заборонено ч. 5. cm. 64 ЗУ «Про вибори Президента України». На 00:09 - зазначено що пенсіонери збідніли в тричі - оціночне судження відповідно, до офіційних даних держстату ця інформація є недостовірною».

На спростування зазначеного, 14.02.2019 позивач надав відповідачу інформацію в електронному листі (а.с. 93-94), на що від відповідача була також надана відповідь листом від 14.02.2019 року (а.с. 95).

15.02.2019 року відповідач отримав від контактної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 - ОСОБА_4 електронний лист (а.с. 97) в якому було зазначено, а саме: «Добрый день! Пока решили выходить только с тем роликом, что вам подходит. Посчитайте, пожалуйста, по этому медиа плану стоимость.».

Таким чином, на переконання колегії суддів, позивач погодився із зауваженнями до спірного відео ролику, викладеними ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Згодом, листом від 19.02.2019 (відправлений 21.02.2019 року) позивач запропонував відповідачу розмістити ролик, хронометражем 20 секунд з відповідним сценарним текстом, а саме: «Українцям - гідне життя» наступного змісту: «Очікували європейські пенсії, Отримали захмарні тарифи і ціни, Президент розбагатів в десятки разів, Українські пенсіонери збідніли в два рази, Ми можемо і повернемо мир в країну, А українцям гідне життя, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1». Бажані дата та час поширення: з 26.02.2019 по 29.02.2019 включно, з 18 по 22 години щоденно, в кожному блоці політичної реклами. До листа надано оптичний носій CD-диск із записом ролику політичної реклами та правова позиція сторони вказаного ролику.

З аналізу вказаного листа вбачається, що позивач розраховував на розміщення спірного відео ролику в період з 26.02.2019 по 29.02.2019 включно.

Оскільки лютий місяць 2019 року налічує 28 днів, а не 29 днів, як то зазначено в листі, то останнім бажаним днем розміщення спірного відео ролику є 28.02.2019 року.

Як стверджує сам позивач, саме на вказаний лист від 21.02.2019 року він не отримав відповіді, що є на його думку протиправною бездіяльністю.

Під час судового засідання було встановлено, що в період з 26.02.2019 по 28.02.2019 включно спірний відео ролик на телеканалі розміщено не було, а отже 01.03.2019 року є початком перебігу строку бездіяльності Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України".

Так, особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, які порушують законодавство про вибори та референдум передбачені ст.. 275 КАС України.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням. Позовна заява щодо дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням.

Приписами ч. 4 ст. 275 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою - сьомою статті 273 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

З сукупного аналізу викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що останнім днем звернення до суду із даним адміністративним позовом є 05.03.2019 року, однак, із адміністративним позовом Кандидат на пост Президента України ОСОБА_2 звернувся 07.03.2019 року, про що свідчить печатка суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач повинен довести факт, що він не знав і не міг знати про бездіяльність, за оскарженням якої звернувся до суду.

Під час судового розгляду судом встановлено, що Кандидат на пост Президента України ОСОБА_2, чи його довірені особи, міг/могли знати і свідомо допускати про нерозміщення відео-ролику Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з огляду на попереднє листування та неузгодження змісту сценарію ролику та спливом терміну коли вони бажали розмістити відео ролик в ефір.

Відповідно до ч. 1 ст.. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 5 ст.. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява подана з пропуском встановленого процесуальним законом п'ятиденного строку звернення до суду та з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 243, 248, 256, 270, 272, 273, 275, 319 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року скасувати, позовну заяву Кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма