Справа № 160/8880/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року Справа № 160/8880/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" про застосування заходів реагування,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: адміністративно-побутового корпусу Енергоремонтного цеху; головної понижаючої підстанції Енергоремонтного цеху; підстанції 1 закритого розподільчого устройства 6 кВ Енергоремонтного цеху; підстанції 1 Розподільчого устройства 0,4 кВ Енергоремонтного цеху; будівлі деревообробної майстерні Цеху по ремонту коксохімічного обладнання; майстерні бригади № 1 Цеху по ремонту коксохімічного обладнання; адміністративно-побутового корпусу (1-ий поверх) Цеху по ремонту коксохімічного обладнання; будівель Цеху уловлювання хімічних продуктів коксування; будівлі Центральної заводської лабораторії; коксової батареї №5 Коксового цеху; коксової батареї №1-біс Коксового цеху; адміністративно-побутового корпусу Залізничного цеху; ДЕПО Залізничного цеху; будівель Цеху сіроочищення; будівлі котельної Теплосилового цеху; дільниці біохімочистки Теплосилового цеху; насосної питної води Теплосилового цеху; насосної господарських вод Теплосилового цеху; будівлі цеху Ремонтно-механічного цеху; котельне відділення Ремонтно-механічного цеху; споруди силосів Вуглепідготовчого цеху; будівель Автотранспортного цеху; насосної та щитової складу смоли СПЦ дільниці дистиляції і виробництва пеку Смолопереробного цеху; цеху дистиляції СПЦ дільниці дистиляції і виробництва пеку Смолопереробного цеху; будівлі комори №1 та №2 СПЦ дільниці приготування масел Смолопереробного цеху; антраценової насосної СПЦ дільниці приготування масел Смолопереробного цеху; нафталінової насосної СПЦ дільниці приготування масел Смолопереробного цеху; будівлі гаражу інв. № 163 дільниці приготування масел Смолопереробного цеху; адміністративного корпусу № 1 Соціально-побутового відділу; адміністративного корпусу № 2 Соціально-побутового відділу; їдальні № 1 Соціально-побутового відділу; їдальні № 2 Соціально-побутового відділу; будівлі прохідної Соціально-побутового відділу; санпропускника № 1 Соціально-побутового відділу; санпропускника № 2 Соціально-побутового відділу, адміністративної будівлі Цеху автоматизації технологічних процесів; складу обладнання Складського господарства; центрального матеріального складу Складського господарства; складу вогнетривів Складського господарства; автомобільної заправної станції Складського господарства за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Колеусівська, 1 Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" (код ЄДРПОУ - 05393085), до повного усунення порушень.
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: адміністративно-побутового корпусу Енергоремонтного цеху; головної понижаючої підстанції Енергоремонтного цеху; підстанції 1 закритого розподільчого устройства 6 кВ Енергоремонтного цеху; підстанції 1 Розподільчого устройства 0,4 кВ Енергоремонтного цеху; будівлі деревообробної майстерні Цеху по ремонту коксохімічного обладнання; майстерні бригади № 1 Цеху по ремонту коксохімічного обладнання; адміністративно-побутового корпусу (1-ий поверх) Цеху по ремонту коксохімічного обладнання; будівель Цеху уловлювання хімічних продуктів коксування; будівлі Центральної заводської лабораторії; коксової батареї №5 Коксового цеху; коксової батареї №1-біс Коксового цеху; адміністративно-побутового корпусу Залізничного цеху; ДЕПО Залізничного цеху; будівель Цеху сіроочищення; будівлі котельної Теплосилового цеху; дільниці біохімочистки Теплосилового цеху; насосної питної води Теплосилового цеху; насосної господарських вод Теплосилового цеху; будівлі цеху Ремонтно-механічного цеху; котельне відділення Ремонтно-механічного цеху; споруди силосів Вуглепідготовчого цеху; будівель Автотранспортного цеху; насосної та щитової складу смоли СПЦ дільниці дистиляції і виробництва пеку Смолопереробного цеху; цеху дистиляції СПЦ дільниці дистиляції і виробництва пеку Смолопереробного цеху; будівлі комори №1 та №2 СПЦ дільниці приготування масел Смолопереробного цеху; антраценової насосної СПЦ дільниці приготування масел Смолопереробного цеху; нафталінової насосної СПЦ дільниці приготування масел Смолопереробного цеху; будівлі гаражу інв. № 163 дільниці приготування масел Смолопереробного цеху; адміністративного корпусу № 1 Соціально-побутового відділу; адміністративного корпусу № 2 Соціально-побутового відділу; їдальні № 1 Соціально-побутового відділу; їдальні № 2 Соціально-побутового відділу; будівлі прохідної Соціально-побутового відділу; санпропускника № 1 Соціально-побутового відділу; санпропускника № 2 Соціально-побутового відділу, адміністративної будівлі Цеху автоматизації технологічних процесів; складу обладнання Складського господарства; центрального матеріального складу Складського господарства; складу вогнетривів Складського господарства; автомобільної заправної станції Складського господарства за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Колеусівська, 1 Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" (код ЄДРПОУ - 05393085), до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року відкрито провадження по справі №160/8880/18 за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Зобов'язано позивача надати до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи інших документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є, в т.ч. інформацію щодо усунення Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" порушень, зазначених в акті перевірки.
Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Зобов'язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов інформацію щодо усунення Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" порушень, зазначених в акті перевірки №385 (у разі усунення надати відповідні належним чином засвідчені копії документів).
20 грудня 2018 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
05 лютого 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому представник зазначає, що при проведенні перевірки позивач допустив невірне застосування положень діючого законодавства та нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки. Відповідач вважає, що для вирішення даного спору необхідне застосування спеціальних знань з питань техногенної та пожежної безпеки для визначення факту наявності порушень, наведених в Акті перевірки №385. З огляду на вказані обставини, відповідач вважає, що для правильного та всебічного розгляду даної справи необхідно провести суцільну перевірку всі порушень наведених в акті та визначити наявність загрози виявлених порушень життю та здоров'ю людей при експлуатації (роботі) будівель та споруд.
05 лютого 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з твердженнями Позивача, викладеними у позовній заяві та наголошує на тому, що позовні вимоги мають бути відхилені з наступних підстав. Перевірка об'єктів відповідача була проведена з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства України. Жодним Законом України органи ДСНС прямо не уповноважено на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та Законами не визначено види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю). Під час проведення перевірки співробітники позивача перевіряли виконання тих вимог, які вони не уповноважені перевіряти, а саме дотримання відповідачем Державних будівельних норм України, що є неправомірним тиском та перевищенням службових повноважень посадовими особами позивача під час проведення перевірок та складання Акту перевірки. Посадовими особами позивача перевірені та встановлені порушення, на які позивач не має відповідних повноважень для їх встановлення, при проведенні перевірки, та такі, що не стосуються об'єктів відповідача. Відповідач наголошує на тому, що Позивач уповноважений перевіряти саме дотримання відповідачем правил пожежної безпеки при експлуатації об'єктів. В той час як більшість пунктів зауважень, вказаних у Акті перевірки, стосуються будівельних норм, що застосовуються на етапі проектування та будівництва об'єктів. Відповідач також наголошує на тому, що більшість наведених у Акті фактичних обставин, які були начебто встановлені позивачем, абсолютно не відповідають дійсності (перестали існувати). Позивач, неправильно застосовує норми законодавства або застосовує ті норми, які до відповідача не відносяться, а також тлумачить норми на свою користь, що є зрушенням ч. 7 ст. 4 Закону №887-У, яка встановлює, що якщо норма законодавства припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь об'єкта господарювання. Позивач, звертаючись до адміністративного суду, намагається зупинити експлуатацію об'єктів відповідача без обмеження в часі, тобто назавжди, зупинення об'єктів, як того вимагає позивач, створить неможливість використання об'єктів власником у подальшому та позбавить власника здійснювати законну господарську дальність. Позивач ніяк не обґрунтовує, яким чином порушення, вказані ним у акті перевірки відповідача, загрожують життю та здоров'ю людей.
В судовому засіданні 05.02.2019 року оголошено перерву до 21.02.2019 року.
05 лютого 2019 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що акт перевірки від 02.11.2018 №385 є належним доказом виявлених порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей та саме зазначений акт перевірки служить підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. На об'єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум'я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. До вторинних проявів небезпечних факторів пожежі, що впливає на людей і матеріальні цінності, відносяться: осколки, частини апаратів, що зруйнувалися, агрегатів, установок, конструкцій; радіоактивні і токсичні речовини і матеріали, що вийшли зі зруйнованих апаратів і установок; електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів; небезпечні фактори вибуху за ГОСТ 12.1.010, що виник внаслідок пожежі; вогнегасні речовини. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Крім того, повідомив, що 29 січня 2019 року на території Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" сталася надзвичайна ситуація у наслідок пожежі, вибуху у споруді, технологічному устаткуванні промислового об'єкту, внаслідок якої постраждало 5 осіб. Постраждалих направлено до опікового відділення КЗ Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2. Тобто вищевикладене свідчить про те, що відповідач свідомо вводить в оману суд та штучно намагається уникнути відповідальності передбаченої законодавством за не виконання вимог пожежної та техногенної безпеки. Фактично після подачі адміністративного позову про застосування заходів реагування відповідачем не було вжито заходів, щодо усунення всіх порушень пожежної безпеки що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Подальша експлуатація об'єктів відповідача із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі). Головне управління зазначає що подальша робота об'єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи об'єкта, безпеки його відвідувачів, співробітників та персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
21 лютого 2019 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшло заперечення щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі юридичне визначення "конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей", переліку відповідних "небезпечних чинників", "порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки", наявність яких створює загрозу життю та здоров'ю людей. Дана категорія понять є оціночною, у зв'язку з чим трактування "загрози життю та здоров'ю людей", що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і судом в кожному конкретному випадку окремо. Позивачем розцінюються ці порушення як такі, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, що працюють на об'єктах відповідача. Встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (Акт перевірки), що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об'єктів. Позивач звертає увагу суду, що доказів усунення будь-яких встановлених Актом перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей і виявлені посадовими особами ДСНС у ході перевірки, відповідачем до суду не надано. А звернення з клопотанням про проведення експертизи є нічим інакшим, як зловживанням процесуальними правами та відстроченням часу на усунення виявлених у ході перевірки порушень, які створюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці людей які працюють на підприємстві відповідача.
Усною ухвалою суду від 21.02.2019 року з занесенням до протоколу судового засідання відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 27.02.2019р.
В судовому засіданні 27.02.2019 року оголошено перерву до 28.02.2019 року.
В судове засідання 28 лютого року сторони не з'явилися про дату, час та місце проведення повідомлені належним чином. Відповідач просив суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
19.09.2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано наказ №43 "Про проведення перевірки".
На підставі зазначеного наказу, видано повідомлення №1770/02-18 від 27.09.2018 року про проведення планової перевірки, яке було вручене особисту представнику відповідача під розписку.
На виконання Наказу №43 "Про проведення перевірки" 10.10.2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видане посвідчення на проведення перевірки.
За результатами проведеної планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, посадовими особами позивача складено акт № 385 від 02.11.2018 року (далі - акт №385).
- керівник, посадові та відповідальні особи за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
- особами, робота яких пов'язана з підвищеною пожежною небезпекою, не пройдено навчання та перевірку знань з пожежно-технічного мінімуму.
- не розміщено пожежні кран-комплекти у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.
- не закрито кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу розподільчу коробку в приміщенні випробувальної лабораторії.
- не укомплектовано приміщення кабінетів відділу головного енергетика первинними засобами пожежогасіння.
- шляхи евакуації не відповідають вимогам Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги» ДБН В.1.1-7-2016, а саме: не виконано висоту шляху евакуації по сходовій клітині з другого на перший поверх не менше 2 м.
- не забезпечено нормовану межу вогнестійкості косоурів сходової клітини.
- кількість шляхів евакуації не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2016, а саме: не передбачено другий евакуаційний вихід з другого поверху будівлі, який веде назовні.
- не обладнано приміщення адміністративно-побутового корпусу та приміщення ремонту електродвигунів системами протипожежного захисту (далі - СПЗ) відповідно до вимог Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В. 2.5-56:2014, а саме:, а саме: автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управлінню евакуюванням людей з виводом тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не відновлено працездатність СПЗ (системи пожежної сигналізації).
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацію, яка має відповідну ліцензію.
- не передбачено розрахункове відповідно до вимог «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПА» ВБН В.22-58.1-94 (далі - ВБН В.22-58.1-94) замкнуте обвалування або огороджувальну стіну з негорючих матеріалів, розраховану на гідростатичний тиск рідини, що розлилась з резервуару трансформаторного масла.
- не складено технологічну картку на кожний резервуар, в якій вказується номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і спорожнення.
- не забезпечено встановлення запірної арматури кожного трубопроводу на відстані не ближче 3 м від резервуара.
- Для гасіння можливих пожеж резервуарів не передбачено: один універсальний повітряно-пінний вогнегасник ОВПУ-250 або замінюючий його; чотири ручних (пінних, вуглекислотних або порошкових) вогнегасники; ящик з піском місткістю не менше 0,5 м3; повстину або асбестову тканину розміром 1,52 м; запас піноутворювача, не менше, ніж 400 л.
- не забезпечено запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі.
- не обладнано приміщення ПС 1 СПЗ відповідно до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме:, а саме: автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управлінню евакуюванням людей з виводом тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено світильники з лампами розжарювання захисним суцільним склом (плафонами).
- не виконано з'єднання жил проводів в обігрівальній батареї випробувальної лабораторії, коридорі за допомогою паяння, зварювання, опресування, тощо.
- не забезпечено світильники з лампами розжарювання захисним суцільним склом (плафонами).
- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання.
- не оброблено вогнезахисним розчином металеві конструкції майстерні з наданням нормованого класу вогнестійкості R 30 M0.
- не обладнано приміщення деревообробної майстерні СПЗ відповідно до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управлінню евакуюванням людей з виводом тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- допускається встановлення розеток в приміщеннях майстерні на горючу основу.
- не доукомплектовано приміщення АПК первинними засобами пожежогасіння.
- не розроблено на основі фотолюмінісцентних матеріалів з подальшим вивішенням на видимих місцях в окремих приміщеннях, із можливим одночасним перебуванням 25 осіб, плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313:2013 Державний стандарт України «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання».
- не присвоєно вогнегасникам облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не відновлено працездатність системи пожежної сигналізації машинного відділення.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту машинного відділення на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту машинного відділення організацію, яка має відповідну ліцензію.
- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати кімнати прийому їжі машинного відділення встановлені на горючі основи (конструкції).
- не укомплектовано внутрішні пожежні крани згідно норм належності: ПК б/н 1-й поверху мазали, ПК № 11 машинного відділення; ПК № 1, ПК № 2 бензольного відділення.
- не відновлено працездатність ПК № 2 бензольного відділення.
- не забезпечено утримання в працездатному стані зовнішнього патрубка з приєднуваною головкою ПК № 8 машинного відділення.
- допускається застосування електрообладнання у вибухонебезпечних зонах (машинна зала, скруберне, бензольне відділення) без відповідного рівня вибухозахисту (ступеня захисту оболонки) класу зони.
- не обладнано виробничі та складські будинки цеху СПЗ відповідно до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації, автоматичною системою пожежогасіння, системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням.
- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах будівлі машинного відділення, а саме: відсутні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості (приміщення машинного залу).
- під час експлуатації об'єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електропунктур.
- під час експлуатації об'єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні вентиляційної.
- під час експлуатації об'єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості зі сходової клітки на покрівлю.
- під час експлуатації об'єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні зберігання прекурсорів.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не відновлено працездатність системи пожежної сигналізації.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацію, яка має відповідну ліцензію.
- відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток.
- доукомплектувати внутрішні пожежні крани 2 поверху пожежними стволами в кількості 2 одиниці.
- не доукомплектовані пожежні щити пожежним інвентарем згідно норм належності, а саме: сокирою, лопатою та протипожежним покривалом.
- не розміщено пожежні кран-комплекти у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.
- не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, розміщених на пожежних щитах.
- не доукомплектовані будівлі та приміщення цеху вогнегасниками згідно норм.
- не обладнано приміщення коксової батареї СПЗ відповідно до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням.
- пожежний кран №2 розміщений таким чином, що заважає евакуації людей.
- допущено експлуатацію тимчасової електромережі освітлення в приміщенні пульта управління обігрівом коксової батареї №5.
- не забезпечений світильник з лампою розжарювання в тунелі коксової батареї №5 захисним суцільним склом (ковпаком).
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не відновлено працездатність системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в приміщеннях коксової батареї №1-біс.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацію, яка має відповідну ліцензію.
- не відновлено нормовану межу вогнестійкості огороджувальної конструкції приміщення вентиляційної в місці проходження інженерних комунікацій (біля вхідних дверей).
- не обладнано СПЗ приміщення АБК відповідно ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.
- не доукомплектовано приміщення з наявністю ПЕОМ первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками ВВК-1,4 чи ВВК-2).
- не забезпечено лінію живлення побутових кондиціонерів автономним пристроєм електричного захисту, незалежно від наявності захисту на загальній лінії.
- відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток.
- не встановлено на видимих місцях вказівні знаки для місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір».
- пожежний щит не укомплектовано наступним комплектом засобів пожежогасіння: ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт.
- під час експлуатації об'єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: в приміщенні вентиляційної камери будівлі об'єднаної насосної не встановлено протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості.
- не забезпечено вогнестійкість косоурів сходових маршів адміністративно-побутового корпусу відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не відновлено працездатність системи пожежної сигналізації.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацію, яка має відповідну ліцензію.
- не забезпечено лінію живлення побутових кондиціонерів автономним пристроєм електричного захисту, незалежно від наявності захисту на загальній лінії.
- пожежний щит не укомплектовано наступним комплектом засобів пожежогасіння: ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт.
- не укомплектовано пожежні кран-комплекти №2 і №7 ручними пожежними стволами.
- вихідні патрубки пожежних кранів не розміщено у вбудованих або навісних шафках.
- адміністративно-побутові приміщення не обладнані СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.
- приміщення пульта управління котельною не обладнано СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: автоматичною системою пожежогасіння.
- пожежний кран-комплект не розміщено у вбудованій або навісній шафі, яка має отвір для провітрювання і пристосована для опломбування та візуального огляду їх без розкривання у будівлі флотаторної.
- не укомплектовано приміщення насосної первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками).
- не укомплектовано приміщення насосної первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками).
- насосна не обладнана СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації.
- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання.
- пожежний щит №1, №2 не доукомплектовано: протипожежним покривалом - 1 шт.
- пожежний щит №1, №2 не доукомплектовано протипожежним покривалом.
- під час експлуатації об'єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні вентиляційної камери В-1.
- пожежні кран-комплекти не розміщенні в вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду її без розкривання.
- пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними стволами.
- не відновлено експлуатаційну придатність сходових маршів на силосах.
- не обладнано дозувальне відділення СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: автоматичною системою пожежогасіння.
- не забезпечено легкоскидними конструкціями дозувальне відділення.
- не обладнано приміщення складу (матеріальний) СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації.
- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не відновлено працездатність системи пожежної сигналізації.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання (п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014).
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацію, яка має відповідну ліцензію.
- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2016, а саме: приміщення акумуляторної не відокремлено від гаражних боксів протипожежними дверима.
- допускається влаштовуваня незаповнених отворів в протипожежних перегородках, які відокремлюють електрощитову, а саме: не заповненго проріз у протипожежній перешкоді протипожежними дверима.
- забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою, а саме: допускається горюче облицювання стін коридору на 2-му поверсі адміністративної будівлі.
- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи.
- пожежні щити (стенди) № № 1, 2 та 3 СПЦ не доукомплектовано комплектом засобів пожежогасіння, згідно норм належності, а саме: ломом, багром та лопатою.
- пожежні кран-комплекти будівлі ділянки дистиляції і виробництва пеку (далі - ДДВП) СПЦ не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.
- на вогнегасниках, які експлуатуються, не вказано облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації.
- не дообладнано приміщення насосної та щитової складу смоли СПЦ СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та автоматичною системою пожежогасіння.
- не дообладнано приміщення цеху дистиляції СПЦ СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації, автоматичною системою пожежогасіння.
- не забезпечено евакуаційним освітленням шляхи евакуації (сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації) в будівлі цеху дистиляції СПЦ.
- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7:2016, а саме: не відділено приміщення електрощитової, на першому поверсі цеху дистиляції СПЦ, від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості.
- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7:2016, а саме: не відділено приміщення вентиляційної, на другому поверсі цеху дистиляції СПЦ, від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не відновлено працездатність СПЗ в приміщеннях комори №1 та №2 СПЦ.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацію, яка має відповідну ліцензію.
- не надано акт перевірки стану вогнезахисного покриву (просочення) комори №2 СПЦ.
- не дообладнано приміщення антраценової насосної СПЦ СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та автоматичною системою пожежогасіння.
- не дообладнано приміщення нафталінової насосної СПЦ СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та автоматичною системою пожежогасіння.
- допускається використання в приміщенні будівлі гаражу інв. № 163 використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків).
- не обладнано СПЗ приміщення АБК відповідно ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.
- забезпечити лінію живлення побутового кондиціонеру в кабінеті № 310, № 311, № 312, № 213, № 218, № 217, № 212, № 118, № 113 автономним пристроєм електричного захисту, незалежно від наявності захисту на загальній лінії.
- не забезпечено кабінети № 215, № 214, № 113 з оргтехнікою по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше.
- не забезпечено на кожному поверсі не менш двох переносних (порошкових, водопінних або водяних) вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше .
- не забезпечено шляхи евакуації (сходові клітки, коридори, проходи) евакуаційним освітленням.
- не забезпечено зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) вказівними знаками згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги.
- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість повинні відповідати, а також їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
- не обладнано СПЗ приміщення АБК відповідно ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.
- забезпечити лінію живлення побутового кондиціонеру в кабінеті № 101, № 111, № 109, № 105, № 201, № 209, № 211, № 208, № 207, № 205, № 206, № 304, № 306, прийомна, кабінет директора, кабінет заступника директора автономним пристроєм електричного захисту, незалежно від наявності захисту на загальній лінії.
- не забезпечено кабінети № 109, № 111, № 201, № 209 з оргтехнікою по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше.
- не забезпечено на кожному поверсі не менш двох переносних (порошкових, водопінних або водяних) вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше.
- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в кабінеті № 306.
- не забезпечено шляхи евакуації (сходові клітки, коридори, проходи) евакуаційним освітленням.
- шляхи евакуації утримуються з порушенням вимог пожежної безпеки, а саме: допускається горюче облицювання стелі в коридорі цокольного поверху.
- не забезпечено зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) вказівними знаками згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги.
- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість повинні відповідати, а також їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
- допускається виконання стелажів з горючих матеріалів в приміщенні архіву конструкторського бюро.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не відновлено працездатність системи пожежної сигналізації.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацію, яка має відповідну ліцензію.
- не забезпечено зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) вказівними знаками згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги.
- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість повинні відповідати, а також їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
- не забезпечено лінію живлення побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (мала обідня зала).
- не забезпечено протипожежні двері в приміщенні архіву бухгалтерії приладом для самозачинення (дозакривачем).
- не забезпечено протипожежні двері в приміщенні архіву бухгалтерії терморозширювальним ущільненям у притулі по периметру дверної коробки.
- не обладнано приміщення їдальні СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та евакуювання людей.
- не забезпечено зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) вказівними знаками згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги.
- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість повинні відповідати, а також їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
- не обладнано приміщення будівлі СПЗ відповідно ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.
- не забезпечено лінію живлення побутового кондиціонера в кабінеті: охорони праці, менеджера по роботі з персоналом, начальника відділу охорони, начальника відділу економічної безпеки, відділу економічної безпеки автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії.
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (в коридорі в розподільчій коробці на 2-му поверсі).
- допускається влаштування порогу на шляху евакуації в лівому крилі другого поверху.
- не забезпечено шляхи евакуації (сходові клітки, коридори, проходи) евакуаційним освітленням.
- не забезпечено зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) вказівними знаками згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги.
- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість повинні відповідати, а також їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не відновлено працездатність системи пожежної сигналізації.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацію, яка має відповідну ліцензію.
- допускається експлуатація пошкодженої електророзетки в приміщенні учбового класу 1-й поверх.
- не забезпечено зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) вказівними знаками згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги.
- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість повинні відповідати, а також їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
- допускається влаштування не однотипних з`єднань елементів пожежного крана та рукава пожежного кран-комплекту № 1.
- не укомплектовано пожежний кран-комплект № 2 стволом.
- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи на 2-му поверсі.
- не забезпечено кабінет адміністратора з оргтехнікою газовим вогнегасником з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше.
- не забезпечено шляхи евакуації (сходові клітки, коридори, проходи) евакуаційним освітленням.
- допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено вихід на покрівлю через протипожежний люк 2-го типу.
- допускається зачинення евакуаційних дверей на ключ.
- не відкориговано план (схему) евакуації на випадок пожежі.
- не забезпечено шляхи евакуації (сходові клітки, коридори, проходи) евакуаційним освітленням.
- допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено вихід на покрівлю через протипожежні двері 2-го типу.
- не обладнано приміщення будівлі СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей.
- клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2016, а саме: в приміщенні електрощитової не встановлено сертифіковані протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості.
- допускається розміщення опорядження (горючого облицювання) стелі коридору 2-го поверху будівлі.
- не забезпечено шляхи евакуації (сходові клітки, коридори, проходи) евакуаційним освітленням.
- не забезпечено лінії живлення до побутових кондиціонерів автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, розташованих в приміщенні червоного кутка на 2-му поверсі будівлі.
- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання.
- не доукомплектовано пожежний щит (стенд) необхідним комплектом засобів пожежогасіння, а саме: протипожежним покривалом.
- не забезпечено утримання СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: не позначено вказівним знаком місця розташування пристроїв ручного пуску системи протипожежного захисту згідно ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026.
- не оснащено будівлю бочками з водою.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не відновлено працездатність системи пожежної сигналізації.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацію, яка має відповідну ліцензію.
- не забезпечено утримання СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: не позначено вказівним знаком місця розташування пристроїв ручного пуску системи протипожежного захисту згідно ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026.
- не доукомплектовано пожежний щит (стенд) протипожежним покривалом.
- не оснащено будівлю бочками з водою.
- не забезпечено приміщення контори переносними газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2, але не менше ніж один вогнегасник зазначених типів на приміщення.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не відновлено працездатність системи пожежної сигналізації.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацію, яка має відповідну ліцензію.
- не відновлено фарбування засобів пожежогасіння (багрів та ломів) у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
- не відновлено фарбування засобів пожежогасіння (багрів та ломів) у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
- ширину проходів та місця штабельного зберігання в складських приміщеннях не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно.
- не оснащено будівлю бочками з водою.
- не визначено необхідну кількість вогнегасників для складу відповідальною особою за пожежну безпеку.
- не доукомплектовано пожежний щит (стенд) протипожежним покривалом.
- не оснащено АЗС жорсткою буксирною штангою не менш ніж 3 м. для евакуації транспортних засобів.
- не оснащено кожну паливно-роздавальну колонку, розташовану на окремих заправних острівцях переносними порошковими вогнегасниками з масою заряду не менше ніж 9 кг.
- не забезпечено АЗС переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні.
- не оснащено АЗС не менше ніж двома ящиками з піском місткістю по 0,5 мі, лопатами, засобами для перенесення піску (ноші, возик тощо) та двома покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 1,5 м х 2.
- не відновлено працездатність гучномовного зв`язку на АЗС.
- не забезпечено АЗС на видимих місцях плакатом із змістом обов`язків водія під час заправляння автотранспорту.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не відновлено працездатність системи пожежної сигналізації.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання.
- не забезпечено надійне технічне утримання СПЗ шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, що спрямовані на попередження пошкоджень та несправностей СПЗ, підтримання їх у постійній експлуатаційній придатності у відповідності до вимог ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не забезпечено технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацію, яка має відповідну ліцензію.
- не забезпечено проходження функціонального навчання генеральним директором.
- не забезпечено впровадження системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу об'єкта у разі виникнення НС.
- не доукомплектовано пожежний щит (стенд) засобами пожежогасіння відповідно норм.
- не доукомплектовано приміщення захисної споруди первинними засобами пожежогасіння.
- не забезпечено в приміщеннях захисної споруди позначення місць розташування первинних засобів пожежогасіння.
- не здійснено технічне обслуговування вогнегасників в захисний споруді відповідно до правил.
- не доукомплектовано приміщення захисної споруди первинними засобами пожежогасіння.
- не забезпечено в приміщеннях захисної споруди позначення місць розташування первинних засобів пожежогасіння.
- не видалено в захисній споруді на вхідних дверях з гуми (гумових прокладок) фарбу.
- не здійснено технічне обслуговування вогнегасників в захисний споруді відповідно до правил.
- не забезпечено в приміщеннях захисної споруди позначення місць розташування первинних засобів пожежогасіння.
- не надано на погодження до ДСНС результати прийнятого рішення щодо виключення захисної споруди з фонду захисних споруд у зв'язку із неможливістю подальшого утримання та експлуатації.
- не надано на погодження до ДСНС результати прийнятого рішення щодо виключення захисної споруди з фонду захисних споруд у зв'язку із неможливістю подальшого утримання та експлуатації.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
В розумінні статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Як уже зазначалося, за результатами проведеної планової перевірки Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" виявлено 211 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої посадовими особами позивача складено акт № 385 від 02.11.2018 року (далі - акт №385).
В судових засіданнях встановлено, що відповідачем вчиняються заходи щодо усунення порушень зафіксованих в акті перевірки №385.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи Наказом від 26 лютого 2019 року призначено проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" в період з 27 лютого 2019 року по 05 березня 2019 року щодо ступеню виконання порушень, викладених у заяві керівництва Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод".
На проведення позапланової перевірки посадовим особам Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано посвідчення на проведення державного нагляду (контролю) від 26.02.2019 року №12.
Вирішуючи питання наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, є створення суб'єктом господарювання загрози життю.
Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб'єктом господарювання законодавства про законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За ч. 5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Так, підставою для звернення до суду з даним позовом був акт планової перевірки №385.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що виявленні перевіркою порушення повністю не усунуті.
Крім того, суд зазначає, що 29 січня 2019 року на території Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" сталася надзвичайна ситуація у наслідок пожежі, вибуху у споруді, технологічному устаткуванні промислового об'єкту, внаслідок якої постраждало 5 осіб. Постраждалих направлено до опікового відділення КЗ Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2.
Таким чином, враховуючи той факт, що виявлені порушення під час планової перевірки об'єкту створюють загрозу життю та здоров'ю людей та на даний час у суду відсутні будь-які належні та достатні докази, у розумінні ст. ст. 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, повного усунення усіх виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, суд зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи нормативно-праві акти, які урегульовують діяльність позивача, судом не встановлено будь-яких норм, які б визначали право позивачу самостійно (на власний розсуд) обирати спосіб захисту порушеного права
Іншими словами, Управління ДСНС, як орган державної влади, має діяти саме у межах повноважень, тобто повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами та у спосіб, передбачений законодавством, а саме зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
На думку суду, у разі невиконання у добровільному порядку вимог позивача і відповідного рішення суду, таке виконання повинно відбуватись не інакше як у примусовому порядку, органами виконавчої служби, які в свою чергу мають забезпечити умови і спосіб, за яких має бути повністю припинено експлуатацію об'єктів.
Крім того, встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання є правом суду, а не обов'язком.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов у цій частині задоволенню не підлягає.
Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Щодо наданих відповідачем додаткових доказів суд зазначає, що при розгляді справи за правилами загального позовного провадження всі докази надаються під час підготовчого провадження.
Усною ухвалою суду від 21.02.2019 року підготовче провадження по справі закрите.
Додаткові докази надані відповідачем після закриття підготовчого провадження, в зв'язку із чим суд залишає їх без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: адміністративно-побутового корпусу Енергоремонтного цеху; головної понижаючої підстанції Енергоремонтного цеху; підстанції 1 закритого розподільчого устройства 6 кВ Енергоремонтного цеху; підстанції 1 Розподільчого устройства 0,4 кВ Енергоремонтного цеху; будівлі деревообробної майстерні Цеху по ремонту коксохімічного обладнання; майстерні бригади № 1 Цеху по ремонту коксохімічного обладнання; адміністративно-побутового корпусу (1-ий поверх) Цеху по ремонту коксохімічного обладнання; будівель Цеху уловлювання хімічних продуктів коксування; будівлі Центральної заводської лабораторії; коксової батареї №5 Коксового цеху; коксової батареї №1-біс Коксового цеху; адміністративно-побутового корпусу Залізничного цеху; ДЕПО Залізничного цеху; будівель Цеху сіроочищення; будівлі котельної Теплосилового цеху; дільниці біохімочистки Теплосилового цеху; насосної питної води Теплосилового цеху; насосної господарських вод Теплосилового цеху; будівлі цеху Ремонтно-механічного цеху; котельне відділення Ремонтно-механічного цеху; споруди силосів Вуглепідготовчого цеху; будівель Автотранспортного цеху; насосної та щитової складу смоли СПЦ дільниці дистиляції і виробництва пеку Смолопереробного цеху; цеху дистиляції СПЦ дільниці дистиляції і виробництва пеку Смолопереробного цеху; будівлі комори №1 та №2 СПЦ дільниці приготування масел Смолопереробного цеху; антраценової насосної СПЦ дільниці приготування масел Смолопереробного цеху; нафталінової насосної СПЦ дільниці приготування масел Смолопереробного цеху; будівлі гаражу інв. № 163 дільниці приготування масел Смолопереробного цеху; адміністративного корпусу № 1 Соціально-побутового відділу; адміністративного корпусу № 2 Соціально-побутового відділу; їдальні № 1 Соціально-побутового відділу; їдальні № 2 Соціально-побутового відділу; будівлі прохідної Соціально-побутового відділу; санпропускника № 1 Соціально-побутового відділу; санпропускника № 2 Соціально-побутового відділу, адміністративної будівлі Цеху автоматизації технологічних процесів; складу обладнання Складського господарства; центрального матеріального складу Складського господарства; складу вогнетривів Складського господарства; автомобільної заправної станції Складського господарства за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Колеусівська, 1 Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" (код ЄДРПОУ - 05393085), до повного усунення порушень.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25 березня 2019 року .

Суддя О.М. Неклеса