Справа № 640/3880/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 березня 2019 року м. Київ№ 640/3880/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., за участі секретаря судових засідань Денисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про залишення заяви Головного управління ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податку без розгляду у адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, -

За участі представників сторін :

від заявника : Павленко С.О., ;

від відповідача: Залунін К.В., ;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 06 березня 2019 року о 16 год. 08 хв. звернулось Головне управління ДФС у м. Києві із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (код 40720198), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач під час проведення податковим органом фактичної перевірки не допустив посадових осіб контролюючого органу - Головного управління ДФС у м. Києві до проведення перевірки, про що складено відповідний акт. Вказане, на думку позивача, є підставою для застосування заходів, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України (далі -ПК України), а саме - арешту коштів на рахунках платника податків - відповідача.

Позивач вважає, що відповідно до вимог п.п.94.6.2п.94.6ст.94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної фіскальної служби до суду.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», у судовому засідання надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що відповідно до приписів ст.283 КАС України позивачем пропущений строк на звернення до суду із вказаною вимогою.

Представник позивача, Головного управління ДФС у м. Києві, щодо даного клопотання заперечував. На думку позивача, перебіг строку обчислюється з моменту прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Так, фактичні обставини справи свідчать що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (код 40720198) зареєстроване в органах державної реєстрації як суб'єкт господарської діяльності та є платником податків.

Відповідно до наказу від 13.02.2019 року № 1760 про проведення фактичних перевірок з 27.02.2019 року призначено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО- ФУД» (код 40720198) протягом лютого 2019 року, за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3 (магазин), з метою перевірки порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

27.02.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві з метою вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленням про проведення перевірки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» здійснено виїзд до магазину за адресою: м. Київ, пров. Карельський,3.

27.02.2019 у зв'язку з невідповідністю Наказу № 1760 вимогам ст. 81 ПКУ позивачем прийнято рішення про не допуск відповідача до проведення фактичної перевірки магазину розташованого по пров. Карельському, 3 у м. Києві. Позивачем запропоновано Відповідачу скласти Акт не допуску до проведення фактичної перевірки.

Однак, Відповідач відмовився його складати. З огляду на це Позивачем самостійно складено Акт не допуску Відповідача до проведення фактичної перевірки. Відповідач відмовився його підписувати про що, також, Позивачем складено Акт. Зазначені акти направлено 27.02.2019 поштою на адресу Відповідача, відповідно до копії чеків наявних в матеріалах справи.

Разом з тим, 05.03.2019 року відповідачем було здійснено повторний виїзд за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3 (магазин), для проведення перевірки. Проте, керуючим магазином, ОСОБА_4, було відмовлено у наданні документів, які є предметом перевірки та допуску посадових осіб до обстеження приміщень. Про що було складено Акт про відмову допуску до фактичної перевірки від 05.03.2019.

Відповідно до п.п. 94.6.1. п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту манна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

На виконання зазначених вимог податкового законодавства, керівником ГУ ДФС у м. Києві, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту, яке надіслано на адресу Відповідача рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Вирішуючи питання щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Так, частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п'ята статті 270 КАС України).

Разом з тим в даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення відповідача до суду, є відмова Товариства від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 27.02.2019.

За таких обставин, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини другої статті 283 КАС України, є 28.02.2019.

Між тим, із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДФС у м. Києві звернулося лише 06.03.2019 о 16:08, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України.

Таким чином, враховуючи пропуск позивачем строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення заяви ГУ ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур