Справа № 386/270/19
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/270/19
Провадження № 2-а/386/15/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора першого батальону шостої роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сахнюка Богдана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №972794 від 08.03.2019,

встановив:
ОСОБА_1 19.03.2019 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора першого батальону шостої роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сахнюка Богдана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №972794 від 08.03.2019. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 08.03.2019 приблизно о 09 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем "ГАЗ 33023", державний номерний знак " НОМЕР_1 " у м. Києві, під`їхавши до ринку по вул. Солом`янській, 24, побачив, що місце для відвантаження було зайняте і намагався від`їхати, щоб не заважати іншим транспортним засобам. В цей час до нього підійшов співробітник патрульної поліції і не назвавшись почав звинувачувати у порушенні правил дорожнього руху, а саме: що він здійснив зупинку в забороненому місці, чим порушив п.15.10(д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Намагаючись пояснити інспектору, що він не зупинявся в другому ряду, а лише призупинився для того, щоб знайти вільне місце для відвантаження і не побачивши місця, намагався від`їхати, але не зміг цього зробити, оскільки автомобіль патрульної поліції перегородив йому рух, на що інспектор не реагував і продовжував складати постанову в якій застосував стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №972794 від 08.03.2019 підлягає скасуванню з наступних підстав. В порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення відповідач не роз`яснив позивачу права і обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, крім того - відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, відповідачем не надано можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Винесена відповідачем оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Разом з цим, до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може грунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві та у відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Тобто, є всі підстави вважати, що відповідачем не зафіксовано порушення позивачем правил зупинки та стоянки автомобіля, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких з вище наведених доказів вини позивача не надано. Також позивач вказує на те, що виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015, змісту ст. 258 КУпАП, в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.
Позивач винним себе не визнає, при цьому правил дорожнього руху не порушував та йому не було повідомлено про будь-яке вчинене порушення зазначених правил, вважає, що його вина у скоєні правопорушення не була доказана поліцейським і в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка, однак, відповідач не залучив у якості свідків та не відібрав пояснення у громадян, які стали свідками цієї ситуації. Отже, при розгляді справи поліцейський не роз`яснив позивачу його права та обов`язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушивши права на звернення за правовою допомогою, також, не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад пояснення свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було, а постанова, як єдиний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яка є саме предметом спору між сторонами, не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Отже, враховуючи вищевикладені пояснення позивач вважає, що у поліцейських не було жодних обґрунтованих підстав вважати, що ним скоєно правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та розміщення транспортного засобу суттєво перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху. Вказане вище свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув до відповідальності позивача за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, з порушенням законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №972794 від 08.03.2019. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.
Крім цього, в позовній заяві позивачем зазначається про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Києві.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Позов подано в строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому позовна заява може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 257 КАС України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки підпадає під ознаки справи незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Києві підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки, так як відповідач, винесена постанова якого оскажується, являється суб`єктом владних повноважень та працює в управлінні.
Керуючись ст.ст. 162-164, 171, 174, 177, 182, 268, 286 КАС України, суддя -

постановив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора першого батальону шостої роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сахнюка Богдана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №972794 від 08.03.2019.

Залучити до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві.
Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 29 березня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 162, 175 КАС України до 29 березня 2019 року (до судового засідання для розгляду справи по суті), при цьому враховуються вимоги ст. 286 КАС України щодо розгляду справи протягом десяти днів з дня відкриття провадження та вимоги ст. 2 КАС України щодо своєчасного вирішення судом спорів.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
З урахуванням ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не має право пред`являти зустрічний позов.
Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 289 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановити третій особі строк для подання пояснень за нормами ст.ст. 162, 165 КАС України до 29 березня 2019 року (до судового засідання для розгляду справи по суті).
Роз`яснити третій особі, що копія пояснення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. До пояснення додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання третьою особою пояснення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Місце знаходження відповідача інспектора першого батальону шостої роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сахнюка Богдана Івановича: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. №9, поштовий індекс 03151.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи здійснюється не за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного судуапеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.