Справа № 440/773/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/773/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій просить суд:

скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відмову в призначення пенсії № 21 від 26 лютого 2016 року;

зобов'язати відповідача призначити позивачу дострокову пенсію за віком як матері інваліда з дитинства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та встановлено спосіб, у який визначені ухвалою від 05 березня 2019 року недоліки мають бути усунені, - шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також її копій відповідно до кількості учасників справи; належним чином звірених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, а також їх копій відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. за певними реквізитами або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами на підтвердження поважності причин такого пропуску.

22 березня 2019 року до суду надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви, а також заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивована тим, що про порушення свої прав позивач дізналась наприкінці лютого 2017 року та вживала заходи на відновлення свої прав.

Надаючи оцінку обґрунтованості зазначених підстав, суд зважає на таке.

23 лютого 2016 року позивач звернулась до територіального органа Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй дострокової пенсії за віком.

Результатів розгляду вказаної заяви позивач зажадав від відповідача лише на початку 2017 року.

Так, листом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 13/П-02 від 02 лютого 2017 року позивачу повідомлено про результати розгляду її звернення від 23 лютого 2016 року про призначення дострокової пенсії за віком, а також надіслано відповідне рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відмову в призначення пенсії № 21 від 26 лютого 2016 року.

Як встановлено судом, 11 серпня 2017 року, майже через 5 місяців, ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання відповідача призначити їй дострокову пенсію за віком, як матері інваліда з дитинства (справа № 537/3290/17).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2017 року позовну заяву повернуто ініціатору звернення у зв'язку з неусуненням останнім недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2017 року.

28 серпня 2018 року, через 1 рік, позивач повторно звернулась до суду з цим позовом. За результатами його розгляду ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2017 року позовну заяву передано для розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду (справа № 537/3836/18537/3836/18).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху, а в подальшому (через неусунення позивачем недоліків позовної заяви) - повернуто ініціатору звернення на підставі ухвали від 16 жовтня 2018 року, яку гр. ОСОБА_1 згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" отримала 23 жовтня 2018 року.

Вищенаведені обставини позивач вважає такими, що свідчать про поважність підстав для поновлення пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду, та посилаючись на забезпечення доступу до правосуддя вимагає у суду поновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час отримання позивачем спірного рішення), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказані приписи права узгоджуються з положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відомостями реєстрації вхідних документів підтверджено, що з цим адміністративним позовом позивач звернувся до суду 04 березня 2019 року, тобто майже через 24 місяці з дати фактичного отримання спірного рішення.

На переконання суду посилання гр. ОСОБА_2 на неодноразові звернення до суду за захистом своїх порушених прав з позовом, який у свою чергу щоразу повертався позивачу через неусунення його недоліків, свідчать переважно про систематичне неналежне виконання позивачем вимог судових актів та своїх процесуальних обов'язків, а не про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з цією нормою, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні справи судом враховано, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавцем визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Такою датою є день отримання позивачем інформації про стан розгляду її звернення від 23 лютого 2016 року - як зазначає сам позивач - "кінець лютого 2017 року".

Суд зазначає, що позивач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що він не мав об'єктивної можливості своєчасно та належним чином звернутись до суду за захистом своїх прав або вчасно усунути підстави , з яких її позов залишався без руху та повертався. .

Наведене свідчить, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що безпосередньо унеможливлювали реалізацію ним права на звернення до суду.

Проаналізувавши викладене та врахувавши те, що позивачем не наведено жодних вагомих підстав та не надано жодних доказів на обґрунтування поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, останній не може визнати вказані ініціатором звернення підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За правилами пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. За правилами пункту 2 частини першої Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова