Справа № 320/374/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2019 року м. Київ Справа № 320/374/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача, що виявились у: невидачі позивачу документів про проходження військової служби за призовом під час мобілізації; невиплаті позивачу грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги та інших виплат, встановлених законодавством, що належать позивачу і своєчасно невиплачені або виплачені в меншому, ніж належало, розмірі за весь період, протягом якого він мав право на них, в порядку та розмірах, встановлених для військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації;

2) зобов`язати відповідача: документально підтвердити службу позивача у Військовій частині НОМЕР_1 у період з 07.07.2014 по 06.05.2015 як період військової служби за призовом під час мобілізації, що підлягає зарахуванню до вислуги років військової служби в календарному та пільговому обчисленні; провести позивачу з 07.07.2014 по 06.05.2015 перерахунок та виплату грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги та інших виплат, встановлених законодавством, що належать позивачу і своєчасно невиплачені або виплачені в меншому, ніж належало, розмірі за весь період, протягом якого він мав право на них, в порядку та розмірах, встановлених для військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу

В силу положень пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача, а також адреса його електронної пошти) та відповідача (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України).

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості відповідача позивачем визначено Військову частину НОМЕР_1 .

Водночас, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які в силу приписів статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV вважаються достовірними, Військову частину НОМЕР_1 припинено.

У свою чергу правонаступником Військової частини НОМЕР_1 визначено наступну юридичну особу - Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Судом також встановлено, що вимоги позивача викладено не конкретизовано та абстрактно, у зв`язку з чим не зрозуміло, які саме види виплат, передбачені чинним законодавством, на думку позивача, йому не виплачено та/або виплачено не у повному розмірі (або несвоєчасно).

Суд також звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені.

Наведені вище обставини вказують на не/відповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та відповідача у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів у двох екземплярах (для їх направлення відповідачу та для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.