overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/3466/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Київ № 640/3466/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови від 25.01.2019 ВП №55998638,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на те, що видатків на сплату судового збору не передбачено.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1921 грн.

Водночас розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені заявником обставини не свідчать про скрутний майновий стан позивача, тому не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Приходячи до вказаного висновку, суд враховує постанову Пленуму Вищого адмініс-тративного суду України від 05.02.2016 №2, якою затверджено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", у якій висловлено позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначену позицію також підтримано в ухвалі Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №808/3396/17 (адміністративне провадження №К/9901/61960/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/6523/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Київ № 826/6523/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши питання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛКОС"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.10.2017р.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "ЕЛКОС" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Враховуючи вище викладене та для з'ясування всіх обставин у справі, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у Печерського районного суму м. Києва наступних доказів:

- належним чином завірену копію вироку від 12.06.2018 року у справі №757/3074/18-к та відомості щодо набрання законної сили даним вироком.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Печерського районного суду м. Києва:

- належним чином завірену копію вироку від 12.06.2018 року у справі №757/3074/18-к та відомості щодо набрання законної сили даним вироком;

2. Витребувані докази подати у строк до 15.04.2019 року безпосередньо через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва. У разі неможливості подання зазначених доказів подати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання витребуваних доказів.

3. Копію ухвали направити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 620/485/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/485/19
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за віком; зобовязати відповідача поновити виплату позивачу пенсії та виплати заборгованість з пенсійних платежів, що виникла перед позивачем з дня протиправного припинення (призупинення) виплати пенсії з 01.03.2017.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства, необхідно витребувати у відповідача належним чином завірені копії: довідки про взяття на облік позивача як внутрішньо переміщеної особи, витягу із протоколу № 12 засідання Комісії при Новозаводській районній в м. Чернігові ради від 25.01.2017, рішення про припинення виплати пенсії позивачу з 01.04.2017.
Керуючись статтями 9, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Витребувати у Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України належним чином завірені копії: довідки про взяття на облік позивача як внутрішньо переміщеної особи, витягу із протоколу № 12 засідання Комісії при Новозаводській районній в м. Чернігові ради від 25.01.2017, рішення про припинення виплати пенсії позивачу з 01.04.2017.
2. Витребувані документи суду до 26.03.2019.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Непочатих
Справа № 640/1041/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Київ № 640/1041/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостобуд"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними та скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмостобуд" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту з питань Держаного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.03.2019 р. через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення може вплинути на його права та обов'язки. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що він є співвласником групи приміщень відносно яких було винесено оскаржувані постанови.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив задовольнити клопотання про залучення третьої особи.

Керуючись ст. ст. 47, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2. Зобов'язати позивача направити копію адміністративного позову з додатками на адресу третьої особи, а докази надсилання подати до суду.

3. Запропонувати третій особі надати свої пояснення разом з доданими до нього доказами щодо позову та/або відзиву на нього.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 320/5699/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2018 року м. Київ № 320/5699/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2017 № та №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №320/5699/18 між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018 для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, ні в позовній заяві, ні в долучених до неї матеріалах таке підтвердження позивачем не надано.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 620/493/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/493/19

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Коваленка В.В.,

представника відповідача Лисиці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № НОМЕР_1 від 31.01.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять один гривень 00 копійок), сплачений відповідно платіжного доручення від 12.02.2019 № 61.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення суду в повному обсязі 21 квітня 2019 року після 16:00 год.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (вул. Зелена, 24, м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, 16000, Чернігівська область, 15331, ).

Відповідч: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, 39392193).

Суддя І.І. Соломко
Справа № 824/1052/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1052/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання: Остафійчук О.В.,

позивача: не зявився.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про зобовязання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області щодо неналежного виконання виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці 30 грудня 2014 року справа № 2а-232/2011.

3. В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 826/16780/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Київ № 826/16780/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Гарні-Строй"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Гарні-Строй" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 9-Б, ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017 № , № , № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2017 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання на 26.02.2018.

Згідно з ч. 1- ч. 3 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд з метою всебічного розгляду даної справи вбачає підстави для виклику у наступне судове засідання свідка - засновника та директора ТОВ «Горсан» ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Керуючись положеннями ст.ст. 92, 180-181, 183, 205, 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.04.2019 об 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок А, 1-ий поверх, зала судового засідання № 9.

3. Викликати у судове засідання 04.04.2019 на 10:30 год. у якості свідка засновника та директора ТОВ «Горсан» ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 640/4080/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 року м. Київ № 640/4080/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни , Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування наказу від 24.09.2018 №1201, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправним та скасування наказу від 24.09.2018 №1201, зобов'язання вчинити дії

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. ч. 1, 5 ст.122 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить скасувати в частині наказ Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України В.Філончука від 24.09.2018 №1201 "Про преміювання працівників Держархбудінспекції", проте заяву про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску суду не надано.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути зазначений недолік позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами ст.ст. 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук