Справа № 480/882/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 р. справа №480/882/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" звернулося до суду з позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та скасування постанови про арешт рухомого і нерухомого майна боржника КП ШКЗ "Зірка" у виконавчому провадженні від 30.10.2018 №57328556. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до статуту КП ШКЗ Зірка є держаним підприємством, створене Постановою КМУ №987 від 30.06.1998 на державному майні шляхом перетворення державного підприємства Шосткинський завод Зірка. Регулювання, контроль та координація діяльності КП ШКЗ Зірка здійснюється Державним концерном Укроборонпрому. Майно підприємства є державною власністю, що унеможливлює накладення арешту на майно підприємства органами Державної виконавчої служби без погодження з Державним концерном Укроборонпрому. Проте, державний виконавець не звертався до Державного концерну Укроборонпрому за дозволом на опис та арешт майна, а також його реалізацію.
Ухвалою суду від 12.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін на 20.03.2019 та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.
На виконання зазначеної ухвали, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника у ВП №57328556, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно КП Шосткинський КЗ "Зірка" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у загальному розмірі 62739533,59грн. В той же час, Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби не вчиняються дії щодо вилучення та примусової реалізації майна КП ШКЗ Зірка. Арешт на все рухоме та нерухоме майно застосований з метою забезпечення реального виконання рішень, неможливості відчуження майна боржником.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2018 старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні ВП №57328556, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно КП Шосткинський КЗ "Зірка" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у загальному розмірі 62739533,59 грн. (а.с.8-31).
Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
За приписами ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Частиною 6 ст. 48 Закону передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Тобто, Закон передбачає декілька окремих дій державного виконавця щодо звернення стягнення на майно, а саме: арешт майна, вилучення, примусова реалізація.
Суд зазначає, що винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника є першою окремою дією щодо звернення стягнення на майно.
Так, відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Наступна процесуальна дія звернення стягнення на арештоване майно боржника регламентується ст. 48 Закону України Про виконавче провадження.
Судом встановлено, що Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби, з огляду на встановлені мораторії та заборони щодо відчуження майна казенного підприємства, не вчиняються дії щодо вилучення та примусової реалізації майна КП ШКЗ Зірка.
В той же час, арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача застосований у відповідності до вимог ст. 56 Закону України Про виконавче провадження та з метою забезпечення реального виконання рішень, неможливості відчуження, вилучення, розтрати майна боржника.
Посилання представника позивача на вимоги ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», якою встановлені обмеження щодо розпорядження об'єктами державної власності, як на підставу скасування постанови державного виконавця, є необґрунтованими, оскільки вказана норма передбачає, що вказані обєкти не підлягають приватизації, не можуть бути відчужені, вилучені, передані до статутного капіталу інших господарських організацій і щодо яких не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, проте обмежень щодо арешту зазначених обєктів, дана норма не передбачає.
Отже, дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна є правомірними, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм Закону України Про виконавче провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт рухомого і нерухомого майна боржника КП ШКЗ "Зірка" у виконавчому провадженні від 30.10.2018 №57328556.
Враховуючи відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення, на підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути з позивача - Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь Державного бюджету України судовий збір, який підлягає сплаті при зверненні до суду в розмірі 1921грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар