Справа № 826/17255/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп» на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп» (далі - Позивач, ТОВ «ВВТ Груп») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивач в силу вимог Податкового кодексу України був зобов'язаний подати звіт про контрольовані операції за 2015 рік, а тому невиконання такого обов'язку тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що пункт 120.3 статті 120 ПК України передбачає відповідальність за неподання звіту, проте у зв'язку з технічними проблемами його було подано засобами поштового зв'язку. Крім того, наголошує, що в силу укладеної між Урядом України і Швейцарською Федеральною Радою конвенції про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і на капітал спірні операції не можна відносити до контрольованих, оскільки не підпадає під визначені пп. 39.2.1.1 Податкового кодексу України критерії. Також звертає увагу, що до спірних правовідносин перш за все необхідно застосовувати норми міжнародного законодавства, а не національного, яке йому суперечить.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2019 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ВВТ Груп» про відкладення розгляду справи до моменту розгляду судом апеляційної інстанції справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» до Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство фінансів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тера», про визнання незаконними на нечинними розпоряджень Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №1042 та від 14.05.2015 року №449-р.

У судовому засіданні представник Позивача наполягав на задоволення вимог апеляційної скарги з викладених у ній підстав з урахуванням додаткових пояснень.

Представник Відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що у вересні 2016 року працівниками ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 78.1.2, 78.1.15 п. 78.1 ст. 78, п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, наказу від 26.09.2016 року №6029 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВВТ Груп» з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Результати перевірки зафіксовані в акті від 07.10.2016 року №359/1-26-15-14-03-01/36716311 (т. 1 а.с. 10-23).

На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 19.10.2016 року прийняте податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №, яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 365 400,00 грн. (т. 1 а.с. 8).

Вирішуючи питання про правомірність оскаржуваного індивідуального акту, суд першої встановив, що згідно податкової декларації ТОВ «ВВТ Груп» з податку на прибуток підприємства за 2015 рік (т. 1 а.с. 172-174) річний дохід підприємства за 2015 рік становить 214 585 600,00 грн., що перевищує 50 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) період, а обсяг господарських операцій, здійснених Позивачем із компанією «BUNGE SA» (Швейцарська Конфедерація) за 2015 рік, перевищив 5 мільйонів гривень та склав 23 434 095,38 грн. за період з 15.01.2015 року по 07.09.2015 року.

Обсяг господарських операцій, здійснених Позивачем із компанією «INERCO TRADE SA» (Швейцарська Конфедерація) за 2015 рік, перевищив 5 мільйонів гривень та склав 26 899 440,11 грн. за період з 15.01.2015 року по 09.09.2015 року.

Також, обсяг господарських операцій, здійснених Позивачем із компанією «LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за 2015 рік, перевищив 5 мільйонів гривень та склав 52 168 395,43 грн. за період з 13.01.2015 року по 14.09.2015 року.

Крім того, обсяг господарських операцій, здійснених Позивачем із компанією «ADM International SARL» (Швейцарська Конфедерація) за 2015 рік, перевищив 5 мільйонів гривень та склав 8 866 449,70 грн. за період з 23.04.2015 року по 16.07.2015 року.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 39 Податкового кодексу України, прийшов до висновку, що відповідність здійснених ТОВ «ВВТ Груп» операцій критеріям, за наявності яких вони є контрольованими, породжує обов'язок підприємства подавати звіт про такі операції.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

У період з 01.01.2015 року по 12.08.2015 року відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для визнання господарських операцій контрольованими мали одночасно виконуватися такі умови:

- загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов'язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об'єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;

- обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов'язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 мільйон гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об'єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

З урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансферного ціноутворення» (далі - Закон № 609 (набрав чинності з 13.08.2015 року)), підпункт 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України викладено у новій редакції, згідно якої для визнання господарських операцій контрольованими необхідним є одночасне виконання наступних умов:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Разом з цим, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 609 визначено, що формування звіту про контрольовані операції та у випадках, передбачених ПК України, документації з трансфертного ціноутворення за господарські операції, здійснені у 2015 році, здійснюється на підставі та з урахуванням норм цього Закону.

Таким чином, для всіх господарських операцій, передбачених підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і підпунктом 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, та здійснених платниками податків з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, вартісний критерій визначається відповідно до норм підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України у редакції Закону № 609.

При цьому, як було вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, річний дохід ТОВ «ВВТ Груп» за 2015 рік перевищував 50 млн. грн., а обсяг господарських операцій платника податків з компаніями «BUNGE SA» (Швейцарська Конфедерація), «INERCO TRADE SA» (Швейцарська Конфедерація), «LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE S.A.» (Швейцарська Конфедерація) та «ADM International SARL» (Швейцарська Конфедерація) за 2015 рік перевищував 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік щодо кожного з контрагентів.

Відповідно до пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Як вірно підкреслив суд першої інстанції, протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України відповідних переліків, а саме:

- до 14.05.2015 року - Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №1042;

- з 14.05.2015 року по 16.09.2015 року - Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449-р;

- з 16.09.2015 року - Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977-р.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що на момент укладення ТОВ «ВВТ Груп» з компаніями «BUNGE SA» (Швейцарська Конфедерація), «INERCO TRADE SA» (Швейцарська Конфедерація), «LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE S.A.» (Швейцарська Конфедерація) та «ADM International SARL» (Швейцарська Конфедерація) зовнішньоекономічних контрактів, а також здійснення поставок за ним (у період до 16.09.2015 року) при дотриманні вартісного критерію, Швейцарська Конфедерація була включена до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим частиною 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Відтак, у урахуванням положень підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, для визнання господарських операцій платника податків з контрагентами-нерезидентами контрольованими, застосовується затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій), чинний на час здійснення таких господарських операцій, за умови дотримання вартісного критерію, встановленого підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Для визначення обсягу господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, передбаченого підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України (більше 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік), враховується тільки обсяг господарських операцій з таким контрагентом, здійснених у період, коли відповідна країна була включена до вищезазначених переліків держав (територій). При цьому, обсяг річного доходу платника податків відповідно вказаної норми розраховується за весь податковий (звітний) рік.

Швейцарську Конфедерацію було включено до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449-р (термін дії з 14.05.2015 року до 16.09.2015 року).

Виключення 16.09.2015 року Швейцарської Конфедерації з Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977-р, після здійснення Позивачем протягом періоду з 21.05.2015 року до 16.09.2015 року контрольованих операцій, не є підставою для звільнення платника податку від обов'язку подати звіт про контрольовані операції за 2015 рік, оскільки такий обов'язок виник у платника податку у зв'язку з вчиненням у 2015 році зазначених контрольованих операцій, які не перестають такими вважатися з настанням вказаної обставини, і мав бути виконаний за закінченням звітного 2015 року.

Таким чином, для платника податків, річний дохід якого від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), контрольованими операціями відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України будуть визнаватись господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія), де такий нерезидент зареєстрований, була включена до вищезазначених переліків, за умови, що обсяг таких операцій перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків). Інформація про ці контрольовані операції має бути відображена у звіті про контрольовані операції.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 820/6318/16, від 04.05.2018 у справі № 810/2375/17, від 02.10.2018 року у справі № 810/868/17, від 30.10.2018 року у справі № 826/18737/16 та від 11.12.2018 року у справі № 819/1933/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції, здійснені Позивачем з компаніями «BUNGE SA» (Швейцарська Конфедерація), «INERCO TRADE SA» (Швейцарська Конфедерація), «LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE S.A.» (Швейцарська Конфедерація) та «ADM International SARL» (Швейцарська Конфедерація) у період з 21.05.2015 року до 16.09.2015 року, відповідно до вимог підпунктів 39.2.1.2 та 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, є контрольованими, а відтак ТОВ «ВВТ Груп» зобов'язане було подати звіт про такі контрольовані операції, що, в свою чергу, свідчить про правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, суд першої інстанції з урахуванням наведених вище позицій Верховного Суду обґрунтовано відхилив доводи Позивача про те, що ставка податку на прибуток у кантоні Во (Ньйон) Швейцарської Конфедерації становить 21,79%, кантоні Во (Ролл) Швейцарської Конфедерації - 21,81%, кантоні Женева Швейцарської Конфедерації становить 24,16%, що не є на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні, оскільки обставини відповідності Швейцарської Конфедерації критеріям, установленими підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, якими керувався Кабінет Міністрів України при визначенні переліку держав, не є предметом доказування у даній справі. Разом з тим розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №1042 та від 14.05.2015 року № 449-р у частині включення до відповідних переліків Швейцарської Конфедерації не були скасовані чи визнані нечинними у судовому порядку, а тому підлягали обов'язковому врахуванню контролюючими органами у період їх дії.

Посилання Апелянта на те, що останнім було направлено засобами поштового зв'язку звіт про контрольовані операції за 2015 рік у зв'язку з відсутністю доступу до всесвітньої мережі інтернет з 28.04.2016 року по 04.05.2016 року (т. 1 а.с. 151), судова колегія вважає безпідставним, оскільки поштова квитанція (т. 1 а.с. 77) не підтверджує вміст такого поштового відправлення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Карпушова

Повний текст постанови складено « 20» березня 2019 року.