Справа № 676/714/19
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу № 676/714/19 за позовом ОСОБА_1, до інспектора поліції 3-ї роти ГУ ПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора поліції 3-ї роти ГУ ПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови від 20.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі , залучено співвідповідача ГУ НП в Хмельницькій області та призначено до судового розгляду .

11.02.2019 року замінено неналежного відповідача ГУ НП в Хмельницькій області, належним Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту ПП НП України, про що постановлено ухвалу і повідомлено учасників справи.

22.02.2019 року представник відповідача Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту ПП ОСОБА_3 надіслав суду відзив на позов, в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити, справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника управління.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 20.01.2019 року, керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, на дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288 км зі швидкістю 40 км/год., у якого не були увімкнуті фари ближнього світла, поза населеним пунктом, та який не обладнаний денними ходовими вогнями , порушивши ПДР України п. 9.8, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана постанова є безпідставною, оскільки згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку, а з Правил дорожнього руху вбачається, що водіїв обвинувачують за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху. Фактично, рух без увімкнених фар у вищезгаданих випадках буде порушенням, але відповідальність за це порушення настає згідно ст. 125 КУпАП, як за «інші порушення правил дорожнього руху» і тягне за собою лише попередження, а тому просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою інспектора поліції 3-ї роти ГУ ПП в Хмельницькій області ОСОБА_2від 20.01.2019 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Із наданої суду копії постанови правопорушення полягало в тому, що 20.01.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, на дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288 км зі швидкістю 40 км/год., у якого не були увімкнуті фари ближнього світла, поза населеним пунктом, та який не обладнаний денними ходовими вогнями, порушивши ПДР України п. 9.8, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що коли купував автомобіль,то в ньому були вмонтовані денні ходові вогні, які весь час увімкнені під час руху автомобіля,та вимикаються автоматично при зупинці автомобіля. Просить скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила,що в той день,коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції,вона сиділа поруч з водієм і стверджує,що позивач пояснив,що такі вогні в його автомобілі були під час придбання автомобіля,крім того вона з ним кожної неділі їздить в с. Бабшин з м.Камянець-Подільського і завжди впізнає автомобіль по цим включеним вогням,які видно за декілька кварталів.

Із оглянутого диску,що наданий представником відповідача, судом встановлено,що коли інспектор Данюк О.О. підійшов до автомобіля ОСОБА_1 денні ходові вогні були увімкнені, але інспектор сказав,що їх не зовсім добре видно на дорозі , що небезпечно для дорожнього руху,що слід було увімкнути ближнє світло фар і він склав постанову про адмінправопорушення.

Пунктом 9.8 розділу 9 ПДР України передбачено, що з 01 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкненні денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Тобто, даний пункт правил, прирівнює ближнє світло фар до денних ходових вогнів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України денні ходові вогні-зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час руху у світлий час доби.

Відповідачами не надано доказів невідповідності технічним вимогам вмонтованих денних ходових вогнів в автомобілі ОСОБА_1

Оскільки позивач ОСОБА_1 керував автомобілем із увімкненими денними ходовими вогнями,які вмонтовані в належний йому автомобіль , що видно із фото, та оглянутого відео , які надали відповідачі, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора поліції 3-ї роти ГУ ПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, від 20 січня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова