Справа № 316/194/19
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/194/19
Провадження № 2-а/316/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського СРПП №2 Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 20.01.2019 року поліцейським СРПП № 2 Енергодарського відділу поліції ОСОБА_2 відносно нього було винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 913880. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, а саме, за керування транспортним засобом без дозвільного документу на переобладнання ТЗ (встановлення ГБО), що є порушенням п. 31.3.а ПДР України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 04.02.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 20).

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений відповідно до ч.2 ст.268 КАС України, якою передбачено, що учасник справи вважається повідомленим з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача відповідно до п.1 ч.1 ст.205 КАС України, який передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки його в суд без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст.90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою старшого сержанта поліції поліцейського СРПП № 2 Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 913880 від 20.01.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Переобладнання транспортних засобів для роботи на газовому паливі можуть проводити виключно субєкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з переобладнання пяти і більше транспортних засобів протягом року і мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на відповідний вид переобладнання (абзац пятий п. 37 Порядку реєстрації автомобілів та абзац другий п. 3 Порядку переобладнання ТЗ).

Згідно п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі- власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються наданими на обґрунтування своєї невинуватості останнім до суду письмовими доказами: копією спірної постанови (а.с. 3), копією свідоцтва № 0257 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 4), копією акту технічної експертизи серії ЗНГ № 728119 від 17.01.2019 року про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу, а саме- автомобіля марки «Ford Focus» № шасі WF0HXXWPDHAT56064, який належить позивачу, вимогам безпеки дорожнього руху (а.с. 5), копією сертифікату відповідності (а.с. 6), копією акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі № 728119 від 17.01.2019 року (а.с. 7), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 26.01.2019 року з відповідною відміткою про встановлення ГБО-ЗНГ на автомобілі позивача (а.с. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР. Більше того, зазначені докази витребовувались судом, але ухвала суду на день винесення рішення не виконана.

Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було. Доказів їх наявності відповідачем до суду не надано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тоді як стороною позивача надано суду докази, які спростовують правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що факт вчинення позивачем порушення п. 31.3а ПДР України, не підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 139, 286, 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського СРПП № 2 Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 913880 від 20.01.2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М. О. Куценко