Справа № 610/3782/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р. Справа № 610/3782/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Носов Г.С., вул. Леніна, 87, м. Балаклія, Балакліївський, Харківська, 64200, повний текст складено 14.01.19 року по справі № 610/3782/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2018р. № 620-ДК/0392По/08/01/-18 і закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 07.12.2018р. № 620-ДК/0392По/08/01/-18. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Держгеокадастру у Харківській області посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, також, зазначає, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 160 КАС України, оскільки належним відповідачем по даній справі є суб'єкт владних повноважень - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головний спеціаліст відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2, яким було проведено перевірку та складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 286 КАС України передбачено розгляд адміністративних справ з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, належною особою, що може бути відповідачем по справі, є саме особа, яка приймала постанову, а не орган, в якому працює така особа.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Аналіз вказаної статті встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що правових підстав для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу визначеного правопорушення постановою від 07.12.2018р. № 620-ДК/0392По/08/01/-18, в даному випадку немає.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених частинами 3, 4 ст. 48 КАС України, що з урахуванням приписів п. 4 ч.3 ст.317 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - задовольнити.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2019 року по справі № 610/3782/18 -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5