Справа № 1540/4306/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4306/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 березня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву представника позивача щодо стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час розгляду справи представник позивача надав суду клопотання про стягнення з відповідача витрат на оплату правничої допомоги позивача після ухвалення рішення по суті.

26.11.2018 року суд прийняв рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

29.11.2018 року засобами електронного звязку та 30.11.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про визначення остаточної суми витрат на правову допомогу. З огляду на вказану заяву остаточний розмір витрат на правову допомогу становить 21000,00 грн. З огляду на зміст заяви, за попередньою домовленістю адвоката з позивачем, година роботи адвоката оплачується у розмірі 1000,00 грн. В заяві, також, наведена таблиця, в якій наведено зміст витраченого часу та кількість затраченого часу.

06.12.2018 року від представника позивача засобами електронного звязку надійшла заява про розгляду вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу за його відсутності.

19.09.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу, в обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що «опрацювання законодавчої бази» та «формування правової позиції» є дублюючими діями, дії щодо отримання нарочно ухвали» та «Наручна подача» взагалі не повинні враховуватися, як витрати повязані з правничою допомогою та не передбачені умовами договору № 13-038/18.

11.10.2018 року від представника відповідача надійшли уточнення щодо клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, в якому вказано, що у договорі про надання правничої допомоги № 17-038/18 від 17.07.2018 року відсутній номер справи, в якій адвокат має представляти інтереси ТОВ «ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», так само, як і в жодному документі, що надані до суду не зазначено номер справи, в якій надавалася правнича допомога. Крім цього, позов підписаний та направлений до суду безпосередньо позивачем, а отже, відсутні підстави для компенсації витрат позивача на правову допомогу.

Сторони у судове засідання для вирішення заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу не зявилися.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 09.08.2018 року №, №. Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» () судовий збір у розмірі 2 198 грн. 68 коп. (дві тисячі сто девяносто вісім гривень шістдесят вісім копійок).

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 21000,00 грн., з урахуванням відомостей, що наведені у таблиці.

Щодо доводів представника позивача з приводу витрачення 4 годин часу на підготовку адміністративного позову та подачу його до суду, суд зазначає, що адміністративний позов надійшов до суду 23.08.2018 року та підписаний директором ТОВ «ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», жодних доказів щодо складання позову представником позивача ОСОБА_1 та подачі позову представником позивача ОСОБА_1 суду не надано, у звязку із чим суд вважає непідтвердженими доказами, а отже і такою, що не належить до задоволення вимогу в частині стягнення з відповідача 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу за складання та подачу позову.

Також, суд вважає необґрунтованою вимогу про стягнення 500,00 грн. витрат на правничу допомогу за отримання нарочно представником ухвали суду від 27.08.2018 року, оскільки з огляду на матеріали справи вказана ухвалу направлена позивачу поштою та отримана представником за довіреністю Шпаченко 03.09.2018 року.

Крім цього, суд зазначає, що на підтвердження сплати позивачем витрат на правничу допомогу суду надані платіжні доручення № 325 від 24.07.2018 року, квитанції № 17277229 від 16.08.2018 року та № 17438501 від 29.08.2018 року на загальну суму 14500,00 грн. Доказів на підтвердження сплати позивачем решти витрат у розмірі 6500,00 грн. суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, з урахуванням наведених висновків суду, на користь позивача має бути стягнуто 16500,00 грн. витрат на правничу допомогу, проте, у звязку із тим, що станом на час розгляду заяви позивач сплатив на рахунок адвокатського бюро лише 14500,00 грн., то сума стягнення не може перевищувати фактично сплаченої суми витрат на правничу допомогу у розмірі 14500,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що заява представника позивача належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 205, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» () витрати на правничу допомогу у розмірі 14500 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч пятсот гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Пятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (вул. Отамана Головатого, буд. 73/2, м. Одеса, 65003 ).

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області (адреса: 65044, Одеська область, місто Одеса, вул. Семінарська, будинок 5, ).

Суддя Н.В. Бжассо