Справа № 826/12728/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №826/12728/17

адміністративне провадження №К/9901/66870/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.,

представника позивача Бороденка О.А.,

представників відповідача Чистоти Т.В., Сіденко В.О.

розглянув в судовому засіданні

касаційні скарги Фонду державного майна України

на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2018 (колегія у складі суддів Донець В.А., Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 (колегія у складі суддів Сорочко Є.О., Коротких А.Ю., Ганечко О.М.)

у справі №826/12728/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер тіллі Україна ек"

до Фонду державного майна України

про скасування наказу,

встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. 05.10.2017 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення Фонду державного майна України, оформлене Наказом №528 від 05.04.2017 щодо анулювання сертифікату суб'єкта оціночної діяльності від 01.09.2014 №16865/14, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА ЕК".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2018 адміністративний позов було задоволено повністю.

3. За результатами апеляційного оскарження постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 було відмовлено в задоволені апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 03.12.2018 відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

5. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 було відкрито касаційне провадження та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Фондом державного майна України видано ТОВ "Бейкер тіллі Україна ек" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 01.09.2014 №16865/14 за напрямки оцінки майна щодо яких дозволена практична оціночна діяльність: 1. "Оцінка об'єктів у матеріальній формі"; 2. "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі права на об'єкти інтелектуальної власності". Строк дії сертифікату з 01.09.2014 по 01.09.2017.

7. До Фонду державного майна України листом від 28.09.2016 звернулось Дніпровське управління поліції Головного управління поліції у м. Києві з проханням провести рецензування звітів з незалежної оцінки, складених оцінювачем ОСОБА_5 щодо кредитних операцій: ТОВ "Енергопостач 2010" від 05.01.2012 №602, що належить ПАТ "Український професійний банк"; ТОВ "Кристал-Інвест" від 18.11.2010 №337, що належить ПАТ "Український професійний банк"; ТОВ "Регіональна Енергетична Компанія 1" від 25.02.2011 №414, що належить ПАТ "Український професійний банк".

8. Звіти про оцінки підготовлено та підписано оцінювачем ОСОБА_5, який перебував на той час у штаті ТОВ "Бейкер тіллі Україна ек", свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.06.2005 НОМЕР_1.

9. У відповідь на зазначений лист рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України було складено рецензії, в яких зроблено висновки, що звіти про оцінку права вимоги зобов'язання, підготовлені оцінювачем ОСОБА_5, класифікуються за ознакою абзацу п'ятого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (НСО №1), як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані.

10. У звіті про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Енергопостач 2010" від 05.01.2012 №602, що належить ПАТ "Український професійний банк", оцінювачем не взято до уваги суперечливі ознаки ідентифікації об'єкта забезпечення: оцінювачем вказано площу земельної ділянки 59,7154 га з кадастровим номером :02:001:0417, в той час як в публічній кадастровій карті України відомості про таку земельну ділянку були відсутні.

11. У звіті про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Кристал-Інвест" від 18.11.2010 №337, що належить ПАТ "Український професійний банк", оцінювачем вказано суперечливі ознаки ідентифікації об'єкта забезпечення: вказано площу земельної ділянки 53,5025 га з кадастровим номером :03:001:0165, у той час як у публічній кадастровій карті України площа земельної ділянки з таким кадастровим номером становить 0,0624 га.

12. У звіті про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Регіональна Енергетична Компанія 1" від 25.02.2011 №414, що належить ПАТ "Український професійний банк", оцінювачем не взято до уваги суперечливі ознаки ідентифікації об'єкта забезпечення: вказано площу земельної ділянки 41,00 га з кадастровим номером :02:001:0416, в той час як в публічній кадастровій карті України відомості про таку земельну ділянку були відсутні.

13. За зверненням Фонду державного майна України від 28.11.2016 №10-36-23124 Всеукраїнською громадською організацією "Українське товариство оцінювачів" підготовлено рецензії в яких рецензенти дійшли однакових висновків щодо усіх трьох звітів.

14. Зокрема, Експертна рада класифікувала звіти як такі, що в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, але висновок про вартість майна є не об'єктивним і не може бути використаний. Неможливість використання звітів оцінки є наслідком використання виконавцем недостовірної або свідомо спотвореної посадовими особами замовника оцінки вихідних даних.

15. Враховуючи наведені висновки, відповідачем було анульовано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 01.09.2014 №16865/14, виданий ТОВ "Бейкер тіллі Україна ек", у зв'язку з наявністю у Фонді трьох звітів про оцінку майна, які за результатами рецензування рецензентами, що працюють у штаті Фонду, класифікуються згідно з абзацом п'ятим пункту 67 НСО №1.

16. Також, Екзаменаційною комісією Фонду державного майна України на засіданні 28.02.2017 (протокол №93) було розглянуто питання про притягнення до відповідальності оцінювача ОСОБА_5 та прийнято рішення позбавити (анулювати) ОСОБА_5 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_2, виданого 13.03.2004.

17. Наказом Фонду державного мана України від 15.03.2017 №412 виключено інформацію про оцінювача ОСОБА_5 з Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 30.06.2005 НОМЕР_1.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. Позивач зазначав, що наказ Фонду державного майна України від 05.04.2017 №528 прийнято відповідачем протиправно, оскільки останнім порушено процедуру прийняття рішення про анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності.

19. Зокрема, позивач зазначав, що у зв'язку з застосуванням санкцій до оцінювача ОСОБА_5 у відповідача не було правових підстав застосовувати санкції до позивача та анульовувати сертифікат оціночної діяльності.

20. Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначав, що за результатами рецензування звітів було встановлено, що останні класифікуються як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) не професійними і не можуть бути використані.

21. На підставі частини першої статті 20 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" анульовано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 01.09.2014 №16865/14, видане ТОВ "Бейкер тіллі Україна Ек".

22. Наголошував на необґрунтованості доводів позивача щодо неможливості застосування такої санкції до ТОВ "Бейкер тіллі Україна Ек" у зв'язку з позбавленням (анулюванням) ОСОБА_5 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, оскільки нормативно-правовими актами таких обмежень не встановлено.

ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звіти не відповідають встановленим вимог, що вплинуло на визнання ціни відповідних об'єктів.

24. Водночас, суди взяли до уваги, що відповідач міг застосувати за результатами рецензування звітів лише один з заходів відповідно пункту 1 розділу ІІ Положення про порядок анулювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та їх поновлення після анулювання, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2006 № 513 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.10.2015 за №1280/27725 (далі - Положення). Можливості одночасного застосування кількох передбачених цим пунктом заходів норми Положення не передбачають.

25. Тому звернувшись до Екзаменаційної комісії, Фонд державного майна України вичерпав можливість застосування інших передбачених пунктом 1 розділу ІІ Положення заходів, у тому числі анулювання сертифіката позивача.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та вважає їх такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права

27. На думку відповідача, суди не правильно застосували ст. 20 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" і прийняли рішення, яким фактично позбавили Фонд виконувати повноваження у сфері оцінки щодо контролю за виконанням суб'єктами оціночної діяльності умов здійснення оціночної діяльності та додержанням законодавства суб'єктами оціночної діяльності та іншими суб'єктами під час проведення оцінки.

28. Також, відповідач звертав увагу на порушення норм процесуального права судом першої інстанції - прийняття пояснень позивача на стадії розгляду справи по суті безпосередньо перед судовими дебатами.

29. Судом першої інстанції в порядку ч.2 ст.227 КАС України було здійснено повернення з нарадчої кімнати для з'ясування додаткових обставин, проте без постановлення ухвали про поновлення судового розгляду та без визначення меж розгляду справи.

30. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечував проти її задоволення та навів аргументи аналогічні викладеним у позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.

32. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" від 12.07.2001 № 2658-III (надалі - Закон № 2558).

33. Цей закон розрізняє суб'єктів оціночної діяльності (ст. 5) та оцінювачів (ст. 6). До суб'єктів оціночної діяльності належать, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

34. Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

35. Відповідно до ст. 15 Закону № 2558 документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна є кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Кваліфікаційне свідоцтво видається Фондом державного майна України спільно з навчальним закладом, на базі якого проводилася підготовка та складався кваліфікаційний іспит, на підставі відповідного рішення Екзаменаційної комісії.

36. Рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) приймається Екзаменаційною комісією за письмовим поданням заінтересованих осіб з таких підстав: неодноразове грубе порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна; рішення суду за фактами непрофесійної оцінки майна, яка проведена оцінювачем; наявність у оцінювача непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного свідоцтва; з'ясування факту порушення оцінювачем обмежень, встановлених статтею 8 цього Закону (ст. 16).

37. Право на здійснення оціночної діяльності суб'єкта оціночної діяльності засвідчується сертифікатом (ст. 18).

38. Повноваження відповідача щодо здійснення контролю за виконанням оцінювачами та суб'єктами оціночної діяльності умов здійснення оціночної діяльності, за додержанням законодавства під час проведення оцінки майна передбачені у ст.23 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

39. Статтею 20 цього Закону визначено вичерпні підстави анулювання сертифікатів оціночної діяльності. Серед них - наявність порушень вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, виявлених шляхом рецензування, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, або оцінювачами, які працюють у його штатному складі.

40. Водночас, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що порядок розгляду питань про анулювання сертифіката та його поновлення встановлюється Фондом державного майна України.

41. Наказом Фонду державного майна України від 27.03.2006 № 513 було затверджено Положення про порядок анулювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та їх поновлення після анулювання (далі - Положення № 513).

42. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення № 513 за результатами рецензування звітів про оцінку майна, майнових прав (далі - оцінка майна), що здійснюється відповідно до вимог законодавства з оцінки майна та професійної оціночної діяльності, Фонд приймає одне з таких рішень:

- попереджає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо недопущення у подальшому порушень нормативно-правових актів з оцінки майна та професійної оціночної діяльності у разі наявності одного звіту про оцінку майна, що класифікується згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1);

- анулює сертифікат у разі наявності одного і більше звітів про оцінку майна, що класифікуються згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту № 1, або якщо один і більше звітів про оцінку майна класифікуються за абзацом п'ятим пункту 67 Національного стандарту № 1;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційних свідоцтв або інших кваліфікаційних документів оцінювача, який безпосередньо склав звіт про оцінку майна;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання про необхідність пройти підвищення кваліфікації оцінювачем за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, щодо якого були зауваження;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання про необхідність надати Екзаменаційній комісії для рецензування додатково декілька звітів про оцінку майна за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, щодо якого були зауваження.

43. На думку позивача, з якою погодилися суди, зазначення у нормі словосполучення "приймає одне з таких рішень" дає право Фонду обрати лише один з наведених варіантів поведінки. Тому застосування санкцій до суб'єкта оціночної діяльності після звернення до Екзаменаційної комісії з пропозицією про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, є протиправним.

44. Суд вважає такий висновок помилковим. Суди не звернули увагу, що Положення № 513 є підзаконним нормативно-правовим актом, який встановлює лише порядок розгляду питань про анулювання сертифіката та його поновлення. Натомість підстави анулювання сертифіката визначені ст. 20 Закону № 2558.

45. За цим Законом Фонд має повноваження здійснювати контроль за виконанням умов здійснення оціночної діяльності як з боку оцінювачів, так і з боку суб'єктів оціночної діяльності. Відповідно, Фонд має повноваження застосовувати заходи впливу (санкції) за наслідками такого контролю до цих суб'єктів: до оцінювачів - позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) (ст. 16), до суб'єктів оціночної діяльності - анулювання сертифікатів оціночної діяльності (ст. 20). Зазначені заходи впливу застосовуються до різних суб'єктів та з різних підстав, а тому їх одночасне застосування не суперечить закону.

46. Отже, прийняття рішення про позбавлення ОСОБА_5 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та виключення інформації про нього з Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності не є перешкодою для вирішення питання про анулювання сертифікату суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Бейкер тіллі Україна ек".

47. З огляду на вищенаведене, твердження позивача про неправомірність анулювання сертифікату є необґрунтованими.

48. Доводи касаційної скарги, що стосуються порушень норм процесуального права, Суд відхиляє, оскільки вони не впливають на загальний висновок по справі.

49. Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

50. Враховуючи неправильне застосування судами норм матеріального права - ст. 16, 20, 23 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.03.2019

Головуючий В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців