Справа № 522/11032/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/60/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засіданні - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до слідчого СУ ГУНП в Одеській області Омельченко З.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 16.06.2017 р. звернулись до суду з позовом до слідчого СУ ГУНП в Одеській області Омельченко З.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнати незаконними дії слідчого з утримання тимчасово вилученого 24.11.2016 року автомобіля, визнати протиправною відмову надати відповідь на письмові звернення від 28.11.2016 року з проханням повернути автомобіль та зобов`язати надати відповідь.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року відмовлено у відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року вказану ухвалу суду від 07.09.2017 року було скасовано та справу направлено до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, з посиланням на те, що судом не з`ясовано питання щодо статусу позивачів у кримінальному провадженні, дії слідчого в якому оскаржуються позивачами за цим позовом, а тому вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що на цей спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року провадження у справі відкрито, її ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.05.2018 року.

02.05.2018 року сторони у засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався.

В підготовче судове засідання 25.06.2018 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року закрито підготовче засідання по адміністративній справі та призначено до судового розгляду по суті на 05.09.2018 року

В судове засідання сторони по справи не з`явились, від позивачів надано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Розгляд справи відкладено на 22.11.2018 року.

В судове засідання 22.11.2018р. позивачі по справі з`явились, надали пояснення по справі, проте у зв`язку з поганим самопочуттям позивачки суд ухвалив оголосити перерву до 16.01.2019 року.

В судове засідання 16.01.2019 року сторони по справі не з`явились, позивачі надали суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. Судове засідання було відкладено на 19.03.2019 року.

В судовому засідання 19.03.2019 року позивачі по справі з`явились та підтримали адміністративний позов, надали суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, додатково пояснили, що ОСОБА_1 є учасником кримінального провадження у статусі підозрюваного, в свою чергу ОСОБА_2 не є учасником кримінального провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, сповіщеного належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, приходить до наступних висновків.

У пункті 1 частини першої статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено, як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст. 24 КПК України).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що КПК України одним із завдань кримінального провадження встановлено охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальні питання, пов`язані з кримінальним, врегульовано нормами КПК України, а тому юрисдикція адміністративних судів на таку категорію правових спорів не поширюється, що в свою чергу, виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Наведені норми кримінального процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, головною ознакою належності розгляду спору щодо неправомірних рішень чи дій слідчого в порядку кримінального судочинства є те, що із відповідною заявою (скаргою) звернувся учасник кримінального провадження. Суд з`ясував, що статус позивачів у кримінальному проваджені, а саме ОСОБА_1 є підозрюваною, а ОСОБА_2 взагалі не є учасником кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного чи господарського судочинств а, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, встановивши, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, закриває провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 44, 229, п. 1 ч. 1 ст. 238, 239, 241, 248, 293 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до слідчого СУ ГУНП в Одеській області Омельченко З.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.03.2019 року.

Суддя: Л.В. Домусчі