Справа № 822/2350/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року

Київ

справа №822/2350/17

адміністративне провадження №К/9901/17299/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №822/2350/17

за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, Державної аудиторської служби України, Західного офісу Держаудитслужби про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Касапа В.М., суддів: Шевчука О.П., Петричковича А.І.) та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Курка О.П., суддів: Совгири Д.І., Білоуса О.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фінансової інспекції України від 02 червня 2017 року №21-о "Про звільнення ОСОБА_1";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фінансової інспекції України від 06 червня 2017 року №23-о "Про внесення змін до наказу Держфінінспекції від 02 червня 2017 року №21-о";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фінансової інспекції України від 21 липня 2017 року №28-о "Про звільнення ОСОБА_1";

- поновити на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що понад 16 років позивач успішно працював начальником Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Оскаржувані накази Державної фінансової інспекції України вважає незаконними, оскільки вони прийняті з грубим порушенням трудових прав, Закону України "Про державну службу", Кодексу законів про працю України. Відповідачем протиправно не було запропоновано позивачу всіх вакантних посад відповідно до його кваліфікації та досвіду. Наведена обставина підтверджена судовими рішеннями у справі №822/2204/16. Однак, Державною аудиторською службою України та Західним офісом Держаудитслужби постанова Хмельницького окружного адміністративного суду у вказаній справі не виконана і позивачу не запропоновано всіх вакантних посад, в тому числі посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 07 вересня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати

- наказ №21-о від 02.06.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1" Державної фінансової інспекції України;

- наказ №23-о від 06.06.2017 року "Про внесення змін до наказу Держфінінспекції від 02.06.2017 року №21-о" Державної фінансової інспекції України;

- наказ №28-о від 21.07.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1" Державної фінансової інспекції України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області з 21 липня 2017 року.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пропонуючи позивачу, у зв'язку з реорганізацією, посаду начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, відповідачами не порушено вимоги Закону щодо рівнозначності посад. Проте ОСОБА_1 не запропоновано усіх вакантних посад, що є неналежним виконанням вимог Кодексу законів про працю України та Закону України "Про державну службу" щодо працевлаштування працівників у зв'язку з реорганізацією.

У зв'язку із цим накази Державної фінансової інспекції України №21-о від 02 червня 2017 року, №23-о від 06 червня 2017 року, №28-о від 21 липня 2017 року прийняті з порушенням норм трудового законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 07 листопада 2017 року Винницький апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 24 листопада 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року. Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року.

05 січня 2018 року ОСОБА_1 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

07 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року прийнято до провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про самовідвід та відведено суддю Білоуса О.В. від участі у розгляді справи 822/2350/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2019 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Державна аудиторська служба України):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач зазначає, що перетворення Державної фінансової інспекції України в Державну аудиторську службу України супроводжується ліквідацію частини її територіальних органів та скороченням штатної чисельності. Загальна кількість штатних одиниць Держфінінспекцій у Львівській, Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій та Хмельницькій областях становить 1117, тоді як загальна кількість штатних одиниць Західного офісу Держаудитслужби - 695. Зважаючи на реорганізацію територіальних органів Держфінінспекції, працівників було повідомлено про зміну істотних умов державної служби, що відбулися у зв'язку з реорганізацією Держфінінспекції в Хмельницькій області, шляхом приєднання до Західного офісу Держаудитслужби. Відповідно до встановленого штатного розпису Західного офісу Держаудитслужби, посада яку обіймав позивач - начальник Держфінінспекції в Хмельницькій області, відсутня. 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну істотних умов праці та одночасно запропоновано посаду від якої він відмовився. Крім того, 01 червня 2017 року позивачу були запропоновані всі вакантні посади в Управлінні Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, від яких він також відмовився. У зв'язку з наведеним, оскаржувані накази Державної фінансової інспекції України є законними.

9. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (позивача у справі)

ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню. Зазначає, що посада начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області була вакантною 22 вересня 2016 року, що встановлено судовим рішенням у справі №822/2204/16 та протиправно не запропонована позивачу під час попередження про звільнення.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 1999 року працює в органах, які забезпечують формування і реалізують державну політику у сфері державного фінансового контролю та поширюють свою юрисдикцію на територію Хмельницької області, а саме - Контрольно-ревізійному управлінні в Хмельницькій області, Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області. Остання посада, яку обіймав позивач - начальник Держфінінспекції в Хмельницькій області.

11. На підставі постанов Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №266 "Про утворенні міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби", від 16 березня 2016 року №169 "Про внесення зміни у додаток І до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітні 2014 року №85" та наказу Державної фінансової інспекції України від 16 травня 2016 року №94 "Про проведення реорганізації Держфінінспекції в областях та місті Києві" здійснюється реорганізація Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області шляхом приєднання її до новоутвореного органу - Західного офісу Держаудитслужби структурним підрозділом якого є управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області без права юридичної особи.

12. Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19 серпня 2016 року №1 "Про введення в дію структури та штатного розпису Західного офісу Держаудитслужби" у вказаному управлінні Західного офісу в області серед інших посад передбачено посаду начальника управління.

13. Згідно копії штатного розпису на 2017 рік Західного офісу Держаудитслужби затверджено штат у кількості 707 одиниць, з яких передбачена посада начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

14. У зв'язку із наведеними обставинами, позивача було повідомлено про зміну істотних умов державної служби, що пов'язана з реорганізацією, скороченням чисельності та штату працівників, враховуючи введення в дію структури та штатного розпису Західного офісу Держаудитслужби, відповідно до ст.41, 43, 83, 87 Закону України "Про державну службу", ст.32, 36, 40, 49-2 КЗпП України. Одночасно ОСОБА_1 було запропоновано посаду начальника відділу у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Також позивача повідомлено, що при незгоді на продовження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби йому необхідно подати заяву про звільнення, а у разі прийняття пропозиції, заяву про переведення на запропоновану посаду.

15. Вважаючи, що йому повинні були запропонувати всі вакантні посади відповідно до його кваліфікації та досвіду, позивач не погодився із вищезазначеним повідомленням та оскаржив відповідні дії Державної аудиторської служби України, Західного офісу Державної аудиторської служби України до суду.

16. За результатами розгляду вказаного позову, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі №822/2204/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної аудиторської служби України та Західного офісу Держаудитслужби щодо пропонування ОСОБА_1 лише посади начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та зобов'язано відповідачів вирішити питання щодо переведення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області згідно Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року.

17. В подальшому, Державною фінансовою інспекцією України видано наказ №21-о від 02 червня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1." у зв'язку із реорганізацією Держфінінспекції в Хмельницькій області, яким припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 02 червня 2017 року з посади начальника Держфінінспекції в Хмельницькій області. Підставою для звільнення було повідомлення про зміну істотних умов державної служби від 22 вересня 2016 року, акт про відмову від написання заяви на запропоновану посаду від 09 лютого 2017 року, лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 06 березня 2017 року №1764/0/2-17, лист Західного офісу Держаудитслужби від 01 червня 2017 року №13-13-14/3575.

18. Наказом Держфінінспекції України №23-о від 06 червня 2017 року "Про внесення змін до наказу Держфінінспекції від 02 червня 2017 року №21-о" наказано внести зміни у п.1 наказу Держфінінспекції від 02 червня 2017 року №21-о "Про звільнення ОСОБА_1." слова та цифри "02 червня 2017 року" замінити словами "у перший день виходу на роботу після тимчасової непрацездатності".

19. 21 липня 2017 року наказом Держфінінспекції України №28-о "Про звільнення ОСОБА_1.", позивача звільнено 21 липня 2017 року з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

20. Не погоджуючись з прийнятими наказами Держфінінспекції України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Конституція України.

21.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

22.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

22.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

23. Кодекс законів про працю України, введений в дію з 1 червня 1972 року Законом Української РСР від 10 грудня 1971 року №322-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

23.1. Пункт 1 частини першої статті 40. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

23.2. Частина друга статті 40. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

23.3. Частина перша статті 49-2. Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

23.4. Частина друга статті 49-2. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

23.5. Частина третя статті 49-2. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

24. Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

24.1. Пункт 6 частини першої статті 2. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

24.2. Пункт 7 частини першої статті 4. Державна служба здійснюється з дотриманням принципів забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження.

24.3. Частина п'ята статті 22. У разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, здійснюється без обов'язкового проведення конкурсу.

24.4. Частина четверта статті 43. Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

25. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9.

25.1. Пункт 19. Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 3 ст. 36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

27. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

28. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, підставою для звільнення ОСОБА_1 із посади начальника Держфінінспекції в Хмельницькій області стала реорганізація Держфінінспекції в Хмельницькій області шляхом приєднання її до новоутвореного органу - Західного офісу Держаудитслужби структурним підрозділом якого є управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області без права юридичної особи.

29. Штатним розписом на 2017 рік Західного офісу Держаудитслужби затверджено штат у кількості 707 одиниць, з яких передбачена посада начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

30. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що при повідомленні позивача про зміну істотних умов державної служби у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності працівників, йому всупереч вимогам трудового законодавства, не було запропоновано вакантну на той час посаду начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

31. Крім того, судовими рішеннями у справі №822/2204/16 за позовом ОСОБА_1 встановлено, що йому не було запропоновано усіх вакантних посад, зокрема посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

32. Доводи касатора про те, що позивачу 01 червня 2017 року були запропоновані всі вакантні посади в Управлінні Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від яких він відмовився, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки вже 02 червня 2017 року Державною фінансовою інспекцією України був виданий наказ "Про звільнення ОСОБА_1." Отже, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про порушення 60-денного строку, встановленого статтею 43 Закону України "Про державну службу", що не дало змогу ОСОБА_1 вивчити вказану пропозицію, проаналізувати чи в цій пропозиції був весь перелік вакантних посад у відповідача.

33. Окрім того, в матеріалах справи міститься лист Західного офісу Держаудитслужби в якому зазначається, що станом на 03 липня 2017 року (дата звернення представника позивача до відповідача) посада начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області була вакантною, проте ОСОБА_1 дана посада не могла бути запропонована, оскільки він з 02 червня 2017 року по даний час перебуває на лікарняному.

34. Таким чином, відповідачем в період дії 60-денного терміну з моменту повідомлення ОСОБА_1 про перелік вакантних посад (01.06.2017 р.) була додаткова вакантна посада, яка не була запропонована позивачу. В той же час, суд звертає увагу, що перебування позивача на лікарняному не давало відповідачу законних підстав не пропонувати йому наявну вакантну посаду.

35. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі №822/2350/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді Н. А. Данилевич

І. Л. Желтобрюх