Справа № 265/5656/18
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5656/18
Провадження №2-а/265/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульної поліції України в Донецькій області та інспектора патрульної поліції 3-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови серії ВР № 871660 винесену інспектором патрульної поліції 3-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 від 21 червня 2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови вона 21 червня 2018 року близько 20.25 години, керуючи автомобілем Volkswagen gold variant, державний номерний знак НОМЕР_1, на трасі Н-20 214 км Волноваського району Донецької області, рухалася лівою полосою при вільній правій без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, де дорога має дві та більше смуги для руху в одному напрямку, чим порушила п. 11.5 ПДР України. Зазначає, що вона не постійно рухалася в лівій смузі, а іноді, оскільки дорожнє покриття знаходилося не в ідеальному стані, по вказаній трасі вона не їздила з 2014 року, а тому орієнтувалася на маневри автомобілю, який рухався попереду. Крім того, зазначила, що інспектором не складався протокол про адміністративне правопорушення. Просила скасувати зазначену постанову.

08 серпня 2018 року до суду поданий відзив відповідача в особі представника ОСОБА_3, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час патрулювання 21 червня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 у Волноваському районі на трасі Н-20 214 км було помічено автомобіль Volkswagen gold variant, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався лівою полосою при вільній правій полосі без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, де дорога має дві та більше смуги для руху в одному напрямку, чим порушено п. 11.5 ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію». При цьому автомобіль поліції рухався за автомобілем порушника правою смугою, що спростовує твердження позивачки про те, що дорожнє покриття є не придатним для руху. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Донецької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи, що фактично позивачкою було вчинено адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами, вважає, що немає підстав для задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, у відзиві на позов просив розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ВР № 871660 інспектором патрульної поліції 3-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 від 21 червня 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що 21 червня 2018 року близько 20.25 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen gold variant, державний номерний знак НОМЕР_1, на трасі Н-20 214 км Волноваського району Донецької області, рухалася лівою полосою при вільній правій без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, де дорога має дві та більше смуги для руху в одному напрямку, чим порушила п. 11.5 ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 6).

Як доказ вини позивачки у судове засідання було надано представником відповідача оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановлено, що автомобіль Volkswagen gold variant, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по трасі Н-20 214 км Волноваського району Донецької області, лівою полосою при вільній правій без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот. Позивачкою не заперечувалось що саме вона керувала зазначеним автомобілем, який зафіксовано на відеоносії. При цьому вбачається, що права смуга має дорожнє покриття, придатне для руху, що спростовує твердження позивачки про незадовільний стан дорожнього покриття правої смуги.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судом встановлено, що позивачка рухалася по лівій смузі, тоді як права була вільна, намірів повороту ліворуч або розвороту в неї не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачкою 21 червня 2018 року було порушено п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 2 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі порушення нею ст. 122 ч. 2 КУпАП була винесена інспектором патрульної поліції 3-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства, бо в судовому засіданні було надано переконливі докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки обставини, на які посилається позивачка не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись 6-9, 20, 90, 242-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до патрульної поліції України в Донецькій області та інспектора патрульної поліції 3-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Повний текст судового рішення складено 18 березня 2019 року.

Суддя Гноєвой С.С.