Справа № 824/73/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 березня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/73/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної державної адміністрації в особі сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб підприємців районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною дію державного реєстратора Кельменецької РДА, щодо реєстрації ОСОБА_1 як ФОП та внесення її до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 серії В01 №582011 від 15.02.2007 року внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0001495 від 15.02.2007 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що невстановлена їй особа від імені ОСОБА_1В подала заяву до державного реєстратора ОСОБА_2 та здійснила підписи на реєстраційній картці та в подальшому було виписане свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_1В як фізичної особи - підприємця. Оскільки позивач не зверталася до державного реєстратора з метою державної реєстрації її як ФОП (ні особисто, ні рекомендованим листом не направляла), то дії державного реєстратора є незаконними. У зв'язку з зазначеним просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін 04.03.2019 року.

22.03.2019 року від Кельменецької районної державної адміністрації (далі- відповідач) надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, 15.02.2007 р. до сектору із питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кельменецької РДА звернулася громадянка ОСОБА_1В, для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Державний реєстратор прийняв від даної громадянки документи на державну реєстрацію, а саме : заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, квитанцію №011900054 від 15.02.2007 року, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, ксерокопію паспорта, картку фізичної особи - платника податків. У зв'язку з чим, державним реєстратором було здійснено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця. Тобто, ніяких порушень з боку відповідача не має, оскільки позивачем особисто подано документи на державну реєстрацію фізичної особи - підприємця. У зв'язку з зазначеним просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04.03.2019 року засідання не відбулось у зв'язку з клопотанням позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений. у зв'язку з зазначеним клопотанням розгляд справи перенесено на 20.03.2019 року.

20.03.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно зясувавши всі обставини справи, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За визначенням статті 4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, серед яких зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і виникнення якого пов'язане з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір про державну реєстрацію є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов'язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв'язку з протиправним внесенням до ЄДР суб'єктом владних повноважень запису про реєстрацію фізичної особи - підприємця; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Оскільки спірні правовідносини не є публічно - правовими то, вони мають вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ОСОБА_3 Верховного ОСОБА_2 у справі №813/6286/15 (провадження №11-576апп18).

Таким чином, суд доходить висновку, що поданий позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 21.01.2019 року (а. с. 3).

Оскільки провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної державної адміністрації в особі сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб підприємців районної державної адміністрації, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути ОСОБА_1 (60100, Чернівецька область, смт. Кельменці, пл. Центральна, буд. 14/3, РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 21.01.2019 року судовий збір у сумі 1536,80 грн (одна тисяча пятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич