Справа № 404/4169/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4169/18
Номер провадження 2-а/404/571/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, просив скасувати постанову серії ВР № 298351 від 17 червня 2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 червня 2018 року інспектором винесено постанову серії ВР №298351 по справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, винесену з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначено, що у винесеній відповідачем постанові про адміністративне правопорушення вказано, що позивач 17 червня 2018 року о 07 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Нуundai Тuсsоn», державний номерний знак НОМЕР_1 на а.д. Стрій Тернопіль Кропивницький Знамянка, 703 км., не був пристебнутий ременем безпеки та транспортний засіб був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються ПДР, а саме переобладнаний на роботу на газовому пальному, чим порушив вимоги п.31.3 а ПДР України.

Вказано, що інспектор зупинив позивача, як він пояснив, з приводу проїзду перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора. Проте, проїзд на мигаюче зелене світло світлофору не є порушенням ПДР. При переїзді перехрестя на зелене світло світлофору позивач призупинився щоб краще роздивитись колір сигналу, оскільки сонце засвітлювало світлом, або світлофор працює непевно, проте видимість сигналу світлофору була поганою. Призупинившись для розуміння ситуації, подивившись праворуч і ліворуч він побачив червоне світло на світлофорі для ТЗ які їдуть поперек його напрямку і продовжив рух. Небезпеки для інших транспортних засобів він не створював, так як рухався на дозволений сигнал світлофору.

Вважає, що його дії зацікавили інспектора поліції. Після зупинки на вимогу інспектора, він пояснив свою логіку дій і інспектор погодився з тим, що вони були адекватні. Далі інспектор спитав про реєстрацію ГБО і на відповідь позивача, що ГБО не зареєстроване, сказав, що це порушення і він буде виписувати штраф. На питання про право на захист та юридичну допомогу відповіді, що всі суперечності йому не цікаві і суд є та інстанція, яка їх вирішує. Цим інспектором були порушені права передбачені ст. 268 КУпАП, що призвело до винесення постанови про адміністративне покарання згідно ст. 121 КУпАП.

Інспектор не хотів чути, що ГБО встановлено на машину 15 червня 2018 року і термін реєстрації (10 діб) не минув. Коли інспектор повернув документи з виписаною постановою, зясувалось, що крім запису про порушення встановлення ГБО на ТЗ, ще зявився запис про не пристебнутий пасок. І аргумент, що зараз він сидить без нього. На питання про те, що під час руху пасок був пристебнутий, інспектор застосував ще більш переконливий аргумент, що штраф за незареєстроване ГБО і пасок буде меншим, ніж штраф за порушення правил переїзду перехресть.

Вказано, що інспектор видав копію постанови серії ВР № 298351 і на зауваження, що неможливо нічого прочитати на цьому документі, відповів про свою непричетність до якості паперу. Вважає, що дії інспектора незаконні.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.с. 17-18/.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, відповідно якого просив у задоволенні позову відмовити. Зазначав, що 17 червня 2018 року о 07 год. 55 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, ним спільно із напарником було зафіксовано правопорушення, а саме на адміністративній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», 703 км. водій транспортного засобу «Нуundai Тuсsоn», 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки також т/з був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується ПДР, а саме переобладнаний на роботу на газовому паливі, чим порушив п.п. 31.3.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть правопорушення чинних Правил дорожнього руху. Постанова серії ВР №298351 від 17 червня 2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. Стягнення було застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 121 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства. При винесенні постанови позивачу були розяснені права і обовязки. Оскільки, доказів які мали б спростовувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що включають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Як доказ по справі додав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відеореєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2018 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 298351, в якій зазначено, що 17 червня 2018 року о 07:55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Нуundai Тuсsоn» 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, на адміністративній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», 703 км. не був пристебнутий ременем безпеки, також т/з був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується ПДР, а саме переобладнаний на роботу на газовому паливі, чим порушив п. 31.3. «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вирішуючи спірні відносини з урахуванням наданих сторонами доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 «а» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно із ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб'єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

До переобладнання транспортного засобу власник або його представник подає транспортний засіб за місцем реєстрації такого засобу для проведення огляду територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, за результатами якого отримує відповідний акт, складений за формою, установленою МВС (п. 4. Порядку).

Згідно з п.5 Порядку, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Пунктом 6 Порядку визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.7 Порядку, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу. Строк розгляду заяви про погодження не повинен перевищувати 10 робочих днів за умови подання документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку.

Згідно п. 18 Порядку перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС.

Відповідно до п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Диспозицією частини 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу СХК 803094 зазначено дату реєстрації 20 червня 2018 року, вид палива S (бензин або газ), оскаржувана постанова була винесена відповідачем 17 червня 2018 року. Тобто, передбачений законом 10-денний строк для звернення до спеціально уповноважених організацій та для розгляду заяви про погодження переобладнання транспортного засобу, на час складення оскаржуваної постанови ще не сплинув.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено та відповідачем не наведено переконливих доказів вини водія, а також в постанові не вказано номер «ГБО», не надано висновків експерта щодо переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, не додано фото чи відео - зйомки автомобіля з переобладнанням.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що факт невнесення відомостей про «ГБО» до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. за порушення останнім ч. 1 ст. 121 КУпАП та відсутні будь які правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, отже вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження керування позивачем з не пристебнутим ременем безпеки під час руху, на наданому відповідачем відеозаписі зафіксовано лише обставини після зупинки транспортного засобу, тому в цій частині суд приймає доводи позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не встановлено та не надано відповідачем доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 279, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №298351 від 17 червня 2018 року винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень і закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26.02.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда