Справа № 810/2240/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2019 року

Київ

справа №810/2240/18

адміністративне провадження №К/9901/3340/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2019 року на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2018 року залишив без змін рішення Окружний адміністративний суд міста Києва від 13 вересня 2018 року про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 27 січня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

До касаційної скарги на підтвердження повноважень адвоката долучалася копія довіреності, яка не засвідчена у визначеному законом порядку. Представник позивача адвокат Горлатий О.В. подав копію (світлокопію чи ксерокопію), посвідчену нотаріусом, довіреності, яку адвокат сам для себе засвідчив.

Суддя-доповідач своєю ухвалою від 08 лютого 2019 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

25 лютого 2019 року на виконання вимог ухвали від 08 лютого 2019 року надійшло клопотання скаржника про усунення зазначених в ній недоліків, до якого була додана копія довіреності такого ж змісту та виду, що й першого разу при поданні касаційної скарги.

Суддя-доповідач ухвалою від 26 лютого 2019 року касаційну скаргу повернув скаржнику.

07 березня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали від 08 лютого 2019 року.

Як можна зрозуміти зі змісту заяв, аргументи щодо необхідності роз'яснення ухвали від 08 лютого 2019 року фактично зводяться до незгоди позивача з тим, що касаційну скаргу залишено без руху через подання адвокатом на підтвердження своїх повноважень представника документів, не встановлених процесуальним законом, а також їхніх копій, не засвідчених у визначеному законом порядку, тобто документів, які не можна визнати такими, що засвідчують повноваження адвоката як представника.

Відповідно до статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз'ясненням рішення суду, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву, була залишена без руху касаційна скарга позивача, направлена для виконання останньому і позивач її вимоги фактично не виконав. Це рішення не потребує реалізації через примусове виконання, а особиста незгода заявника з ухваленим рішенням не може бути підставою для його роз'яснення.

Зі сказаного можна виснувати, що ухвала Верховного Суду від 08 лютого 2019 року є зрозумілою, підстави для роз'яснення цього рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2019 року на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців