Справа № 640/20826/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2019 року № 640/20826/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., за результатами відкритого судового засідання, в адміністративній справі за позовом

приватного акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови №66-ПУ-1-Е,

за участю представника відповідача, позивач не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат» (надалі - позивач, ПрАТ «Долинський птахокомбінат», адреса: 28500, Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Івана Яковенка, будинок 143) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - відповідач, адреса: 01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30), в якій позивач просить скасувати постанову №66-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити, пославшись на аналогічні підстави, які зазначені у відзиві на позовну заяву. Представник позивача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як юридична особа, 27 квітня 2018 року публічним акціонерним товариством «Долинський птахокомбінат» було змінено повне та скорочене найменування товариства, про що до реєстру внесено відповідний запис за №4000159 (Т.1, арк. 87-93).

04 лютого 2018 року на урядову гарячу лінію 1545 звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що 20 вересня 2001 року інвестував кошти в акції ПрАТ «Долинський птахокомбінат» за номером №460, але станом на 2018 рік жодного разу не отримав дивіденди. Неодноразові особисті звернення до підприємства не мали жодного результату.

Вказане звернення направлено до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для опрацювання та надання відповіді (Т.1, арк. 83).

Відповідно до наданої суду копії запиту Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Південному регіоні від 15 лютого 2018 року №25/01/4810, позивачу встановлено строк до 27 лютого 2018 року для надання до Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні наступні документи та інформацію:

- чи приймалося загальними зборами акціонерів товариства рішення щодо нарахування та виплати дивідендів акціонеру ОСОБА_4 за весь період діяльності товариства, у разі якщо вищевказане рішення приймалося, чи повідомляло товариство в порядку, встановленому статутом, ОСОБА_4 про дату, розмір, порядок та строк виплати дивідендів.

- чи здійснювалась виплата дивідендів ОСОБА_4, якщо так, зазначити розмір, порядок та строк їх виплати, якщо виплата дивідендів не здійснювалась, надати пояснення щодо причин їх не виплати;

- чи надходили до ПАТ «Долинський птахокомбінат» звернення та/або вимоги акціонера ОСОБА_4 щодо надання інформації про діяльність товариства. У разі надходження, необхідно надати їх копії та копії відповідей ОСОБА_4, а також копії документів, які підтверджують їх надання;

- у разі відмови в наданні акціонеру ОСОБА_4 інформації про діяльність ПАТ «Долинський птахокомбінат», необхідно надати копії відповідей, вказати причини відмови та надати документи, які підтверджують відправлення відповідей.

Також, додатково позивача попереджено про те, що у разі ненадання, несвоєчасного надання або надання завідомо недостовірної інформації до товариства будуть застосовані санкції згідно із законодавством України, діючим на ринку цінних паперів (Т.1, арк. 12).

Приватне акціонерне товариство «Долинський птахокомбінат», отримавши вказаний вище запит 27 лютого 2018 року, листом, який надійшов на адресу Управління Національної комісії з фондового ринку та цінних паперів у Південному регіоні 07 березня 2018 року, повідомило наступне:

« 1) загальними зборами акціонерів за останні три роки (2015-2017 роки) рішення про виплату дивідендів не приймалося, що підтверджується протоколами загальних зборів акціонерів за відповідні роки, сканкопії даних протоколів знаходяться у вільному доступі на сайті товариства (http://meat-dolynska.com.ua). Виплата дивідендів не проводилася, в тому числі і акціонеру ОСОБА_4;

2) з огляду на те, що акціонерами не приймалось рішення про виплату дивідендів, повідомлення про дату, розмір та строк виплати дивідендів акціонерам, в тому числі акціонерному ОСОБА_4 не надсилалось;

3) з огляду на те, що акціонерами не приймалось рішення про виплату дивідендів акціонерам, виплата дивідендів акціонерам, в тому числі акціонеру ОСОБА_4 не проводилась;

4) на адресу товариства за останні три роки не надходило жодного звернення та/або вимоги від акціонера ОСОБА_4, що стосувалося діяльності товариства та питання виплати дивідендів.» (Т.1, арк. 145).

Листом від 19 березня 2018 року Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні повідомило ОСОБА_4 про те, що за період з 2015 - 2017 роки загальними зборами Приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат» рішення щодо дивідендів не приймалось, дивіденди не нараховувались.

Крім того, ОСОБА_4 також повідомлено й про те, що у зв'язку з ненаданням приватним акціонерним товариством «Долинський птахокомбінат» до управління інформації та документів стосовно рішення про нарахування та виплату дивідендів за період до 2015 року, у відношенні товариства буде порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та застосовані відповідні заходи та роз'яснено право ОСОБА_4 у випадку порушення його прав та інтересів звернутися до органів суду за їх захистом (Т.1, арк. 140).

Відповідно до постанови №85-ПУ-1-Е від 05 травня 2018 року, яка направлена на адресу приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат» того ж дня за вих. 25/01/13918, про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Комісії вирішено порушити справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Долинський птахокомбінат» та встановлено, що Управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні надано до ПАТ «Долинський птахокомбінат» запит від 15 лютого 2018 року №25/01/4810, яким зобов'язано було надати документи та інформацію стосовно нарахування та виплати дивідендів акціонеру ОСОБА_4 за весь період діяльності товариства.

Як зазначено у постанові, 07 березня 2018 року до управління НКЦПФР у Південному регіоні надійшов лист ПАТ «Долинський птахокомбінат» б/д та б/н (вх. №17/04-13/7619), яким надано інформацію за останні три роки (2015-2017 роки).

За вказаних вище підстав, уповноважена особа Комісії дійшла висновку, що в порушення пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ПАТ «Долинський птахокомбінат» не надано до управління НКЦПФР у Південному регіоні документи та інформацію стосовно нарахування та виплати дивідендів акціонеру ОСОБА_4 за весь період діяльності товариства.

При цьому, в постанові вказано, що факт порушення встановлено із відповіді позивача 07.03.2018. При цьому, справу порушено лише 05.05.2018, тобто майже через два місяці, після виявлення порушення.

Суд звертає увагу на те, що відповідач самостійно в постанові від 05.05.2018 вказує, що факт вчинення правопорушення підтверджується запитом управління НКЦПФР у Південному регіоні від 15 лютого 2018 року №25/01/4810 та листом ПАТ «Долинський птахокомбінат» б/д та б/н (вх. від 07 березня 2018 року №17/04-13/7619) (Т.1, арк. 15).

16 травня 2018 року Уповноваженою особою Комісії - начальником відділу контрольно - правової роботи управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні Саприкіним Ю.В. складено акт №84-ПУ-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого встановлено порушення приватним акціонерним товариством «Долинський птахокомбінат» пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (Т.1, арк. 21).

17 травня 2018 року Уповноваженою особою Комісії - заступником начальника управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні винесено постанову №78-ПУ-1-Е про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої розгляд справи у відношенні ПАТ «Долинський птахокомбінат» призначено на 30 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин (Т.1. арк. 20)

30 травня 2018 року приватне акціонерне товариство «Долинський птахокомбінат» листом за вих. №25 повідомило Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні, в якому зазначило, що товариством було надано відповідь на запит Управління, в якій зазначено стосовно виплати дивідендів акціонеру ОСОБА_4 за період з 2015-2017 роки, а також вказано, що даний період брався для пояснення, так як загальний термін позовної давності складає відповідно до норм чинного законодавства три роки. Таким чином, як вказано у листі, виникло непорозуміння, так як у запиті зазначено - за весь період діяльності товариства, а також повторно надано відповіді на питання, поставлені у запиті від 15 лютого 2018 року, зокрема, й про те, що загальними зборами акціонерів за весь період діяльності рішення про виплату дивідендів не приймалося. Виплата дивідендів не проводилася, в тому числі і акціонеру ОСОБА_4 (Т.1, арк. 138-139).

Постановою Уповноваженої особи Комісії - заступника начальника управління - начальника відділу правозастосування та представництва в судах управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні №66-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30 травня 2018 року до приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат» за порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні» застосовано штрафну санкцію у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень (Т.1, арк. 24).

Копію вказаної постанови позивач отримав 14 червня 2018 року (Т.1, арк. 25,26).

Не погоджуючись з вказаною постановою приватним акціонерним товариством «Долинський птахокомбінат» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 27 червня 2018 року за вих. 2706 подано скаргу на постанову №66-ПУ-1-Е (Т.1, акр. 27-28).

Листом від 18 вересня 2018 року №15/02/27379 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила приватне акціонерне товариство «Долинський птахокомбінат» про те, що скарга на постанову направлена з пропуском п'ятнадцятиденного строку на її оскарження, а під час розгляду клопотання про продовження строку на оскарження було встановлено вручення копії постанови приватному акціонерному товариству «Долинський птахокомбінат» 14 червня 2018 року, тобто в межах строку її оскарження, а тому причини пропуску строку є неповажними, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню, та скарга на постанову до розгляду не прийнята. Також, роз'яснено право на оскарження постанови в судовому порядку (Т.1, арк. 29).

Викладені вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач зазначає, що 27 лютого 2018 року на його адресу від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов запит щодо надання інформації у зв'язку з розглядом звернення акціонера підприємства.

07 березня 2018 року на адресу відповідача надійшов лист від позивача, в якому надано відповіді на питання, зазначені у запиті.

16 травня 2018 року позивач отримав постанову №85-ПУ-1-Е від 05 травня 2018 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якій зазначено, що відповідь позивача на запит відповідача від 15 лютого 2018 року є підставою для наявності правопорушення та зобов'язано керівника або уповноважену особу з'явитися до управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні 16 травня 2018 року для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання відповідних пояснень з приводу скоєного правопорушення, проте, у зв'язку з несвоєчасним отриманням вказаної постанови, ні керівник, ні уповноважена особа підприємства не мали можливості з'явитися до управління для підписання акту.

30 травня 2018 року на електронну адресу відповідача позивачем направлено письмові пояснення щодо виявленого відповідачем порушення вимог законодавства.

06 червня 2018 року позивачем отримано постанову №78-ПУ-1-Е від 17 травня 2018 року про призначення до розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів на 30 травня 2018 року, разом з вказаною постановою отримано й акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 16 травня 2018 року.

14 червня 2018 року позивач отримав постанову №66-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої на приватне акціонерне товариство «Долинський птахокомбінат» накладено штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн за порушення відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

27 червня 2018 року позивачем на адресу Національної комісії з ринку цінних паперів та фондового ринку направлено скаргу на вказану вище постанову, яка не прийнята до розгляду відповідачем у зв'язку з пропуском строків на оскарження, про що листом повідомлено позивача та роз'яснено його право на оскарження постанови у судовому порядку.

За доводами позивача, в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ним надано інформацію, яка була запитана відповідачем.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що постанова винесена в термін, який перевищує термін, що надається для накладення адміністративного стягнення, зокрема, з моменту виявлення правопорушення (07 березня 2018 року) та до винесення оскаржуваної постанови від 30 травня 2018 року пройшло більше ніж 2 місяці, які встановлені законодавством, тобто, як вважає позивач, вказана постанова мала б бути винесена не пізніше 07 травня 2018 року.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що 06 лютого 2018 року до Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні надійшло звернення акціонера приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат» для розгляду, надання відповіді скаржнику та у разі виявлення з боку товариства порушень законодавства, для вжиття відповідних заходів реагування.

З метою перевірки питань, викладених у скарзі, управлінням на адресу позивача направлено запит від 15 лютого 2018 року за вих. №25/01/4810, яким зобов'язано товариство надати документи та інформацію стосовно нарахування та виплати дивідендів вказаному акціонеру за весь період діяльності товариства в строк до 27 лютого 2018 року.

07 березня 2018 року до управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні надійшов лист ПАТ «Долинський птахокомбінат» б/д та б/н, яким надано інформацію за останні три роки (2015-2017 роки).

Враховуючи наявність ознак правопорушення на ринку цінних паперів, 05 травня 2018 року управлінням у відношенні ПАТ «Долинський птахокомбінат» порушено провадження у справі, про що винесено постанову №85-ПУ-1-Е, відповідно до якої керівника або уповноваженого представника товариства запрошено з'явитися 16 травня 2018 року на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень з приводу скоєного правопорушення.

16 травня 2018 року у відношенні ПАТ «Долинський птахокомбінат» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №84-ПУ-1-Е для підписання та отримання якого керівник або уповноважений представник товариства не з'явився.

При цьому, представник відповідача зазначив, що від позивача не надходило жодного письмового вмотивованого клопотання про перенесення дати підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів.

Постанова про порушення справи від 05 травня 2018 року, за твердженнями представника відповідача, направлена на адресу позивача своєчасно, а за інформацією ПАТ «Укрпошта» вбачається, що зазначена постанова надійшла до відділення поштового зв'язку за місцем обслуговування позивача з індексом 28500 - 10 травня 2018 року, 11 травня 2018 року зазначено, що відправлення не вручене з інших причин, а лише 16 травня 2018 року її було отримано, що, за доводами представника відповідача, свідчить про те, що у позивача була можливість дізнатись про дату, час та місце підписання акту вчасно.

Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 17 травня 2018 року №78-ПУ-1-Е розгляд справи у відношенні позивача призначено на 30 травня 2018 року.

Враховуючи, що позивачем у листі, який отримано управлінням 07 березня 2018 року, не надано до управління документи та інформацію стосовно нарахування та виплати дивідендів акціонеру ОСОБА_4 за весь період діяльності товариства, як вимагалося у запиті від 15 лютого 2018 року, а надана інформація лише за останні три роки, до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн за порушення пункту 8 статті 10 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні».

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем помилково застосовуються до спірних правовідносин норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та положення Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470 (зі змінами), оскільки вони регулюють порядок та строки накладення адміністративного стягнення на громадян чи посадових осіб, в той час, як в спірних правовідносинах штрафна санкція застосована до юридичної особи - приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат».

Також, представником відповідача наголошено й на тому, що підтвердженням факту правопорушення є акт про правопорушення на ринку цінних паперів, який складено 16 травня 2018 року №84-ПУ-1-Е.

Вважаючи, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та строки, визначені діючим законодавством, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з доводами представника відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, представник позивача у відповіді на відзив на позовну заяву зазначив, що позивач або його уповноважена особа не відмовлялися від отримання постанови від 05 травня 2018 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а тому позивачу не відомо, з яких причин вказаний лист відповідача йому не вручено своєчасно.

У додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву представник відповідача, окрім обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву, послався також й на те, що у листі від 30 травня 2018 року позивач усвідомлює факт вчинення ним правопорушення, посилається на непорозуміння та надає інформацію на запит управління від 15 лютого 2018 року щодо нарахування та виплати дивідендів акціонеру за весь період діяльності товариства.

Тому, у зв'язку з тим, що строк виконання запиту управління від 15 лютого 2018 року закінчився 28 лютого 2018 року, а позивачем надано інформацію лише 30 травня 2018 року, в діях позивача вбачається склад правопорушення, а саме порушення пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні».

Заперечуючи проти доводів, викладених у додаткових поясненнях на відзив на позовну заяву, представник позивача у своїх запереченнях послався на те, що уповноваженою особою відповідача при розгляді справи про правопорушення не враховано, що позивач виконав покладені на нього законом обов'язки, зокрема, надав відповідь на запит, що надійшов на адресу товариства 07 березня 2018 року та додаткові пояснення до них, а відповідач застосував санкцію після спливу терміну, протягом якого вона могла бути застосована.

Крім того, представником позивача зазначено про порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині порядку накладення штрафної санкції на позивача.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ

З огляду на викладене, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства України в частині накладення на приватне акціонерне товариство «Долинський птахокомбінат» штрафної санкції, а тому постанова від 30 травня 2018 року №66-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

НОРМИ ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин - Закон України від 30.10.1996 №448/96-ВР).

У відповідності до статті 1 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР під державним регулюванням ринку цінних паперів слід розуміти здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

У відповідності до пункту 10 статті 8 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 14 статті 8 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

У відповідності до пункту 7 статті 11 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені у Правилах розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за № 1855/22167 (надалі - Правила №1470).

У відповідності до пункту 1 розділу ІІІ Правил №1470 справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ Правил №1470 передбачено, що справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення; якщо справа не підлягає розгляду Комісією; у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених законом; за наявності за тим самим фактом нескасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду; у разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи; скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення; за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Правил №1470 уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Абзацами 1, 2, 4 пункту 1 розділу IV Правил №1470 передбачено, що уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

У випадку виявлення правопорушення під час проведення перевірки справа про правопорушення порушується не пізніше десяти робочих днів після підписання акта перевірки.

Згідно з пунктом 2 розділу IV Правил №1470 уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта.

Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 розділу IV Правил №1470 уповноважена особа до підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів вирішує такі питання: чи необхідне витребування додаткових матеріалів; чи наявні підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил; чи підлягають задоволенню клопотання особи, щодо якої порушено справу про правопорушення.

За мотивованим письмовим клопотанням керівника або представника особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа до складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів може прийняти рішення про перенесення дати підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів в межах строку, встановленого абзацом третім пункту 2 цього розділу.

Про перенесення дати підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, яка притягується до відповідальності, повідомляється письмово.

У разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів акт складається того самого дня, на який було викликано особу, за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце та час складання акта, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення на ринку цінних паперів.

Один примірник акта про правопорушення на ринку цінних паперів після підписання надається керівнику або представнику юридичної особи, щодо якої його складено. У разі неявки керівника або представника юридичної особи на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів один примірник акта надсилається юридичній особі одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (пункт 9 розділу IV Правил №1470).

Згідно з пунктом 10 розділу IV Правил №1470 акт про правопорушення на ринку цінних паперів після його складання протягом п'яти робочих днів разом з поясненнями та іншими документами справи направляється уповноваженій особі, яка правомочна розглядати справу про правопорушення, для підготовки справи до розгляду.

У відповідності до пункту 1 розділу V Правил №1470 уповноважена особа при підготовці справи про правопорушення до розгляду вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи наявні підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил; чи підлягають задоволенню клопотання осіб, які беруть участь у розгляді справ.

Якщо уповноваженою особою Комісії при підготовці справи до розгляду будуть встановлені підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил, справа про правопорушення може бути закрита до визначення дати її розгляду, про що виноситься відповідна постанова, яка протягом трьох робочих днів з дати її винесення надсилається особі, щодо якої закрито справу (пункт 2 розділу V Правил №1470).

У пункті 4 розділу V Правил №1470 уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

У відповідності до пункту 1 розділу VI Правил №1470 справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої долучається до матеріалів справи.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Пунктом 1 розділу VII Правил №1470 передбачено, що розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі.

Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У вступній частині постанови зазначаються: номер постанови; дата та місце розгляду справи; посада, прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла постанову; документ, на підставі якого вона діє; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, у разі наявності інформації - банківські реквізити, засоби зв'язку.

Описова частина повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи, та посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено.

У мотивувальній частині наводяться посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення, посилання на відповідні норми нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У резолютивній частині повинно бути зазначено прийняте у справі про правопорушення рішення.

Постанова у справі про правопорушення повинна містити вказівку про порядок та строк її оскарження.

Постанова у справі про правопорушення підписується уповноваженою особою, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою (пункт 2 розділу VII Правил №1470).

Згідно з пунктом 3 розділу VII Правил №1470 у справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень:

1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів;

2) про закриття справи.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Правил №1470 постанова у справі про правопорушення оголошується після закінчення розгляду справи про правопорушення.

Примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом п'яти робочих днів з дати її винесення.

У разі закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів у зв'язку із скасуванням державної реєстрації юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, примірник постанови про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів не надсилається поштою особі, щодо якої її винесено.

У розділі VIII Правил №1470 передбачено, що уповноважена особа приймає рішення про застосування санкції протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватне акціонерне товариство «Долинський птахокомбінат» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як юридична особа та є учасником ринку цінних паперів.

04 лютого 2018 року на урядову гарячу лінію 1545 звернувся ОСОБА_4, який є акціонером приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат» з заявою щодо невиплати йому дивідендів позивачем.

27 лютого 2018 року на адресу позивача надійшов запит управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні від 15 лютого 2018 року №25/01/4810 щодо надання інформації, у тому числі, про прийняття загальними зборами акціонерів товариства рішення щодо нарахування та виплати дивідендів акціонеру ОСОБА_4 за весь період діяльності товариства.

У відповідь на запит приватне акціонерне товариство «Долинський птахокомбінат» листом, який надійшов на адресу Управління Національної комісії з фондового ринку та цінних паперів у Південному регіоні ринку 07 березня 2018 року, повідомило, зокрема, про те, що загальними зборами акціонерів за останні три роки (2015-2017 роки) рішення про виплату дивідендів не приймалося. Виплата дивідендів не проводилася, в тому числі і акціонеру ОСОБА_4

У зв'язку з ненаданням позивачем у повному обсязі інформації стосовно нарахування та виплати дивідендів акціонеру ОСОБА_4 за весь період діяльності товариства, запитуваної у запиті відповідача від 15 лютого 2018 року, постановою №85-ПУ-1-Е від 05 травня 2018 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат»

При цьому, у вказаній постанові зазначено, що факт вчинення правопорушення підтверджується запитом управління НКЦПФР у Південному регіоні від 15 лютого 2018 року №25/01/4810 та листом ПАТ «Долинський птахокомбінат» б/д та б/н (вх. від 07 березня 2018 року №17/04-13/7619).

Наведене в сукупності свідчить про те, що відповідачем виявлено правопорушення, вчинене приватним акціонерним товариством «Долинський птахокомбінат» 07 березня 2018 року, тобто в день отримання відповіді позивача на запит відповідача від 15 лютого 2018 року.

З урахуванням викладених вище обставин, а також враховуючи положення Правил №1470, зокрема, в частині строків прийняття рішення про застосування санкції, суд дійшов висновку, що таке рішення повинно було бути прийнято протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення, тобто протягом тридцяти робочих днів після 07 березня 2018 року, але відповідачем у строки, визначені Правил №1470 відповідне рішення прийнято не було.

В той же час, судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 16 травня 2018 року Уповноваженої особою Комісії - начальником відділу контроль - правової роботи управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні Саприкіним Ю.В. складено акт №84-ПУ-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого встановлено порушення приватним акціонерним товариством «Долинський птахокомбінат» пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта.

Посилання представника відповідача на своєчасність направлення копії постанови від 05 травня 2018 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів не свідчить про належне виконання відповідачем вимог пункту 2 розділу IV Правил 1470 в частині належного повідомлення позивача про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів.

Крім того, 17 травня 2018 року Уповноваженою особою Комісії - заступником начальника управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні винесено постанову №78-ПУ-1-Е про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої розгляд справи у відношенні ПАТ «Долинський птахокомбінат» призначено на 30 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, а 30 травня 2018 року приватним акціонерним товариством «Долинський птахокомбінат» листом за вих. №25 повідомлено Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні ринку, у тому числі, про те, що загальними зборами акціонерів за весь період діяльності рішення про виплату дивідендів не приймалося. Виплата дивідендів не проводилася, в тому числі і акціонеру ОСОБА_4

Постановою Уповноваженої особи Комісії - заступника начальника управління - начальника відділу правозастосування та представництва в судах управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні №66-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30 травня 2018 року до приватного акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат» за порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні» застосовано штрафну санкцію у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Проте, на думку суду, вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з пропуском строків, передбачених для прийняття рішення про застосування санкції (протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення), оскільки, як вже зазначалося судом, документи, що підтверджують факт правопорушення приватним акціонерним товариством «Долинський птахокомбінат» отримані відповідачем 07 березня 2018 року. Факт виявлення порушення саме 07 березня 2018 та встановлення його відповідачем саме 07 березня 2018, чітко вказано відповідачем самостійно в постанові про порушення справи про правопорушення від 05 травня 2018 року, а постанова про застосування до товариства штрафної санкції прийнята 30 травня 2018 року, тобто у термін, що значно перевищує 30 робочих днів.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача в частині застосування до нього положень законодавства, зокрема, Кодексу України про адміністративній правопорушення та Правил №1470 щодо строку притягнення до відповідальності впродовж двох місяців з дня виявлення правопорушення, оскільки положення законодавства України, на які в даному випадку посилається позивач стосуються фізичної осіб та/або посадових осіб товариства, але не юридичної особи.

В той же час, як вже зазначалося судом, строки прийняття рішень про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій щодо юридичних осіб визначені Правилами №1470 (розділ VIII).

За таких підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі, у зв'язку з пропуском відповідачем строків, протягом яких може бути застосовано штраф.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 1762,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову №66-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

3. Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" (00443660, адреса: 28500, Кіровоградська обл., Долинський район, м. Долинська, вул. Івана Яковенка, буд. 143) судові витрати в розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн) за рахунок бюджетних асигнувать Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (37956207, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 30).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 20 березня 2019 року.