Справа № 640/363/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Київ № 640/363/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач 1, адреса: АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (надалі - позивач 2, адреса: АДРЕСА_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (надалі - відповідач, адреса: 0132, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 35), третя особа без самостійних вимога на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17), в якій позивачі просять:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення відомостей щодо рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до переліку рахунків вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення відомостей щодо рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) до переліку рахунків вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом внесення відомостей щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на суму 200000,00 грн та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) на суму 50313,56 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19 березня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що позивач ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, зокрема, про нікчемність правочину, ще 22 жовтня 2016 року, а позивач ОСОБА_2 - 25 січня 2017 року, в той час, як загальний строк звернення до суду становить 6 місяців.

За доводами представника відповідача, вказані обставини свідчать про те, що позивачі звернулися до суду з пропуском встановленого шестимісячного строку, у зв'язку з чим просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до частини 3 цієї ж статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту доданої до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №913 вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав 22 жовтня 2016 року поштову кореспонденцію, направлену на його адресу публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський».

В той же час, з доданої копії листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 01 вересня 2016 року №3Г1(К)/6883/1 вбачається, що він містив інформацію про нікчемність правочину.

Також надано копію листа Уповноваженої особи Фонду №3Г1/12046/1 від 25 січня 2017 року, який адресовано позивачу ОСОБА_2

В той же час, суд зазначає, що позивачами оскаржується бездіяльність відповідача, яка полягає у невключенні даних про їх рахунки до переліку рахунків вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, обґрунтовуючи свої позовні вимоги вцілому, позивачі фактично не погоджуються саме з діями відповідача щодо визнання укладених між ними та банком правочинів нікчемними з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

За таких підстав, враховуючи, що позивачам достовірно було відомо про існування наказу відповідача №42/2 від 01 червня 2016 року, яким визнано нікчемними правочини, укладені, у тому числі, між Банком та ними, а також з урахуванням того, що останніми не заперечується факт отримання від Уповноваженої особи Фонду відповідних листів, якими їх повідомлено про нікчемність правочину, тобто встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідною позовною заявою, який виявлено судом після відкриття провадження у справі, а також з урахуванням вимог статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачам десятиденного строку для подання заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та для надання доказів поважності причин його пропуску, з метою усунення недоліків. Відтак, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду може бути розглянуто по суті після цього строку.

Керуючись статтями 122, 123, частиною 13 статті 171, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

2. Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова