Справа № 173/441/19
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/441/19
Провадження №2-а/173/7/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до суду звернулася позивач адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, з адміністративним позовом до поліцейського Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалами Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду та відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 01.03.2019 року.

01.03.2019 року розгляд справи відкладено. Справу призначено до розгляду на 14.03.2019 року.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати дії відповідача протиправними. Визнати незаконною та скасувати постанову серія НК № 844436 від 07.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 07.10.2018 року відповідачем винесено постанову серія НК № 844436 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення в сумі 10200 грн., та 510 грн.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності відповідачем невірно було застосовано санкції до ОСОБА_2. так як згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено штрафну санкцію в розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходу громадян, а саме 170 грн.

За ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено штрафну санкцію в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, а саме 510 грн. Таким чином сума штрафу повинна складати 680 грн., а не 10200 грн.

Крім того зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимога ст. 283 і 284 КУпАП, так в ній потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінітративнг8о правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Відповідачем не було встановлено чи вчинене ОСОБА_2, правопорушення, чи винен він у його вчиненні та чи підлягають його дії до адміністративної відповідальності. Крім того до постанови були внесені доповнення після підписання її позивачем, що є підробкою документа та підставою для визнання її незаконною, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2018 року серії НК № 844436 ОСОБА_2, було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та 510 грн..

В оскаржуваній постанові зазначено, що 07.10.2018 року о 16.20 год., на автодорозі Н-08 «Бориспіль Дніпро Заопоріжжя» ст.. Новомиколаївка біля кафе левада водій овсянніков О.О., керував мопедом Ямаха-Джок без ДНЗ (та не мав при собі) та без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП .

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. та 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

За вчинення даного адміністративного правопорушення, передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 510 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

За вчинення даного адміністративного правопорушення, передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та іншими доказами.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються, не надані докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а позивачем заперечується його вчинення.

Відповідач відзиву, письмових заперечень або пояснень на поданий адміністративний позов не надав.

Крім того позивачем надано суду дві копії постанови про притягнення ОСОБА_4О,. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Як зазначає позивач одна постанова була вручена ОСОБА_2, відразу після складання, а інший примірник був отриманий позивачем у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області. Надані суду два примірника однієї і тієї ж постанови за своїм змістом відрізняться, тобто один примірник оскаржуваної постанови містить додаткову інформацію, яка не була зазначеною в примірнику, наданому ОСОБА_2, що суперечить п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно якого не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

З наведеного вище судом встановлено, що до оскаженої постанови були внесені додаткові відомості після її підписання ОСОБА_4

Також до ОСОБА_2, засноване стягнення, яке не передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та при складанні виходиться за межі санкцій, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КупАП.

Відповідач будь-якого обґрунтування правомірності своїх дій в частині внесення додаткової інформації до оскаржуваної та відносно застосованого до ОСОБА_2, стягнення в частині визначення його розміру суду не надав. Також позивачем не надано доказів , що підтверджують вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, за яке останній притягнений до адміністративної відповідальності. Хоч в одному із примірників оскаржуваної постанови зазначається. Що до постанови додаються фото, але останні суду не надані. При цьому судом відкладався розгляд справи. що надавало можливість відповідачу надати необхідні докази на обґрунтування правомірності своїх дій.

За даних обставин суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова є противною як в частині визначення розміру штрафу застосованого до ОСОБА_2, порушення порядку її оформлення та про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі .

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Оскільки суд приходить до висновку про визнання постанови протиправною в цілому та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Визнати дії поліцейського Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (юридична адреса: м. Верхньодніпровськ вул. Авраменка, 21)- протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія НК № 844436 від 07 жовтня 2018 року, винесену поліцейським Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (юридична адреса: м. Верхньодніпровськ вул. Авраменка, 21) про притягнення позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., (десять тисяч двісті) грн. та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 14.03.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 14.03.2019 року

Оприлюднене 21.03.2019 року

Дата набрання законної сили: 26.03.2019 року