Справа № 360/776/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 березня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/776/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі № 360/776/19 за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення грошового забезпечення за час затримки при розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 21 лютого 2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середньоденного грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.06.2017 по 04.02.2019 на загальну суму 122076,96 грн.

Підставами подання даної позовної заяви є, на думку позивача, наявність заборгованості відповідача перед позивачем середньоденного грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.06.2017 по 04.02.2019 на загальну суму 122076,96 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано ухвалу Верховного Суду від 08 листопада 2018 року про передачу на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду справи № 821/1083/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скороченні штатів.

У справі № 821/1083/17 колегія суддів зазначає, що висновок Верховного Суду України не узгоджується з підходами (поглядами) Суду до застосування положень статті 117 КЗпП у справі «Меньшакова проти України», фактичні обставини якої за суттю є подібними до обставин цієї справи. З урахуванням зазначеного, а також виходячи з того, що, на думку колегії суддів, висловлений у постанові Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року висновок щодо можливості застосування положень частини першої статті 117 КЗпП до правовідносин, які виникають у зв'язку з виконанням судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати при звільненні працівника та пов'язаного з цим відшкодування, не відповідає закладеній у статті 117 КЗпП меті і суті правового регулювання відносин, що виникають/можуть виникати у зв'язку з розрахунком при звільненні працівника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступити від згаданого правового висновку Верховного Суду України, висловленому у поставної від 15 вересня 2015 року у справі № 21-1765а15. В аспекті спірних правовідносин цієї справи колегія суддів вважає, що слушним був би висновок, що з прийняттям судового рішення про виплату заборгованості із заробітної плати та відшкодування/компенсацію у роботодавця (колишнього) виникає обов'язок виконати це судове рішення і на правовідносини, які виникають у зв'язку з таким виконанням положення трудового законодавства (зокрема статей 116, 117 КЗпП) не поширюються.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що водночас за частиною другою статті 117 КЗпП, на що звернув увагу Суд у згаданій справі, виплата цього відшкодування не залежить від дати фактичного розрахунку, як це передбачено частиною першою статті 117 КЗпП, і положення цієї статті 117 КЗпП (загалом) не містять положень, як б давали підстави вважати, що вони є застосовними також і до правовідносин, які виникають після того, як суд постановив рішення щодо виплати як заборгованості із заробітної плати, так і відшкодування на затримку її виплати (зокрема, у зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили).

На офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано ухвалу ОСОБА_3 Верховного Суду від 24 січня 2019 року про прийняття до розгляду справу за касаційною скаргою Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скороченні штатів. Справу призначено до о розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 15 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та відповідну ухвалу Верховного Суду від 08.11.2018 суд вважає, що правовідносини у справах № 360/776/18 та № 821/1083/17 є подібними, оскільки у вказаних справах предметом розгляду є стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені за рішенням суду відповідно до статті 117 КЗпП.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення ОСОБА_3 Верховного Суду у подібній справі № 821/1083/17 (провадження К/9901/2627/17) сприятиме повному та об'єктивному розгляду справи № 360/776/19, а тому провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання чинності рішенням ОСОБА_3 Верховного Суду у подібній справі № 821/1083/17 (провадження К/9901/2627/17).

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 360/776/19 за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення грошового забезпечення за час затримки при розрахунку до набрання законної сили судовим рішенням ОСОБА_3 Верховного Суду в адміністративній справі № 821/1083/17 провадження (К/9901/2627/17).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4