Справа № 216/6734/18
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №216/6734/18
Провадження №2-а/216/104/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора роти № 1 батальйону № 1, лейтенанта поліції Юрченка Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - полк патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 753231 від 24.11.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 24.11.2018 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Карла Маркса м. Кривого Рогу, не подав сигнал світловим показжиком повороту відповідного напрямку при повороті, тим самим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним з таких підстав.

По-перше, позивач нікуди не повертав, а їхав прямо, оскільки ділянка кільцевої дороги на площі Визволення в напрямку проспекту Поштовий (колишня назва Карла Маркса) є рівним продовженням проспекту в обох напрямках.

По-друге, у місці виїзду з площі Визволення на проспект Поштовий, впритул, з правої сторони перпендикулярно примикає вул. Пушкіна. Якби позивач включив сигнал правого повороту, то це означало б, що він повертає на вул. Пушкіна, а не їде прямо на проспект Поштовий, що могло б спричинити аварійну ситуацію для автомобілів, що рухалися з вул. Пушкіна.

Позивач у судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в позовній заяві та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач Юрченко С.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в його діях щодо прийняття постанови серії ЕАВ № 753231 від 24.11.2018 року порушень не було. Доказів щодо відсутності в діях позивача порушень Правил дорожнього руху України останнім не надано. При винесенні постанови позивачу були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення, постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р., тому вважає, що при винесенні постанови він керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 24.11.2018 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Карла Маркса м. Кривого Рогу, не подав сигнал світловим показжиком повороту відповідного напрямку при повороті, тим самим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з пункту 9.2 б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач стверджує, що він не подав сигнал світловим показжиком повороту відповідного напрямку, оскільки не здійснював поворот, а їхав прямо, тому з метою уникнути аварійної обстановки він керувався Правилами дорожнього руху, що дозволяють не вмикати показчик.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач надав до суду диск з відеозаписом на якому зафіксовано обставини події. Переглянувши даний відеозапис, суд погоджується з позицією позивача з приводу того, що він дійсно рухався на перехресті, де організовано круговий рух. При цьому напрямок його руху був «прямо», тому необхідності подавати сигнал світловим показжиком повороту не було. Разом з цим, вбачається, що в разі подання вказаного сигналу «правого повороту» могла б виникнути аварійна ситуація, оскільки на вказаному перехресті з правої сторони примикає вулиця Пушкіна м. Кривого Рогу, і водії, що виїжджали з даної вулиці могли б сприйняти світловий показжик «правого повороту» позивача як можливість безперешкодного проїзду, внаслідок чого могла б відбутися дорожньо-транспортна пригода.

Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що сигнал покажчиками повороту забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Таким чином відсутність увімкненого покажчика повороту свідчила про продовження руху позивачем «прямо», і навпаки, подання сигналу «правого повороту», у даному випадку, могло бути незрозумілим для інших учасників руху.

У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що позивач не був зобов'язаний вмикати покажчик «правого повороту», тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора роти № 1 батальйону № 1, лейтенанта поліції Юрченка Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - полк патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 753231 від 24 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.246 КАС України:

-позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

-відповідач: інспектор роти №1 батальйону №1 полку ПП у м. Кривий Ріг лейтенант поліції Юрченко Сергій Володимирович, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11;

-третя особа: полк патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя О.І. Бондарєва