Справа № 826/5999/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Справа № 826/5999/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Ніколаєнко О.О.,

представника відповідача Борисевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року у справі

за позовом приватного підприємства «Лібра-Трейд»

до Офісу великих платників податків

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Лібра-Трейд» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2017 р. № .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до листа Одеської митниці ДФС від 08.12.2016 р. заниження позивачем митної вартості підтверджується протоколами про порушенням митних правил від 08.12.2016 р. і, на думку апелянта, врахування судом першої інстанції рішення суду, яке набрало законної сили та яким такий факт спростовано і встановлено відсутність у діях позивача порушення митних правил, є не обов'язковим.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та посилаючись на практику Верховного Суду України в аналогічних справах.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у 2016 році ПП «Лібра-Трейд» за митними деклараціями було здійснено наступне оформлення товарів:

1) 02.03.2016 р.: митна декларація № 500060001/2016/001816, відповідно до якої на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 04.01.2016 р. № 11 фірма «Nina Bananas S.A.» (Еквадор) поставила, а ПП «Лібра-Трейд» прийняло товар «банани свіжі, зелені» на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойсів № 001-001-000000003 від 26.01.2016 р. та № 001-001-000000003А від 29.02.2016 р., коносаменту Bill of Landing № MSCUEC9337227 від 25.02.2016 р.

Митна вартість товару була погоджена з митним органом, виходячи із наявної цінової інформації на рівні 679352,80 грн. за 3-м методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД);

2) 16.03.2016 р. митна декларація № 016/750998, відповідно до якої на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 04.01.2016 р. № 11 фірма «Nina Bananas S.A.» (Еквадор) поставила, а ПП «Лібра-Трейд» прийняло товар «банани свіжі, зелені» на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойсів № 001-001-000000008 від 10.02.2016р. та CMR №5180 від 13.03.2016 р., коносаменту Bill of Landing № MSCUEC946979 від 04.03.2016 р.

Митна вартість бананів була погоджена з митним органом, виходячи з наявної цінової інформації на рівні 655384,14 грн. за 6-м методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД);

3) 28.03.2016 р. митна декларація № 500060001/2016/002818, відповідно до якої на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 14 від 12.01.2016 р. фірма «Nina Bananas S.A.» (Еквадор) поставила, а ПП «Лібра-Трейд» прийняло товар «банани свіжі, зелені» на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойсиів № 001-001-000000005 від 22.02.2016 р. та № 001-001-000000005А від 28.03.2016 р., коносаменту Bill of Landing № MSCUEC946083 від 16.03.2016 р., CMR №121 від 28.03.2016 р.

Митна вартість бананів була погоджена з митним органом, виходячи із наявної цінової інформації на рівні 647775,35 грн. за 6м методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД);

4) 04.04.2016 р. митна декларація № 500060001/2016/003125: на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 14 від 12.01.2016 року фірма «Coragrofrut S.A.» (Еквадор) поставила, а ПП «Лібра-Трейд» прийняло товар «банани свіжі, зелені» на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойси № 001-100-000001983С від 28.02.2016 р. та №001-100-С1 від 04.04.2016 року, коносамент Bill of Landing № MSCUEC956280 від 16.03.2016 р., CMR №240-244 від 03.04.2016 р.

Митне оформлення товару «банани свіжі, зелені» було здійснено декларантом ТОВ «КЛК Транс» в особі Литовченко Р.О. відповідно до Договору №173-102014 від 15.10.2014 року.

Митна вартість бананів була погоджена з митним органом, виходячи із наявної цінової інформації на рівні 1967409,36 грн. за 6-м методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД);

5) 04.04.2016 р. митна декларація № 500060001/2016/003126: на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 14 від 12.01.2016 року фірма «Coragrofrut S.A.» (Еквадор) поставила, а ПП «Лібра-Трейд» прийняло товар «банани свіжі, зелені» на підставі переданих товаросупровідних документів: інвойсів № 001-100-000001986А від 28.02.2016 р. та № 001-100-А1 від 04.04.2016 р., коносаменту Bill of Landing № MSCUEC948857 від 16.03.2016 р., CMR №245-249 від 03.04.2016 р.

Митне оформлення товару «банани свіжі, зелені» було здійснено декларантом ТОВ «КЛК Транс» в особі Литовченко Р.О. відповідно до Договору №173-102014 від 15.10.2014 року.

Митна вартість бананів була погоджена з митним органом, виходячи із наявної цінової інформації на рівні 2005757,48 грн. за 6м методом визначення митної вартості (графа 43 ЕМД).

Листами від 27.04.2016 р. № 7329/5/99-99-20-03-16 та від 09.08.2016 р. № 13742/5/99-99-20-03-16 Державна фіскальна служба України звернулась до митної адміністрації Республіки Словенія, щодо автентичності документів наданих ПП «Лібра-Трейд» при митному оформленні.

Митною адміністрацією Республіки Словенія Листом від 16.06.2016 року №5490-85/2016-4 надіслано відповідь на запит Державної фіскальної служби України зазначено, що компанія RASTODER d.o.o. належним чином зареєстрована і записана до комерційного реєстру Республіки Словенія. Також зазначено, що рахунки (інвойси), які були одержані для перевірки автентичності від української митної адміністрації компанією RASTODER d.o.o. не видавалися, листи стосовно видання нових рахунків (інвойсів) із скоригованою вагою товарів і не зміненою загальною вартістю також не надавалися. В той же час, компанія RASTODER d.o.o. у період з січня по березень 2016 року мала взаємовідносини з ПП «Лібра-Трейд», але надавалися інвойси за іншими номерами, які були оплачені в повному обсязі.

На підставі інформації, яка була надана митною адміністрацією Республіки Словенія та документів, що були надані ПП «Лібра-Трейд» при митному оформленні товарів за митними деклараціями 02.03.2016 року №500060001/2016/001816, від 10.03.2016 року № 016/750998, від 28.03.2016 року №500060001/2016/002818, від 04.04.2016 року №500060001/2016/003125, від 04.04.2016 року №500060001/2016/003126 проведено їх співставлення.

За результатами співставлення встановлено, що в інвойсах, виданих компанією RASTODER d.o.o. та первинних інвойсах ПП «Лібра-Трейд», кількісні показники стосовно кількості коробок, ваги брутто та ваги нетто співпали на 100%.

У листі Одеської митниці ДФС від 08.12.2016 р. № 11144/12/15-70-20-08 зазначено про заниження ПП «Лібра-Трейд» митної вартості, про що складено протоколи про порушення митних правил від 08.12.2016 р. №№ 1386/50000/16, 1387/50000/16, 1388/50000/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України щодо заявлених в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2017 року по справі № 521/9382/17, яка набрала законної сили, встановлено, що висновок в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС про наявність в діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, є неправомірним, а постанови про порушення митних правил від 19.05.2017р. № 0544/50000/17, № 0545/50000/17, № 0546/50000/17, №0547/50000/17 та № 0548/50000/17 винесені упереджено та не об'єктивно.

Також вказаним судовим рішенням встановлено, що:

1) відомості, отримані Одеською митницею ДФС від Митної адміністрації Республіки Словенія згідно листа від 16 червня 2016 року, за яким начебто компанія «Rastoder d.o.o.» не визнає видачу низки інвойсів ПП «Лібра-Трейд», - не можуть свідчити про наявність порушення митних правил в діях ОСОБА_7, оскільки не містять підтверджують факту подання документів, які містять неправдиві відомості, саме при декларуванні товару на митній території України, а не при оформлені відповідних документів на території Республіки Словенії.

2) компанією «Rastoder d.o.o.» неодноразово здійснювались поставки ПП «Лібра-Трейд», у зв'язку з чим за період з січня 2016 року по березень 2016 року було видано тринадцять інвойсів, зокрема: Т1600152 від 13 січня 2016 року, Т1600251 від 20 січня 2016 року, Т1600413 від 29 січня 2016 року, Т1600513 від 04 лютого 2016 року, Т1600514 від 09 лютого 2016 року, Т1600586 від 09 лютого 2016 року, Т1600586 від 15 лютого 2016 року, Т1600663 від 19 лютого 2016 року, Т1600768 від 25 лютого 2016 року, Т1601101 від 11 березня 2016 року, Т1601102 від 11 березня 2016 року, Т1601151 від 16 березня 2016 року, Т1601152 від 16 березня 2016 року, Т1601267 від 29 березня 2016 року. За всіма рахунками платником є ПП «Лібра-Трейд», усі рахунки оплачені в повному обсязі.

Разом з тим, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну невиїзну перевірку з питань державної митної справи стосовно повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 02.03.2016 р. № 500060001/2016/001816, від 10.03.2016 року № 016/750998, від 28.03.2016 року №500060001/2016/002818, від 04.04.2016 року №500060001/2016/003125, від 04.04.2016 року №500060001/2016/003126 щодо яких проведено митне оформлення ПП «Лібра-Трейд» (код ЄДРПОУ ).

За результатом перевірки відповідачем складено акт перевірки за від 06.04.2017 р. № н7/17/28-10-14-09/.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем: п. 187.8 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на зменшену різницю митної вартості цих товарів на - 806462,65 грн., у зв'язку із чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 161292,53 грн., в тому числі за митними деклараціями: 02.03.2016 року №500060001/2016/001816 на суму 11906,45 грн.; від 10.03.2016 року № 016/750998 на суму 15527,50 грн.; від 28.03.2016 року №500060001/2016/002818 на суму 26183,88 грн.; від 04.04.2016 року №500060001/2016/003125 на суму 57672,58 грн.; від 04.04.2016 року №500060001/2016/003126 на суму 50002,95 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2017 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із ввезених на територію України товарів на суму 201615,67 грн., у тому числі суму податкового зобов'язання 161292,53 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40323,14 грн.

Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року по справі № 521/16823/17, яка набрала законної сили, скасовано протоколи про порушення митних правил від 08.12.2016 р. №№ 1386/50000/16, 1387/50000/16, 1388/50000/16 та встановлено відсутність порушення позивачем вимог митного законодавства, що є спірними й у даній справі, і відповідачем не надано доказів, які б спростовували такі висновки суду та доводи позивача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Митним кодексом України (далі - МК України) та Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 1 МК України визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з ч. 1 ст. 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 МК України разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов'язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров'я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Частиною 3 статті 48 МК України передбачено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

Згідно з ч. 1 ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 МК України).

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості (п.4, п.5 ч.5 ст.54 МК України).

У ч. 1 ст. 257 МК України закріплено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з п. 187.8 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

У випадках, передбачених статтею 191 цього Кодексу, дата виникнення податкових зобов'язань визначається з урахуванням положень статті 191 цього Кодексу.

Пунктом 190.1 статті 190 ПК України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Отже, законодавством регламентовано порядок визначення митної вартості товару, який імпортується на територію України, та його оподаткування, базою для чого є договірна (контрактна) вартість товару, що не може бути нижчою митної вартості.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що правомірність декларування позивачем товару за митними деклараціями: 02.03.2016 р. № 500060001/2016/001816, від 10.03.2016 р. № 016/750998, від 28.03.2016 р. № 500060001/2016/002818, від 04.04.2016 р. №№ 500060001/2016/003125, №500060001/2016/003126 вже була предметом перевірки в судовому порядку і рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 р. у справі № 521/16823/17, яке набрало законної сили, встановлено правомірність відповідного митного декларування товару за вказаними МД і відсутність в діях позивача порушення митних правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, колегією суддів враховуються правові висновки Європейського суду з прав людини, який у рішеннях від 28.11.1999 р. по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 р. по справі «Ryabykh v. Russia» зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, висновки відповідача щодо заниження позивачем бази оподаткування при імпортуванні товару за вищезазначеними митними деклараціями спростовуються висновками суду, наведеними в судовому рішенні, яке набрало законної сили.

При цьому, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження апелянтом не було надано жодних належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б спростовували обставини, встанволені у вказаному рішенні суду в порядку, визначеному ч. 5 ст. 78 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта спрямовані на переоцінку обставин, встановлених судом рішенням, яке набрало законної сили, та порушення принципу юридичної визначеності.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову, яким повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 березня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: