Справа № 804/889/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/889/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю: представник апелянта: Саюк Петро Іванович;

представника позивача: Борисенко Владислав Анатолійович;

представник відповідача 1: Петрушевська Ірина Олегівна;

представник відповідача 2: Петрушевська Ірина Олегівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЛАТ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 (суддя Жукова Є.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВІНІЛ", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 на ТОВ "ВІНІЛ" у розмірі 5100 грн. (а.с. 4-9 т. 1). Просив зазначену постанову скасувати.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем вжито всі передбачені законодавством заходи для виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

В ході розгляду справи ухвалою від 14.03.2018 року залучено другого відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 65-66 т. 1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 на ТОВ "ВІНІЛ" у розмірі 5100 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що державним виконавцем під час прийняття постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 не враховано, що рішення суду не було виконане позивачем з поважних причин (а.с.149- 154 т.1).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем (Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) подано апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу на ТОВ "ВІНІЛ" (а.с. 168-175 т. 1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 - без змін. Свою позицію суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції поважність причин не виконання позивачем рішення суду (а.с. 65-67 т. 2).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат» - подала 08.01.2019 року апеляційну скаргу (а.с. 76-81 т. 2). Просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що суд першої інстанції своїм рішенням вирішив питання про права, обов'язки та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат». На думку представника ТОВ «Оптилат», постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат» є стороною у виконавчому провадженні № 48199893 (стягувачем) у зв'язку з чим має права, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема частиною 1 статті 19 цього Закону. Посилається на те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат» є стягувачем у виконавчому провадженні, то інтересом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» є повне виконання рішення суду. Вважає, що будь-які рішення, прийняті за результатом розгляду скарги одного з учасників виконавчого провадження на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця впливають на процес/хід та результат виконання судового рішення. Також вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини справи. Зазначає, що суд першої інстанції поклав в основу рішення не підтверджені належними доказами твердження боржника, тому рішення є незаконним.

В судове засіданні представник ТОВ «Оптилат» надав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання позивачу часу для добровільного виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у справі АС №314у/2006 від 27.06.2007 року та витребування від позивача відповідний платіжний документ про перерахування коштів в сумі 163 304, 11 євро на користь ТОВ «Оптилат» (а.с. 25 т. 5).

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу (ТОВ «Оптилат») зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що підстави, які заявляє представник ТОВ «Оптилат» для перерви не стосуються спору між позивачем ТОВ "ВІНІЛ" на державним виконавцем про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Представник відповідачів спочатку поклалася на розсуд суду щодо вирішенні даного клопотання, а потім висловила свою думку про можливість задоволення клопотання.

Колегія суддів апеляційної інстанції в задоволенні зазначеного клопотання відмовила, оскільки процесуальним законом не передбачені підстави, зазначені представником ТОВ «Оптилат» для оголошення перерви (ст. 223 КАС України).

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу (ТОВ «Оптилат») підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суду пояснив, що між ТОВ «Оптилат» та ТОВ «ВІНІЛ» існують спірні правовідносини, зокрема в 2007 році Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України у справі АС №314у/2006 від 27.06.2007 року на користь ТОВ «Оптилат», відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника ТОВ «ВІНІЛ» на користь стягувача ТОВ «Оптилат» коштів в сумі 163 304, 11 євро. Вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року, яким скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу на ТОВ «ВІНІЛ» в розмірі 5100грн. перешкоджає виконавчому провадженню та зокрема виконанню судового рішення про стягнення боргу в сумі 163 304, 11 євро.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року стосується лише правовідносин між ТОВ «ВІНІЛ» та суб'єктом владних повноважень - державним виконавцем. Рішенням суду першої інстанції не вирішувалися будь-які права та обов'язки Товариства «Оптилат». Позивач, як боржник у виконавчому провадженні, лише скористався своїм правом на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставини про вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов'язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб'єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року, яке оскаржує Товариство "Оптилат", не вирішувалися будь-які питання про права та обов'язки ТОВ "Оптилат", а виключно надавалася оцінка правомірності прийняття постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100грн. Водночас, зазначення в мотивувальній частині рішення суду про Товариство "Оптилат", як про стягувача у виконавчому провадженні, не є висновками суду про права та обов'язки цієї особи.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вирішення питання прав, інтересів та обов'язків Товариства "Оптилат" безпосередньо рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100грн.

Водночас і скасування зазначено рішення ніяким чином не впливатиме на права та обов'язки Товариства "Оптилат", оскільки воно стосується лише правовідносин між ТОВ «ВІНІЛ» та суб'єктом владних повноважень - державним виконавцем. Позивач, як боржник у виконавчому провадженні, скористався своїм правом на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень. Тому у справі прийняте відповідне рішення.

Оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішувалися будь-які права та обов'язки Товариства «Оптилат», то особа, що не брала участі у справі - не має правових підстав для оскарження зазначеного рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У даному випадку, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов'язків вичерпного кола осіб - позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" та відповідачів: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат».

При цьому оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов'язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститись висновки про права та обов'язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від19.02.2019 № 910/12807/16.

З огляду на результати апеляційного розгляду та характер спірних правовідносин судові витрати розподілу не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням встановлення відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 248, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЛАТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 - задовольнити частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИЛАТ", особи яка не брала участі у справі, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ч.3 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 06.03.2019.

В повному обсязі ухвала виготовлена 14.03.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров