Справа № 640/19388/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Київ № 640/19388/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача Шумар В.Ю., третьої особи Дитинко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Голови Верховної Ради України про визнання протиправними дій, за участі третьої особи - Представника Президента України у Верховній Раді України, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 з позовом до Голови Верховної Ради України, в якому просить суд:

- визнати дії Голови Верховної Ради України з самовільного надання слово для виступу представнику Президента України на засіданнях Погоджувальної ради депутатських фракцій (депутатських груп), включення такого виступу до порядку денного Погоджувальної ради Верховної Ради України протиправними та зобов'язати утриматися від вище визначених дій;

- зобов'язати Голову Верховної Ради України дотримуватися норм Конституції України, Регламенту Верховної Ради України.

В судовому засіданні 20 березня 2019 року представником третьої особи було заявлено відвід судді Каракашьяну С.К., з мотивів порушення, на думку представника третьої особи, суддею норм процесуального права під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача заявлений відвід підтримав, представник позивача проти його задоволення заперечував.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представників, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначених обставин не встановлено суд вважає відвід необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Представника Президента України у Верховній Раді України про відвід судді Каракашьяна С.К. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №640/19388/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян