Справа № 804/5285/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ

04 лютого 2019 року Справа №804/5285/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Турлакової Н. В.

за участі секретаря судового засідання Зелецького Р.Р.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оформлене протоколом ОП № №15.00024564.0033048 від 09.08.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», стосовно ОСОБА_3.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_3 заступника начальника сектору патрульної поліції Новокадацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції зі служби в поліції.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника сектору патрульної поліції Новокадацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції з 19 грудня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по 29 березня 2017 року включно.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 551,21 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка) грн.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.12.2016р. по 29.03.2017р. у розмірі 21281,08грн., оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. по справі №804/5285/16 вирішено питання про право, а саме про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу але не вказано суми стягнення та способу виконання судового рішення.

Відповідач надав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. по справі №804/5285/16 набрала законної сили, а позивач не скористався своїм правом на її оскарження, таким чином погодився із її змістом, у задоволенні заяви просив відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив її задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на доводи викладені у запереченнях на заяву.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Згідно частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається із матеріалів справи, у зазначених рішеннях не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Вказаною постановою суду стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по 29 березня 2017 року включно. Вказана постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили

Разом з тим, судом встановлено, що станом на момент винесення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. по справі №804/5285/16, яка сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили, на підставі якої позивача поновлено на посаді в поліції, суд, під час розгляду справи, був позбавлений можливості провести розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом зазначення відповідної суми, оскільки дата поновлення позивача на посаді не була відома, а суд не може захистити права та обов'язки позивача на майбутнє.

Згідно Довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №21/1695 від 30.11.2018р., грошове забезпечення заступника начальника сектору патрульної поліції Ленінського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у місячному розмірі станом на день звільнення - 19.12.2016 складало: - посадовий оклад: 2600,00 грн; - оклад за спеціальним званням: 2000,00 грн; - надбавка за стаж служби в поліції: 1840,00 грн; Разом розмір місячного грошового забезпечення становить: 6440,00 грн.

Сума грошового забезпечення ОСОБА_3 за період вимушеного прогулу з 19.12.2016р. по 29.03.2017р., що підлягає виплаті після утримання податків, становить: 21605,16грн. 324,08грн. = 21281,08грн.

Судом встановлено, що спір щодо нарахованої суми грошового забезпечення за період вимушеного прогулу між сторонами відсутній.

Частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до позиції зазначеній у постанові Верховного Суду України від 14 січня 2014 року справа №21-395а13 суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Отже, слід дійти висновку про наявність підстав для винесення додаткового судового рішення щодо розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

На підставі вищевикладеного, з огляду те, що у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. по справі №804/5285/16, яка набрала законної сили та залишається не виконаною в частині стягнення суми грошового забезпечення, оскільки не вказано розрахунку суми за час вимушеного прогулу, тобто вирішено питання про право, але не вказано суми стягнення, відповідно способу виконання судового рішення, що унеможливлює виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по 29 березня 2017 року, суд задовольняє заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, шляхом стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.12.2016р. по 29.03.2017р. у розмірі 21281,08грн.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, ) на користь ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, пл.Дзержинського, 5/12, рнокпп НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по 29 березня 2017 року включно.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 КАСУ безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Турлакова