Справа № 386/140/19
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/140/19
Провадження № 2-а/386/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу розглянувши за адміністративним позовом розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Малованця Дмитра Степановича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 545000 від 03 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень,

в с т а н о в и в:

13.02.2019 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Малованця Дмитра Степановича про визнання неправомірними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , серії ДПО18 № 545000 від 03 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказав, що 03 лютого 2019 року він рухався в смт. Побузьке технічною дорогою та був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Голованівського відділу поліції ГУНП майором поліції Малованецем Д.С. з приводу того, що на його думку він допустив порушення правил дорожнього руху, про що склав постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень .

Позивач не погоджується з винесеною постановою та просить суд визнати неправомірними дій поліцейського та скасувати зазначену вище постанову та скасувати зазначену вище постанову.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, таким що зафіксоване не в автоматичному режимі та підлягає скасуванню .

Позивач в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність . Вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Судом із обставин, викладених в позові, встановлено, що 03.02.2019 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 545000 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, де зазначено, що останній керував транспортним засобом Ohel Cadet, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Побузьке на технічній дорозі, на вимогу поліцейського не пред»явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4.а. Правил дорожнього руху. Позивач в позові зазначив, що він погоджується з даною постановою та вважаю її такою, що порушує його права, оскільки: 1- поліцейський не ознайомив його правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. ст. 130, 268 КУпАП; 2- нього було взято письмові пояснення, де ним в постанові вказано, що він не згоден з винесеною постановою, і в час складення протоколу ним було пред'явлено документи , на вимогу працівника поліції, що підтверджується складенням іншого протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що свідчить ,що два працівники поліції одночасно, тобто в той самий день і час складали протоколи в справі про адміністративне правопорушення , що виключає твердження відповідача, про те що ним не було надано документів для перевірки .

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.6 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Згідно п.4 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження, справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів частини шостої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст. 126 КУпАП є склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. З тверджень позивача він винних та протиправних дій не вчиняв, відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, які б доводили його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі .

Відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем ПДР.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Згідно з пунктами 2.1.а ПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб .

Відповідно до ч.1ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що постанова серії ДПО 18 № 545000 від 03 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП України підлягає скасуванню та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 12, 72, 257, 262, 263, 241-243,246,250,251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 № 545000 від 03 лютого 2019 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Третього апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів після проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.