Справа № 0740/892/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

18 березня 2019 рокум. Ужгород№ 0740/892/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Апеляційний суд Закарпатської області представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О. Капуша, 31/7, РНОКПП НОМЕР_1) з позовом до Апеляційного суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка, 7, ), яким просила суд: "1. Ухвалити рішення, яким стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області на мою ОСОБА_1 користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року по справі № 308/4431/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Апеляційному суді Закарпатської області на посаді додаткового помічника судді, в якій було допущено негайне виконання, тобто з моменту його проголошення, 12 грудня 2017 року по день ухвалення рішення; 2. Стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області на мою ОСОБА_1 користь компенсацію за неотримані виплати грошових коштів матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення матеріально-побутових проблем за 2017 і 2018 роки у розмірі 54 912,00 гривень; 3. Стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області на мою ОСОБА_1 користь моральну шкоду в суму 35000,00 гривень: 4. Стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області судові витрати."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження в даній адміністративній справі було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року на підставі пункту 15 підпункту 15.13 розділу VII (перехідні положення) КАС України (щодо обовязку зупинення провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження) зупинено провадження у даній справі № 0740/892/18 до перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом в порядку апеляційного провадження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі № 0740/892/18.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу Апеляційного суду Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі № 0740/892/18 повернуто скаржнику.

04 січня 2019 року дана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження в даній адміністративній справі було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року було постановлено витребувати від Апеляційного суду Закарпатської області докази, необхідні для вирішення спору.

18 березня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. В обґрунтування даного клопотання представник зазначає, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Придачук О.А.) перебуває справа між тими ж сторонами з тим же предметом спору, провадження по якій зупинено до вирішення справи Великою Палатою Верховного суду, а тому на підставі статті 240 частини 1 пункту 3 КАС України, просить суд залишити без розгляду позовну заяву (а.с.а.с. 121-131).

Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що дійсно в Ужгородському міськрайонному суді на розгляді перебуває спір між тими ж сторонами, з тих же підстав і з тим же предметом. Даний спір дійсно повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Також позивач зазначив, що звернення його до адміністративного суду з даним позовом спонукала поведінка відповідача у такій же справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки представником відповідача заявлялося клопотання щодо закриття провадження в цивільній справі з мотивів необхідності розгляду такого спору за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився хоча судом вживалися заходи щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 119), відповідачем отримано повістку-виклик в судове засідання 18 березня 2019 року. Таким чином відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис про отримання на вказаному повідомленні про вручення. На час розгляду справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 166 частини 3 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши необхідні матеріали справи для вирішення клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 44 частини 2 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до статті 45 частини 1 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Предметом позову у даній справі № 0740/892/18, є зокрема, стягнення з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року по справі № 308/4431/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Апеляційному суді Закарпатської області на посаді додаткового помічника судді, в якій було допущено негайне виконання, тобто з моменту його проголошення, 12 грудня 2017 року по день ухвалення рішення; стягнення з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 компенсації за неотримані виплати грошових коштів матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення матеріально-побутових проблем за 2017 і 2018 роки; стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду.

Позивач вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року по справі № 308/4431/17 (міститься в ЄДРСР за № 71133645) ОСОБА_1 було поновлено на роботі в Апеляційному суді Закарпатської області на посаді додаткового помічника судді, в якому було допущено негайне виконання, однак таке Апеляційним судом Закарпатської області не виконано в добровільному порядку. В зв'язку з цим, позивач звернулася з даним позовом про стягнення з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання вказаного рішення.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2018 року, що постановлена у цивільній справі № 308/7706/18 (суддя Придачук О.А.) було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі, а також моральної шкоди (міститься в ЄДРСР за № 75246682).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог (суддя Придачук О.А.) предметом позову у цивільній справі № 308/7706/18, є зокрема, стягнення на користь ОСОБА_1 середньоденного грошового забезпечення за весь час затримки виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року та матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення матеріально-побутових питань за 2017 рік; стягнення з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1, середнього заробітку за час затримки виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року по справі № 308/4431/17 з моменту його проголошення, 11 грудня 2017 року по день ухвалення рішення, виходячи із розміру середньоденного грошового забезпечення; стягнення з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1, компенсацію за неотримані виплати грошових коштів матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення матеріально-побутових питань за 2017-2018 роки (а.с.а.с. 129, 130).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі № 308/7706/18 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі, а також моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 308/4431/17 (провадження № 61-39320ск18) за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової та моральної шкоди (міститься в ЄДРСР за № 78053202).

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 3 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, законодавцем до 15 грудня 2017 року було встановлено, що лише у випадку наявності саме в адміністративному провадженні спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав наявний обовязок у суду щодо залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав.

Разом з цим, суд зазначає, що 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (редакція від 15 грудня 2017 року), який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 3 КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином починаючи з 15 грудня 2017 року законодавцем усунуто критерій (умову) залишення без розгляду позовної заяви при наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав саме у суді тієї ж юрисдикції. Тобто у випадку наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у суді будь-якої юрисдикції у суду наявний обовязок в силу статті 240 частини 1 пункту 3 КАС України залишити позов без розгляду з цих підстав.

З аналізу вищевказаних положень вбачається, що позов залишається без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого суду (незалежно від юрисдикції) є справа про спір: до цього самого відповідача (відповідачів); з тим самим предметом; однакових підстав. Тобто, лише за наявності сукупності викладених складових, позовна заява залишається судом без розгляду.

Таким чином проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, що необхідні для вирішення заявленого відповідачем клопотання, а також наявні в ЄДРСР судові рішення, що постановлені у цивільній справі за № 308/7706/18, враховуючи інформацію, що доведена до суду позивачем з приводу підстав, предмету позову та сторін (цивільна справа № 308/7706/18), Закарпатський окружний адміністративний суд резюмує, що на вирішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться позов (у провадженні перебуває справа) ОСОБА_1 до цього самого відповідача Апеляційного суду Закарпатської області, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і у даній справі № 0740/892/18.

Відповідно до статті 240 частини 3 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи, що позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з аналогічним позовом з того самого предмету та з тих самих підстав, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити та даний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240 частиною 1 пунктом 3, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 18 березня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 21 березня 2019 року.

СуддяОСОБА_2