Справа № 202/7493/18
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7493/18
Провадження № 2-а/202/19/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стороженко Маргарити Олександрівни, третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 16.11.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Стороженко М.О. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 733579 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він 16.11.2018 року, о 03 годині 38 хвилини, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Січеславська Набережна, 31-А в місті Дніпрі, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що 16.11.2018 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Січеславська Набережна, 31-А в місті Дніпрі в сторону Центрального моста та здійснив проїзд перехрестя саме на зелений сигнал світлофору, а не на заборонячий червоний, а отже Правил дорожнього руху він не порушував. Однак відповідач, не розібравшись в ситуації, котра склалася, склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 733579 від 16.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 35).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в котрому позовні вимоги не визнав та указав, що ним 16.11.2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено про те, що позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Січеславська Набережна, 31-А в місті Дніпрі, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. У зв'язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 28).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмові пояснення, за змістом аналогічні відзиву відповідача. Просив відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 17-19).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Стороженко М.О. 16.11.2018 року складено постанову серії ЕАВ № 733579 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.3).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 16.11.2018 року, о 03 годині 38 хвилини, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Січеславська Набережна, 31-А в місті Дніпрі, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимогу п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку інспектором Стороженко М.О., як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАВ № 733579 від 16.11.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 733579 від 16.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 122 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.