Справа № 480/4853/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р. Справа № 480/4853/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/4853/18

за позовом ОСОБА_3 Оразова

до Управління ДМС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Управління Держаної міграційної служби в Сумській області (далі відповідач, Управління ДМС в Сумській області) в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача № 5 від 17.01.2018 про заборону вїзду в Україну громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_3 Оразову, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 3 роки.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. Позивач на легальних підставах перебував на території України та проходив навчання у вищому навчальному закладі Сумському національному аграрному університеті, у якому закінчив два курси навчання. Втім, потрапивши у «поле зору» правоохоронних органів, ОСОБА_3 був протиправно позбавлений можливості перебувати на території України, оскільки за зверненням правоохоронного органу, відповідачем була скасована посвідка на тимчасове проживання, а згодом, на підставі необґрунтованого звернення ГУ НП у Сумській області, прийнято рішення про заборону вїзду в України строком на три роки.

На переконання позивача, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі листа, скерованого до Управління ДМС в Сумській області не належним субєктом та не з підстав, установлених під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, який не містить обґрунтованих фактів та доказів того, що дії ОСОБА_3 Оразова можуть створити хоч найменшу загрозу громадському порядку.

Також, позивач зауважив на тому, що рішення відповідача про заборону вїзду в Україну порушує його право на повагу до приватного та сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки не було дотримано одного з елементів критерію необхідності у демократичному суспільстві, а саме: принципу пропорційності.

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що за вживання наркотичних засобів він не притягався до відповідальності, що свідчить про неправомірність подання ГУ НП у Сумській області та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

З вищезазначених підстав, ОСОБА_3 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 29.12.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/4853/18, підготовче засідання призначено на 29.01.2019 о 12 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Так, 22.01.2019 від Управління ДМС в Сумській області надійшов відзив (а.с. 20-24), у якому відповідач зазначив, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення слугували обґрунтовані звернення ГУ НП у Сумській області та Висновок лікаря-нарколога № 5254 від 01.11.2017, яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 Оразова в стані наркотичного спяніння викликаного «Канабіноїдами». Тобто, згадані звернення містили підстави для заборони вїзду в Україну, зокрема відомості про те, що перебування позивача на території України може мати наслідком систематичне порушення громадського порядку та дестабілізацію криміногенної обстановки.

У звязку з цим, приймаючи рішення про заборону ОСОБА_3 Оразову вїзду в Україну, Управління ДМС в Сумській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В підготовчому засіданні 29.01.2019, Управління ДМС в Сумській області подало клопотання про залучення до участі у справі ГУ НП у Сумській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. За результатами розгляду цього клопотання, ухвалою суду, занесеною до протоколу, в його задоволенні відмовлено, в підготовчому засіданні оголошена перерва до 11 год. 00 хв. 08.02.2019.

В підготовчому засіданні 08.02.2019, ухвалою суду, занесеною до протоколу, оголошена перерва до 11 год. 00 хв. 19.02.2019, позивача зобовязано надати пояснення щодо дотримання строків звернення до суду та докази навчання в Сумському національному аграрному університеті.

У поясненнях, наданих суду 18.02.2019 (а.с. 45-48) ОСОБА_3 зазначив, що з оскаржуваним рішенням його не ознайомлювали, а про його існування він дізнався лише в жовтні 2018 року, коли телефонував відповідачу з метою уточнення переліку документів, які необхідні для законного перебування на території України. Цю обставину Управління ДМС в Сумській області не заперечувало, у звязку з чим, судом зроблений висновок про дотримання позивачем строків звернення до суду.

Також, у поясненнях ОСОБА_3 вказав на те, що підстави для заборони вїзду в Україну, викладені у зверненні ГУ НП у Сумській області, встановлені не під час здійснення оперативно-розшукової діяльності відносно позивача, а саме звернення, не містить визначених пунктом 5 Інструкції про порядок прийняття Державною міграційною службою України та її територіальними органами рішень про заборону вїзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої Наказом МВС України № 1235 від 17.12.2013, необхідних відомостей.

Ухвалою суду від 19.02.2019, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 480/4853/18 закрито, розгляд справи по суті призначений у відкритому судовому засіданні на 13.03.2019 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.03.2019 представник ОСОБА_3 Оразова позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Управління ДМС в Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обєктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.11.2013 навчався у Сумському національному аграрному університеті на інженерно-технологічному факультеті за денною формою навчання (а.с. 49). У звязку з навчанням, 17.12.2013 йому була видана посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР 061204 терміном дії до 22.12.2015 (а.с. 63).

Наказом Сумського національного аграрного університету № 2869-к від 31.08.2015, за невиконання навчального плану, позивач відрахований з університету з 31.08.2015 (а.с. 64), про що повідомлено Управління ДМС в Сумській області відповідним листом (а.с. 62). На підставі вказаного листа, 14.09.2015 відповідачем прийнято Рішення № 261 про скасування посвідки на тимчасове проживання ТР 061204 (а.с. 61).

Згодом, 01.11.2017 під час проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант», працівниками відділу БЗПТЛ ГУ НП в Сумській області виявлений студент Сумського національного аграрного університету ОСОБА_3, який мав ознаки наркотичного спяніння. Для зясування цієї обставини, позивач був доставлений до Сумського обласного наркологічного диспансера для проведення експертизи. Так, за результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного спяніння, викликаного канабіноїдами, про що 01.11.2017 складений Висновок № 5254 (а.с. 53).

У поясненнях, наданих того ж дня оперуповноваженому ВБЗПТЛ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6, позивач зазначив, що близько чотирьох днів тому, повертаючись з міста Яготин, Київської області, ним були знайдені кущі коноплі, які він зірвав та в подальшому приготував до вживання. Потім, 01.11.2017 вказаний наркотичний засіб був вжитий ОСОБА_3 Оразовим разом зі знайомими у квартирі АДРЕСА_1, після чого вони були помічені працівниками поліції та доставлені до ГУ НП в Сумській області (а.с. 54 ).

У звязку з цим, ГУ НП в Сумській області 10.11.2017 направило відповідачу лист № 916/01/16/04-2017 (а.с. 52), у якому повідомило, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 01.11.2017 був затриманий працівниками поліції у стані наркотичного спяніння викликаного «канабіноїдами», після вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабісу».

Також, у згаданому листі повідомлялось, що позивач систематично порушує законодавство України, зокрема, 01.11.2017 на нього був складений протокол ГП № 472324 за порушення ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді) та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, а 07.11.2017 складений протокол № 4477 за порушення ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З огляду на зазначене, ГУ НП в Сумській області просило Управління ДМС в Сумській області скасувати ОСОБА_3 Оразову посвідку на тимчасове проживання в Україні. У відповідь, листом № 5901.5-15/59.3-17 від 16.11.2017 (а.с. 55) відповідач повідомив, що позивач не перебуває на обліку в Управлінні.

З метою зясування підстав перебування ОСОБА_3 Оразова на території України, відповідачем 08.12.2017 на адресу Центру по роботі з іноземними студентами Сумського національного аграрного університету направлявся лист № 5901.5-311/59.3-17 з вимогою надати відповідну інформацію (а.с. 57). Листом № 3586 від 15.12.2017 (а.с. 58) Управлінню ДМС в Сумській області було повідомлено, що позивач вїхав на територію України згідно з запрошенням на навчання та 25.09.2017 отримав навчальну візу терміном дії до 23.12.2017, а листом № 81 від 10.01.2019 повідомлено про те, що ОСОБА_3 покинув територію України 23.12.2017 (а.с. 60).

На початку січня 2018 року від ГУ НП в Сумській області на адресу відповідача надійшов лист № 20/03/16-2018 (а.с. 13), у якому зазначалось, що під час здійснення комплексу організаційно-практичних заходів, спрямованих на нейтралізацію протиправної діяльності на території України іноземців та осіб без громадянства, отримано інформацію про можливі візити на територію України громадянина ОСОБА_5 Оразова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З огляду на наявну інформацію щодо вказаної особи, а також беручи до уваги те, що перебування цієї особи на території України може призвести до дестабілізації криміногенної обстановки та систематичних порушень громадського порядку, ГУ НП в Сумській області просило Управління ДМС в Сумській області прийняти рішення про заборону громадянину ОСОБА_5 Оразову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вїзду на територію України строком на три роки (а.с. 13).

На підставі вказаного звернення та наявної інформації, відповідачем 17.01.2018 прийнято Рішення № 5 про заборону позивачу вїзду в Україну строком на три роки (а.с. 9). У звязку з прийняттям цього рішення, 18.01.2018 Управління ДМС в Сумській області направило Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відповідне доручення (а.с. 11-12).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення про заборону вїзду в Україну, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, порядок їх в'їзду в Україну та виїзду з України встановлюються Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Згідно з частиною 3 статті 3 вказаного Закону, іноземці та особи без громадянства зобов'язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 13 Закону, в'їзд в Україну іноземцю або особі без громадянства не дозволяється, зокрема, в інтересах забезпечення національної безпеки України або охорони громадського порядку.

Частина 3 згаданої статті визначає, що рішення про заборону в'їзду в Україну строком на три роки приймається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, Службою безпеки України або органом охорони державного кордону.

Порядок прийняття Державною міграційною службою України та її територіальними органами рішень про заборону в'їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, перебування яких на території України не дозволяється, регулюється Інструкцією про порядок прийняття Державною міграційною службою України та її територіальними органами рішень про заборону в'їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженою Наказом МВС України № 1235 від 17.12.2013.

За приписами пункту 3 зазначеної Інструкції, рішення про заборону в'їзду в Україну особам приймається ДМС та її територіальними органами за наявності підстав, зазначених в абзацах другому, третьому та сьомому частини першої статті 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", тобто, окрім іншого в інтересах забезпечення національної безпеки України або охорони громадського порядку.

Підпунктом б пункту 4 Інструкції встановлено, що рішення про заборону в'їзду в Україну особам приймається ДМС та її територіальними органами за ініціативою підрозділів кримінальної поліції у разі встановлення підстав для заборони в'їзду в Україну особам під час здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Після отримання даних, які обґрунтовують необхідність заборони в'їзду в Україну особі, підрозділи кримінальної поліції надсилають до ДМС або її територіальних органів обґрунтоване звернення (довідку, рапорт), в якому зазначають такі відомості про особу: а) громадянство (підданство); б) прізвище, ім'я (імена) та по батькові (за наявності) особи в називному відмінку (для громадян ОСОБА_7 Федерації та ОСОБА_4 Білорусь - російською мовою з дублюванням латиницею, для інших іноземців та осіб без громадянства - латиницею); в) дату народження (день, місяць, рік); г) стать; ґ) місце проживання; д) серія та номер паспортного документа, коли і ким виданий; е) відомості, які згідно з абзацами другим, третім та сьомим частини першої статті 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" дають підстави для прийняття рішення про заборону особі в'їзду в Україну; є) запропонований строк заборони в'їзду та відомості, які обґрунтовують його тривалість (обставини і характер вчинення іноземцем або особою без громадянства суспільно небезпечного діяння; результати перевірки особи за обліками МВС України, обліками правоохоронних органів іноземних держав та міжнародних правоохоронних організацій; наявність в особи не виконаних майнових зобов'язань перед юридичними або фізичними особами в Україні).

На підставі зазначеного звернення (довідки, рапорту), приймається рішення про заборону особі в'їзду в Україну, за визначеною формою (пункти 5, 6 Інструкції).

З системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що в інтересах забезпечення національної безпеки України або охорони громадського порядку, органи ДМС мають право прийняти рішення про заборону іноземцям або особам без громадянства вїзду в Україну строком на три роки. Таке рішення може бути прийняте, зокрема, на підставі звернення підрозділів кримінальної поліції, які, виконуючи свої повноваження, встановили наявність обґрунтованих припущень щодо створення певною особою загрози національній безпеці або порушенню громадського порядку, у разі перебування цієї особи на території України.

При цьому, необхідність заборони в'їзду в інтересах забезпечення безпеки України або охорони громадського порядку, визначається компетентними державними органами та має превентивний характер, який не потребує обов'язкової наявності порушень законодавства особами, яким заборонено в'їзд.

В даному випадку, як встановлено судом під час розгляду справи, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29 листопада 2013 року вступив до Сумського національного аграрного університету на інженерно-технологічний факультет за денною формою навчання (а.с. 19). Втім, 31 серпня 2015 року позивач був відрахований з навчального закладу за невиконання вимог навчального плану (а.с. 64).

У вересні 2017 року ОСОБА_3 знову прибув в Україну де йому, згідно із запрошенням на навчання, виданим Сумським національним аграрним університетом, була відкрита навчальна віза терміном дії з 25.09.2017 по 23.12.2017 (а.с. 58). Перебуваючи в цей час на території України, позивач 01.11.2017 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді), про що складений протокол ГП № 472324 та накладено стягнення у вигляді попередження (а.с. 52). Крім того, цього ж дня, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції через перебування у стані наркотичного спяніння, що підтверджено Висновком Сумського обласного наркологічного диспансера № 5254 від 01.11.2017 (а.с. 53).

Також, 07.11.2017 позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях), про що складений протокол № 4477 та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вказана інформація була встановлена ГУ НП в Сумській області та повідомлена Управлінню ДМС в Сумській області листами № 916/01/16/04-2017 від 10.11.2017 (а.с. 52) і № 20/03/16-2018 від 12.01.2018 (а.с. 13), які, в свою чергу, стали підставою для прийняття рішення про заборону позивачу вїзду в Україну.

На переконання суду, наведені обставини свідчать про антисоціальний спосіб життя Оразова ОСОБА_3, систематичне нехтування ним вимог законодавства України та норм моралі, які регулюють громадський порядок та цивілізований розвиток суспільства. Крім того, за змістом пояснень, наданих 01.11.2017 оперуповноваженому ВБЗПТЛ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 (а.с. 54), позивач обізнаний про види наркотичних засобів, зокрема, «Канабісу», спосіб його приготування та вживання, що може свідчити про постійне вживання цих наркотичних засобів (наркотичну залежність), а також, можливу причетність до їх незаконного обігу.

У звязку з цим, суд погоджується з доводами відповідача, стосовно достатності підстав вважати, що перебування громадянина ОСОБА_5 Оразова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України може призвести до систематичних порушень громадського порядку, конституційних прав громадян України та дестабілізації криміногенної обстановки.

Посилання позивача на те, що лист ГУ НП в Сумській області, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення про заборону вїзду в Україну, скерований відповідачу не належним субєктом, не з підстав, установлених під час здійснення оперативно-розшукової діяльності та не містить обґрунтованих фактів і доказів того, що дії ОСОБА_3 Оразова можуть створити хоч найменшу загрозу громадському порядку, суд не приймає до уваги, з огляду на таке.

Враховуючи мету запровадження норм, які встановлюють обмеження іноземцям або особам без громадянства вїзду в Україну, розширене тлумачення статті 13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» у поєднанні з пунктами 3, 4, 5, 6 Інструкції про порядок прийняття Державною міграційною службою України та її територіальними органами рішень про заборону в'їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої Наказом МВС України № 1235 від 17.12.2013, дає підстави для висновків, що рішення про заборону вїзду в Україну може бути прийняте органами ДМС, окрім іншого, на підставі інформації органів поліції, отриманої під час здійснення ними своїх повноважень, яка вказує на наявність обґрунтованих припущень, що певна особа може порушувати законодавство України (громадський порядок). При цьому, така інформація має бути доведена до органів ДМС у будь-який спосіб (лист, довідка, клопотання, заява та ін.) та містити дані, достатні для належної ідентифікації особи, про заборону вїзду якої йде мова.

Направлення підрозділом, що входить до структури Національної поліції України і не є підрозділом кримінальної поліції, звернення (довідки, рапорту) про наявність підстав для заборони особі вїзду в Україну, встановлених не під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, а у будь-який інший передбачений законом спосіб, яке не містить всіх відомостей, визначених підпунктами «а» - «є» пункту 5 згаданої Інструкції, але дає змогу належним чином ідентифікувати особу, не може бути підставою для відмови у прийнятті органом ДМС рішення про заборону особі вїзду в Україну за умови, що є достатньо обґрунтованих даних, які свідчать про можливі порушення громадського порядку цією особою.

Необґрунтованими також суд вважає і твердження Оразова ОСОБА_3 щодо порушення відповідачем статті 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки втручання у право на приватне життя позивача здійснено Управлінням ДМС в Сумській області згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту моралі, прав і свобод інших осіб.

При цьому, стверджуючи про недотримання відповідачем принципу пропорційності, позивач не вказує в чому саме його право на приватне життя превалює над інтересами громадської безпеки, інтересами суспільства щодо дотримання норм моралі, прав і свобод інших осіб на захист яких здійснено втручання (прийнято оскаржуване рішення).

Крім того, суд зазначає, що незважаючи на приписи частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, частина 1 цієї статті не звільняє позивача, який не є субєктом владних повноважень, від обовязку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, доводячи протиправність оскаржуваного рішення, ОСОБА_3 вказує на наявність формальних порушень з боку відповідача (подання звернення про заборону вїзду неналежним субєктом, зясування підстав для такої заборони не під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, невідповідність звернення встановленим вимогам), не надаючи жодного доказу на підтвердження того, що позивач усвідомив свою протиправну поведінку під час попереднього перебування на території України і під час наступного перебування, ним будуть дотримуватись вимоги законодавства, що не матиме загрози порушенню громадського порядку, прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Управління ДМС в Сумській області про заборону вїзду в Україну відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим є правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 Оразова до Управління ДМС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 20.03.2019.

Суддя С.В. Воловик