Справа № 520/9547/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 березня 2019 р. № 520/9547/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Телятник Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державна екологічна інспекція України про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_2. заробітну плату у сумі 83672,73 грн., а саме: заробітну плату за вересень 2018 року у сумі 51600,00 грн. та заробітну плату за жовтень 2018 року - 32072,73 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він перебуває у трудових відносинах із відповідачем, займаючи посаду начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням із відходами та небезпечними речовинами та додатково виконувачем обов'язків завідувача сектору по роботі з персоналом. При цьому, відповідачем в порушення норм діючого законодавства було нараховано, проте не було виплачено належної позивачу заробітної плати за вересень та жовтень 2018 року у сумі 51600,00 грн. та 32072,73 грн. відповідно. З метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державну екологічну інспекцію України.

Від представника відповідача ОСОБА_1 28.11.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому останнім зазначено про відсутність заперечень проти позову та його визнання останнім.

В подальшому, під час розгляду справи від представника відповідача Телятник Р.П. через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому остання проти заявленого позову заперечувала та зазначила, що Державна екологічна інспекція у Полтавській області перебуває в стані ліквідації, головою ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області було призначено ОСОБА_5 наказом від 31.07.2018 №146, ОСОБА_6, наказом від 08.10.2018 року №334-о, ОСОБА_7 наказом від 26.12.2018 року №438-о. Отже, відповідно до норм діючого законодавства нарахування, виплата заробітної плати позивачу, а також надання відповідних довідок про стан заборгованості належить до повноважень голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області. Також представником відповідача вказано, що членами ліквідаційної комісії після отримання фінансових документів та їх аналізу відповідно до норм діючого законодавства та на виконання довідок про зміну до кошторису було прийнято рішення про скасування наказів про встановлення про виплату надбавок за інтенсивність та матеріальних допомог через відсутність фінансування та виплату заробітної плати. При цьому, представником відповідача вказано, що на даний час позивачу виплачено заробітну плату за спірний період із розрахунку оклад, надбавка за ранг та вислугу. З огляду на вказані обставини, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову.

Представником третьої особи під час судового розгляду справи було надано пояснення та вказано на підтримання відзиву на позов та доводів, викладених представником відповідача у ньому.

Позивач у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання в режимі відеоконференції прибув, проти заявленого позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

ОСОБА_2 працював на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними речовинами Державної екологічної інспекції у Полтавській області (державна служба).

Відповідачем не було виплачено позивачу заробітну плату за вересень та жовтень 2018 року відповідно до довідок від 17.10.2018 №2653/01-14/03-09 та від 07.11.2018 року №2729/01-14/03-09 відповідно за підписом начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_8 (а.с.8; 29).

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

З огляду на вищевикладені норми діючого законодавства суд зазначає, що виплата заробітною плати є обов'язковою гарантією працівника та має бути здійснена у встановленому розмірі та у встановлені строки.

Водночас, судом із наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що Державна екологічна інспекція у Полтавській області з 06.08.2018 року перебуває в стані припинення.

Як передбачено положеннями ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

При цьому, положеннями п. 19 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 20.10.2011 № 1074, передбачено право підписувати документи щодо припинення органу виконавчої влади або територіального органу надається голові комісії з моменту його затвердження до дня внесення запису про державну реєстрацію припинення органу виконавчої влади або територіального органу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Для здійснення своїх повноважень голова комісії видає наказі, використовуючи бланки органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється.

Відповідно до п. 20 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 20.10.2011 № 1074, комісія: складає перелік підприємств, установ та організацій, які належать до сфери управління органу Виконавчої влади, що припиняється, звертається у разі відсутності правонаступника до Кабінету Міністрів України - щодо необхідності визначення суб'єкта управління зазначеними підприємствами, установами та організаціями; здійснює заходи, пов'язані з: виявленням кредиторів та задоволенням відповідно до законодавства їх вимог; одержанням дебіторської заборгованості; закриттям рахунків в органах Казначейства та переведенням залишків коштів правонаступникові або до державного бюджету в установленому законодавством порядку; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

При цьому, судовим розглядом справи встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 31.07.2018 №146 ліквідовано як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію у Полтавській області. Утворено ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції у Полтавській області та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_5.

Також наказом від 31.07.2018 № 146 "Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області" утворено ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції у Полтавській області та призначено її головою першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - першого заступника Головного державного Інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_5.

В подальшому, наказом Державної екологічної інспекції України від 08.10.2018 № 334-0 ОСОБА_5 звільнено із займаної посади та призначено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 26.12.2018 № 438-0 ОСОБА_6 звільнено із займаної посади та призначено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що з 06.08.2018 голова ліквідаційної комісії є особою, уповноваженою діяти від імені відповідача, видавати та підписувати довідки та інші документи Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Таким чином з огляду на обставини того, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на наданих до суду довідках від 17.10.2018 №2653/01-14/03-09 та від 07.11.2018 року №2729/01-14/03-09, які було підписано начальником Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_8, то суд зазначає, що такі довідки не є належними доказами нарахування позивачу заробітної плати саме в розмірі, який зазначено в таких довідках, а також не можуть бути враховані судом.

Під час судового розгляду справи представником відповідача до суду подано копію довідки від 01.02.2019 року №34 за підписом голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_7, зі змісту якої вбачається, що у грудні 2018 року згідно отриманих табелів обліку робочого часу за серпень - листопад 2018 року проведено нарахування заробітної плати за серпень - листопад 2018 року, із яких зарплата за вересень 2018 року ОСОБА_2 складає 9600,00 грн. та була виплачена 13.12.2018 року (а.с. 184).

Також матеріали справи містять копію відомості розподілу виплат від 14.12.2018 року, з якої вбачається, що на ім'я позивача було здійснено виплату у сумі 30266,04 грн. (а.с. 143).

При цьому, на виконання протокольної ухвали суду, проголошеної без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2019 року представником відповідача до суду надано довідку від 16.03.2019 року №74, зі змісту якої вбачається, що заробітна плата позивача за вересень - жовтень 2018 року склала 18763,64 грн., що за структурою становить за вересень 2018 року: оклад - 6000,00 грн., ранг - 500,00 грн., надбавка за вислугу років - 3000,00 грн.; за жовтень 2018 року: оклад - 5727,27 грн., ранг - 572,73 грн., надбавка за вислугу років - 2863,64 грн.

Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачем було виплачено позивачу заробітну плату за спірний період вересень - жовтень 2018 року.

Враховуючи обставини справи суд зазначає, що з огляду на встановлені судовим розглядом справи обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державна екологічна інспекція України (01042, м. Київ, Новопечерський пров., 3, корп. 2) про стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.