Справа № 553/2826/18
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2826/18
Провадження № 2-а/553/19/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області, третя особа інспектор УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Полтавській області, третя особа інспектор УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (керування без документів або їх непред»явлення). В своєму позові просив визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕАВ № 776199 від 05.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення на нього у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що 05 грудня 2018 року інспектором УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ № 776199 про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, у звязку з тим, що він, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 ЗУ «Про дорожній рух» (постанова Ленінського районного суду м.Полтави від 16.10.2018 p.). Вважає, що вказана постанова інспектора є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню. Дійсно, 16.10.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вважаючи вказану постанову прийнятою з порушенням судом ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з законом, він оскаржив її до Полтавського апеляційного суду. З відповідною апеляційною скаргою він звернувся через Ленінський районний суд м. Полтави, про що є відмітка 25.10.2018 року. Справа призначалася до слухання у Полтавському апеляційному суді 16.11.2018 року (справа № 553/2210/18 (провадження № 33/814/256/18). Наступне судове засідання було призначено на 11.01.2019 року. На час розгляду йому було видане тимчасове посвідчення водія УПП в Полтавській області. Не зважаючи на вищевказані обставини, 05.12.2018 року його зупинив інспектор УПП в Полтавській області Пода А.М. та попросив предявити водійське посвідчення, він надав йому тимчасове посвідчення, яке інспектор вилучив у нього, посилаючись на наявність постанови Ленінського районного суду м.Полтави про позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів. Його аргументи щодо оскарження цієї постанови та предявлені документи інспектора не переконали, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. За таких умов, вважає , що у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

У своїх письмових поясненнях на адміністративний позов Інспектор УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначив, що з позов є безпідставним та необґрунтованим, тому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 05.12.2018 об 23 год. 01 хв., за адресою м. Полтава, пр-т Вавілова, 9, керував транспортним засобом RenaultKango, номерний знак НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р., ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Пунктом 2.1. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

П. 2.4. (а) ПДР передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за дане правопорушення встановлена в ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 у справі № 553/2210/18 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Так, 19.10.2018 на адресу УПП в Полтавській області ДПП надійшла постанова Ленінського районного суду м. Полтава у справі № 553/2210/18 відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адмін. стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дане рішення суду надійшло до УПП в Полтавській області ДПП, відповідно до супровідного листа для відому та виконання (копія супровідного додається).

Відповідно до п. 9 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС N 1395 від 07.11.2015 вилучене посвідчення водія протягом трьох днів з дати надходження постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом передається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання особи з копією такої постанови.

Далі, на виконання вимог п. 9 розділу X Інструкції № 1395 копію постанови у справі № 553/2210/18 разом із посвідченням водія було наплавлено до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, одночасно інформація про прийняте судом рішення по даному адміністративному правопорушенню було внесено до інформаційного порталу Національної поліції підсистема «Адімінпрактика».

Більше жодної інформації про оскарження рішення суду у справі № 553/2210/18 до УПП в Полтавській області ДПП не надходило.

Тому, на момент винесення оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 776199 від 05.12.2018 він керувався наявними базами даних, відповідно, до яких гр. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Інспектор законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції. Так, не дії інспектора, а його рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обовязковий характер. Крім того, дії з складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами, своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством.

Суд, вивчивши наявні докази в справі, викладені обставини позовної заяви наданої позивачем, вивчивши письмові пояснення третьої особи Інспектора УПП в Полтавській області Пода А.М., оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАВ №776199 від 05.12.2018 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП, у звязку з тим, що він 05.12.2018 року о 23.01 год., керуючи автомобілем Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтава по пр-ту Вавілова, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем суду надано копію апеляційної скарги на Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 року, яку він подав через Ленінський районний суд м. Полтави 25.10.2018 року (а.с.5-10).

Крім того, ОСОБА_1 надав повідомлення Полтавського апеляційного суду за вих.№553/2210/18/2687/2018 від 21.11.2018 року, що скарга по справі про адмінправопорушення на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 року перенесено розглядом в апеляційній інстанції Полтавського апеляційного суду на 10.00 год. 11 січня 2019 року (а.с.12).

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами позбавленими права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною третьою статті 126 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 4 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Слід зазначити, що Законом України від 14.07.2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобовязана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), по-третє, зясувати чи підлягає особа адміністративній відповідальності та чи немає підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що прийняте інспектором патрульної поліції рішення не можна визнати таким, що прийняте відповідно до норм законодавства, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, проте станом на час накладення адміністративного стягнення постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 року оскаржувалася в Полтавському апеляційному суді, тобто не набрала законної сили, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови інспектора УПП в Полтавській області Пода А.М. серії ЕАВ №776199 від 05.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області, третя особа інспектор УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2, Департамент патрульної поліції Національної поліції про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (керування без документів або їх непред»явлення) - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 776199 від 05.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3