Справа № 640/18786/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ № 640/18786/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., представника позивача Мельника О.Ю., представника відповідача Нещадима І.С., представників третіх осіб Кур'яти В.В., Краснокутської Н.М., Кудляка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат", розпорядник майна та керівник Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" Арбітражний керуючий Кудляк Євген Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 05 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Підставою звернення до суду з даним позовом стала протиправність оскаржуваної постанови, оскільки закінчення виконавчого провадження №43755521 було обумовлене визнанням боржника у даному виконавчому провадженні банкрутом постановою Господарського суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у справі №925/308/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2018 року. Однак, постановою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №925/308/16 судові рішення першої та другої інстанції скасовано, а справу направлено до Господарського суду Черкаської області на новий розгляд на стадію розпорядження майном.

З огляду на викладене, представник позивача вважав, що обставина, у зв'язку з якою державним виконавцем закінчено виконавче провадження, відпала з моменту її виникнення, а тому постанова від 05 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №43755521 підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" прийнято до розгляду, відкрито провадження та залучено третіх осіб.

В засіданні 04 березня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, обґрунтоване тим, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є самостійних органом державної виконавчої влади, а тому не може бути відповідачем у справі.

Представники учасників справи, присутні в судовому засіданні 04 березня 2019 року, проти заміни відповідача не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали справи, при вирішенні заявленого представником позивача клопотання виходив з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача послався на необхідність застосування аналогії та у відносинах, пов'язаних із оскарженням будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця застосувати вимоги спеціальної норми КАС України щодо належного відповідача.

Так, дійсно, особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ передбачені Главою 11 Розділу ІІ "Позовне провадження" КАС України. Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина третя вказаної статті).

Згідно із статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, якій здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/15 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року №1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Таким чином, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не визначений як самостійний орган державної виконавчої служби та оскарженні визначеними суб'єктами рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців відділу, належним відповідачем у справі буде Департамент.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до наведеної частини першої статті 287 КАС України право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою мають право учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

В свою чергу, статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 15 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно, розгляд такого спору й здійснюється за встановлених КАС України особливостей.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" не є учасником виконавчого провадження або особою, яка залучається для проведення виконавчих дій, то суд дійшов висновку, що до даних правовідносин не застосовуються положення статті 287 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

При цьому, за загальним правилом відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини першої статті 4 КАС України).

Отже враховуючи, що у справі оскаржується постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 05 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження та позивачем при поданні позовної заяви самостійно визначено належного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та заміни відповідача на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат", розпорядник майна та керівник Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" Арбітражний керуючий Кудляк Євген Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак