Справа № 815/2772/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2772/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 1 червня 2018 року № НОМЕР_1 на суму 99385,00 грн. за платежем із податку на додану вартість (код платежу 14010100).

Ухвалами суду від: 27.06.2018 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; 09.08.2018 року: зупинено провадження у справі; 01.10.2018 року: поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених в уточненій позовній заяві та додаткових письмових поясненнях по справі (т.1 а.с.121-138, т.2 а.с.1-3), із посиланням на пп.пп. 14.1.27, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, ст. 16, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. а п. 198.1, п. 198.2, абз. 1 п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.4, 2.5, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, із зазначенням таких фактичних обставин:

- основними видами діяльності підприємства є: ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, виробництво радіаторів і котлів центрального опалення, технічні випробування та дослідження, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування. На виконання основних напрямків господарської діяльності ПП «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» були укладені договори із Замовниками: ТОВ «ЕКВИСТ СІМ»; ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»; ПП «КУЛІНДОРІВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН»; ПрАТ «ОДЕСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»; КП «ЧОРНОМОСРЬКТЕПЛОЕНЕРГО» ЧОРНОМОРСЬКОЇ ОСОБА_3 ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ; ПФ «АГРА»; ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА»; ТОВ «АЛІТ». На виконання спеціалізованих експертних робіт в штаті підприємства працюють технічні спеціалісти (експерти) відповідного рівня кваліфікації. Проте для виконання експертних робіт необхідно виконувати підготовчі роботи (зачищення, розчищення, розкопка), які експерти самі по собі виконувати не можуть, а підприємство не володіє необхідною кількістю технічного персоналу для виконання таких підготовчих робіт. У зв'язку із цим позивач має необхідність використовувати у своїй господарській діяльності послуги сторонніх організацій (в даному випадку ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО») для виконання чорнових (декваліфікованих) технічних робіт із підготовки обладнання для проведення власне експертного обстеження та освідування;

- договори позивача із замовниками та факти виконання та прийняття робіт для замовників, якраз і підтверджують використання послуг підрядної організації у власній фінансово-господарській діяльності з метою отримання економічного ефекту в подальшому. Всупереч вимогам Податкового кодексу України відповідач не спростував законність дій платника податків (позивача), а лише необґрунтовано зазначив у акті про не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів від контрагентів, тобто, фактично, податковим органом заміщено обовязок податкового органу спростування презумпції законності дій та рішень платника податків на обов'язок платника доводити податковому органу права на податковий облік певних операцій;

- всупереч інформації, зазначеній в акті перевірки, в актах приймання-передачі, укладених між позивачем та ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО», зазначено місце складання акту - місто Одеса, а не місце виконання самих робіт (послуг), а зазначення місця виконання робіт (послуг) в акті приймання-передачі виконаних робіт законодавство платника не зобов'язує;

- надані позивачем до цього позову документи в сукупності свідчать про те, що позивач діяв із належною обачністю при виборі контрагентів, перевіривши її в усіх доступних джерелах (бази ЄДРПОУ, платників ПДВ, ліцензування), а контрагент в свою чергу виконав і передав, а позивач прийняв та оплатив виконані роботи (товари) в кількості та за ціною відповідно до договорів та розрахункових документів. Зобов'язання сторонами виконані в повному обсязі, взаємні претензії у сторін - відсутні;

- відповідно до презумпції правомірності правочину, укладений між сторонами правочин є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину;

- позивач вважає недостатнім для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства посилання в ньому лише на податкову інформацію, в т.ч. отриману від інших ДПІ, інформацію з бази даних ЄРПН та АІС «Податковий Блок», які в даному випадку не мають жодної юридичної сили, оскільки без визначення в акті перевірки і дослідження договорів позивача з контрагентами, які лише на особисту субєктивну думку перевіряючого не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно позивача;

- контрагент позивача на час складання податкових накладних був зареєстрованим платником ПДВ, в зв'язку з чим позивач мав право віднести до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені зазначеному контрагенту у вартості отриманих товарів (послуг). Крім того, слід зазначити, що на момент здійснення відповідних господарських операцій, позивач та всі його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, установчі документи позивача та/або його контрагента не визнані в судовому порядку недійсними;

- враховувати, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками, вони були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність, ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї;

- відповідачем не наведено вичерпного переліку розбіжностей між вимогами діючого законодавства до оформлення первинних документів та фактичним змістом наданих позивачем первинних документів, крім посилання на припущення та здогади, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами;

- сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигоди або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту/витрат, однак таких обставин в ході розгляду даної справи судом встановлено не було;

- в договорі підряду № 2/07-17 від 3 липня 2017 року відсутні будь-які обмеження для підрядника на залучення субпідрядних організацій для виконання тих чи інших робіт. В даному випадку залучення підрядником - ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» субпідрядної організації відбувалося під особисту відповідальність підрядника. Жодних правовідносин між ПП «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» та підрядниками ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» не було. ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» відповідав за дії підрядників перед замовником (ПП «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ») як за свої;

- із пояснень бухгалтера підприємства ОСОБА_4 із відомої їй інформації залучення субпідрядників інколи в телефонному режимі погоджував директор підприємства ОСОБА_5, який нажаль, передчасно помер від тривалого хронічного захворювання 20 вересня 2018 року. Також вона пояснила, що під час роботи із будь-якими підрядниками ТОВ «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» не контролює та не обмежує залучення ними будь-яких субпідрядників для виконання робіт. Підрядники можуть залучати будь-яких осіб до виконання робіт під свою відповідальність. Зобовязаною особою перед замовником в такому випадку все одно залишається підрядник. Жодних письмових документів щодо залучення підрядними організаціями субпідрядників - ПП «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» не укладалися та не підписувалися з жодним із підрядників. Так само як і ПП «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» не погоджує зі своїми замовниками необхідність залучення субпідрядних організацій для виконання підготовчих робіт для проведення експертних досліджень;

- що стосується п. 7.2. Договору підряду, відповідно до якого «Жодна сторона не має права передавати свої права за даним Договором третій Стороні без письмової згоди іншої Сторони», то слід зазначити, що цей пункт записаний в розділі 7 Договору «Зміна умов Договору» та його слід трактувати як зміну сторони у зобовязанні взагалі, що має наслідком зміну замовника або виконавця як сторону Договору, що впливає на зміну основних умов Договору. Жодних змін сторін у зобовязаннях за договором підряду № 2/07-17 від 3 липня 2017 року не відбувалося. Права та обовязки замовника і виконавця щодо виконання ремонтно-будівельних (підготовчих) робіт сторонами третім особам не передавалися. Навіть при залученні субпідрядників все одно виконавцем договору є ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО».

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві (т.1 а.с.159-164), із посиланням на ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 21 та додаток 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, із зазначенням таких фактичних обставин:

- ПП «Техзабезпечення», код за ЄДРПОУ 358)8765 укладено договір з ТОВ «Енергобуд Карго», : Договір від 03.07.2017 № 2/07-17 (місце складання договору - м. Одеса). В поясненнях, наданих ПП «Техзабезпечення», зазначено місця отримання послуг від ТОВ «Енергобуд Карго» - м. Одеса, Одеська область та м. Чорноморськ. Однак в актах здачі-прийняття робіт, наданих до перевірки, місцем розташування вказано м. Одеса. Також згідно з Оборотно-сальдовою відомістю ПП «Техзабезпечення» за 01.07.2017 року - 31.08.2017 року обладнання, на яке є посилання в поясненнях не обліковується на підприємстві ПП «Техзабезпечення». Посадовими особами ПП «Техзабезпечення» не було представлено до перевірки належним чином оформлених документів, які б достовірно підтверджували, що здійснені ними витрати, які виникли внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Енергобуд Карго», пов'язані безпосередньо з власною фінансово-господарською діяльністю підприємства;

- у ТОВ «Енергобуд Карго» відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, або також відповідно до п. 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107 - роботи підвищеної небезпеки, зазначені в додатку 6 до Порядку, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки;

- у ТОВ «Енергобуд Карго» відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 2 до Порядку, а також не подано декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця відповідно вимогам законодавства з охорони праці;

- також в ході проведення перевірки з метою з'ясування залучення ТОВ «Енергобуд Карго» додаткових можливостей щодо виконання умов вищеназваного договору здійснено аналіз бази даних ІС «Співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДФС України» та «Єдиний реєстр податкових накладних» 2017 рік-липень 2017 року та встановлено, що на адресу ТОВ «Енергобуд Карго» постачальниками в липні 2017 року виписано 65 податкових накладних на суму ПДВ 3827,4 тис. грн. із номенклатурою: харчові продукти, дитячі іграшки, фрукти, овочі, галантерейні вироби, будівельно-монтажні роботи. Не встановлено додаткове залучення ТОВ «Енергобуд Карго» основних засобів для надання вищевказаних послуг ПП «Техзабезпечення»;

- в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Енергобуд Карго», код за зареєстроване державним реєстратором 19.08.2015 №0032114, знаходиться на обліку в Долинській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу 23.01.2018 року у зв'язку із відсутністю поставок та ненадання декларацій. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2017 року на ТОВ «Енергобуд Карго» працювала 1 особа;

- неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «Техзабезпечення» та ТОВ «Енергобуд Карго»: у ТОВ «Енергобуд Карго» відсутні трудові ресурси в достатній кількості та кваліфіковані фахівці, технічні засоби для виконання робіт/послуг, визначених в договорі, та в наданих поясненнях (Додаток № 1, Додаток № 2 до акту перевірки); у ТОВ «Енергобуд Карго» відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з охорони праці; у зв'язку з чим вищезазначене підприємство не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Отже вбачається формування ПП «Техзабезпечення податковою кредиту, що враховується при визначенні сум ПДВ, з метою зменшення розміру податкових зобовязань;

- укладені між ПП «Техзабезпечення» з ТОВ «Енергобуд Карго» договори не опосередковані реальним виконанням операцій, що становлять їх предмет, а саме: виконання послуг та підготовчих робіт до проведення технічної діагностики, технічного обстеження обладнання, експертного обстеження та технічного опосвідчення в/п механізмів, контролю зварних з'єднань та виготовлення конвеєра. Фактично ПП «Техзабезпечення» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «Енергобуд Карго». В наданих ПП «Техзабезпечення» актах надання послуг вказано про відсутність претензій сторін одна до одної. Але враховуючи той факт, що ТОВ «Енергобуд Карго» не має достатньої кількості трудових ресурсів та необхідних основних засобів для виконання зазначеного в первинних документах обсягу робіт не залучало, не передавало виконання своїх обов'язків перед ПП «Техзабезпечення» іншій юридичній особі. Наведені факти та обставини відносно наявності та можливості виконання зазначеного обсягу робіт свідчать, що визначені акти містять свідомо невірну інформацію щодо наданих постачальником послуг, тому не можуть бути враховані належним доказом факту здійснення відповідних господарських операцій та невідповідності формування податкового кредиту критеріям реальності господарської операції та її документального підтвердження, які є основними умовами для формування даних податкового обліку.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 04.05.2018 року по 10.05.2018 року, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області, від 03.05.2018 року № 3547/14-07, № 3546/14-07 (т.1 а.с.177-178), службовими особами ГУ ДФС в Одеській області, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, та відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 03.05.2018 року № 3025 (т.1 а.с.175) проведена позапланова виїзна перевірка ПП «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ «Енергобуд Карго», за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року.

Згідно наказу від 3 травня 2018 року № 3025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техзабезпечення», код за », його видано на виконання вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі доповідної записки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 від 16.04.2018 року № 429/11/15-32-14-07-12 (т.1 а.с.176).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.05.2018 року № 1070/15-32-14-07/35818765 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ», , (телефон - +93) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ «Енергобуд Карго», код за за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 року». (т.1 а.с.29-43)

Відповідно до висновку зазначеного акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 79508 грн., в т.ч. липень 2017 року 79508 грн.

До зазначеного акту додано розрахунок штрафних санкцій за актом перевірки у розмірі штрафної (фінансової) санкції (штрафу) 25%, у сумі штрафної (фінансової) санкції (штрафу) 19877,00 грн., разом 99385,00 грн. (т.1 а.с.174)

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем враховуючи та на підставі такого, зокрема:

- для проведення перевірки використані наступні матеріали: декларації з податку на додану вартість (звітна від 16.08.2017 № НОМЕР_2, уточнюючий розрахунок від 13.12.2017 № НОМЕР_3), додаток № 5 «Розщифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», надані підприємством до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області за період липень 2017 року; бази даних: АІС «Податковий блок» - «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (ЄРПН); документи по операціях ПП «Техзабезпечення» з ТОВ «Енергобуд Карго», код за , за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 року, регістри бухгалтерського обліку та інші;

- керуючись п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, керівнику ПП «Техзабезпечення» під час проведення перевірки додатково було надано запит від 04.05.2018 року № 1 та від 10.05.2018 року № 2 щодо надання до перевірки первинної документації з питань взаємовідносин із ТОВ «Енергобуд Карго», код за , за перевіряємий період. На запити позивачем надано відповіді з описом;

- відповідно до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» АІС «Податковий борг» наявні розбіжності податкового кредиту ПП «Техзабезпечення» за звітний період липень 2017 року на суму 79507,96 грн. з контрагентом ТОВ «Енергобуд Карго»;

- відповідно до Договору від 03.07.2017 року № 2/07-17, а саме п. 7.2 «Жодна із Сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди іншої Сторони», а також відповідно до наданих пояснень на запит № 2 від 10.05.2018 року (письмові пояснення Додаток № 2 до акту перевірки, що залишається в контролюючому органі) заявлено, що відповідальним за роботи від ТОВ «Енергобуд Карго» був ОСОБА_7, таким чином жодна зі сторін свої права та обовязки не передавала іншій юридичній особі;

- в поясненнях, наданих позивачем, зазначено місця отримання послуг від ТОВ «Енергобуд Карго» - м. Одеса, Одеська область та м. Чорноморськ, однак в ОСОБА_6 здачі-прийняття робіт, наданих до перевірки, місцем розташування вказано м. Одеса. Також згідно з Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 Необоротні активи позивача за 01.07.17 31.08.17 обладнання, на яке є посилання в поясненнях, не обліковується на підприємстві позивача. Посадовими особами позивача не було представлено до перевірки належним чином оформлених документів, які б достовірно підтверджували, що здійснені ними витрати, які виникли внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Енергобуд Карго», повязані безпосередньо з власною фінансово-господарською діяльністю підприємства. Отже, не підтвердження місця складання в договорі, в актах здачі-прийняття робіт має наслідок втрати статусу первинного документу;

- у ТОВ «Енергобуд Карго» відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, або також відповідно до п. 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 роботи підвищеної небезпеки, зазначені в додатку 6 до Порядку, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. У ТОВ «Енергобуд Карго» відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 2 до Порядку, а також не подано декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця відповідно вимогам законодавства з охорони праці;

- з метою зясування залучення ТОВ «Енергобуд Карго» додаткових можливостей щодо виконання умов договору здійснено аналіз бази даних ІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України» та «Єдиний реєстр податкових накладних» 2017 рік - липень 2017 року та встановлено, що на адресу ТОВ «Енергобуд Карго» постачальниками в липні 2017 року виписано 65 податкових накладних на суму ПДВ 3827,4 тис. грн. із номенкларутою: харчові продукти, дитячі іграшки, фрукти, овочі, галантерейні вироби, будівельно-монтажні роботи. Не встановлено додаткове залучення ТОВ «Енергобуд Карго» основних засобів для надання вищевказаних послуг позивачу;

- ТОВ «Енергобуд Карго» знаходяться на обліку в Долинській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Енергобуд Карго» анульовано за рішенням контролюючого органу 23.01.2018 року у звязку із відсутністю поставок та ненадання декларацій;

- довідково по ТОВ «Енергобуд Карго» : …«Згідно із службовою запискою ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області від 09.11.2017 № 2262/14-29-21-11:

«На виконання Вашого запиту від 13.10.2017 № 798/14-29-07-03-10 на встановлення місцезнаходження ТОВ «Енергобуд Карго» () проведено заходи щодо встановлення його з податковою адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18. За результатами проведених заході ТОВ «Енергобуд Карго» не встановлено».

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «Енергобуд Карго», встановлено:

1. відсутній рух активів, зобовязань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції:

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій;

- відсутні трудові ресурси. …

Таким чином, за результатами аналізу наявної інформації щодо діяльності ТОВ «Енергобуд Карго» та його контрагентів встановлено:

- неможливість виконання ТОВ «Енергобуд Карго» оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами;

- відсутність у ТОВ «Енергобуд Карго» обєктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих з постачальниками господарських операцій щодо придбання товарів/послуг, розвантаження/навантаження і зберігання. …»;

- враховуючи наведене, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «Техзабезпечення» та ТОВ «Енергобуд Карго»: у ТОВ «Енергобуд Карго» відсутні трудові ресурси в достатній кількості та кваліфіковані фахівці, технічні засоби для виконання робіт/послуг, визначених в договорі, та в наданих поясненнях; у ТОВ «Енергобуд Карго» відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з охорони праці, у звязку з чим вищезазначене підприємство не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

- проведеною перевіркою не підтверджено реальність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Енергобуд Карго» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року з отримання робіт/послуг;

- укладені між ПП «Техзабезпечення» з ТОВ «Енергобуд Карго» договори не опосередковані реальним виконанням операцій, що становлять їх предмет, а саме: виконання послуг та підготовчих робіт до проведення технічної діагностики, технічного обстеження обладнання, експертного обстеження та технічного опосвідчення в/п механізмів, контролю зварних зєднань та виготовлення конвеєра;

- в наданих позивачем актах надання послуг вказано про відсутність претензій сторін одна до одної. Але враховуючи той факт, що ТОВ «Енергобуд Карго» не має достатньої кількості трудових ресурсів та необхідних основних засобів для виконання зазначеного в первинних документах обсягу робіт не залучало, не передавало виконання своїх обовязків перед позивачем іншій юридичній особі. Наведені факти та обставини відносно наявності та можливості виконання зазначеного обсягу робіт свідчать, що визначені акти містять свідомо невірну інформацію щодо наданих постачальником послуг, тому не можуть бути враховані належним доказом факту здійснення відповідних господарських операцій та невідповідності формування податкового кредиту критеріям реальності господарської операції та її документального підтвердження, які є основними умовами для формування даних податкового обліку.

Податковим повідомленням-рішенням від 1 червня 2018 року № НОМЕР_1 відповідач повідомив позивача, що на підставі акта перевірки від 17.05.2018 № 1070/15-32-14-07/35818765 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, та застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі ст. 113 Податкового кодексу України, у звязку з чим згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на загальну суму 99385,00 грн., в тому числі за податковими зобовязаннями 79508,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 19877,00 грн. (т.1 а.с.173)

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням відповідача від 1 червня 2018 року № НОМЕР_1, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Судом також встановлено, що між позивачем, як ОСОБА_8, та ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО», що є платником податку по загальній формі оподаткування, має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, передбачених законодавством, як Виконавцем, укладено договір № 2/07-17 від 3 липня 2017 року (т.1 а.с.49-50), відповідно до якого, зокрема:

- п. 1.1 розділу 1 «Предмет договору»: ОСОБА_8 доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню послуг та підготовчих робіт до проведення технічної діагностики, технічного обстеження обладнання, експертного обстеження та технічного опосвідчення в / п механізмів, контролю зварних з'єднань виготовлення конвеєра. Виконавець надає ОСОБА_8 здачі - приймання виконаних робіт. ОСОБА_8 підтверджує виконання робіт шляхом підписання ОСОБА_8;

- п. 5.1 розділу 5 «Зобовязання Сторін»: ОСОБА_8 зобов'язується: забезпечити доступ до обладнання або надати проектно-технічну документацію необхідну для виконання робіт згідно п. 1.1. Договору; надати Виконавцю всі необхідні документи і матеріали протягом 5 календарних днів після оплати робіт; забезпечити безпечні умови праці співробітників Виконавця на час виконання робіт на підприємстві ОСОБА_8; у необхідних випадках оформлювати наряд-допуск; прийняти виконані роботи та оплатити їх в повному обсязі у встановлений Договором строк; прийняття робіт підтверджується підписанням ОСОБА_9 приймання-здачі виконаних робіт;

- п. 5.2 розділу 5 «Зобовязання Сторін»: Виконавець зобовязується: виконати своєчасно та якісно роботи, передбачені п. 1.1 цього Договору;

- п. 7.1 розділу 7 «Зміна умов Договору»: Умови даного Договору мають однакову зобов'язуючу силу для Сторін;

- п. 7.2 розділу 7 «Зміна умов Договору»: Жодна із Сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій Стороні без письмової згоди іншої Сторони;

- п. 7.3 розділу 7 «Зміна умов Договору»: Зміни й доповнення в даний Договір можуть бути внесені додатковою угодою Сторін, укладеною у письмовій.

За результатами виконання даного договору позивачем та ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 7, 10, 13, 18, 19, 21, 24, 28 липня 2017 року (т.1 а.с.51-58), у яких зазначено, зокрема, що:

- Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): підготовчі роботи до експертного обстеження та технічної діагностики обладнання; підготовчі роботи до контролю зварних зєднань м/к; підготовчі роботи до експертного обстеження та технічного опосвідчення в/п механізмів; підготовчі роботи до виготовлення конвеєра;

- сторони претензій одна до одної не мають,

- місце складання: м. Одеса.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.08.2018 року (т.1 а.с.183-188), станом на 01.07.2017 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД КАРГО», ідентифікаційний код юридичної особи: 39958646, місцезнаходження: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, проспект Центральний, 93В, зокрема:

- види діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.31 Штукатурні роботи, 43.32 Установлення столярних виробів, 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.99 Інші спеціалізовані роботи, н. в. і. у., 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

- керівник ОСОБА_7, 07.12.2015;

- дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 19.08.2015 року, 0032114,

- дані про реєстраційні дії, зокрема дві останні: 08.06.2017: підтвердження відомостей про юридичну особу; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації; 09.06.2017: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; зміна місцезнаходження.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, та реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Енергобуд Карго», позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.44-48, 59-113, 140-142, т.2 а.с.6-13):

- запиту про надання документів № 1 від 04.05.2018 року, у відповідь на який позивачем надані письмові пояснення, відповідно до яких, зокрема:

- щодо Підготовчих робіт до експертного обстеження, техопосвідчення та техдіагностики обладнання і в/п механізмів, контролю зварних швів це:

1. Влаштування підмостків, риштувань для робіт на висоті більше 1,5 м ресивера, крани, трубопроводи (їх періодична перестановка, остаточна розбирання після виконання робіт).

2. Грубе очищення металу від корозії, накипу для проведення контролю.

3. Розбирання внутрібарабанних пристроїв котлів для можливості доступу.

4. Очищення барабанів котлів, бойлерів, деаераторів, цистерн, баків від скупчився там сміття, шламу.

5. Очищення деяких елементів вантажопідйомного обладнання від старого мастила для проведення візуального контролю.

6. Розкриття невеликих ділянок в обмуровке (або товстої ізоляції трубопроводів) для проведення товщинометрії.

7. Пристрій безпечного освітлення (12 або 36 вольт) в закритих просторах.

8. Зачистка від фарби і корозії місць контролю товщини в/п механізмів (автокрани, підйомники, тельфера, крани та інш.) від 60 до 160 тчк.

9. Шліфування місць контролю в/п механізмів (автокрани, підйомники, тельфера, крани та інш.) від 60 до 160 тчк.

10. Зачистка від фарби і корозії місць контролю зварних швів і біля шовних зон.

11. Шліфування місць контролю зварних швів і біляшовних зон.

12. Розбирання і очистка м/к для більш детальної перевірки;

- щодо Підготовчих робіт до виготовлення конвеєра це:

1. Порізка метала

2. Свердлення отворів

3. Зварювальні роботи

4. Фарбування рами

5. Сбір вузлів натягу

6. Встановлення відбортовки

7. Зєднення транспортерної стрічки;

- запиту № 2 від 10.05.2018 року, у відповідь на який позивачем надані письмові пояснення, відповідно до яких, зокрема:

- TOB «ЕНЕРГОБУД КАРГО» в липні 2017 р. виконувало підготовчі роботи до експертного обстеження та технічної діагностики на таких підприємствах: ПАТ «ОДЕСОБЛЄНЕРГО», ПАТ «ВО СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР», ТОВ «ІЛКОМСВІТ», КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР», ТОВ «АЛІТ», а саме підготовчі роботи до експертного обстеження автопідйомників в кількості 47 шт., кранів в к-ті 12 шт., тельферів к-ті 2 шт.;

- для TOB «ЕКВІСТ-СІМ», ПІВДЕННА ЕС підготовчі роботи до експертного обстеження та технічного опосвідчення посудин, що працюють під тиском;

- для ТОВ «СВІТ ЛОГІСТИК» підготовчі роботи до виготовлення конвеєра;

- розташоване обладнання в м. Одеса, Одеській обл., м. Чорноморськ;

- відповідальним за ці роботи від ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» був ОСОБА_7;

- договору про надання послуг № 77 від 01.06.2017 року, укладеного між позивачем, як Виконавцем, та ТОВ «АЛІТ», як ОСОБА_8, зокрема щодо: проведення технічної діагностики, технічного огляду котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води; вантажопідйомних кранів і машин; повний технічний огляд і експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки у кількості, визначені заявами або технічними завданнями ОСОБА_8. Акту виконаних робіт до даного договору;

- договору № 123/04-17 від 20 квітня 2017 року, укладеного між позивачем, як Підрядником, та ПФ «АГРА», як ОСОБА_8, зокрема щодо: проведення експертного обстеження, позачергового технічного опосвідчення. Акту здачі-прийняття виконаних робіт за даним договором;

- договору № 143/07-17 від 18 липня 2017 року, укладеного між позивачем, як Виконавцем, та ПрАТ «Одеський машинобудівний завод», як ОСОБА_8, зокрема щодо: експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду 3-х мостових кранів;

- договору № 87 від 15 липня 2017 року, укладеного між позивачем, як Виконавцем, та ПП ««КУЛІНДОРІВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН», як ОСОБА_8, зокрема щодо: технічної діагности, технічного опосвідчення 2-х повітряних ресиверів, які працюють під тиском;

- договору № 57 від 3 липня 2017 року, укладеного між позивачем, як Виконавцем, та ТОВ «ЭКВІСТ-СІМ», як ОСОБА_8, зокрема щодо: технічного опосвідчення 1-го сосуду-цистерни, що працює під тиском. Акту виконаних робіт за даним договором;

- договору № 02/16/06/2017 про надання послуг з проведення технічного опосвідчення вантажно-підйомних механізмів всіх типів від 16 червня 2017 року, укладеного між позивачем, як Виконавцем, та ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», як ОСОБА_8, зокрема щодо: експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду вантажно-підйомного устаткування всіх типів, що належать та використовуються ОСОБА_8; проведення технічного огляду вантажно-підйомних механізмів всіх типів, що належать та використовуються ОСОБА_8. Актів прийому виконаних робіт за даним договором;

- договору субпідряду № 18/07-14 від 18 липня 2017 року, укладеного між позивачем, як Субпідрядником, та ТОВ «Будспецтехніка», як Підрядником, зокрема щодо: реконструкції ділянки теплової траси; контролю якості зварювальних стиків;

- акту здачі-прийняття виконаних робіт по договору № 140/06-17 від 27 червня 2017 року, складеного 31.07.2017 року, зокрема щодо: проведення експертного обстеження і позачергового технічного опосвідчення парового котла;

- актів здачі-приймання робіт від 17.07.2017 року (Договір № 39 від 15 травня 2017 року та Договір № 37 від 15 травня 2017 року), зокрема щодо: проведення технічного діагностики, технічного обстеження, повного технічного огляду експертом водогрійного котла з метою продовження терміну експлуатації;

- акту прийняття виконаних робіт за липень місяць 2017 року № 101/07-17 від 31.07.2017 року до договору № 27/04-16 від 14 квітня 2016 року, зокрема щодо: експертного обстеження і позачергового повного технічного опосвідчення г/п крана;

- договору субпідряду № 11 від 7 липня 2017 року, укладеного між позивачем, як Субпідрядником, та МПП «ТЕПЛОКОМ», як Генпідрядником, зокрема щодо: реконструкції ділянки теплової мережі; ультразвукового контролю якості зварювальних зєднань;

- договору № 75 від 20 липня 2017 року, укладеного між позивачем, як Виконавцем, та Комунальним підприємством теплових мереж «ПІВДЕНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», як ОСОБА_8, зокрема щодо: технічної діагностики, контролю стану металу основних вузлів і елементів, технічного опосвідчення експертом одного парового котла та одного водогрійного котла з метою продовження строку експлуатації;

- актів здачі-прийняття виконаних робіт по Договору № 163/12-14 від 24 грудня 2014 року, складеного у липні 2017 року, зокрема щодо: проведення не руйнуючого контролю зварювальних швів і проведення гідравлічного випробування цистерни;

- акту виконаних робіт по технічній діагностиці з ціллю продовження строку експлуатації котлів і Е-2,5/0,9 рег. № 5692 до договору № 67 від 5 липня 2017 року, зокрема щодо: підготовчих робіт для проведення дефектоскопії металу зачистка: барабани; колектори; зачистка металу близько трубних отворів; зачистка для виміру товщини стінок; УЗК якості зварних швів барабанів; МПД контрольних ділянок колекторів, кутових зварних зєднань і т.д.;

- посвідчення експерта технічного з промислової безпеки № 63-98-11 та посвідчення експерта технічного № ОП134-17-11 ОСОБА_10, місце роботи: ПП «Техзабезпечення»;

- посвідчення експерта технічного з промислової безпеки № 63-01-8 та посвідчення експерта технічного № ОП285-16-2 ОСОБА_11, місце роботи: ПП «Техзабезпечення»;

- договору № 39 від 15 травня 2017 року, укладеного між позивачем, як Виконавцем, та КП «ЧОРНОМОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» ЧОРНОМОРСЬКОЇ ОСОБА_3 ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, як ОСОБА_8, та акту здачі-прийняття робіт до даного договору;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунку: 361, Замовлення; Контрагенти: Одесаобленерго за липень 2017 р.; Стальканат за 01.07.17 31.08.17; Илкомсвит за липень 2017 р.; Сервісний центр КП за липень 2017 р.; АЛИТ ТОВ за липень 2017 р.; ЕКВ-СИМ за липень 2017 р.; Південні ЕС за 01.07.2017 31.08.2017; Свит Логистик за 3 квартал 2017 р.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.166, 214-235):

- запиту відповідача «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» № 1111/10/15-32-14-07-08 від 26.01.2018 року;

- податкової інформації від 01.12.2017 року № 283/14-29-14-08/39958646 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» () за звітний період декларування ПДВ серпень грудень 2016 року, січень жовтень 2017 року з питань здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками за період серпень-грудень 2016 року, січень-жовтень 2017 року та контрагентами-покупцями», у якій зазначено, зокрема:

- узагальнена податкова інформація складена як сформовані доперевірочні матеріали для послідуючого проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» () згідно з пп. 78.1.1 // 78.1.4 // 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Кодексу та складання доповідної записки (висновку) про необхідність проведення такої перевірки, як це передбачено пп. 1.2.2 п. 1.2, пп. 2.1.1 п. 2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні т реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 № 22;

- відсутність оформлення ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» (код за ) за період серпень грудень 2016 року, січень жовтень 2017 року неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобовязань згідно з даними наявної податкової інформації не підтверджено.

В судовому засіданні 01.10.2018 року як свідка допитано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього директора ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО».

Свідок повідомив, по суті, що: він був керівником ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» протягом 2016 2017 років, точно не памятає; на підприємстві працювало від 5 до 7 осіб за договорами, були такі періоди, коли офіційно працював лише він; податкова адреса підприємства знаходиться в м. Миколаєві; він іноді особисто виконував певні роботи, в тому числі за договором з ПП «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ»: очистка від ржи місткостей, кранів, тощо; в основному всі роботи виконувались власними силами, потужностями (турбіна, перфоратор тощо) та не потребували складного обладнання, яке підлягає реєстрації; дозвіл на виконання в межах діяльності ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» не потрібен; у випадках необхідності здійснення робіт, для виконання яких потрібний дозвіл, до роботи залучались інші особи, які мали такі дозволи, позивач про це повідомлявся усно; роботи за договором з позивачем виконувались у м. Одеса, м. Іллічівськ (м. Чорноморськ); акти виконаних робіт складались в м. Одеса, саме тому в них зазначено місце складання м. Одеса.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України), законами України: «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі ЗУ № 996-XIV), «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі ЗУ № 2694-XII), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі Положення № 88), Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі Порядок № 1107).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи..

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Згідно з п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 1 п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.п. 85.4, 85.6 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 85.7 ст. 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з абз. 1 п. 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 ЗУ № 996-XIV для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЗУ № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з ч. 3 ст. 21 ЗУ № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 21 Порядку № 1107 виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначене у додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Зазначена декларація подається роботодавцем за формою згідно з додатком 8 у двох примірниках особисто чи надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до територіального органу Держпраці за місцем виконання таких робіт не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку їх виконання відповідно до Порядку повідомлення державного адміністратора або дозвільного органу про відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2006 р. № 685 (Офіційний вісник України, 2006 р., № 20, ст. 1482; 2010 р., № 35, ст. 1213).

В п. 7 додатку 6 Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки до Порядку № 1107, зазначено, ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

ОСОБА_8 і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

1. щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу для висновків про встановлені порушення, на те, що:

- відповідно до Договору від 03.07.2017 року № 2/07-17 з контрагентом ТОВ «Енергобуд Карго», а саме п. 7.2 «Жодна із Сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди іншої Сторони», а також відповідно до наданих пояснень на запит № 2 від 10.05.2018 року (письмові пояснення Додаток № 2 до акту перевірки, що залишається в контролюючому органі) заявлено, що відповідальним за роботи від ТОВ «Енергобуд Карго» був ОСОБА_7, таким чином жодна зі сторін свої права та обовязки не передавала іншій юридичній особі;

- у ТОВ «Енергобуд Карго» відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, або також відповідно до п. 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 роботи підвищеної небезпеки, зазначені в додатку 6 до Порядку, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. У ТОВ «Енергобуд Карго» відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 2 до Порядку, а також не подано декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця відповідно вимогам законодавства з охорони праці;

- з метою зясування залучення ТОВ «Енергобуд Карго» додаткових можливостей щодо виконання умов договору здійснено аналіз бази даних ІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України» та «Єдиний реєстр податкових накладних» 2017 рік - липень 2017 року та встановлено, що на адресу ТОВ «Енергобуд Карго» постачальниками в липні 2017 року виписано 65 податкових накладних на суму ПДВ 3827,4 тис. грн. із номенкларутою: харчові продукти, дитячі іграшки, фрукти, овочі, галантерейні вироби, будівельно-монтажні роботи. Не встановлено додаткове залучення ТОВ «Енергобуд Карго» основних засобів для надання вищевказаних послуг позивачу.

По-перше, п. 7.2 договору № 2/07-17 від 3 липня 2017 року, укладеного між позивачем, як ОСОБА_8, та ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО», як Виконавцем, вищенаведеного змісту міститься у розділі 7 даного договору «Зміна умов Договору». Тобто, наведений пункт договору регулює питання зміни вже встановлених умов договору, а не визначає їх.

По-друге, наведеним пунктом встановлено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони. При цьому, згідно п. 1.1 розділу 1 «Предмет договору» та п. 5.2 розділу 5 «Зобовязання Сторін» виконання послуг та підготовчих робіт до проведення технічної діагностики, технічного обстеження обладнання, експертного обстеження та технічного опосвідчення в / п механізмів, контролю зварних з'єднань виготовлення конвеєра є зобовязанням ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО», як Виконавця за договором, а не його правом.

По-третє, згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за результатами виконання зазначеного договору між позивачем та ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО», зокрема: Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): підготовчі роботи до експертного обстеження та технічної діагностики обладнання; підготовчі роботи до контролю зварних зєднань м/к; підготовчі роботи до експертного обстеження та технічного опосвідчення в/п механізмів; підготовчі роботи до виготовлення конвеєра.

Згідно відповіді позивача на запит відповідача про надання документів № 1 від 04.05.2018 року, зокрема:

- щодо Підготовчих робіт до експертного обстеження, техопосвідчення та техдіагностики обладнання і в/п механізмів, контролю зварних швів це: 1. Влаштування підмостків, риштувань для робіт на висоті більше 1,5 м ресивера, крани, трубопроводи (їх періодична перестановка, остаточна розбирання після виконання робіт). 2. Грубе очищення металу від корозії, накипу для проведення контролю. 3. Розбирання внутрібарабанних пристроїв котлів для можливості доступу. 4. Очищення барабанів котлів, бойлерів, деаераторів, цистерн, баків від скупчився там сміття, шламу. 5. Очищення деяких елементів вантажопідйомного обладнання від старого мастила для проведення візуального контролю. 6. Розкриття невеликих ділянок в обмуровке (або товстої ізоляції трубопроводів) для проведення товщинометрії. 7. Пристрій безпечного освітлення (12 або 36 вольт) в закритих просторах. 8. Зачистка від фарби і корозії місць контролю товщини в/п механізмів (автокрани, підйомники, тельфера, крани та інш.) від 60 до 160 тчк. 9. Шліфування місць контролю в/п механізмів (автокрани, підйомники, тельфера, крани та інш.) від 60 до 160 тчк. 10. Зачистка від фарби і корозії місць контролю зварних швів і біля шовних зон. 11. Шліфування місць контролю зварних швів і біляшовних зон. 12. Розбирання і очистка м/к для більш детальної перевірки;

- щодо Підготовчих робіт до виготовлення конвеєра це: 1. Порізка метала 2. Свердлення отворів 3. Зварювальні роботи 4. Фарбування рами 5. Сбір вузлів натягу 6. Встановлення відбортовки 7. Зєднення транспортерної стрічки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 керівник ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» у перевіряємий період, повідомив, зокрема, що: на підприємстві працювало від 5 до 7 осіб за договорами; були такі періоди, коли офіційно працював лише він; податкова адреса підприємства знаходиться в м. Миколаєві; він іноді особисто виконував певні роботи, в тому числі за договором з ПП «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ»: очистка від ржи місткостей, кранів, тощо; в основному всі роботи виконувались власними силами, потужностями (турбіна, перфоратор тощо) та не потребували складного обладнання, яке підлягає реєстрації; дозвіл на виконання в межах діяльності ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» не потрібен; у випадках необхідності здійснення робіт, для виконання яких потрібний дозвіл, до роботи залучались треті особи, які мали такі дозволи, позивач про це повідомлявся усно.

Проте, відповідачем ні в акті перевірки, ні у відзиві на позовну заяву, не конкретизовано, які саме з виконаних за договором № 2/07-17 від 3 липня 2017 року робіт потребують дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 2 до Порядку, а також щодо якої саме матеріально-технічної бази, з урахуванням складності виконаних робіт, ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» не подано декларації;

2. щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу для висновків про встановлені порушення, на те, що:

- в поясненнях, наданих позивачем, зазначено місця отримання послуг від ТОВ «Енергобуд Карго» - м. Одеса, Одеська область та м. Чорноморськ, однак в ОСОБА_8 здачі-прийняття робіт, наданих до перевірки, місцем розташування вказано м. Одеса. Також згідно з Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 Необоротні активи позивача за 01.07.17 31.08.17 обладнання, на яке є посилання в поясненнях, не обліковується на підприємстві позивача. Посадовими особами позивача не було представлено до перевірки належним чином оформлених документів, які б достовірно підтверджували, що здійснені ними витрати, які виникли внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Енергобуд Карго», повязані безпосередньо з власною фінансово-господарською діяльністю підприємства. Отже, не підтвердження місця складання в договорі, в актах здачі-прийняття робіт має наслідок втрати статусу первинного документу.

По-перше, в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за результатами виконання зазначеного договору між позивачем та ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» зазначено, зокрема: місце складання: м. Одеса.

Згідно відповіді позивача на запит відповідача про надання документів № 2 від 10.05.2018 року, зокрема: розташоване обладнання в м. Одеса, Одеській обл., м. Чорноморськ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 керівник ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» у перевіряємий період, повідомив, зокрема, що: роботи за договором з позивачем виконувались у м. Одеса, м. Іллічівськ (м. Чорноморськ); акти виконаних робіт складались в м. Одеса, саме тому в них зазначено місце складання м. Одеса.

Місце складання акту, місце розташування обладнання та місце виконання робіт не є тотожними.

Договір не є первинним документом у розумінні вищенаведених положень ЗУ № 996-XIV.

Крім того, сам відповідач в акті перевірки посилається на лист Міністерства фінансів від 26.08.11 р. № 31-08420-07-25/21247, в якому розяснено, що місцем складання первинного документа є населений пункт, в якому заповнюється такий документ. Саме населений пункт (м. Одеса) в договорі з ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» та актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за цим договором й зазначено.

При цьому також слід зазначити, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Наведені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 815/3479/17, від 19 вересня 2018 року у справі № 2а-2104/12/1370;

3. щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу для висновків про встановлені порушення, на те, що: ТОВ «Енергобуд Карго» знаходяться на обліку в Долинській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Енергобуд Карго» анульовано за рішенням контролюючого органу 23.01.2018 року у звязку із відсутністю поставок та ненадання декларацій.

Згідно договору позивача з ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО», наданої відповідачу під час проведення перевірки, та суду під час судового розгляду первинної документації до цього договору, договірні взаємовідносини мали місце у липні 2017 року, саме цей період й був предметом перевірки.

Тобто, врахована відповідачем обставина щодо анулювання Свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Енергобуд Карго» відбулась пізніше та не стосується перевіряємого періоду.

Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.08.2018 року, станом на 01.07.2017 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД КАРГО», ідентифікаційний код юридичної особи: 39958646, місцезнаходження: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, проспект Центральний, 93В, позивач пересвідчився, що зокрема:

- види діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.31 Штукатурні роботи, 43.32 Установлення столярних виробів, 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.99 Інші спеціалізовані роботи, н. в. і. у., 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

- керівник ОСОБА_7, 07.12.2015;

- дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 19.08.2015 року, 0032114,

- дані про реєстраційні дії, зокрема дві останні: 08.06.2017: підтвердження відомостей про юридичну особу; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації; 09.06.2017: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; зміна місцезнаходження;

4. щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу для висновків про встановлені порушення, на службову записку ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області від 09.11.2017 № 2262/14-29-21-11.

Проте, згідно змісту наданої суду податкової інформації від 01.12.2017 року № 283/14-29-14-08/39958646 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» () за звітний період декларування ПДВ серпень грудень 2016 року, січень жовтень 2017 року з питань здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками за період серпень-грудень 2016 року, січень-жовтень 2017 року та контрагентами-покупцями», у якій зазначено, зокрема:

- узагальнена податкова інформація складена як сформовані доперевірочні матеріали для послідуючого проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» () згідно з пп. 78.1.1 // 78.1.4 // 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Кодексу та складання доповідної записки (висновку) про необхідність проведення такої перевірки, як це передбачено пп. 1.2.2 п. 1.2, пп. 2.1.1 п. 2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні т реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 № 22.

Тобто, по-перше, фактично перевірка щодо контрагента позивача проведена не була. Відповідно, висновки про допущені позивачем порушення здійснені на підставі доперевірочних матеріалів щодо його контрагента, який не був підданий перевірці та не встановлені у законодавчо встановленому порядку: актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/939/16, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

По-друге, законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких повязано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобовязань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобовязань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо законодавець не повязує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

Станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій та у перевіряємий період із зазначеним в акті перевірки контрагентом, останній: зареєстрований відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа та як платник податку на додану вартість.

Також, згідно постанови Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/1398/14, твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод з позивачем.

Відповідно, висновки відповідача про допущені позивачем порушення із посиланням на вищенаведену податкову інформацію щодо контрагентів позивача є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними;

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, та сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів доведено правильність декларування позивачем податкових зобовязань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- податкове повідомлення-рішення від 1 червня 2018 року № НОМЕР_1 прийняте відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Також у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача: грошову суму сплаченого судового збору у розмірі 59585,24 грн.; витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи та на підставі наведеного суд вважає за необхідне: призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на певну дату; встановити позивачу строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у звязку з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (місцезнаходження: вул. Стовпова, 21, корпус А, м. Одеса, 65098, ідентифікаційний код юридичної особи: 35818765) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 1 червня 2018 року № НОМЕР_1.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 4 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 9 (1-й поверх).

Встановити позивачу 5-денний строк після ухвалення рішення суду для подання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у звязку з розглядом справи.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 3 грудня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.