Справа № 530/1646/17
Суддя: Заколодяжна О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1646/17
Провадження № 2-а/526/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадяч адміністративну справу №530/1646/17 за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а про поновлення його на публічній службі, як Загрунівського сільського голови у звязку із поновленням його повноважень.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а було визнано протиправним та скасовано рішення девятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23.09.2016 року про висловлення йому недовіри, як Загрунівському сільському голові та дострокове припинення його повноважень. Вказана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, тому вважає, що його повноваження, як Загрунівського сільського голови є відновленими з 17.10.2017 року. Позивач надав Зіньківському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року для примусового її виконання, з метою поновлення його на публічній службі на посаді Загрунівського сільського голови. Старшим державним виконавцем Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 йому був направлений лист від 13.11.2017 року за №6709/146-38, в якому вказано, що Зіньківський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області направляє для виконання та до відома постанову від 13.11.2017 року винесену при примусовому виконанні постанови № 530/1721/16-а від 17.10.2017 року, що видав Харківський апеляційний адміністративний суд і зазначено, що до даного листа додається додаток на 4 аркушах. Але до листа державного виконавця було додано не вищевказану постанову від 13.11.2017 року , а повідомлення старшого державного виконавця Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання, яке не містило резолютивної частини і з нього неможливо зрозуміти, який саме документ повертається без прийняття його до виконання. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а йому, також, не була повернута. На даний час старший державний виконавець Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 не надіслала позивачу рекомендованим листом ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. З цих підстав просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 та зобовязати її винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а про поновлення його на публічній службі, як Загрунівського сільського голови у звязку із поновленням його повноважень.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, надали заперечення на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають з тих підстав, що 10.11.2017 року до Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від ОСОБА_1 надійшла заява про примусове виконання судового рішення, а саме постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а про визнання протиправним та скасування рішення девятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23.09.2016 року про висловлення недовіри Загрунівському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень. До заяви було додано копію вказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року та копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року за №530/1721/16-а Вказані заява та додані до неї документи 10.11.2017 року були зареєстровані в автоматизованій системі виконавчого провадження за № 55134748 та передані державному виконавцю, обраному за авторозподілом у автоматизованій системі виконавчого провадження старшому державному виконавцю Шматко Г.І.. При перевірці документа, предявленого до примусового виконання на відповідність вимогам ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Шматко Г.І. було встановлено, що даний документ не містить заходів примусового виконання рішення. Так, у позовній заяві позивач наполягає на тому, що за вказаною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду його повинно бути поновлено на роботі, тоді як постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року визнано протиправним та скасовано рішення девятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23.09.2016 року про висловлення недовіри Загрунівському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень. На підставі п.7 ч.4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» , в звязку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання , позивачу вказана постанова суду була повернута без прийняття до виконання. Видом документу, який виноситься виконавцем та надсилається стягувачу при поверненні виконавчого документа без прийняття до виконання, згідно п.4 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, є повідомлення, яке надсилається стягувачу протягом трьох робочих днів з дня предявлення виконавчого документа. Буд-якого іншого різновиду документу, який виноситься виконавцем та надсилається стягувачеві при поверненні виконавчого документу без прийняття до виконання законодавством не передбачено. Щодо твердження позивача про неотримання ним повідомлення про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання та документів, що до нього додаються, відповідач вказує, що 13.11.2017 року ОСОБА_1 зателефонував до відділу, щоб дізнатись про прийняття рішення за його заявою. Старшим державним виконавцем було повідомлено йому про те, що рішення прийнято, усі документи сформовані у паперовому вигляді та чекають на відправку. На що ОСОБА_1 повідомив, що зявиться до відділу 14.11.2017 року та особисто під підпис отримає всі документи. Старший державний виконавець, керуючись ч.5 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, під розписку, вручив ОСОБА_1 супровідний лист, повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання на 4 аркушах, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року та копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року за №530/1721/16-а. Про отримання вказаних документів ОСОБА_1 особисто розписався в розносній книзі місцевої кореспонденції відділу. З вищезазначених підстав Зіньківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, тому просили суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, рішення старшого державного виконавця про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2017 року залишити без змін. Також, надали суду письмову заяву, в якій просили дану справу розглянути без участі представника Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області .

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України, визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області протиправним, скасування його та поновлення на роботі , постанова Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.05.2017 року по справі №530/1721/16-а скасована. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано рішення Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23.09. 2016 року про висловлення недовіри сільському голові Загрунівської сільської ради ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень протиправним та скасувати. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вказана постанова суду набрала законної сили 17.10.2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі №530/1721/16-а виправлено описку у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а , в якій у абзаці четвертому замість слів: «Визнано рішення Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23.09. 2016 року про висловлення недовіри сільському голові Загрунівської сільської ради ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень протиправним та скасувати» слід читати : « Визнати рішення девятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23.09.2016 року про висловлення недовіри сільському голові Загрунівської сільської ради ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень протиправним та скасувати.

Таким чином, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а рішення девятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23.09.2016 року про висловлення недовіри сільському голові Загрунівської сільської ради ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень визнане протиправним та скасоване і є обов'язковим для учасників справи.

Частиною 4 ст.372 КАС України визначено, що примусове виконання рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Органи державної виконавчої служби є органами державної влади, а тому зобов'язані діяти у відповідності до ст.19 Конституції України лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У відповідності до ст.3 Закону України « Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

ОСОБА_1 10.11.2017 року звернувся до Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про примусове виконання судового рішення, а саме постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а про визнання протиправним та скасування рішення девятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23.09.2016 року про висловлення недовіри Загрунівському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень, яку він надав до Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області як виконавчий документ.

До заяви було додано копію вказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року та копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року за №530/1721/16-а.

13.11.2017 року старшим державним виконавцем Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 було повідомлено стягувача ОСОБА_1 про повернення йому вказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року без прийняття до виконання , оскільки предявлений до виконання документ не містить заходів примусового виконання рішення, у документі не вказано строк предявлення його до виконання та не сплачений авансовий внесок.

Згідно п.7 ч.4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» , виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Позивач звернувся до Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про примусове виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а , якою визнано рішення девятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23.09.2016 року про висловлення недовіри йому , як сільському голові та дострокове припинення його повноважень протиправним та як наслідок вказане рішення Загрунівської сільської ради скасоване.

Таким чином, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 було вірно встановлено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2017 року ОСОБА_1 отримав 14.11.2017 року особисто, що підтверджується відміткою у розносній книзі місцевої кореспонденції Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Видом документу, який виноситься виконавцем та надсилається стягувачу при поверненні виконавчого документа без прийняття до виконання, згідно п.4 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, є не постанова , а повідомлення, яке надсилається стягувачу протягом трьох робочих днів з дня предявлення виконавчого документа. Буд-якого іншого різновиду документу, який виноситься виконавцем та надсилається стягувачеві при поверненні виконавчого документу без прийняття до виконання законодавством не передбачено.

Окрім того, ОСОБА_1 просить суд, зобовязати старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а про поновлення його на публічній службі, як Загрунівського сільського голови у звязку із поновленням його повноважень, тоді як до виконавчої служби він звернувся з заявою про виконання вищезазначеної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, якою визнано протиправним та скасовано рішення девятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23.09.2016 року про висловлення недовіри сільському голові Загрунівської сільської ради ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень.

До того ж, у мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а вказується , що для поновлення позивача на посаді сільського голови не вимагається прийняття будь-якого рішення сільської ради , оскільки після скасування рішення сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови поновлюється дія рішення сільської виборчої комісії про його обрання на цю посаду.

А тому, враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а про поновлення його на публічній службі, як Загрунівського сільського голови у звязку із поновленням його повноважень не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3 ,4, 10 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6,8,9, 73, 77, 90, 246, 250, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а про поновлення його на публічній службі, як Загрунівського сільського голови у звязку із поновленням його повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду, через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 березня 2019 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна