Справа № 640/4552/19
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2019 року м. Київ № 640/4552/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування пунктів розпоряджень, скасування наказів та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» (, адреса: 03194, м. Київ, пр. Леся Курбаса, 19/11) (далі – позивач) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) (далі – відповідач 1) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 32) (далі – відповідач 2) із позовною заявою, у якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 липня 2018 року №1339 та від 22 жовтня 2018 року № 1895 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів додатків до зазначених розпоряджень:

- пункт №8, дозвіл №15761-07-П-1, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», тип рекламного засобу – Лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт), площа – 4,32 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Подільський район, вул. Турівська, 18, Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 липня 2018 року №1339;

- пункт №11, дозвіл №28882-11-П-1, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», тип рекламного засобу – Щит, що стоїть окремо (призматрон), площа – 16 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, Дніпровська набережна, 23, Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 липня 2018 року №1339;

- пункт №1, дозвіл №33099-13, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», тип рекламного засобу – Щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа – 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Подільський район, Подільський узвіз/180 м. від вулиці Фрунзе, Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 жовтня 2018 року №1895.

2. Зобов’язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» та додані до них документи для продовження строку дії дозволів:

- Дозвіл №15761-07-П-1, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», тип рекламного засобу – Лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт), площа – 4,32 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Подільський район, вул. Турівська, 18;

- Дозвіл №28882-11-П-1, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», тип рекламного засобу – Щит, що стоїть окремо (призматрон), площа – 16 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, Дніпровська набережна, 23 (на зеленій зоні);

- Дозвіл №33099-13, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», тип рекламного засобу – Щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа – 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Подільський район, Подільський узвіз/180 м. від вулиці Фрунзе.

3. Скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 серпня 2018 року №742 та від 16 листопада 2018 року №1255 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів:

- №п/п 66, місце розташування – Дарницький район, Дніпровська набережна, 23 (на зеленій зоні), замовник - ТОВ «Алего», № документу - №28882-11-П-1, тип рекламо носія – щит, що стоїть окремо (призматрон), площа 16 кв.м., пункт порушення – п. 17.2 «Б», наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 серпня 2018 року №742;

- №п/п 2, місце розташування – Подільський район, Подільський узвіз/180 м. від вулиці Фрунзе, замовник - ТОВ «Алего», № документу - №33099-13, тип рекламо носія – щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа – 18 кв.м., пункт порушення – п. 17.2 «Б» «В», наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 листопада 2018 року №1255.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено, що позивачем додано до позовної заяви квитанцію АТ КБ «Приватбанк» від 18 березня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 5 763, 00 грн., що відповідає оплаті за три вимоги немайнового характеру

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме скасування: пунктів №8 та №11 додатку до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 липня 2018 року №1339, пункту №1 додатку до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 жовтня 2018 року №1895, пункту №66 наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 серпня 2018 року №742 та пункту №2 наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 листопада 2018 року №1255.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 921, 00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 4021

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв’язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, згідно із частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви та доданих матеріалів слідує, що позивач оскаржує розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 липня 2018 року №1339 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 серпня 2018 року «Про демонтаж рекламних засобів». При цьому, зі змісту позовної заяви не можливо встановити коли позивачу стало відомо про оскаржувані рішення відповідачів.

Отже, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення та не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом:

- подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- надання суду доказу сплати судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись положеннями статей 169, 241 – 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Є.В. Аблов