Справа № 445/404/19
Суддя: Пилип'як П. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/404/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П. В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

інспектора Золочівського ВП Бєлишева Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від 03.03.2019 серії НК № 888457 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що обставини, які викладені у постанові не відповідають дійсності та не підтверджені доказами. Зазначає, що 03.03.2019 керував автомобілем у с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області з увімкненим світлом фар. Наголошує на тому, що в оскаржуваній постанові не вказано конкретне місце вчинення правопорушення. Окрім того, вказує, що за керування автомобілем поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар у період часу з 1 жовтня по 1 травня відповідальність передбачена ст.125 КУпАП, а не ч.2 ст.122 КУпАП. Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Інспектор СРПП №3 Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, який виніс оскаржувану постанову, у судовому засіданні пояснив, що 03.03.2019 чергував у складі СРПП №1 спільно з начальником СРПП№1 ОСОБА_3 та інспектором Смолінським І.В. На службовому автомобілі вони рухались по автодорозі Золочів Ясенів. Між м. Золочів та с. Єлиховичі помітили автомобіль марки ВАЗ 21154, який рухався без увімкненого ближнього світла фар. Наблизившись до патрульного автомобіля водій автомобіля ВАЗ 21154 увімкнув ближнє світло фар. Вказаний автомобіль було зупинено, а на водія ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

Заслухавши пояснення позивача та інспектора, який виніс оскаржувану постанову, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №888457 ОСОБА_2 03.03.2019 о 16 год. 24 хв. на автодорозі Золочів Ясенів Золочівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар, поза населеним пунктом, порушивши п.9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_2Б застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із письмових пояснень начальника СРПП №1 ОСОБА_4 та інспектора СРПП №3 ОСОБА_5 вбачається, що 03.03.2019 патрулюючи на автодорозі Золочів - Ясенів, між населеними пунктами м. Золочів та с. Єлиховичі, побачили, що автомобіль марки ВАЗ 21154, д.н.з ВС2192ВН, рухається без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів. Вказаний автомобіль інспектор Бєлишев Ю.О. зупинив, а на водія ОСОБА_2 наклав адміністративне стягнення.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис із службового планшета поліцейського, з якого вбачається, що подія мала місце за межами населеного пункту. Окрім того, видно, що автомобіль рухався без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, а наближаючись до патрульного автомобіля увімкнув ближнє світло фар.

Позивач в судовому засіданні визнав, що саме він керував автомобілем, зображеним на відеозаписі.

Таким чином, твердження позивача про те, що він керував автомобілем у межах с. Єлиховичі із увімкненим ближнім світлом фар, спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та поясненнями поліцейських.

Щодо неправильної кваліфікації дій позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, на думку позивача за вказаною статтею встановлено відповідальність лише за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, судом враховано наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, вказана норма містить загальне правило (необхідність за визначених обставин і у визначений період увімкнення денних ходових вогнів) та виключення з даного правила (за тих же обставин і в той же період увімкнення ближнього світла фар в разі відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів).

Вказаний пункт ПДР України, за описаних в ньому умов та обставин, прирівнює ближнє світло фар до денних ходових вогнів.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

З наведеного слідує, що денні ходові вогні є зовнішніми світловими приладами, а не попереджувальними сигналами, і в разі порушення правил користування ними або приладами, які відповідно до закону їх замінюють, таке порушення буде порушенням правил користування освітлюваними приладами, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 552/1713/16-а.

Таким чином, доводи позивача про те, що нормою ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами лише при початку руху чи зміні напрямку руху транспортного засобу, є необґрунтованими, а тому судом до уваги не приймаються, оскільки за системним аналізом ч. 2 ст. 122 КУпАП у поєднанні з п. 9.8. ПДР України, адміністративна відповідальність за вищевказаною нормою КУпАП настає при керуванні транспортним засобом без увімкнених денних ходових вогнів, або без увімкненого ближнього світла фар поза межами населених пунктів у період з 1 жовтня по 1 травня.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в позові, оскільки встановлено, що відповідач при складенні постанови про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону, адміністративне стягнення відповідачем застосовано в межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивача судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 888457 від 03.03.2019- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. В. Пилип'як