Справа № 824/78/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/78/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Георгіци А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач), звернувся до Заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13.09.2018 року №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/1ПТ/МГ-3ФС/251 про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 в сумі 111690,00 грн.

1. Аргументи учасників справи.

1.1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 22.08.2018 року по 23.08.2018 року посадовими особами відповідача в нього, як субєкта господарювання проведено інспекційне відвідування з питань дотримання законодавства про працю, що на його думку не відповідає виданому наказу від 14.08.2018 року №460 (в частині строків проведення перевірки).

Так, позивач звертав увагу суду на те, що за результатами інспекційного відвідування складено акт № ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/1ПТ/МГ-3ФС/251 від 23.08.2018 року, в якому зафіксовані виявлені такі порушення: ч.6 ст. 95 ст. 33 Закону України Про оплату праці України, зокрема (окрім іншого): не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати найманим працівникам за період з вересня 2017 року по грудень 2017 року. На підставі наведеного уповноваженими особами відповідача 13.09.2018 року винесено оскаржувану постанову, яка на переконання позивача є незаконною, безпідставною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

1.2. Позивач вважає, що відповідач при проведенні інспекційного відвідування порушив вимоги Порядку здійснення державного контролю з додержання законодавства про працю та безпідставно провів контрольний захід в період з 22 по 23 серпня 2018 року, що не відповідає наказу № 460 від 14.08.2018 року та направленню № 04-21 від 14.08.2018 року. Так, зокрема направлення на інспекційне відвідування видане з тривалістю проведення 2 робочих дні з 16 по 17 серпня 2018 року, а перевірка проведена в термін з 22 по 23 серпня 2018 року. Відтак, вказане рішення є протиправним, оскільки прийнято на підставі доказів, які отримані з порушенням норм законодавства.

1.3. В проваджені Сокирянського районного суду Чернівецької області перебувала справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення) за порушення вимог законодавства про працю (ч.1 ст.41 КУпАП). Згідно матеріалів цієї справи позивачем було допущено порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 Закону України Про оплату праці, зокрема не нарахування та невиплати індексації заробітної плати найманим працівникам в період з вересня 2017 року по грудень 2017 рік. Разом з тим, постановою суду провадження в даній справі закрито у звязку з відсутністю в діях позивача події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому (окрім обставин, які не стосуються аргументів позивача) вказав, що оскаржувана постанова є правомірною і винесена у спосіб передбачений законодавством, з огляду на наступне.

2.1. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до норм якого (окрім іншого) інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Тому, на виконання норм зазначеного Порядку та на підставі аналізу листа органу місцевого самоврядування винесено наказ про проведення контрольного заходу від 14.08.2018р № 460.

Зазначив, що доводи позивача щодо проведення інспекційного відвідування з порушенням строку проведення є надуманими з огляду на те, що 14 серпня 2018 року контролюючим органом видано наказ на проведення інспекційного відвідування позивача у період з 16.08.2018 року по 17.08.2018 року. Однак, у звязку із неможливістю проведення інспекційного відвідування за відсутності документів, 16.08.2018 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та надано вимогу про надання/поновлення документів, якою зупинено інспекційне відвідування на 5 робочих днів. Саме тому, 23.08.2018 року в результаті проведення інспекційного відвідування складено акт, в якому зафіксовано виявлені порушення. Таким чином, в діях відповідача відсутні порушення процедури проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання.

2.2. Поряд з іншим також зазначив, що перевіркою первинних документів, зокрема відомостей нарахування заробітної плати, відомостей про виплату заробітної плати за період з січня 2017 року по грудень 2017 року встановлено, що позивачем в порушення норм трудового законодавства не нараховувалась та не виплачувалась індексація найманим працівникам.

3. Процесуальні дії в справі.

3.1. 05.03.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження адміністративної справи № 824/78/19-а та адміністративної справи № 824/76/19-а відмовлено.

3.2. 19.03.2019 року усною ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду здійснено заміну неналежного відповідача - заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 на належного відповідача - Управління Держпраці у Чернівецькій області, що відображено в протоколі судового засідання. (а.с.108)

4. Доводи учасників справи.

4.1. Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначенні в позовній заяві. В ході розгляду справи також звертав увагу суду на позицію Верхового Суду в аналогічних правовідносинах в частині того, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

4.2. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, посилався на доводи та аргументи наведенні у відзиві на адміністративний позов. Окремо зазначив, що контролюючим органом на підставі та в спосіб передбачений законодавством проведено інспекційне відвідування позивача.

5. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

5.1. 14.08.2018 року управлінням Держпраці у Чернівецькій області на підставі рішення керівника, за результатами аналізу листа Сокирянської міської ради від 23.06.2018 року №03/10-1484, винесено наказ №460 Про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оформлення трудових відносин у фізичної особи підприємця ОСОБА_3, за адресою: вул. Васильєва, 2, м. Сокиряни, Сокирянського району Чернівецької області, тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 16.08.2018 року по 17.08.2018 року. (а.с.70)

5.2. Цього ж числа (14.08.2018 року) видано направлення на проведення інспекційного відвідування №04-210 тривалістю 2 робочих дні з 16.08.2018 року по 17.08.2018 року. (а.с.71)

5.3. 16.08.2018 року посадовими особами Управлінням Держпраці у Чернівецькій області складений акт №ЧВ-565/18/321/НД, про неможливість проведення інспекційного відвідування зі змісту якого встановлено, що у присутності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування.

Констатовано про те, що інспекційне відвідування неможливо провести у звязку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (дослівно): «Вимога № ЧВ-565/18/321/ПД від 16.08.2018 року».

У вказаному акті міститься відмітка (підпис) ФОП ОСОБА_3. (а.с.72-73)

5.4. На підставі вимоги № ЧВ-565/18/321/ПД від 16.08.2018 року про надання документів, інспекційне відвідування зупинено на пять робочих днів. (а.с.105)

5.5. 23.08.2018 року за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування №ЧВ-565/18/321/НД/АВ, яким встановлено у позивача порушення наступних норм законодавства (окрім іншого):

- частини 6 статті 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України Про оплату праці, не нарахування та не виплата індексації заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з червня 2017 року по серпень 2017 року, ОСОБА_7 за період з вересня 2017 року по грудень 2017 року. (а.с.10-15)

Цього ж числа - 23.08.2018 року посадовими особами відповідача складено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П та протокол про адміністративне правопорушення № ЧВ-565/18/321/НД/П/1ПТ. (а.с. 15-16; 17-20)

5.6. 13.09.2018 року посадовими особами відповідача на підставі статті 259 КЗпП України, статті 53 Закону України Про зайнятість населення, частини 3 статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України - винесено постанову про накладення штрафу на позивача в сумі 111690,00 грн. (т.1 а.с.21-22)

5.7. Судом досліджена постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року № 722/1410/18, згідно якої провадження по адміністративній справі №3/722/513/18 відносно ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус Б Чернівецької області - закрито в звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. (а.с.23-27)

6. Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні положення законодавства, та робить висновки по суті спору.

6.1. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Заходи контролю здійснюються (окрім інших), органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами… (стаття 2 Закону №877)

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

З огляду на встановлені судом обставини, очевидним є те, що предметом перевірки позивача було питання дотримання вимог законодавства про працю та інших порушень у сфері трудового законодавства.

6.2. Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтування позивних вимог (окрім іншого), фактично зводиться до того, що інспекційне відвідування позивача проведено не на підставі вимог законодавства, та з порушенням процедури (в частині строків), а докази на які посилався відповідач приймаючи спірне рішення є недопустимими, що підтверджено рішення місцевого загального суду.

За змістом підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В ході розгляду справи судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача проведено на підставі наказу керівника органу та направлення, які винесені за результатами отриманої інформації Сокирянської міської ради Чернівецької області. (а.с.70)

На час вирішення спірних правовідносин, зазначені розпорядчі документи є чинними і не скасованими. При цьому, вказаний наказ і направлення на інспекційне відвідування винесені на підставі джерела інформації (органу місцевого самоврядування), що не суперечить наведеним вище нормам. Відтак, суд відхиляє доводи позивача в тій частині, що відповідач здійснив інспекційне відвідування на підставі, яка не передбачена законодавством України.

6.3. Суд також не може погодитись із доводами представника позивача про те, що відповідачем порушено строк проведення інспекційного відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи, під час відвідування обєкту контролю, направлення на інспекційне відвідування предявлено для ознайомлення особисто позивачу. Оскільки позивач не надав документів для перевірки такі дії в свою чергу і призвело власне до того, що відповідачем проведено перевірку не в період з 16.08.2018 року по 17.08.2018 року, а з 22.08.2018 року по 23.08.2018 року з наданням відповідної вимоги, яка стосувалась предявлення документів для перевірки.

Судом також встановлено і те, що позивач фактично допустив посадову особу відповідача до проведення перевірки, що останнім не заперечувалось.

Як зазначено вище, у зв'язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування, відповідачем складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача від 16.08.2018 року та була вручена вимога про надання документів від 16.08.2018 року, якою позивача зобов'язано у строк до 22.08.2018 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Разом з тим, вказаною вище вимогою строк проведення інспекційного відвідування позивача зупинено на 5 календарних днів, а інспекційне відвідування (перевірку документів) фактично проведено з 22 по 23.08.2018 року. Відтак, суд відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури проведення інспекційного відвідування.

Стверджуючи про протиправність процедури проведеної перевірки, позивач не навів достатніх аргументів, які б вказували на порушення в діях посадових осіб відповідача, маючи при цьому можливість не допустити працівника відповідача до проведення інспектування, якщо вважав, що така перевірка проводиться протиправно. Відтак, суд не може погодитись з тією обставиною, що посадові особи відповідача провели інспекційне відвідування з порушенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

6.4. Щодо доводів позивача про те, що у відношенні останнього Сокирянським районним судом Чернівецької області закрито провадження у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, суд зазначає наступне.

Зі змісту рішення суду вбачається, що провадження у справі відносно позивача закрито з підстав порушення процедури проведення перевірки (в частині строків), що є наслідком недопустимості доказів на які посилався відповідач.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення місцевим судом не досліджувались докази, які стосуються неможливості проведення інспекційного відвідування, та продовження перевірки.

При розгляді даного спору, відповідачем - субєктом владних повноважень, як особою яка не брала участі у справі про адміністративне правопорушення, наведені аргументи позивача в частині строків проведення перевірки повністю спростовано.

Згідно частини 6 та 7 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, правова оцінка надана у вказаному рішенні суду не містить інформації про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в даному випадку позивача, які стосуються встановлених фактів виявлених порушень, і окремо досліджені при розгляді цього спору, виходячи із встановлених обставин справи. Відтак, суд не погоджується з обґрунтуваннями позивача, щодо недопустимості доказів, які стосуються спірного рішення.

6.5. Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне також зазначити і те, що в обґрунтування своїх вимог, представник позивача в судовому засіданні посилаючись на правову позицію висловлену у постанові Верховного Суду в справі № 814/2156/16 зазначав про неможливість притягнення позивача двічі до відповідальності, за одне і те ж правопорушення.

Суд погоджується з вказаними аргументами позивача, однак зміст правовідносин в даному спорі, не є аналогічним змісту правовідносин, які обумовленні в згаданому рішенні Верховного Суду.

За змістом статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження про адміністративне правопорушення у відношенні позивача закрито, відтак, останній не може вважатись такою особою, яка притягнена до юридичної відповідальності.

6.6. В ході інспекційного відвідування посадовими особами відповідача встановлено порушення позивачем вимог трудового законодавства, що передбачено частиною 6 статті 95 КЗпП України якою встановлено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку та згідно із статтею 33 Закону України Про оплату праці, в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, а так само і в ході розгляду справи по суті, представником не наведено жодних аргументів і обґрунтувань на спростування позиції відповідача з приводу виявлених порушень. З огляду на наведене, в суду відсутні підстави робити висновки та надавати правову оцінку по суті виявленого порушень, оскільки вказані обставини саме в частині вчиненого порушення не піддавались сумніву зі сторони позивача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини. Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази позивача на підтвердження наведених аргументів та докази надані суб'єктом владних повноважень - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, повністю спростовані аргументами відповідача, а тому в суду є достатні підстави для відмови в задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідачем доведено правомірність спірного рішення, як такого, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

7. З урахуванням того, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

7.1. Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Чернівецькій області - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_3 ( вул. Княгині Ольги, 40-Б, м.Сокиряни, Чернівецька область, 60200, код: РНОКПП: НОМЕР_1).

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, ).

Суддя Боднарюк О.В.