Справа № 826/7329/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Київ № 826/7329/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Узерчук О.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_2, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_2, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу, судову справу №826/7329/17 передано на розгляд судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні 01.03.2018 позивач заявила про відвід судді Мазур А.С., який мотивований тим, що в ухвалі про відкриття провадження у справі №826/7329/17 від 09.11.2017 не зазначено третіх осіб, про залучення яких клопотав позивач у позовній заяві, а також з тих підстав, що ухвалою від 12.06.2017 суддя Мазур А.С. залишила позовну без руху з підстав несплати останньої судового збору, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018 суд визнав заяву про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою та зупинив провадження в даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №826/7329/17 було передано для вирішення заяви про відвід судді Бояринцевій М.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 визнано заяву про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою та в її задоволенні відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.05.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2018 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2019 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.

18.03.2019 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла чергова заява про відвід судді Мазур А.С.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2019 по справі №826/7329/17 призначено розгляд у судовому засіданні на 21.03.2019 о 11:30 год. за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал №214, в той же час, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2019 по справі №826/13730/18 призначено розгляд у судовому засіданні на 21.03.2019 о 14:00 год., за адресою м. Київ, вул. Петра Болюочана, 8, к. 1. На думку завниці, суддя Мазур А.С. використавши своє службове становище та контакти з іншими суддями свідомо назначила розгляд справи на 21.03.2019 з метою, щоб остання не змогла на нього прибути, оскільки приміщення судів знаходяться за різними адресами. Також заявниця вказала, що суддею протиправно не було вказано в ухвалі про відкриття провадження у справі від 09.11.2017 зміст позовних вимог, а також протиправно без відома позивачки закінчено підготовче провадження у справі.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, з огляду на наступне.

Перебіг строків судового розгляду у справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

В свою чергу, суд зазначає, адміністративна справа 826/7329/17 станом на 21.03.2019 перебуває на стадії підготовчого провадження, крім того, суд фактично позбавлений процесуальної можливості розглядати справу по суті, оскільки позивач заявляє необґрунтовані відводи головуючому судді, зриває судові засідання, що фактично є зловживанням процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №910/2968/18.

Крім того, суд звертає увагу, що дату судового засідання було призначено головуючим суддею на найближчу вільну дату й час, до того ж, як вбачається із заяви про відвід, адміністративна справа №826/13732/18 була призначена на 14:00 год., що фактично не позбавляло позивача можливості одночасно прибути в судове засідання по справі №826/7329/17. Також суд звертає увагу, що призначення справи до розгляду у судове засідання одночасно виключає її розгляд в порядку письмового провадження, що фактично суперечить викладеним в заяві аргументам позивача.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, натомість у даній справі висловлена незгода із процесуальними діями судді щодо дати й часу призначення судової справи до розгляду.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись положеннями ст.ст. 18, 31, 36,39, 40, 241, 242, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/7329/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур