Справа № 205/2874/18 (2-а/205/87/18)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2019 року

Київ

справа №205/2874/18 (2-а/205/87/18)

адміністративне провадження №К/9901/6739/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №205/2874/18 (2-а/205/87/2018) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Безкоровайної Валентини Іванівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, згідно п.2 ч.2 ст.333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року у справі №205/2874/18 (2-а/205/87/2018) було визнано дії інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Безкоровайної Валентини Іванівни (місце знаходження: АДРЕСА_1) щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 367516 від 19 квітня 2018 року незаконними. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 367516 від 19 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (, місце знаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а) в дохід держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року (справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень №205/2874/2018) була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 286 КАС України, а підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строків, є неповажними.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником апеляційної скарги подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що з апеляційною скаргою до суду управління звернулось в межах строку встановленого частиною 4 статті 286 КАС України з моменту отримання рішення суду. Заявник апеляційної скарги вказує, що пропущення встановленого строку на подання апеляційної скарги відбулось з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та просить вважати причини пропуску строку поважними та поновити його, вказуючи що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права звернутись до суду повторно.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Так, предметом позову у даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

За таких обставин, норми ст.286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Аналогічні висновки щодо застосування норми ст. 286 КАС України викладені в ухвалах Верховного Суду від 28.12.2018 року у справі № 209/1345/18(2-а/209/47/18), від 23.01.2019 року у справі 293/1547/18, та постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17).

Таким чином, правильне застосовування норми права, в даному випадку стосовно правомірності відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з підстав не доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги.

Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №205/2874/18 (2-а/205/87/2018) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Безкоровайної Валентини Іванівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа