Справа № 806/3044/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 806/3044/18

20 березня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро Бізнес" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання здійснити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Крім того, разом з апеляційною скаргою відповідач подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2018, в якому посилається на своєчасне звернення з апеляційною скаргою до суду, оскільки, повний текст рішення виготовлений 27.09.2018.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Повний текст оскаржуваного судового рішення був складений 27.09.2018.

Копію повного тексту оскаржуваного судового рішення відповідачем отримано 02.10.2018 (а.с.24).

Вперше апеляційна скарга Державної фіскальної служби України була подана 02.11.2018 (а.с.26).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 21144 грн., та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро Бізнес" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання здійснити дії повернути особі, яка її подала (а.с.49). Копію ухвали апелянт отримав 18.02.2019.

Вдруге апеляційна скарга Державної фіскальної служби України була подана 15.03.2019.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Однак, підстави наведенні апелянтом та строк пропуску на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 не дають суду підстав для поновлення строку.

Крім того, ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany»); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland»).

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п.1 ст.6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п.59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, як неодноразово зазначав Верховний Суд, - якщо особа діє як суб'єкт владних повноважень і фінансується з державного бюджету України, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава, з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів, повинна створити належні фінансові можливості і передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Крім того, при повторній подачі апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2018, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 21144 грн. (150% * (1762*8)).

Належними реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги є:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Р/р: 1001

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2018, без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2018.

2. Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро Бізнес" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання здійснити дії залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.