Справа № 440/3615/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3615/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - Геріх-Сльоти Н.А,

представника відповідача - Чемерис В.М.,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форнес", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування висновку та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30 серпня 2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в інтересах яких діяв адвокат Іваненко Є.В., від 01 серпня 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2018 року за №25478-33-18;

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05 вересня 2018 року №2870/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.08.2018, та як наслідок, прийнятого на його підставі наказу від 05.09.2018 №2870/5, оскільки відповідачами порушено визначену законодавством процедуру розгляду скарги. Зазначає, що Комісія не забезпечила своєчасного отримання керівником підприємства ОСОБА_5 повідомлення про розгляд скарги, що позбавило останнього можливості бути присутнім під час розгляду скарги та надати відповідні пояснення. Поряд з цим, позивачу не було надано копію скарги та доданих до неї документів, як того вимагає законодавство. Зауважує, що на дату винесення оскаржуваного наказу в провадженні Верховного Суду перебувала та розглядалася справа №917/1887/17 за позовом ОСОБА_10 до ПП "Агрофірма "Славутич" про визнання рішення загальних зборів співвласників від 10.10.2017 недійсним, тобто мав місце спір по розподілу часток в статутному капіталі підприємства. Відтак, Міністерство мало відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з огляду на наявність інформації про судове провадження у зв'язку зі спором між тими самими сторонами з тих самих предмета і підстав.

Ухвалою суду від 17.10.2018 позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у визначений судом строк усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 17.10.2018.

Ухвалою суду від 12.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №440/3615/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. При цьому, вказаною ухвалою до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, залучено - ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форнес".

18.12.2018 до суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позов (том 1 а.с. 143-149), у якому останнє заперечує проти задоволення позовних вимог підприємства. Зазначає, що Міністерством в повній мірі дотримано вимоги законодавства щодо повідомлення усіх учасників розгляду скарги шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті Мін'юсту. Крім того, згідно з Журналом телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії, підприємству було здійснено повідомлення про розгляд скарги на номери телефонів, що містяться у скарзі та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР). Наявність судового спору між ОСОБА_10 та ПП "Агрофірма "Славутич" про визнання рішення загальних зборів від 10.10.2017 недійсним, який на момент розгляду скарги перебував у Верховному Суді, Мін'юст не вважає підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вказаний спір виник не з аналогічного питання, що розглядалося у скарзі, суб'єктні склади та предмет оскарження у спорі та у скарзі відрізняються. Поряд з цим, Міністерство наполягає на тому, що висновок Комісії за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже є необов'язковим для прийняття Міністерством наказу саме у відповідності до цього висновку. Зазначений висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов'язків та наслідків за результатами його прийняття.

Ухвалою суду від 22.01.2019 до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, залучено ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

11.02.2019 третьою особою ОСОБА_3 до суду подані письмові пояснення у справі (том 2 а.с. 54-59), за змістом яких остання наполягає на дотриманні процедури розгляду скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також вказує, що позивач безпідставно ототожнює спір про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників підприємства від 10.10.2017, який за своєю суттю є корпоративним спором, та спір за скаргою з приводу оскарження неправомірних дій державних реєстраторів, які є різними за предметом, підставами та складом сторін. Зауважує, що позовна заява підприємства не містить будь яких доводів, які б вказували на порушення прав саме підприємства, як суб'єкта, відносно якого вчинялися реєстраційні дії, які і були предметом розгляду Комісією скарги. Натомість, за змістом позовної заяви вбачається, що в результаті ніби то допущених порушень процедури розгляду скарги мало місце порушення прав ОСОБА_5, тобто особи, яка не є позивачем, а виступає лише третьою особою в даному спорі. Поряд з цим, на переконання ОСОБА_3, Комісія є органом, що входить до структури Мін'юсту, виконує консультативно-дорадчі функції, за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер, не породжують прав та обов'язків для їх суб'єктів.

Ухвалою суду від 19.02.2019 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.02.2019 до суду представником позивача подано заперечення на письмові пояснення третьої особи (том 2 а.с. 125-130), у яких у відповідь на посилання щодо дотримання вимог до оформлення скарги зазначено, що під час розгляду скарги Комісія зобов'язана не тільки перевірити наявність обставин, якими скаржник обґрунтовує незаконність рішень державних реєстраторів, а й встановити наявність порушеного права скаржника, яке потребує поновлення лише шляхом скасування рішень. Разом з тим, Комісією не було встановлено, що скаржники не є учасниками підприємства. З приводу повідомлення підприємства про розгляд скарги шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, позивачем зауважено на відсутність у нього обов'язку відслідковувати інформацію сайту Мін'юсту. При цьому, у зв'язку з ненаданням підприємству копії скарги з доданими до неї документами останнє було позбавлене можливості бути присутнім при розгляді скарги та надати відповідні письмові пояснення та докази.

В судовому засіданні 13.03.2019 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник Міністерства в судовому засіданні 13.03.2019 заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні 13.03.2019 розділяли позицію Міністерства щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог ПП "Агрофірма "Славутич".

Треті особи ОСОБА_5, ТОВ "Форнес" та ОСОБА_6 в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, направили до суду заяви/клопотання про розгляд справи за їх відсутності (том 1 а.с. 225, том 2 а.с. 35, 152).

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання явку представників не забезпечили, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Заслухавши вступне слово представників позивача та Міністерства, а також ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Установчим договором про створення та діяльність ПП "Агрофірма "Славутич" (), зареєстрованого Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області (рішення від 19.06.2001 №263) визначено розподіл часток учасників підприємства: ОСОБА_11 - 20400,00 грн, що складає 60% статутного фонду підприємства; ОСОБА_10 - 13600,00 грн, що складає 40% статутного фонду (том 1 а.с. 68-75).

02.02.2016 ОСОБА_11 помер, про що зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом (том 1 а.с. 76-77).

Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Погрібною С.С., спадкоємцями частки статутного капіталу ПП "Агрофірма "Славутич" з розміром внеску 20400,00 грн, що становить 60% статутного фонду підприємства, (з правом участі у діяльності агрофірми) після померлого ОСОБА_11 є ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках по 1/3 на кожну особу, що складає по 20% статутного фонду підприємства (том 1 а.с. 76-77).

Як повідомили суду учасники справи та слідує зі змісту судових рішень у справі Господарського суду Полтавської області №917/1887/17 (том 1 а.с. 38-45), 10.10.2017 ОСОБА_10 скликав чергові збори співвласників підприємства, на які запросив спадкоємців померлого ОСОБА_11 У відповідності до порядку денного проведено обговорення наступних питань та прийняті наступні рішення: 1) по питанню затвердження фінансових звітів АФ "Славутич" за 2016-2017 роки - прийнято рішення про затвердження фінансових звітів; 2) по питанню виключення колишнього засновника АФ "Славутич" ОСОБА_11 у зв'язку з його смертю - прийнято рішення виключити останнього зі складу засновників; 3) по питанню включення до складу засновників агрофірми спадкоємців померлого - прийнято рішення про відмову у включенні до складу засновників агрофірми спадкоємців ОСОБА_11; 4) по питанню розподілу частки померлого засновника - прийнято рішення видати його спадкоємцям в разі надання на підприємство свідоцтва про право на спадщину кошти в сумі 7 212 300,00 грн протягом трьох років; 5) по питанню затвердження нової редакції статуту підприємства - прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту та проведення державної реєстрації змін.

Поряд з цим, 10.10.2017 спадкоємці померлого ОСОБА_11 провели інші загальні збори співвласників ПП "Агрофірма "Славутич", результати яких оформлені протоколом загальних зборів №1 (том 1 а.с. 78-80). Згідно вказаного протоколу, зокрема, вирішено включити до складу учасників Агрофірми "Славутич" спадкоємців померлого ОСОБА_11 - ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з часткою в статутному капіталі 20% у кожного, а також затвердити статут ПП "Агрофірма "Славутич" в новій редакції та уповноважити ОСОБА_3 провести відповідні зміни в державному реєстрі у державного реєстратора та надати право підпису статуту в новій редакції голові та секретарю загальних зборів.

Вказані дії спадкоємців зумовили проведення 12.10.2017 державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ПП "Агрофірма "Славутич", що стосуються зміни складу засновників підприємства (до переліку засновників поряд з ОСОБА_10 були включені ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3), що підтверджується відповідним витягом з ЄДР (том 1 а.с. 81-86).

Не погодившись із рішенням загальних зборів співвласників від 10.10.2017, ОСОБА_10 оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 у справі №917/1887/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 (том 1 а.с. 38-45), позов ОСОБА_10 задоволено повністю, визнано недійсними обидва рішення загальних зборів засновників ПП "Агрофірма "Славутич" від 10.10.2017. проведені спадкоємцями та оформлені протоколами.

За змістом витягу з ЄДР від 13.03.2019 відносно ПП "Агрофірма "Славутич" станом на 01.01.2018 до переліку засновників юридичної особи входили ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (том 2 а.с. 188-193).

У подальшому, 02.01.2018 відбулися загальні збори учасників ПП "Агрофірма "Славутич", за наслідками яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_11 зі складу учасників та відмовлено у прийнятті до складу учасників підприємства спадкоємців. Вказане рішення слугувало підставою для проведення в ЄДР державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме, державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В. вчинено реєстраційну дію від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Так, в результаті вчинення вказаної дії зі складу засновників ПП "Агрофірма "Славутич" були виключені ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та в якості засновника залишився лише ОСОБА_10

Як вказує в позовній заяві позивач, 10.04.2018 між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Агрофірма "Славутич", належним чином завірена копія якого до матеріалів справи не додана.

Як слідує зі змісту оскаржуваного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, державному реєстратору КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області були подані документи для проведення відповідних реєстраційних дій, а саме: заява про державну реєстрацію; рішення зборів засновників ПП "Агрофірма "Славутич" від 19.05.2018 №3; статут у новій редакції; заява про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі; квитанція про сплату адміністративного збору; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства від 10.04.2018, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5

На підставі зазначених документів, 06.06.2018 державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. проведено реєстраційні дії №0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

За змістом витягу з ЄДР від 01.08.2018 відносно ПП "Агрофірма "Славутич" станом на 01.08.2018 реєстраційні дії від 06.06.2018 мали наслідком зміну переліку засновників та керівника юридичної особи з ОСОБА_10 на ОСОБА_5 (том 1 а.с. 179-181).

Не погодившись із реєстраційними діями від 03.01.2018 №8000555, від 06.06.2018 №0000555 та від 06.06.2018 №1000555, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали скаргу до Міністерства юстиції України на дії державних реєстраторів Голубєвої Л.В. та Мурзенка А.В. з проханням скасувати вчинені ними реєстраційні дії (а.с. 162-167).

За результатами розгляду вказаної скарги, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок від 30.08.2018, згідно з яким Комісія вирішила скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити повністю, скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В., від 06.06.2018 №0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 06.06.2018 №1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. (том 1 а.с. 154-160).

З огляду на вказаний висновок та керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 27, пункту 5 частини 1 статті 28, частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, Мін'юстом прийнято наказ від 05.09.2018 №2870/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (том 1 а.с. 153).

Так, цим наказом вирішено задовольнити повністю скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.08.2018, скасувати реєстраційні дії в ЄДР від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", що проведена державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В., від 06.06.2018 №0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 06.06.2018 №1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", що проведені державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В., стосовно ПП "Агрофірма "Славутич" ().

Не погоджуючись з вказаними висновком та наказом, ПП "Агрофірма "Славутич" звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, за змістом статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації затверджене наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5 (далі - Положення №37/5).

Згідно з пунктом 1 розділу І Положення №37/5 Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова (пункт 1 розділу ІІІ Положення №37/5).

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (пункт 8 Положення №37/5).

Як слідує зі змісту позовної заяви, протиправність висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.08.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 від 01.08.2018, та як наслідок, прийнятого з його урахуванням наказу Мін'юсту від 05.09.2018 №2870/5 про скасування реєстраційних дій у ЄДР, позивач аргументує порушенням Комісією порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пункт 3 Порядку №1128 передбачає, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов'язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Пункт 8 Порядку №1128 визначає, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з приписами пунктів 9, 10 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Так, оскаржуючи висновок Комісії від 30.08.2018 та наказ Мін'юсту від 05.09.2018, позивач наполягає на неповідомленні його про дату та час розгляду скарги, що суперечить приписам пунктів 9, 10 Порядку №1128.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, вказане не відповідає дійсним обставинам, оскільки за змістом наявного у матеріалах справи Журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 28.08.2018, тобто за два дні до розгляду скарги, як того вимагають приписи Порядку №1128, мало місце здійснення повідомлення ПП "Агрофірма "Славутич" про розгляд скарги за номерами телефонів, що містяться у ЄДР (05365-33-1-23, 05365-33-1-57) та зазначені скаржниками у скарзі від 01.08.2018 (05365-33-1-34, НОМЕР_1) (том 1 а.с. 186-189).

Так, у витязі з ЄДР відносно ПП "Агрофірма "Славутич" станом на 01.08.2018 у графі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" дійсно значаться номери 05365-33-1-23, 05365-33-1-57 (том 1 а.с. 179-181), а в поданій скарзі - 05365-33-1-34, НОМЕР_1 (том 1 а.с. 161-167).

Представник позивача в ході розгляду справи не спростовувала того, що зазначені скаржниками у скарзі від 01.08.2018 номери телефонів 05365-33-1-34 та НОМЕР_1 не мають відношення та не належать ПП "Агрофірма "Славутич".

Також судом встановлено, що з метою повідомлення всіх учасників про розгляд скарги було розміщено відповідне оголошення про дату та час розгляду скарги на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції, що підтверджується скріншотом інтернет сторінки Міністерства (том 1 а.с. 152).

Посилання представника позивача на неможливість встановлення точної дати розміщення вказаного повідомлення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції судом оцінюються критично, оскільки за змістом листа ДП "Національні інформаційні системи", що мається у матеріалах справи, оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 30.08.2018, було розміщене 28.08.2018 (том 2 а.с. 194).

Суд також вважає за важливе відмітити те, що диспозиція пункту 10 Порядку №1128 передбачає альтернативні дії суб'єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто, суб'єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів, зазначених у вказаній нормі і черговість використання кожного конкретного способу визначається виключно суб'єктом розгляду скарги в залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації.

З огляду на викладене, в спірному випадку судом не встановлено порушення Комісією приписів пунктів 9, 10 Порядку №1128 в частині щодо своєчасного повідомлення ПП "Агрофірма "Славутич" про дату та час розгляду скарги від 01.08.2018.

Згідно з положеннями пункту 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

В ході розгляду справи в обґрунтування доводів щодо наявності правових підстав скасування спірних висновку та наказу представник позивача вказувала на не направлення підприємству копії скарги від 01.08.2018 та доданих до неї документів, при тому, що згідно з вимогами пункту 11 Порядку №1128 такі скарга та додатки мали бути направлені підприємству не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. При цьому, представник позивача посилалася на постанову Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, у якій суд дійшов висновків про необхідність визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції, в тому числі з підстав не направлення зацікавленій у розгляді скарги особі копій такої скарги з доданими до неї документами.

За висновком суду, положеннями пункту 11 Порядку №1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов'язок суб'єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Водночас, надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб'єкта розгляду скарги. Зважаючи на те, що підприємство було належним чином повідомлене щодо розгляду скарги від 01.08.2018 шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту 28.08.2018, воно об'єктивно мало можливість отримати копії скарги та доданих до неї документів напередодні розгляду скарги по суті.

При цьому, врахувати у спірному випадку висновки Верховного Суду, сформовані ним у постанові від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, не вбачається можливим, оскільки фактичні обставини у цій справі відрізняються від фактичних обставин у даній справі №440/3615/18. Так, висновки Верховного Суду про порушення Мін'юстом порядку розгляду скарги зроблені не виключно в результаті встановлення допущення Міністерством порушення вимог пункту 11 Порядку №1128 в частині ненадання копії скарги з доданими до неї матеріалами зацікавленій особі, а в комплексі встановлених під час розгляду справи інших допущених Міністерством порушень вимог Порядку №1128, в тому числі й щодо неповідомлення зацікавленої особи-позивача про розгляд скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

На переконання позивача, Міністерство мало відмовити скаржникам ОСОБА_3 ОСОБА_6, та ОСОБА_7 у задоволенні їхньої скарги від 01.08.2018, оскільки на момент розгляду такої скарги та винесення оскаржуваного наказу в провадженні Верховного Суду перебувала та розглядалася справа №917/1887/17 за позовом ОСОБА_10 до ПП "Агрофірма "Славутич" про визнання рішення загальних зборів співвласників від 10.10.2017 недійсним, тобто по суті мав місце спір по розподілу часток в статутному капіталі підприємства (том 1 а.с. 38-48).

При цьому, в обґрунтування своєї позиції представник посилається не на приписи пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який в даному випадку регулює спірні правовідносини, а помилково вказує на положення пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які є аналогічними за змістом, однак регулюють питання розгляду Міністерством скарг на дії реєстраторів, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки за змістом пункту 3-1 частини 5 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" саме на скаржника покладається обов'язок повідомити Комісію про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.

При цьому, на відповідачів не покладається обов'язок перевіряти інформацію про судові спори між сторонами.

В спірному випадку скаржниками не було зазначено у скарзі про наявність чи відсутність судового спору з порушених у скарзі питань.

Поряд з цим, важливою обставиною є те, що предметом розгляду скарги ОСОБА_3 ОСОБА_6, та ОСОБА_7 було з'ясування законності та обґрунтованості вчинення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій. Водночас, спір, на який посилається підприємство (справа №917/1887/17 за позовом ОСОБА_10 до ПП "Агрофірма "Славутич" про визнання рішення загальних зборів співвласників від 10.10.2017 недійсним), стосується корпоративних правовідносин, а саме, питання правомірності проведення загальних зборів та прийняття за їх наслідками відповідного рішення, і жодним чином не пов'язаний з розглядом питання законності дій державних реєстраторів.

Тобто, суб'єктні склади та предмет оскарження у спорі у справі №917/1887/17 та у скарзі ОСОБА_3 ОСОБА_6, та ОСОБА_7 від 01.08.2018 є різними.

Враховуючи викладене, суд не вважає наявність спору у справі №917/1887/17 підставою для відмови Мін'юстом у задоволенні скарги ОСОБА_3 ОСОБА_6, та ОСОБА_7 від 01.08.2018.

За змістом заперечень позивача на письмові пояснення третьої особи (том 2 а.с. 124-130), під час розгляду скарги Комісія зобов'язана не тільки перевірити наявність обставин, якими скаржник обґрунтовує незаконність рішень державних реєстраторів, а й встановити наявність порушеного права скаржника, яке потребує поновлення лише шляхом скасування рішення, чого в даному випадку зроблено не було.

З цього приводу за важливе зазначити, що пункт 3 Порядку №1128 передбачає здійснення розгляду скарг виключно за заявою особи, яка вважає, що її права порушено.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 01.01.2018 у ЄДР відносно ПП "Агрофірма "Славутич" в графі "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа", крім засновника ОСОБА_10, були зазначені також засновники - ОСОБА_3 ОСОБА_6, та ОСОБА_7 (том 2 а.с. 188-193).

Разом з тим, наслідком вчинення державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В. реєстраційної дії в ЄДР від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" стало виключення ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з переліку засновників підприємства та залишення в якості засновника лише ОСОБА_10

Отже, вказане свідчить про наявність підстав для звернення скаржників ОСОБА_3 ОСОБА_6, та ОСОБА_7 з відповідною скаргою, а тому суд вважає, що Міністерство, здійснюючи розгляд скарги вказаних осіб від 01.08.2018, діяло з врахуванням приписів пункту 3 Порядку №1128.

В ході розгляду справи представник Міністерства вказав, що скарга від 01.08.2018 повністю відповідала формі та вимогам законодавства до її оформлення, а відтак підлягала розгляду.

В свою чергу представник позивача будь яких заперечень з цього приводу не висловила, як не висловила й жодних зауважень з приводу суті та змісту порушених у скарзі питань в частині їх невідповідності дійсним обставинам, що склалися відносно ПП "Агрофірма "Славутич", наполягаючи лише на порушенні Комісією процедури розгляду скарги від 01.08.2018.

Також, на переконання суду, слушними є зауваження Мін'юсту з приводу відсутності порушеного права саме ПП "Агрофірма "Славутич" як юридичної особи в результаті розгляду скарги від 01.08.2018 та оформлення спірних висновку та наказу. Натомість зміст позову свідчить, що його фактично подано в інтересах та від імені фізичної особи ОСОБА_5, як керівника та засновника підприємства.

Суд зауважує, що реєстраційні дії, з приводу незаконності вчинення яких ОСОБА_3 ОСОБА_6, та ОСОБА_7 подано скаргу від 01.08.2018, стосуються саме питання зміни учасників (засновників, керівників) ПП "Агрофірма "Славутич", а не підприємства як юридичної особи вцілому, його статутної діяльності, тощо. Тобто, в спірному випадку позовну заяву фактично подано в інтересах ОСОБА_5, як учасника підприємства.

Поряд з цим, слід врахувати, що в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України та повноважень Комісії, визначених Положенням №37/5, за своїм змістом та правовим визначенням висновок Комісії має рекомендаційний характер, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов'язків та наслідків за результатами його прийняття, а отже не є обов'язковим для прийняття Міністерством наказу саме у відповідності до цього висновку.

За викладених обставин, суд доходить висновку про недопущення відповідачами протиправних дій при прийнятті спірних висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.08.2018 та наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2870/5, а відтак позовні вимоги ПП "Агрофірма "Славутич" є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024, ідентифікаційний код 25163269) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Форнес" (вул. Миру, 3, м. Київ, 03134, ідентифікаційний код 40411442), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 (вул. Лялі Убийвовк, буд. 50, м. Глобине, Полтавська область, 39000, рнокпп НОМЕР_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_4), ОСОБА_7 АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_5) про визнання незаконними та скасування висновку та наказу - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 березня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава