Справа № 440/991/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/991/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову начальника відділу Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації Паська Юрія Володимировича до Полтавської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року Начальник відділу Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації Пасько Юрій Володимирович звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації про:

- скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від лютого 2016 року про призначення ОСОБА_2 директором Департаменту економічного розвитку Полтавської облдержадміністрації;

- заборонити обіймати ОСОБА_2 посаду директора Департаменту економічного розвитку Полтавської облдержадміністрації, скасувавши інші розпорядження голови облдержадміністрації, які стосуються її перепризначення за правонаступництвом при зміні назви Департаменту.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених КАС України.

За змістом частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оскаржуваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Всупереч наведеній нормі позивачем не додано до позовної заяви засвідченої копії оскаржуваного розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації, як і не заявлено клопотання про його витребування у разі відсутності оригіналу оскаржуваного рішення у позивача.

Відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак позивачем не зазначено в позовній заяві чим саме порушено його права, свободи чи інтереси оскаржуваним розпорядженням.

Крім того, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 2 цієї ж статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від лютого 2016 року про призначення ОСОБА_2 директором Департаменту економічного розвитку Полтавської облдержадміністрації.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо оскарження вказаного розпорядження 20.03.2019, тобто з пропущенням строку на звернення до суду, встановленого КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав пропуску такого, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву начальника відділу Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації Паська Юрія Володимировича до Полтавської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:

- належним чином завіреної копії оскаржуваного розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації;

- письмові обґрунтування порушення оскаржуваним розпорядженням прав, свобод, інтересів позивача;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко