Справа № 804/2589/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2019 року

Київ

справа №804/2589/15

адміністративне провадження №К/9901/9030/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Іванова С.М., Шлай А.В. від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» (далі - позивач/Товариство) звернулося до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; далі - відповідач/Інспекція), в якому просило:

1) визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення позапланової перевірки Товариства, за результатами якої складено акт від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку - ТОВ «НОРІКА» () за червень 2014 року, ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» () за липень 2014 року;

2) визнати протиправними дії Інспекції, які виразились у складанні висновків, зроблених у акті перевірки від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464 щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» - ТОВ «ТОНДО» - ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЄМЗ» за червень-липень 2014 року, за наслідками чого Товариством завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 614650,87 грн. (червень 2014 року - 106616,67 грн., липень 2014 року 508034,20 грн.), та податкові зобов'язання на загальну суму 633827,05 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» на суму 502811,44 грн. за червень-липень 2014 року (червень 2014 року - 108447,20 грн., липень 2014 року - 394364,24 грн.)., ПАТ «ЄМЗ» за липень 2014 року на суму - 131015,61 грн.;

3) визнати протиправними дії Інспекції щодо коригування показників податкової звітності Товариства на підставі акту перевірки від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464;

4) зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства, а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464.

Обґрунтовуючи позовну заяву, посилалось на протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, а також викладення в акті перевірки висновків про нереальність операцій позивача із підприємствами-контрагентами, оскільки такі дії вчинені з порушенням вимог податкового законодавства, а висновки, викладені у акті перевірки, базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними. Тому, оскільки за результатами проведення перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися й, відповідно, не узгоджувалися, вважає дії відповідача по внесенню до АС «Система співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів» даних на підставі висновків акту перевірки протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що порядок призначення та проведення перевірки, визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України), відповідачем не порушено. Також виходив з того, що дії по складанню акта перевірки, у тому числі щодо викладених у ньому висновків, є способом реалізації наданої контролюючому органу компетенції, сам акт перевірки є лише носієм доказової інформації та не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не породжує для суб'єкта господарювання юридичних наслідків та не змінює фінансово-економічне становище платника податків. За висновком суду для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і остання не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову; визнано протиправними дії Інспекції щодо коригування показників податкової звітності Товариства на підставі акту перевірки від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку - TOB «НОРІКА» () за червень 2014 року, ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» () за липень 2014 року; зобов'язано Інспекцію відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «ТОНДО», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в інформаційній базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем порушує права та інтереси позивача. Встановлені ж обставини справи свідчать, що внесена до інформаційних баз інформація не відповідає задекларованим платником показникам податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку. За наведеного апеляційний суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних дій контролюючого органу, що полягали у коригуванні відповідних показників податкової звітності Товариства.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, посилався на помилковість позиції суду апеляційної інстанції, оскільки внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, перевірка цієї інформації є обов'язком податкового органу та така інформація є лише службовою інформацією і не визначає змісту прав та обов'язків платника податків, а тому підстави для задоволення відповідних позовних вимог відсутні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке просить залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

В подальшому справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, касаційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із даним позовом та розгляду справи судами попередніх інстанцій) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

<...> поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Таким чином обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані положеннями ПК України.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

За правилами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Отже дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій контролюючого органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово була висловлена Верховним Судом України у постановах від 03, 10 та 17 листопада 2015 року (справи №№ 21-99а15, 2479а15 та 2944а15 відповідно), а також Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року та 25 квітня 2018 року (справи №№ 808/3720/14, 826/1902/15 та 813/8411/13-а відповідно).

З огляду на викладене та відсутність доказів визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення відповідного податкового контролю, а також доказів прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення позивачу зобов'язань на підставі акта перевірки від 12 січня 2015 року №8/22-01/31736464, підстави для виключення з інформаційних баз контролюючих органів відповідної інформації відсутні.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а тому, на думку Верховного Суду, безпідставно скасував законне рішення суду першої інстанції.

Згідно статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року скасувати, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду