Справа № 554/8605/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.03.2019 Справа № 554/8605/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавської районної виборчої комісії в особі ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу № 2 засідання Полтавської районної виборчої комісії від 21 жовтня 2017 року та Постанови № 1 від 21 жовтня 2017 року до Протоколу № 2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП «Партія простих людей ОСОБА_4» щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог та відзиву

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач-1) та ОСОБА_2 (далі позивач-2) звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави до Полтавської районної виборчої комісії в особі голови виборчої комісії ОСОБА_3, в якому просили визнати незаконним та скасувати протокол № 2 засідання Полтавської районної виборчої комісії від 21 жовтня 2017 року та постанову № 1 від 21 жовтня 2017 року до Протоколу № 2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП «Партія простих людей ОСОБА_4» щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, вони зазначили, що 25 жовтня 2015 року кожного із них було обрано депутатами Полтавської районної ради, що підтверджується виданими їм посвідченнями депутатів Полтавської районної ради посвідчення № 10 видане 11 грудня 2015 року видане Полтавською районною радою Позивачу-1 та посвідчення № 13 видане 11 грудня 2015 року видане Полтавською районною радою Позивачу -2. З 2015 року по теперішній час вони сумлінно виконували покладені на них обовязки депутатів районних рад, проте 21 жовтня 2017 року Полтавська районна виборча комісія на підставі зібраних підписів виборців про відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 т.А. за народною ініціативою, прийняла протокольне рішення про звернення до вищого керівного органу партії СДП «Партія простих людей ОСОБА_4» щодо їх відкликання. Вважають, що жодних із значених в законі порушень, які б могли бути підставою для їх відкликання вони не допустили, процедуру відкликання їх як депутатів було здійснено з грубим порушенням вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а тому прийняті з цього приводу рішення Полтавської районної виборчої комісії є незаконними та підлягають скасуванню.

1.3. Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов не подав, знехтувавши своїм правом на це та пропозицією суду, яка відповідно до вимог закону йому була направлена.

2. Обставини справи, встановлені судом та докази, на підставі яких вони встановлені

2.1. Відповідно до протоколу № 2 засідання Полтавської районної виборчої комісії 21 жовтня 2017 року були розглянуті питання: про встановлення кількості підписів громадян, які не враховуються при повторному підрахунку; про наслідки перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах та вибіркову перевірку їх підписів; Іпро звернення до вищого керівного органу партії «СДП» («Партія простих людей ОСОБА_4») щодо відкликання депутата Полтавської районної ради ОСОБА_1 та депутата Полтавської районної ради ОСОБА_2 (том 1 а. с. 6).

2.2. За результатами розгляду вказаних питань виборчою комісією було прийнято постанову № 1 від 21 жовтня 2017 року, в якій вирішено про необхідність звернення до вищого керівного органу партії «СДП» («Партія простих людей ОСОБА_4») щодо відкликання депутата Полтавської районної ради ОСОБА_1 та депутата Полтавської районної ради ОСОБА_2 за народною ініціативою (том 1 а. с. 7).

3. Позиції сторін

3.1. В судовому засіданні кожний із позивачів наполягав на задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених в позовній заяві. Кожний із них наголосив, що як районна виборча комісія взагалі, так і її керівник грубо нехтували їх правами, відмовляли їм у наданні для ознайомлення документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та не надали їх також на вимогу суду, позбавляючи їх таким чином можливості захистити свої права як депутатів та грубо порушуючи Конституцію України. м

3.2. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, в суд не явилася. При цьому тричі подавала заяви про перенесення розгляду справи для надання нею відзиву на позов, підготовки до судового засідання та надання доказів відповідно до ухвали суду. Однак, незважаючи на перенесення судових засідань, ухвали суду про надання доказів не виконала, відзиву на позов не подала, в судове засідання без поважних причин7 не явилася.

4. Оцінка аргументів та мотиви суду

4.1. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.3. Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

4.4. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

4.5. Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.6. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає, що ними у визначеній законом процедурі не доведено факту правомірності відкликання депутата Полтавської районної ради ОСОБА_1 та депутата Полтавської районної ради ОСОБА_2

4.7. Судом встановлено, що 25 жовтня 2015 року позивачі були обрані депутатами Полтавської районної ради та виконували покладені на них як депутатів ради обов'язків.

4.8. 21 жовтня 2017 року Полтавська района виборча комісія на підставі зібраних підписів виборців про відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за народною інціативою, прийняла протокольне рішення про звернення до вищого керівного органу партії СДП «Партія простих людей ОСОБА_4», щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2

4.9. Статтею 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути: 1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції; 2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин, передбачених статтею цього закону, обов'язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі; 3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням його передвиборної програми, невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов'язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.

5.0. Судом не встановлено, що позивачами було допущено порушення хоча б одного із зазначених положень закону.

5.1. Окрім того, згідно чинного законодавства України, прийняттю рішення про звернення до вищого керівного органу партії про відкликання депутата передують певні заходи передбачені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, яке приймається на зборах виборців у кількості не менше 150 осіб; належне повідомлення за два дні до проведення зборів представників засобів масової інформації; утворення ініціативної групи для збирання підписів у складі не менше як 50 осіб; повідомлення районної виборчої комісії про проведення зборів та затвердження зразків підписних листів.

5.2. Судом встановлено, що під час збирання підписів виборців про відкликання депутатів Полтавської районної ради, було допущено масове порушення, так як підписи збиралися в більшості випадків не представниками ініціативної групи, а сторонніми особами. Виборці підписувались на чистих підписних листах без зазначення особи, яка уповноважена збирати підписи, що є порушенням вимог ст. 43 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Виборча комісія Полтавської районної ради при винесенні оскаржуваного рішення відповідно до ст. 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повинна перевірити не менше 10% зібраних ініціативною группою підписів.

5.3. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» під час перевірки підписів виборча комісія залучає Представників Державного реєстру виборців та представників поліції.

5.4. Наявність цих осіб є обов'язковою умовою, адже достовірна перевірка підписів, а також даних про виборців повинна встановлюватись згідно Державного реєстру виборців. Жодного із передбачених законом заходів виборчою комісією не виконано, чим було порушено наші права та законні інтереси.

5.5. При відкликанні позивачів ці вимоги закону відповідачем було грубо порушено.

5.6. Такий висновок суду грунтується і на позиції відповідача, яка не подала відзиву на позов та не надала документів, які послужили підставою для прийняття оскаржуваного рішення, що суд розцінює як визнання нею позовних вимог, а її процесуальну поведінку як грубе попирання посадовою особою Конституції України та прояв неповаги до суду.

5.7. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

5.8. Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.9. Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що за час розгляду матеріалів справи вищим керівним органом партії СДП «Партія простих людей ОСОБА_4» рішення, повязані з відкликанням позивачів прийняті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 285 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавської районної виборчої комісії в особі ОСОБА_3, - задовольнити.

Скасувати протокол № 2 засідання Полтавської районної виборчої комісії від 21 жовтня 2017 року та постанову № 1 від 21 жовтня 2017 року до Протоколу № 2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП «Партія простих людей ОСОБА_4» щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Савченко