Справа № 707/424/19
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Красіловського Владислава Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Красіловського Владислава Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанови серії НК №358263 від 17.02.2019р. про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за те, що він 17.02.2019 року близько 09год. 36хв. у м.Черкаси, по вул.Смілянська, 149, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, зміні полоси напрямку руху ліворуч, не подав відповідний сигнал світловим показчиком повороту, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, однак підчас руху на вказаному автомобілі ОСОБА_1 не змінював напрямок руху свого автомобіля, а рухався виключно прямо.

Крім того ОСОБА_1, вказав, що інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Красіловським В.В., не взято до уваги його пояснення та заперечення, не встановлено наявність пом'якшуючих обставин та інших обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тощо. Також зазначив, що вказана постанова містить певні виправлення, а саме дані номерного знаку його авто «АТ» виправлено на «ВТ», що є порушенням і вказана постанова не може бути належним доказом його винуватості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, просив суд скасувати постанову серії НК №358263 від 17.02.2019р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі. Зазначив, що не вбачає у своїх діях порушення вимог п. 9.3 (б) ПДР України, так як рухаючись по вул.Смілянська у м.Черкаси, на своєму автомобілі, він не увімкнув світловий покажчик повороту, так як його автомобіль не змінював напрямок руху, а рухався виключно прямо.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Красіловський В.В. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Однак на адресу суду надіслав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, згідно якого інспектор патрульної поліції Красіловський В.В. вимоги позову ОСОБА_1 не визнав, щодо задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування зазначив, що 17.02.2019 року він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси та виконував обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Рухаючись по вул.Смілянська у м.Черкаси, Красіловський В.В. став свідком того, що водій автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом, при перестроюванні ліворуч з однієї смуги руху на іншу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2(б) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі- ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В подальшому, у відповідності до п.п.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено.

Розглянувпш справу, інспектор Красіловський В.В. відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст.283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 .КУпАП виніс постанову сепії НК №358263 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Надалі відповідач згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію.

Також, позивачу було роз'яснено зміст ст. ст. 307,308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Крім того, Красіловський В.В. вказав, що при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України не визнав, однак його заперечення спростовувалися записом із службового відеореєстратора. Відео даного запису було надано на ознайомлення позивачу при складанні постанови. У підтвердження викладених у відзиві пояснень, надав до суду диск із відповідним записом із службового відеореєстратора. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали відзиву, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.9.4. розділу 9 «Попереджувальні сигнали»- ПДР зазначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення, (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п. 1.10 ПДР, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Нормами п.9.1(а) ПДР визначено, що попереджувальними сигналами є, сигнали що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Так п.9.2 ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У судовому засіданні, було встановлено, що водієм ОСОБА_1 вимоги ПДР України не було дотримано. Із відео службового відеореєстратора, яке було переглянуто у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив перестроювання з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху, при цьому не подав сигнал лівим світловим покажчиком повороту. Факт не включення сигналу повороту ОСОБА_1 не оспорюється, однак його твердження щодо не здійснення перестроювання із однієї смуги руху на іншу, спростовується даним відео.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Враховуючи, що вказані позивачем виправлення, інспектором у постанові було внесено до підписання постанови та вручення копії постанови ОСОБА_1, а тому суд не вбачає у діях інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Красіловського В.В. порушення при складанні постанови та дана постанова є належним доказом вини ОСОБА_1

Твердження позивача, що постанову НК №358263 від 17.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було складено із порушенням вимог чинного законодавства України, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

У зв'язу з вище вказаним, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та вважає доводи позивача про незаконність постанови НК №358263 від 17.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та про порушення його прав - безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст..ст. 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Красіловського Владислава Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанови серії НК №358263 від 17.02.2019р. про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.122КУпАП - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 20 березня 2019 року.

Суддя: О. М. Суходольський