Справа № 185/5575/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5575/17
Провадження № 6-а/185/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в адміністративній справі, суд -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року по справі № 185/5575/17 зобовязано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року залишена без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в адміністративній справі, в якій він просить суд замінити боржника у виконавчому листі в адміністративній справі№ 185/5575/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: боржника Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, замінити на Мангушське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови КМУ № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів ПФУ» реорганізовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів ПФУ, а саме: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено 31.01.2018 року. На сьогоднішній день позивач перебуває на обліку у Мангушському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконує рішення суду керуючись ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідно до якого пенсія виплачується за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України, тому він змушений звернутися до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року по справі № 185/5575/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволені в повному обсязі. Зобовязано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року по справі № 185/5575/17 залишена без змін.

Відповідно до постанови КМУ № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів ПФУ» реорганізовано Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено 31.01.2018 року.

Оскільки заміна боржника у виконавчому листі передбачена тільки її правонаступником, а правонаступником Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, який є боржником у справі, є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а не Мангушське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко