Справа № 818/2180/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р. Справа № 818/2180/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Перлина" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року, суддя В.О. Павлічек, повний текст складено 22.10.2018 року, по справі № 818/2180/18

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Селянського (фермерського) господарства "Перлина"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просило:

- застосувати захід реагування до Селянського (Фермерського) господарства "Перлина", яке зареєстроване за адресою: Сумська обл., Лебединський район, с. Гарбузівка, вул. Виробнича, буд. 13 у вигляді повного зупинення експлуатації складського приміщення прибудованого до автогаража, складів № 4, 5, складу (ферма), складу ПММ та повного зупинення робіт з будівництва елеватора Селянського (Фермерського) господарства "Перлина" за адресою: Сумська обл., Лебединський район, с. Гарбузівка, Виробнича, буд. 13, повного зупинення експлуатації готелю та їдальні Селянського (Фермерського) господарства "Перлина" за адресою: Сумська обл., Лебединський район, с. Гарбузівка, вул. Виробнича, буд. 30 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-16 Акту № 73 від 09.10.2018 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року частково задоволено позов.

Застосовано захід реагування до Селянського (Фермерського) господарства "Перлина" (), яке зареєстроване за адресою: Сумська обл., Лебединський район, с. Гарбузівка, вул. Виробнича, буд. 13 у вигляді повного зупинення експлуатації складів № 4, 5, складу (ферма), складу ПММ та повного зупинення експлуатації готелю та їдальні Селянського (Фермерського) господарства "Перлина" за адресою: Сумська обл., Лебединський район, с. Гарбузівка, вул. Виробнича, буд. 30 до усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1, 3-11 акту № 73 від 09.10.2018 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Селянське (Фермерське) господарство "Перлина" (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 6, 9, 90 КАС України.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 21 травня по 25 травня 2018 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області здійснено планову перевірку Селянського (Фермерського) господарства "Перлина", якою виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено акт від 25.05.2018 року № 38. (т. 1 а.с. 15 - 20).

01.10.2018 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просив провести позапланову перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 38 від 25.05.2018 року (т. 1 а.с. 239).

У період з 03.10.2018 року по 09.10.2018 року позивачем здійснено позапланову перевірку Селянського (фермерського) господарства "Перлина", якою встановлено часткове усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що були відображені в акті перевірки № 38 від 25.05.2018 року, про що складено акт від 09.10. 2018 року № 73 (т. 1 а.с. 242 - 246).

Зважаючи на те, що порушення, які не були усунуті відповідачем та які викладені в пунктах 1-16 акту перевірки № 73 від 09.10.2018 року, створюють безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для повного зупинення експлуатації складів № 4, 5, складу (ферма), складу ПММ та повного зупинення експлуатації готелю та їдальні Селянського (Фермерського) господарства "Перлина" за адресою: Сумська обл., Лебединський район, с. Гарбузівка, вул. Виробнича, буд. 30 до усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1, 3-11 акту № 73 від 09.10.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі статтею 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (статті 1 Кодексу цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об'єктів є факт створення підприємством загрози життю та здоров'ю людей, у зв'язку з експлуатацією об'єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивачем проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки будівель, приміщень Селянського (Фермерського) господарства "Перлина". В ході проведення перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

В подальшому в ході проведення позапланової перевірки будівель, приміщень Селянського (Фермерського) господарства "Перлина" виявлено усунення частини порушень, встановлених актом перевірки № 38 від 25.05.2018 року.

Однак, відповідачем не усунені наступні виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Так, згідно пункту 1 акту перевірки № 73 від 09.10.2018 (пункт 10 акту № 38 від 25.05.2018), підприємство не забезпечено нормативними витратами води на зовнішнє протипожежне водопостачання від самостійного протипожежного водогону або об'єднаного з господарсько-питним і виробничим водопроводами, що є порушенням Розділу І, п.4 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 6.7 ДБН В.2.2-8-98.

Також в пунктах 3, 5, 7, 9, 10 акту перевірки № 73 від 09.10.2018 (відповідно пункти 32, 53, 57, 65, 66 акту № 38 від 25.05.2018) зазначено, що приміщення складів №4,5, ферми, складу ПММ, готелю та їдальні не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально - контрольних приладів на пульт централізованого пожежного спостереження, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, що є порушенням розділу V, п.1.2, Правил пожежної безпеки в Україні та п.5.8, додатку А та додатку Б ДБН В.2.5-56:2014.

Крім того, в пунктах 4 та 6 акту перевірки № 73 від 09.10.2018 (відповідно пункти 35 та 38 акту № 38 від 25.05.2018 зазначено, що в приміщенні складів № 4, 5 та ферми експлуатується система блискавкозахисту без експлуатаційно-технічної документації, що є порушенням п.9.1. ДСТУ Б В.2.5. - 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". А пунктами 8 та 11 акту перевірки № 73 від 09.10.2018 (відповідно пункти 58 та 67 акту № 38 від 25.05.2018) встановлено, що будівлі складу ПММ, готелю та їдальні не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", що є порушенням розділу ІV п.1.2. Правил пожежної безпеки в Україні.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано до суду доказів усунення вказаних порушень. При цьому, посилання відповідача на укладання ним відповідних договорів колегія суддів вважає безпідставними, оскільки один лише факт укладення таких договорів не свідчить про усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення, виявлені в ході проведення перевірки відповідача є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що відповідачем вживаються заходи по усуненню порушень, які були встановлені, відповідно до акту перевірки.

Так, на підтвердження усунення відповідачем недоліків, виявлених в процесі проведення перевірки щодо наявності системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та системи передавання тривожних сповіщень СФГ "Перлина" надано до апеляційного суду копії договору № 4627-ПС ВІД 20.12.2018 року, укладеного з Науково-виробничою приватною фірмою «Альба сек'юріті» на виконання робіт по монтажу у пусконалагодженню систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, передавання тривожних сповіщень; платіжного доручення № 6228 від 07.03.2019 року, витягу з робочого проекту на монтаж.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи були відсутні на час прийняття судом першої інстанції рішення по справі, що виключає помилковість висновків суду першої інстанції про не усунення відповідачем порушень у сфері пожежної безпеки.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров'я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров'я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей, які працюють в Селянському (Фермерському) господарстві "Перлина" на безпечні умови праці та життя.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідач в повному обсязі не усунув. Вказані порушення є небезпечними для життя та здоров'я людей.

Зазначене спростовує доводи апелянта про передчасне звернення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано доказів вжиття заходів щодо усунення всіх наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, приймаючи до уваги факт доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до відповідача заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації складів № 4, 5, складу (ферма), складу ПММ, готелю та їдальні Селянського (Фермерського) господарства "Перлина" до повного усунення порушень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування вказаних заходів реагування направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на підприємстві порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Перлина" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 818/2180/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 25.03.19 року