Справа № 813/877/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3021/18

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Старунського Д.М.

за участі секретаря судового засідання Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року (суддя - Сакалош В.М., м. Львів, повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Сан Гарден» 02.03.2018 звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару від 25.07.2017 №КТ- UA20900-0186-2017;від 07.08.2017 №КТ- UA20900-0202-2017;від 03.11.2017 №КТ- UA20900-0300-2017; від 03.11.2017 №КТ- UA20900-0299-2017; від 16.11.2017 №КТ- UA20900-0332-2017;від 16.11.2017 № КТ- UA20900-0331-2017. В обґрунтування позовних вимог вказує, що висновки митного органу, які покладені в основу оскаржуваних рішень не відповідають фактичним обставинам справи та не мають належного документального підтвердження. Позивач, зокрема, покликається на те, що при заявленні відомостей про якісні характеристики тканини (за артикулом 10207757 та за артикулом 10123645), щодо якої відповідачем були прийняті оскаржувані рішення про визначення коду товару, декларант ДП «Сан Гарден» керувався характеристиками, встановленими численними висновками незалежних експертних установ України та Польщі. Стверджує, що заявлені у митній декларації позивачем описи обох типів тканини та код УКТ ЗЕД повністю узгоджується з висновками незалежних випробувальних лабораторій та підтверджує наявність у взірцях тканини штапельних волокон. Однак, як зазначає позивач, рішення відповідача про визначення коду товару базується на висновках ДПМЕ ДФС (м. Київ), які у кожному випадку визначали абсолютно протилежний склад тканини. При цьому позивач вказує на те, що ані положення, викладені у Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митних кордон України, затвердженому наказом Мінфіну від 30.05.2012 №65, ані норми Митного кодексу України чи іншого нормативно-правового акту не закріплюють домінуючого характеру висновків ДПМЕ ДФС над іншими документами та відомостями щодо визначення коду товару. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на те, що митний орган при класифікації товару повинен врахувати усі надані документи та відомості та прийняти рішення на основі положень Митного тарифу України та Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. Окрім цього, позивач вказує на те, що правильність позиції ДП «Сан Гарден» додатково підтверджена самою ДФС України на зустрічі 12 липня 2017 року за сприяння Європейської Бізнес Асоціації та Ради бізнес-омбудсмена між ДП «Сан Гарден» та керівництвом ДФС України за участі в.о. Голови ДФС України Продана М.В. та у листі ДФС України від 22 грудня 2017 року. На підставі викладеного та враховуючи те, що незалежні дослідження спростовують висновки експертної установи ДФС, позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідача про визначення коду товару підлягають скасуванню. Окрім того, просив суд першої інстанції врахувати рішення Європейського суду з прав людини від 24 листопада 2016 року у справі ТОВ «Полімерконтейнер» проти України» (заява №23620/05).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі №813/877/18 заявлений позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оспорювані ДП «Сан Гарден» рішення про визначення коду товару згідно із Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності були прийняті у відповідності до отриманих висновків Спеціалізованої лабораторії з низань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС) - тепер Департамент податкових та митних експертиз ДФС (далі - ДПМЕ ДФС). Надані ДП «Сан Гарден» результати досліджень у сторонніх організаціях мають інформаційний, довідковий характер та не створюють підстав для перегляду прийнятих відповідачем рішень про визначення коду УКТ ЗЕД імпортованого позивачем товару. Окрім того, вони надавалися ДП «Сан Гарден», переважно, вже після прийняття Митницею оспорюваних у даній справі рішень. Таким чином, на переконання апелянта, всі оскаржувані рішення про визначення коду товару винесені Митницею на підставі результатів досліджень, призначених та проведених з дотриманням вимог Митного кодексу України і відповідачем правомірність таких рішень підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 04 жовтня 2018 року не зазначив жодної норми законодавства, яку б порушив митний орган.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що Львівською митницею ДФС не було належним чином надано оцінку представленим ДП «Сан Гарден» доказам на підтвердження задекларованого позивачем коду імпортованого товару, а також не виконано обов'язку суб'єкта владних повноважень щодо доведення правомірності прийнятих оспорюваних позивачем рішень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ДП «Сан Гарден» на підставі контракту від 18 травня 2012 року (з урахуванням додаткових угод та змін) тривалий час здійснює імпорт на територію України тканин виробника «Zhejsang Zhaoxin Weaving Co.Ltd» (Китай).

Декларантом ДП «Сан Гарден» 26 травня 2017 року було подано до митного оформлення тканину, що була заявлено згідно ВМД, як «Тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон, змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками, полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 82 г/м2». Ставка ввізного мита - 0%. Заявлений код згідно УКТ ЗЕД . Артикул тканини 10207757. На підтвердження вказаних відомостей про тканину декларантом надано товаросупровідні документи, а саме Інвойс № 060-2017 від 26 травня 2017 року та Сертифікат походження № 060-2017 від 26 травня 2017 року. У зв'язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР, проби тканини було скеровано до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС. 04 липня 2017 року ДПМЕ ДФС було складено Висновок №194. Відповідно до п.12 Висновку, проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%. Відтак, 25 липня 2017 року відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ - UA20900-0186-2017 щодо тканини за артикулом 10207757, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме - .

Декларантом ДП «Сан Гарден» 03 липня 2017 року було подано до митного оформлення тканину, що була заявлено згідно ВМД, як «Тканина з поліефірних штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками (38-43%), полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83 г/м2». Заявлений код згідно УКТ ЗЕД - . Ставка ввізного мита - 0%. Артикул тканини - 10123645. На підтвердження вказаних відомостей про тканину декларантом надано Інвойс № 205/UA від 22 червня 2017 року, Сертифікат походження № PL/MF/AL 0159531 від 22 червня 2017 року та Сертифікат якості від 10 січня 2017 року. За результатами спрацювання профілю ризику АСАУР, взірці даної тканини було скеровано для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС. 24 липня 2017 року ДПМЕ ДФС було складено Висновок №131, відповідно до якого проба тканини визначена, як тканина полотняного переплетення, вибілена, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру. 07 серпня 2017 року відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ - UA20900-0202-2017 щодо тканини за артикулом 10123645, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме - .

Декларантом ДП «Сан Гарден» 14 вересня 2017 року було подано до митного оформлення тканину, що заявлено згідно ВМД, як «Тканина з поліефірних штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками (38-43%)». Заявлений код згідно УКТ ЗЕД - . Ставка ввізного мита - 0%. Артикул тканини - 10123645. На підтвердження вказаних відомостей про тканину декларантом надано Інвойс № 75169239 від 13 вересня 2017 року, Сертифікат походження №PL/MF/AL 0159549 від 13 вересня 2017 року та Сертифікат якості від 10 січня 2017 року. За результатами спрацювання профілю ризику АСАУР, взірці даної тканини також було скеровано для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС. Відповідно до Висновку ДПМЕ ДФС від 19 жовтня 2017 року №125, ввезена тканина за артикулом 10123645 визначена як «Тканина з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%». 03 листопада 2017 року відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ - UA20900-0300-2017 щодо тканини за артикулом 10123645, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме - .

Декларантом ДП «Сан Гарден» 02 жовтня 2017 року було подано до митного оформлення тканину, що заявлено згідно ВМД, як «Тканина з поліефірних штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками (38-43%)». Заявлений код згідно УКТ ЗЕД - . Ставка ввізного мита - 0%. Артикул тканини - 10123645. На підтвердження вказаних відомостей про тканину декларантом надано Інвойс № 75171848 від 28 вересня 2017 року, Сертифікат походження № PL/MF/AL 0182858 від 28 вересня 2017 року та Сертифікат якості від 10 січня 2017 року. Відповідачем було відібрано взірці ввезеної тканини та скеровано на проведення досліджень до ДПМЕ ДФС. 19 жовтня 2017 року ДПМЕ ДФС було складено Висновок №127, яким встановлено, що дана тканина є «тканиною, виготовленою з синтетичних комплексних ниток поліефіру 100%». 03 листопада 2017 року відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ - UA20900-0299-2017 щодо тканини за артикулом 10123645, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме - .

Декларантом ДП «Сан Гарден» 06 жовтня 2017 року було подано до митного оформлення тканину, що заявлена згідно ВМД, як «Тканина з поліефірних штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками (38-43%)». Заявлений код згідно УКТ ЗЕД - . Ставка ввізного мита - 0%. Артикул тканини - 10123645. На підтвердження вказаних відомостей про тканину декларантом надано Інвойс № 75171852 від 28 вересня 2017 року, Сертифікат походження № PL/MF/AL 0182860 від 28 вересня 2017 року та Сертифікат якості від 10 січня 2017 року. Взірці даної тканини було відібрано Львівською митницею ДФС для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС у зв'язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР. 31 жовтня 2017 року ДПМЕ ДФС було складено Висновок № 156, яким імпортовану тканину визначено як «тканина, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%». 16 листопада 2017 року відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ - UA20900-0332-2017 щодо тканини за артикулом 10123645, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме - .

Декларантом ДП «Сан Гарден» 25 вересня 2017 року було подано до митного оформлення тканину, що заявлена згідно ВМД, як «Тканина з поліефірних штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками (38-43%)». Заявлений код згідно УКТ ЗЕД - . Ставка ввізного мита - 0%. Артикул тканини - 10123645. Серед товаросупровідних документів, якими підтверджувались характеристики товару, декларантом було подано Інвойс № 75169295 від 22 вересня 2017 року, Сертифікат походження № PL/MF/AL 0182856 від 22 вересня 2017 року та Сертифікат якості від 10 січня 2017 року. 25 вересня 2017 року Львівською митницею ДФС було вчергове відібрано взірці даної тканини для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС. 01 листопада 2017 року ДПМЕ ДФС було складено Висновок №158, яким встановлено, що імпортована тканина є «тканиною, виготовленою з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%». 16 листопада 2017 року відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ - UA20900-0331-2017 щодо тканини за артикулом 10123645, яким визначено інший код згідно УКТ ЗЕД, а саме - .

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, 02 січня 2018 року позивач звернувся до Львівської митниці із відповідною адміністративною скаргою щодо їх скасування. Листом-відповіддю Львівської митниці ДФС від 27 лютого 2018 року позивача було повідомлено про відмову у задоволенні скарги. Зі змісту абзацу 5 даного листа вбачається, що згідно позиції відповідача оскаржувані рішення було прийнято відповідно до вимог УКТ ЗЕД.

Вважаючи вищезазначені рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На переконання апеляційного суду, суть вказаного публічно-правового спору зводиться до перевірки обґрунтованості та правомірності прийнятих митницею рішень, якими було змінено задекларований позивачем код товару згідно із УКТ ЗЕД на той, який вказано у оспорюваних рішеннях, що потягнуло за собою збільшення ставки ввізного мита з 0 % до 5 %.

Порядок проведення класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності врегульовано приписами статті 69 МК України, якими встановлено таке: 1. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. 2. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. 3. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. 4. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. 5. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. 6. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. 7. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. 8. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за №1085/21397, було затверджено «Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» (далі - Порядок №650). Положеннями пункту 1 Порядку №650 було встановлено, що він визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД (далі - ПРК), у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю. У випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в рішенні про визначення коду товару (далі - Рішення). У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги. У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами «а» - «в» абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно із положеннями пункту 5 розділу ІІІ Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 МК України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку №650).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться після їх надання.

Пунктом 14 розділу ІІІ Порядку №650 передбачено, що Рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів (далі - ВМП) або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Порядку №650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

На підставі системного аналізу вказаних правових норм апеляційний суд дійшов висновку, що здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, покладено на органи доходів і зборів. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів або техніко-технологічну документацію на них. У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей такими посадовими особами письмово повідомляється декларанта або уповноважену ним особу про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер і жоден із них сам по собі не може бути безумовною підставою для визначення такого коду та має оцінюватися у сукупності з іншими даними.

Разом із тим, на підставі наявних матеріалів справи та встановлених у ході апеляційного розгляду обставин суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що митним органом не у повній мірі при прийнятті оспорюваних ДП «Сан Гарден» рішень про визначення коду товару було дотримано вимог вказаних нормативних актів.

Так, дійшовши висновку про неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару позивачем на підставі задекларованих відомостей посадові особи відповідача не повідомили письмово ДП «Сан Гарден» про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Як встановлено під час судового розгляду справи, взірці тканини за артикулом 10207757, поданої до митного оформлення декларантом ДП «Сан Гарден», було скеровано відповідачем для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС для ідентифікації товару з метою встановлення його характеристик, визначальних для класифікації. 04 липня 2017 року ДПМЕ ДФС щодо тканини було складено Висновок №194. Відповідно до п.12 Висновку, проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%. Водночас, як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, у ході попередніх поставок тієї ж самої тканини за артикулом 10207757 декларантом ДП «Сан Гарден» неодноразово відбиралися окремі взірці тканини за актом про проведення фізичного огляду та з накладенням відповідного митного забезпечення для проведення незалежних досліджень. Так, відповідно до Протоколу випробувань ДП «Львівстандартметрологія» №268-т/17 від 08 червня 2017 року, сировинний склад тканини за артикулом 10207757: синтетичні комплексні нитки - 42,0%, штапельні волокна - 58,0%. Поліестер 100%. Полотняне переплетення. Вищезазначені результати були підтверджені Протоколом випробувань ДП «Кривбасстандартметрологія» №3399-Л від 19 липня 2017 року, зі змісту якого вбачається наступне: «сировинний склад - поліефір 100% (поліефірні штапельні волокна змішані з поліефірними комплексними нитками). Переплетення - полотняне.

Також раніше відібрані проби даної тканини скеровувались для проведення незалежних досліджень у Інститут текстильної промисловості Республіки Польща. Відповідно до Сертифікату досліджень № ВМ 131.1а/2016/В від 12 квітня 2016 року, тканина за артикулом 10207757 складається з штапельних волокон (58,2%) та текстурованих філаментних волокон (41,8%).

У свою чергу, відповідач покликався на те, що позивач не надав правових підстав використання сертифікатів досліджень зразків тканини у Інституті текстильної промисловості м. Лодзь (Республіка Польща), оскільки дана лабораторія не сертифікована в Україні. З цього приводу апеляційний суд зауважує, що на підтвердження компетенції вищезазначеної установи позивачем долучені до матеріалів справи посвідчені переклади документів, що підтверджували акредитацію Інституту текстильної промисловості м. Лодзь (Республіка Польща), а саме: Сертифікат акредитації №44/MON/2015; Сертифікат акредитації №АВ 077; Сертифікат акредитації №АВ 164; Сертифікат акредитації №45/MON/2015. Відповідно до змісту вищезазначених Сертифікатів акредитації, лабораторія хімічних досліджень та інструментальних аналізів Інституту текстильної промисловості м. Лодзь, виконує нормативні вимоги міжнародного стандарту ISO/IEC 17025:2005 під назвою «Загальні вимоги, що стосуються компетенції дослідницьких та калібрувальних лабораторій», що виданий Міжнародною організацією зі стандартизації (InternationalOrganizationforStandardization/ ISO). Україна в особі ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» також є членом даної організації.

Висновками ДПМЕ ДФС від 24 липня 2017 року №131, від 19 жовтня 2017 року №125, від 19 жовтня 2017 року №127, від 31 жовтня 2017 року №156, від 01 листопада 2017 року №158 встановлено, що ця тканина є тканиною, виготовленою з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%.

Поряд з цим, як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, у ході попередніх поставок тієї ж самої тканини за артикулом 10123645 декларантом ДП «Сан Гарден» неодноразово відбиралися окремі взірці тканини за актом про проведення фізичного огляду та з накладенням відповідного митного забезпечення для проведення незалежних досліджень.

У матеріалах справи містяться копії протоколів випробувань №13-т/17 від 27.01.2017, 07-т/17 від 19.01.2017, 59-т/17 від 02.03.2017, 1049-Л від 14.03.2017, 157-т/17 від 21.04.2017, 2404-Л від 29.05.2017 та 269-т/17 від 08.06.2017, згідно з якими ДП «Львівстандартметрологія» та ДП «Кривбасстандартметрологія» підтверджено правильність відомостей про тканину, заявлених декларантом, щодо наявності у спірній тканині штапельних волокон.

Крім цього, позивач звертався до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз з метою проведення незалежних досліджень тканини за артикулом 10123645, раніше відібраної у ході митного оформлення. Висновком ЛНДІСЕ №3080 від 27 червня 2017 року встановлено наступне: «Волокнистий склад наданого на дослідження зразка тканини відповідає волокнистому складові, зазначеному виробником «Zhejsang Zhaoxin Weaving Co.Ltd», а саме - тканина полотняного переплетення, утворена поліефірними (100% поліестр) комплексними нитками основи та пряжею з штапельних поліефірних волокон (100% поліестр) утока. Водночас, Висновком ЛНДІСЕ №6039 від 17 листопада 2017 року визначено, що «Масова частка синтетичних комплексних ниток основи наданого зразка тканини складає 43, 38%, масова частка пряжі з штапельних волокон - ниток утоку складає 56, 62%». Тобто, судовим експертом було також підтверджено правильність опису тканини, заявленого позивачем у митній декларації.

Дослідження тканини за артикулом 10123645 також проводилось у Інституті текстильної промисловості Республіки Польща. Так, відповідно до Сертифікату досліджень від 10 жовтня 2016 року №ВМ 405/2016/В/А, масова частка волокон у тканині за артикулом 10123645 складає: текстуровані комплексні волокна - 38,4%, штапельні волокна - 61,6%. Аналогічні відомості були підтверджені іншим Сертифікатом досліджень даного інституту - від 14 квітня 2016 року №ВМ 131.4а/2016/В.

Таким чином, з вищеописаного вбачається розбіжність у характеристиці тканини, встановленій у висновках ДП «Львівстандартметрологія», ДП «Кривбасстандартметрологія», Інституту текстильної промисловості м. Лодзь (Польща), ЛНДІСЕ з одного боку та ДПМЕ ДФС (м. Київ) - з іншого. Адже заявлені у митній декларації позивачем описи обох типів тканини та код УКТ ЗЕД повністю узгоджується з висновками незалежних випробувальних лабораторій та підтверджує наявність у взірцях тканини штапельних волокон. При цьому висновками ДПМЕ ДФС (м. Київ), на яких ґрунтуються оскаржувані рішення відповідача, у кожному випадку визначено протилежний склад тканини та відповідно визначено товар за кодом УКТЗЕД .

Апеляційний суд також враховує, що до початку 2016 року опис тканини ДП «Сан Гарден» підтверджувався результатами досліджень лабораторії відповідача, а саме - висновками Львівського управління СЛЕД ДФС, а саме: № 158 від 17 грудня 2015 року; № 107 від 26 січня 2016 року; № 160 від 29 вересня 2014 року; № 103 від 19 січня 2016 року. Кожен із вищезазначених висновків підтверджував, що імпортована тканина є пряжею із синтетичних штапельних волокон та комплексних текстурованих синтетичних ниток, що відповідає коду УКТ ЗЕД, заявленому декларантом - . Тобто, однією і тією ж установою митного органу за результатами досліджень однієї і тієї ж самої тканини складались різні за змістом висновки.

У контексті зазначеного суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

При цьому пунктом 13 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом.

Виходячи із наведених правових норм, суд погоджується із позивачем у тому, що митний орган при класифікації товару повинен враховувати всі документи та відомості, що передаються разом із запитом. При цьому жоден із них не має вирішального значення, має інформаційний або довідковий характер і оцінюється у сукупності з іншими доказами на підтвердження того чи іншого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У свою чергу, врахування чи неврахування того чи іншого носія доказової інформації має бути обґрунтованим у відповідному рішенні відповідача.

Разом із тим, оспорювані ДП «Сан Гарден» рішення митниці про визначення коду товару у графі 3 «Документи, якими керувалися під час прийняття Рішення» не містять посилань на ті документи, які надавалися позивачем при декларуванні імпортованого товару на підтвердження коду згідно з УКТ ЗЕД 551512100, а також не зазначено причини їх неврахування при прийнятті таких рішень.

Таким чином, на підставі наявних матеріалів справи та встановлених у ході судового розгляду обставин суд дійшов переконання, що відповідачем при прийнятті оспорюваних ДП «Сан Гарден» рішень про визначення коду товару не було дотримано вимог нормативних актів щодо врахування при класифікації товару всіх документів та відомостей, що передаються разом із запитом.

У ході митного оформлення даної тканини, у кожному випадку позивачем заявлявся наступний опис: тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними (100% поліестер) комплексними нитками (38-43%), полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83г/м2. Ці обставини підтверджуються змістом самих же оскаржуваних Рішень про визначення коду товару (п.2 «Дані граф 31 та 33 ВМД (дані граф митної декларації), за якими задекларовано товар»). Окрім цього, позивачем у кожному випадку заявлявся код УКТ ЗЕД (0% ввізного мита).

Так, відповідно до загальних положень Пояснень УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, щодо групи 55, до цієї групи включаються синтетичні або штучні волокна, опис яких наведений в Загальних положеннях до групи 54, де вони подані у вигляді синтетичних або штучних волокон (тобто волокон кінцевої довжини) чи конкретного джгута синтетичних або штучних ниток; до неї також включаються продукти, одержувані на різних стадіях оброблення цих волокон або джгута, включаючи пряжу і тканини. До неї включаються також змішані текстильні вироби, розглянуті як товари з синтетичних або штучних волокон.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України», до товарної групи «55» входять синтетичні або штучні штапельні волокна.

Відповідно до Митного тарифу України, до товарної позиції 5515 входять «інші тканини із синтетичних штапельних волокон», - з поліефірних штапельних волокон».

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, до цієї товарної позиції (5515) включаються тканини, виготовлені з пряжі з синтетичних штапельних волокон.

Відповідно до Митного тарифу України, до товарної під позиції 551512 позиції 5515 входять «змішані головним чином або винятково з синтетичними або штучними нитками».

Таким чином, за кодом УКТЗЕД класифікується наступний товар: «Інші тканини із поліефірних штапельних волокон, змішані головним чином або винятково з синтетичними чи штучними нитками, невибілені або вибілені».

Разом з тим, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, суд першої інстанції ухвалою від 26 квітня 2018 року призначив у справі судову товарознавчу експертизу: тканини за артикулом 10123645, шо досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно висновку ДПМЕ ДФС №131 від 24 липня 2017 року; тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС від 19 жовтня 2017 року №125; тканини за артикулом 10123645, шо досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС №127 від 19 жовтня 2017 року; тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС №156 від 31 жовтня 2017 року; тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС №158 від 01 листопада 2017 року.

Взірці вищезазначеної тканини, попередньо відібрані позивачем та опломбовані митним органом у порядку, передбаченому ст.325 МК України, було передано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, предметом якої виступали наступні питання: 1) який волокнистий склад наданих для дослідження взірців?; 2) яка масова частка волокон, які складають надану для дослідження тканину?

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України, наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються, серед іншого, і висновками експертів.

21 травня 2018 року Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз було складено Висновок експерта №2724 за результатами досліджень волокнистих матеріалів та виробів з них (далі - Висновок). Зі змісту описової частини Висновку вбачається, що експертом засвідчено наявність на кожному пакеті з тканиною відповідних пломб митного органу, а також прикріплених актів про проведення фізичного огляду, згідно яких відбиралися взірці даної тканини.У п.1 резолютивної частини Висновку зазначено наступне: «Надані на дослідження волокнисті зразки - є тканим виробом - тканиною білого кольору без малюнка і оздоблення з полотняним переплетенням; складаються з 100% поліефірних (поліестрових) волокон білого кольору і є однорідними за волокнистим складом». У п.2 резолютивної частини Висновку зазначено наступне: «Тканина полотняного переплетення (об'єкти 1-5), утворена поліефірними (100% поліестр) комплексними нитками основи з масової часткою 43,4±0,2% та пряжею з штапельних поліефірних (100% поліестр) волокон піткання з масовою часткою 56,9±0,4%.».

З наведеного слідує, що судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було повністю підтверджено позицію позивача щодо опису та коду імпортованої тканини.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені у митній декларації позивачем описи усіх типів тканини та код УКТ ЗЕД повністю узгоджується із вказаним висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 травня 2018 року, а також із висновками незалежних випробувальних лабораторій, копії яких долучені до матеріалів справи та підтверджує наявність у взірцях тканини штапельних волокон. При цьому висновками ДПМЕ ДФС (м. Київ), на яких ґрунтуються оскаржені рішення відповідача, у кожному випадку визначено протилежний склад тканини та відповідно визначено товар за кодом УКТЗЕД .

На підставі викладеного та з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем протиправності рішень про визначення коду товару №КТ- UA20900-0186-2017 від 25.07.2017 року; №КТ- UA20900-0202-2017 від 07.08.2017 року; №КТ- UA20900-0300-2017 від 03.11.2017 року; №КТ- UA20900-0299-2017 від 03.11.2017 року; №КТ- UA20900-0332-2017 від 16.11.2017 року; №КТ- UA20900-0331-2017 від 16.11.2017 року.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 22 березня 2019 року.