Справа № 821/245/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/245/16

Суддя Пятого апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 (далі Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 004-21999-250215 від 25 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та застосування наслідків недійсності правочину;

- зобов'язання включити ОСОБА_1 до повного Переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, надавши до нього додаткову інформацію про вкладника, якому необхідно здійснити виплату грошових коштів за банківським рахунком № 0390 в гривневому еквіваленті в розмірі 124000 грн. за рахунок Фонду;

- зобов'язання Фонд вчинити всі необхідні дії щодо включення до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року провадження у справі було закрито, з підстав неналежності її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача не заперечувала проти закриття провадження у справі, що підтверджується її клопотанням (а.с.125).

Дану ухвалу суду було направлено представнику позивача ОСОБА_3, яка отримана нею 29.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.129).

Також, ухвала суду першої інстанції була отримана представником позивача за її заявою і 31.10.2016 року, що підтверджується заявою про видачу копії ухвали (а.с.134).

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що апелянт є внутрішньо переміщеною особою, на даний час потребує проходження щоденних реабілітаційних процедур, оскільки у неї захворювання хребта. Судове рішення суду першої інстанції отримала лише 14.02.2019 року після направлення відповідної заяви.

Оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, останнім було витребувано справу з суду першої інстанції, яка надійшла до судді-доповідача 25.03.2019 року.

Суддя-доповідач розглянувши дану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.13 ч.1 Перехідних положень КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта отримала ухвалу суду першої інстанції ще у 2016 році. Проте, до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 22 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.3 ст.186 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року.

Причини пропуску строку, вказані апелянтом, не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними, оскільки вони не свідчать про те, що ОСОБА_1 не мала можливість звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах строку, передбаченого ч.3 ст.186 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року.

Крім того, ухвала суду першої інстанції була отримана представником ОСОБА_1 29.09.2016 року та 31.10.2016 року, що свідчить про обізнаність апелянта щодо оскаржуваної ухвали.

За правилами ч.4 ст.189 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналогічні норми збереглися і в новій редакції КАС України від 15 грудня 2017 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, враховуючи, що апелянт пропустила строк передбачений на апеляційне оскарження ухвали суду, а причини вказані нею у заяві визнані неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 298, 299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року.

Розяснити, що у разі неподання заяви або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька