Справа № 820/11591/15
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р. м. ХарківСправа № 820/11591/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В. (повний текст складено 20.09.18) по справі № 820/11591/15

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_1 , треті особи - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення №11 "Харківське регіональне управління "ПАТ "АКТАБАНК"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків (далі - Уповноважена особа Фонду), треті особи - Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК в особі відділення № 11 Харківське регіональне управління ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК (далі - ОСОБА_3) з вимогами про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду внести ОСОБА_2 до списку вкладників за договорами банківського вкладу ОСОБА_3 та стягнення з Фонду на користь ОСОБА_2 гарантованої суми відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 199 тис. 324 грн. за банківським вкладом на депозитному рахунку № 0507, який відкритий у ОСОБА_3 згідно договору банківського вкладу Універсальний від 05.08.2014 № В11-0571/Т630507.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що має право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду та здійснення виплати гарантованої суми відшкодування, а тому відмова повернення коштів з його депозитного рахунку порушує його право, гарантоване Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон № 4452-VI).

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016, закрив провадження в цій справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на момент постановлення вказаних ухвал.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 було скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків внести ОСОБА_2 до списку вкладників за договорами банківського вкладу ОСОБА_3.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

За результами розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Харківським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 27.11.2018, якою, частково задовольняючи скаргу Фонду, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 по справі №820/11591/17 було скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" щодо не включення інформації про банківський вклад ОСОБА_2 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" вчинити дії щодо включення інформації про банківський вклад ОСОБА_2 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для забезпечення отримання коштів в межах гарантованої суми відшкодування. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Після закінчення апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року по справі № 820/11591/15 в якій стверджується про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому заявлені вимоги про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування заявлених вимог Уповноважена особа Фонду зазначає доводи щодо правомірності оскаржуваної бездіяльності, оскільки уповноваженою особою не включено інформацію про банківський вклад ОСОБА_2 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до вимог Закону та нормативно-правового акту Фонду, зокрема, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року тимчасове блокування виплати окремим вкладникам. Відповідність оскаржуваної її бездіяльності приписам чинного законодавства Уповноважена особа Фонду також обгрунтовує нікчемністю правочинів, за якими кошти з поточного рахунку ОСОБА_4 були оформлені як окремі вклади за договорами з іншими особами, у тому числі позивачем, що є умовною категорією «договори дроблення», а тому банківські операції з перерахування коштів та укладання «нових» депозитних договорів з іншими особами, у тому числі позивачем, містять ознаки нікчемності. Крім того, в апеляційній скарзі стверджується, що Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК в особі відділення № 11 Харківське регіональне управління ОСОБА_3 не є належною третьою особою у справі, а тому підлягає виключенню з числа учасників, що беруть участь у справі.

За приписами ч.ч.1, 4 статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Таким чином, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 по справі №820/11591/15 підлягає апеляційному розгляду в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду було встановлено, що 05.08.2014 між позивачем та Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК був укладений договір банківського вкладу Універсальний № В11-0571/Т/630507, згідно якого позивач передав, а банк прийняв грошові кошти в сумі 193000 грн. 00 коп. терміном на 3 місяці з 05.08.2014 по 05.11.2014 включно (а.с.12 14, том № 1).

Відповідно до умов укладеного договору відповідачем було відкрито вкладний (депозитний) рахунок № 0507.

05.08.2014 на вказаний вище депозитний рахунок позивача було зараховано 193 000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 118457 (а.с.15, том № 1).

Згідно умови п. 1 договору, днем надходження вкладу в банк є 05.08.2014, а днем закінчення строку вкладу та днем розрахунку вважається останній день строку вкладу - 05.11.2014.

25.09.2014 позивачем було подано до відділу № 19 ОСОБА_3 заяву, в якій він просив видати через касу належні йому готівкові грошові кошти з депозитного рахунку в розмірі 193000 грн. 00 коп. (а.с.16, том № 1).

Встановлений договором банківського вкладу термін виконання банком його зобовязань по поверненню вкладу позивачу та сплаті процентів за користування ним скінчився 05.11.2014.

Сума належного до повернення позивачу банківського вкладу складає 193000,00 гривень.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 за № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 за № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків строком на 1 рік з 16.01.2015 по 15.01.2016 включно (а.с.29 зворот, том № 1).

16.02.2015 позивач надіслав на імя уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ОСОБА_3 заяву, в якій просив прийняти до розгляду раніше подану його заяву від 25.09.2014 про повернення коштів за договором банківського вкладу та невідкладно повідомити про прийняте за цією заявою рішення. Крім того, позивач також просив включити його до переліку вкладників за договорами банківського вкладу ОСОБА_3 та повідомити, коли і де він зможе отримати кошти з його депозитного рахунку (а.с.18, 19-20, том № 1).

Проте, відповідачем не надано відповіді на звернення позивача за вищевказаними заявами, кошти вкладом позивачу, як вкладнику не відшкодовані.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ФГВФО, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон України № 4452-VI).

Частиною першою статті 3 вищевказаного Закону визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно з положеннями статті 27 Закону України № 4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах Урядовий кур'єр, Голос України та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Таким чином, приписами зазначених норм встановлений обовязок уповноваженої особи Фонду віднести позивача як вкладника ОСОБА_3 до одного із визначених законом переліків вкладників.

Між тим, такі дії уповноваженою особою здійснені не були.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа посилається на те, що вказана бездіяльність допущена з дотриманням приписів ст. 27 Закону України № 4452-VI, згідно яких Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

На думку заявника апеляційної скарги уповноваженою особою не включено позивача до переліку саме відповідно до вимог нормативно-правового акту Фонду, а саме: рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 про тимчасове блокування виплати окремим вкладникам.

Як вбачається з матеріалів справи, 1.12.2014 протоколом засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/4 Фонд вирішив погодити пропозицію Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ «Актабанк», згідно переліку наведеному у вищезазначених листах, та зобов'язав відділ організації виплат Фонду відобразити блокування у файлах «D» та «Z» узагальненої бази даних Фонду.

Між тим, приписи Закону № 4452-VI не передбачають можливості вчинення Уповноваженою особою таких дій як блокування витрат коштів за договорами, нікчемність яких може бути встановлена в майбутньому, при формуванні переліків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Таким чином, зазначені доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірність бездіяльності уповноваженої особи.

Колегія суддів не надає правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо нікчемності правочинів з підстав відповідності їх умовній категорії «договори дроблення», оскільки оцінка таким доводам надана в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, за результатом розгляду у цій справі апеляційної скарги Фонду. У вказаному рішенні колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності таких доводів та необхідності включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду. Доводів щодо нікчемності договорів, які не розглядалися судом під час розгляду скарги Фонду, уповноваженою особою не наведено.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність ознак юридичної особи у відділенні № 11 Харківське регіональне управління ОСОБА_3, які б надавали їй можливість бути стороною у справі, та його закриття 14.08.2014 року, згідно даних Державного реєстру банків України, що свідчить про необхідність його виключення з числа учасників, що беруть участь у справі (третіх осіб), колегія суддів зазначає наступне.

За приписами Кодексу адміністративного судочинства України, третя особа не є стороною у справі, а є учасником справи, на права та обовязки якого може вплинути судове рішення, при цьому питання щодо прав та обовязків третьої особи судом не вирішується.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги щодо закриття відділення № 11 Харківське регіональне управління ОСОБА_3, що унеможливлює перебування в якості третьої особи у даній справі, колегія суддів звертає увагу на наявні у Кодексі адміністративного судочинства України повноваження суду щодо залучення до участі у справі третіх осіб та відсутності повноважень щодо їх виключення як неналежної третьої особи.

Разом з цим, відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Аналізуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо не виключення третьої особи з числа учасників справи не є підставою для спростування висновків суду стосовно прав та обовязків сторін у справі.

Враховуючи, що Уповноваженою особою в супереч приписам чинного законодавства не було вчинено дій щодо включення позивача до одного з переліку вкладників, передбачених Законом, та враховуючи оцінку доводам щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду з підстав нікчемності правочинів, колегія суддів дійшла висновку про правомірність часткового задоволення позовних вимог у цій справі рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018.

Колегія суддів також враховує, що рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 надана оцінка необхідності належного способу захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" щодо не включення інформації про банківський вклад ОСОБА_2 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобовязання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" вчинити дії щодо включення інформації про банківський вклад ОСОБА_2 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для забезпечення отримання коштів в межах гарантованої суми відшкодування. Судом апеляційної інстанції надана обєктивна оцінка підставам задоволення позову в частині стягнення сум відшкодування з Фонду гарантування вкладників, відповідно до якої колегія суддів дійшла висновку щодо передчасності цих вимог та відмови в цій частині позову.

Згідно ч. 4 ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, за приписами вказаних норм, апеляційний суд має право скасувати свою постанову за результатом розгляду апеляційної скарги, яка надійшла після закінчення розгляду справи, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, якщо такі доводи дають підстави для скасування раніше прийнятої постанови.

Колегією суддів, під час розгляду скарг Уповноваженої особи, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду скарги Фонду, не встановлено підстав для скасування раніше прийнятої постанови від 27.11.2018.

Також, зважаючи на приписи ст. 139 КАС України та результати апеляційного перегляду справи, відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 323, , 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 по справі № 820/11591/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст постанови складено 25.03.2019.