Справа № 824/333/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/333/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області, акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області, акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про:

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Кондратюка Костянтина Олександоровича щодо відкритті виконавчого провадження ВП №57554587;

- скасування постанови про відкриття ВП №57554587 від 30.10.2018 року;

- визнання такого, що не підлягає виконанню виконавчий лист №4378, виданий 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення з неї заборгованості за договором №0925/00973/PR від 23.10.2006 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цих Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, варто зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.

Тобто, з аналізу вказаної норми видно, що підставою для повернення позову є факт порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є дії приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Кондратюка Костянтина Олександоровича щодо відкриття виконавчого провадження ВП №57554587, постанова про відкриття ВП №57554587 від 30.10.2018 року, та виконавчий лист №4378, виданий 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України під адміністративною справою розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а під публічно-правовий спором розуміють спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відносяться ті справи, які виникають зі спорів в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені ст.287 КАС України. Дані справи віднесені до окремих категорій термінових адміністративних справ (параграф 2 Глави 11 КАС України).

Відповідно до статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, вимога позивача про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Кондратюка Костянтина Олександоровича щодо відкритті виконавчого провадження ВП №57554587 та скасування постанови про відкриття ВП №57554587 від 30.10.2018 року носить публічно-правовий характер, а тому справа в цій частині підлягає розгляду адміністративним судом.

Водночас, щодо вимоги позивача про визнання такого, що не підлягає виконанню виконавчого листа №4378, виданого 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення з неї заборгованості за договором №0925/00973/PR від 23.10.2006 року суд зазначає наступне.

Статтею 19 ЦПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно оскаржуваного позивачем виконавчого напису приватного нотаріуса від 23.08.2018 року, стягувачем визначено АТ «Укрсоцбанк», до якого фактично й звернута позовна вимога позивача.

Частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Аналіз вказаної вище норми, дає підстави вважати, що спори до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядаються в порядку цивільного судочинства, що відповідає сформованій судовій практиці по справам цієї категорії (дивись для прикладу постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року, справа №320/8269/15-ц).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання такого, що не підлягає виконанню виконавчого листа №4378, виданого 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення з неї заборгованості за договором №0925/00973/PR від 23.10.2006 року належить розглядати в порядку цивільного судочинства, тобто загальним місцевим судом.

В свою чергу, вимога позивача про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Кондратюка Костянтина Олександоровича щодо відкриття виконавчого провадження ВП №57554587 та скасування постанови про відкриття ВП №57554587 від 30.10.2018 року відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем у даній позовній заяві об'єднано позовні вимоги, які підсудні різним судам.

Частиною п'ятою статті 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача підсудні різним судам, то суд приходить до висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу у відповідності до вимог пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Щодо ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2018 року у справі №727/13967/18, якою суд відмовив у відкритті провадження то з даного приводу варто зазначити, що згідно мотивувальної частині цієї ухвали суд надав оцінку на предмет юрисдикційності виключно вимозі, що стосується оскарженню дій і рішення приватного виконавця, щодо визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню то в цій ухвалі в мотивувальній частині не наведено жодного аргументу щодо юрисдикційності цього спору, а тому позивач має право розділити наявні у цій справі вимоги і подати їх за правилами адміністративного та цивільного судочинства.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області, акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Роз'яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Анісімов