Справа № 804/7172/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/7172/17
Суддя І інстанції - Жукова Є.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 04.10.2017 року №000141/04-36-40-05/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позову посилається на те, що приймаючи оскаржене рішення відповідач не переконався чи дійсно вчинене позивачем порушення у вигляді торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії, вказує на порушення процедури проведення фактичної перевірки крім того зазначає не невідповідність прийнятого рішення його законодавчо встановленій формі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 рудня 2017 року позов у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що в нього була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26 квітня 2017 року № 45 строком дій з 03 травня 2017 року по 03 травня 2018 року яка була оплачена за здійснення торгівлі алкогольними напоями в період з 03 травня 2017 року по 03 серпня 2017 року, тобто в період за який встановлено порушення (а саме з 12 травня 2017 року по 06 липня 2017 року).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник контролюючого органу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.07.2017 року на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено лист за № 21/31-2317 від Центрально - Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, в тексті якого прямо зазначалося про виявлення порушень діючого законодавства у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (продаж алкогольних напоїв на розлив) з боку ФОП ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, виявлених у ході проведення відповідних моніторингів.

12.09.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, на підставі ст.19 -1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням інформації про порушення ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, було винесено наказ №4972-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 з 13.09.2017 року».

Копію зазначеного вище наказу разом з відповідними направленнями на проведення перевірки від 12.09.2017 року №10909 та №10908 було пред'явлено представнику ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що посвідчується особистими підписами зазначеної особи на вказаних документах.

22.09.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за результатами проведення вказаної фактичної перевірки позивача було складено акт № 12857/04-36-40-05/НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом», відповідно до змісту якого відповідачем було встановлено порушення з боку позивача ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 - ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон'ячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (зі змінами і доповненнями), а саме: встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії на місці здійснення діяльності (АДРЕСА_1).

Під час фактичної перевірки посадовими особами відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивачем в період з 12.05.2017 року по 06.07.2017 року без відповідної ліцензії, що підтверджується контрольними стрічками, створеними у електронній формі на РРО MINI 400 ME, заводський №ПБ НОМЕР_2, власником якого є позивач.

04.10.2017 року на підставі зазначеного вище акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000141/04-36-40-05/НОМЕР_1, відповідно до якого за абзацем 5 частини другої 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 - ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон'ячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (зі змінами і доповненнями) до позивача було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що, позивачем дійсно було вчинено порушення, передбачене ч.15 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами без наявності у нього відповідної ліцензії в період з 12.05.2017 року по 06.07.2017 року.

На думку суду вказаний факт підтверджується як контрольними стрічками, створеними у електронній формі на PRO MINI 400 ME, заводський №ПБ НОМЕР_2, так і пояснювальною запискою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, складеною ним особисто та скріпленою його підписом від 22.09.2017 року, в тексті якої позивач зазначає про помилковість подання заяви на отримання ліцензії за адресою: АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1, де знаходиться його магазин

Суд також виходив з того факту, що з тексту ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний № 74, дата реєстрації - 12.07.2017 року, чітко вбачається строк дії такої ліцензії, а саме: з 18.07.2017 року по 18.07.2018 року, який не охоплює період з 12.05.2017 року по 06.07.2017 року, в який роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) та тютюновими виробами здійснювалася фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 без наявності у нього відповідної ліцензії.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481).

Так, статтею 15 Закону № 481/95-ВР окрім іншого передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 статті 17 Закону № 481 передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: в частині оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000,00 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З аналізу вищенаведених норм Закону № 481, а також Порядку КМУ № 790 вбачається, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій відповідно до вимог статей 73 КАС України є документальне підтвердження відповідачем саме факту реалізації алкогольних напоїв позивачем без наявності ліцензії.

З акту фактичної перевірки від 22 вересня 2017 року, вбачається, що до перевірки надана ліцензія від 12 липня 2017 року №74 терміном дії з 18 липня 2017 року по 18 липня 2018 року (тобто яка була чинна на час перевірки), а порушення позивачем Закону № 481 встановлено за період з 12 травня 2017 року по 06 липня 2017 року.

Саме відсутність у позивача ліцензії на час реалізацій алкогольних напоїв за період з 12 травня 2017 року по 06 липня 2017 року характеризує об'єктивну сторону складу правопорушення, за яке до позивача застосовано штрафні санкції спірним рішенням.

Як вбачається з акту перевірки жодної інформації щодо наявності або відсутності в цей період у позивача відповідної ліцензії останній не містить, крім того зазначений факт також не був досліджений перевіряючими і йому не було надано жодної оцінки судом першої інстанції.

В той же час позивачем на спростування зазначених обставин до апеляційної скарги надано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26 квітня 2017 року № 45 строком дій з 03 травня 2017 року по 03 травня 2018 року яка була оплачена за здійснення торгівлі алкогольними напоями в період з 03 травня 2017 року по 03 серпня 2017 року, тобто в період за який встановлено порушення (а саме з 12 травня 2017 року по 06 липня 2017 року).

Колегія суддів вважає, що дана обставина повністю спростовує факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивачем без наявності ліцензії з 12 травня 2017 року по 06 липня 2017 року, при цьому той факт, що у вказаній ліцензії зазначена адреса магазину: АДРЕСА_2 замість вірного НОМЕР_3 не спростовує вказаний факт і лише свідчить про наявність технічної помилки в адресі, оскільки з квитанції про оплату вказаної ліцензії вбачається оплата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями саме по АДРЕСА_1

Окрім іншого слід зазначити, що по вул. АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі магазину за яким би проводилася підприємницька діяльність позивача не існує. При цьому контрольні стрічки, створені у електронній формі на PRO MINI 400 ME, заводський №ПБ НОМЕР_2, якими доводиться факт продажу алкогольних напоїв в період з 12 травня 2017 року по 06 липня 2017 року, свідчать про те, що реєстратор розрахункових операцій через які вони роздруковані також був також встановлений за адресою АДРЕСА_1

Суд першої інстанції не надав належну оцінку цим фактам, а тому прийшов до помилкових висновків про наявність з боку позивача порушення, передбаченого ч.15 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами без наявності у нього відповідної ліцензії в період з 12.05.2017 року по 06.07.2017 року.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення відповідача 04.10.2017 року №000141/04-36-40-05/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій прийняте безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

В зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 04.10.2017 року №000141/04-36-40-05/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 20 березня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник