Справа № 650/1798/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 650/1798/18
Головуючий в 1 інстанції: Коваль В.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Ільїна Юрія Олександровича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Ільїна Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2018 року № 05-11/143,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Ільїна Юрія Олександровича щодо складання постанови від 18.10.2018 року № 05-11/143 незаконними, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2018 року № 05-11/143.

Позивач вважає зазначену постанову державного інспектора незаконною з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення № 16035 було складено з порушеннями процесуальних норм. В подальшому, при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, на порушення вимог п. 2.4 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення інспектором Ільїним Ю.О. не в повній мірі викладено суть правопорушення, а саме: без опису суті правопорушення, яка повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність.

Крім того, позивач вказував, що при складанні протоколу № 16035 не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, положення якої узгоджується з п. 3.4 Інструкції, не визначено та не досліджено чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач при винесенні постанови від 18.10.2018 року № 05-11/143 про притягнення до адміністративної відповідальності не врахував, що спиляні дерева є сухими, аварійними та такими, що створюють небезпеку. Також не було враховано того факту, що мешканці будинку, біля якого знаходилися спиляні дерева, зверталися до органів місцевого самоврядування з вимогою вжити заходів з приводу спилювання дерев, які створюють небезпеку для здоров'я та життя людей, тобто є аварійними, при цьому з дерев падало гілля, а жодних дій з приводу колективного звернення здійснено не було.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, вважає, що інспектором Державної екологічної інспекції у Херсонській області Ільїним Ю.О. правомірно винесено постанову від 18.10.2018 року № 05-11/143 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано незаконними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Ільїна Юрія Олександровича щодо складання постанови від 18.10.2018 року № 05-11/143 незаконними. Скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2018 року № 05-11/143.

На зазначене рішення державним інспектором з охорони природного навколишнього природного середовища Херсонської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Ільїним Юрієм Олександровичем подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 у зв'язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 06.10.2018 р. позивачем о 12:30 год. на прибудинковій території до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, здійснювалось спилювання дерева породи в'яз без наявності відповідного ордеру на спилювання, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свої дії щодо спилювання верхівок дерев позивач пояснює тим, що 29.09.2018 року до нього звернувся депутат ОСОБА_4 з колективним зверненням мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому було викладено прохання щодо негайного спилювання дерев на прибудинковій території, які є сухими та за висотою є вищими ніж двоповерховий будинок. При цьому мешканці будинку зверталися до різних інстанції, проте їм ніхто жодним чином не допоміг, і ОСОБА_4, як депутата, мешканці будинку попросили знайти людину, яка зможе надати допомогу з вирішення питання з аварійними деревами, які є небезпечними для життя та здоров'я мешканців.

30.09.2018 року ОСОБА_3 поспилював верхівки дерев, які були сухі та трухляві. Під час спилюванні було встановлено, що останні належать ОСОБА_5, їм близько 35 років, у діаметрі близько 50 см. Спилювання гілля з дерев здійснювалось на прохання людей з наявними дванадцятьма підписами у зверненні, а також прохання депутата ОСОБА_4

Вирішуючи справу колегія суддів враховує пояснення позивача, що він дійсно розумів, що вказані дерева є аварійними та створюють небезпеку для людей, а також той факт, що дерева були спиляні саме 30.09.2018 року, при цьому у протоколі, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, зазначено дату спиляння дерев - 06.10.2018 року. Як вказує позивач, 06.10.2018 року він прийшов з метою зібрати гілки з спиляних дерев, які спиляв саме 30.09.2018 року, що вказує на відсутність з боку уповноваженої особи, яка складала протокол, дій спрямованих на повне та всебічне врахування обставин можливого правопорушення та відсутність самої події правопорушення 06.10.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому відсутні відомості про те, кому саме належали дерева, не вказано на якій території знаходяться дерева у відповідності до п. 5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України».

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Ільїна Ю.О. № 05-11/143 від 18.10.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ст. 153 КУпАП, оскільки останній пошкодив дерево породи в'яз з діаметром стовбура 56 см., до ступеня не припинення росту.

Положеннями ст. 153 КУпАП передбачено, що знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб- підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції були допитані свідки, які склали відповідну присягу свідка та були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві свідчення та відмову від надавання свідчень.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що 29.09.2018 року нею була подана заява до депутата ОСОБА_4 щодо вирішення аварійної обстановки з деревами, яку було вирішено ОСОБА_3 30.09.2018 року шляхом спиляння верхівок двох дерев, які він пиляв частинами, які в свою чергу склав у двір хазяйці цих дерев - ОСОБА_5 Із заявою про вирішення проблеми з деревами ОСОБА_6 зверталася до голови селищної ради, проте секретар селищної ради їй відповіла, що це не їх справа і селищна рада до цього не має жодного відношення, оскільки дерева знаходяться на присадибній ділянці.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що до нього звернулася ОСОБА_6 із заявою мешканців будинку з проханням вирішення аварійної обстановки з сухими деревами, які знаходяться за вказаною адресою біля двоповерхового будинку та з яких 29.09.2018 року зламалася велика гілка і впала. 30.09.2018 року ОСОБА_4 зателефонував с приводу цього питання до селищної ради, однак на дзвінок ніхто не відповів. Оскільки діяти необхідно було негайно, він звернувся до ОСОБА_3 з проханням спиляти аварійно небезпечні дерева, які останній спиляв саме 30.09.2018 року та склав їх 06.10.2018 року у двір ОСОБА_5 Вказані дерева були сухі та трухляві.

ОСОБА_5, яка також була допитана в якості свідка, пояснила, що надала дозвіл ОСОБА_3 поспилювати сухі дерева які знаходилися на її території прибудинкової ділянки, які останній 30.09.2018 року поспилював. Дерева були сухі та трухляві з великою кількістю зламаних гілок.

Отже, поясненнями позивача та свідків встановлено, що Дуніченко саме 30.09.2018 року спилював верхівки дерев, які були сухі та трухляві гілля з яких систематично падали поряд з будинком. Тобто ці дерева були аварійними та небезпечними для людей. При цьому, неодноразові звернення мешканців будинку до органів місцевого самоврядування 26.12.2018 року та 29.09.2018 року ситуацію не змінили.

Згідно пояснень свідків, дерева були спиляні саме 30.09.2018 року, тобто у протоколі № 16035 зазначено дату вчинення правопорушення, яка не відповідає дійсності, а в оскаржуваній постанові № 05-11/143 від 18.10.2018 року взагалі на порушення вимог ст. 283 КУпАП не наведено опис обставин, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а наявне лише загальне визначення порушення, яке не відповідає чіткому визначенню відповідно до ст. 153 КУпАП, без посилання на дату вчинення можливого правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

В матеріалах справи наявні фотографії спиляних позивачем дерев (а.с. 15-16), з яких вбачається, що ці дерева були сухі та трухляві, знаходились на прибудинковій території у безпосередній близькості від багатоквартирного будинку.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (зелених насаджень) на території населеного пункту визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2016 р. № 1045.

Відповідно до п. 8 вищенаведеного Порядку, у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зі змісту даної статті закону вбачається, що законодавець покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

В матеріалах справи наявний Наказ від 05.10.2018 року про відрядження Ільїна Ю.О. до Великоолександрівського району на одну добу, а саме 06.10.2018 року, що також свідчить про неможливість фіксування спилювання дерев, яке в дійсності відбулося 30.09.2018 року. Разом з тим, що відповідач не зважаючи на обов'язок навести докази правомірності рішення, жодним чином не спростував твердження позивача про невідповідність дат спилювання дерев.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що вина позивача не підтверджена жодними доказами у визначеному законом порядку, тобто у відповідності до ст. 251 КУпАП - що є обов'язком суб'єкта владних повноважень довести вину особи та прийняти об'єктивне та законне рішення щодо її відповідальності, так, відсутні свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки чи будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пояснення учасників справи та свідків узгоджуються з доказами наявними в матеріалах справи, які в свою чергу є належними та допустимими та які свідчать про відсутність вчинення правопорушення ОСОБА_3 зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення на підтвердження вчинення якого відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача та свідків, а також наданих ними доказів. Відтак, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається добросовісною, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим колегія суддів враховує, що оскільки неодноразові звернення мешканців будинку із заявами про наявність аварійних сухих дерев, які загрожували життю та здоров'ю людей, залишились поза увагою компетентних та відповідальних органів, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 діяв в стані крайньої необхідності.

Вчиненою в стані крайньої необхідності визнається дія, спрямована на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, життю та здоров'ю громадян, власності чи іншим об'єктам, що охороняються законом, якщо ця небезпека за цих обставин не могла бути усунена іншими, крім протиправних, засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Ільїна Юрія Олександровича залишити без задоволення, а рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 січня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.