Справа № 226/708/19
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/708/19
Провадження № 2-а/226/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 2 старшого сержанта Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Пономаренка Валерія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 2 старшого сержанта Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Пономаренка Валерія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що 28.02.2019 року відносно нього була винесена постанова серії ДПО18 №360740 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові зазначено, що він 28.02.2019 року о 14 год. 40 хвил. керував автомобілем ЗАЗ 110557-73 спеціалізований вантажний фургон, номерний знак НОМЕР_1, в м.Мар`їнка по проспекту Дружби та своєчасно не пройшов технічний огляд, чим порушив п.31.3.б. ПДР України, за що ч.3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, та на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. Вважає, що для винесення вказаної постанови у відповідача не було підстав. Він дійсно 28.02.2019 року о 14 год. 40 хвил. рухався на автомобілі в м.Мар`їнка по проспекту Дружби, не порушуючи ПДР України. Після його зупинення відповідачем, він намагався пояснити поліцейському, що автомобіль, на якому він рухався, не використовується в комерційних цілях та технічний контроль в обов'язковому порядку не проходить згідно законодавства України. Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн не підлягають обов'язковому технічному контролю. Згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу маса автомобіля без навантаження складає 831 кг, а повна маса - 1190 кг. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ДПО18 №360740.

Ухвалою судді від 11.03.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 21.03.2019, відповідачу запропоновано до вказаної дати подати суду відзив на позовну заяву.

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позові обставинами. Також пояснив, що позивач не використовував свій вантажний автомобіль, вага якого є меншою 3,5 тонн, в комерційний цілях, тому він не повинен був проходити обов'язковий технічний контроль і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 360740 від 28.02.2019 року поліцейським СРПП № 2 старшим сержантом Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пономаренком Валерієм Миколайовичем було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП. Згідно цієї постанови 28.02.2019 року о 14 годині 40 хвилин в м.Мар`їнка по проспекту Дружби водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557-73 спеціалізований вантажний фургон, номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 31.3«б» Правил дорожнього руху України, яким заборонено експлуатацію транспортних засобів, які не пройшли обов'язковий технічний контроль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП (а.с.5).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керуванняводієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.31.3.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Також статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.1.10 Правил дорожнього руху України, вантажний автомобіль - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт», при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував позивач, автомобіль ЗАЗ 110557-73, номерний знак НОМЕР_1, є спеціалізованим вантажним фургоном, 2008 року випуску, дата першої реєстрації - 22.08.2008, маса автомобіля без навантаження - 831 кг, повна маса - 1190 кг (а.с.4).

Наведені обставини в своїй сукупності та законодавче визначення «вантажного автомобіля», з врахуванням його конструкції, обладнання та призначення є свідченням того, що автомобіль позивача відноситься саме до типу «вантажних». При цьому, при реєстрації транспортного засобу відповідно до статті 19 Закону «Про автомобільний транспорт» у реєстраційних документах зроблено відмітку щодо його призначення згідно з документами виробника (спеціалізований вантажний фургон), що можливо при реєстрації саме вантажних автомобілів.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що автомобіль, яким керував позивач, є вантажним автомобілем з вантажопідйомністю до 3,5 тонн, і експлуатується цей автомобіль з 2008 року, тобто більше двох років, тому відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» вказаний автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю з періодичність його проходження кожні два роки.

При цьому суд не приймає доводи представника позивача, що вантажний автомобіль вантажопідйомністю до 3,5 тонн, який не використовується для комерційних цілей (тобто з метою отримання прибутку) не підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» прямо передбачено, що такі вантажні автомобілі (без зазначення мети використання), якщо вони експлуатуються понад два роки, підлягають обов'язковому технічному контролю.

Тому суд вважає, що відповідачем правомірно було притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 287-289, 293 КУпАП, ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.1, 19 Закону України «Про автомобільний транспорт», Правилами дорожнього руху, затвердженими, постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, до поліцейського СРПП № 2 старшого сержанта Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Пономаренка Валерія Миколайовича, місцезнаходження: АДРЕСА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Рибкін