Справа № 522/15039/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/15039/18
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08 серпня 2018 року по виконавчому провадженню ВП № 56704706 про накладення штрафу в сумі 5 100 грн. та від 08.08.2018 року ВП №56704706 про накладення подвійного штрафу в сумі 10 200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесених відповідачем постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки ГУ ПФУ в Одеській області виконало постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в повному обсязі про що повідомило відповідача в установленому законодавством порядку.

Відповідач заперечував проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити зазначаючи, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області при виконанні рішення суду діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року справу за підсудністю передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 08.08.2018 року ВП№56704706 про накладення штрафу за повторне невиконання у повному обсязі рішення суду у сумі 10 200 грн. Відмовлено в частині задоволення позову щодо визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 08.08.2018 року ВП№56704706 про накладення штрафу в сумі 5 100 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині незадоволених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки доводам позивача, що на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу в сумі 5 100 грн., управлінням ПФУ виконано рішення та повідомлено про це органи ДВС. Крім того, видатковою частиною бюджету Пенсійного фонду України не передбачено кошти на проведення виплат зазначеній категорії пенсіонерів, тому їх здійснення є порушенням чинного бюджетного законодавства. Здійснення виплат у повному обсязі можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету. Так, невиконання судового рішення апелянтом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відсутня фінансова можливість виконати рішення протягом встановленого державним виконавцем строку до отримання відповідного фінансування.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-2657/11 зобов'язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 щомісячної додаткової пенсії, як інваліду війни 2 групи та постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 26 червня по 31 грудня 2005 року, з 22 травня 2008 року по 22 липня 2011 року та з 01 січня по 02 серпня 2014 року з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

24 травня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 2-а-2657/11 (а.с. 45-46).

05 липня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56704706 за виконавчим листом виданим Приморським районним судом м. Одеси 24.05.2017 року №2-а-2657/11. Пунктом 2 вказаної постанови постановлено, зокрема боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 16).

Постанова ВП № 56704706 від 05.07.2018 року отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 16.07.2018 року (а.с. 15).

Позивач, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56704706 від 05.07.2018 року, листом про надання інформації від 25.07.2018 року повідомив відповідача щодо проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_2 за періоди з 26.06.2005 по 31.12.2005, з 22.05.2008 по 22.07.2011 та з 01.01.2014 по 02.08.2014 роки. Інформація містила відомості, що доплата по перерахунку в сумі 16 602,91 грн. буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки на поточний рік не передбачено бюджетних призначень на виплату донарахованих сум за рішеннями суду (а.с. 54). Вказаний лист отриманий відділом ДВС 06.08.2018.

08 серпня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенко С.Б. винесена постанова ВП № 56704706, якою у зв'язку із невиконанням боржником у повному обсязі рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 7).

Постанова ВП № 56704706від 08.08.2018 року отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 15.08.2018 року. (а.с. 6)

08 серпня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. винесена постанова ВП № 56704706, якою, у зв'язку із повторним невиконанням боржником у повному обсязі рішення суду, накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф на користь держави у розмірі 10 200 грн. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с. 8)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що

відповідач порушуючи приписи ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання в повному обсязі рішення суду без дотримання наданого 10 денного строку, що свідчить про протиправність вказаної постанови. Разом з тим, суд вважав, що постанова від 08.08.2018 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. є правомірною, оскільки позивачем не надано доказів направлення, а відповідачем не підтверджено отримання інформації про наявність поважних причин для невиконання управлінням ПФУ рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення в частині відмови у задоволенні позовної заяви, тому суд, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, не надає правової оцінки доводам суду в частині задоволення позовних вимог.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - "Закон № 1404-VIII").

Відповідно до ст.1 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.63 Закону України № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст.75 Закону України № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів інформування відповідача про наявність поважних причин неможливості повного виконання рішення суду, а саме виплати коштів в сумі 16 602,91 грн., через відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Матеріали справи містять лист управління ПФУ від 25 липня 2018 року вих.№12128/03, який згідно штампу вхідної кореспонденції №5648/091-33/39/В4 отримано відповідачем 06 серпня 2018 року (а.с. 54), тобто ще до винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

Крім того, вірними є доводи апелянта, що у постанові про накладення штрафу ВП №56704706 від 08 серпня 2018 року в сумі 5 100 грн. встановлено, що боржником рішення суду виконано не в повному обсязі, а саме донарахована грошова сума не виплачена, що фактично підтверджує поінформованість відповідача щодо стану виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини справи судова колегія вважає, що позивачем своєчасно повідомлено відповідача про наявність поважних причин невиконання судового рішення.

Судова колегія не погоджується з доводами управління ДВС щодо ненадання ГУ ПФУ в Одеській області доказів відсутності коштів на виконання рішення суду, оскільки позивач про дані обставини попереджав, а з аналізу постанови Кабміну України від 11 січня 2018 року №8 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік» вбачається, що дані кошти на момент винесення оскаржуваних постанов не виділялися.

Відповідно до підпунктів 4, пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22 грудня 2014 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 40/26485, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі забезпечують своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Як вбачається з матеріалів справи, пенсія ОСОБА_2 перерахована на підставі судового рішення, проте її виплата не здійснена у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Проаналізувавши вищевикладене судова колегія дійшла висновку, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Верховний Суд також неодноразово підтримував таку позицію, зокрема, у постанові 757/29541/14-а від 13 червня 2018 року.

Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи, що позивачем виконано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-2657/11 не в повному обсязі не з його вини, а за відсутності бюджетного фінансування, судова колегія приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Одеській області за невиконання рішення суду в розмірі 5 100 грн. є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови ВП № 56704706 від 08 серпня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Відповідно до п.3, ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,329,272 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити постанову про задоволення в цій частині позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко С.Б. від 08 серпня 2018 року по виконавчому провадженню № 56704706 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко