Справа № 442/1613/19
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/1613/19
Провадження №2-а/442/43/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 29.11.2018 о 04.19 хв. у с.Бісковичі Самбірського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, його зупинив інспектор СРПП № 2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 Причиною зупинки стало, нібито, невиконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», перед залізничним переїздом. Зазначає, що вимогу відповідного дорожнього знаку ним було виконано, а місце розташування патрульної машини поліції фізично, через значну відстань, не давало змогу працівникам поліції встановити чи була здійснена ним зупинка. Незважаючи на заперечення, відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. При підписанні зазначеної постанови вказав, що з такою не згідний. При цьому його заперечення викликали у працівника поліції незадоволення і останній, погрожуючи, сказав, що може скласти ще одну постанову за надуманим порушенням. Цього ж дня зателефонував на гарячу лінію поліції і описав суть справи. За декілька днів отримав відповідь, що в діях працівника поліції ОСОБА_3 не було виявлено жодних порушень. Не бажаючи розвивати конфлікт, вирішив оплатити штраф, оскільки не хотів затрачати свої сили та час на оскарження постанови. 25.02.2019 довідався, що відносно нього відкрито виконавче провадження, а тому цього ж дня звернувся з письмовою заявою до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Львівській області з проханням надати документи, які слугували відкриттю провадження. 27.02.2019 отримав такі та довідався, що у відділі ДВС перебуває виконавче провадження, яке відкрито на виконання постанови № НК 937980 від 29.11.2018 про стягнення штрафу в сумі 425 грн. Зазначає, що вказана постанова винесена необґрунтовано, безпідставно, без його присутності та відома. Припускає, що така складена з мотивів помсти за скаргу на гарячу лінію. З постанови вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, у звязку з тим, що він 29.11.2018 в с. Бісковичі Самбірського району, поблизу будинку № 28, при зупинці транспортного засобу не увімкнув світловий сигнал аварійної зупинки. Постанова складена відповідачем 29.11.2019 о 04.23 год. та зазначено, що від підпису та отримання копії такої правопорушник відмовився. Копію оскаржуваної постанови не отримував. Вважає, що постанова складена з мотивів внутрішньої неприязні, така є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що просив відповідача надати докази відеофіксації, при складанні постанови серії НК №937979, однак останній відмовив через нібито технічні проблеми. Звертає увагу на те, що між часом вчинення порушення відповідно до постанови № 937979 та згідно постанови № 937980 різниця лише у 4 хвилини. Проте, місце складення першої постанови - село Бісковичі, а другої - місто Самбір. Відповідно, при складанні за його участі постанови в с.Бісковичі, відповідачем жодним чином не вказувалось щодо будь-яких інших порушень та притягнення його до відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що 29.11.2018 відносно позивача було винесено постанову за ч. 1 ст. 123 КУпАП, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. З постановою позивач не погодився, про що зазначив у такій, однак суму штрафу сплатив. 27.02.2019 його довіритель отримав листа з відділу ДВС, з якого вбачалось, що він повинен оплатити штраф згідно постанови від 29.11.2018. Взявши квитанцію про сплату такого, позивач направився у ДВС, і лише там довідався, що 29.11.2018 відносно нього було винесено ще одну постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно, він звернувся з проханням надати йому копію постанови, після чого оскаржив таку до суду. З незрозумілих причин оскаржувана постанова складена відповідачем в м.Самборі. Вказане свідчить про те, що справа розглядалась без відома позивача та у його відсутності, а копія такої нікому не надавалась та не скеровувалась, окрім як на виконання. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства, порушено право позивача на захист, тому її слід скасувати.

Відповідач у судове засідання не зявився і про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Відзив на позов не подав.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії постанови серії НК № 937979, складеної 29.11.2019 в с.Бісковичі, вул..Ярослава Мудрого, 28, інспектором СРПП №2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, вбачається, що 29.11.2018 о 04 год 19 хв ОСОБА_1, керуючи транспортним марки «Toyota Land Croiser 42», д.н.з. НОМЕР_2, в с.Бісковичі Самбірського району, не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив ПДР України. У звязку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 123 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

З квитанції № 17873-56519-88718 від 08.12.2018 вбачається, що ОСОБА_1 оплатив штраф за порушення правил дорожнього руху в сумі 340 гривень.

З копії оскаржуваної постанови серії НК № 937980 вбачається, що така складена відповідачем - інспектором СРПП №2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про те, що 29.11.2018 о 04 год 23 хв ОСОБА_1, керуючи транспортним марки «Toyota Land Croiser 42», д.н.з. НОМЕР_2, в с. Бісковичі поблизу будинку №28 Самбірського району, при зупинці транспортного засобу працівниками поліції, не увімкнув світловий сигнал аварійної зупинки, чим порушив ПДР України. У звязку з наведеним до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Місце складення постанови місто Самбір. У графі 10 зазначено: «відмовився від підпису та отримання копії постанови.»

Слід зазначити, що як у постанові №937979, так і в оскаржуваній постанові №937980, складених відповідачем відносно позивача ОСОБА_1, правопорушення вчинено в один і той самий день, тобто, 29.11.2018 і майже в один час, з розбіжністю в чотири хвилини. Місцем вчинення порушення вказується с.Бісковичі. При чому, в оскаржуваній постанові не конкретизовано таке, оскільки номер будинку зазначено без вулиці. Отже, з незрозумілих причин відповідачем розглянуто наступну справу в м.Самборі у відсутності позивача та винесено оскаржувану постанову, копію якої в подальшому не скеровано ОСОБА_1, про що стверджує відсутність запису в графі «Копію постанови надіслано рекомендованим листом». Як зазначив позивач, 29.11.2018 в с.Бісковичі працівниками поліції було повідомлено йому лише про одне вчинене правопорушення та складення у звязку з цим постанови. Щодо будь-яких інших порушень, позивачу повідомлено не було, як і не повідомлено про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Відповідачем, в свою чергу, не спростовано доводів позивача щодо вказаного.

Як вбачається з листа Дрогобицького МРВ ДВС № 58280559 від 27.02.2019, адресованого ОСОБА_1, позивачу надано копію постанови серії НК №937980 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями статті 268 КпАП України визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем відзиву у встановлені Законом строки або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву у встановлені Законом строки на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи час та місце складання оскаржуваної постанови, особу, яка розглядала справу, те, що під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 19, 77, 159-163, 242 246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії НК № 937980 від 29.11.2018, винесену інспектором СРПП № 2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.