Справа № 376/1691/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 376/1691/18 Суддя (судді) першої інстанції: Віговський С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сквирської міської ради Київської області

на постанову Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року

у справі №376/1691/18 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати Постанову № А-1007/1 від 10.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області Слободенюк Л.А., якою її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частинами 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП ;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Протокол 1-Л-А 2706/1 про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 (далі - Протокол 1-Л-А 2706/1) та оскаржувана Постанова № А-1007/1 прийняті з порушенням процедури їх складання, що є підставою до їх скасування та визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень. Позивач вважає, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог пунктів 2 та 3 ст. 278 КУпАП та Порядку № 553, а відтак, порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Крім того, на думку позивача в оскаржуваній Постанові № А-1007/1 відсутнє будь-яке обґрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову № А-1007/1 від 10.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Сквирська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Позивачем відзив (заперечення) на апеляційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції й відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,70 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м.

07.06.2018 за вх. № 07-09/33 до відповідача надійшло колективне звернення мешканців (34 осіб) багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з проханням негайно припинити забудову балкону із кладовою в цокольній частині будинку, який знаходиться в аварійному стані. Зазначено, що позивачем, у квартирі НОМЕР_1, розташованій у даному будинку проводяться будівельні роботи з прибудови балкону із кладовою.

Актом перевірки № 1 від 27.06.2018 зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а саме: ОСОБА_2 на земельній ділянці, прилеглій до власної квартири НОМЕР_1 розташованій на першому поверсі багатоквартирного 5-поверхового житлового будинку АДРЕСА_2, виконує зведення прибудови розмірами 3,40х2,20 (м), а саме:

- влаштування монолітного стрічкового залізобетонного фундаменту, блочне мурування стін та влаштування двері в зовнішній стіні будинку шляхом збільшення існуючого віконного прорізу будівельні роботи виконуються замовником на земельній ділянці, прилеглій до квартири НОМЕР_1, за відсутністю документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, чим порушено вимоги пункту 5 Постанови КМУ № 466 зі змінами, пункту 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- відсутня проектна документація на реконструкцію з прибудовою квартири АДРЕСА_1, чим порушено вимоги пункту 5.5 ДБН В.3.2.2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»;

- будівельні роботи виконуються без набуття права їх виконання (подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- не забезпечено замовником (ОСОБА_2.) здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, чим порушено вимоги пунктів 1,3 статті 11 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ № 903.

Контролюючим органом складено припис № СА-2706/1 від 27.06.2018, яким зобов'язано позивача усунути встановлені порушення в термін до 27.08.2018, а також протокол про адміністративне правопорушення 1-Л-А 2706/1 відносно ОСОБА_2., в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 101.07.2018 о 10.00 год. у приміщення Відділу ДАБК Сквирської міської ради.

Після чого, відповідачем прийнято Постанову № А-1007/1 від 10.07.2018, якою визнано ОСОБА_2. винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5, 12, 13 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Позивач, вважаючи протокол та постанову такою, що прийняті з порушенням процедури звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, про часткове задоволення позовних вимог виходив з того, що відповідачем порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, у зв'язку з чим постанова № А-1007/1 від 10.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП, підлягає скасуванню, з надсиланням а справи на новий розгляд до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як передбачено у п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Як вбачається з матеріалів справи, до відділу державного архітектурно-будівельного контролю С'квирської міської ради (далі відділ ДАБК) надійшло колективне звернення мешканців (34 осіб) багатоквартирного житловою будинку. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з проханням негайно припинити забудову, яка розпочалася у квартирі №42, розташованій у даному будинку.

На підставі даного звернення, відповідно до статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», з 15.06.2018 по 29.06.2018 відділом ДАБК була проведена позапланова перевірка по об'єкту будівниці ва за адресою АДРЕСА_1, згідно наказу від 11.06.2018 № 07-08/06.

У зв'язку з перенесенням робочого дня з 29.06.2018 на 27.06.2018 ОСОБА_2 відділом ДАБК було направлено рекомендований лист від 22.06.2018 № 07-10/29 про необхідність з'явитись у відділ в призначений час для підписання та отримання документів складених за результатами перевірки. Крім того, відповідач у телефонному режимі повідомив позивача про дану інформацію.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 була присутня особисто на вказаному об'єкті будівництва під час перевірки, про що свідчить підпис на направленні для проведення позапланового заходу від 15.06.2018 № 3.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, та визнається учасниками справи, в ході перевірки було виявлено порушення позивачем будівельних норм, зокрема, виконання будівельних робіт з влаштування фундаменту та часткового блочного мурування підземної частини, габаритними розмірами в плані 3,4 х 2.2 м. влаштування дверей в зовнішній стіні будинку шляхом збільшення існуючого віконного прорізу, складування будівельних матеріалів на земельній ділянці, прилеглій до АДРЕСА_1. Також встановлено, що вищевказані будівельні роботи виконувались позивачем на об'єкті будівництва за відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, прилеглої до АДРЕСА_1 ; проектної документації на реконструкцію квартири з прибудовою; висновку про технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_2; права на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок будівельних робіт).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем здійснювалось самочинне будівництво, оскільки об'єкт будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від підписання документів, складених за результатами перевірки (акту, приписів, протоколу), про що відповідачем зроблені відповідні відмітки в даних документах. В результаті чого, відповідно до вимог постанови КМУ від 23.05.2011 № 553 відповідачем було направлено рекомендованим листом на адресу позивача пакет документів, складених за результатами проведеної позапланової перевірки, а саме: акт №1 від 27.06.2018 припис № С-2706/1 про усунення порушень вимої законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.06.2018 припис № С-2706/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.06.2018 протокол 1-Л-А2706/1 про адміністративне правопорушення від 27.06.2018.

Вказані документи були отримані громадянкою ОСОБА_2 03.07.2018 про що свідчить поштове повідомлення. Яке міститься в матеріалах справи.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Колегія суддів дослідивши Протокол 1-Л-А 2706/1 про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 складений відносно позивача, дійшла висновку, що він складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Крім того, в отриманому позивачем протоколі було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. та повідомлено місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № А-1007/1 від 10.07.2018 було визнано ОСОБА_2. винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд; ч. 5 ст. 96 КУпАП - виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті; ч. 12 ст. 96 КУпАП - незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства; ч. 13 ст. 96 КУпАП - незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач в призначений час на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з явилась, жодних заяв, клопотань про перенесення дати розгляду справи (у зв'язку з хворобою) від до відділу ДАБК не надходила.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Посилання позивача на ту обставину, що постанова № Л-1007/1 від 10.07.2018 складена з порушенням процедури не відповідає дійсності, та спростовується змістом та структурою самої постанови.

Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1007/1 від 10.07.2018 було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням, відповідно до вимог постанови КМУ від 23.05.2011 № 553, що підтверджується матеріалами справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та враховано обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що громадянка ОСОБА_2 є інвалідом П групи і як наслідок, на неї накладено мінімальний розмір штрафу, передбачений ст. 96 КУпАП, а саме 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Крім того, колегія суддів проаналізувавши матеріали справи встановила, що позивач весь час відмовлявся отримувати документи, про що свідчать відмітки на документах, а також не зважаючи на належне повідомлення не з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про намір позивача ухилитися від наслідків порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, обставини на які посилається позивач, а саме, що відповідачем як під час складання протоколу так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено її права, колегія суддів розцінює як спосіб захисту, оскільки з наявних в матеріалах справи документах випливає, що позивача було належнич чином повідомлено про час та місце розгляду справи, роз'яснено права, а протокол та постанова складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, на переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку, що відповідачем порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому колегія суддів наголошує, що відділом ДАБК дотримано всіх вимог чинного законодавства України, а саме Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись 34, 195, 242, 243, 246, 272, 286, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сквирської міської ради Київської області - задовольнити.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Сквирської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко