Справа № 329/688/17(2-а/329/19/2017)
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

Київ

справа №329/688/17(2-а/329/19/2017)

адміністративне провадження №К/9901/16475/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року (суддя Богослов А.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року (судді: Лукманова О.М. (головуючий), Божко Л.А., Дурасова Ю.В.) у справі № 329/688/17 за позовом ОСОБА_4 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернулась до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Офіс ВПП ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС) про скасування постанови про адміністративне правопорушення №12/28-10-46-07 від 26.06.2017, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» не було допущено порушень податкового законодавства щодо сплати єдиного внеску, тоді як контролюючий орган виніс оскаржувану постанову №12/28-10-46-07 від 26.06.2017 на підставі акту перевірки, який не є доказом по справі про адміністративне правопорушення, а податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за неподання звітності щодо сплати єдиного внеску, на підставі якого мала виноситися постанова у справі про адміністративне правопорушення, було оскаржене. Крім того, позивач зазначив, що протокол складений не уповноваженою особою, а позивач не був належним чином повідомлений про час та місце складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 12/28-10-46-07 від 26.06.2017, винесену в.о.заступника начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Дебелою К.П., якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем не була доведена наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення № 12/28-10-46-07 від 26.06.2017 виносилася за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, факт порушення позивачем вимог податкового законодавства був виявлений та в подальшому зафіксований саме в акті камеральної перевірки № 315/28-10-46-07-05508186 з питань неподання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень-квітень 2017 року ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», який не досліджувався та не оцінювався в якості доказу відповідачем під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 червня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників ДФС України складено протокол № 22/28-10-46-07 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого головний бухгалтер ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» ОСОБА_4 вчинила правопорушення, допустила неподання звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, чим здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Зафіксовано порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Протокол ОСОБА_4 не підписаний, копію протоколу їй не вручено.

Листом від 06.06.2017 року керівника та головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» Дніпропетровське управління офісу великих платників ДФС України запрошувало для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів отримання листа про запрошення до складання протоколів судам попередніх інстанцій надано не було. 14 червня 2017 року складено акт № 1/28-10-46-06 про неявку ОСОБА_4 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Листом від 14.06.2017 року керівника та головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» Дніпропетровське управління офісу великих платників ДФС України запрошувало на засідання комісії з розгляду адміністративної справи. Лист про запрошення отримано керівником ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» 20.06.2017 року. Доказів отримання повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 також не надано.

26.06.2017 року в.о. заступником начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників ДФС України винесено постанову № 12/28-10-46-07 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн, за те, що позивач, займаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», не подав «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів» за березень, квітень 2017 року (граничний строк подання - 28.04.2017 року, 29.05.2017 року).

Також встановлено, що Дніпропетровським управлінням офісу великих платників ДФС України винесено рішення № від 26.06.2017 про застосування до ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у розмірі 2040,00 грн.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на момент притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, рішення про застосування до ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» штрафу, оскаржувалось в адміністративному порядку (згідно зі скаргою ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» до ДФС України на рішення від 26.06.2017 року № ).

Постанову № 12/28-10-46-07 від 26.06.2017 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення направлено поштою на адресу ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» та вручено, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення відправлення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги Офіс ВПП ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій того, що позивача було належним чином повідомлено відповідними листами надісланими за вказаною ним адресою для листування про складання, ознайомлення та підписання протоколу, виклик на адміністративну комісію, а також того, що строків накладення адміністративного стягнення встановлених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушено не було.

8. Позивач відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс України про адміністративні правопорушення (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 38.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

10.2. Частини перша, друга, третя, четверта, п'ята статті 165-1.

Порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10.3. Частина перша статті 251.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10.4. Стаття 252.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частини перша, друга статті 254.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської

самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10.5. Стаття 256.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

11. Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 4 частини другої, частина третя статті 6.

Платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Обов'язки, передбачені частиною другою цієї статті, поширюються на платників, зазначених у пунктах 1, 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону.

11.2. Частина восьма статті 9.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

11.3. Пункт 9-4 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення.

Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган приймаючи оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення №12/28-10-46-07 від 26.06.2017, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 12/28-10-46-07 від 26.06.2017 була прийнята контролюючим органом за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 22/28-10-46-07 від 14.06.2017, в якому зазначено, що факт порушення позивачем вимог податкового законодавства був виявлений та в подальшому зафіксований саме в акті камеральної перевірки № 315/28-10-46-07-05508186 від 06.06.2017, який не досліджувався відповідачем під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, судом першої інстанції ухвалою від 2 серпня 2017 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.165-1 КУпАП, за результатами розгляду якої винесена оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення № 12/28-10-46-07 від 26.06.2017. Проте акту камеральної перевірки № 315/28-10-46-07-05508186 від 06.06.2017 або витягу з нього, в якому, за посиланнями контролюючого органу було безпосередньо відображено порушення вчинене позивачем, відповідачем надано не було.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі № 329/688/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду