Справа № 520/515/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2019 р.Справа № 520/515/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 по справі № 520/515/19

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Муромець" треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про зобов'язання власними силами або за власний рахунок знести об'єкт незавершеного будівництва (фундаменти та зовнішні стіни цокольного поверху, які частково накриті залізобетонними пустотілими плитами), що розташовані на земельних ділянках №30 та 33-а по вул. Муромській у м. Харкові,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 повернуто позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Муромець" треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання власними силами або за власний рахунок знести об'єкт незавершеного будівництва (фундаменти та зовнішні стіни цокольного поверху, які частково накриті залізобетонними пустотілими плитами), що розташовані на земельних ділянках №30 та 33-а по вул. Муромській у м. Харкові.

На зазначену ухвалу суду Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону N 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1921 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом сплати судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 1921 гривня.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 по справі № 520/515/19 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Муромець" треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання власними силами або за власний рахунок знести об'єкт незавершеного будівництва (фундаменти та зовнішні стіни цокольного поверху, які частково накриті залізобетонними пустотілими плитами), що розташовані на земельних ділянках №30 та 33-а по вул. Муромській у м. Харкові - залишити без руху.

Надати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З.О. Кононенко