Справа № 540/2532/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2532/18
16 год. 58 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2018 р. № ХС1749/505/НП-ФС,

встановив:

10 грудня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_2Д.) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (надалі відповідач, ГУ Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанову начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_3 №ХС1749/505/НП-ФС від 05.06.2018 .

Ухвалою суду від 12.12.2018 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків. Позивачем 26.12.2018 усунено недоліки поданої позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.12.2018 відкрито загальне провадження в справі та призначено підготовче засідання на 25 січня 2019 о 13:30 год.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.19 о 15:00 год.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначила, що керівник відповідача 05.06.2018 року, розглянувши, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС1749/505/НП від 18.05.2018 року, справу про накладення штрафу виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС1479/505/НП-ФС на суму 372300 грн. Позивач вважає, що її дії по недопущенню інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування 18 травня 2018 року в приміщенні перукарні «Зодиак» за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова,14, є законними, оскільки посадові особи не надали копію посвідчення (направлення) на перевірку. Зазначене, з боку посадових осіб відповідача, є порушенням приписів ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Факт не надання копії посвідчення (направлення) на проведення перевірки підтверджується відеозаписом від 18 травня 2018 року, який здійснювався інспекторами праці. З урахуванням того, що доводи позивача стосовно недопущення посадових осіб відповідача є правомірними, на думку самого позивача, то відсутні правові підстави для застосування штрафу за постановою №ХС1749/505/НП-ФС від 05.06.2018. Розгляд справи на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС1749/505/НП-ФС від 18 травня 2018 року відбувався без повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи. Все це, на думку позивача, є підставами для задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 15 січня 2019 року подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким проти позову заперечує з таких підстав. 18.05.2018 згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від № 566. інспектором праці ОСОБА_4 (посвідчення інспектора праці №505), у присутності інспектора праці ОСОБА_5 (посвідчення інспектора паці № 498) з метою проведення інспекційного відвідування здійснено вихід до ФОП ОСОБА_6 за адресою здійснення діяльності: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 14, перукарня «Зодиак». До інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 інспекторів праці не допустила. 18.05.2018 о 10 год. 00 хв. за № ХС1749/505/НП інспектором праці ОСОБА_4, у присутності ФОП ОСОБА_6 та інспектора праці ОСОБА_5 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, у якому зазначено про неможливість проведення інспекційного відвідування у звязку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а конкретно: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Факт перешкоджання зафіксовано відеозаписом. ФОП ОСОБА_6 23.05.2018 надала до ГУ Держпраці у Херсонській області письмові пояснення щодо не допуску до перевірки інспекторів праці. У поясненні, ФОП ОСОБА_6 зазначила, що не допуск інспекторів праці було нею здійснено на підставі ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V у звязку з ненаданням їй копії посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Натомість, під час проведення інспекційного відвідування 18.05.2018р. інспектори праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог пункту 9 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, далі Порядок №295) представилися, предявили особисто ФОП ОСОБА_6 посвідчення інспектора праці, направлення на проведення інспекційного відвідування. Ознайомившись з направленням, ФОП ОСОБА_6 поставила підпис про ознайомлення на направленні та написала фразу «Не допускаю до инспекцио посещ» та поставила підпис. Після відмови у допуску до перевірки інспектором праці ОСОБА_4, у присутності ФОП ОСОБА_6 та інспектора праці ОСОБА_5 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХС1749/505/НП, отримувати та ставити свій підпис у якому ФОП ОСОБА_6 відмовилася. Відповідно п. 16 Порядку №295 у разі створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Відповідно п. 17 Порядку №295 копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований обєкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності обєкта відвідування за своїм місцезнаходженням. Надсилання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування обєкту відвідування, у якого немає вищестоящого підпорядкування, є не обов'язковим. Відповідно до п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (затверджений постановою КМУ від 17 липня 2013 р. № 509) уповноваженою посадовою особою було прийнято рішення № ХС1749/505/НП від 22.05.2018 щодо розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_6 Розгляд призначено на 10:00 годину 05.08.2018р. Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 23.05.2018р. № 01-09/1/1234 направлено на адресу ФОП ОСОБА_6 рекомендованою кореспонденцією. Обовязок відповідача повідомити субєкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням виклику на розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходиться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового звязку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача та не залежить від нього. 05.06.2018 було розглянуто справу про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та винесено постанову №ХС1749/505/НП-ФС, якою на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_6 накладено штраф у розмірі 372300 (триста сімдесят дві тисячі триста) гривень. Постанову №ХС1749/505/НП-ФС направлено ФОП ОСОБА_6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.05.2018. Все це, на думку, відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 12.03.19 не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши надані документи, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

11.05.2018 року до ГУ Держпраці у Херсонській області надійшла заява громадянки ОСОБА_7 стосовно порушення 02.04.2018 року законодавства про працю в перукарні «Зодиак» за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 14, яка є місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6

Відповідно до наказу «Про проведення інспекційного відвідування» від 15.05.2018 № 427 та направлення на проведення інспекційного відвідування від № 566 від 15.05.2018 головні державні інспектори Фисина Ірина Вячеславівна та Масловська Марина Костянтинівна були направлені для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин; оплати праці; гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обовязків.

18.05.2018 посадовими особами, які прибули в перукарню «Зодиак», складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС1749/505/НП, додатком до акту перевірки є відео файл, який фіксує факт недопущення посадових осіб до проведення інспекційного відвідування.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС1749/505/НП від 18.05.2018, матеріали відеофіксації, копія направлення на проведення інспекційного відвідування № 566 від 15.05.2018 стали підставою для направлення головним державним інспектором Масловською М.К. на імя начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_3 службової записки без номера та без дати, про перешкоджання з боку ФОП ОСОБА_6 у проведенні інспекційного відвідування.

23.05.2018 на адресу ГУ Держпраці у Херсонській області надійшли письмові пояснення від ФОП ОСОБА_6, в яких вона повідомила про правомірність недопущення посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування, оскільки в порушення приписів ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» їй не надавалась копія відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

05.06.2018 начальником ГУ Держпраці у Херсонській області виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС1749/505/НП-ФС, якою до ФОП ОСОБА_6 на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України застосовано штрафну санкцію в розмірі 372300,00 грн.

Позивач не погодилась з правомірністю даної постанови та оскаржила її до суду в даній справі.

При вирішенні справи по суті суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Стаття 265 КЗпП України передбачає, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Отже, до позивача був застосований штраф за недопущення до проведення перевірки з питань виявлення таких порушень, як фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оплати праці.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю здійснюється у порядку, визначеному Порядком №295, проте з дотриманням норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V. Ч.4 ст. 2 Закону № 877 передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Так, з аналізу положень ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V, вбачається, що під час здійснення заходів державного контролю за дотриманням законодавства про працю інспектори праці зобов'язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10, ч. 13, 14 ст. 4, ч.1-4 ст. 5, ч. 3 ст.6, ч.1-4, 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст. 22 Закону № 877-V.

Відповідно до пп.1-3 п.5 Порядку № 295, інспекційне відвідування проводиться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Аналогічні підстави для проведення перевірки визначені ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.3 цієї статті, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами п.16 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п.29 Порядку № 295 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Наявний в матеріалах справи файл VID_20180518_101435 mh4 1187220 кб (який є додатком до акту №ХС1749/505/НП від 18.05.2018 р.) був оглянутий в судовому засіданні, та судом встановлено, що відео фіксує, що невідомими особами, з невідомого відео пристрою, в невідомому місці проводиться відео зйомка, на якій особи надають екземпляр направлення на проведення інспекційного відвідування для ознайомлення ФОП ОСОБА_6 , при цьому не залишаючи їй копії.

На копії направлення на проведення інспекційного відвідування, яка надана суду, мається напис «Ознайомлена» та підпис ОСОБА_6, що представником позивача не заперечується. Також є інший напис про недопуск до інспекції, який, судячи по відеофайлу також вчинила ОСОБА_6, не маючи відповідних окулярів для читання змісту направлення.

Фактично позивач не могла перевірити чи дійсно направлення (яке є в єдиному екземплярі та копія якого не надавалась) виписане на підставі наказу №427 від 15.05.2018 . До того ж позивач добровільно взяла з рук осіб, які вели відео зйомку, роздруковані анкети для проведення опитування у найманих працівників, а також не виказувала ніякої агресії.

Втім, під час бесіди представники відповідача фактично умовили позивача не допустити їх до проведення інспекційного відвідування, навіть надиктували їй текст відмови, результатом чого став, поряд з першим, другий запис на направленні №566 від 15.05.2018 «не допускаю до инспекцио посещ» та підпис.

Лише після того, як позивач повернула вдруге підписане направлення №566 від 15.05.2018 посадовим особам, хоча на самому відео файлі й не відомо хто його знімає, але позивач не заперечує, що його знімають особи, які назвались представниками ГУ Держпраці, останні повідомили ФОП ОСОБА_6 про наявність правових підстав для застосування до неї штрафних санкцій за недопущення до проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_6 не мала можливості фізично в силу вади зору прочитати та ознайомитись з направленням на проведення інспекційного відвідування, тому не була ознайомлена із підставами проведення позапланового інспекційного відвідування, копія направлення не була їй вручена.

Відповідно до ст. 10 Закону № 877-V, під час здійснення планової чи позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про охорону праці, субєкти господарювання мають наступні права, зокрема, бути поінформованим про свої права та обовязки; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у інспектора праці службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копії таких документів; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі, якщо інспектор праці не надав копії необхідних документів або якщо надані документи не відповідають вимогам законодавства.

Щодо обґрунтувань позивача стосовно недотримання порядку її повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3-4 Порядку № 509 встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. За приписами пункту 5 Порядку №509 у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Пунктом 6 Порядку №509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку №509).

Абзацами 2, 3 пункту 8 Порядку №509 визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ХС1749/505/НП, розгляд справи призначений на 05 червня 201 року о 10:0 год.

23.05.2018 р. на адресу ФОП ОСОБА_6 АДРЕСА_1, направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, останнє не містить доказів того, що позивач отримав повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу. Відповідні графи «повідомлення отримав (ла)» та дата не заповнені (а.с. 50). Адресою позивача згідно адміністративного позову, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, направлення на проведення інспекційного відвідування, наказу №427 від 15.05.2018 р., заяви громадянки ОСОБА_7 є АДРЕСА_2.

Таким чином повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу №01-09/1/1234 від 23.05.2018 р. направлено на невідому адресу, за якою позивач не мав жодної змоги його отримати.

Суд вважає, що не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу є достатньою самостійною підставою для визнання протиправною спірної постанови про накладення штрафу та її скасування з огляду на те, що відповідач має передбачений в Порядку №509 обовязок повідомити субєкта господарювання про розгляд справи про накладення штрафу. Прийняття рішення про притягнення до відповідальності повинно забезпечити право особи на участь у процесі прийняття такого рішення, цей критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень суб'єктами владних повноважень. Особа, щодо якої приймається рішення, має право на роз'яснення її прав, бути вислуханою суб'єктом владних повноважень, вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо,

Окрім того, суд звертає увагу, що сама постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС1749/505/НП-ФС направлялась на зовсім іншу адресу, а саме: м. Херсон, вул. Лавреньова, 14, перукарня «Зодиак» та була належним чином отримана позивачем.

Відтак, відповідач повинен відповідати за обставини не вручення та фактичного не отримання поштової відправлення, яке не направлене на адресу позивача з вини відповідача.

Наведене є підставами для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України). Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_3 №ХС1749/505/НП-ФС від 05.06.2018 року.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (73020, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3723 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 березня 2019 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 112040100