Справа № 440/380/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/380/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кривошапки Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання припиненим публічного обтяження, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про:

визнання припиненим публічного обтяження - податкової застави, яка була зареєстрована 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в частині обтяження автобусу марки ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску, внаслідок реалізації відповідачем прав, що випливають із її змісту, а саме: реалізації 24.07.2018 автобусів на цільовому аукціоні з продажу активів ПрАТ "Автотранспортне підприємство №15347", які перебувають в податковій заставі;

визнання протиправною бездіяльності, яка полягала у невчиненні дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із внесенням відповідних змін до вказаного державного реєстру автобусу марки ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску;

зобов'язання звільнити з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із внесенням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автобус марки ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску.

В обґрунтування позову зазначив, що придбав з прилюдних торгів рухоме майно, що належало ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347", а саме: автобус марки ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску. Вказує, що звернувся до відповідача із заявою щодо виключення майна, що належить позивачу на праві приватної власності з податкової застави, однак відмовив у знятті обтяжень з майна з посиланням на наявну заборгованість у ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідач з поданим позовом не погодився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що у зв'язку з наявністю у ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347" податкового боргу та реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна трьох актів опису, згідно яких в податкову заставу описані автобуси ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347", вивести окремо з податкової застави 8 реалізованих автобусів не має законних підстав /а.с. 71-72/.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з несплатою ПАТ "Автотранспортне підприємство 15347" узгоджених грошових зобов'язань у встановлений Податковим кодексом України строк, податковим керуючим складені акти опису майна, у тому числі від 07.10.2014 № 7/16-02-15-54, який в цілому містить відомості про 10 автобусів боржника, зокрема, автобус марки ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску /а.с. 35-36/.

09.10.2014 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження 14575209; вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: податкова застава; об'єкт обтяження: активи платника податків згідно з актом опису від 07.10.2014 №7/16-02-15-54; обтяжувач - Комсомольське відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області; боржник: ПАТ "Комсомольське автотранспортне підприємство 15347"; підстава обтяження: п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України /а.с. 33/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 18.04.2017 було внесено запис про обтяження 16231904; вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: податкова застава; об'єкт обтяження: активи платника податків згідно з актом опису від 11.04.2017 №10/16-03; обтяжувач - ГУ ДФС у Полтавській області; боржник: ПАТ "Автотранспортне підприємство 15347"; підстава обтяження: п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України /а.с. 34/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №816/1821/17 надано Головному управлінню ДФС у Полтавській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 15347" у розмірі 1 059 712 грн. 93 коп. за рахунок майна Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 15347", що перебуває у податковій заставі /а.с. 12-18/.

Судом встановлено, що 24 липня 2018 року проведено цільовий аукціон з продажу активів Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 15347", які перебувають у податковій заставі, організатор аукціону - Центральна універсальна біржа, на якому реалізовано описане майно, а саме: автобус марки ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску /а.с. 19/.

Переможцем аукціону визначено ОСОБА_1.

08.08.2018 між позивачем та ПАТ "Автотранспортне підприємство № 15347" укладено договори купівлі-продажу вищевказаного майна та підписано акти приймання-передачі транспортних засобів /а.с. 20-22/.

Далі ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру №5348 Регіонального сервісного центру в Полтавській області із листом щодо перереєстрації транспортного засобу ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску.

Листом від 20.12.2018 №1026 Територіальним сервісним центром №5348 Регіонального сервісного центру в Полтавській області надано позивачу відповідь, у якій повідомлено, що на транспортні засоби накладено арешт (заборону) на відчуження, що унеможливлює проведення перереєстрації транспортних засобів /а.с. 37-38/.

11.01.2019 позивач звернувся до ГУ ДФС у Полтавській області з листом щодо звільнення рухомого майна з податкової застави із внесенням відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна /а.с. 39-43/.

Листом від 25.01.2019 №Ш/278/16-31-17-02-23 відповідач відмовив ОСОБА_1 у знятті обтяжень з майна посилаючись на те, що у зв'язку з наявністю у ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347" податкового боргу та реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна трьох актів опису, згідно яких в податкову заставу описані автобуси ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347", вивести окремо з податкової застави 8 реалізованих автобусів не має законних підстав /а.с. 27-28/.

Вважаючи таку відмову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Положеннями ст.89 Податкового кодексу України врегульовано питання виникнення права податкової застави.

Згідно п. 89.3 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Водночас, ст. 93 ПК України чітко визначено підстави звільнення з податкової застави.

Суд відмічає, що позиція контролюючого органу у відмові у звільненні майна з податкової застави, яке було продано на цільовому аукціоні ґрунтується на тому, що податковий борг ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347" погашено не у повному обсязі та вивести окремо з податкової застави 8 реалізованих автобусів не має законних підстав, а тому відсутні підстави для звільнення майна з податкової застави.

Однак, відповідач при цьому не враховує вимоги п. 93.4 ПК України згідно якого, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Відповідачем не заперечується факт продажу майна ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347", яке перебувало у податковій заставі.

Також відповідачем не заперечується факт надходження коштів від продажу такого майна.

ОСОБА_4 обтяжень регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830 (надалі - Порядок), та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 №73/5 (надалі - Інструкція).

Вищевказаними нормативними документами врегульовано механізм та порядок внесення інформації до ОСОБА_4 обтяжень.

Згідно абз. 4 п. 5 Порядку державна реєстрація податкової застави, предметом якої є рухоме майно, проводиться податковим керуючим, яким складено акт опису, повноваження якого передбачені абз. 5 п. 2 Порядку, зокрема, надання послуг з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження.

Поряд з цим, п. 3.6 Інструкції визначено перелік можливих змін до предмету обтяження рухомого майна в ОСОБА_4 обтяжень. Зокрема, встановлено, що залежно від типу зміни, яку потрібно здійснити, обирається відповідне значення: "заміна предмета", "вилучення предмета", "додавання предмета" або "виправлення предмета".

Відповідно до абз. 3 п. 6 Порядку такі зміни здійснюються податковим керуючим на підставі сформованої ним заяви за допомогою програмних засобів ведення ОСОБА_4 обтяжень, тобто шляхом безпосереднього доступу до зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимогами усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що відповідач безпідставно відмовляє у звільненні майна з податкової застави.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Оскільки питання про звільнення з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, автобусу ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску, на підставі заяви позивача так і не було вирішено станом на момент розгляду справи судом, то суд погоджується із доводами позивача, що мала місце протиправна бездіяльність з боку відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області щодо невчинення дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, рухомого майна - автобуса марки ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління ДФС у Полтавській області внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом вилучення з реєстраційних записів Державного реєстру обтяжень рухомого майна публічного обтяження - податкової застави рухомого майна автобуса марки ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску.

Стосовно вимог позивача щодо визнання припиненим публічного обтяження - податкову заставу автобуса марки ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску, внаслідок реалізації відповідачем прав, що випливають із її змісту, а саме: реалізації 24 липня 2018 року автобуса на цільовому аукціоні з продажу активів ПрАТ "Автотранспортне підприємство № 15347", ідентифікаційний код 03399439, які перебувають в податковій заставі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Припинення податкової застави визначено ст. 93 ПК України.

Відповідно до вказаної норми ПК України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 93 ПК України, п. 24 постанови КМ України від 05.07.2004 року № 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" повноваження щодо припинення податкової застави та внесення відповідного подання до реєстру віднесені до компетенції податкових органів. Оскільки суд не може підмінювати собою орган державної влади, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини 3 статті 139 Кодексу при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 3073,60 грн., і суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, складає 1536,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39800) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання припиненим публічного обтяження, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області щодо невчинення дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із внесенням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автобусу марки ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Полтавській області звільнити з податкової застави, зареєстрованої 09.10.2014 за №14575209 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із внесенням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, автобус марки ЛАЗ 695Н СПГ за №ВІ0871АА, шасі за №Х0175820, білого кольору, 1999 року випуску.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39800) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 березня 2019 року.

Суддя К.І. Клочко