Справа № 804/676/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

Київ

справа №804/676/18

адміністративне провадження №К/9901/56204/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ігнатенко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Борисенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу № 804/676/18

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про скасування наказів та поновлення на посаді, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року (головуючий суддя - Семененко Я.В., судді - Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2018 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області відповідач), в якому просив суд:

- скасувати пункт 9 наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 05 травня 2017 року № 1880 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП";

- скасувати пункт 1 наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 11 жовтня 2017 року № 4167 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП" в частині накладення на начальника сектору превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- скасувати наказ начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 15 січня 2018 року № 12о/с, яким ОСОБА_3 звільнено з Національної поліції України за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "По національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на посаді начальника сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд 28 лютого 2018 року вирішив:

- адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

2.1. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що пункт 9 наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 05 травня 2017 року № 1880, є необґрунтованим з огляду на те, що встановлені обставини у справі не дають підстав для висновку про порушення позивачем службової дисципліни та в контексті підстав для видання наказу, суд зазначив про те, що до функціональних обов'язків позивача не входили обов'язки за невиконання яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

2.2. Щодо наказів, в частині звільнення позивача зі служби, суд виходив з того, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби може бути застосовано за наявності належних та допустимих доказів вчинення дисциплінарного проступку. В контексті спірних правовідносин суд зазначив про те, що таким доказом може бути вирок суду, але на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обвинувальний акт відносно позивача не був розглянутий судом.

2.3. Крім цього, суд вказав на те, що відповідачем було порушено процедуру проведення службового розслідування, в частині не відібрання пояснень у позивача, що свідчить про необ'єктивне з'ясування обставин у ході службового розслідування.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 13 червня 2018 року вирішив:

- апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі №804/676/18 - скасувати та прийняти нову постанову;

- у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

3.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірному випадку відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як скоєння дисциплінарного проступку. Доводи позивача, з якими фактично погодився суд першої інстанції, щодо відсутності вироку у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, дійшов до висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3

4.1. У касаційній скарзі позивач просить:

- скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

5. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

5.1. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

5.2. У касацій скарзі позивач наголошує, що ним не було порушено Закон України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та Правила етичної поведінки поліцейських.

5.3. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник наголошує, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани на позивача було накладено протиправно.

6. Позиція інших учасників справи.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу в яких зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах Національної поліції, остання посада - начальник сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

7.1. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 05 травня 2017 року № 1880 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП", за порушення службової дисципліни, вимог статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України; пунктів 1, 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС № 1179 від 09.11.2016 року, що виразилося у неналежному контролі за діяльністю підлеглих поліцейських на службі, неналежний контроль та невиконання своїх обов'язків, що виразилося у незабезпеченні здійснення заходів щодо запобігання корупції, зміцнення дисципліни і додержання законності серед особового складу, контролю за їх реалізацією в підрозділі, не вжитті заходів щодо виявлення та припинення злочинних проявів, серед підлеглих поліцейських, які вчиняють дії не сумісні з професійно-етичними вимогами, що пред'являються до поведінки поліцейських, начальникові сектору превенції Криворізького ВП підполковнику поліції ОСОБА_3, з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення - зауваження, оголошеного наказом ГУНП від 10 листопада 2016 року № 3398, оголошено догану.

7.2. Наказом №4167 від 11 жовтня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП" за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Законом України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, що виразились у вчинені дій, які несумісні з вимогами, які пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського, ураховуючи наявне дисциплінарне стягнення (наказ ГУНП від 05.05.2017 року № 1880, оголошено догану) накладено на начальника сектору превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

7.3. Підставою притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за інформацією про затримання 13 вересня 2017 року посадовими особами військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у порядку ст. 208 КПК України у рамках кримінального провадження, розпочатого 20 липня 2017 року за ч.3 ст.368 КК України.

Службовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 було допущено порушення службової дисципліни, Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилося у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського.

Так, службовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2017 року підполковника поліції ОСОБА_3 було затримано працівниками Дніпропетровського УДВБ НП України, військової прокуратури та СБУ, у ході проведення слідчих дій було виявлено грошові кошти в національній валюті України у сумі 2000,00 грн., що передавалися ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди, та вилучені у визначеному законом порядку з кишені брюк підполковника поліції ОСОБА_3, а також, було вилучено грошові кошти в національній валюті України у сумі 3000,00грн.

7.4. 13 вересня 2017 року працівниками військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, Дніпропетровського управління ДВБ НП України та УСБУ у Дніпропетровській області, у рамках кримінального провадження №0000211 від 20 липня 2017 року, відкритого за частиною 3 статті 368 КК України за фактом вимагання та отримання підполковником поліції ОСОБА_3 неправомірної вигоди у ОСОБА_4, на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року, було проведено обшуки в службовому кабінеті № 427 Криворізького ВП ГУНП, та у ході проведення вказаних слідчих дій, у барсетці підполковника поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти в національній валюті України у сумі 13500,00 грн. та в іноземній валюті у сумі 105 доларів США, а також, у сейфі виявлено та вилучено грошові кошти в національній валюті України у сумі 20200,00 грн.

7.5. З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, було зроблено висновок про порушення ОСОБА_3 службової дисципліни, недотримання вимог статті 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Законом України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, що виразились у вчинені дій, які несумісні з вимогами, які пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського.

7.6. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №12о/с від 15 січня 2018 року начальника сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) на підставі наказу ГУНП від 11 жовтня 2017 року № 4167.

Вказані накази стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

8. Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII, набрав чинності 07 листопада 2015 року (далі - Закон №580-VIII).

8.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

9. Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Закон № 3460-IV).

9.1. Стаття 1 Закону № 3460-IV. Службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

9.2. Стаття 2 Закону № 3460-IV. Дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

9.3. Стаття 7 Закону № 3460-IV. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

9.4. Стаття 5 Закону № 3460-IV. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

9.5. Пункт 8 статті 12 Закону № 3460-IV. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

9.6. Стаття 14 Закону № 3460-IV. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

11. Судами встановлено, що підставою притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за інформацією про затримання 13 вересня 2017 року посадовими особами військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у порядку ст. 208 КПК України у рамках кримінального провадження, розпочатого 20 липня 2017 року за ч.3 ст.368 КК України.

12. З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, було зроблено висновок про порушення ОСОБА_3 службової дисципліни, недотримання вимог статті 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Законом України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, що виразились у вчинені дій, які несумісні з вимогами, які пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського.

13. Положення ст. ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов'язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

14. Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов'язків, був зобов'язаний не допускати зв'язків, що ганьблять звання працівника Поліції або підривають авторитет Поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

15. З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, а також приймаючи до уваги вищенаведені норми права, Суд приходить до висновку про те, що у спірному випадку відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

16. Як було встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції слугували вчинені останнім грубі порушення Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (дія якого поширюється і на поліцейських), Присяги працівника Поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у скоєнні поступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

17. Суд зазначає, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов'язок особи належним чином виконувати свої службові обов'язки, а і обов'язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

18. З огляду на правове визначення таких понять як «службова дисципліна», «дисциплінарний проступок», «злочин», суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що рішення по кримінальному провадженню має значення для надання оцінки правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, оскільки рішення по кримінальному провадженню не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у вказаному випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.

19. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, встановлений законом.

20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення службового розслідування позивачу було запропоновано надати пояснення, але останній від надання таких пояснень відмовився, про що власноручно зазначив у бланку пояснення. Тобто, встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, як про те зазначив суд першої інстанції.

21. Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд апеляційної інстанції вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Поліції.

22. Відсутність обвинувального вироку щодо позивача не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни) в його діях.

23. Суд також вважає необґрунтованими доводи представника позивача про те, що відсутність обвинувального вироку за порушеним кримінальним провадженням унеможливлює звільнення позивача, оскільки відсутність в діях позивача складу злочину, тобто відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, жодним чином не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої і притягнуто ОСОБА_3

24. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

25. Доводи касаційної скарги, а також пояснення представника позивача в судовому засіданні суду касаційної інстанції, не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду попередньої інстанції і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції були порушенні норми матеріального або процесуального права.

26. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Головуючий В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич