Справа № 743/332/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Жовток Є.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Справа № 743/332/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року у справі

за позовом Головного управління Державної міграційної служби

в Донецькій області

до громадянина Республіки Узбекистан -

ОСОБА_3

про продовження строку затримання,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до громадянина Республіки Узбекистан - ОСОБА_3 (далі - відповідач) про продовження строку тримання відповідача в пункті тимчасового тримання іноземців та осіб без громадянства.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду даної справи, не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду або ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, яка постановлена у той саме день, що й ухвала про повернення його позову, а тому не мав реальної можливості прибути в судове засідання до смт Ріпки Чернігівської області з м. Маріуполя Донецької області.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення його позовної заяви.

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема шляхом опублікування судової повістки на офіційному веб-сайті судової влади, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який є суб'єктом владних повноважень, не прибув у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У ч. 14, 15 ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розгляд питань визначених цією статтею, здійснюється судом за обов'язкової участі сторін.

Розгляд справ про продовження строку затримання іноземця або особи без громадянства може проводитися у режимі відеоконференції, у тому числі з трансляцією з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду, в порядку, визначеному цим Кодексом.

Адміністративні справи про продовження строку затримання іноземців розглядаються судом у день подання позовної заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано спеціальний порядок повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду термінових справ про продовження строку затримання іноземців та осіб без громадянства: засобами телефонного зв'язку, електронною поштою, факсом, іншими технічними засобами.

Разом з тим, використання будь-якого з вказаних засобів зв'язку для повідомлення позивача повинно здійснюватися із забезпеченням йому реальної можливості прибути до суду у визначену дату та час.

При цьому, з урахуванням швидкоплинності судового розгляду даної категорії спорів в суді першої інстанції, а саме у день подання позовної заяви, законодавцем у цій же спеціальній статті 289 КАС України (ч. 14) передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що позивачем у даній справі є ГУ ДМС України в Донецькій області, яке розташовано за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20.

Позов у даній справі ГУ ДМС України в Донецькій області подано за місцем перебування на момент його подання відповідача до Ріпкинського районного суду Чернігівської області за адресою: Черінігвська обл., смт Ріпки, вул. Святомиколаївська, 94.

При зверненні з даною позовною заявою ГУ ДМС України в Донецькій області подало клопотання, в якому просило суд здійснити її розгляд в режимі відеоконференції з позивачем.

Однак, ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.02.2019 р. при відкритті провадження у даній справі в задоволенні зазначеного клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції було відмовлено /Т.1 а.с.26-27/.

У цей же день, 26.02.2019 р., о 12:35 год. секретарем с/з Ріпкинського районного суду Чернігівської області було повідомлено представника позивача Полякову В.В. про те, що 26.02.2019 р. о 16:10 год., тобто менше ніж через 4 години, відбудеться судове засідання за позовом ГУ ДМС України в Донецькій області у даній справі.

26.02.2019 р. о 17:17 год. судом першої інстанції проголошено ухвалу про залишення позову у цій справі без розгляду через неявку представника позивача без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було надано позивачу практичної можливості забезпечити явку його представника в судове засідання, не здійснено розгляду справи за його відсутності, а натомість застосовано невиважений, формалізований підхід та порушено гарантоване даному органу влади ч. 4 ст. 5 та ст. 289 КАС України право на звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви ГУ ДМС України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області підлягає задоволенню, ухвала Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 289, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області - задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 20 березня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: