Справа № 400/2519/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2019 року

Київ

справа №400/2519/18

адміністративне провадження №К/9901/4074/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С. С., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №400/2519/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019 зазначена касаційна скарга залишалась без руху з підстав невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо надання документа про сплату судового збору.

Також відповідачем, всупереч вимог статей 55, 59 КАС України не було подано доказів на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на представника.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для надання документа про сплату судового збору і належним чином засвідченої копії наказу, яким на ОСОБА_3 покладено виконання обов'язків начальника податкового органу.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 04.03.2019.

У межах встановленого судом строку до Верховного Суду надійшла копія наказу Державної фіскальної служби України від 19.09.2017 №21098-о «Про покладення обов'язків на ОСОБА_3», яка, втім жодним чином не засвідчена.

Окрім цього до Верховного Суду надійшло клопотання податкового органу про продовження встановленого судом строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Водночас статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Разом з тим переданий судді-доповідачу документ підписаний від імені Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області Радчичем О. А. як представником, на підтвердження чого подано довіреність, яка видана і підписана виконуючою обов'язки начальника цього податкового органу ОСОБА_3, однак без надання належним чином оформлених документів про такі її повноваження, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону, а отже, як наслідок виключає можливість надання йому оцінки, як клопотанню про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліку касаційної скарги.

Отже станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуті.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №400/2519/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Пасічник