Справа № 2040/6515/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2019 р.Справа № 2040/6515/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калиновського В.А. , Калитки О. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Харківській машинобудівний завод «ПЛІНФА» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року задоволено адміністративний позов ПАТ «Харківській машинобудівний завод «ПЛІНФА» до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

19.12.2018 року означене судове рішення оскаржено відповідачем ГУ ДФС у Харківській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 6027,34 грн. Зазначена ухвала отримана скаржником 05.03.2019 року.

15.03.2019 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що на теперішній час Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області зупинено виконання платіжних доручень ГУ ДФС у Харківській області з яких здійснюється сплата судового збору, і це унеможливлює вчасну сплату судового збору.

Враховуючи наведені обставини, скаржник просить захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судового рішення та продовжити строк на усунення недоліків не менше, ніж на 30 календарних днів.

Необхідність продовження строків на апеляційне оскарження саме на строк не менше ніж на 30 календарних днів полягає в тому, що при надходженні грошових коштів для сплати судового збору першочергово здійснюється безспірне списання коштів з рахунків, як це зазначено в листах ГУ Держказначейства у Харківській області. За таких обставин ГУ ДФС у Харківській області не має змоги завчасно здійснювати оплату судового збору.

На підтвердження доводів клопотання скаржником надано лист ГУ Держказначейства у Харківській області від 06.03.2019 року № 9963/9, довідка про відсутність коштів для сплати судового збору від 11.03.2019 року № 176/20-40-05-29, лист ГУ ДФС у Харківській області від 05.03.2019 року № 1956/8/20-40-10-10-05 щодо вирішення проблемних питань при супроводженні справ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Зі змісту клопотання ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані заявником докази не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі № 2040/6515/18, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис)В.А. Калиновський О.М. Калитка