Справа № 686/4849/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року

Київ

справа №686/4849/17

адміністративне провадження №К/9901/30705/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 17.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Совгири Д.І., Залімського І.Г., Курка О.П. від 14.11.2017 у справі №686/4849/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. № 214 від 19.09.2016 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, адміністративний позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, за що й притягнуто до відповідальності. Вказує, що протокол з повідомленням про дату та час розгляду справи та акт надіслано позивачу, проте, враховуючи, що конверт повернувся з відміткою" за закінченням терміну зберігання", позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що на підставі направлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 853 від 07.09.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліповим В.А. проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті по реконструкції існуючої будівлі контори літ. А-ІІ з надбудовою мансардного поверху та прибудови сходової клітки під швейну майстерню по АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки відповідачем в присутності позивача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.09.2016 року в якому зазначено, що на об'єкті будівництва, який не введено в експлуатацію здійснюється підприємницька діяльність (швейний цех), чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому в акті зазначено, що позивач відмовився від отримання акту.

12.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліповим В.А. видано припис б/н з вимогою негайно зупинити експлуатацію об'єкта по АДРЕСА_1, при цьому в приписі зазначено, що позивач відмовився від отримання припису.

12.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліповим В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення - гр. ОСОБА_2 на об'єкті будівництва, що розташований по АДРЕСА_1, який не введено в експлуатацію здійснюється підприємницька діяльність (швейний цех), чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачено відповідальність ч. 13 ст. 96 КУпАП, також в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.09.2016 року о 15 год. 00 хв., при цьому в протоколі зазначено, що позивач відмовився від отримання протоколу, копію протоколу направлено рекомендованим листом.

19.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду Кліповим В.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №214 від 19.09.2016 року, відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Частиною 8 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - у виді штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 96 КУпАП ґрунтуються на фактах, встановлених в акті про недопущення до перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в протоколі від 12.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

У відповідності до п.п.16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п.п.18, 21 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В касаційній скарзі відповідач наголошує про повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується фіскальним чеком та конвертом з вкладенням, який повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів не приймає вказаних доводів, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням "за закінченням терміну зберігання" датоване 15.10.16, про що свідчить відтиск поштового штемпеля. Отже, станом на 19.09.2016 року - дата постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому і не був обізнаний про вказані обставини, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з"ясування обставин справи.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неповідомлення позивача у встановленому порядку про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому судові рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду