Справа № 826/13883/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2019 року

Київ

справа №826/13883/17

адміністративне провадження №К/9901/5467/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018

у справі № 826/13883/17

за позовом Виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України Яковлєва Ігоря Олеговича

до Національного агентства з питань державної служби,

Заступника директора Департаменту - начальника відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби Гребиниченка Руслана Валентиновича,

Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби Горецької Оксани Олександрівни,

Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби Браташової Яни Володимирівни

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним висновку,

установив:

Національним агентством України з питань державної служби подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В межах строку, визначеного ухвалою від 05.03.2019, скаржник надіслав клопотання про розгляд касаційної скарги, в якому наводить підстави для поновлення строку подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, скаржник вказує, що вперше касаційну скаргу ним подано в межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалами Верховного Суду від 27.12.2018, від 16.01.2019, від 06.02.2019 касаційну скаргу йому було повернуто, оскільки довіреність на представництво інтересів Національного агентства України з питань державної служби не була засвідчена у встановленому законом порядку.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржником не наведено причин, які позбавляли його можливості звернутися до Верховного Суду з належно оформленою касаційною скаргою у встановлений законом строк. Зазначене свідчить про відсутність реального наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, оскільки особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, передбачених процесуальним законом.

З огляду на положення статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, дату постановлення оскаржуваного судового рішення, дату подання касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку звернення з касаційною скаргою, вказані Національним агентством України з питань державної служби визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини сьомої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 327, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства України з питань державної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 826/13883/17 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа