Справа № ЗП/260/2/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

25 березня 2019 рокум. Ужгород№ ЗП/260/2/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши заяву Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року на електронну адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» (далі заявник) в особі представника ОСОБА_1 (далі - представник заявника) про забезпечення позову, шляхом заборони видачі будь-яких дозвільних документів ТОВ ОСОБА_2 Енерджі, чи будь якій іншій юридичній чи фізичній особі з питань будівництва чи/та підготовки до будівництва ВЕС на полонині Боржава.

Дослідивши заяву Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.152 КАС України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 4 ст. 152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року визначено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 1921,00 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову розмір судового збору становить 576,30 грн.

Судом встановлено, що позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документ про сплату судового збору.

В той же час, Міжнародною благодійною організацією «Екологія-Право-Людина» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, обґрунтоване тим, що спір подається в інтересах громадського суспільства, оскільки припиняється порушення природоохоронного законодавства, допущеного під час прийняття оскаржуваних наказів держгеокадастру та керуючись Законом України «Про судовий збір», що сприяє захисту соціальних прав, які включають право на безпечне для життя та здоровя довкілля, а також тим, що відповідно до Закону України Про охорону навколишнього природного середовища довкілля України є національним надбанням і охороняється та зберігається для теперішніх і майбутніх поколінь, у звязку з чим, згідно з частиною пятою ст. 9 Орхуської Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, кожна сторона повинна послаблювати фінансові перешкоди доступу до правосуддя у справах щодо охорони довкілля. Крім того, як на підставу для звільнення від сплати судового збору зявник посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі № 826/8827/17.

Надаючи правову оцінку поданого заявником клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Так, ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В той же час підстави для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк здійснюються відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно вимог ст. 5 Закону України Про судовий збір передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору. Заявник до вказаного переліку осіб не відноситься.

Ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин, а саме майнового стану заявника.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі з метою визначення чи потребує особа яка звертається до суду з позовом послаблення фінансових перешкод доступу до правосуддя.

В той же час будь-яких належних та допустимих письмових доказів того, що майновий стан Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі до заяви не додано.

Відсутність вказаних доказів не дає суду змогу врахувати майновий стан сторони для прийняття рішення про звільнення заявника від сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову та відсутності в нього коштів для його сплати.

Крім того відсутні і будь-які докази того, що заявник звільнений від сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Щодо посилань позивача у своїй заяві на вимоги Закону України Про охорону навколишнього природного середовища довкілля України є національним надбанням і охороняється та зберігається для теперішніх і майбутніх поколінь, у звязку з чим, згідно з частиною пятою ст. 9 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, кожна сторона повинна послаблювати фінансові перешкоди доступу до правосуддя у справах щодо охорони довкілля, а також як на підставу звільнення від сплати судового збору на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі №826/8827/17, суд зазначає наступне.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, за приписами ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суду з прав людини у рішеннях у справах: Креуз проти Польщі, зазначив про непропорційне обмеження доступу особи до суду в разі накладення на останню значних судових зборів; Жоффр де ля Прадель проти Франції, в якому зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Таким чином з наданого заявником клопотання про звільнення його від сплати судового збору неможливо встановити чи є у заявника фінансові перешкоди неможливості сплати ним судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову і сума судового збору яка підлягає сплаті є для заявника значною.

Щодо посилань заявника на рішення інших судів у інших справах, якими його звільнено від сплати судового збору, суд критично ставиться до таких доводів заявника з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 5 ст. 242 КАС Украйни передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку рішення на яке заявник посилається як на підставу задоволення його клопотання також не може бути підставою для задоволення такого, так як не узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України, оскільки таке прийняте апеляційною інстанцією за наслідками розгляду іншої судової справи.

В той же час згідно постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №910/8122/17 за позовом МБО Екологія-Право-Людина до ТзОВ Аквадельф про припинення діяльності дельфінарію Оскар-Трускавець п. 54 вищевказаної постанови зазначено, що (МБО Екологія-Право-Людина), у цьому спорі фактично реалізує повноваження органу державної влади (як суб'єкта владних повноважень).

В разі звернення до суду Громадської організації в інтересах інших осіб, така Громадська організація в розумінні Закону №3674-VІ є платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору повязана не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою позивачем. Таким чином, зясуванню підлягають обставини наявності у такої особи обов'язку сплачувати судовий збір чи наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.

Аналогічний правовий висновок викладений Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 22.12.2018 року у справі №804/7651/16 (провадження №К/9901/68322/18) від 01.02.2019 року у справі №804/7651/16 (провадження №К/9901/68322/18), від 15.02.2019 року у справі №810/941/18 (провадження №К/9901/3780/19, від 20.02.2019 року у справі №820/5676/17 (провадження №К/9901/4280/19).

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не підтверджене належними та допустимими доказами а тому в його задоволенні слід відмовити.

Частиною 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи неподання заявником доказів сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, суд повертає її заявнику без розгляду.

Суд також розяснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» в особі представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до предявлення позовної заяви - відмовити.

2. Заяву Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позовної заяви - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя ОСОБА_5