Справа № 242/5428/18
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 р. Справа№242/5428/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1, звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідача, Відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати приписи відповідача від 27 вересня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про термінове зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2018 року №4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час проведення перевірки не зясовано повно та всебічно фактичні обставин, що призвело до прийняття оскаржуваного припису та постанови.

Відповідачем подані заперечення, в яких позовні вимоги не визнані в повному обсязі з наступних підстав. Позапланова перевірка об'єкту: Реконструкція будівлі універмагу по вул. Центральна, буд. 122 в м. Селидовому, власниками якого є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проводилась з метою здійснення перевірки дотримання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно постанови Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на підставі листа виконкому Селидівської міської ради від 12.09.2018 за № 02-206/5-859 про проведення позапланової перевірки та наданих до нього документів. Позапланова перевірка здійснювалась у присутності позивача. В результаті проведення позапланової перевірки було виявлене невідповідність існуючого положення конструктивів з даними технічного паспорту КП «Селидівське БТІ», а саме виявлене втручання в несучі конструкції - улаштування нового зовнішнього дверного отвору з встановленням металевої двері з метою організації додаткового зовнішнього входу в будівлю. При складанні відповідного акту перевірки кожен власник будівлі зазначив, що виявлені будівельні роботи особисто їм не проводилися. За результатами виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта, на кожного власника було складемо протоколи та приписи про усунення порушення вимог законодавства. 19 вересня 2018 року начальником відділу архітектури та будівельного контролю були розглянуті надані документи позапланової перевірки: акт складений за результатами проведення позапланового заходу від 27.09.2018. протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.09.2018 стосовно позивача та винесено постанову № 4 от 05.10.2018. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у присутності позивача. Питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення вирішувалось за його участю та будь-яких додаткових документів, які б підтверджували, що будівельні роботи проводились іншими особами та які б спростовували виявлені порушення позивач не надав.

23 жовтня 2018 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі.

23 жовтня 2018 року Селидівського міського суду Донецької області зупинена дія постанови Відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №4 від 05.10.2018 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень, до ухвалення рішення по справі.

09 листопада 2018 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

10 грудня 2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

08 січня 2019 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження.

23 січня 2019 року від Головного управління ДФС у Донецькій області витребувані докази.

22 лютого 2019 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті на 12 березня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 12 березня 2019 року, сторони не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

ОСОБА_3 частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі у строки встановлені цим Кодексом для розгляду відповідної справи.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

28 квітня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу нежилої будівлі, посвідченого нотаріально, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 набули у власність нежилу будівлю (універмаг з підвалом) в рівних частках кожний за адресою: м. Селидове, вулиця Радянська (Совєтська), будинок 122 (а.с. 93-96).

11 липня 2018 року за договором дарування 1/3 (однієї третьої) частки нежитлової будівлі, посвідченого нотаріально, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 1/3 частку двоповерхової нежитлової будівлі (універмаг з підвалом), що розташована за адресою: м. Селидове, вулиця Центральна (колишня назва Радянська, Совєтська), будинок №122 (а.с. 97-101).

12 вересня 2018 року відділом архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради видано направлення на проведення позапланового заходу №14/20, яким головному спеціалісту відділу архітектури та будівельного контролю міської ради ОСОБА_5 доручено провести позапланову перевірку на обєкті: «Реконструкція будівлі універмагу по вул. Центральна, буд. 122 в м. Селидовому», щодо дотримання субєктами містобудування громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу начальника відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради від 12.09.2018 №20 «Про проведення позапланової перевірки» та листа виконкому Селидівської міської ради від 12.09.2018 за №02-20б/5-859 (а.с. 65)

27 вересня 2018 року головним спеціалістом відділу архітектури та будівельного контролю міської ради ОСОБА_5 складений «ОСОБА_3, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №20» (далі ОСОБА_3).

ОСОБА_3 на момент обстеження виявлено виконання будівельних робіт втручання в несучі конструкції, а саме улаштування додаткового зовнішнього входу з головного фасаду розміром 1,4 м на 2,10 м, та встановлення металевих дверей. ОСОБА_3 документів БТІ на місті дверного отвору повинен бути віконний. В середині будівлі виконано улаштування нових перегородок шляхом установки каркаса із металопрофіля та обшивки його гіпсокартоном, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_1 зроблені зауваження в ОСОБА_3 про те, що будівельні роботи ним не проводилися, оскільки він не знає де його частка, економічну та господарську діяльність в будівлі веде ОСОБА_6 (а.с. 66-74).

27 вересня 2018 року головним спеціалістом відділу архітектури та будівельного контролю міської ради ОСОБА_5 винесений «Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил». ОСОБА_3 припису від ОСОБА_1 вимагається оформити проекту документацію на реконструкцію, забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду, подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт в строк до 27 листопада 2018 року (а.с. 76).

27 вересня 2018 року головним спеціалістом відділу архітектури та будівельного контролю міської ради ОСОБА_5 винесений «Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт». ОСОБА_3 припису від ОСОБА_1 вимагається терміново зупинити всі будівельні роботи по реконструкції будівлі (а.с. 77).

27 вересня 2018 року головним спеціалістом відділу архітектури та будівельного контролю міської ради ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (далі Протокол).

ОСОБА_3 Протоколу виявлено порушення пункту 1 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - «виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.78-79).

05 жовтня 2018 року начальником відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради ОСОБА_7 прийнята постанова №4 по справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова).

ОСОБА_3 Постанови ОСОБА_1 порушив пункт 1 частини 1 статті 34 та частину 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного спеціаліста відділу архітектури та будівельного контролю міської ради ОСОБА_5 та завідуючого сектором з правової роботи та доступу до публічної інформації Селидівської міської ради ОСОБА_8, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень (а.с. 80-81).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Україна є демократична, правова держава, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є її головним обов'язком (статті 1, 3 Конституції України).

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (стаття 61 Конституції України).

ОСОБА_3 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

ОСОБА_3 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (стаття 254 КУпАП)

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (стаття 256 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (статті 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (стаття 283 КУпАП).

Проаналізувавши вище перелічені положення законодавства, суд дійшов наступних правових висновків.

Юридична відповідальність - це вид соціальної відповідальності, що полягає в застосуванні державою до правопорушника певних заходів примусу, передбачених санкціями правових норм. Єдиною підставою для юридичної відповідальності є склад правопорушення. Якщо поведінка суб'єкта не має ознак правопорушення, то ця особа не підлягає юридичній відповідальності.

Адміністративна відповідальність настає за вчинення адміністративних проступків, передбачених КУпАП.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.

Об'єкт адміністративного правопорушення це те, на що воно посягає.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння, тобто дія чи бездіяльність; шкідливі наслідки діяння, причинний зв'язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

При цьому, протиправне діяння є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони, всі ж інші ознаки є факультативними.

Суб'єктами адміністративних правопорушень можуть бути деліктоздатні фізичні та юридичні особи, які вчинили певні правопорушення. Фізичні особи це осудні особи, які досягли 16-річного віку, громадяни України, іноземці та особи без громадянства.

Суб'єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб'єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що уповноважена на те посадова особа відповідача не зазначила в Протоколі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, лише обмежилася посиланням на те, що «…виявлено порушення пункту 1 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - «виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється».

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідач виніс постанову, в якій зазначив, що реконструкція будівлі універмагу по вул. Центральна, б. 122 в м. Селидовому проводиться без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без оформлення проектної документації, чим позивач порушив пункт 1 частини 1 статті 34 та частину 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідач не зазначив на підставі яких доказів він дійшов такого висновку.

При цьому відповідач обмежився дослідженням поданих документів і матеріалів та заслуховуванням осіб які брали участь у розглядів справи: головного спеціаліста відділу архітектури та будівельного контролю міської ради ОСОБА_5 та завідуючого сектором з правової роботи та доступу до публічної інформації Селидівської міської ради ОСОБА_8

В постанові не зазначено які саме документи та матеріали були подані до розгляду та в якості кого були заслухані вказані особи, при цьому за приписами глави 21 КУпАП особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники та представники, свідок, експерт та перекладач.

При винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не було враховано, що ані в ОСОБА_3, ані в Протоколі не зазначено, що саме ОСОБА_1 виконував будівельні роботи.

Факт виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт не може свідчити про те, що ОСОБА_1 виконував ці роботи, оскільки це є припущенням.

Поза увагою відповідача залишилася та обставина, що в ОСОБА_3 позивач зазначив про свою не причетність до ведення будівельних робіт. Вказані пояснення позивача під час розгляду справи не були спростовані.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідач не дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, не правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП.

ОСОБА_3 пункту 3 статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

За таких обставин, позовні вимоги про скасування постанови №4 по справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2018 року підлягають задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП.

При вирішенні питання про визнання протиправними та скасування приписів, суд керувався наступним.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України від 17 лютого 2011 року

№ 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI).

За змістом пункту 6 частини 1 статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, в державному архітектурно-будівельному контролі, який відповідно до абзацу 2 пункту 1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок), здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Стаття 41 Закон № 3038-VI визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході здійснення такого контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) призупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівних умов і обмежень, затверджених проектом або будівельному паспорту забудови земельної ділянки; виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 3 частини 4 статті 41 Закону №3038-VI).

Право на видання вищенаведених приписів передбачено і в пункті 11 Порядку.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України (пункт 1 частина 1 статті 34 Закону №3038-VI).

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється (частини 1, 2 статті 36 Закону №3038-VI).

Пункт 4 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI визначає замовником фізичну або юридичну особу, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ОСОБА_3 пунктів 9 та 10 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Таким чином, враховуючи зміст вищезазначених норм Закону №3038-VI та Порядку можна зробити висновок, що під час перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, встановивши факт виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, зобовязана особисто або у взаємодії з іншими правоохоронними і контролюючими органами встановити суб'єкта містобудування, який здійснив чи здійснює такі роботи.

У справі що розглядається, відповідач не виконав покладеного на нього обовязку. Відповідач видав обов'язкові для виконання приписи позивачу - власнику обєкта перевірки, при цьому під час перевірки посадова особа відповідача не отримала ніякого підтвердження того, що позивач є суб'єктом містобудування, який здійснив чи здійснює такі роботи.

Відповідачем не спростовані зауваження позивача в ОСОБА_3 про те, що будівельні роботи ним не проводилися, оскільки він не знає де його частка, економічну та господарську діяльність в будівлі веде ОСОБА_6

ОСОБА_3 довідки Головного управління ДФС України у Донецькій області №9550/10/05-99-45-12 від 06.02.2019 за даними АІС «Податковий блок» фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність в м. Селидове, вул. Центральна, б. 122, магазин, стан обєкта оподаткування експлуатується. ФОП ОСОБА_2 надає в оренду для здійснення підприємницької діяльності іншій фізичний особі підприємцю частину нерухомого майна за адресою: м. Селидове, вул. Центральна, б. 122.

Отже, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що ним не виконувалися будівельні роботи на обєкті перевірки, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Натомість відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 виконував будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт в належній йому на праві спільної власності будівлі, яка розташована за адресою: м. Селидове, вул. Центральна, б. 122.

Суд також звертає увагу на наступне.

ОСОБА_3 частини 2 статті 34 Закону №3038-VI перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

«Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406 (далі Перелік).

В пункті 1 Переліку зазначені роботи з переобладнання та перепланування […] нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1).

Під час перевірки відповідачем було встановлено, що будівля, яка розташована за адресою: м. Селидове, вул. Центральна, б. 122, відноситься до обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1).

ОСОБА_3 в середині будівлі виконано улаштування нових перегородок шляхом установки каркаса із металопрофіля та обшивки його гіпсокартоном, тобто було встановлено виконання будівельних робіт, передбачених Переліком.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування приписів відповідача підлягають задоволенню.

Питання судових витрат слід вирішити наступним чином.

Позивачем був сплачений удовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 352,00 гривні.

При подачі позову позивач не сплатив судовий збір за адміністративний позов, який містив дві вимоги немайнового характеру визнання протиправними та скасування двох приписів від 27 вересня 2019 року.

ОСОБА_3 частині 3 статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону №3674-VI сума судового збору становить 3524,00 гривень (2х1762,00, де 1762,00 - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений Законом України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет на 2018 рік» на 1 січня 2018 року, в якому була подана позовна заява).

За приписами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_3 пункту 2 частини 3 статті 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 1 «Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 19 серпня 2015 року № 671 визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю).

У даній справі відповідачем виступав субєкт владних повноважень який не є юридичної особою, в є структурним підрозділом Селидівської міської ради, тому, зважаючи на задоволення позову, судові витирати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Селидівської міської ради.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання:85043, Донецька область, м. Білицьке, пров. Квітковий, 3, РНОКПП НОМЕР_1) до Відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 8, ) про визнання протиправними та скасування приписів та постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправним та скасувати «Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 27 вересня 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати «Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт» від 27 вересня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Селидівської міської ради.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Селидівської міської ради судовий збір в сумі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок на користь Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення в повному обсязі складено 22 березня 2019 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.