Справа № 216/3890/17 (2-а/216/70/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 березня 2019 року м. Дніпросправа № 216/3890/17 (2-а/216/70/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпропетровського обласного військового комісаріату на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2018 року в адміністративній справі №216/3890/17 (2-а/216/70/18) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Центрально-міський районний військовий комісаріат Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, 23 січня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився в єдиному державному реєстрі судових рішень, копію постанови суду першої інстанції ним отримано не було, що унеможливило вчасне звернення а апеляційним оскарженням.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними, не наданням документу про сплату судового збору у розмірі 1920 грн.. Надано заявнику 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку, надати оригінал документу про сплату судового збору.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 27 лютого 2019 року. Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків скарги сплинув 11 березня 2019 року.
27 лютого 2019 року від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло клопотання про заміну сторони Дніпропетровського обласного військового комісаріату його правонаступником Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. В клопотанні зазначено, що у зв`язку з проведенням реорганізаційних заходів щодо переходу органів місцевого військового управління на штати згідно спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 24.05.2018 року №Д-322/1/9дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2018 році", директиви Командувача військ оперативного командування "Схід" від 01.02.2018 року №д-17дск "Про проведення організаційних заходів у військах оперативного командування "Схід" в 2018 році", Дніпропетровський обласний військовий комісаріат було переформовано у Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Відповідні зміни було внесено до ЄДРПОУ.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та замінити відповідача у справі.
11 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано фактично тими ж доводами, що вказувались відповідачем у апеляційній скарзі, а саме скаржник вказує, що копію оскаржуваного рішення суду ним не було отримано з вини суду першої інстанції, який не забезпечив своєчасного надіслання рішення суду. Крім того, відповідач зазначає, що він дійсно приймав участь у справі під час розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2018 року в адміністративній справі №216/3890/17 (2-а/216/70/18) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя омоба: Центрально-міський районний військовий комісаріат Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, однак зі змістом постанови він не ознайомився, а подаючи відзив на апеляційну скаргу самої постанови суду не вивчав.
Також скаржником подано до суду оргінал платіжного доручення про часткову сплату судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати іншої частини судового збору.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 295 КАС України)
Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення судом першої інстанції строку або порядку надіслання судового рішення не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду суб`єкту владних повноважень.
Як видно з матеріалів справи, постанова Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2018 року вже була предметом апеляційного оскарження.
03 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2018 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було залишено без задоволення, а постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2018 року - без змін.
Під час розгляду апеляційним судом даної справи, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат приймав участь у справі в якості співвідповідача. 11.09.2018 року Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено доводи щодо висновків суду першої інстанції, та обгрунтовано свою незгоду з ними. (а.с. 163-164)
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з моменту відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2018 року скаржник був обізнаний про факт існування оскаржуваної постанови, міг та повинен був ознайомитись з її змістом, та мав можливість звернутись за апеляційним оскарженням постанови суду в разі незгоди з нею.
Суд апеляційної інстанції враховує пояснення відповідача з приводу того, що надаючи відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України на постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2018 року скаржник не отримав та не ознайомився з оскаржуваною постановою суду, а вказав свої доводи суто в межах апеляційної скарги. Вказане на думку суду свідчить, що відповідачем не було вжито заходів для отримання копії постанови суду першої інстанції, вивчення її змісту, саме з суб`єктивних причин, таких, що не пов`язані із існування непереборних для відповідача обставин.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Слід зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Невмотивоване задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб`єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -
Замінити відповідача у справі Дніпропетровський обласний військовий комісаріат його правонаступником Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.
Відмовити Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2018 року в адміністративній справі №216/3890/17 (2-а/216/70/18) .
Ухвала набирає законної сили 20 березня 2019 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай