Справа № 1140/2921/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2921/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ТРАНС» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-Транс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 11.07.2018 р. за № 1 та № 1 протиправними та скасувати повністю.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Транс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 року та з питання правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 28.11.2011 по 31.03.2018 внаслідок чого було складено акт від 22.06.2018 №35/11-28-14-11/37714210.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкові повідомлення-рішення від 11.07.2018 № 1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 7443861,00 грн. з яких за податковим зобовязанням в сумі 4962574 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2481287 грн., від 11.07.2018 та № 1 яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 8490620,00 грн. з яких за податковим зобовязанням в сумі 5894588 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2596024 грн.

Позивач вважає, що висновки ОСОБА_1 перевірки є необґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення, являються неправомірними та підлягають скасуванню.

05 листопада 2018 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено час позивачеві для виправлення зазначених недоліків (Т.10 а.с.224-225).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.1-2).

03 грудня 2018 року ухвалою суду відмовлено в задоволені клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т.11 а.с.152).

05 грудня 2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на підставі клопотань поданих сторонами по справі (Т.12 а.с. 7).

20 грудня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т.11 а.с.152).

27 грудня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.12 а.с.57)

10 січня 2019 року, 31 січня 2019 року, 04 березня 2019 року та 11 березня 2019 року на підставі клопотань представника позивача, ухвалами суду проведення судових засідань призначались в режимі відеоконференції (Т.12 а.с.69, 95, 110, 121).

27.11.2018 (вх. №20517) на адресу суду від Головного управління ДФС в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню.

14 березня 2019 року, відповідно до протоколу судового засідання, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на вказані законодавчі положення, керуючись приписами ст.ст.260, 257 КАС України суд вирішив дану справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Транс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 року та з питання правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 28.11.2011 по 31.03.2018 (Т.1 а.с. 39-110).

В акті № 35/11-28-14-11/37714210 від 22.06.2018 зазначено, що перевіркою встановлено порушення, а саме:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5, п.6, п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України№20 від 31.01.2000 в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 5894588 грн.,

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 5252908 грн.

-п. 201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, а саме ТОВ «Темп-Транс» порушено термін реєстрації податкової накладної №135 від 30.06.2017 року на загальну суму 7660 грн. у Єдиному реєстрі податкових накладних.

- порушення ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), у зв'язку з неповерненням валютної виручки в сумі 92065,19 рос.руб. та несвоєчасним поверненням валютної виручки в сумі 31337,33 рос.руб. за роботи, виконані по договору №КТ8/59 від 24.02.2015 року., укладеному з ТОВ «РегионТрансСервис», Росія, та листів-заявок до нього;

- порушення п.1 ст.9 Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» у зв'язку не проведенням підприємством декларування валютних цінностей, що знаходилися за межами України понад терміни, встановлені для проведення розрахунків по договору № №КТ8/59 від 24.02.2015., укладеному з ТОВ «РегионТрансСервис».

Висновки Головного управління ДФС у Кіровоградській області, на підставі яких були прийняті оскаржувані податкові-рішення, полягають в тому, що ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з наступними постачальниками товару та послуг: ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «АРВЕЙД», ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД», ТОВ «ДЕЙТВУД», ТОВ «УКРТЕС», ТОВ «МЕДИКФАРМ», ТОВ «ФАЙЛЕКОМП», ТОВ «СПЕЦАВІАКОНТРАКТ», ТОВ «АТАРІ ПЛЮС», ТОВ «САЙРАЗ», ТОВ «ОРБІТАЙ», ТОВ «АНІТАС», ТОВ «ФРОНЕТ», ТОВ «ДЕЛОРА ІНВЕСТ», ТОВ «БУД.КОМП. «АРТІК», ТОВ «ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ», ТОВ «УКБУД-ХОЛДИНГ», ТОВ «СТАНДАРТ ЕВОЛЮШН ПЛЮС», ТОВ «ЛЮКС ТАЙМ», ТОВ «ОСОБА_2 СТРОЙ», ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ», ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «ЕЛІТ-ТЕХНО», ТОВ "ПАЛМОРІС», ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ», ТОВ «ПРОВІД КОРП», ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ», ТОВ «АРТЛАЙН КОМ», ТОВ «АБЕКС ЛТД», ТОВ «ВОРК ТАЙН», ТОВ «МІЛТ», ТОВ "УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ФІРМА МІРАТОРГ», ТОВ «АСТА ЮА», ТОВ «ДЕЛ КОМ», ТОВ «КАРВЕСТ СІСТЕМЗ», ТОВ «ГАЛИОН-Д».

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами податковим органом зазначено, що:

- проведені господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу та місця здійснення операцій, місцезнаходження запчастин, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для надання послуг

- не встановлено ланцюга постачання товарі/послуг за даними Єдиного реєстру податкових накладних;

- акти наданих послуг/податкові накладні не містять інформації про місце надання послуг/місця складів, де знаходяться запчастини, для кого саме надаються послуги.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення: від 11.07.2018 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5 894 588,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2596024,00 грн.; від 11.07.2018 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 962 574,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 481 287 ,00 грн.; від 11.07.2018 № про застосування штрафу у розмірі 10% на суму 767,00 грн.; від 11.07.2018 № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) т/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 15 140,44 грн.; від 11.07.2018 № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) т/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1 530,00 грн.

ТОВ "ТЕМП-ТРАНС", не погоджуючись з рішеннями Головного Управління ДФС в Кіровоградській області, керуючись ст. 56 ПК України оскаржило в адміністративному порядку податкові-повідомлення рішення, направивши 20.07.2018 до Державної фіскальної служби України скаргу за №1199 (Т.1 а.с.201-208), за результатами розгляду якої 20.09.2018 за № 30504/6/99-99-11-01-02-25 було надіслано рішення про результати розгляду скарги (отримано 25.09.2018 р.), яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 11.07.2018 р. за № 1 та №1 (Т.1 а.с.210-217).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1. ст.1 ПК України).

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України ( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом пункту 200.3. статті 200 Податкового кодексу України, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку, а також, відповідно, для цілей формування відповідних сум податкових вигод.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

Зазначеному обовязку платника податків кореспондує визначене пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України право посадових осіб органу державної податкової служби при проведенні перевірок отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 44.4 статті 44 Податкового кодексу України містить застереження, за яким вищезазначені документи, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів.

Таким чином, суд звертає увагу, що фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування та нарахування позивачем податкового зобов'язання та податкового кредиту та відповідне його відображення у податковій звітності за господарськими операціями з його контрагентами - ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «АРВЕЙД», ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД», ТОВ «ДЕЙТВУД», ТОВ «УКРТЕС», ТОВ «МЕДИКФАРМ», ТОВ «ФАЙЛЕКОМП», ТОВ «СПЕЦАВІАКОНТРАКТ», ТОВ «АТАРІ ПЛЮС», ТОВ «САЙРАЗ», ТОВ «ОРБІТАЙ», ТОВ «АНІТАС», ТОВ «ФРОНЕТ», ТОВ «ДЕЛОРА ІНВЕСТ», ТОВ «БУД.КОМП. «АРТІК», ТОВ «ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ», ТОВ «УКБУД-ХОЛДИНГ», ТОВ «СТАНДАРТ ЕВОЛЮШН ПЛЮС», ТОВ «ЛЮКС ТАЙМ», ТОВ «ОСОБА_2 СТРОЙ», ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ», ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «ЕЛІТ-ТЕХНО», ТОВ "ПАЛМОРІС», ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ», ТОВ «ПРОВІД КОРП», ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ», ТОВ «АРТЛАЙН КОМ», ТОВ «АБЕКС ЛТД», ТОВ «ВОРК ТАЙН», ТОВ «МІЛТ», ТОВ "УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ФІРМА МІРАТОРГ», ТОВ «АСТА ЮА», ТОВ «ДЕЛ КОМ», ТОВ «КАРВЕСТ СІСТЕМЗ», ТОВ «ГАЛИОН-Д».

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-Транс» - підприємство, яке займається організацією проведення поточного та планового ремонту залізничних вагонів в ремонтних майстернях ОСОБА_3.

Щодо реальності господарських операцій позивача з Контрагентами, аналіз відносин з якими міститься в ОСОБА_1 перевірки, а саме з ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» (код 413456610), відносини за червень-жовтень 2017р.

В ОСОБА_1 перевірки відповідач зазначає, що ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» неправомірно сформувало витрати та податковий кредит за операціями із придбання послуг у ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» з огляду на наявну у ГУ ДФС в Кіровоградській області інформацію про порушення законодавства цим контрагентом, оскільки з квітня 2018 р. останнє не звітує, не декларує придбання товарів (робіт, послуг) у неплатників ПДВ; у нього відсутній технічний персонал в необхідній кількості, орендовані приміщення, транспортні засоби.

ОСОБА_4 того, зазначено, що постачальником послуг (із зовнішньої очистки поверхні залізничних вагонів для проведення планового виду ремонту; дефектоскопія, зачистка і УЗД контроль колісної пари; зачистка балки надресорної, зачистка рами бокової; промивка пропарка вантажних вагонів; дезінсекція залізничних вантажних вагонів) для ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» було ТОВ «ЮЗІ ГРУП» у якого також, нібито відсутня матеріально-технічна база для забезпечення діяльності підприємства, персоналу, основних фондів, виробничих активів, що підтверджує доводи про нереальність господарських операцій Позивача з ТОВ «ДЕЛЛ КОМ».

Однак, суд погоджується з доводами позивача в частині того, що вказаний висновок Відповідача не обґрунтовує твердження про нереальність зазначених господарських операцій, оскільки ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» не мало ніяких правовідносин з ТОВ «ЮЗІ ГРУП», відтак воно не має нести відповідальність за можливі порушення вимог законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Судом встановлено, що 19 травня 2017 між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) та ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» - (виконавець) укладено Договір № 279 про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з обробки ( зовнішньої або внутрішньої) вагонів належних замовнику на певному правовому статусі, а замовник зобовязується прийняти і оплатити належним чином та в належні строки надані послуги (Т.5 а.с.224-227).

18 липня 2017 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) та ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» - (виконавець) укладено Договір №296 проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів, відповідно до якого виконавець зобовязується виконувати передпродажну підготовку та технічне освідчення запасних частин вантажних вагонів колії 1520 мм, що закуповуються замовником для надання послуг третім особам, щодо організації та проведення поточних та планових ремонтів вантажних вагонів на вагоноремонтних підприємствах ДП «Укрзалізниця» (Т.5 а.с.244-246).

Також, 18 липня 2017 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) та ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» - (виконавець) укладено Договір № 296/т про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з нанесення трафаретів на вагони в кількості 28 од. (Т.6 а.с.70-73).

31 липня 2017 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) та ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» -(виконавець) укладено Договір № 279/д про надання послуг з пропарювання, промивки, дезінфекції залізничних вантажних вагонів, відповідно до якого виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги промивки та очищення вантажних вагонів з наступним пропарюванням та дезінсекцією, що належить замовнику на певному правовому статусі, силами та на базі вантажоремонтного підприємства, а замовник зобовязується прийняти та оплатити належним чином та в належні строки надані послуги (Т.6 а.с.78-80).

Приватним підприємством «Анод» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 інвест» (постачальник), 12 листопада 2015 року укладено договір поставки № Т1-02/11, відповідно до якого, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити в строк товар в кількості та асортименті згідно специфікацій, що є невідємними частинами даного Договору (Т.1 а.с. 103-111).

В підтвердження наданих послуг надано акти наданих послуг, звіти про проведення передпродажної підготовки та виявлення запчастин, податкові накладні, платіжні доручення (Т.5 а.с.228-243, 246-250, Т.6 а.с.1-69, 74-77, 81-101).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом також враховано наступні обставини.

Отримані від вказаного контрагента послуги ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» реалізував під час планового ремонту вагонів ТОВ «РТК Україна», ТОВ «КАРГІЛ», згідно договорів. Та надані послуги підтверджуються довідками ВЧДР Знам'янка, де вказуються, що вагони на плановий ремонт передані очищені і пропарені, а колісні пари і деталі проходили дефектоскопію.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» (), відносини за липень та жовтень 2017 р.

Судом встановлено, що відповідно до ОСОБА_1 перевірки Відповідач стверджує, що ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» неправомірно сформувало витрати та податковий кредит за операціями з придбання послуг від ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» в липні та жовтні 2017 р. ГУ ДФС в Кіровоградській області обґрунтовує свою позицію аналізом наявної в неї податкової інформації, що не встановлює походження товарів отриманих ТОВ«УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» від контрагентів-постачальників.

Однак, суд погоджується з доводами позивача в частині того, що податковим органом повинні оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні лише відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Судом встановлено, що 28 липня 2017 року між ТОВ«УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» - (постачальник) та ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (покупець) укладено Договір поставки № 14/17, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити, а замовник прийняти та оплатити колишні використанні комплектуючі і запасні частини до залізничних вагонів, далі іменовані товар (Т.7 а.с.16).

25 травня 2017 року між ТОВ«УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» - (виконавець) та ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) укладено Договір № 20/726 проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів. Відповідно до умов якого, виконавець зобовязується виконувати передпродажну підготовку та технічне освідчення запасних частин вантажних вагонів колії 1520 мм, що закуповується замовником для надання послуг третім особам, щодо організації та проведення поточних та планових ремонтів вантажних вагонів на вагоноремонтних підприємствах ДП «Укрзалізния» (Т.7 а.с.39-40).

В підтвердження наданих послуг надано акти наданих послуг, звіти про проведення передпродажної підготовки та виявлення запчастин, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, картки рахунку (Т.7 а.с.17-38, 40-64).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ГАЛИОН-Д» (), по відносинам листопад -грудень 2017 р. та січень - лютий 2018 р.

Судом встановлено, що 02 листопада 2017 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) та ТОВ «ГАЛИОН-Д» - (виконавець) укладено Договір № 349/1-751 про надання послуг з підготовки пакету документів для внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах колії 1520 мм до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ). Відповідно до умов якого, виконавець зобовязується надати Замовнику комплекс послуг, що полягають у підготовці пакету документів, що визначений Розділом 2 порядку внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, затв. Заступником генерального директора ОСОБА_3 Журавським 25.03.2015. В обсязі, який є необхідним для реєстрації зміни власника вагону, внесеного до АБД ПВ, для 251 вантажного вагона колії 1520 мм за переліком Замовника (Т.9 а.с.53-54).

Також, 02 листопада 2017 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) та ТОВ «ГАЛИОН-Д» - (виконавець) укладено Договір № 346-751 проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів (Т.9 а.с.58-59).

10 листопада 2017 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) та ТОВ «ГАЛИОН-Д» - (виконавець) укладено Договір345-751/1 про надання послуг з обробки залізничних вагонів. Відповідно до умов якого, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з зовнішньої та внутрішньої обробки вагонів, промивки та дегазації вагоно-цистерн, належних замовнику на певному правовому статусі, а замовник зобовязується прийняти і оплатити належним чином та в належні строки надані послуги (Т.9 а.с.206-210).

В підтвердження наданих послуг надано акти наданих послуг, звіти про проведення передпродажної підготовки та виявлення запчастин, податкові накладні, договори про відступлення прав вимоги, заявки на проведення послуг, платіжні доручення, картки рахунку (Т.9 а.с.56-57, 60-205, 211-250, Т.10 а.с.1-49).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» (), по відносинам листопад 2017 р.

Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) та ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» - (виконавець) укладено Договір поставки №12, відповідно до умов якого, постачальник зобовязується поставити, а замовник прийняти та оплатити колишні у використанні комплектуючі і запасні частини до залізничних вагонів, далі іменовані товар (Т.4 а.с.76-77).

В підтвердження наданих послуг надано акт прийому передачі, видаткову накладну, податкову накладну, договір про відступлення прав вимоги, платіжне доручення, картки рахунку, довідку ремонтного вагонного депо (Т.4 а.с.78-87).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД» (), по відносинам грудень 2016 р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД» () на станом на 15.11.2016, було зареєстроване, як ТОВ «АГРОПРОМІНЬ» ().

Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) та ТОВ «АГРОПРОМІНЬ» - (виконавець) укладено Договір поставки №24/19 проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів (Т.11 а.с.207-208).

Також, 15 листопада 2016 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) та ТОВ «АГРОПРОМІНЬ» - (виконавець) укладено Договір № 19/16 про надання послуг з обслуговування залізничних вагонів. Відповідно до умов якого, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з промивки та очистки залізничних вагонів належних замовнику на певному правовому статусі, а замовник зобовязується прийняти і оплатити належним чином та в належні строки надані послуги (Т.11 а.с. 215-219).

В підтвердження наданих послуг надано акти, видаткову накладну, податкові накладні, договори про відступлення прав вимоги, платіжні доручення, картки рахунку (Т.11 а.с.209-214, 220-250).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «АНІТАС» (), по відносинам лютий 2016 р.

Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (покупець) та ТОВ «АНІТАС» - (постачальник) укладено Договір поставки №395-П, відповідно до умов якого, постачальник зобовязується поставити, а замовник прийняти та оплатити колишні у використанні комплектуючі і запасні частини до залізничних вагонів, далі іменовані товар (Т.2 а.с.65-66).

Також, 01 лютого 2016 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) та ТОВ «АНІТАС» - (виконавець) укладено Договір № 4567 про надання послуг з обробки залізничних вагонів, відповідно до умов якого, виконавець зобовязується за завданням з0амовника надати послуги з зовнішньої та внутрішньої обробки вагонів належних замовнику на певному правовому статусі, а замовник зобовязується прийняти і оплатити належним чином та в належні строки надані послуги (Т.2 а.с.103-106).

В підтвердження наданих послуг надано, специфікації, акти прийому-передачі, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, акти наданих послуг (Т.2 а.с.67-102, 107-115).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «АРТЛАЙН КОМ» (), по відносинам жовтень 2016 р.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (покупець) та ТОВ «АРТЛАЙН КОМ» - (постачальник) укладено Договір поставки №301/09/16, відповідно до умов якого, постачальник зобовязується поставити, а замовник прийняти та оплатити колишні у використанні комплектуючі і запасні частини до залізничних вагонів, далі іменовані товар (Т.3 а.с.224-225).

В підтвердження наданих послуг надано, акти прийому-передачі, акти наданих послуг, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, акти наданих послуг (Т.2 а.с.67-102, 107-115).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «УКРБУД-ХОЛДИНГ» (), по відносинам лютий 2018 р.

Судом встановлено, що 15 лютого 2018 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (покупець) та ТОВ «Укрбуд-Холдинг» - (постачальник) укладено Договір поставки №180215 (Т.8 а.с.228-230).

В підтвердження наданих послуг надано, акти, рахунок оплати, платіжні доручення, картки рахунку, (Т.8 а.с.231-250).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ФІРМА МІРАТОРГ» ().

Судом встановлено, що 01 липня 2017 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (покупець) та ТОВ «ФІРМА МІРАТОРГ» - (постачальник) укладено Договір поставки №156, відповідно до умов якого, постачальник зобовязується поставити, а замовник прийняти та оплатити колишні у використанні комплектуючі і запасні частини до залізничних вагонів, далі іменовані товар (Т.7 а.с.65).

25 квітня 2017 року між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» - (замовник) та ТОВ «ФІРМА МІРАТОРГ» - (виконавець) укладено Договір № 257/п проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів (Т.7 а.с.80-81).

В підтвердження наданих послуг надано специфікації, акти наданих послуг, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, договори відступлення прав вимоги (Т.7 а.с.81-144).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Також , судом встановлено, що зі змісту ОСОБА_1 перевірки від 22.06.2018 № 35/11-28-14-11/37714210, вбачається, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій з контрагентами. А саме, на сторінках 40-42 ОСОБА_1 перевірки, відповідач зазначає, що згідно службових записок оперативного управління від 18.09.2017 р. №2082/в та від 17.05.2018 р. №230/11-28-21-03 встановлено надання пояснень посадових осіб ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "БК "АРТІК", ТОВ "ВОРК ТАУН" про непричетність до фінансово-господарської діяльності. Та про нібито, здійснення досудового розслідування по кримінальних провадженнях, відповідно до матеріалів яких ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД», ТОВ «АСТА ЮА», ТОВ «АРВЕЙД», ТОВ «УКРТЕС», ТОВ «ФАЙЛЕКОМП», ТОВ «СПЕЦАВІАКОНТРАКТ», ТОВ «АТАРІ ПЛЮС», ТОВ «ОРБІТАЙ», ТОВ «АНІТАС», ТОВ «БК «АРТІК», ТОВ «ЛЮКС ТАЙМ», ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ"», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «ЕЛІТ-ТЕХНО», ТОВ «ПАЛМОРІС», ТОВ ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ», ТОВ «АРТЛАЙН КОМ», ТОВ «ВОРК ТАУН», ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ФІРМА «МІРАТОРГ» відносяться до підприємств з ознаками фіктивності.

Оперативним управлінням ГУ ДФС у Кіровоградській області було надано службову записку №2082/в від 18.09.2017, в якій зазначено, що вказані платники-постачальники ТОВ «Темп-Транс» не мали можливості поставити відповідні товари/послуги, а власний податковий кредит сформували за рахунок відображення придбання інших товарів (робіт, послуг) відмінних від реалізованих, ідо свідчить про маніпулювання податковою звітністю та підміну товарних позицій.

Згідно службової записки оперативного управління №303 від 11.06.2018, оперативним управлінням ГУ ДФС у Кіровоградській області було отримано відомості про наступне: відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно та листа регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області від 01.03.2018 №31/11-1137, у підприємств-постачальників ТОВ «Темп-Транс», які мають ознаки ризиковості відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Відповідно до інформації про судимості У ІЗ ГУ НП у Кіровоградській області: директор ТОВ "БК "Артік" () гр. ОСОБА_5, раніше судимий: за ст. 190 ч. 1 КК (шахрайство) України Шевченківським районним судом м. Києва, за ч.5 ст.27, ч. 1 ст.205. ч.2 ст.28, ч.1 ст.203 КК України кримінальне провадження направлене до суду; директор ТОВ "Вантажтранспівдень" () гр. ОСОБА_6, раніше судимий за ч.3 ст.309 КК України (зберігання наркотичних засобів) Деснянським районним судом м. Києва; директор ТОВ "Анітас" () гр. ОСОБА_7 раніше судимий за ч.1 ст.309 КК України (зберігання наркотичних засобів) Шевченківським районним судом м. Києва; директор ТОВ "Фронет" () гр. ОСОБА_8 раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України (грабіж) Святошинським районним судом м. Києва; директор ТОВ "Делора Інвест" () гр. ОСОБА_9СТ раніше судимий за ч.2 ст.309 КК України (зберігання наркотичних засобів) Шевченківським районним судом м. Києва; директор ТОВ "Дейтвуд" () гр. ОСОБА_10, раніше судимий: за ч. 2 ст.186 КК України (грабіж) Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра, за ч.1 ст.309 КК України (зберігання наркотичних засобів) Жовтневим районним судом м. Києва, за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 (крадіжка) Бабушкінським районним судом м. Дніпра, за ч.2 ст.307 КК України (збут наркотичних засобів) кримінальне провадження направлено до суду; директор ТОВ "Арвейд" () гр. ОСОБА_11, раніше судимий за ч.1 ст.309 КК України (зберігання наркотичних засобів) Голосіївським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.185 КК України внесено відомості до ЄРДР; директор ГОВ "Палморіс" () гр. ОСОБА_4, раніше судимий за ч.1 ст.309 КК України (зберігання наркотичних засобів) Святошинським районним судом м. Києва; директор ТОВ "Еліт-Техно" () гр. ОСОБА_12, раніше судимий за ч.3 ст.185 КК (крадіжка) Жашківським районним судом Черкаської області; директор ТОВ «Повід Корп» () гр. ОСОБА_1 - за ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво) відносно останнього направлено кримінальне провадження до суду; директор ТОВ "Сайрез" () гр. ОСОБА_13, раніше судимий: за ч. 3 ст. 186 КК України (грабіж) Шевченківським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (крадіжка) Святошинським районним судом м. Києва, за ч.4 ст.309 КК України (зберігання наркотичних засобів) Святошинським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27 ч. 1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво) відносно останнього направлено кримінальне провадження до суду; директор ТОВ «Пром Бізнес Інвест" (), гр. ОСОБА_14, раніше судимий за ч.3 ст.296 КК України (хуліганство) Святошинським районним судом м. Києва, за ст.186 ч.2 КК України (грабіж) Святошинським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.309 КК України (зберігання наркотичних засобів) Канівським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.1 ст.309 КК України (зберігання наркотичних засобів) Святошинським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) Святошинським районним судом м. Києва.

Виходячи з вищевикладеного, контрагенти постачальники фактично не здійснювали операції з реалізації ідентифікованого товару (колісні пари, повітророзподільники, інші товари) та надання послуг, у зв'язку із відсутністю факту (джерела) їх законного введення; в обіг та/або реального задекларованого виробництва.

Суд не може погодитися з такими висновками податкового органу та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням з огляду на таке.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «БК «АРТІК» укладено Договір поставки №44/39 від 07.04.2016 (Т.9 а.с.33-34). В підтвердження наданих послуг надано специфікацію, акт, рахунок оплати, видаткову та податкову накладні, платіжні доручення, картки рахунку, договір на відступлення прав вимоги (Т.9 а.с.35-57).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Вантажтранспівдень» укладено Договір поставки №23/10-11 від 22.11.2016 (Т.7 а.с.145), Договір про надання послуг з обслуговування залізничних вагонів №23/10-16 від 08.11.2016 (Т.7 а.с.240-242) та Договір проведення перепродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів №23/12-16 від 08.11.2016 (Т.8 а.с.4). В підтвердження наданих послуг надано специфікації, акти, рахуноки оплати, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, договори на відступлення прав вимоги (Т.7 а.с.146-239, 243-250, Т.8 а.с.1-3, 6-12).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Фронет» укладено Договір надання послуг 28206-15 від 01.11.2015 (Т.8 а.с.116-118), Договір поставки №10/24 від 12.11.2015 (Т.7 а.с.136). В підтвердження наданих послуг надано специфікації, акти, рахунки оплати, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, договори на відступлення прав вимоги (Т.7 а.с.119-135, 137-146).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Делора Інвест» укладено Договір про надання послуг з обробки залізничних вагонів №47-п від 28.04.2016 (Т.8 а.с.13-15), Договір поставки №15-т від 25.05.2016 (Т.8 а.с.24). В підтвердження наданих послуг надано специфікації, акти, рахунки оплати, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, договори на відступлення прав вимоги (Т.8 а.с.16-23, 25-88).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Дейтвуд» укладено Договір поставки №677/15-01 від 06.01.2015 (Т.4 а.с.183-185). В підтвердження наданих послуг надано специфікації, акти, рахунки оплати, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, договори на відступлення прав вимоги (Т.4 а.с.186-250, Т.5 а.с. 1-10).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Арвейд» укладено Договір поставки №2015/03 від 02.03.2015 (Т.6 а.с.133), Договір надання послуг №2015/81 від 30.03.2015 (Т.6 а.с.186-187) та Договір проведення перепродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів №2015/10-28 від 01.04.2015 (Т.6 а.с.195). В підтвердження наданих послуг надано специфікації, акти, рахунки оплати, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, заявки на проведення послуг, заявки на надання вагонів, деповські довідки (Т.6 а.с.134-185, 188-194, 196-211).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Палморіс» укладено Договір про надання послуг №285 від 01.07.2016 (Т.2 а.с.13-17). В підтвердження наданих послуг надано акти, рахунок оплати, податкову накладну, платіжні доручення, картки рахунку, деповські довідки (Т.2 а.с.18-30).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Еліт-Техно» укладено Договір №24 від 01.07.2016 (проведення дефектоскопії, зачистки і УЗД контроль колісних пар) (Т.1 а.с.218-219), та Договір (гідравлічні випробування) №31 від 20.07.2016 (Т.1 а.с.237-241). В підтвердження наданих послуг надано звіти, акти, рахунки оплати, податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, деповські довідки (Т.1 а.с.220-236, 242-250, Т.2 а.с.1-12).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Провід Корп» укладено Договір №57/16 від 01.08.2016 (Т.8 а.с.177), Договір про надання послуг з обробки залізничних вагонів №38 від 20.08.2016 (Т.8 а.с.188-190) та Договір проведення перепродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів №44-Д від 15.08.2016 (Т.8 а.с.192). В підтвердження наданих послуг надано акти, рахунки оплати, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, звіти, деповські довідки (Т.8 а.с.178-187, 191, 193-202).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Сайрез» укладено Договір про надання послуг з обробки залізничних вагонів №696 від 01.12.2015 (Т.8 а.с.203-204) та Договір поставки №34/15-67 від 22.10.2015 (Т.8 а.с.210). В підтвердження наданих послуг надано, специфікацію, акти, рахунки оплати, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, звіти, деповські довідки (Т.8 а.с.205-209, 211-227).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «АСТА ЮА» укладено Договір проведення перепродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів №257 від 25.04.2017 (Т.5 а.с.83-84) та Договір надання послуг №257/1 від 28.04.2017 р. (Т.5 а.с.132-133). В підтвердження наданих послуг надано акти, податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, звіти, деповські довідки (Т.5 а.с.85-131, 134-144).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «УКРЕС» укладено Договір надання послуг з обробки залізничних вагонів №30-367 від 03.03.2015 (Т.2 а.с.116-120) та Договір поставки № 032015 від 20.03.2015 (Т.2 а.с.125-127). В підтвердження наданих послуг надано заявки, специфікацію, акти, рахунки оплати, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, картки рахунку (Т.2 а.с.121-124, 128-148).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Файлекомп» укладено Договір №81 від 14.09.2016 (Т.10 а.с.50-51), Договір №74 від 02.08.2016 (Т.10 а.с.67-68), Договір про надання послуг з промивки та очистки залізничних вагонів №87 від 05.09.2016 (Т.10 а.с.57-62) та Договір про надання послуг з промивки та очистки залізничних вагонів №87 від 10.09.2016 (Т.10 а.с.77-82). В підтвердження наданих послуг надано акти, звіти, рахунки оплати, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, картки рахунку (Т.10 а.с.52-56, 65-66,70-76,83-107).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Спецавіаконтракт» укладено Договір надання послуг №46/16 від 12.10.2016 (Т.3 а.с.52-53) та Договір проведення перепродажної підготовки та виявлення недоліків запчастин вантажних вагоні №12/16 від 10.10.2016 (Т.3 а.с.62). В підтвердження наданих послуг надано заявку, акти, звіти, податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, довідка депо (Т.3 а.с.54-61, 63-72).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Спецавіаконтракт» укладено Договір надання послуг №46/16 від 12.10.2016 (Т.3 а.с.52-53) та Договір проведення перепродажної підготовки та виявлення недоліків запчастин вантажних вагоні №12/16 від 10.10.2016 (Т.3 а.с.62). В підтвердження наданих послуг надано заявку, акти, звіти, податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, довідка депо (Т.3 а.с.54-61, 63-72).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Атарі Плюс» укладено Договір поставки №178/15 від 29.06.2015 (Т.3 а.с.140), Договір надання послуг №159/15 від 10.04.2015 (Т.3 а.с.157) та Договір надання послуг №180/15 від 29.05.2015 (Т.3 а.с.166-167). В підтвердження наданих послуг надано специфікації заявку, акти, звіти, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, рахунки на оплату, договори про відступлення прав вимоги, довідки депо (Т.3 а.с.141-156, 158-165, 168-204).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Люкс Там» укладено Договір поставки №38 від 30.10.2016 (Т.3 а.с.10-11), Договір надання послуг № 45/16 від 30.10.2016 (Т.3 а.с.19-20) та Договір надання послуг №40/16 від 30.10.2016 (Т.3 а.с.28-30). В підтвердження наданих послуг надано специфікації, акти, звіти, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, рахунки на оплату (Т.3 а.с.12-18, 21-27, 31-51).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ» укладено Договір надання послуг з обробки залізничних вагонів №38/П від 28.05.2016 (Т.6 а.с.212-214), Договір про надання послуг з обробки залізничних вагонів №37/П від 28.05.2016 (Т.6 а.с.231-233) та Договір надання послуг №15 від 13.06.2016 (Т.6 а.с.249-250). В підтвердження наданих послуг надано заявки, протоколи узгодження цін, акти, податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, рахунки на оплату, договори про відступлення прав вимоги, довідки депо (Т.6 а.с.215-230, 234-248, Т.7 а.с.1-15).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Європа Дейз» укладено Договір надання послуг з прочистки та очистки залізничних вагонів 2230/а від 05.09.2016 (Т.3 а.с.73-74), Договір проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів №2230/в від 06.09.2016 (Т.3 а.с.88), Договір надання послуг №2230 від 07.09.2016 (Т.3 а.с.108-109) та Договір поставки №2257 від 19.09.2016 (Т.3 а.с.120). В підтвердження наданих послуг надано специфікації, заявки, акти, звіти, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, рахунки на оплату, договори про відступлення прав вимоги, довідки депо (Т.3 а.с.75-87, 89-107, 110-119, 121-139).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ВОРК ТАУН» укладено Договір поставки 07/04/2017 від 06.04.2017 (Т.5 а.с.40-41). В підтвердження наданих послуг надано специфікації, акти, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату, договори про відступлення прав вимоги, довідки депо (Т.5 а.с.43-82).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «УКРАЇНА-2000» укладено Договір поставки №745 від 17.05.2017(Т.4 а.с.88-89), Договір надання послуг №2017-03-20/ОДВ/01 від 20.03.2017 (Т.4 а.с.117-119), Договір №12/дл/17-11 про надання послуг з обробки вагонів від 01.11.2017 (Т.4 а.с.134-138) та Договір проведення перепродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів №17Д/11-01 від 01.11.2017 (Т.4 а.с.158-159). В підтвердження наданих послуг надано специфікації, акти, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату, звіти, довідки з депо (Т.4 а.с.90-116, 120-133,139-157,160-182).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД» укладено Договір надання послуг з обробки залізничних вагонів №875/15 від 05.01.2015 (Т.5 а.с.11-14). В підтвердження наданих послуг надано заявки, акти, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату, картка рахунку, договір відступлення прав вимоги (Т.5 а.с.15-39).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «МЕДИКФАРМ» укладено Договір №24/1 проведення перепродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів від 01.07.2016 (Т.4 а.с.53-54). В підтвердження наданих послуг надано звіти, акти, податкові накладні, платіжні доручення, картка рахунку, довідка депо (Т.4 а.с.55-75).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ» укладено Договір поставки №14/16 від 25.03.2016 (Т.2 а.с.31-32). В підтвердження наданих послуг надано специфікації, акти, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, картка рахунку, (Т.2 а.с.33-52).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 Строй» укладено Договір поставки №17/11/16 від 17.11.2016 (Т.3 а.с.205). В підтвердження наданих послуг надано специфікацію, акт, видаткову накладну, податкову накладну, платіжне доручення, картку рахунок (Т.3 а.с.206-223).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «СТАНДАРТ ЕВОЛЮШН ПЛЮС » укладено Договір проведення перепродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів №з-267 від 20.06.2016 (Т.5 а.с.145-147), Договір проведення перепродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів №74/2016 від 02.08.2016 (Т.5 а.с.155-156), Договір надання послуг з обробки залізничних вагонів №0б-70/2 от 01.08.2016 (Т.5 а.с.179-183), Договір надання послуг з обробки залізничних вагонів №Об-70 от 01.08.2016 (Т.5 а.с.192-196), Договір надання послуг №Об-70/1 от 01.08.2016 (Т.5 а.с. 205-207), Договір поставки № т-103 від 15.08.16 (Т.5 а.с.214-215). В підтвердження наданих послуг надано акти, видаткові накладні, податкові накладні, звіти, рахунки на оплату, платіжні доручення, картки рахунку, заявки, специфікації, довідки депо (Т.5 а.с.148-154, 157-178, 184-191, 197-214, 208-213, 216-223).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Лекс ОСОБА_15» укладено Договір поставки №4516 от 05.12.2016 (Т.8 а.с.89-90). В підтвердження наданих послуг надано специфікацію, акт, видаткову накладну, податкову накладну, платіжне доручення (Т.8 а.с.91-115).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «МІЛТ» укладено Договір про надання послуг з обробки залізничних вагонів №11/17 від 01.07.2017 (Т.9 а.с.1-5) та Договір поставки №20/738 від 27.08.2017 (Т.9 а.с.18-19). В підтвердження наданих послуг надано, заявку, звіт, акти, видаткову накладну, податкові накладні, специфікацію, платіжні доручення, картки рахунку, довідки депо (Т.9 а.с.6-17, 20-32).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «КАРВЕСТ СІСТЕМЗ» укладено Договір про надання послуг з обробки залізничних вагонів №279/д від 06.10.2017 (Т.8 а.с.147-149) та Договір проведення перепродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів №296 від 06.10.2017 (Т.8 а.с.164). В підтвердження наданих послуг надано акти, податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунку, договори про відступлення прав вимоги, довідки депо (Т.8 а.с.150-163, 165-176).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом.

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Дослідивши надані до суду первинні документи, суд встановив, що вони складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з ст.198 ПК України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат.

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судом відхиляються посилання відповідача на інформацію податкового органу про неможливість підтвердження реальності господарських операцій вищевказаних контрагентів, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

На час вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентами, останні мали статус юридичної особи, були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства України та включені до ЄДРПОУ.

Також, посилання відповідача на податкову інформацію про відкриті кримінальні провадження в ході яких встановлено наявність ознак, що вказують на фіктивність контрагентів позивача, суд також вважає безпідставною, оскільки чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. Так само у платника податку відсутній доступ до інформаційних ресурсів фіскального органу, з яких можливо встановити порушення у діяльності контрагента чи хоча б поставити під сумнів його господарську діяльність. Із відкритих джерел, якими може користуватися позивач, негативна податкова інформація щодо підприємств контрагентів не прослідковується, також до матеріалів кримінальних проваджень, на які посилається відповідач, доступ у позивача відсутній, при цьому процесуальні рішення, які б остаточно встановлювали подію злочинів ні на час проведення перевірки, ні на час судового розгляду, не приймалися. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Зазначене узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в Рішенні від 22 січня 2009 року у справі «Булвес проти Болгарії», в якому Суд зазначив, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обовязків щодо своєчасного декларування ПДВ, і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкових повідомлень-рішень від 11.07.2018 № 1, № 1 в частині збільшення сум грошових зобовязань по здійсненню господарських операцій між позивачем та ТОВ «УКРАЇНА-2000», ТОВ «АРВЕЙД», ТОВ «АКВАМАРІН ТРЕЙД», ТОВ «ДЕЙТВУД», ТОВ «УКРТЕС», ТОВ «МЕДИКФАРМ», ТОВ «ФАЙЛЕКОМП», ТОВ «СПЕЦАВІАКОНТРАКТ», ТОВ «АТАРІ ПЛЮС», ТОВ «САЙРАЗ», ТОВ «ОРБІТАЙ», ТОВ «АНІТАС», ТОВ «ФРОНЕТ», ТОВ «ДЕЛОРА ІНВЕСТ», ТОВ «БУД.КОМП. «АРТІК», ТОВ «ПРОМ БІЗНЕС ІНВЕСТ», ТОВ «УКБУД-ХОЛДИНГ», ТОВ «СТАНДАРТ ЕВОЛЮШН ПЛЮС», ТОВ «ЛЮКС ТАЙМ», ТОВ «ОСОБА_2 СТРОЙ», ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ», ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «ЕЛІТ-ТЕХНО», ТОВ "ПАЛМОРІС», ТОВ «КАРВЕСТ СІСТЕМЗ», ТОВ «ПРОВІД КОРП», ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ», ТОВ «АРТЛАЙН КОМ», ТОВ «АБЕКС ЛТД», ТОВ «ВОРК ТАЙН», ТОВ «МІЛТ», ТОВ "УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ФІРМА МІРАТОРГ», ТОВ «АСТА ЮА», ТОВ «ДЕЛ КОМ», ТОВ «КАРВЕСТ СІСТЕМЗ», ТОВ «ГАЛИОН-Д», а позовні вимоги в даній частині до задоволення.

Також, суд зазначає, що під час розгляду справи, було встановлено, що між ТОВ «ТЕМП-ТРАНС» та ТОВ «Лайв Дейз» - укладено Договір надання послуг №28 від 02.07.2016 та Договір поставки №39 від 05.08.2016.

Докумети, що свідчать про здійснення таких операцій, складені від імені службових осіб ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", директора ОСОБА_16

Відповідно до яких, позивачем було відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту на суму ПДВ 17550 грн. та по податку на прибуток на суму 18954 грн.

До свого відзиву ГУ ДФС додала вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2017. Вироком суду ОСОБА_16В визнаний винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) (Т.11 а.с.161-162).

За правилами ст. 78 ч. 6 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлення вироком суду фіктивності підприємництва ТОВ "Лайв Дейз", є доказом відсутності здійснення законної господарської діяльності цими підприємствами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про неправомірність прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкових повідомлень-рішень від 11.07.2018 № 1, № 1 в частині збільшення сум грошових зобовязань по здійсненню господарських операцій між позивачем та з ТОВ "Лайв Дейз" задоволенню не підлягають.

Таким чином, з наведених вище мотивів, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги підлягають до задоволення частково шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.07.2018 № 1 в частині збільшення суми грошового зобовязання в сумі 8462181,00 грн., з яких за основним платежем 5875634,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2586547, 00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 11.07.2018 №1 в частині збільшення суми грошового зобовязання 7417536,00 грн. з яких за основним платежем 4945024,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2472512,00 грн. та про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в сумі 239278,77 грн. згідно із квитанцією від 09.10.2018 №7590 (а.с.3), 05.11.2018 № 7695 (а.с.4), 09.11.2018 № 7721 (а.с.5).

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги задоволені на суму 15879717,00 грн. з 15934481,00 грн. (що становить 99,7%), тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 238560,93 грн.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ТРАНС» (вул. Фрунзе, 110 А, м. Знамянка, Кіровоградська область, 27400, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області від 11.07.2018 №1 в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 8462181,00 грн., з яких за основним платежем 5875634,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2586547, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області від 11.07.2018 №1 в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 7417536,00 грн. з яких за основним платежем 4945024,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2472512,00 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ТРАНС» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 238560,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_17