Справа № 400/836/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 березня 2019 р. справа № 400/836/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лазурний", пр. Курортний, 9,Коблеве,Березанський район, Миколаївська область,57453

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

про:визнання протиправною та скасування постанови від 27.09.2016 № 88/1014-6924-16,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лазурний" звернулось з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.09.2016 № 88/1014-6924-16.

Ухвалою від 25.03.2019 року позовну заяву залишено без руху.

22 березня 2019 року разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №54093198, відкритого на підставі оскаржуваної постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.09.2016 № 88/1014-6924-16 .

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику заявника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що під час виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної у цій справі постанови відповідача, з нього можуть безпідставно бути стягнуті кошти.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки дія постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зупиняє свою дію на час її оскарження. Позивач звернувся до суду з позовом 22.03.2019 року, ухвалою від 25.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, тобто з 22.03.2019 року постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.09.2016 № 88/1014-6924-16 вважається оскарженою в судовому порядку, не залежно від того чи відкрито на даний час провадження чи ні.

Так, відповідно до п. 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лазурний" про забезпечення адміністративного позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз