Справа № 640/1918/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2019 року м. Київ № 640/1918/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано повноваження з ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано повноваження з ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та уточнення позовних вимог.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Так, розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року було зобов'язано позивача уточнити позовні вимоги, оскільки вимога: зобов'язати відповідача подати до суду позов про визнання недійсним правочину про передачу прав за кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" не може бути самостійним способом захисту, оскільки такий спосіб захисту не передбачений вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та іншими нормативно-правовими актами.

Позивач повторно подав позовну заяву із вищевказаною вимогою, зазначивши, якщо суд не визначить інший спосіб захисту прав позивача.

При цьому суд зазначає, що уточнення "зазначивши, якщо суд не визначить інший спосіб захисту прав позивача" не може розцінюватися судом, як усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивач не вправі перекладати обов'язок визначення належного способу захисту порушеного права при зверненні до суду безпосередньо на сам орган правосуддя, так як повноваження суду визначити інший спосіб захисту, згідно вимог ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України розповсюджуються тільки при винесенні судового рішення по суті, якщо позовні вимоги не дають суду можливості забезпечити ефективний захист порушеного права.

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе повноваження щодо формування позовних вимог у позовній заяві, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в цій частині.

Крім того, суд звертає увагу, що правильне формування позовних вимог також впливає на визначення юрисдикційної підсудності спору.

Також судом було зобов'язано позивача надати суду докази, якими останній обґрунтовує позовні вимоги, зокрема ухвалу по справі №760/3851/17-к .

Так, позивачем на вимогу суду було надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої суд позбавлений можливості визначити суб'єктний склад даної кримінальної справи та відповідно встановити взаємозв'язок даного доказу із заявленими позовними вимогами..

Також суд зобов'язав позивача надати обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, позивач у заяві про усунення недоліків не вказав , яким чином бездіяльність відповідача вплинула на його права та обов'язки, при цьому позивачем на вимогу суду не було конкретизовано обставин, з яких позовну заяву залишено без руху.

Суд зазначає, що обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (його рішення). Під обставинами, якими позивач обґрунтовує своє порушене право слід розуміти конкретні юридичні факти, підтверджені обґрунтованими доказами.

Крім того, із заяви про уточнення позовних вимог суду стало відомо, що позивач звертався до відповідача із зверненнями у 2017 році, однак не отримував на них відповіді у строк, визначений Законом України "Про звернення громадян", що також свідчить про те, що позивач звернувся до суду вже із пропуском адміністративного строку на звернення до суду.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, позивач зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур