Справа № 815/4320/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4320/17
УХВАЛА

25 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглядаючи за правилами загального позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альвєнта» про відвід головуючого судді Вовченко О.А. по справі №815/4320/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альвєнта» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 18.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альвєнта» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 18.08.2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, позовні вимоги ТОВ «Альвєнта» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 18 серпня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №815/4320/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 лютого 2019 року справа №815/4320/17 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року судом залишено без руху позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альвєнта» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 18.08.2017 року, надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали та розяснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

25 лютого 2019 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №815/4320/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альвєнта», визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу та призначено підготовче засідання.

22 березня 2019 року до суду від позивача за вх.№10433/19 надійшла заява про відвід головуючого судді Вовченко О.А., яку обґрунтовує тим, що у судді Вовченко Оксани Андріївни наявне упереджене ставлення до відповідної категорії справ, що унеможливлює справедливе, неупереджене та обєктивне вирішення даної справи. Відповідне упереджене ставлення судді підтверджується: рішенням від 02.10.2018 року, ухваленим суддею Вовченко O.A. по справі №815/2338/18, за позовом TOB «ОТК-СЕРВІС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень; рішенням від 27.02.2019 року, ухваленим суддею Вовченко O.A. по справі №420/5558/18 за позовом ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2018 року. Позивач вважає, що суддя Вовченко O.A. не в змозі об'єктивно та всебічно розглянути відповідну справу, що суперечить основному завданню судочинства.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості, а саме, проводить відмінність між: 1) суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні («Кіпріану проти Кіпру», «П'єрсак проти Бельгії», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). У зв'язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначається у пункті 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_1 Європи, зовнішня незалежність судді не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Крім того, Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких прихильностей чи упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано». Отже є тісний зв'язок між незалежністю і об'єктивною неупередженістю. З цієї причини Європейський суд з прав людини зазвичай розглядає ці дві вимоги разом («Фіндлі проти Сполученого Королівства»).

Важливою є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти населенню («Саінер проти Туреччини»). Сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку Європейського суду з прав людини у «об'єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається («Кларк проти Сполученого Королівства»). Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід («Веттстейн проти Швейцарії», «ОСОБА_2 проти Іспанії», «П'єрсак проти Бельгії»).

За наведеного, лише розгляд справи судом, об'єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом, є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, суд наголошує, що у відповідності до вимог частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що припущення сторони щодо наявності у судді упередженості та необєктивності при розгляді справи, яке ґрунтується на рішеннях даного судді у інших справах, які не мають жодного відношення до даної справи, є необґрунтованими.

Однак з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, забезпечення здійснення завдань та принципів адміністративного судочинства, дотримання положень Конвенції, зважаючи на приписи ст.ст. 36, 40 КАС України, суд вважає, що заява позивача про відвід головуючого судді у справі підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альвєнта» про відвід головуючого судді Вовченко О.А. по справі №815/4320/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альвєнта» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 18.08.2017 року - задовольнити.

Адміністративну справу №815/4320/17 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Вовченко