Справа № 350/430/19
Суддя: Бейко А. М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/430/19
номер провадження 2-а/350/14/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в селищі Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області та поліцейського СРПП №2 Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області капрала поліції Хоп'як Руслана Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області та поліцейського СРПП №2 Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області капрала поліції Хоп'як Р.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №460502 від 23.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка була складена з тих підстав, що він ОСОБА_1, 23.02.2019 року, о 11 год., в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив ПДР України.

Проте позивач вказує на те, що з вказаним правопорушенням не згідний, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, під час руху він виконав вимоги дорожнього знаку знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", працівники поліції його не зупиняли, він зупинився сам на узбіччі дороги після чого до нього підійшов поліцейський СРПП №2 Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області капрал поліції Хоп'як Р.І. вказав на порушення та склав відповідну постанову не зважаючи на заперечення позивача.

У судове засідання сторони не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 23.02.2019 року поліцейським СРПП №2 Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області капралом поліції Хоп'як Р.І., відносно позивача ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №460502 від 23.02.2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу з тих підстав, що позивач ОСОБА_1, 23.02.2019 року, о 11 год., в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив ПДР України (копія постанови а.с. 3).

Оспорювана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, за змістом якої такий документ повинен містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів того, що ОСОБА_1, 23.02.2019 року, о 11 год., в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив ПДР України ні в постанові серії ДПО18 №460502 від 23.02.2019 року ні поліцейським СРПП №2 Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області капралом поліції Хоп'як Р.І., не надано.

У даному випадку вимогами вищезазначених норм посадова особа знехтувала.

Зміст ст.77 КАС України зобов"язує кожну сторону довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.247, ч.3 ст.284 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

На підставі ст.122, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 9, 13, 71, 77, 90, 121, 194, 246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області та поліцейського СРПП №2 Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області капрала поліції Хоп'як Руслана Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №460502 від 23.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М.Бейко