Справа № 826/534/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №826/534/16

адміністративне провадження №К/9901/14239/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016р. (суддя - Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. (судді - Шостак О.О., Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління та розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сичевської Ю.К., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним рішення щодо відмови у прийнятті кредиторської вимоги,

встановив:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. щодо відмови у прийнятті кредиторської вимоги від 03.12.2015р. за вхідним №3194519.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачами протиправно не включено його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду з підстав пропуску ним строку звернення з відповідною вимогою. Посилається на те, що строк звернення до відповідача з вимогою пропущено ним з поважних причин, оскільки на час формування відповідних реєстрів він перебував в зоні проведення АТО.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р., позов задоволено.

Визнано протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо відмови у прийняті Кредиторської вимоги ОСОБА_2 від 03.12.2015р. за вхідним номером №3194519.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича розглянути заяву ОСОБА_2 від 03.12.2015р. за вхідним номером №3194519 про включення в реєстр кредиторів Акціонерного товариства «Дельта Банк».

З такими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач - уповноважена особа Фонду, звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що відповідно до статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Посилався на те, що позивач пропустив 30-тиденний строк на звернення з заявою про включення його до реєстру кредиторів ПАТ «Дельта Банк», а в силу положень статті 49 зазначеного Закону вимоги не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Крім того посилався на те, що встановлений ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 30-ти денний строк на заявлення вимог кредитора є присічним та згідно норм чинного законодавства поновленню чи продовженню не підлягає.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (Вкладник), з однієї сторони та ПАТ «Дельта Банк» (Банк), з іншої сторони укладено ряд Договорів, зокрема:

- Договір від 18.10.2014р. №002-29544-181014 банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція» у доларах США на суму вкладу у розмірі 15 000,00 доларів США (п'ятнадцять тисяч доларів США 00 центів), строком залучення вкладу із моменту зарахування вкладу на вкладний (депозитний) рахунок №7786 до 16.01.2015р. включно, із зарахуванням та виплатою процентної ставки що становить 5.5 (п'ять цілих п'ять десятих) процентів річних на суму вкладу, та збільшений розмір процентної ставки, що збільшується на 5,5 (п'ять цілих п'ять десятих) процентів річних для вкладів у доларах США на поточний рахунок позивача (вкладника за договором) №3564 (надалі - поточний рахунок), відкритого в банківській установі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

- Договір від 21.01.2015р. №008-29544-21,0115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США на суму вкладу у розмірі 7 000,00 доларів США (сім тисяч доларів США 00 центів), строком залучення вкладу із моменту зарахування вкладу на вкладний (депозитний) рахунок №9367 до 21.04.2015р. включно із зарахуванням та виплатою процентної ставки що становить 5.5 (п'ять цілих п'ять десятих) процентів річних на суму вкладу, на поточний рахунок вкладника за договором №3564, відкритого в банківській установі ПАТ «Дельта Банк»;

- Договір від 21.01.2015р. № 009-29544-210115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США на суму вкладу у розмірів 8 000,00 доларів США (вісім тисяч доларів США 00 центів), строком залучення вкладу із моменту зарахування вкладу на вкладний (депозитний) рахунок №9399 до 21.04.2015р. включно із зарахуванням та виплатою процентної ставки що становить 5.5 (п'ять цілих п'ять десятих) процентів річних на суму вкладу, на поточний рахунок вкладника за договором №3564, відкритого в банківській установі ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р. №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 11.06.2015р. ПАТ «Дельта Банк» починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 03.03.2015р. включно та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів будуть здійснюватися через установи чотирьох банків.

03.12.2015р. позивач подав Кредиторську вимогу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», на ім'я Уповноваженої особи - Кадирова Владислава Володимировича із вимогою визнати його кредитором АТ «Дельта Банк» за заборгованістю, що виникла за всіма Договорами, укладеними між ним та АТ «Дельта Банк», та за іншими видами заборгованості, у сумі всіх належних позивачеві коштів.

Листом від 03.12.2015р. №05-3194519 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку його кредиторських вимог, з посиланням на те, що ним пропущено строк заявлення кредиторських вимог.

Позивач вважаючи, вважаючи вказану відмову протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у позивача були поважні причини пропуску встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строку на звернення з кредиторськими вимогами до банку, які підтверджуються тим, що позивач перебував в зоні АТО надаючи допомогу пораненим та не мав можливості своєчасно звернутися з відповідною заявою. Враховуючи викладене, суди дійшли висновку що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича розглянути заяву ОСОБА_2 від 03.12.2015р. за вхідним номером №3194519 про включення в реєстр кредиторів Акціонерного товариства «Дельта Банк».

Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв'язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа №826/7532/16 з аналогічними правовідносинами, а саме: позивач - фізична особа вкладник банку; відповідачі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії; предмет позову - зобов'язання Уповноважену особу Фонду внести зміни та включити кредиторські вимоги Векшиної Л. С. у розмірі 4562668,22 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», зобов'язання Фонд затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо внесення кредиторських вимог Векшиної Л. С. у розмірі 4562668,22 грн.

Вирішуючи зазначений спір Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018р. дійшла наступного правового висновку.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені у п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону №4452-VI.

Повноваження Фонду як ліквідатора, що закріплені у ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI, збігаються за змістом із повноваженнями розпорядника майна у справі про банкрутство, які закріплені у ч. 3, 5 ст. 22 Закону України від 14.05.1992 №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. У четвертій черзі задовольняються грошові вимоги щодо вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

На підставі викладеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договорів, уповноважена особа Фонду та Фонд діють як представники сторони договірних відносин.

Зазначене дає підстави стверджувати, що спір в цій справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть та суб'єктний склад спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За правилами частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 6 зазначеної статті висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У справі, що розглядається, предметом позову є спір про включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у цій категорії справ, колегія суддів дійшла висновку, що спір в цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 242, 343, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» Кадирова Владислава Володимировича - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. - скасувати.

Провадження у справі №826/534/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління та розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сичевської Ю.К., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним рішення щодо відмови у прийнятті кредиторської вимоги - закрити.

Роз'яснити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук