Справа № 819/274/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3321/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Тіара Компані» про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 6 лютого 2019 року було задоволено апеляційну скаргу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018року у даній справі і прийнято постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» відмовлено повністю.

Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просив відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалити додаткове судове рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено одну із вимог, зазначених в апеляційній скарзі, а саме не повернуто судовий збір, сплачений за апеляційне оскарження, у сумі 5286 грн.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи по суті вимоги заяви Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 7 цього Закону визначено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із змісту наведеної норми слідує, що апеляційний суд повертає судовий збір у випадках, коли це не пов'язано з апеляційним розглядом справи, тобто розглядом апеляційної скарги по суті.

У даній справі апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу та прийняв відповідне судове рішення у межах своїх повноважень. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених законодавством підстави для повернення Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5286 грн.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що ні нормами Кодексу адміністративного судочинства України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено присудження суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалене рішення суду, з другої сторони у справі судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до переконання, що заява Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 250, 252, 313, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 819/274/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко

Ухвала у повному обсязі складена 21 березня 2019 року.