Справа № 161/4435/19
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4435/19
Номер провадження: 2-а/161/152/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти УПП у м. Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №786743 від 11 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року позивач звернувся в суд з адміністративнимпозовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №786743 від 11 травня 2017 року. Одночасно в тексті позовної заяви позивачем заявлено про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що 11 березня 2019 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 510 гривень штрафу. Як слідує з тексту постанови про відкриття виконавчого провадження, підставою її винесення була постанова серії АР №786743 від 11 травня 2017 року. Вказує, що оскаржувану постанову отримав 12 березня 2019 року при зверненні до Луцького районного відділу Державної виконавчої служби.

Судом у відповідності до положень ст. 121 ч. 3 КАС Украни клопотання про поновлення процесуального строку розглянуте в письмовому провадженні.

При вирішенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з відповідним позовом суд виходить з наступного.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вказує ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення встановленого чинним законодавством строку на звернення до суду з адміністративним позовом, позивач вказує на отримання ним оскаржуваної постанови 12 березня 2019 року при зверненні до Луцького районного відділу Державної виконавчої служби. Проте, жодних доказів, які б засвідчували вказані обставини, позивачем до матеріалів не долучено.

Крім того, як слідує зі змісту позовної заяви, позивач також зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 11 травня 2019 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 від підпису відмовився, постанову надіслано рекомендованим листом за вих.. № 89 від 12.05.2017 року.

Будь-яких доказів чи переконливих пояснень щодо існування причин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду, позовна заява не містять.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яка особа на свій власний розсуд реалізує свої права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і право отримати чи не отримати на місці складення постанови про адміністративне правопорушення її копію, а також враховуючи суперечливі пояснення позивача щодо дати отримання оскаржуваної постанови, суд не вважає зазначені позивачем ОСОБА_1 причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративними позовом поважними.

Статтею 123 ч. 1, 2 КАС України вказано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення з адміністративним позовом до інспектора 1-ї роти УПП у м. Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №786743 від 11 травня 2017 року, зазначені у тексті позовної заяви 15 березня 2019 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти УПП у м. Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №786743 від 11 травня 2017 року залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, інакше позовну заяву повернути позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3