Справа № 211/4248/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4248/18
Провадження № 2-а/210/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції поліцейського капрала поліції Савельєвої Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає те, що 06.09.2018 року о 13 год. 15 хв. він рухався на належному йому автомобілі «Skoda» по пр. Гагаріна. Увімкнувши лівий сигнал повороту, він виїхав на регульоване перехрестя пр. Гагаріна та вул. Васякіна на дозволений зелений сигнал світлофору для розвороту та продовження руху в зворотному напрямку. Підчас розвороту увімкнувся жовтий сигнал світлофору, після чого він завершив свій маневр. Тоді зупинив автомобіль та до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції, поліцейські показали відеозапис та повідомили його про порушення правил дорожнього руху. Відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою не згодний, оскільки винесена в порушення норм закону. Дана постанова винесена на місці вчинення правопорушення, тоді як Конституційний суд України визначив, що словосполучення «на місці вчинення» та «за місцем вчинення» не є тотожним, а тому дана справа мала розглядатись за місцем знаходження органу. Крім того, відповідачем в порушення норми ст. 258 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати дії капрала поліції Савельєвої Т.В. протиправними та скасувати постанову від 06.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу закрити за відсутності складу правопорушення. Витребувати у відповідача матеріали по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Заяви про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якого просить відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що капралом поліції Савельєвою Т.В. 06.09.2018 року винесено постанову серії ЕАВ №581550 згідно якої, 06.09.2018 року о 13.19 годині по пр. Гагаріна м. Кривого Рогу водій ОСОБА_2 проїхав врегульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, а саме здійснив розворот, чим порушив п. 8.7.3 ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про зміну сигналів, та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП штраф в розмірі 425,00 гривень (а.с. 20).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України затверджених жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналу.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем було надано диск з відео-зйомкою вказаного порушення, який було переглянуто судом, та з якого слідує, що позивач ОСОБА_2 дійсно проїхав врегульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора та здійснив розворот на заборонений червоний сигнал світлофора. Тобто, з відео-зйомки вбачається, що маневр розвороту позивачем ОСОБА_2 здійснено на червоний сигнал світлофору, тоді коли транспортним засобам, які рухались по вул. Олександра Васякіна м. Кривого Рогу вже був зелений сигнал світлофора та вони чекали на завершення маневру позивачем.

Так, суд не може взяти до уваги зауваження позивача й щодо розгляду справи в день вчинення правопорушення - 06.09.2018 року та те, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, Законом встановлено, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не повинен складатися, тому відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 3 та 4 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення.

У зв'язку з цим, відповідач мав право на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції поліцейського капрала поліції Савельєвої Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 19 березня 2019 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко