Справа № 820/265/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 березня 2019 року

Київ

справа №820/265/17

адміністративне провадження №К/9901/31198/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуГоловного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
на постановуХарківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 (суддя А.В. Зінченко)
та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 (колегія у складі суддів: Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В.)
у справі № 820/265/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
проскасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12.10.2016 № про збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 4043910 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 1010977,50 грн. та № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 45090 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 4509 грн.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірними, необґрунтованими та безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про помилковість висновку податкового органу щодо того, що згідно п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України пільги передбачені лише для тих товарів які ввозяться на митну територію України. Головним Управління Державної фіскальної служби у Харківській області не правильно застосована норма Податкового кодексу України, оскільки зазначена норма передбачає звільнення від оподаткування автомобілів за кодом 8702-8705 (тільки для пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню або обладнані з`ємною бронею), як і в разі постачання їх на митну територію України, так і в разі продажу на території України, та не обмежує застосування пільг відносно реалізації їх виключно підприємствам оборонного призначення.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження всіх фактичних обставин справи, що спричинило прийняття неправильного рішення.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в період з 30.05.2016 по 10.06.2016 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області спільно з фахівцями Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ «АВТОКОМ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016.

За результатами перевірки складено акт від 05.07.2016 № 362/20-40-14-02-07, яким, серед іншого, встановлено порушення ТОВ «АВТОКОМ» п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200, пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, ч. 7 п. 4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Мінюст України від 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок чого занижено суму податкових зобов`язань на загальну суму 4089000 грн. та завищено суму податкового кредиту на загальну суму 135270 грн., занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4043910 грн., в тому числі: у червні 2015 року у сумі 3103885 грн., у жовтні 2015 року у сумі 905297 грн., у листопаді 2015 року у сумі 34728 грн., також встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 податкової декларації з ПДВ) у відповідних податкових періодах, на загальну суму 45090 грн., в т.ч.: по податковій декларації з податку на додану вартість, поданій за березень 2016 року (вх. 11.04.2016 №) в сумі 45090 грн.

На підставі вказаного акта перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 12.10.2016 № про збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 4043910 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 1010977,50 грн. і № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 45090 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 4509 грн.

Судами також встановлено, що 11.06.2015 та 30.10.2015 між ТОВ «КРИПТОН-М» (замовник), та ТОВ «Автоком» (продавець), укладені договори поставки, за якими продавець зобов`язався за плату поставити замовнику спеціалізований повнопривідний броньований автомобіль для перевезення особового складу на базі автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, що вказані в специфікації до договору, в кількості 5 одиниць транспортних засобів за кодом УКТ ЗЕД 8703.

Відповідно до п. 1.3. договорів товар постачається з метою виконання спеціальних завдань при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану. Відповідно до технічних вимог спеціальна техніка повинна відповідати показникам захисту за вимогами стандарту бронювання ПЗСА-З.

ТОВ «АВТОКОМ» були поставлені транспортні засоби на користь ТОВ «КРИПТОН- М», якість та комплектність поставленого яких перевірена у присутності представника продавця за Актами технічної інспекції.

Листами № 87 від 10.07.2015, № 78 від 30.06.2015 керівництвом ТОВ «КРИПТОН- М» доручено ТОВ «АВТОКОМ» виписати довідки-рахунки на транспортні засоби, поставлені ТОВ «КРИПТОН-М», на ім`я кінцевого користувача - військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

ТОВ «АВТОКОМ» були виписані довідки-рахунки щодо автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER, які зняті з обліку та передані замовником ТОВ «КРИПТОН-М» представнику кінцевого користувача ОСОБА_1 , що підтверджує їх поставку на умовах договору з метою використання, визначеною договором.

У відповідь на запит ТОВ «Автоком» від 06.01.2017 №06-01/17 Міністру внутрішніх справ Авакову А.Б., Головне управління Національної поліції в Донецькій області надало відповідь від 28.01.2017 № 608/01/11-2017 про те, що спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі для перевезення особового складу на базі автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER GXR V8 в кількості 5 одиниць за підкатегоріями УКТ ЗЕД 8702 - 8705 (тільки для пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню), придбані та використовуються в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції. Інформація щодо дислокації зазначених транспортних засобів, їх балансоутримувача розголошенню не підлягає.

Зважаючи на встановлені обставини суди дійшли висновку, що поставлена ТОВ «АВТОКОМ» на користь ТОВ «КРИПТОН-М» спеціальна техніка - спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі для перевезення особового складу на базі автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, що вказані в специфікації до договору, відносяться до коду УКТЗЕД 8703, є продукцією оборонного призначення та на неї розповсюджується пільга, визначена п. 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Разом з тим, касаційний суд вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані рішення судів вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Дотримання цього принципу, розкритого в частині четвертій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, приписами пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС), та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України «Про державне оборонне замовлення», що класифікується за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД: 8702 - 8705 (тільки для пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню або обладнані з`ємною бронею).

Звертається увага, що у цьому нормативному приписі під час визначення права на тимчасову пільгу вживається з`єднувальний сполучник «та», який має семантичний відтінок поєднання та означає застосування кількох елементів одночасно - «обидві складові (умови) як рівноправні», якими є: 1) операція з ввезення на митну територію України; 2) операція з постачання на митній території України.

Проте, судами були відхилені посилання відповідача на вимоги п. 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ щодо встановлення пільг лише для тих товарів, які ввозяться на митну територію України та про те, що постачання автомобілів було здійснено на адресу ТОВ «Крипотн М».

Відповідно в контексті дотримання позивачем у спірних правовідносинах вимог названої норми, суди помилково обставини у справі не встановлювали, жодних висновків за результатами їх дослідження не робили.

По-друге, пільгова продукція має підпадати під статус «оборонне призначення» та відповідати певній групі, товарній позиції та підкатегорії УКТ ЗЕД, що, в свою чергу повинно підтверджуватись належними та допустимим доказами.

Згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України «Про державне оборонне замовлення», - продукція оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, військова зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби.

Однак судами фактично лише на підставі специфікації до договору зроблено висновок, що автомобілі ТОYОТА LAND CRUISER є спеціальною технікою - спеціалізованими повнопривідними броньованими автомобілями для перевезення особового складу на базі автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER.

А також самостійно визначено код УКТЗЕД, по-перше, без перевірки його визначення при ввезенні цих автомобілів на митну територію України, по-друге, не звернувши увагу, що визначення кодів УКТЗЕД відноситься виключно до компетенції митних органів.

В той же час, статтею 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на:

транспортні засоби загального призначення (транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу) (стаття 2 Закону України «Про автомобільний транспорт»);

транспортні засоби спеціалізованого призначення (транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо);

транспортні засоби спеціального призначення.

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, довідки-рахунки щодо автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER, на які посилаються суди, засвідчують продаж та видачу військовій частині саме легкового автомобіля, а не спеціальної техніки.

Отже, поза межами дослідження та перевірки судів залишена необхідність встановити належність автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER до продукції саме оборонного призначення. Суди обмежились лише висновками про їх використання для цілей АТО.

Згідно листа Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 28.01.2017 на адресу ТОВ «Автоком» повідомлено, що зазначені автомобілі придатні та використовуються в оборонних цілях при проведенні АТО. Натомість суди не перевірили та не надали відповідну оцінку, яким чином ГУ НП в Донецькій області могла засвідчувати факт використання вказаних автомобілем військовою частиною.

Доводам податкового органу правова оцінка, також, не надана, не встановлено чи відповідають вони дійсності. Фактично судами були відхилені докази та доводи податкового органу без належного мотивування причин цього, що не відповідає правилам оцінки доказів за статтею 90 КАС України та вказує на не вжиття судами належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи.

Наведене дає підстави стверджувати про неповноту встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що також вказує на не підтвердження відповідних обставин та фактів належними засобами та у передбачений чинним законодавством спосіб.

Зважаючи на викладене, касаційний суд не може погодитись або спростувати, як висновки та доводи податкового органу, так і перевірити висновки судів попередніх інстанцій, оскільки дослідження та відсутність належної оцінки доказів, виключає можливість перевірки касаційним судом правильності судового акту.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду