Справа № 420/1694/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1694/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року о 14 год. 20 хв. м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., вивчивши заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер» згідно рішення від 21 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 22 березня 2019 року о 11 годині 10 хвилин надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер» згідно рішення від 21 березня 2019 року.

Підставою для звернення контролюючого органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області №1905 від 15 березня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17), у зв'язку з чим, 21 березня 2019 року о 17 годині 00 хвилин начальником ГУДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17), обґрунтованість якого орган доходів та зборів просить суд підтвердити.

Особливості провадження даної категорії справ регулюються ст. 283 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.

Згідно з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 21 березня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ланистер» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1905 від 15 березня 2019 року (справа № 420/1685/19), не виконання якого ТОВ «Ланистер» послугувало підставою для винесення начальником ГУ ДФС в Одеській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку щодо відмови у відкритті провадження за заявою ГУ ДФС в Одеській області, з огляду на таке.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника податку із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі №818/907/16 від 14.11.2018 року.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладенні в постановах Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 256,283КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер» згідно рішення від 21 березня 2019 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя: Л.Р. Юхтенко