Справа № 520/200/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.03.2019 справа № 520/200/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України щодо розміщення на його офіційному веб-сайті актуальної достовірної інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014;

- зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України внести зміни до розміщеної на його офіційному веб-сайті інформації про вищевказану ліцензію, прибравши з цієї інформації будь-яку згадку про те, що ця ліцензія анульована наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017.

Від директора ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову, а саме позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України щодо оприлюднення на Єдиною державному веб - порталі відкритих даних переліку ліцензіатів з актуальною достовірно інформацією про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014; зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України оприлюднити на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних перелік ліцензіатів з інформацією про цю ліцензію, прибравши з цього переліку ліцензіатів будь-яку згадку про те, що ця ліцензія анульована наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №399 від 30.10.2017.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що нові позовні вимоги обґрунтовані тією ж підставою, що і раніше, а саме тим, що рішенням суду скасовано наказ відповідача про анулювання ліцензії. Водночас, представником позивача визнано, що на час розгляду справи відповідач добровільно задовольнив первісні позовні вимоги, оскільки на його офіційному веб-сайті розміщена інформація про ліцензію, з якої прибрана будь-яка згадка про те, що ліцензія анульована наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017.

При цьому доказів направлення заяви про зміну предмета позову позивач не надав.

В підготовче засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представником відповідача подано відзив на позов, в тексті якого міститься клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду. При цьому, представником відповідача жодним чином не обґрунтоване вказане клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Водночас, згідно положень ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення);6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч.1 ст. 167 КАС України).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст. 167 КАС України).

З огляду на те, що представником відповідача клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції подано без дотримання вимог до такої заяви, визначених в ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме: заявлене клопотання не відповідає визначеній формі, а міститься в тексті відзиву на позов, клопотання не містить обґрунтування, суд дійшов висновку про повернення заявнику клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання, в якому розглянути заяву представника позивача про зміну предмету позову, в порядку письмового провадження.

Згідно матеріалів справи, Приватне Підприємство "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" (далі - ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ") зареєстровано як юридична особа.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 приватне підприємство "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" отримало ліцензію серії АЕ №288559 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) (а.с.9).

При цьому, п.п. 2.2 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017 вказана ліцензію серії АЕ №288559 (збирання, зберігання, оброблення небезпечних відходів) анульована (а.с.10).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі №820/6083/17 скасовано пункт 2.2 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017 про анулювання ліцензії серії АЕ №288559 на здійснення ПП "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" операцій у сфері повноваження з небезпечних відходів (а.с.11-16). Зазначене рішення суду набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №820/6083/17, яким вказане рішення залишено без змін (17-19).

Постановою Верховного Суду від 13.12.2018 по справі № 820/6083/17 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 залишені без змін (а.с.20-25).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що Міністерством екології та природних ресурсів України не розміщено на офіційному веб-сайті актуальної достовірної інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Проте, на час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи надано належні докази того, що на офіційному веб-сайті відповідачем розміщено інформацію про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014.

Згідно матеріалів справи, позивач визнає те, що відповідачем розміщена така інформація на офіційному веб-сайті, що було зазначено в заяві про зміну предмету позову.

Водночас, позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України щодо оприлюднення на Єдиною державному веб - порталі відкритих даних переліку ліцензіатів з актуальною достовірно інформацією про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014; зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України оприлюднити на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних перелік ліцензіатів з інформацією про цю ліцензію, прибравши з цього переліку ліцензіатів будь-яку згадку про те, що ця ліцензія анульована наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №399 від 30.10.2017.

Згідно ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано докази направлення копії заяви та додатків до неї відповідачу.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів направлення копії заяви про зміну предмету позову та доданих до неї документів відповідачу, суд керуючись положеннями ч.7 ст. 47 КАС України, повертає заявнику відповідну заяву.

Водночас, суд зазначає, що за приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті відповідачем розміщено інформацію про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014.

Таким чином, відповідач - суб'єкт владних повноважень - виправив допущені порушення, і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 9, 229, 238, 239, 243, 248, 255, 295 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про зміну предмету позову від 19.03.2019 по справі №520/200/19 за позовом Приватного підприємства "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар'єнко Л.М.