Справа № 826/13124/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2019 року м. Київ№ 826/13124/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Служби автомобільних доріг у Полтавській області
доАнтимонопольного комітету України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Приватне підприємство "Полтавабудцентр"
проскасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Полтавській області (адреса: 36039, м. Полтава, вул. В. Чорновола, буд. 22-А, ідентифікаційний код 25898491) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5771-р/пк-пз від 14.06.2018, прийняте за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Полтавабудцентр" від 25.05.2018 № UА-2018-04-04-000598-с.bl, яким зобов'язано Службу автомобільних доріг у Полтавській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Полтавабудцентр" за процедурою закупівлі - "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-42 Лубни - Миргород - Опішня-/Н-12/ (окремими ділянками), Полтавська область", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-04-04-000598-c.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.10.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 залучено Приватне підприємство "Полтавабудцентр" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

25.10.2018 судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 29.11.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 22.02.2019.

У судовому засіданні 22.02.2019 судом оголошено перерву, призначено справу до розгляду у режимі відеоконференції на 11.03.2019.

11.03.2019 представник Антимонопольного комітету України у судове засідання з'явився, представник Служби автомобільних доріг у Полтавській області та Приватного підприємства "Полтавабудцентр" були відсутні.

Судом встановлено, що представник Служби автомобільних доріг у Полтавській області та Приватного підприємства "Полтавабудцентр" були належно повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення. Повідомлень про причини неявки у судове засідання 11.03.2019 від сторін до суду не надходило.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представником Антимонопольного комітету України у судовому засіданні 11.03.2019 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Позивач про судові засідання 25.10.2019, 22.02.2019 та 11.03.2019 був належно повідомлений листами з повістками у порядку передбаченому ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відправленими за місцем реєстрації позивача, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення 496, 546 та 2397.

Частиною 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перебачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач забезпечив лише разову явку представника з чотирьох проведених засідань, зокрема, представник позивача двічі поспіль 22.02.2019 та 11.03.2019 не з'явився у судові засідання, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідачів не надходило клопотань, в яких би вони наполягали на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Антимонопольного комітету України про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Служби автомобільних доріг у Полтавській області залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2019.

Суддя К.С. Пащенко