Справа № 540/233/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/233/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до Спеціалізованого приватного акціонерного товариства "ЕКОСЕЙВ" про застосування заходів реагування згідно з ч.5 ст. 4, ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності",

встановив:

05.02.2019 Головне управління Держпраці у Херсонській області (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Спеціалізованого приватного акціонерного товариства "ЕКОСЕЙВ" (відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Спеціалізованого приватного акціонерного товариства "ЕКОСЕЙВ", що знаходиться за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Лугова, будинок 24, квартира 102-103, код КВЕД 41-10, , а саме, заборонити експлуатацію: електроінструменту, а саме; експлуатацію, молотка відбійного інв. № 19, молотка відбійного 1500 Вт інв. №117, перфоратора БББ інв.№9, перфоратора "Макита" інв. №126; лебідок вантажопідйомністю 5,0 т (2 од.) інв. №№ 60, 122; лебідок вантажопідйомністю 3,0 т (2 од.) інв. №№ 61, 62; лебідки електричної ЛМ-2 інв. № 81; колисок двомісних (2 од.) ЛЕ - 100 - 300 інв. № 42, № 43; колиски одномісної ЛОС - 100 - 120 інв. № 57; колиски підвісної кільцевої з електроприводом вантажопідйомністю 0,5т. інв. № 57; ручних талів ланцюгових вантажопідйомністю 10,0 т. (4 од.) інв. №№ 83, 84, 85, 86; балонів б/н з киснем з вичерпаним терміном проведення чергового технічного огляду; манометрів (4 од.) встановлених на редукторі балона з киснем без відмітки про проведення перевірки.

Ухвалою суду від 07.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено засідання на 04.03.2019.

26.02.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки ним усунено порушення, які зазначені в актах позивача та які є предметом спору.

В судовому засіданні 04.03.2019 судом оголошено перерву на 18.03.2019.

18.03.2019 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, оскільки після здійснення 14-15.03.19 повторної позапланової перевірки щодо порушень, які стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом, встановлено усунення порушень, зазначених у приписах від 06.12.2018 за №№ 69-152, 70-152. В заяві про відмову від позову позивач просить покласти судові витрати зі сплати судового збору на відповідача, з вини якого спір був доведений до суду.

18.03.2019 від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи та заяви про відмову від позову в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Частинами 1-3 статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову Головного управління Держпраці у Херсонській області від адміністративного позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Крім того, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

На підставі ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, частиною 1 статті 140 КАС передбачено, що у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з тим ч. 2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тому, суд враховує положення КАСУ щодо розподілу судових витрат у спорах, де позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень, які не передбачають покладання таких витрат на відповідача навіть у випадку вирішення спору не на користь такого відповідача.

З огляду на викладене, підстав для відшкодування судових витрат позивача за рахунок ПАТ "ЕКОСЕЙВ" немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву Головного управління Держпраці у Херсонській області частково.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до Спеціалізованого приватного акціонерного товариства "ЕКОСЕЙВ" про застосування заходів реагування згідно з ч.5 ст. 4, ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідні рішення (ухвалу).

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2019 року.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 112040000