Справа № 574/1076/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 574/1076/16-а

провадження № К/9901/32514/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 574/1076/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Буринського районного суду Сумської області (суддя Куцан В. М.) від 31 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Старостіна В. В., Бегунца А. О., Рєзнікової С. С.) від 15 травня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII);

- зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII з 29 червня 2016 року;

- стягнути з відповідача судові витрати.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що вона має необхідний стаж роботи на посаді, що дає право на пільгову пенсію відповідно до ст. 13 Закону № 1788-XII, у призначенні якої відповідач їй протиправно відмовив, посилаючись на відсутність відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах та неможливість перевірити достовірність документів, підтверджуючих пільговий характер роботи позивача в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

3. Постановою Буринського районного суду Сумської області від 31 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 08 червня 2017 року Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Буринського районного суду Сумської області від 31 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 02 березня 2018 року касаційну скаргу Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Буринського районного суду Сумської області від 31 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на 20 березня 2019 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 03 серпня 2015 року перебуває на обліку в органах праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації як внутрішньо переміщена особа, з фактичним місцем проживання АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання м. Алчевськ, Луганської області.

12. 29 червня 2016 року позивач звернулася до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII.

13. Листом Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 15 серпня 2016 року № 2113/03-57 ОСОБА_2 повідомлено, що у зв'язку з відсутністю відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, рішенням управління від 15 серпня 2016 року № 322 її відмовлено в призначенні пенсії за віком за Списком № 1.

Зокрема, зазначена відмова обґрунтована тим, що у пільговій довідці, виданій ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», який за даними кутового штампу знаходиться у м. Алчевськ (хоча за даними ЄДРПОУ адреса ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»: Україна, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20 А) невірно зазначені Списки виробництв, цехів професій та посад, а інші документи (виписки з наказів про проведення атестації робочих місць, та переліки професій і посад, робочі місця яких атестовані) належними чином не завірені. При цьому, перевірити правильність видачі пільгової довідки та інших документів вони не спроможні, оскільки оригінали документів зберігаються в архіві підприємства, що розташований в м. Алчевськ.

14. Вважаючи протиправним вказане рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що період роботи позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах з 05 січня 1989 року по 23 травня 2000 року в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», що складає більше 7 років 6 місяців, необхідність яких передбачена законом, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

16. Суди попередніх інстанцій зазначили, що право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджено, крім іншого, трудовою книжкою, достовірність записів в якій відповідачем не оспорюється. При цьому доказів щодо їх неправдивості відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову, не надано.

17. Разом з тим, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» видано довідку від 16 лютого 2016 року № 016/2013 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

18. Водночас, суди попередніх інстанцій зазначили, що зазначення у цій довідці Списків, що не відповідають періоду роботи позивача, не позбавляють її права на пільгову пенсію за віком, оскільки факт її роботи на посаді машиніста крану металургійного виробництва, зайнятого на гарячих роботах підтверджуються записами в трудовій книжці, достовірність яких сумнівів не викликає.

19. Також, суди визнали необґрунтованими доводи відповідача, що обжимний цех, в якому працювала позивачка не входить до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, оскільки з копій наказів про проведення атестації робочих місць та аналізу технології металургійного виробництва, встановлено, що обжимний цех входить до прокатного виробництва, що в свою чергу відповідає підрозділу 3 (код 10303000) Розділу III, які входять до Списку № 1

20. З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що, робота, яку виконувала позивач, була включена до Списку № 1 Розділу III підрозділ 3 підпункт «а», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

21. Разом з цим, як було встановлено судами попередніх інстанцій, атестація робочих місць позивача на Алчевському металургійному комбінаті проводилася згідно наказів № 418 від 16 вересня 1994 року, № 308 від 29 грудня 1997 року. При цьому неможливість проведення перевірок зазначених відомостей за архівними документами підприємства, що зберігаються на території м. Алчевськ, на якій органи державної влади тимчасово не діють, не впливає на встановлене вище право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.

22. У зв'язку з наведеним, суди дійшли висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону № 1788-XII.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, видана ОСОБА_2 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», не відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

24. Також скаржник зазначає, що суди по попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки документам, які надала позивач для підтвердження проведення атестації її робочого місця. Зокрема скаржник зазначає, що вказані документи належними чином не завірені.

25. Скаржник також зазначає, що у позивача відсутнє підтвердження правомірності видачі ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» довідки від 16 лютого 2016 року, оскільки виникають розбіжності щодо даних юридичної особи ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з даними, які зазначені на штапмі самої довідки.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

27. Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється, зокрема, Законом № 1788-XII та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

28. Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом № 1788-ХІІ.

29. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

30. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 62 Закону № 1788-XII).

31. На виконання зазначеної норми Закону № 1788-XII, постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (далі - Порядок).

32. Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

33. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (п. 20 Порядку).

34. Аналіз наведених норм свідчить про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією .

35. Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріалами справи підтверджується факт роботи позивача у спірні періоди ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- 05 січня 1989 року ОСОБА_2 прийнята на роботу в обжимний цех на посаду машиніста крану металургійного виробництва на гарячих ділянках робіт 3 розряду;

- 01 серпня 1991 року позивач переведена в обжимному цеху машиністом крану металургійного виробництва на гарячих дільницях робіт 4 розряду;

- 29 грудня 1997 року за результатами атестації робочого місця і умов праці, підтверджено право на пенсію на пільгових умовах по Списку 1 машиніст крану металургійного виробництва, зайнятого на гарячих роботах.

- 24 травня 2000 року переведена в механічний цех машиністом крану 3 розряду металургійного виробництва.

36. Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

37. Розділом ІІI «Металургійне виробництво (чорні метали)» Списку № 1 Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, була передбачена посада «машиніст кранів металургійного виробництва, зайнятий на гарячих роботах» під кодом 1030300а-13792.

38. Відтак, вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що факт роботи позивача на посаді машиніста кранів металургійного виробництва в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», є доведеним, а записи у трудовій книжці позивача та довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16 лютого 2016 року № 016/2013, видана ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 1, що надає її можливість включення цих періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

39. Разом з цим, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, факт проведення атестації робочого місця позивача в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» підтверджується її трудовою книжкою та наказами Алчевського металургійного комбінату про проведення атестації робочих місць за умовами праці № 418 від 16 вересня 1994 року, № 308 від 29 грудня 1997 року.

40. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що зазначення в довідці від 16 лютого 2016 року № 016/2013, виданій ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» списків, що не відповідають періоду роботи позивача, не позбавляють її права на пільгову пенсію за віком, оскільки факт її роботи на посаді машиніста крану металургійного виробництва, зайнятого на гарячих роботах підтверджуються записами в трудовій книжці, достовірність яких сумнівів не викликає. Водночас, посада позивача відповідає Списку № 1 Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (підрозділу 3 (код 10303000) Розділу III), який був чинним у період роботи позивача на цій посаді.

41. Разом з цим, безпідставним є твердження відповідача про те, що позивач не підтвердила проведення атестації її робочого місця за умовами праці після 21 серпня 1992 року, оскільки надані нею документи на підтвердження цих обставин належним чином не завірені підприємством, оскільки ці обставини, окрім виписки з наказів про проведення атестації робочих місць та переліку професій і посад, робочі місця яких атестовані, підтверджуються відповідними записами трудової книжки позивача, достовірність яких не заперечується відповідачем.

42. Водночас, як вірно вказали суди першої та апеляційної інстанцій та обставина, що архівні документи ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» залишились на окупованій території, та неможливість пенсійного органу здійснити їх перевірку, не спростовує наявність у позивача пільгового стажу, що дає її право на пенсію на пільгових умовах та не може бути підставою для позбавлення права останньої на призначення пенсії.

43. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивач має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII, який підтверджено, зокрема, записами її трудової книжки та відповідними уточнюючими довідками, дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком є протиправними.

44. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

45. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

48. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 31 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 574/1076/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб