Справа № 420/6444/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6444/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник позивача - ОСОБА_2. (за довіреністю),

представник відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОБУД» (65017, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОБУД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.12.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.12.2018 року є такими, що суперечать чинному законодавству, а тому підлягає визнанню протиправним скасуванню повністю.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у позові (а.с. 3-11).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов (а.с. 198-202).

В обґрунтування правомірності прийнятого рішення зазначено, що висновки викладені в акті перевірки були зроблені за результатами проведення перевірки відповідно до яких встановлено, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а якщо фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Таким чином, Позивачем завищено податковий кредит в сумі 708 347 грн., чим порушено п. 198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

07.02.2019 року від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 221-223).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

На підставі направлень, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області від 02 листопада 2018 року №2904/14-05 ОСОБА_4 - головному державному ревізору інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області та ОСОБА_5 - головному державному ревізору інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, на підставі наказу від 02 листопада 2018 року №8474 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД», код за , виданого ГУ ДФС в Одеській області, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських відносин з ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН», код за ЄДРПОУ - 39921218, та ТОВ АГЕНСТВО ІНФОРМАЦІЙНОЇ БЕЗПЕКИ «ЮГО-ЗАПАД», код за ЄДРПОУ - 20981885, за період жовтень 2017 року - грудень 2017 року (а.с. 37, 58).

Перевірка проводилась з 06 листопада 2018 по 12 листопада 2018 року. Термін проведення перевірки не продовжувався. За результатами перевірки був складений Акт від 19 листопада 2018 року №2512/15-32-14-05/38573202/12, який був вручений 19 листопада 2018 року.

Згідно з Актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» () від 19 листопада 2018 року №2512/15-32-14-05/38573205/12 встановлено порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у жовтні-грудні 2017 року на загальну суму 708 347 грн., по контрагенту-постачальнику: ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» - 708 347 грн., у тому числі по періодах: у жовтні 2017 року - на 59 276 грн., у листопаді 2017 року - на 113 943 грн., у грудні 2017 року - на 535 128 грн. (а.с. 38-54).

На підставі Акту перевірки ДФС прийняте податкове повідомлення - рішення від 03 грудня 2018 року № на загальну суму 885 434 грн., з яких за податковими зобовязаннями - 708 347 грн., за штрафними санкціями - 177 087 грн. (а.с. 55).

Позивач вважає висновки Акту перевірки такими, що не відповідають дійсності, а прийняті ГУ ДФС на підставі акту перевірки податкові повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню, а тому, Позивач звернувся із даним позовом до суду.

Оцінюючи оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У Акті перевірки зазначені обставини, за яких встановлено порушення податкового законодавства, а саме, що документи щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника, ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» на адресу покупця, ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД», до перевірки не надано. Під час проведення перевірки на адресу ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» був наданий письмовий запит від 09 листопада 2018 року про надання документів (копій документів) щодо надання наявних документів (товарно-транспортних документів, тощо), які засвідчують факт транспортування ТМЦ, придбаних у ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» в період жовтень - грудень 2017 року. Станом на дату закінчення перевірки будь-які транспортні документи, що засвідчують транспортування ТМЦ до перевірки не надано.

До перевірки надано договір користування нежитловим приміщенням б/н від 02 січня 2017 року, укладений ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» з фізичною особою ОСОБА_6 (засновник ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД»), щодо надання в користування нежитлового приміщення площею 16 м2, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, 21. Приміщення надається з метою зберігання матеріалів підприємства.

Відносно контрагента ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» в Акті зазначено, що згідно проведеного аналізу, відповідно, до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» зареєстроване 30 липня 2015 року в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, свідоцтво платника ПДВ від 01 вересня 2015 року (діюче).

Станом на момент проведення перевірки, перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, місцезнаходження платника: Україна, 04210, м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, буд. 20-А.

Основний вид діяльності: 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля.

Стан платника: 0 - платник податків за основним місцем обліку.

ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» звітність щодо наявності земельних ділянок та складських приміщень до органів ДФС не надавало.

Податкові накладі, виписані на адресу ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» за період: жовтень - грудень 2017 року, оренди складських та офісних приміщень, транспортних засобів, не значиться.

Інформація щодо наявності у ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення ремонту, монтажу та будівельних робіт, відсутня.

Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів: з однієї сторони - незначна кількість працюючих (3 особи) та з другої сторони значний обсяг фактично оформлених ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» операцій щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей передбачає значно більшого обсягу трудовитрат.

Враховуючи викладене, а саме придбання та реалізацію різного виду товарів, наявний трудовий ресурс, дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктами господарювання ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН», задекларованого основного виду діяльності та оформлення господарських операцій.

Таким чином, господарські операції між ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

В звязку з чим, перевіряючи прийшли до висновку, що надані до перевірки документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 ПКУ вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку та зазначили, що згідно баз даних ГУ ДФС в Одеській області підприємством, а саме, згідно даних єдиного реєстру податкових накладних, у жовтні-грудні 2017 року ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» (покупець) та ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» (продавець) не придбавали транспортні послуги. Згідно даних бухгалтерського обліку у складі основних фондів ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» відсутні транспортні засоби.

Суд не погоджується із зазначеною думкою Відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п.44.1 ст.44 ПКУ.

Згідно з п.44.6 ст.44 ПКУ, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п.44.7 ст.44 ПКУ, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що документи були відсутні у цього платника податків на час складення звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим п.44.7 ст.44 ПКУ), документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Якщо надіслані у передбаченому абзацом першим п.44.7 ст.44 ПКУ порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або при наданні таких документів відповідно до абзацу другого п.44.7 ст.44 ПКУ, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, у пятницю ввечері 09.11.2018 року, на адресу ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» було надано запит від 09 листопада 2018 року щодо надання документів та пояснень у термін до 16 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року (понеділок), яким зазначено документи, які необхідно надати до перевірки, а саме: Договір щодо придбання ТМЦ, укладений з ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН», який діяв в період жовтень - грудень 2017 року, товарно-транспортні документи, які засвідчують факт транспортування ТМЦ, придбаних у ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» в період жовтень - грудень 2017 року, документи (договори, тощо) щодо місця зберігання товару, придбаного у ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» в період жовтень - грудень 2017 року.

Як зазначив позивач у позові, у вихідні дні товариство не працює, постійного бухгалтера у ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» немає. Бухгалтерські документи зберігаються у бухгалтера, який працює за угодою.

Також, в Акті перевірки зазначено, що бухгалтер працює за угодою. Оскільки бухгалтера не було, то ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» не встигло надати документи про перевезення ТМЦ від ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН», але 12 листопада 2018 року перевірка була закінчена. При ознайомлені з Актом, директор ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» ОСОБА_7 зазначив, що з Актом не згодний.

Після закінчення перевірки були підготовлені копії товарно-транспортних накладних, посвідчені належним чином, та листом від 23 листопада 2018 року №231118 були передані до ГУ ДФС в Одеській області.

03 грудня 2018 року листом за №17141/10/15-32-14-05-04 (а.с. 183-186), ГУ ДФС в Одеській області надано відповідь, що «... на товарно-транспортних накладних наявна печатка ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД», іншу печатку не можливо ідентифікувати, як печатку ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» (слабкий відбиток). Проаналізувавши інформацію наведену у товарно-транспортних накладних вбачається наступне. Відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства автомобіль марки Renault Kangoo з реєстраційним номером ВН 1644 ЕР не обліковується у складі основних засобів ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД». Інші будь-які документи щодо прав використання зазначеного автомобілю підприємством ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» відсутні. У товарно-транспортній документації зазначено пункт навантаження ТМЦ - м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1. Однак, згідно витягу з єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» у період жовтень - грудень 2017 року не орендувало складські приміщення за адресою м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1. Відповідно до даних інформаційної бази ІС «Податковий блок» у ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» відсутні власні складські приміщення за адресою м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1. Тобто, транспортування товару зі складу за вищезазначеною адресою є неможливим. Також, у товарно-транспортних накладних визначено, що отримав вантаж наданий ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» до перевезення - головний інженер ОСОБА_6, що засвідчено його підписом. При цьому, довіреності вантажоодержувача, за якими відпущено ТМЦ виписані на ім'я іншої особи, а саме ОСОБА_7, його підпис як особи, яка прийняла вантаж відсутня. Крім того, журнал реєстрації довіреностей ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» не наданий. З огляду на вищенаведене, товарно-транспортні накладні щодо транспортування ТМЦ придбаного у ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН»» в період жовтень-грудень 2017 року є дефектними та не можуть засвідчувати факт транспортування товару, а також не відповідають Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Мінтрансу №363 від 14.10.1997. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N128/2568, із змінами та доповненнями... ... Згідно первинних документів, наданих до перевірки, даних ЄРПН, даних інформаційних баз ДФС України, ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» здійснено лише документальне оформлення придбаних послуг, без фактичної їх поставки та виконання, формування податкового кредиту без реального здійснення господарської та іншої економічної діяльності за такими операціями».

Судом встановлено, що усі перевезення ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» здійснює за допомогою автомобілю марки Renault Kangoo з реєстраційним номером ВН 1644 ЕР. Цей автомобіль зазначений у всіх документах по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД», з якими підприємство здійснювало перевезення ТМЦ своїм транспортом.

Власником автомобілю марки Renault Kangoo з реєстраційним номером ВН 1644 ЕР є ОСОБА_7

Згідно з договором оренди транспортного засобу від 09 січня 2017 року №0901ОД, зазначений автомобіль переданий у оренду ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» (а.с. 72-73).

ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» видало довіреність на імя ОСОБА_6 для отримання ТМЦ.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що при проведенні перевірки у ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» не вимагали надати документи на автомобіль, що використовувався при перевезені ТМЦ з ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН», книгу довіреностей. Копія договору оренди автомобілю та довіреності містяться у матеріалах справи (а.с. 72-73, 182).

Суд зазначає, що ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» не відповідає за діяльність свого контрагента (у даному випадку ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН»), не перевіряє укладення контрагентом договорів оренди приміщень, за порядок доставки ТМЦ на склад за адресою: м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 1.

В Акті перевірки зазначено про надання ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» на підтвердження господарської діяльності з ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2018 року №0510/17, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» та ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД»; податкових накладних; видаткових накладних, рахунків-фактур; розрахунків за ТМЦ (а.с. 69-71, 74-167).

Додатково Позивач надавав до Відповідача ТТН (а.с. 168-181).

Суд звертає увагу на ту обставину, що податковим органом не заперечується наявність первинних документів по операціям між ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» та ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН», надання їх під час перевірки та надання ТТН після перевірки, їх належне складання, проведення цих операцій в бухгалтерському обліку та оплату ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУТ» коштів за придбаний товар, належне оформлення та реєстрацію податкових накладних, які є підставою для формування податкового кредиту.

Податковий орган в акті перевірки робить висновки про порушення ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» положень податкового законодавства України тільки з посиланням на податкову інформацію стосовно ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН», яка свідчить про відсутність достатніх трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, тощо, для здійснення господарської діяльності. Однак, суд звертає увагу на те, що зазначена інформація не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, оскільки нормами законодавства не заборонено залучати третіх осіб та працівників за цивільно-правовими угодами для виконання робіт, надання послуг, тощо, отримання в оренду майна, обладнання, транспортних засобів та інших матеріальних цінностей.

Такі висновки є припущеннями податкових органів, ґрунтуються тільки на податковій інформації без фактичного проведення перевірки ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН», доказів встановлення порушення податкового законодавства з боку контрагента.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, суд погоджується із Позивачем, що Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 передбачена обов'язковість ТТН для перевізників, вантажовідправників та вантажоодержувачів, які є замовниками послуг з перевезень. Наявність чи відсутність ТТН є лише доказом дотримання чи порушення правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, при цьому доказом поставки товару та його отримання ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» свідчить належним чином оформлена видаткова накладна.

Відповідно пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою -подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Доказів, які б свідчили про нереальність господарських операцій між ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» та ТОВ «БІЗНЕС-БАСТІОН» Відповідачем не надано, висновки акту перевірки ґрунтуються тільки на припущеннях щодо нереальності спірних господарських операцій враховуючи відсутність складських приміщень у контрагента ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД», даних, які б підтверджували наявність трудових ресурсів, основних фондів, перевезення ТМЦ, тощо.

Сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків, оскільки, даних про те, що ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» був обізнаний про такі дії його контрагентів не надано. Якщо контрагент не виконав своїх податкових зобовязань, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявність податкової інформації щодо контрагента не дає підстав вважати про порушення ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОБУД» пп. 44.1 ст. 44, п п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, оскільки у підтвердження реальності здійснення господарської операції за договорами є в наявності усі необхідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, які також зазначені в Акті перевірки та які відповідають вимогам п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОБУД» (65017, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 03.12.2018 року,.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОБУД» (65017, АДРЕСА_1, ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області, сплачений судовий збір у розмірі 13281 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 51 копійка.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.03.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.