Справа № 587/235/19
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/235/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до заступника командира роти № 2 ДПС в Сумській області ДПП Осадчого Сергія Володимировича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира роти № 2 ДПС в Сумській області Осадчого С.В. та просив скасувати постанову серії НК № 774876 від 04.02.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01 лютого 2019 року він керував транспортним засобом, БАЗ А079.33, державний номер НОМЕР_1 м. Суми по вул. Прокоф'єва та був зупинений інспектором ДПС роти №2 заступником командира Осадчим С.В., який повідомив про порушення позивачем п 31.4.3 Правил дорожнього руху, оскільки вказаний автомобіль рухався з технічною несправністю, а саме в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів.

Поліцейський на місті склав постанову серії НК № 774876 від 04.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., з якою позивач категорично не згоден, а тому й звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, вказав що позов не визнає, підтримує обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2019 року інспектором батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Осадчим С.В. ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №774876 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с. 7).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2019 року о 20 год. 20 хв. в с. Суми по вул. Прокоф'єва, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.33 державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг пасажирських перевезень м. Суми - с. Зноб-Новгородське, рухався з технічною несправністю, а саме в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

П. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:б) порушено регулювання фар .

Як з'ясовано, позивач в зв'язку з перевезенням пасажирів, кожен ранок проходить технічний огляд транспортного засобу, про що у відповідному журналі ставлять ся відмітки (а.с. 5-6).

Також, з відеозапису наданого відповідач встановлено, що дійсно на транспортному засобі позивача мигкотів лівий показник габаритного ліхтаря, тобто не можливо зробити висновок, що позивач розпочав свій робочий графік на технічно несправному автомобілі.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, не зазначено чи здійснювалася фото- та відеофіксація, чи буди присутні свідки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача не доведена жодним доказом.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо Відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані.

Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що заступником командира роти № 2 ДПС в Сумській області ДПП Осадчим С.В. не було наведено достатніх доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення НК № 774876 від 04 лютого 2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 121 ч. 6, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до заступника командира роти № 2 ДПС в Сумській області ДПП Осадчого Сергія Володимировича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, серії НК № 774876, прийняту стосовно ОСОБА_1 04 лютого 2019 року заступником командира роти №2 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Осадчим Сергієм Володимировичем і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних