Справа № 172/1531/18 (2-а/172/3/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 172/1531/18 (2-а/172/3/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року (суддя Битяк І.Г.) в адміністративній справі №172/1531/18 (2-а/172/3/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №713006 від 14.11.2018, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП закрити.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі повернуто позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а також скасувати спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №713006, закривши провадження. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 04 листопада 2018 року інспектором роти № 1 батальйон №1 Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено відносно позивача постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 713006. Скаржник стверджує, що десятиденний строк оскарження постанови обчислюється з дня винесення постанови, а у разі оскарження постанови відповідно до ст. 288 КУпАП до виконкому відповідної ради або до вищестоящого органу (посадової особи), перебіг строку для звернення до суду обчислюється з наступного дня після отримання рішення по скарзі винесену цим органом (посадовою особою). У звязку з тим, що з винесеною постановою позивач був не згодний, в межах десятиденного строку, 05 листопада 2018 року ним було подано скаргу до начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області. Однак, лише 21 листопада 2018 року електронною поштою він отримав відповідь від Управління патрульної поліції в Херсонській області, згідно якої стало відомо, що скаргу залишили без

задоволення, а постанову без змін та 30 листопада 2018 року звернувся до суду з даним позовом.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року позов на підставі ст.ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано заяву про визнання поважною причиною пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що причиною такого пропуску є те, що він оскаржив постанову до вищестоящого органу. Отримавши 21 листопада 2018 року відповідь про правомірність дій інспектора поліції, звернувся до суду з даним позовом.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позивачем у заяві підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки, позивач звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції в Херсонській області у встановлений законом 10-денний строк і разом з тим не скористався такою ж можливістю звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Судом зазначено, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі підстави.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з частиною 2 статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови. Проте, пропуск цього строку, за наявності поважних причин його пропуску, може бути поновлено.

Відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Колегія суддів зазначає, що статтею 288 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено, що у разі відмови вищестоящої посадової особи в задоволенні скарги позивач не має права на звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2018 року відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, 05 листопада 2018 року ним було подано, скаргу про скасування постанови до начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області. Відповідь на дану скаргу ОСОБА_1 отримав 21 листопада 2018 року та 30 листопада 2018 року направив адміністративний позов до суду.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин має право звернутися до суду за захистом прав і свобод, якщо ці права чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, мають місце інші ущемлення прав і свобод.

На думку колегії суддів, пропуск строку звернення до адміністративного суду відбулось з поважних причин у зв'язку з оскарженням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до вищестоящої посадової особи, а суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист.

Крим того, при постановлення оскарженої ухвали, суд першої інстанції керувався статтями, які не були чинними на час виникнення спірних правовідносин, а саме: статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року в адміністративній справі №172/1531/18 (2-а/172/3/19) скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 березня 2019 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук