Справа № 459/1296/18
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1296/18
Провадження № 2-а/459/15/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з участю третьої особи на стороні відповідача: головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_3 № 6/9/18/ф/пл. від 04.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 570,00 грн.

На обґрунтування позову послався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.2016 року ним було придбано у ТОВ «Червоноградська міська друкарня» земельну ділянку площею 0,037 га для обслуговування гаражів згідно з планом землекористування, що знаходяться у м. Червонограді по вул.. Будівельна, 22б. 02.09.2016 року між ним та ТОВ «Червоноградська міська друкарня» було укладено договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, відповідно до якого він придбав будівлю-гараж із складськими приміщеннями загальною площею 175,6 кв.м, що знаходиться в м. Червонограді по вул.. Будівельна, 22 на земельній ділянці, яку придбав у відповідності до вищевказаного договору від 18.08.2016 року. Вказує, що на цій земельній ділянці вирішив провести реконструкцію цих гаражів, для чого почав виготовлення необхідної будівельної документації. ОП «Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» виготовило «Робочий проект реконструкції власної будівлі гаражів зі складськими приміщеннями під будівлю офісних приміщень із закладом громадського харчування, станцією технічного обслуговування автомобілів на 2 пости та магазином». Наказом №35/1ан від 28.04.2017 року було призначено відповідального головного архітектора проекту для виконання документації та ведення авторського нагляду ОСОБА_4. 03.05.2017 року було укладено договір № 16/ан на здійснення авторського нагляду. Наказом № 32/тн від 20.05.2017 року призначено відповідальну особу за технічний нагляд ОСОБА_5. 22.05.2017 року Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області було видано експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва за вказаним вище робочим проектом. 25.05.2017 року відповідачем видано декларацію про початок будівельних робіт. 27.05.2017 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг з технічного нагляду. На другий день після отримання декларації розпочав будівництво. Стверджує, що реконструкція гаражів здійснювалася відповідно до вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності та державних будівельних норм. 01.02.2018 року отримав повідомлення від відповідача про проведення у нього планового заходу, а саме: у період з 12.02.2017 року по 23.02.2018 року у нього буде здійснена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва. Стверджує, що в цей же ж день надіслав на електронну пошту відповідача повідомлення про те, що у період з 01.02.2018 року по 25.03.2018 року він та довірена ним особа будуть відсутні на території України, тому просив перенести плановий захід. Однак 12.02.2018 року у м. Червоноград прибули посадові особи органу державного нагляду (контролю) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказує, що через хворобу своєї дочки, був в м. Червонограді. Коли прибув до ОСОБА_2, то побачив як вказані вище інспектори оглядали документи по об'єкту будівництва, що ним реконструюється. Після цього вказані інспектори поїхали без його присутності на об'єкт будівництва. Через деякий час отримав від відповідача акт, складений за результатами проведення планового заходу № 5/18 від 23.02.2018 року, протокол №5/18-пл про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року та припис № 5/18-пл від 23.02.2018 року. З цих документів вбачається, що ним неналежним чином ведеться виконавча дкументація. Згідно з вказаним вище протоколом розгляд справи мав відбутися на 06.03.2018 року о 14.30 год. Листом відповідача від 21.03.2018 року його повідомлено про те, що розгялд справи відбудеться о 14.30 год 04.04.2018 року. Постановою № 6/9/18/ф/пл. від 04.04.2018 року його визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3570,00 грн. З вказаною постановою не згідний, оскільки він не є особою, яка може нести відповідальність за вказане правопорушення, оскільки ОСОБА_5 зобов'язана вести технічну документацію, тому саме вона і повинна нести відповідальність за вказані порушення.

21.11.2018 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні його позову.

11.02.2019 року позивач подав відповідь на відзив, в якому підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що ОСОБА_5 зобов'язана вести технічну документацію, тому саме вона і повинна нести відповідальність за вказані порушення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні його позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши інші докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи позивачем, відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.2016 року, придбано у ТОВ «Червоноградська міська друкарня» земельну ділянку площею 0,037 га для обслуговування гаражів згідно з планом землекористування, що знаходяться у м. Червонограді по вул.. Будівельна, 22б (а.с. 11-13).

02.09.2016 року між позивачем та ТОВ «Червоноградська міська друкарня» було укладено договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбав будівлю-гараж зі складськими приміщеннями загальною площею 175,6 кв.м, що знаходиться в м. Червонограді по вул.. Будівельна, 22 на земельній ділянці, яку придбав у відповідності до вищевказаного договору від 18.08.2016 року (а.с. 14-16).

ОП «Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» виготовило «Робочий проект реконструкції власної будівлі гаражів зі складськими приміщеннями під будівлю офісних приміщень із закладом громадського харчування, станцією технічного обслуговування автомобілів на 2 пости та магазином» (а.с. 17).

Наказом Червоноградського відділу ОП Львівського обласного проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро №35/1ан від 28.04.2017 року призначено відповідального за виконання проектно-кошторисної документації по обєкту «Реконструкція власної будівлі гаражів зі складськими приміщеннями під будівлю офісних приміщень із закладом громадського харчування, станцією технічного обслуговування автомобілів на 2 пости та магазином на вул. Будівельна, 22 «б» в м. Червонограді Львівської області» та в подальшому проведення авторського нагляду на зазначеному обєкті ГАПа ОСОБА_4 (а.с. 18).

03.05.2017 року між позивачем та Червоноградським відділом ОП Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро в особі завідувача відділом - ОСОБА_4 укладено договір № 16/ан на здійснення авторського нагляду (а.с. 20).

Наказом № 32/тн від 20.05.2017 року ОСОБА_5 призначено відповідальною за здійснення технічного нагляду за будівництвом архітектури та якісним веденням будівельно-монтажних робіт, дотримуванням Державних будівельних норм та правил по обєкту «Реконструкція власної будівлі гаражів зі складськими приміщеннями під будівлю офісних приміщень із закладом громадського харчування, станцією технічного обслуговування автомобілів на 2 пости та магазином на вул. Будівельна, 22 «б» в м. Червонограді Львівської області» (а.с. 19).

26.05.2017 року позивач отримав декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с. 29-32).

27.05.2017 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг з технічного нагляду.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області надіслано позивачу повідомлення від 26.01.2018 року № 1013-6/302-18 про проведення у період з 12.02.2017 року по 23.02.2018 року на обєкті будівництва «Реконструкція власної будівлі гаражів зі складськими приміщеннями під будівлю офісних приміщень із закладом громадського харчування, станцією технічного обслуговування автомобілів на 2 пости та магазином на вул. Будівельна, 22 «б» в м. Червонограді Львівської області» планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва (а.с. 33).

01.02.2018 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про його неможливість та неможливість бути присутнім у цей період при вказаній вище перевірці його довіреної особи (а.с. 34).

Головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складено за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт акт № 5/18-пл від 23.02.2018 року про невиконання ОСОБА_1 ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 4.8. ДБН А.3.1-5:16 «Організація будівельного виробництва» (а.с. 35-41).

Як видно з протоколу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №5/18-пл про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року за результатами планової перевірки, проведеної на «Реконструкція власної будівлі гаражів зі складськими приміщеннями під будівлю офісних приміщень із закладом громадського харчування, станцією технічного обслуговування автомобілів на 2 пости та магазином на вул. Будівельна, 22 «б» в м. Червонограді Львівської області» виявлено, що виконавцем робіт гр. ОСОБА_1 (замовник-підрядник) не належним чином ведеться виконавча документація, а саме: на обєкті відсутні та при перевірці не представлено спеціальні журнали робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, комплект робочих креслень із написами, зробленими особою відповідальною за виконання будівельно-монтажних робіт про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням, не ведуться спеціальні журнали робіт (журнал бетонних робіт, відсутній проект виконаних робіт), що є порушенням ст.9, ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», та п.4.8 ДБН А.3.1-5:16 «Організація будівельного виробництва». У звязку з наведеними порушеннями, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП (а.с. 42-43).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено ОСОБА_1 припис № 5/18-пл про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 44).

ОСОБА_1 повідомлено Департаментом ДАБІ у Львівській області про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП відбудеться о 14.30 год. 04.04.2018 року (а.с. 45).

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №6/9/18/пл від 04.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3570,00 грн. (а.с. 47).

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 неналежним чином веде виконавчу документацію, а саме: на обєкті відсутні та при перевірці не представлено спеціальні журнали робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, комплект робочих креслень із написами, зробленими особою відповідальною за виконання будівельно-монтажних робіт про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням, не ведуться спеціальні журнали робіт (журнал бетонних робіт, відсутній проект виконаних робіт), чим порушено ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», та п.4.8 ДБН А.3.1-5:16 «Організація будівельного виробництва».

Частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним. Замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам. Замовники, крім виконання обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

У відповідності до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:16 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать:а) загальний журнал робіт (додаток А);б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до

ДБН В.1.2-5;г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних

робіт.

Відповідно до положення ч.11 ст.96-1 КУпАП ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що передбачена нею відповідальність настає за правопорушення, яке полягає у веденні виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, посилається на те, що оскільки між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг з технічного нагляду, остання зобов'язана вести технічну документацію, тому ОСОБА_5 є відповідальною особою за вказані вище порушення.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, з огляду на таке.

Згідно з п.2.1 договору про надання послуг з технічного нагляду, укладеного 27.05.2017 року між позивачем та ФОП ОСОБА_5 виконавець зобовязаний: якісно, та в установлені сторонами терміни виконувати дії, передбачені п.1.1 цього договору, при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобовязань за цим договором, повідомляти замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання договору, забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації, забезпечити контроль якості і об'ємів робіт на об'єкті будівництва, щомісячно складати акт наданий послуг по технічному нагляду, мати відповідні дозволи, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного договору, вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва обєкта технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо, брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт, здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання робіт на будівництві встановленого зразка, брати участь спільно із замовником та проектною організацією в розгляді пропозицій підрядників та/або замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт, брати участь у формуванні пакета документів, а також вчиняти всі інші дії, необхідні для отримання замовником свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, бути присутнім на виробничих нарадах, що проводяться замовником, а також виконувати інші зобов'язання, які у відповідності з цим договором або законодавством покладаються на виконавця, та виконувати інші зобов'язання за домовленістю із замовником.

В той же час згідно з п.п. 2.3, 2.4 цього договору замовник зобовязаний не перешкоджати виконавцю в реалізації його права здійснювати у порядку та на умовах, визначених цим договором, контролю за відповідністю проектній документації обсягу та якості виконаних робіт на будівництві. Замовник має право на власний розсуд, з дотриманням вимог чинного законодавства, організувати процесс будівництва, самостійно обирати підрядні організації, матеріали для будівництва, зовнішнього та внутрішнього оздоблення.

З наведеного вище суд робить висновок про те, що ФОП ОСОБА_5 зобовязана за вказаним вище договором здійснювати лише технічний нагляд за дотриманням під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, а ведення технічної документації на будівництві покладається на замовника, в даному випадку ним є позивач.

З урахуванням наведених вище правових норм та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення відносно позивача постанови №6/9/18/пл від 04.04.2018 рокубули правомірними, а вказана постанова обґрунтована та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Також суд вважає доведеним наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.11 ст.96-1 КУпАП, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. Д. Новосад