Справа № 420/6734/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6734/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 22.08.2018 року №КТ-UА-2018, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» (надалі по тексту Позивач або ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД») звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (надалі по тексту Відповідач або Одеська митниця ДФС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 22.08.2018 року №КТ-UA-2018.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним.

Для проведення митного оформлення партії товару, що надійшла на адресу ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» за контрактом від 06.03.2018 року №SJI-SL201803 з компанією «SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO.,LTD» (Китай), до Одеської митниці ДФС подано заповнену відповідно до товаросупровідних документів митну декларацію №UA500060/2018/022350 від 21.07.2018 року (далі - МД 022350) у митному режимі імпорту. Задекларований за кодом 6305 32 11 00 УКТЗЕД товар має опис «Сумка господарська з двома ручками та застібкою «блискавка» в асортименті - 15 9547 шт., <...> Матеріал деталей сумки неткане полотно з синтетичних волокон <...> покрите шарами полімерного матеріалу <...>.

У той же день 21.07.2018 року за ініціативою посадових осіб Одеської митниці ДФС, з партії вантажу були відібрані зразки для подальшого проведення їх експертного дослідження Департаментом податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України.

Партія товару, тим часом, була випущена відповідно до заявленого митного режиму імпорту зі сплатою необхідних митних платежів та під зобовязання про подання додаткової декларації у встановлений термін.

Подальші дії Відповідача знайшли своє відображення в рішенні про визначення коду товару від 22.08.2018 року №КТ-ЛА-2018, підписане старшим державним інспектором Резніком Романом Вячеславовичем та Жилінським С.М., посаду якого, всупереч вимогам «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, не зазначено. Цим рішенням код згідно з УКТ ЗЕД імпортованого ТОВ „СІГЕЙТ ЛІМІТЕД товару змінено з 6305 32 11 00 на 4202 92 19 00. Негативними для Позивача наслідками цього рішення є збільшення розміру ввізного мита з 12% до 12,5% (та ПДВ на різницю в його сумах), тобто непередбачуване здорожчання зовнішньоекономічної операції, що впливає на її рентабельність і комерційну доцільність взагалі.

Таким чином Позивач вважає, що оскаржуване Рішення прийнято необґрунтовано та упереджено: без посилання на порушення правил класифікації товарів декларантом, як єдиної підстави для самостійної класифікації товару митницею; з порушенням Основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності; без зазначення підстав направлення зразків товару на експертизу та без врахування її висновків при прийнятті класифікаційного рішення; без урахування розяснення виробника про ключові характеристики товару; без належного вивчення та оцінки практики застосування ОПІ та Гармонізованої системи опису та кодування товарів під час класифікації подібних товарів іншими митницями та митними органами іноземних країн.

Процесуальні дії.

Ухвалою судді від 28 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 22 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

22 січня 2019 року від Одеської митниці ДФС подано відзив на позовну заяву (вхід. №2412/19), згідно якого Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволені позову відмовити.

Відзив на адміністративний позов обґрунтовано наступним.

21.07.2018 року до Одеської митниці ДФС уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СЕГАЛ ПЛЮС», 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 39Е, офіс 7) подано митну декларацію №UА500060/2018/022326 від 21.07.2018 року в режимі «імпорт» (Тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо - графа 1 митної декларації, літерний код «ІМ 40 ТН») в графі 31 «Вантажні місця та опис товару» був наведений наступний опис товару № 1: « 1. Сумка господарська з двома ручками та застібкою «блискавка» в асортименті 159547 шт., деталі сумки виготовлені з текстильного матеріалу та скріплені між собою методом прошивання. Матеріал деталей сумки - неткане полотно з синтетичних волокон, що скріплені між собою за допомогою точкової термофіксації по всій поверхні полотна та покрите шарами полімерного матеріалу, які не виявляються неозброєним оком. Ззовні сумка має зображення та написи, зсередини - білого кольору. Торгівельна марка - нема даних. Виробник SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN»., а в графі 33 «Код товару» визначений код товару - НОМЕР_1 (Мішки та пакети пакувальні: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: - - гнучкі проміжні контейнери великої місткості: - - - із стрічок або подібних форм з поліетилену або поліпропілену: - - - трикотажні), який передбачає застосування пільгової ставки ввізного мита - 12 % від митної вартості товару.

Відповідач зазначає те, що Позивач та уповноважена ним особа не володіли точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД могли бути встановлені після проведення їх дослідження, що підтверджується фактом подання ними до митниці тимчасової митної декларації №UA500060/2018/0022326 від 21.07.2018 року.

Під час здійснення митного контролю за товарами, які були заявлені у митній декларації №UA500060/2018/022326 від 21.07.2018 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які передбачали проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (код митної формальності 202-1), взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД (код митної формальності 905-3); забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (код митної формальності 911-1), контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, але не передбачали витребування додаткових документів для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Висновком Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №108 від 20.08.2018 року встановлено, що «наданий для дослідження зразок є сумкою, яка виготовлена з матеріалу, який складається з тканини з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті безперервним тонким шаром полімерного матеріалу поліпропілену»; «наданий для дослідження зразок є сумкою, яка виготовлена за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканини полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалу - поліпропілену, який спостерігається неозброєним оком», «зразок за визначеним видом матеріалу не відповідає опису у гр. « 31» МД ІМ 40 ТН від 21.07.2018 року №UA500060/2018/022326 у частині «...покрите шарами полімерного матеріалу, яке виявляються неозброєним оком...» товар, який зазначений під номером 1 у митній декларації №UA500060/2018/022350 від 21.07.2018 року не може бути віднесений до товарної позиції 6305 та класифікований у товарній категорії НОМЕР_1.

Таким чином Відповідач зазначає, що Одеська митниця ДФС під час прийняття рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 22.08.2018 року, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси Позивача, а тому Відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» відсутні.

28 січня 2019 року від Позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. №ЕП/664/19).

Відповідь на відзив обґрунтована наступним.

Позивач зазначає, що відсутність заперечень щодо ключових підстав та обставин наведених у позовній заяві ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» свідчить про визнання Відповідачем доведених Позивачем фактів про необґрунтованість та упередженість оскаржуваного Рішення, яке прийнято: з ігноруванням конституційної норми про обовязок органу державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (правомірність рішення про зміну коду товару Відповідачем не доведена та не обґрунтована конкретним посиланням саме на норми закону); без доказів порушення правил класифікації товарів декларантом, як єдиної підстави для самостійної класифікації товару органом доходів і зборів; з порушенням Основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (послідовності їх застосування); без зазначення підстав направлення зразків товару на експертизу та без врахування її висновків при прийнятті класифікаційного рішення; без встановлення (доведення до відома експертів, декларанта та відображення у рішенні про визначення коду товару) ключових класифікаційних ознак товару; без урахування розяснення виробника про ключові характеристики товару; без належного вивчення та оцінки практики застосування ОПІ та Гармонізованої системи опису та кодування товарів під час класифікації подібних товарів іншими митницями та митними органами іноземних країн; без оприлюднення у встановленому законодавством порядку.

06 лютого 2019 року від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вхід. №4231/19), зміст якого є аналогічним відзиву на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні призначене на 14 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. Представники Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували та просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив, відповідь на відзив, та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом.

06 березня 2018 року між компанією «SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD» (постачальник) та ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» (покупець) укладено контракт №SJI-SL201803 (а.с.75).

Згідно п.2.1. контракту №SJI-SL201803 постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати на умовах цього контракту товар товарних груп 01-99 згідно з УКТЗЕД, прийнятої в Україні.

Відповідно до п.2.2. контракту №SJI-SL201803 асортимент, номенклатура, кількість і вартість конкретної партії товару узгоджуються сторонами за взаємною домовленістю і вказуються в специфікаціях та/або в інвойсах постачальника, які додаються до кожної партії товару і є невід'ємними частинами цього контракту.

21 липня 2018 року до Одеської митниці ДФС уповноваженою особою декларанта ТОВ «СЕГАЛ ПЛЮС», вул. Грушевського, 39Е, офіс 7, подано тимчасову митну декларацію №UA50060/2018/022326 від 21 липня 2018 року. В графі 31 «Вантажні місця та опис товару» зазначено: 1. Сумка господарська з двома ручками та застібкою «блискавка» в асортименті 15 9547 шт., деталі сумки виготовлені між собою методом прошивання. Матеріал деталей сумки неткане полотно з синтетичних волокон, що скріплені між собою за допомогою точкової термофіксації по всій поверхні полотна та покрите шарами полімерного матеріалу, які не виявляються неозброєним оком. Ззовні сумка має зображення на написи, зсередини білого кольору. Торгівельна марка немає даних. Виробник SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN. В графі 33 «Код товару» зазначено: НОМЕР_2 (мішки та пакети пакувальні: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: - - інші) (а.с.113).

Разом з декларацією №UA50060/2018/022326 від 21 липня 2018 року, Позивачем було надано:

- контракт №SJI-SL201803 від 06.03.2018 року (а.с.75-78);

- інвойс №SJISL9950 від 07.05.2018 року (а.с.79);

- пакувальний лист №SJISL9950 від 07.05.2018 року (а.с.80);

- коносамент №ODS0150 від 10.05.2018 року (а.с.81);

- міжнародну товарно-транспортну накладну №9950 від 10.07.2018 року (а.с.82);

- лист №9950/07052018 від 18.07.2018 року (а.с.84);

- інвойс №SJISL9950/1 від 07.05.2018 року (а.с.85);

- пакувальний лист №SJISL9950/1 від 07.05.2018 року (а.с.86).

21 липня 2018 року Відповідачем проведений частковий митний огляд (з розкриттям 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації) товару, що переміщувався на адресу отримувача ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД», у транспортному засобі ВН6574ВМ/ВН858ХТ від відправника SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD. GANGHOU VILLAGE, CHENDIAN TOWN, CHAONAN DISTRICT, SHANTOU, GUANDONG, CHINA, та був задекларований за тимчасовою митною декларацією №UA500060/2018/022326 від 21.07.2018 року. За результатом проведення огляду, Відповідачем складений ОСОБА_3 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.07.2018 року (а.с.115).

Розглянувши наявні документи ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД», подані разом з тимчасовою декларацією №UA50060/2018/022326 від 21 липня 2018 року, щодо необхідності взяття проб (зразків) товарів, з метою встановлення їх характеристик, визначених в пункті 1 статті 356 Митного кодексу України, начальником відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 прийнято рішення №52 від 21 липня 2018 року «Про взяття проб (зразків) товару», з метою визначення якісних характеристик товару, з додержанням вимог ст.356 Митного кодексу України та Наказу Міністерства Фінансів України №1058 від 02.12.2016 року (а.с.117).

21 липня 2018 року на території оглядової рампи ТОВ «Сільгоспостач», м. Одеса, вул. Новомосковська, 23, головним державним інспектором ВМО №6 ОСОБА_5 у присутності представника ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_6 взяті проби і зразки товару №1 Сумка господарська з метою встановлення показників та характеристик для ідентифікації, перевірка відповідності опису товару фізичним та хімічним характеристикам для класифікації товару, на підставі чого було складено ОСОБА_3 взяття проб і зразків товарів та інших предметів №022326 від 21.07.2018 року (а.с.116).

Одеською митницею ДФС 21 липня 2018 року був здійснений випуск вищезазначених товарів відповідно до обраного методу митного режиму за митною декларацією №UA500060/2018/022350 від 21.07.2018 року (а.с.15).

В графі 31 «Вантажні місця та опис товару» тимчасової митної декларації №UA500060/2018/022350 від 21.07.2018 року наведений наступний опис товару №1: «Сумка господарська з двома ручками та застібкою «блискавка» в асортименті 159547 шт., деталі сумки виготовлені з текстильного матеріалу та скріплені між собою методом прошивання. Матеріал деталей сумки неткане полотно з синтетичних волокон, що скріплені між собою за допомогою точкової термофіксації по всій поверхні полотна та покрите шарами полімерного матеріалу, які не виявляються неозброєним оком. Ззовні сумка має зображення на написи, зсередини білого кольору. Торгівельна марка нема даних. Виробник SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN», а в графі 33 «Код товару» зазначено НОМЕР_1 (Мішки та пакети пакувальні: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: - - гнучкі проміжні контейнери великої місткості: - - - із стрічок або подібних форм з поліетилену або поліпропілену: - - - - трикотажні), який передбачає застосування пільгової ставки ввізного мита 12% від митної вартості товару.

08 серпня 2018 року Одеською митницею ДФС на адресу начальника Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України направлено запит №1424/7/15-70-61 від 08.08.2018 року про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 21.07.2018 року №022326; найменування товару №1 Сумка господарська; підстава для направлення запиту: формування модулем АСАУР форми митного контролю 905-3 взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) (а.с.114).

За результатами проведеного дослідження, Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, 20 серпня 2018 року складено Висновок №108 (а.с.89-90).

У висновку №108 зазначено, що наданий для дослідження зразок є сумкою, яка виготовлена за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканини полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалу поліпропілену, який спостерігається неозброєним оком. Зовнішні максимальні розміри зразка складають: висота сумки 34,5±0,2 см., завширшки 39,7±0,2 см., ширина дна 16,6±0,2 см. Сумка має замикаючий пристрій застібку-блискавку та дві ручки для носіння виробу в руці, що виготовлені з вузької тканини, полотняного переплетення, з синтетичних комплексних поліпропіленових ниток.

Визначення призначення наданого зразка товару та чи відноситься він до товарів тривалого використання, виробів з пластмаси для транспортування та пакування товарів, не входить до компетенції експертів Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС.

Зразок за визначеним видом матеріалу не відповідає опису у гр. « 31» МД ІМ 40 ТН від 21.07.2018 року №UA500060/2018/022326 у частині «…покрите шарами полімерного матеріалу, які не виявляються неозброєним оком…».

22 серпня 2018 року відділом митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 22.08.2018 року, яким заявлений код УКТЗЕД НОМЕР_1 (Мішки та пакети пакувальні: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: - - гнучкі проміжні контейнери великої місткості: - - - із стрічок або подібних форм з поліетилену або поліпропілену: - - - - трикотажні) змінений на код УКТЗЕД НОМЕР_3 (саквояжі, чемодани, дорожні дамські сумки-чемоданчики, кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці, футляри та чохли для окулярів, біноклів, фото-, кіно- та відеокамер, для музичних інструментів, зброї, кобури та аналогічні чохли; сумки дорожні, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарські, портмоне, гаманці, футляри для географічних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих інструментів, сумки спортивні, футляри для пляшок, пудрениці, скриньки для ювелірних виробів, футляри для різальних предметів та аналогічні речі, виготовлені з натуральної або композиційної шкіри, пластмасових листів або текстильних матеріалів, вулканізованих волокон або картону, або з повним покриттям усієї поверхні або переважно покриті такими матеріалами чи папером: - інші: - - з лицьовою поверхнею з листів пластмаси або текстильних матеріалів: - - - з листів пластмаси: - - - - інші) та наведений наступний опис товару №1: «Сумка господарська з двома ручками для носіння виробу в руці, що виготовлені з вузької тканини, полотняного переплетення, з синтетичних комплексних поліпропіленових ниток, та застібкою «блискавка» в асортименті 159 547 шт., деталі сумки виготовлені за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканими полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалу поліпропілену, який спостерігається неозброєним оком. Ззовні сумка має зображення на написи, зсередини білого кольору. Торгівельна марка нема даних. Виробник SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN.», ставка мита - 12,5% від митної вартості товарів (а.с.91).

Джерела права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

Частинами 6, 8 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; 10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами ст. 68 МК України передбачено, що ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТЗЕД;

3) деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТЗЕД;

8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД.

Частина перша статті 69 Митного кодексу України передбачає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Термін «класифікація товару» для цілей розділу IV Митного кодексу України міститься в пункті 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 (далі - Порядок №650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Також, у пункті 3 розділу І Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку №650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом:

- перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому, така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару (пункт 5 розділу ІІІ Порядку №650).

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку №650).

Відповідно до п.1 Положення про митні декларації, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21.02.2012 року (далі Положення №450) це Положення визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.

Згідно п.29 Положення №450 декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли:

точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД можуть бути встановлені після проведення їх дослідження;

у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв'язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо;

відомості про кількісні характеристики товарів можуть бути встановлені після навантаження товарів на транспортний засіб або вивантаження товару з транспортного засобу;

ціна товарів визначається за формулою.

Якщо в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа посадовою особою митного органу відбиралися проби (зразки) товарів, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи декларування таких товарів може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації. Випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) може бути здійснений митним органом відповідно до частини двадцять першої статті 356 Митного кодексу України.

Тимчасова митна декларація підтверджує взяття декларантом або уповноваженою ним особою зобов'язання подати митному органу додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" №584-VII від 19 вересня 2013 року (групи 01-72) (далі - Закон №584-VII) класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необовязковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до ч.3 ОСОБА_7 42 Закону №584-VII (A) на додаток до положень примітки 2 до товарної позиції 4202 не включаються:

(a) сумки, виготовлені з листів пластмаси, з надрукованими зображеннями або без них, з ручками, не призначені для тривалого використання (товарна позиція 3923);

(b) вироби з матеріалів для плетіння (товарна позиція 4602).

(B) Вироби товарних позицій 4202 і 4203, що мають частини з дорогоцінного металу або металу, плакованого дорогоцінним металом, з природних або культивованих перлів, з дорогоцінного або напівдорогоцінного каміння (природного, штучного або реконструйованого), включаються до цих товарних позицій, навіть якщо зазначені частини мають більше ніж незначні оздоблювальні деталі або невеликі прикраси, за умови, що ці частини не змінюють основного характеру виробу. В іншому разі зазначені вироби включаються до групи 71.

4. У товарній позиції 4203 термін "предмети одягу та додаткові речі до одягу" означає, серед інших (inter alia) - рукавиці, рукавички та мітенки (включаючи спортивні або захисні), фартухи та інший захисний одяг, підтяжки, паски, патронташі та напульсники, за винятком ремінців до наручних годинників (товарна позиція 9113).

Додаткова примітка:

У товарних підпозиціях товарної позиції 4202 термін "лицьова поверхня" означає матеріал лицьової поверхні, який видно неозброєним оком, навіть якщо цей матеріал є лицьовим шаром комбінації матеріалів, з яких складається матеріал виробу.

Відповідно до ОСОБА_7 63 Закону №584-VII до підгрупи I включаються тільки готові вироби з будь-якого текстильного матеріалу.

2. До підгрупи I не включаються:

(a) товари груп 56-62; або

(b) одяг або інші вироби, що використовувалися, товарної позиції 6309.

3. До товарної позиції 6309 включаються тільки:

(a) вироби з текстильних матеріалів:

одяг і додаткові речі до одягу та їх частини;

ковдри та пледи дорожні;

білизна постільна, столова, туалетна або кухонна;

вироби для меблювання, крім килимів товарних позицій 5701-5705, та меблево-декоративних тканин і гобеленів товарної позиції 5805;

(b) взуття і головні убори з будь-якого матеріалу, крім азбесту.

Для включення до цієї товарної позиції зазначені вище вироби повинні одночасно відповідати таким вимогам:

мати помітні ознаки використання (носіння), та

поставлятися навалом (без упаковки) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках.

Відповідно до Указу Президента України №466/2002 від 17.05.2002 року «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року (зі змінами, внесеними Протоколом від 24 червня 1986 року).

Положеннями статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналась Україна 17.05.2002 року визначено, що кожна сторона бере на себе обов'язок що її митно-статистична номенклатура буде відповідати Гармонізованій системі з часу вступу цієї Конвенції в силу по відношенню до цієї держави. В зв'язку з цим, кожна сторона зобов'язана по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції, а також ті, що відносяться до них цифрові коди без будь-яких змін та доповнень; застосовувати головні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, групам і субпозиціям і не змінювати об'єми розділів, груп, товарних позицій і субпозицій; виконувати порядок кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Висновки суду.

Як було встановлено судом ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» укладено контракт №SJI-SL201803 від 06.03.2018 року з компанією «SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD». Згідно листа №9950/07052018 від 21 липня 2018 року SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD є виробником товарів народного споживання, в тому числі господарських сумок, які поставляються згідно зовнішньоекономічного контракту №SJI-SL201803 від 06.03.2018 року та комерційного інвойсу №SJISL9950/1 від 07.05.2018 року на адресу ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД». SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD як виробник товарів, має виключне право визначати призначення товарів, а також відносити товари до поняття «тривалого» або «нетривалого» використання. SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD, як виробник сумок, що поставляються на адресу компанії ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» заявляє, що сумки господарські з двома ручками і застібкою-блискавкою не призначені для тривалого використання.

Окрім вказаного, висновком експерта №108 підтверджено, що корпус сумки виготовлено за допомогою прошивного методу. Мікроскопічно встановлено, що зовнішні деталі корпусу сумки виготовлено з тканини, що утворена шляхом полотняного переплетення ниток основи та утоку, білого кольору, у вигляді смужок завширшки 2,6-2,8 мм. стрічкових ниток; тканина зразка має покриття полімерним матеріалом, безперервним шаром на обох поверхнях. Наданий для дослідження зразок є сумкою, яка виготовлена з матеріалу, який складається з тканини з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті безперервним тонким шаром полімерного матеріалу поліпропілену.

Згідно ч.3 ОСОБА_7 42 Закону України «Про Митний тариф України» №584-VII, згідного якого на додаток до положень примітки 2 до товарної позиції 4202 не включаються:

(a) сумки, виготовлені з листів пластмаси, з надрукованими зображеннями або без них, з ручками, не призначені для тривалого використання (товарна позиція 3923);

(b) вироби з матеріалів для плетіння (товарна позиція 4602).

Таким чином, суд зазначає, що сумка господарська з двома ручками та застібкою «блискавка» в асортименті, яка зазначена Позивачем у декларації №UA500060/2018/022350 від 21.07.2018 року, суперечить класифікаційним ознакам товару та вимогам УКТЗЕД, а тому помилково віднесена Відповідачем до групи 42 відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, а також відповідно до п.п.(а), (b) ч.3 ОСОБА_7 42 Закону України «Про Митний тариф України» №584-VII від 19 вересня 2013 року.

Як вже було зазначено судом, класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи. Аналіз наведених правових актів засвідчує, що вони чітко та ясно регулюють правила визначення коду товару. Відповідно чіткими та ясними є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил. Ці ознаки не залишають місця для адміністративного розсуду при вирішенні органом доходів і зборів питання, чи допустив декларант порушення правил класифікації товару. Отже, обставини, за яких орган доходів і зборів зобовязаний самостійно визначити код товару, є чіткими та ясними. За таких умов повноваження щодо самостійного визначення коду товару не може вважатися дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №810/2823/17.

Відтак суд зазначає, що Відповідачем ані в усних поясненнях наданих в судових засіданнях, ані в письмових доказах залучених до матеріалів справи ані поясненнями експерта, які були надані в судовому засіданні не доведено факту порушень правил класифікації товару з боку ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД», а тому суд погоджується з твердженнями Позивача, що у Відповідача були відсутні законні підстави для зміни класифікації товару.

В матеріалах справи наявні також класифікаційні рішення, щодо визначення кодів подібних товарів, а саме: рішення Київської митниці ДФС №KT-UA-2018 від 07.08.2018 року (а.с.26); рішення Дніпропетровської митниці ДФС №КТ-155-2015 від 07.04.2015 року (а.с.27); рішення Рівненської митниці ДФС №КТ-232-2013 від 25.04.2013 року (а.с.28) та №КТ-205-0242-2011 (а.с.29), з яких вбачається, що всі коди товарів, які зазначені в описах, знаходяться у межах товарної позиції 6305, проте такі класифікаційні рішення не були взяті до уваги посадовими особами Одеської митниці ДФС при прийнятті рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 22.08.2018 року.

За таких обставин, висновки контролюючого органу про неправильну класифікацію товару не відповідають вимогам п. п. і), іі), ііі) п. а ч. 1 ст. 3 Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів

Зміна без належних на те підстав товарної позиції на іншу товарну позицію є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.

Крім того, враховуючи пояснення експерта ОСОБА_3 відносно того, що він не мав технологічної схеми виробництва товару, які він досліджував та використовував тільки органолептичний метод (зовнішній вигляд, ідентифікація матеріалу, вид виробництва, наявність покриття, що спостерігається неозброєним оком), суд критично ставиться до результатів висновку №108 здійсненого на замовлення Одеської митниці ДФС, який був підставою для прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

20 березня 2019 року від представника Позивача надійшла заява про розподіл судових витрат (вхід. №10034/19), згідно якої представник Позивача просить суд вирішити питання щодо судових витрат, понесених Позивачем у суді першої інстанції на професійну правничу допомогу на загальну суму 24 831,65 грн.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат представником Позивача надано до суду:

- детальний опис робіт від 20.03.2019 року, згідно якого адвокат ОСОБА_1 надавав послуги зі складання та подання до суду позовної заяви (10000 грн.), складання та подання до суду відповіді на відзив (5000 грн.), ознайомлення з матеріалами справи (2500 грн.), участь у судовому засіданні (2500 грн.), транспорті витрати (4831,65 грн.) (а.с.204);

- договір про надання правничої допомоги №18/020 від 29.08.2018 року (а.с.205-207);

- кошторис додаток до договору №18/020 від 29.08.2018 року (а.с.208);

- рахунок №1 від 31.08.2018 року на суму 20000 грн. (а.с.209);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.02.2019 року (а.с.210);

- платіжне доручення №102 від 11 вересня 2018 року (а.с.211);

- посадочний документ №000B3F3B-4D79-D8C9-0001 від 24.01.2019 року на суму 1 422,04 грн. (а.с.212);

- квиток №1151338 ввід 28.01.2019 року на суму 315 грн. (а.с.213);

- посадочний документ №000B3F4D-DB77-2E64-0001 від 11.02.2019 року на суму 1 294,76 грн. (а.с.214);

- квиток №11153588 від 13.02.2019 року на суму 415 грн. (а.с.215);

- посадочний документ №00B3F6F-FDF2-0C62-0001 від 17.03.2019 року на суму 1 384,85 грн. (а.с.216).

Також Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується квитанцією №43179 від 21 грудня 2018 року.

Представник Відповідача відносно розміру, співмірності та стягнення судових витрат понесених Позивачем під час розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що наданими Позивачем документами, фактичний обсяг витрат, які сторона сплатила у звязку з наданням професійної правничої допомоги, а також витрат представника Позивача, що повязані з прибуттям до суду підтверджено належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що вимоги представника Позивача про стягнення судових витрат з Відповідача підлягають задоволенню та становлять суму 26 593,65 грн. (двадцять шість тисяч пятсот девяносто три гривні шістдесят пять копійок).

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» у загальній сумі 26 593 грн. 65 коп. (судовий збір 1 762,00 грн. та витрати повязані з розглядом справи 24 831,65 грн.) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 22.08.2018 року №КТ-UА-2018 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару №КТ-UА-2018 від 22.08.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» () суму судових витрат пов'язаних з розглядом справи у розмірі 24 831,65 грн.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 22 березня 2019 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.