Справа № 2140/1577/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1577/18
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленка Владислава Володимировича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови від 26.07.2018р. та припису від 12.07.2018р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018р. ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління ДАБІ у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Вакуленка В.В., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову за №1021-01- 15/64 від 26.07.2018р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 8500грн..;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.07.2018р. відповідача 2, з вимогою усунути виявлені порушення, шляхом зупинення експлуатації об'єкта з 12.07.2018р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що липні 2018р. посадовими особами УДАБІ проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки 12.07.2018р. складено акт за №201, у висновках якого встановлені порушення, а саме встановлено, що гр. ОСОБА_2 виконала будівельні роботи з будівництва капітальної споруди розмірами 4,5м * 12м (стіна з газоблоків, влаштовано фундамент і дах) без отримання права на їх виконання, а також з порушеннями протипожежних відстаней до суміжної будівлі - кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_4.).

На підставі встановлених порушень, УДАБІ складено припис про усунення порушень вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому винесена постанова за №1021-01- 51/64 від 26.07.2018р. про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн..

Позивачка вважає вказані рішення протиправними та незаконними, у зв'язку із чим звернулась в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказані обставини просила вимоги задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи УДАБІ приймаючи оскаржувані рішення діяли в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм законодавства України, а тому відсутні правові підстави для їх скасування.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу та направлення ДАБІ за №201 від 21.06.2018р., у відповідності з положеннями ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за №3038, п.7 Порядку №553, на підставі звернення гр-на ОСОБА_4, посадовими особами УДАБІ проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт за №201 від 12.07.2018р., у висновках якого встановлено порушення, а саме ОСОБА_2 виконано будівельні роботи з будівництва капітальної споруди розміром 4,5м *12м без отримання права на їх виконання, а також з порушенням протипожежних відстаней до суміжної будівлі, що є порушенням вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН 360-92.

За результатами встановлених порушень, УДАБІ у Херсонській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому винесена постанова за №1021-01- 51/64 від 26.07.2018р. про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн..

Перевіряючи правомірність дій та рішень УДАБІ у Херсонській області, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов'язує їх протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за №3038-VI від 17.02.2011р. (надалі - Закон №3038) та постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за №553 від 23.05.2011р. (надалі - Порядок №553).

У відповідності ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст.41 Закону №3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком №553.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п.3 Порядку №553), у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553).

У відповідності до п.7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, між іншим, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п.11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право, в тому числі:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

- видавати обов'язкові для виконання приписи, між іншим, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

- здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

За правилами п.16 Порядку №533, за результатами перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. На підставі протоколу складається постанова про накладення на порушника штрафу (п.20, 22 Порядку №533).

Положеннями п.9, 10 Порядку №533 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ще у червні 2017р. ДАБІ проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки виявлені порушення вимог законодавства про регулювання містобудівної діяльності, а саме: гр. ОСОБА_2 було виконано будівельні роботи з будівництва капітальної споруди розмірами 4,5м * 12м (стіна з газоблоків, влаштовано фундамент і дах) без отримання права на їх виконання, а також з порушеннями протипожежних відстаней до суміжної будівлі - кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_2, що належав гр. ОСОБА_4.). За результатами перевірки видано припис про усунення порушення вимог законодавства від 27.06.2017р. з вимогою усунути виявлені порушення.

В подальшому, за зверненням гр. ОСОБА_4 від 18.01.2018р. УДАБІ проведено повторну перевірку, та встановлено, що ОСОБА_2 право на виконання будівельних робіт з будівництва зазначеної капітальної споруди не набула, капітальну споруду не демонтувала, тобто не усунула вимоги припису 27.06.2017р.. За результатами перевірки УДАБІ винесено припис від 21.02.2018р. з вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва. Крім того, постановою УДАБІ за №1021-01-51/15 від 7.03.2018р., ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.188-42 КУпАП у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та накладено штраф в розмірі 5 100грн.. Вказане рішення вступило в законну силу, штраф позивачем сплачено в повному обсязі.

Як вже зазначалося вище, на підставі звернення ОСОБА_4 від 15.06.2018р., УДАБІ було повторно проведено позапланову перевірку ОСОБА_2 Позивачка була належним чином повідомлена про проведення перевірки, про що свідчить її підпис в день перевірки - 12.07.2018р. - на направленні від 21.06.2018р. №201.

Апеляційний суд зазначає, що вищевказана обставина спростовує позицію ОСОБА_2 про те, що вона не була повідомлена про перевірку.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання права на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію зазначеної капітальної споруди ОСОБА_2

За правилами ч.8 ст.39 Закону України №3038 експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи, що позаплановою перевіркою виявлено, що об'єкт будівництва - капітальна споруда експлуатується як магазин нехарчових товарів. У приміщенні працюють декілька крамниць: з продажу сувенірів, взуття, галантереї та одягу «ІНФОРМАЦІЯ_5», прикрас «ІНФОРМАЦІЯ_4», бар «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також крамниця «ІНФОРМАЦІЯ_2» (фотознімки в наявності в матеріалах справи).

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 допущено експлуатацію об'єкта, не введеного в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Що стосується посилань апелянта на те, що об'єкт перевірки не є капітальною спорудою та об'єктом будівництва, а є розподільчою огорожею (об'єкт благоустрою), апеляційний суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.4 Закону України №3038 визначено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

У відповідності до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Як встановлено Верховним Судом у справі за №755/16157/15-ц, у Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000 міститься визначення терміну «будівля», їх перелік та класифікація - тимчасова споруда до будівель не належить і не є нерухомістю. Отже, тимчасова споруда є рухомою річчю, оскільки виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту, а тому вільне переміщення тимчасових споруд у просторі можливе без зміни їх призначення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що об'єкт будівництва, що перевірявся, являє собою комплекс будівельних систем, які пов'язані з землею та створені з будівельних матеріалів, які утворюють наземне приміщення, зокрема, для перебування людей (є фундамент, стіни, дах).

Апеляційний суд зазначає, що переміщення вказаного об'єкта будівництва без знецінення неможливе, а тому, даний об'єкт будівництва є капітальною спорудою, збудованою із будівельних матеріалів в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт без отримання права на виконання таких робіт і розробленої та належним чином затвердженої проектної документації.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що УДАБІ у Херсонській області приймаючи оскаржувані рішення діяло в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм законодавства України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, оскільки нею дійсно порушено вимоги містобудівельного законодавства України.

В доводах апеляційних скарги апелянти посилалися на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв