Справа № 826/2878/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2878/18
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцєва Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про:

1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у розгляді документів та не наданні статусу учасника бойових дій;

2) зобов'язання відповідача провести засідання міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та на підставі поданих документів надати статус учасника бойових дій;

3) зобов'язання видати посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року - скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції щодо відмови у розгляді документів та не наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_2; зобов'язано Державну службу України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції провести засідання міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та на підставі поданих документів надати статус учасника бойових дій ОСОБА_2; зобов'язано видати ОСОБА_2 посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка.

13 лютого 2019 року відповідач звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року. Свою вимогу Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції мотивує тим, що відповідачу не зрозуміло як виконувати рішення суду, а саме:

- засідання якої саме комісії необхідно провести Державній службі України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції;

- кого саме (який суб'єкт владних повноважень) зобов'язано надати ОСОБА_2 статус учасника бойових дій;

- кого саме (який суб'єкт владних повноважень) зобов'язано видати ОСОБА_2 посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка.

19 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просив визнати дії Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції та її представника такими, що порушують норми процесуального законодавства та застосувати до них захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Дане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку позивача, відповідач шукає будь-які шляхи для уникнення виконання судового рішення, що проявляється в порушенні норм чинного законодавства України, а саме в недотриманні одного із основних принципів адміністративного судочинства - неприпустимості зловживання процесуальними правами. За переконанням позивача такі дії є недопустимими та такими, що не відповідають ознакам правової держави.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в діях відповідача не має ознак зловживання, позаяк і звернення з касаційною скаргою до суду вищої інстанції, і звернення до суду, що прийняв рішення по суті справи, із заявою про роз'яснення такого рішення, є правом сторін, передбаченим КАС України.

Згідно ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України - за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання, а недбале відношення сторін до своїх прав та обов'язків в адміністративному процесі не є підставою для роз'яснення рішення.

Враховуючи зазначене вище, заяву відповідача та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для роз'яснення судового рішення.

А тому відсутні підстави для задоволення заяви Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку