Справа № 2-а-12003/11
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.03.2019
Провадження № 6-а/334/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 04.10.2011 року, винесеного Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-а-12003/11, -

встановив:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 04.10.2011 року, винесеного Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-а-12003/11 в якому вказує наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП №58373215 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-12003/11, виданого 20.04.2016 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії ОСОБА_2 згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період часу з 01 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням виплачених сум.

Боржник самостійно не виконує рішення суду та Листом від 19.02.2019 року за вих.. № 2193/09 повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Станом на 2019 рік коштів на виплату заборгованості не виділено. У відповідності до наданої державному виконавцю розрахунку заборгованості, сума перерахунку складає 1361 грн. 52 коп., яка не може бути стягнута в примусовому порядку.

Заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення № 2-а-12003/11 від 04.10.2011р., з зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії ОСОБА_2 згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за 01.12.2010р. по 22.07.2011 року включно з врахуванням виплачених сум з Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2, підвищення пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 01.12.2010 р. по 22.07.2011 року включно, з урахуванням виплачених сум, що згідно перерахунку складає 1361,52 грн.

Головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання був сповіщений своєчасно, в своєму поданні просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Представник Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в судове засідання не зявився з невідомих причин

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-а-12003/11 за позовом ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії ОСОБА_2 згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 01.12.2010 р. по 22.07.2011 року включно, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року була залишена без змін.

20.04.2016 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист, який було втрачено, тому ухвалою суду від 17.07.2017 року йому було видано дублікат виконавчого листа (а.с.62) та на підставі ухвали суду від 18.09.2017р. йому було поновлено строк предявлення виконавчого документа до виконання та замінено боржником (а.с.72).

Відповідно до ст.378 КАС України, зазаявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках, але зі змісту подання вбачається, що фактично заявник просить змінити судове рішення, яке набрало чинності.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, істотно змінять зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звертаючись з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, винесеного Ленінський районним судом м. Запоріжжя по справі №2-а-12003/11 шляхом заміни зобовязання вчинити певні дії на стягнення певної суми фактично просить змінити не спосіб і порядок виконання постанови суду, а саме судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття цієї постанови.

Таку позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.02.2014 у справі № К/800/598/14.

В указаній ухвалі колегія суддів наголошує, що «Захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами), і звертає увагу судів першої інстанції на те, що змінюючи спосіб виконання постанови суду у аналогічних справах, вони фактично змінюють її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції і є неприпустимим.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог, фактично буде змінено спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи, та зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 378, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2а-12003/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.