Справа № 433/2410/18
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2410/18
Провадження №2-а/433/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року, смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції м.Києва Богданова Максима Геннадійовича про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначено наступне.

27 листопада 2018 року він, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, їхав по вул.Полярна у м.Києві, де був зупинений інспектором 4 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції м.Києва Богдановим Максимом Геннадійовичем. Відповідач повідомив, що він ніби то порушив правила дорожнього руху, при цьому не зазначив, які саме вимоги правил він порушив, сказав надати йому документи на право керування автомобілем та чекати доки відносно нього буде складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Через деякий час відповідач на місці зупинки вручив йому роздруківку під назвою постанова, в якій було зазначено, що він порушив вимогу дорожнього знаку 5.161, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн.

З винесеною постановою позивач не згоден в повному обсязі. Зазначає, що з постанови взагалі не ясно, яке саме правопорушення він вчинив, не зазначено, як саме він порушив вимогу дорожнього знаку. Крім того, інспектор не реагував на зауваження з приводу того, що ОСОБА_1 під час складення постанови бажає користуватись послугами захисника і йому необхідний час для підготовки. Тому позивач вважає дії інспектора протиправними, і просить суд скасувати винесену відносно нього постанову про накладення штрафу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач просив справу розглянути без його участі, про що зазначив у позовній заяві.

Причини неявки відповідача суду невідомі. Про дату та час судових засідань інспектор 4 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції м.Києва Богданов М. Г. повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на поданий позов ним надано не було.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач просив справу розглядати за його відсутністю, а відповідач в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 27.11.2018 року о 13-38 годині старшим інспектором УПП у м.Києві на вул. Полярна була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 27.11.2018 року о 13-32 годині, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.161, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, за що відносно нього була складена постанова та накладений штраф в сумі 255,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. ґ п. 8.4 Закону України «Про правила дорожнього руху», інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої цієї статті постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог зазначеної статті оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення від 28.04.2018 року.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги знаку 5.61, який передбачає визначення напрямку руху по смугах, тобто немає доказів порушення позивачем п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова була винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем ПДР України,суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим дії відповідача мають бути визнані протиправними, а постанова складена інспектором 4 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції м.Києва Богдановим Максимом Геннадійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕВ №758382 від 27.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 02 вересня 2014 року Шевченківським РВ ГУДМС України в місті Києві) до інспектора 4 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції м.Києва Богданова Максима Геннадійовича (вул.Народного ополчення, 9а, м.Київ) про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора 4 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції м.Києва Богданова Максима Геннадійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №758382 від 27.11.2018 відносно ОСОБА_1

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №758382 від 27.11.2018 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається із урахування п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, через Троїцький районний суд Луганської області до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І.Суський

19.03.19