Справа № 540/325/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/325/19
13 год. 54 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Турбаї" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення рішення в частині,

встановив:

Фермерське господарство "Турбаї" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафної санкції у розмірі 22500 грн.

Позов обґрунтований тим, що 14.11.2018р. позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2018р. Однак у цьому уточнюючому розрахунку позивачем також допущено помилку, а саме: заповнився рядок 18 разом із рядком 19 розрахунку. У звязку з виявленням вказаної помилки, 15.11.2018р. позивач подав ще один уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за вересень 2018р., де у рідку 18 скориговано в сторону зменшення позитивне значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до Державного бюджету (-225000 грн.). Відповідач, здійснивши камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати ПДВ за вересень 2018р. дійшов до висновку про прострочення сплати узгодженого зобовязання з ПДВ на один день, що було зафіксовано в акті перевірки від 12.12.2018р. №646/21-22-51-12-01/33201869. Вказані висновки податкового органу стали підставою для застосування до позивача штрафної санкції в сумі 22500 грн., про що прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019 року № НОМЕР_1. Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним з огляду на те, що у позивача було відсутнє зобовязання з ПДВ, а допущена помилка у першому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ від 14.11.2018р. була виправлена другим розрахунком податкових зобовязань з ПДВ від 15.11.2018р. Враховуючи викладене позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафної санкції у розмірі 22500 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволені з підстав викладених у відзиві.

Зокрема зазначив, що контролюючим органом проведена камеральна перевірка своєчасності сплати ПДВ за вересень 2018р. Перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість визначених уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з ПДВ у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок від 14.11.2018р. № у сумі 225000 грн. Враховуючи викладений факт, відповідачем застосовано до позивача штраф, передбачений ст.126 ПК України податковим повідомленням-рішенням від 08.01.2019 року № НОМЕР_1. З огляду на викладене представник відповідача вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, а позов необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), дійшов до наступного.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Турбаї" зареєстроване рішенням Цюрупинської районної державної адміністрації 10.11.2004р. та перебуває на податковому обліку в контролюючих органах з 10.11.2004р., є платником податку на додану вартість (далі-ПДВ).

18 жовтня 2018р. Фермерським господарством "Турбаї" було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за вересень 2018р. у якому була допущена помилка.

14 листопада 2018р. у звязку з самостійним виявленням помилки позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2018р. №. У вказаному уточнюючому розрахунку також допущено помилку, а саме: помилково заповнено рядок 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до Державного бюджету) на суму 225000 грн. разом із рядком 19 (відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду).

15 листопада 2018р. позивачем подано ще один уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ № з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2018р. де у рідку 18 скориговано в сторону зменшення позитивне значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до Державного бюджету (-225000 грн.).

У грудні 2018р. податковим органом проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податків до бюджету ФГ «Турбаї» за вересень, листопад 2018р. За результатами вказаної перевірки складено акт від 12.12.2018р. №646/21-22-51-12-01/33201869, у якому зафіксовані порушення термінів сплати визначених грошових зобовязань з ПДВ за вересень та листопад 2018р. Зокрема в акті перевірки зазначено строк сплати грошового зобовязання за уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.11.2018р. № 14.11.2018р, а фактично погашено 15.11.2018р., тобто кількість днів затримки -1 (сума погашення податкового боргу 225000 грн.).

Також у вказаному акті зафіксовано порушення строку сплати грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 21.09.2018р. №93961201 на 13 днів (сума погашення податкового боргу 169,90 грн.).

На підставі вказаного акту та ст.126 ПК України, ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019р. №, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10% від суми сплаченого грошового зобовязання з прострочення погашення, тобто в розмірі 22516,99 грн., за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг).

Спірним у даній справі є застосування до позивача штрафу в сумі 22500 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обовязку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Положеннями ст.49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (п.50.1 ст.50 ПК України).

Виходячи з аналізу наведених правових норм, суд дійшов висновку, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог статті 50 Податкового кодексу України, у податкового органу відсутні підстави для застосування до такого платника податків санкцій, передбачених пунктом 126.1статті 126 Податкового кодексу України, оскільки з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Як вже було зазначено, 14.11.2018р. та 15.11.2018р. позивачем були подані уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з ПДВ. Зокрема уточнюючим розрахунком від 15.11.2018р. виправлено допущену у попередньому уточнюючому розрахунку від 14.11.2018р. помилку, а саме: у рідку 18 скориговано в сторону зменшення позитивне значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до Державного бюджету (-225000 грн.).

Суд звертає увагу, що до підстав уточнення, його правомірності, розміру зменшеної до сплати суми жодних застережень податковий орган не має.

Відповідно до пп.14.1.152 п.14.1 ст.14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Положеннями ст.87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобовязань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з п.35.1 ст.35 ПК України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Отже, з наведених норм вбачається, що сплата податку являє собою фактичне внесення сум податку, які підлягають сплаті до відповідного бюджету.

В даному ж випадку податковим органом встановлено, що заборгованість з податку на прибуток погашена уточнюючим розрахунком.

До позивача застосовано штраф на підставі ст.126 ПК України.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України закріплено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, розмір якого залежить від кількості днів затримки та погашеної суми податкового боргу.

Буквальний аналіз наведеної норми доводить, що відповідальність у вигляді штрафу застосовуються у разі не сплати платником податків протягом строків, визначених Податковим кодексом України, зокрема суми самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Податковим правопорушенням відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України є зокрема протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Суд зазначає, що межах спірних відносин відсутнє податкове правопорушення, відсутність обов'язку сплати грошового зобов'язання доводить відсутність погашення суми податкового боргу.

Специфіка нарахування штрафної санкції, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, полягає у тому, що вона застосовується контролюючим органом вже на погашену суму податкового боргу, тоді як при поданні уточнюючої податкової декларації, якою зменшується податкове зобов'язання з певного податку, відсутній об'єкт застосування штрафної санкції, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу України, оскільки подання уточнюючої податкової декларації зі зменшеним податковим зобов'язанням не є сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, у той час як нарахування штрафної санкції залежить від суми погашеного податкового боргу та кількості днів затримки сплати суми податкового зобов'язання.

Аналогічні позиції неодноразово були викладені у постановах Верховного Суду, зокрема у справах №824/95/18-а (постанова від 12.02.2019р.), №813/2009/17 (постанова від 27.02.2018р.).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.6 КАС України).

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів». Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Jatridis v. Greece) [ВП], №31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II).

Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведена правомірність накладення на позивача штрафу в сумі 22500 грн. прийнятим податковим повідомленням-рішенням, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже і про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Турбаї» (75144, Херсонська область, Олешківський район, с.Виноградове, вул. Центральна, 1, кімн.2, ) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська область, м.Херсон, просп. Ушакова, 75, ) про скасування податкового повідомлення-рішення в частині задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкове повідомлення-рішення від 08 січня 2019 року № НОМЕР_1 в частині застосування до Фермерського господарства «Турбаї» штрафної санкції у розмірі 22 500,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська область, м.Херсон, просп. Ушакова, 75, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 (одна тисяча девятсот двадцять одну) грн. на користь Фермерського господарства «Турбаї» (75144, Херсонська область, Олешківський район, с.Виноградове, вул. Центральна, 1, кімн.2, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 березня 2019 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 111030300