Справа № 160/7492/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7492/18

головуючий суддя І інстанції - Віхрова В.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 160/7492/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та скасувати наказ № 1859 від 05.10.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що протягом 2018 року не отримував від податкового органу письмового запиту, який би відповідав всім вимогам, передбаченим п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, щодо подання пояснень та їх документальних підтверджень з питань повноти декларування обсягів реалізації пального та повноти нарахування сум акцизного податку за грудень 2015 року. Зауважено, що позивачем у 2017 році було надано відповідь на запит та подано уточнюючу декларацію з акцизного податку за грудень 2015 року, якою усунуто виявлену недостовірність даних.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Трейд Коммодіті» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 27.09.1999 року та перебуває на податковому обліку Офісу ВПП ДФС України.

Позивачем до контролюючого органу подано декларацію з акцизного податку за грудень 2015 року № від 22.12.2016 року, відповідно до якої, у графі 8 Додатку 1 «Розрахунок суми акцизного податку з підакцизних товарів (продукції), на які встановлено специфічні ставки акцизного податку» відображено оподатковувані обороти реалізованого пального, а саме «паливо моторне альтернативне» (код УКТЗЕД ) у кількості 420,0 тон, та, відповідно, нараховано акцизного податку у сумі 991,9 тис. грн.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в ході проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що протягом грудня 2015 р. підприємством було реалізовано палива моторного альтернативного (код УКТЗЕД ) у кількості 5217,36 т.

У зв'язку з виявленими розбіжностями, податковий орган направив на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» запит від 17.01.2017 р. № 2545/10/28-10-46-14-08 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження», в якому зазначив, що позивачу необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Трейд Коммодіті» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються реалізації палива моторного альтернативного (код УКТЗЕД ), а саме: дані бухгалтерського обліку: оборотно-сальдові відомості, аналіз та картку рах. 281 «Товари», рах. 261 «Готова продукція» у розрізі пального по кодам УКЗЕД, рах. 361 «Розрахунки з покупцями»; загальну оборотно-сальдову відомість по усім рахункам бухгалтерського обліку за грудень 2015 року, та за 4 квартал 2015 року, а також видаткові накладні на реалізацію палива моторного альтернативного (код УКТЗЕД ) за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року.

17.02.2017 року ТОВ «Трейд Коммодіті» надало лист-відповідь № 17-02/17-01 на запит Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2545/10/28-10-46-14-08 від 17.01.2017 р. «Про надання інформації», в якій зазначило, що за результатами опрацювання та перевірки бухгалтерського та податкового обліку підприємства за грудень 2015 була встановлена невідповідність інформації в декларації акцизного податку за грудень 2015 року даним обліку підприємства.

Також, 20.02.2017 року ТОВ «Трейд Коммодіті» подало уточнюючу декларацію акцизного податку за грудень 2015 року № , згідно якої обороти реалізованого пального визначено у розмірі 4 125,834 тон, та нараховано акцизного податку у сумі 9744,8 тис.грн.

При цьому, підприємством подано уточнюючі декларації акцизного податку від 16.03.2017 р. № та від 17.03.2017 р. № , якими зменшено обсяг реалізації пального (паливо моторне альтернативне) та визначено у розмірі 1 444,5064 тон, та, відповідно, зменшено суму акцизного податку, яку визначено у розмірі 3411,8 тис. грн.

30.03.2017 року відповідачем було прийнято наказ № 649 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань повноти декларування обсягів реалізації пального та повноти нарахування сум акцизного податку за грудень 2015 року.

04.04.2017 року посадовими особами відповідача складено акт № 17/28-10-46-14-30536344 про недопуск до проведення перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», призначеної на підставі наказу № 649 від 30.03.2017 року та направлень на перевірку від 03.04.2017 року № 78/28-10-46-14, № 77/28-10-46-14.

ТОВ «Трейд Коммодіті» було оскаржено наказ Офісу ВПП ДФС «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 649 від 30.03.2017 р. у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі № 804/2280/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Трейд Коммодіті» відмовлено.

05.10.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України було прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті».

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного наказу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування наказу від 05.10.2018 року № 1859 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питання повноти декларування обсягів реалізації пального та повноти нарахування сум акцизного податку за грудень 2015 року» відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. Так, можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу було визначено п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Відтак, підставою для проведення перевірки фактично стало ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних, визначених в поданих позивачем податкових деклараціях.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано податковим органом, запитів про надання пояснень та документальних підтверджень на обґрунтування виявлених відповідачем недостовірних даних щодо повноти декларування обсягів реалізації пального та повноти нарахування сум акцизного податку за грудень 2015 року, що передувало прийняттю спірного наказу, підприємством не отримувалось.

В свою чергу, податковий орган зазначає, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки був прийнятий з огляду на висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що викладені в постанові від 30.11.2017 року по справі № 804/2280/17, залишеної без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 649 від 30.03.2017 року та визначено обґрунтованість запиту податкового органу від 17.01.2017 року № 2545/10/28-10-46-14-08.

Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу і, на що не звернув увагу суд першої інстанції відмовляючи в позові, в ньому відсутні будь-які посилання про його прийняття на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі № 804/2280/17.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Необхідно зазначити, що з огляду на необхідність перевірки судом вказаних приписів процесуального закону, дотримання останніх є обов'язком суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Поряд з вказаним, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не додержано вимог визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про його протиправність та необхідність скасування, а відповідно рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, колегія суддів апеляційного суду виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 160/7492/18- скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 1859 від 05.10.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у сумі 1762.00 грн. та за подачу апеляційної скарги у сумі 2643.00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова