Справа № 240/269/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Житомир справа № 240/269/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2 Свара" до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту нерухомого майна,

встановив:

Фермерське господарство "ОСОБА_2 Свара" звернулося до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться в с. Рея, Бердичівського району, Житомирської області, по вул. Миру буд. № 9, накладений постановою державного виконавця відділу держаної виконавчої служби у Бердичівському районі ОСОБА_3П №АА 211106 від 01.12.2005, винесеної в межах зведеного виконавчого провадження № 2 виданого 01.12.2005 ДВС у Бердичівському районі який був зареєстрований 06.12.2005 за № 2665320 Бердичівською держаною нотаріальною конторою.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що підприємство придбало майнові сертифікати у членів спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Рея" на нерухоме майно, що знаходиться в с. Рея, Бердичівського району, Житомирської області, по вул. Миру буд. № 9. На підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.2017 у справі №274/3113/17 за ФГ "ОСОБА_2 Свара" зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно. Дізнавшись, що на зазначене майно накладено арешт, позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту. Відповідач листом повідомив позивача про відсутність на виконанні у відділі ДВС відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 Свара". Позивач вважаючи, що дії відповідача щодо не зняття накладеного арешту на нерухоме майно, що належить підприємству суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою від 08.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 27.02.2019.

У судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2019.

В судове засідання 11.03.2019 з"явився представник позивача, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відзиву на позову не надіслав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі №АА211106 від 01.12.2005, винесеної в межах зведеного виконавчого провадження №2 від 01.12.2005 про стягнення 92292,56 грн. боргу з СТОВ "Рея-хміль", накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться в с. Рея, Бердичівського району, Житомирської області, по вул. Миру буд. № 9, що підтверджується Відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. (а.с.10)

16.02.2017 Фермерське господарство "ОСОБА_2 Свара" придбало майнові сертифікати у членів спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Рея" на нежилі приміщення другого поверху адміністративного будинку, що знаходиться в с.Рея, Бердичівського району, Житомирської області по вул.Миру, буд.9.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.2017 у справі №274/3113/17 визнано за Фермерським господарством "ОСОБА_2 Свара" право власності на нерухоме майно, нежилі приміщення другого поверху адміністративного будинку, що в с. Рея по вул. Миру Бердичівського району, Житомирської області, 9, а саме прим.1 (пл. 18,2 кв.м.) коридор; прим. 2 (пл. 14,6 кв.м.) кімната; прим. 3 (пл. 15,7 кв.м.) кімната; прим. 4 (пл. 20,6 кв.м.) кімната; прим. 5 (пл. 15,2 кв.м.) кімната; прим. 6 (пл. 46,1 кв.м.) кімната; прим. 7 (пл. 15,6 кв.м.) кімната; прим. 8 (пл. 20,7 кв.м.) кімната; прим. 9 (пл. 18,5 кв.м.) коридор; прим. 10 (пл. 25,2 кв.м.) кабінет; прим.11 (пл. 5,4 кв.м.) кабінет; прим. І (пл. 14,4 кв.м.) сходова клітина, загалом нежитлові приміщення загальною площею 230,2 кв.м., що становлять 1/2 ідеальну частину будинку.(а.с.6-7)

27.08.2018 позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з листом про зняття арешту з майна: нежитлові приміщення 11 поверху адміністративного будинку, загл. пл. 230,2 кв.м., що належить ФГ "ОСОБА_2 Свара", знаходиться Житомирська обл. Бердичівський р-н., с. Рея, вул.Миру, буд. 9.

Листом № 42113 від 28.09.2018 позивачу повідомлено, що згідно перевірки електронної системи АСВП дані, щодо виконавчого провадження, за якими було накладено арешт на майно ФГ "ОСОБА_2 Свара", відсутні. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі №АА211106 від 01.12.2005, накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться в с. Рея, Бердичівського району, Житомирської області, по вул. Миру буд. № 9. На підставі викладеного, позивачу відмовлено у задоволенні заяви, у зв"язку з відсутністю правових підстав для зняття арешту. (а.с.8)

Позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна, що йому належить на праві власності, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закону №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч.1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів визначених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п.6 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідності до положень ч.1 ст.10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. (ч.1 ст.48 Закону №1404-VIII)

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону №1404-VIII у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Положеннями ч.2 ст.56 Закону №1404-VIII встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені в ч.4 ст. 59 Закону №1404-VIII.

Окрім наведеного, нормами ч.5 ст.59 Закону №1404-VIII встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналогічно ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка була чинна на час накладення арешту) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС у Бердичівському районі перебувало зведене виконавче провадження від 01.12.2005 про стягнення 92292,56 грн. боргу з СТОВ "Рея-хміль" на користь юридичних осіб.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі №АА211106 від 01.12.2005, накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться в с. Рея, Бердичівського району, Житомирської області, по вул. Миру буд. № 9 та належить боржнику.

Разом з тим, на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.2017 у справі №274/3113/17 за Фермерським господарством "ОСОБА_2 Свара" зареєстровано право власності на нерухоме майно, нежилі приміщення другого поверху адміністративного будинку, що в с. Рея по вул. Миру Бердичівського району, Житомирської області, 9.

Отже, власником нерухомого майна, що в с. Рея по вул. Миру Бердичівського району, Житомирської області, 9, на даний час є Фермерське господарство "ОСОБА_2 Свара", що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.9-10)

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, а також враховуючи те, що на даний час перебування нерухомого майна, належного позивачу на праві власності під арештом є неправомірним, та водночас порушує права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту такого майна.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав та про причини не подання відзиву суд не повідомив, а тому відповідно до приписів ч.4 ст.159 КАС України судом ці дії кваліфікуються як фактичне визнання позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФГ "ОСОБА_2 Свара" є обґрунтованими та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246,371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Фермерського господарства "ОСОБА_2 Свара" (вул.Бердичівська,69, с.Рея, Бердичівський район, Житомирська область, 13321, ) до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул.Європейська,128, м.Бердичів, 13300, ) про зняття арешту нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться в с. Рея, Бердичівського району, Житомирської області, по вул. Миру буд. № 9, накладений постановою державного виконавця відділу держаної виконавчої служби у Бердичівському районі ОСОБА_3П №АА 211106 від 01.12.2005, винесеної в межах зведеного виконавчого провадження № 2 виданого 01.12.2005 ДВС у Бердичівському районі який був зареєстрований 06.12.2005 за № 2665320 Бердичівською держаною нотаріальною конторою.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул.Європейська,128, м.Бердичів, 13300, ) на користь Фермерського господарства "ОСОБА_2 Свара" (вул.Бердичівська,69, с.Рея, Бердичівський район, Житомирська область, 13321, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна гривня)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 21 березня 2019 року