Справа № 805/1247/18-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

21 березня 2019 року

Київ

справа №805/1247/18-а

адміністративне провадження №К/9901/52402/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Стрелець Т. Г.,
суддів Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №805/1247/18-а

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року (головуючий суддя - Аляб`єв І.Г.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Казначеєва Е.Г., суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перевірки та не повідомлення про результати перевірки і суть прийнятого рішення за зверненням позивача від 23.12.2017 року;

1.2. зобов`язати відповідача провести перевірку за зверненням позивача від 23.12.2017 року та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятого рішення;

1.3. зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. Позивач у позовній заяві заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, як учасника бойових дій, багатодітного батька (а.с.4-7).

3. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено без руху позовну заяву, встановлено строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. (а.с.1-2).

4. 13 березня 2018 року позивачем до Донецького окружного адміністративного суду подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат, в якому позивач зазначив, що Верховним Судом відкрито провадження по справам за його позовом без сплати останнім судового збору.

Позивач наголошував, що ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року по справі № 805/3869/17-а встановлено, що, оскільки скаржник є військовослужбовцем та членом багатодітної сім`ї, його звільнено від сплати судового збору. Також, позивач вважає, що судовим рішенням по справі № 805/2311/17-а встановлено, що протягом 2017 року позивач отримував в середньому 3 300,00 грн заробітної плати (нараховано без вирахування податків, зборів, обов`язкових платежів) на місяць. До заяви позивач надав посвідчення багатодітної сімї серія НОМЕР_1 , довідку Військової частини № НОМЕР_2 про проходження військової служби (а.с.11-16).

5. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.17).

6. Рішення суду мотивоване тим, що надані позивачем докази звільнення від сплати судового збору не підтверджують в повній мірі його скрутне матеріальне становище.

7. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що Верховний Суд в аналогічних справах відкривав провадження без сплати позивачем судового збору як учасником бойових дій. Крім того зазначив, що оскільки він є військовослужбовцем та членом багатодітної сім`ї, його звільнено від сплати судового збору, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року по справі № 805/3869/17-а.

8. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року без змін.

9. Рішення суду апеляційної інстанції аргументоване тим, що при вирішенні судом першої інстанції питання про звільнення позивача від сплати судового збору, матеріали справи не містили відповідних доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача, що позбавляв його можливості сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. Вказаний судовий збір є співмірним з доходами позивача та підлягає сплаті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11. Касаційна скарга аргументована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що позивач є військовослужбовцем (підтверджується копією довідки військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України від 29 січня 2018 року №171) та членом багатодітної сім`ї (підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1 ). Сукупний місячний дохід на одного члена сім`ї становить менше, ніж прожитковий мінімум, що унеможливлює спліту позивачем судового збору.

12. Верховний Суд ухвалою від 15 листопада 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018.

13. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Аналізуючи доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

16. Згідно частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18. Згідно з частиною 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

19. Аналізуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без руху є неподання до позовної заяви документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

20. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що він є військовослужбовцем, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружину, яка знаходиться в декретній відпустці. У 2017 року ним отримано заробітну плату в розмірі 100258,81 грн., що, в розрахунку на кожного члена сім`ї, становить 1670 грн, що є менше, ніж встановлений законом прожитковий мінімум.

Дані обставини, на думку касатора свідчать про скрутне матеріальне становище, що унеможливлює виконання ним вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху з мотивів несплати ним судового збору.

21. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

22. Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

23. Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24. Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

25. Таким чином, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є правом суду, а не його обов`язком.
26. Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

27. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

28. Аналізуючи норми статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» Суд дійшов висновку, що підставою для звільнення від сплати судового збору є відповідний майновий стан заявника при одночасному дотриманні умов, визначених у частині 1 статті Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що сама лише наявність умов, визначених цією статтею, не є безумовною підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, у разі, якщо він не підтвердить належними та допустимими доказами своє скрутне матеріальне становище, яке не дозволяє їй сплатити судовий збір, або якщо його сплата призведе до погіршання майнового стану сторони.

29. Таким чином, встановивши ту обставину, що позивач є військовослужбовцем та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суди при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судового збору, мали дослідити належним чином його матеріальний стан.

30. У клопотанні про звільнення від сплати судового збору та у касаційній скарзі позивач вказує, що його дохід у 2017 році із вирахуванням всіх податків та зборів становить 100258,81 грн.

31. Суд апеляційної інстанції, спростовуючи зазначений вище аргумент, посилався на відомості, вказані у декларації позивача за 2017 рік.

32. Зокрема, як встановив суд апеляційної інстанції та не заперечує позивач, окрім заробітної плати в розмірі 100258,81 грн., ним було також задекларовано грошове забезпечення військовослужбовця 131 263 грн та готівкові кошти в розмірі 126000 грн.

Отже, позивач у 2017 році в середньому в місяць отримував 21946 грн., що на кожного з п`яти членів сім`ї дорівнює 4389 грн., та має готівкові кошти у розмірі 126000 грн.

33. Відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу позову в розмірі 704,80 грн.

34. Враховуючи встановлені судами обставини та розмір судового збору, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій, що майновий стан позивача не свідчить про неможливість сплати ним судового збору у вказаному розмірі, а також про те, що його сплата призведе до погіршення майнового стану позивача.

35. Таким чином, судовий збір у розмірі 704,80 грн. є співмірним з доходами позивача та підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

36. Посилання касатора на те, що грошове забезпечення військовослужбовця 131 263 грн та готівкові кошти в розмірі 126000 грн. відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» щодо соціального захисту членів сімей учасників антитерористичної операції» не враховуються до складу сукупного доходу сім`ї, є необґрунтованими, оскільки зі змісту статті 1 даного Закону вбачається, що термін «сукупний дохід сім`ї» не є загальним та використовується саме для Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

37. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк. Згідно з частиною 8 цієї статті, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

38. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху, що, відповідно до статті 169 КАС України, є підставою для повернення позову.

39. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні

41. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

42. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі №805/1247/18-а залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець
Судді О.В.Білоус
І.Л.Желтобрюх