Справа № 404/3235/18(2-а/404/521/18)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2019 року

Київ

справа №404/3235/18(2-а/404/521/18)

провадження №К/9901/7138/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Щербакова Сергія Олександровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Щербакова Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2018 року в зазначеній адміністративній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року згадану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Також апеляційний суд зауважив на необхідності приведення апеляційної скарги у відповідність із вимогами статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині надання уточненої апеляційної скарги у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи із зазначенням коду Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та номеру засобів зв'язку.

На виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 31 січня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд, надавши оцінку доводам відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, відмовив відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Щербакова С. О. на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2018 року у вказаній справі.

Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.

14 березня 2019 року вказана касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Слід зазначити, що предметом розгляду у вказаній справі є оскарження постанови про адміністративне порушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 листопада 2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда ухвалено рішення, в його резолютивній частині роз'яснено, що воно може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення. Перебіг строку на апеляційне оскарження у відповідності до статті 286 КАС України починається саме з дати проголошення 27 листопада 2018 року та становить 10 днів, оскільки зазначена норма є спеціальною. Разом з тим, апеляційна скарга подана 10 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом, відповідач просив поновити такий строк зазначаючи, що апеляційна скарга подана у встановленому порядку протягом десяти днів з моменту отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції, яке надійшло на службову адресу відповідача 05 грудня 2018. До отримання вказаного рішення відповідачеві не були відомі мотиви з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з'явився, про результати розгляду справи не дізнавався, що свідчить про неналежне користування останнім процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов'язків, а тому суд не визнав поважними зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 298 Кодексу КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. Роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали відповідач надіслав письмові пояснення, в яких просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити цей строк.

В обґрунтування клопотання зазначав, що під час проголошення судового рішення присутнім не був, одразу після отримання його копії 05 грудня 2018 року було подано апеляційну скаргу. Крім того, вважав, що у справах передбачених статтею 286 КАС України, положення частини другої статті 295 КАС України можуть бути застосовані у взаємозвязку, тобто скаржник має безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів після отримання копії рішення суду.

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з'явився, про результати розгляду справи не дізнавався, що свідчить про неналежне користування останнім процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов'язків. Норми ж статті 286 КАС України є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

В зв'язку із зазначеним, ухвалою від 31 січня 2019 року суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, з урахуванням визначених статтею 286 КАС України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Щербакова Сергія Олександровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 404/3235/18 (2-а/404/521/18) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Щербакова Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич