Справа № 420/6421/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О.А.

За участю сторін:

Представника позивача: не зявився

Представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Дитячий світ» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Дитячий світ», в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/461 ДАБК від 08.11.2018 року.

В адміністративному позові було зазначено, що інтереси позивача у справі представляє адвокат ОСОБА_2 на підставі наданого по позову ордеру серії ОД №326473.

20.03.2019 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративної справи без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин. Представник відповідача наполягаючи на задоволенні клопотання, посилалась на те, що позивач неодноразово не прибував до судових засідань без поважних причин, доказів поважності неприбуття уповноваженого представника до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, що дає правові підставі суду постановити ухвалу про залишення адміністративного позову у справі без розгляду.

Суд, розглядаючи клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду адміністративного позову у справі №420/6421/18, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою від 21.01.2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Дитячий світ» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради судом було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 20.02.2019 року.

20.02.2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Дитячий світ» до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином та своєчасно (а.с. 32-34), шляхом направлення повістки про виклик позивача до Одеського окружного адміністративного суду рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу представника позивача, зазначену ним в адміністративному позові. При цьому причини неявки суду представником позивача повідомлені суду не були, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача, чи про відкладення судового засідання на іншу дату надіслано до суду також не було.

З огляду на зазначене ухвалою від 20.02.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку позивача до суду було визнано неповажною, судове засідання у справі було відкладено на 20.03.2019 року на 16 год. 30 хвилин для повторного виклику до суду позивача. Крім того, судом було витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Дитячий світ» інформацію та докази на її підтвердження щодо поважності причин неприбуття до суду 20.02.2019 року представника позивача, про що товариству з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Дитячий світ» 25.02.2019 року було направлено лист зі змістом зазначеної ухвали Одеського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що судову повістку на 20.03.2019 року представником позивача було отримано 04.03.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 41).

Разом з тим у судове засідання, призначене на 20.03.2019 року, представник позивача повторно не зявився, доказів поважності неприбуття у судові засідання не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача чи про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надіслав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2 та ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки та зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.55 КАС України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.57 КАС України).

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому право на розгляд справи судом протягом зазначеного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність зявлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати предявити позов проти своєї волі.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у звязку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 20.02.2019 року та 20.03.2019 року, тобто двічі, не зявився до судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання в адміністративній справі №420/6421/18 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Дитячий світ» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 44, 45, 55, 60, 124, 205, 240, 241, 243, 256, 258 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Дитячий світ» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 25 березня 2019 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.