Справа № 9901/547/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2019 року

Київ

справа №9901/547/18

адміністративне провадження №П/9901/547/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: не з'явилась,

відповідача: представника Склярчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_2

до Вищої ради правосуддя

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (надалі - ВРП, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2018 №1254/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте за наслідками перевірки, яка проводилась на підставі Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" з приводу ухвалених позивачем постанов у справах про адміністративні правопорушення №646/1507/14-п (провадження №3/646/413/2014), №646/1510/14-п (провадження №3/646/416/2014), №646/1512/14-п (провадження №3/646/418/2014). Вважає, що судові рішення у цих справах прийняті нею з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Позивач наголошує, що матеріали даних судових справ не містили будь-яких заяв від відповідачів про те, що вони є учасниками масових акцій протесту, мирних зібрань. Стверджує, що ВРП фактично перебрала на себе функції суду апеляційної інстанції, оскільки надала оцінку судовим рішенням та не забезпечила дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07.06.2017 №1418/3дп/15-17 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Рішенням ВРП від 13.02.2018 №459/0/15-18 вказане рішення залишене без змін. У зв'язку з цим, відповідач, на підставі подання Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 27.02.2018, прийняв оскаржуване рішення від 24.04.2018 №1254/0/15-18, яким позивач звільнена з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України. Відповідач посилається на відсутність передбачених статтею 57 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" підстав для оскарження і скасування цього рішення. Вказує, що оскаржуване рішення прийняте на підставі та в межах повноважень ВРП і з дотриманням вимог закону.

4. Ухвалою суду від 12.06.2018 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі і призначено її до судового розгляду в судовому засіданні на 03.07.2018 о 16:00 год.

5. Ухвалою суду від 03.07.2018 провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/9901/482/18.

6. Ухвалою суду від 21.01.2019 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 19.02.2019 о 16:00 год.

7. У судове засідання 19.02.2019 о 16:00 год. сторони не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладений до 14.03.2019 на 16:00 год.

8. У судове засідання 14.03.2019 о 16:00 год. позивач не прибула, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

9. Враховуючи положення пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

10. Заслухавши пояснення відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, а також надавши оцінку всім аргументам учасників справи відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

11. Судом встановлено, що Указом Президента України від 24.04.2012 №286/2012 "Про призначення суддів" ОСОБА_2 призначено на посаду судді Червонозаводського районного суду міста Харкова строком на п'ять років.

12. До Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі - ТСК) 25.07.2014 надійшла скарга ОСОБА_4, 23.09.2014 заява ОСОБА_5, 16.12.2014 заява заступника прокурора Харківської області Стратюка О. М. про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" у зв'язку із ухваленням нею постанов від 20.02.2014 у справах №646/1507/14-п (провадження №3/646/413/2014), №646/1510/14-п (провадження №3/646/416/2014), №646/1512/14-п (провадження №3/646/418/2014).

13. Листом секретаря ТСК від 29.02.2016 за №2820/0/9-16, через закінчення повноважень ТСК, заяви про проведення перевірки стосовно судді ОСОБА_2 та пов'язані з їх розглядом документи надіслано для розгляду за загальною процедурою до Вищої ради юстиції (правонаступником якої є ВРП, далі - ВРЮ).

14. 30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII), згідно з яким органом, уповноваженим здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів усіх інстанцій, є ВРП та її Дисциплінарні палати.

15. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 27.03.2017 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_2

16. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07.06.2017 №1418/3дп/15-17 суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення її з посади.

У рішенні зазначено, що зважаючи на характер порушень, допущених суддею ОСОБА_2, які свідчать про те, що нею необ'єктивно та несправедливо здійснено правосуддя, а також на наслідки, які настали за результатами вчинених діянь - підрив суспільної довіри до суду та порушення прав людини і основоположних свобод, ураховуючи дані про особу судді ОСОБА_2, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення її з посади, незважаючи на позитивну характеристику судді, є пропорційним вчиненому та виправданим із урахуванням часу, що минув із моменту прийняття нею рішень.

17. Рішенням ВРП від 13.02.2018 №459/0/15-18, прийнятим за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2, залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати від 07.06.2017 №1418/3дп/15-17.

18. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №П/9901/482/18 (провадження №11-299сап18), що набрала законної сили 15.11.2018, скаргу ОСОБА_2 на рішення ВРП від 13.02.2018 №459/0/15-18 залишено без задоволення, а рішення ВРП від 13.02.2018 №459/0/15-18 - без змін.

19. 27.02.2018 до ВРП надійшло подання Третьої Дисциплінарної палати з доданою дисциплінарною справою про звільнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України.

20. За результатами розгляду вказаного подання ВРП прийнято оскаржуване рішення від 24.04.2018 №1254/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

21. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

22. Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України, підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

23. Згідно з пунктом 1 частини 9 статті 109 Закону №1402-VIII, істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов'язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, будь-який із таких фактів: суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

24. Статтею 108 Закону №1402-VIII передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

25. Пунктом 6 частини 1, пунктом 1 частини 8 статті 109 Закону №1402-VIII визначено, що одним з видів дисциплінарного стягнення, що може бути застосований до судді, є подання про звільнення з посади, який застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

26. Статтею 112 Закону №1402-VIII установлено, що суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною 6 статті 126 Конституції України.

27. За приписами частини 2 статті 115 Закону №1402-VIII, факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ВРП (її відповідним органом).

28. Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 №1798-VIII (далі - Закон №1798-VIII), питання про звільнення судді відповідно до пунктів 3, 6 частини 6 статті 126 Конституції України, ВРП розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.

29. Згідно з частиною 2 статті 57 Закону №1798-VIII, рішення ВРП про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини 6 статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1)склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2)рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;

3)рішення не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

30. Частинами 1, 3 статті 56 Закону №1798-VIII передбачено, що питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини 6 статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні ВРП. Суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення, повідомляється про засідання ВРП у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

31. Пунктом 5.1 глави 5 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24.01.2017 №52/0/15-17, (далі - Регламент) визначено, що формою роботи ВРП є засідання у пленарному складі.

32. Пунктом 9.2 глави 9 Регламенту встановлено, що рішення ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП у пленарному складі чи її органу, якщо інше не визначено Законом.

33. За змістом частини 1 статті 5 і частини 2 статті 30 Закону №1798-VIII, ВРП складається з двадцяти одного члена. Її засідання у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість.

34. Як вбачається із витягу з протоколу засідання ВРП від 24.04.2018 №27, на засіданні були присутніми 14 її членів, тобто, більшість від складу, які проголосували "за" звільнення позивача з посади судді, "проти" - 0, "не брали участі в голосуванні" - 0.

35. Отже, оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом ВРП та підписано усіма її членами, які брали участь в його ухваленні.

36. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно містить посилання на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про задоволення подання її Третьої Дисциплінарної палати про звільнення позивача.

37. Підставою для звільнення ОСОБА_2 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова слугувало рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07.06.2017 №1418/3дп/15-17, залишене без змін рішенням ВРП від 13.02.2018 №459/0/15-18.

38. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення є вмотивованим та містить конкретну підставу звільнення позивача з посади судді, визначену законом. Таким чином, підстави для скасування цього рішення, які передбачені частиною 2 статті 57 Закону №1798-VIII, відсутні.

39. Інші доводи позивача, фактично, зводяться до її незгоди із висновками Третьої Дисциплінарної палати ВРП щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

40. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07.06.2017 №1418/3дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності оскаржувалось позивачем до ВРП і було залишене без змін рішенням ВРП від 13.02.2018 №459/0/15-18.

41. Окрім того, рішення ВРП від 13.02.2018 №459/0/15-18 було предметом перегляду в межах судового розгляду справи №П/9901/482/18 (провадження №11-299сап18). Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2018 у даній справі, що набрала законної сили, встановлено обґрунтованість висновку ВРП щодо наявності визначених законом підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади.

42. За змістом частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

43. Отже, станом на сьогодні, рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07.06.2017 №1418/3дп/15-17 є чинним і саме на його підставі ВРП було прийнято кадрове рішення від 24.04.2018 №1254/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

44. При цьому, правомірність рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07.06.2017 №1418/3дп/15-17 не перевіряється судом в межах розгляду даної справи, оскільки останнє не є предметом оскарження, а тому вказані вище доводи позивача вважаються неприйнятними.

45. Слід також зауважити, що під час розгляду питання про звільнення судді ВРП не переоцінює обставини та висновки дисциплінарного органу щодо змісту, характеру дисциплінарного проступку, виду дисциплінарної відповідальності, оскільки Законом №1402-VIII і Законом №1798-VIII визначено процедуру перегляду ВРП рішень її дисциплінарного органу .

46. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі та в межах власних повноважень, у спосіб визначений законодавством і це рішення містить обґрунтовані висновки, покладені в основу його прийняття. З огляду на наведене, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 245, 250, 255, 266 КАС України,

ВИРІШИВ:

47. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Вищої ради правосуддя (вул. Студентська, 12-а, м. Київ, 04050) про визнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2018 №1254/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України" - відмовити повністю.

48. Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

49. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

50. Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене та підписане 19.03.2019.

Головуючий суддяВ.М. Шарапа
СуддіВ.М. Бевзенко
О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх М.І. Смокович