Справа № 2140/1776/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1776/18

Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву акціонерного товариства "Судохідна компанія "Волжське пароплавство" про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Судохідна компанія "Волжське пароплавство" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "В.Ф. Танкер") на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В.Ф. Танкер" до капітана Херсонського морського порту ОСОБА_2, Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Представництво Президента України в Автономній республіці Крим, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "В.Ф. Танкер " звернулося до суду з позовом до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі Азово-Чорноморського РУ ДПСУ), капітана Херсонського морського порту ОСОБА_2 (далі капітана ХМП), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим (далі Представництво Президента), (з урахуванням уточненого адміністративного позову) про:

- визнання протиправними дій капітана ХМП щодо винесення Припису №7 від 10 серпня 2018 року;

- визнання протиправним та скасування Рішення Азово-Чорноморського РУ ДПСУ від 14 серпня 2018 року;

- визнання протиправним та скасування Припису №8 від 14 серпня 2018 року капітана ХМП;

- визнання протиправною бездіяльність капітана ХМП, яка полягає в ігноруванні документів, які підтверджують відсутність зв'язку між АТ "ВЕБ Лізинг" (особою, до якої застосовані санкції) та m/v "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397) та ненаданні дозволу на вихід т/х "MEKHANIK POGODIN", прапор Російської Федерації з акваторії Херсонського морського порту ;

- зобов'язання Азово-Чорноморського РУ ДПСУ утриматися від перешкоджання отримання дозволу на вихід з акваторії Херсонського морського торговельного порту т/х "MEKHANIK POGODIN";

- зобов'язання капітана ХМП, надати дозвіл на вихід з акваторії Херсонського морського торговельного порту т/х "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397) прапор Російської Федерації, відповідно до Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, який затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України від 27 червня 2013 року №430.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "В.Ф.Танкер" (код юридичної особи 584, 60300, Російська Федерація, Нижегородська область, місто Нижній Новгород, площа Маркіна, 15А) відмовлено.

На вищезазначене судове рішення АТ "Судохідна компанія "Волжське пароплавство" (правонаступник ТОВ "В.Ф.Танкер") подано апеляційну скаргу.

12 березня 2019 року в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги АТ "Судохідна компанія "Волжське пароплавство" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, апелянтом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Азово-Чорноморського РУ ДПСУ за №23-3185 від 14 серпня 2018 року в частині заборони вчинення будь-яких дій, направлених на реалізацію права власника з користування та/або розпорядження вантажем (5113,517 тон гідроочищеного дизельного палива), який знаходиться на судні "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397), прапор Російської Федерації.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову, заявник вказував на те, що отримувачами вантажу за договором чартеру №227/18 від 26 червня 2018 року є ТОВ "Маддокс Україна" (Україна), та ОСОБА_3 [Maddox S.A.] (Швейцарія), яким відповідно належать права на 513,517 метричних тон та 4600 метричних тон гідроочищеного дизельного палива. Відповідно у частині заборони вчинення будь-яких дій, направлених на реалізацію права власника з користування та/або розпорядження вантажем, рішення №23-3185 від 14 серпня 2018 року є очевидно протиправним. У цій частині оскаржуване рішення очевидно порушує інтереси позивача і права власників вантажу, адже унеможливлює здійснення права власності фрахтувальників, у тому числі шляхом розвантаження й митного оформлення вантажу, та виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами морського перевезення.

Судова колегія, проаналізувавши заяву АТ "Судохідна компанія "Волжське пароплавство" про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.ч.1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст. 157 КАС України - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст. 325 КАС України - постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, після закінчення апеляційним адміністративним судом розгляду справи по суті постанова апеляційного суду набирає законної сили в день її прийняття і, відповідно до вимог ч.6 ст. 157 КАС України, будь які заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в той же день, одночасно з набранням законної сили постановою апеляційного адміністративного суду.

Оскільки розгляд даної справи по суті призначений на 12 березня 2019 року, вжиття заходів забезпечення позову в цей же день з послідуючим їх скасуванням того ж дня (12 березня 2019 року) позбавлено будь-якого юридичного змісту.

Крім того, як вказували під час розгляду даної заяви представники Азово-Чорноморського РУ ДПСУ 20 серпня 2018 року у оскаржене рішення Азово-Чорноморського РУ ДПСУ від 14 серпня 2018 року було внесено зміни, а саме виключено п.2, яким було заборонено вчинення будь-яких дій, направлених на реалізацію права власника з користування та/або розпорядження вказаним судном чи вантажем.

Вказане не заперечувалося представниками апелянта.

Судова колегія вважає наведену обставину ще однією підставою для відмови у задоволені заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апелянтом не доведено існування обставин, визначених у ст. 150 КАС України для забезпечення позову, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 157, 310, 321, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити акціонерному товариству "Судохідна компанія "Волжське пароплавство" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.