Справа № 356/779/18
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/779/18
№ провадження 2-а/356/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.19 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Ефект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника СРПП № 1 Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Ефект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 11.12.2018 року близько 12 години 45 хвилин він рухався по вул. Шевченків шлях, 103 в м. Березань Київської області на автомобілі марки Mercedes-Benz, модель ACTROS 2541. д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 у звязку з порушення ним як водієм правил проїзду під забороняючий знак, після чого поліцейським було складено постанову серії НК № 058897 від 11.12.2018 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Разом з тим, вважає, що вказану постанову винесено неправомірно, так як відповідачем не було враховано того факту, що позивач працює водієм-експедитором на підприємстві, яке знаходиться в межах дії забороняючого знаку, не взято до уваги постанову Березанського міського суду Київської області від 22.11.2017 року, винесену в аналогічній справі, якою встановлено, що дія відповідного дорожнього знаку не поширюється на транспортні засоби ПП «Ефект», а п. 8.1 Правил дорожнього руху не є обмежувальною або заборонною нормою, відтак, позивач не міг її порушити в силу її правової природи. Окрім того, його, позивача, було позбавлено права надати пояснення та свої докази, а також скористатись правовою допомогою адвоката, відтак, просить визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просив задовольнити, пояснивши при цьому, що дійсно 11.12.2018 року він на службовому автомобілі рухався по вул. Шевченків шлях в напрямку автодороги Київ-Харків, та справді проїхав на заборонний знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», встановлений по цій вулиці, за що на нього працівником поліції складено оскаржувану постанову. Разом з тим, вважає свої дії правомірними, так як працює на підприємстві ПП «Ефект», яке розташоване в м. Березань. Окремо зауважив, що для руху вантажних автомобілів є альтернативний обїзд, а саме через с. Коржі, проте вказана дорога знаходиться в неналежному стані та рух по ній може зашкодити автомобілю, тому він не їздить нею.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши на правомірність винесеної постанови. Пояснив, що 11.12.2018 року близько 12 години 45 хвилин по вул. Шевченків шлях, 103 в м. Березань Київської області зупинив позивача за порушення останнім вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Пояснив, що для руху вантажних автомобілів існує інша дорога через с. Коржі, на підтвердження чого надав суду фотокопії частини проекту організації дорожнього руху в м. Березань Київської області.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав на неправомірність винесеної відповідачем постанови, а також той факт, що органи місцевої влади не мають права встановлювати порядок організації дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2018 року начальником СРПП № 1 Березанського ВП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 058897 від 11.12.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відповідності до якої водій ОСОБА_1 о 12 годині 45 хвилин в день складення постанови в м. Березань Київської області, по вул. Шевченків шлях, керуючи вантажним автомобілемНОМЕР_2, їхав в бік автодороги Київ-Харків в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних авто заборонено», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху, та якою постановлено застосувати до правопорушника позивача по справі - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.34).

При цьому, власником автомобіля Mercedes-Benz, модель ACTROS 2541, д.н.з. НОМЕР_1, є ПП «Ефект», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 509953 (а.с.17).

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є відкритими і загальнодоступними згідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», місцезнаходженням ПП «Ефект» є м. Березань Київської області, вул. Березанський шлях, 42.

Наказом «Про прийняття на роботу» № 112 від 20.11.2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ПП «Ефект» на посаду водія-експедитора з 20.11.2013 року, та згідно наказу «Про службове відрядження» від 11.12.2018 року № 17/12 був відряджений по маршруту Україна, Київська область, м. Березань - м. Кропивницький м. Дніпро з 11.12.2018 року по 13.12.2018 року з метою перевезення вантажу, про що ПП «Ефект» видано подорожній лист серії 02 АБН № 4542515 від 11.12.2018 року та товарно-транспортні накладні № 10701, № 10702, № 10703 (а.с.15,16,18,19-21).

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 року (далі ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Так, згідно п.п. 8.1, 8.2-1 ПДР дорожні знаки як засоби регулювання дорожнього руху застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

За змістом п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, виокремлені п.п. «в» п. 8.4 ПДР заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності з вимогами підрозділу 3 розділу 33 ПДР, дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" є заборонних знаком та забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів

Разом з тим, дія вказаного дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відтак, особливість вказаного положення ПДР полягає у тому, що відповідний обовязок у водіїв не виникає, якщо відповідний транспортний засіб рухається в межах зони дії знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" та обслуговує підприємства, розташовані у вказаній зоні.

За вимогами п. 10.5.11 ДСТУ 4100:2014, знак 3.3 потрібно встановлювати на кожному вїзді на ділянку дороги або територію, де заборонено рух відповідного виду транспортних засобів, при цьому перед боковими виїздами на дорогу знак 3.3 потрібно застосовувати з однією з табличок 7.3.1-7.3.3.

При цьому, зоною дії дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", як це визначено підрозділом 3 розділу 33 ПДР, є зона від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відтак, виходячи із системного аналізу вказаних вище норм права, водій вантажного автомобіля, що обслуговує підприємство, розташоване в зоні дії дорожнього знака 3.3, вїхавши у вказану зону або не виїхавши звідти не на найближчому перехресті до місця призначення, як того вимагають приписи підрозділу 3 розділу 33 ПДР, вчинив дії, що утворюють обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 78 КАС України).

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач в позовній заяві, а також у наданих в судовому засіданні поясненнях, факт проїзду по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області у зоні дії знаку 3.3 ПДР, не заперечує, разом з тим, вважає вказані дії правомірними, оскільки як водій вантажного автомобіля є працівником ПП «Ефект», яке знаходиться та працює в зоні дії забороняючого знака 3.3, та в силу своїх функціональних обовязків обслуговує вказане підприємство.

Проаналізувавши надані суду схему руху автотранспортних засобів по дорозі Т 10-24 та проект організації дорожнього руху в м. Березань Київської області в сукупності з наданими сторонами в судовому засіданні поясненнями щодо маршруту руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 до місця його зупинки поліцією, вбачається, що позивач, рухаючись від ПП «Ефект» по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області до перехрестя з вул. Гагаріна, проїзд вантажних автомобілів по якій дозволено, продовжив рух по вул. Шевченків шлях, вїхавши в зону дії дорожнього знака 3.3, встановленого безпосередньо за вказаним вище перехрестям в напрямку руху позивача, та в подальшому був зупинений працівниками поліції по. вул. Шевченків шлях, 103 (а.с.22,48-55).

Враховуючи вказане, громадянин ОСОБА_1 як водій вантажного автомобіля, що обслуговує підприємство, розташоване в зоні дії певного забороняючого знаку, мав обєктивну можливість та повинен був рухатись до місця призначення, виїхавши із вказаної зони з обмеженням руху на найближчому перехресті та рухатись в подальшому по вул. Гагаріна, призначеній для руху вантажних автомобілів, та в будь-якому випадку в обїзд дорожнього знаку 3.3, встановленого по вул. Шевченків шлях за її перехрестям з вул. Гагаріна, порушення вимог якого ставиться останньому у вину.

При цьому, враховуючи геопросторове розташування вказаного знаку 3.3 в напрямку руху від ПП «Ефект», зона його дії не поширюється на територію місця розташування підприємства, оскільки відповідні обмеження дорожнього руху встановлені ним для ділянки дороги в напрямку виїзду, а не вїзду до ПП «Ефект», тому за наявності альтернативного його обїзду підстави відступати від його вимог, визначені підрозділом 3 розділу 33 ПДР, відсутні.

За таких обставин, твердження позивача ОСОБА_1 щодо правомірності його руху в зоні дії вищевказаного знаку 3.3 як працівника ПП «Ефект», який в силу своїх функціональних обовязків обслуговує вказане підприємство та має право рухатись в зоні його дії, як обґрунтування відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суперечать фактичним обставинам справи та є наслідком невірного тлумачення позивачем чинного законодавства в аспекті визначення зони дії дорожніх знаків, відтак, розцінюються судом критично як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказане, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги межі заявлених позивачем позовних вимог та суть спору, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов до висновку про наявність в діях позивача факту невиконання вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР, а відтак і події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відтак, спірна постанова є законною, а позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77-78, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245 КУпАП,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Ефект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4