Справа № 460/32/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
20 березня 2019 року м. Рівне №460/32/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискін С.А., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемремонт" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемремонт" (далі іменується - позивач) до Управління Держпраці у Полтавській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 12.12.2018 №ПЛ2779/150/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 1005210,00 грн.
Ухвалою суду від 15.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 11.02.2019.
Ухвалою суду від 11.02.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті 13.03.2019.
13.03.2019 розгляд справи відкладено на 10.04.2019.
19.03.2019 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 12.12.2018 №ПЛ2779/150/АВ/П/ТД-ФС.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач не чекаючи вирішення справи по суті подав заяву до виконавчої служби про примусове виконання постанови від 12.12.2018 №ПЛ2779/150/АВ/П/ТД-ФС. Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Рівненського ГТУЮ ОСОБА_1 06.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому виникла необхідність забезпечення позову з підстав, передбачених ст.150 КАС України, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також позивач вважає, що існують очевидні ознаки протиправності постанови відповідача. З цих підстав позивач вказав на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною 3 статті 152 КАС України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Судом встановлено, що управлінням Держпраці у Полтавській області на підставі акта інспекційного відвідування від 04.12.2018 №ПЛ2779/150/АВ прийнято постанову від 12.12.2018 №ПЛ2779/150/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами, відповідно до якої, на ТОВ "Укрцемремонт" накладено штраф у розмірі 1005210,00 грн.
Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.
Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, установлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
З наведених позивачем в поданій заяві доводів встановлено, що метою застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є унеможливлення стягнення коштів на підставі оскаржуваної постанови відповідача та вжиття відповідних заходів в межах виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області, яка є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції на підставі постанови, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.
Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на наведене, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами. Судом достовірно встановлено факт відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом.
Одночасно, суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності оскарженого рішення відповідача, позаяк зазначені обставини відносяться до предмета доказування в даній справі та можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 12.12.2018 №ПЛ2779/150/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами - до набрання судовим рішенням у справі №460/32/19 законної сили.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати Здолбунівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для її негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 20 березня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.