Справа № 758/13610/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Свинара Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Свинара О. С. про визнання дій інспектора патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення неправомірними; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.10.2018 р. серії ЕАВ № 6702197; закриття провадження у справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2018 р. позовну заяву було залишено без руху у зв'язку, в тому числі, з невиконанням позивачем вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно якої в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом першої інстанції було зазначено, що у порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2019 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як у позові так і в додатково поданих документах позовні вимоги були повністю обґрунтовані позивачем.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21.03.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2018 р., суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач повинен окремо обґрунтувати позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції.

В той же час, позивач на усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог вказаної ухвали зазначив, що обов'язок доказування правомірності винесеної постанови покладається і на Департамент патрульної поліції, і на його інспектора.

Зважаючи на такі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що причиною заявлення позову до вказаних осіб, як свідчать матеріали справи, стало уособлення позивачем в понятті «суб'єкт владних повноважень» як органу, уповноваженого на розгляд справ про адміністративні правопорушення, так і посадової особи цього органу, що діє від його імені.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В розумінні положень вказаної норми, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень покладається саме на органи Національної поліції, одним з яких і є Департамент патрульної поліції. В той час як інспектор виніс оскаржувану постанову та розглянув справу про адміністративне правопорушення від імені цього органу.

Відтак колегія суддів у даній справі зазначає наступне: в умовах відсутності законодавчого розмежування обов'язків між зазначеними відповідачами в питанні складення оскаржуваної постанови обов'язок позивача викласти зміст позовних вимог і обставини щодо кожного з відповідачів, як це передбачено п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, доречним не є та місця мати не може.

ЄСПЛ неодноразово висловлював у своїх рішеннях позицію щодо необхідності уникнення судами зайвого формалізму. Зокрема, у справі Miragall Escolano v. Spain (рішення від 25.01.2000 р.) Суд зазначив, що надто суворе тлумачення процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду.

Колегія суддів у даній справі не вбачає ані недобросовісності позивача щодо невиконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, ані процесуальних перешкод для прийняття судом першої інстанції справи до провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 308, 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Свинара Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року скасувати.

Справу № 758/13610/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.03.2019 р.)