Справа № 280/5309/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 березня 2019 року о 13 год. 16 хв.Справа № 280/5309/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А., та сторін

від позивача: адвокат ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, код )

до відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 - Г, ),

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 26.11.2018 №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (далі по тексту «Позивач» або «ТОВ «ЗЗКС») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту «Відповідач» або «ОВПП ДФС»), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 26.11.2018, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 7 869 470,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 26.11.2018, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 436 720,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 26.11.2018, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення ОВПП ДФС є протиправними, незаконними та прийняті всупереч норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою від 18 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

В межах встановленого судом строку позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 22 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/5309/18. Підготовче засідання призначено на 21 січня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Представником відповідача через канцелярію суду (вх. №1868) поданий відзив на позовну заяву, в кому відповідач проти задоволення позову заперечує. Просить суд відмовити в задоволенні позову на підставі обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Представником позивача через канцелярію суду (вх. №3797) подано відповідь на відзив.

Представником відповідача через канцелярію суду (вх. №4361) подано заперечення на відповідь.

Усною ухвалою суду від 21.02.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання суду на 18.03.2019 о/об 11 год. 00 хв.

Усною ухвалою суду від 06.03.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, після наданих сторонами пояснень та клопотання про закриття підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у цей же день.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОВПП ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018.

За наслідками перевірки складено ОСОБА_1 перевірки від 12.11.2018 № 107/28-10-47-12/31549003 (далі по тексту «ОСОБА_1 перевірки»), яким зафіксовані порушення ТОВ «ЗЗКС»:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі по тексту «ПК України»), ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі по тексту «Закон № 996»), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153 (далі по тексту «П(С)БО № 15»), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 295 576 грн.;

2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 349 376 грн.;

3) пп. «б», п. 176.2 ст. 176 ПК України, п. 3.1 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковим агентам Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01 січня 2015 р. № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за № 111/26556, за поданою звітністю Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою № 1-ДФ за ІІІ квартал 2017 року, ІV квартал 2017 року, за І квартал 2018 року, а саме: подання звітів з недостовірними відомостями та помилками, що призвело до зміни платника податку.

На підставі акту перевірки ОВПП ДФС були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

1) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 26.11.2018, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 7 869 470,00 грн., в тому числі за основним платежем 6 295 576,00 грн. та штрафними санкціями 1 573 894,00 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.11.2018, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 436 720,00 грн., в тому числі за основним платежем 349 376,00 грн. та штрафними санкціями 87 344,00 грн.;

3) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.11.2018, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_3 від 26.11.2018 збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 7 869 470,00 грн., в тому числі за основним платежем 6 295 576,00 грн. та штрафними санкціями 1 573 894,00 грн. внаслідок здійснення господарських операцій з ПП «Галичпромгруп» () по поставці металобрухту міді та нарахування амортизації на вентилятор CMR-36160-X220 INOX, поставленого ТОВ «Кліматмонтажсервіс» ().

Податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 26.11.2018 збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податок на додану вартість у розмірі 436 720,00 грн., в тому числі за основним платежем 349 376,00 грн. та штрафними санкціями 87 344,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Кліматмонтажсервіс» ().

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що 01.03.2016 ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» було укладено з ПП «Галичпромгруп» Договір поставки № 1439. Відповідно до умов цього договору ПП «Галичпромгруп» (Продавець) зобовязується передати у власність, а ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» (Покупець) прийняти та оплатити наступний товар: Металобрухт ДСТУ 3211/1639-мідь 1, 2, 3.

ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» та ПП «Галичпромгруп» в момент здійснення господарських операцій були складені видаткові накладні: №18 від 14.03.2016, №32 від. 08.04.2016, №117 від 12.05.2016, №187 від 13.06.2016, №189 від 05.07.2016, №283 від 08.08.2016, №350 від 20.09.2016, №351 від 23.09.2016, №357 від 03.10.2016, №358 від 10.10.2016, №381 від 24.10.2016, №382 від 27.10.2016, №384 від 01.11.2016, №386 від 07.11.2016, №387 від 16.11.2016, №395 від 16.12.2016, №389 від 05.12.2016, №388 від 01.12.2016. В зазначених видаткових накладних вказано номенклатуру товару, кількість, ціну, реквізити сторін, які підписані уповноваженими особами сторін. Видаткові накладні підтверджують перехід права власності від Продавця до Покупця.

Перевезення товару здійснювалось позивачем власним автотранспортом та автоперевізником ТОВ «ЗЗКМ» на підставі Договору перевезення автомобільним транспортом № 64/1/10 від 01.04.2010. При передачі товару водію, що здійснював перевезення, вантажовідправник складав товарно-транспортні накладні: від 14.03.2016, від 08.04.2016, №117 від 12.05.2016, від 13.06.2016, №189 від 05.07.2016, №283 від 08.08.2016, №350 від 20.09.2016, №351 від 23.09.2016, №357 від 03.10.2016, від 10.10.2016, №381 від 24.10.2016, №382 від 27.10.2016, №384 від 01.11.2016, №386 від 07.11.2016, №387 від 16.11.2016, №395 від 16.12.2016, №389 від 05.12.2016, №388 від 01.12.2016, в яких вказували номенклатуру товару Металобрухт ДСТУ 3211 мідь 1, 2, 3, кількість, ціну, автомобіль на якому здійснювалось перевезення, та інше. Товарно-транспортні накладні підписані посадовими особи постачальника, покупця та водія, що безпосередньо здійснював перевезення та підтверджують фактичне переміщення товару від Продавця до Покупця.

Також на підтвердженням факту перевезення товару суду були надані позивачем наступні документи:

1) Накази на відрядження водіїв №109 від 11.03.2016, №167 від 07.04.2016, №216 від 10.05.2016, №246 від 10.06.2016, №338/5 від 05.08.2016, №432 від 19.09.2016, №440 від 22.09.2016, №450 від 30.09.2016, №461 від 07.10.2016, №501 від 21.10.2016, №506 від 26.10.2016, №509 від 31.10.2016, №528 від 04.11.2016, №546 від 15.11.2016, №560 від 30.11.2016, №565 від 02.12.2016, №597 від 15.12.2016;

2) Завдання на відрядження від 11.03.2016, від 07.04.2016, від 10.05.2016, від 12.06.2016, від 08.08.2016, від 19.09.2016, від 22.09.2016, від 02.10.2016, від 09.10.2016, від 23.10.2016, від 26.10.2016, від 31.10.2016, від 06.11.2016, від 15.11.2016, від 30.11.2016, від 04.12.2016, від 15.12.2016;

3) Подорожні листи вантажного автомобіля №596124 від 11.03.2016, №596294 від 07.04.2016, №596492 від 10.05.2016, №596738 від 12.06.2016, №100331 07.08.2016, №100780 від 19.09.2016, №100786 від 22.09.2016, №100901 від 02.10.2016, №100912 від 09.10.2016, №499051 від 23.10.2016, №499060 від 26.10.2016, №499046 від 31.10.2016, №499178 від 06.11.2016, №499254 від 15.11.2016, №499268 від 30.11.2016, №499274 від 04.12.2018, №499604 від 15.12.2016;

4) Розрахунки палива по подорожнім листам №596124, №596294, №596492, №596738, №100331, №100780, №100786, №100901, №100912, №499051, №499060, №499046, №499178, №499254, №499268, №499274, №499604;

5) Звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №33000122 від 15.03.2016, №33000177 від 11.04.2016, №33000235 від 13.05.2016, №33000270 від 14.06.2016, №33000381 від 09.08.2016, №33000483 від 21.09.2016, №33000503 від 04.10.2016, №33000515 від 11.10.2016, №33000560 від 25.10.2016, №33000565 від 28.10.2016, №33000569 від 02.11.2016, №33000585 від 08.11.2016, №33000605 від 17.11.2016, №33000625 від 02.12.2016, №33000632 від 06.12.2016, №33000666 від 19.12.2016.

Зазначені документи підтверджують відрядження водіїв до місця завантаження, підтверджують, що водіям було поставлено завдання завантажити та доставити товар до ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», підтверджують фактичні витрати палива та коштів на відрядження, тобто свідчать про фактичні обставини відрядження та переміщення товару.

Металобрухт міді прийнято позивачем та оприбутковано на виробництво, що підтверджується наступними прибутковими ордерами: №1058 від 15.03.2016, №1210 від 09.04.2016, №1906 від 13.05.2016, №2306 від 14.06.2016, №2656 від 06.07.2016, №3101 від 09.08.2016, №3488 від 21.09.2016, №3489 від 24.09.2016, №3772 від 04.10.2016, №3771 від 11.10.2016, №3923 від 25.10.2016, №4072 від 28.10.2016, №4285 від 02.11.2016, №4286 від 08.11.2016, №4287 від 17.11.2016, №4827 від 17.12.2016, №4524 від 06.12.2016, №4523 від 02.12.2016.

Оплата за поставлений товар здійснювалась у безготівковій формі згідно платіжних доручень. На підтвердженням факту оплати позивачем були надані копії банківських виписок: б

1) банківські виписки за особовим рахунком 6799 в АТ «УКРСИББАНК» за 18.03.2016, за 27.10.2016, за 28.11.2016;

2) банківські виписки за особовим рахунком 5166 в ПАТ «ВТБ Банк» за 08.04.2016, за 17.05.2016, за 17.06.2016, за 08.07.2016, за 09.08.2016, за 12.08.2016, за 16.09.2016, за 23.09.2016, за 03.10.2016, за 10.10.2016, за 21.10.2016, за 04.11.2016, за 11.11.2016, за 18.11.2016, за 29.11.2016, за 13.12.2016.

ПП «Галичпромгруп» були складені на кожну партію товару та надані позивачу акти походження лому кольорових і чорних металів №18, №32, №117, №187, №189, №283, №350, №351, №357, №358, №381, №382, №384, №386, №387, №395, №389, №388, в яких вказано джерело утворення поставленого металобрухту.

На кожну партію товару постачальником були складені згідно з ДСТУ 3211:2009:

1) додатки Д (посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів і сплавів) №18 від 14.03.2016, №32 від 08.04.2016, №117 від 12.05.2016, №187 від 13.06.2016, від 05.07.2016, №283 від 08.08.2016, №350 від 20.09.2016, №351 від 23.09.2016, №357 від 03.10.2016, №358 від 10.10.2016, №381 від 24.10.2016, №382 від 27.10.2016, №384 від 01.11.2016, №386 від 07.11.2016, №387 від 16.11.2016, №395 від 16.12.2016, №389 від 05.12.2016, №388 від 01.12.2016.

2) додатки Г (паспорти) №18 від 14.03.2016р., №32 від 08.04.2016, №117 від 12.05.2016, №187 від 13.06.2016, №189 від 05.07.2016, №283 від 08.08.2016, №350 від 20.09.2016, №351 від 23.09.2016, №357 від 03.10.2016, №358 від 10.10.2016, №381 від 24.10.2016, №382 від 27.10.2016, №384 від 01.11.2016, №386 від 07.11.2016, №387 від 16.11.2016, №395 від 16.12.2016, №389 від 05.12.2016, №388 від 01.12.2016.

При отриманні товарів позивачем від ПП «Галичпромгруп» працівниками сертифікованої вимірювальної лабораторії здійснювався вхідний контроль кожної партії металобрухту міді на відповідність ДСТУ 3211:2009 та складені протоколи визначення хімічного складу лому №34 від 14.03.2016, №42 від 08.04.2016, №49 від 12.05.2016, №55 від 13.06.2016, №61 від 05.07.2016, №67 від 08.08.2016, №77 від 20.09.2016, №78 від 23.09.2016, №82 від 03.10.2016, №85 від 10.10.2016, №98 від 24.10.2016, №101 від 27.10.2016, №102 від 01.11.2016, №105 від 07.11.2016, №109 від 16.11.2016, №115 від 01.12.2016, №118 від 05.12.2016, №125 від 16.12.2016.

Згідно з протоколами випробування лабораторії підтверджено, що хімічний склад поставленого ПП «Галичпромгруп» на адресу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» металобрухту міді відповідає марці МЗ ДСТУ 3211:2009.

Приймання ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» кожної партії товару оформлювалося актами приймання брухту та відходів кольорових металів від 15.03.2016, від 09.04.2016, від 13.05.2016, №187 від 14.06.2016, від 06.07.2016, №283 від 09.08.2016, від 21.09.2016, від 24.09.2016, від 04.10.2016, від 11.10.2016, від 25.10.2016, від 28.10.2016, від 02.11.2016, від 08.11.2016, від 17.11.2016, від 17.12.2016, від 06.12.2016, від 02.12.2016.

Відповідно до виробничих звітів ТОВ «ЗЗКС» за березень-грудень 2016 року із Металобрухту ДСТУ 3211 Мідь 1, 2, 3 позивачем виготовлялась готова продукція катоди та аноди мідні, які реалізовувались покупцям, як резидентам України так і нерезидентам, за межі митної території України, з митним оформленням. Тобто, виробничі звіти підтверджують наявність Металобрухту ДСТУ 3211 Мідь 1,2,3 та використання його у виробництві.

Таким чином, факт виконання ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» та ПП Галичпромгруп» умов договору поставки підтверджується документами первинного та бухгалтерського обліку. Складені документи вказують на відображення отриманого обладнання в бухгалтерському обліку, їх належне оприбуткування та подальше використання у власній господарській діяльності. Проведені операції вплинули на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів позивача, а отже, є господарськими операціями.

На підтвердження наявності у ПП «Галичпромгруп» необхідного майна для провадження господарської діяльності з поставки металобрухту та відповідності ПП «Галичпромгруп» законодавчим вимогам до спеціалізованих підприємств, позивачем були надані: ОСОБА_1 обстеження Івано-Франківською обласною державною адміністрацією спеціалізованого підприємства ПП «Галичпромгруп» № 31/2012-СП-Ч (брухт чорних металів) та № 29/2012-СП-К (брухт кольорових металів) від 11.07.2012; Ліцензія на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів Серії АЕ № 271113, видана наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 537 від 31.05.2013, строк дії ліцензії: з 31.05.2013 по 31.05.2018; Ліцензія на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів Серії АВ № 611428, видана наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1124 від 10.10.2012, строк дії ліцензії: з 02.10.2012 по 02.10.2017.

Зазначені акти обстеження підтверджують, що у ПП «Галичпромгруп» були наявні: земельна ділянка площею 15 979 кв.м., на якій розташовані майданчики для приймання металобрухту з твердим покриттям 800 кв.м. та 1500 кв.м.; крите приміщення для зберігання металобрухту кольорових металів площею 169 кв.м.; пересувний гідравлічний прес на колісному ходу SIERRA EUROPE S.r.I.u, моделі AL 5000; шліфмашинка STIHL TS 400; навантажувач з поворотною платформою FUCHS 714,4; вага електронна ВН-500-1; вага автомобільна РП 15Ш; радіометр-дозиметр РКС-01 «СТОРА».

У висновках цих актів обстеження зазначено, що ПП «Галичпромгруп» відповідає вимогам Закону України «Про металобрухт» та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.10.2011 № 183 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.11.2011 № 1321/20059.

Згідно даних 1-ДФ в період здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» на ПП «Галичпромгруп» трудову діяльність здійснювали 7 15 працівників, що свідчить про наявність трудових ресурсів у ПП «Галичпромгруп» для здійснення господарських операцій.

Відповідно до податкових декларацій з ПДВ ПП «Галичпромгруп» за січень-листопад 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЗКС» було задекларовано та визначено собі суму податкових зобовязань.

Факт взаємовідносин, наявність у ПП «Галичпромгруп» необхідних дозвільних документів, трудових ресурсів, земельних ділянок, складських приміщень, промислових майданчиків. вантажопідйомного, брухтопереробного, вагового обладнання та іншого майна підтверджується також поясненнями ОСОБА_4, який під час взаємовідносин позивача з ПП «Галичпромгруп» (березень-грудень 2016 року) працював директором на цьому підприємстві.

Також факт взаємовідносин позивача з ПП «Галичпромгруп» підтверджують у своїх поясненнях директор ТОВ «ЗЗКС» ОСОБА_5 та менеджер відділу з постачання ОСОБА_6.

Факт перевезення металобрухту міді з виробничої площадки ПП «Галичпромгруп» у м. Тернополі на адресу позивача підтверджують у своїх поясненнях водії, які безпосередньо здійснювали перевезення.

В обґрунтування відсутності у ПП «Галичпромгруп» у власності або користуванні нерухомого майна, відповідач надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Зазначена інформаційна довідка сформована 18.07.2018 та підтверджує відсутність нерухомого майна у ПП «Галичпромгруп» на момент формування цієї довідки. Взаємовідносини позивача із зазначеним контрагентом по поставці металобрухту міді відбувалися у березні-грудні 2016 року.

Таким чином, надана відповідачем інформаційна довідка не підтверджує відсутність у ПП «Галичпромгруп» у власності або користуванні нерухомого майна на момент взаємовідносин з позивачем.

Суд вважає безпідставним висновок відповідача про неможливість перевезення позивачем металобрухту міді, сформованого на підставі відповіді Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 31.10.2018 № 3736/6/02-18, в якій зазначено, що згідно даних автоматизованої системи «Відеоконтроль-Рубіж» інформація про перетин постів вказаними в ТТН транспортними засобами у відповідних періодах відсутня.

Оскільки згідно з пунктом 1.1 Методичних рекомендацій щодо роботи з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж» № 975 від 29.12.2011, ці методичні рекомендації визначають порядок застосування комплексів як складових частин автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж», дії працівника ДАІ в разі виявлення транспортних засобів, що перебувають у розшуку.

Таким чином, інформаційно-пошукова система відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж» використовується органами внутрішніх справ та органами державної виконавчої служби для виявлення інформації щодо транспортних засобів, які перебувають у розшуку.

При цьому, відсутність даних в автоматизованій системі «Відеоконтроль-Рубіж» не вказує на відсутність факту перевезення, а свідчить саме про відсутність даних у цій системі з будь-яких причин.

Враховуючи, що транспортні засоби, на які був наданий запит відповідачем не знаходяться у розшуку, вказана відповідь не може бути належним доказом про те, що автомобілі не пересувалися по автошляхам України у визначений час.

При цьому, відсутні будь-які дані стосовно того, що вказана автоматизована система фіксації і розпізнавання номерних знаків має стовідсоткову можливість прослідкувати за всіма транспортними засобами, які рухаються на території України за певний період, а також, що автомобілі рухались саме по тим дорогам, де знаходилися ці пристрої. По всій Тернопільській області функціонує лише три стаціонарні пости ДПС з системою відеоконтролю «Відеоконтроль-Рубіж». Тому дана система не здійснювала всеохоплюючий моніторинг руху транспортних засобів по всім шляхам України.

Також відсутня інформації, щодо технічних особливостей розміщення цих відео пристроїв на постах ДПС, тобто чи охоплює радіус пристрою всі смуги напрямку руху.

Інформація, яка отримується з системи «Відеоконтроль-Рубіж», носить допоміжний характер в діяльності ДПС та не є безумовним підтвердженням фіксації місцезнаходження того чи іншого автомобіля. Інформація з системи «Відеоконтроль-Рубіж» не є офіційним документуванням місця перебування автомобілів, які здійснювали транспортування товару та не може свідчити про відсутність факту перевезення вантажу.

Таким чином, відсутність інформації в системі «Відеоконтроль-Рубіж» про перетин постів транспортними засобами, зазначеними в ТТН, не може бути підставою для висновку про неможливість пересування такого транспортного автошляхами України.

В акті перевірки вказано та підтверджено в ході судового розгляду представником відповідача про отримання позивачем металобрухту ДСТУ 3211/1639-мідь 1, 2, 3, при цьому, відповідач стверджує, що цей металобрухт міді був поставлений не ПП «Галичпромгруп», а іншим субєктом господарювання. Відповідно до процесуального законодавства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких обґрунтовуються її вимоги та заперечення. Тобто субєкт владних повноважень повинен довести, що товар поставлено від іншого субєкта господарювання. Проте, жодних доказів поставки цього товару іншим субєктом господарювання відповідачем не надано.

Будучи відокремленою юридичною особою, позивач не може нести відповідальність за відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невідємного елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України); індивідуальний характер відповідальності (ст. 61 Конституції України); забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Так, ЄСПЛ 9 січня 2007 року прийняв рішення на користь заявника і визнав порушення Україною статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини у справі «Інтерсплав проти України» (справи, які стосуються права власності). Фабулою даної справи було порушення права заявника на відшкодування ПДВ. Зокрема, право заявника на податковий кредит ставилося державою в залежність від законності дій його контрагентів. У п. 37 даного рішення Європейського суду вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обовязок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».

У п. 38 рішення ЄСПЛ у справі Інтерсплав проти України зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Аналогічно, у п. 71 Рішення від 22.01.2009 року ЄСПЛ по справі «Булвес» АД проти Болгарії» дійшов до наступного висновку: «…Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обовязків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Тобто, добросовісний платник податків, яким є позивач, не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентами.

Судом встановлено, що 07.07.2016 ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» було укладено з ТОВ «Кліматмонтажсервіс» договір поставки № 0707/1. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Кліматмонтажсервіс» (Постачальник) зобовязується поставити та передати у власність ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» (Покупцю) обладнання, найменування, перелік та ціни якого наведені в Специфікації (Додаток № 1 до даного Договору), а Покупець зобовязується прийняти та оплатити ціну обладнання.

У додатку № 1 до Договору № 0707/1 від 07.07.2016 зазначено найменування обладнання Вентилятор відцентровий з нержавіючої сталі, виробництва фірми «SODECA» (Іспанія) CMR-36160-X-220 INOX (далі «Вентилятор» або «Обладнання»).

Позивачем та ТОВ «Кліматмонтажсервіс» була складена видаткова накладна № РН-2811/1 від 28.11.2016, в якій вказано номенклатуру товару, кількість, ціну, реквізити сторін, та яка підписана уповноваженими особами сторін. Видаткова накладна підтверджує перехід права власності від Постачальника до Покупця.

Перевезення товару здійснювалось автоперевізником на замовлення. При передачі обладнання водію, що здійснював перевезення, вантажовідправник склав товарно-транспортну накладну №РН-2811/1 від 28.11.2018, в якій вказано номенклатуру товару Вентилятор CMR-36160-X-220 INOX, кількість, ціну, автомобіль на якому здійснювалось перевезення, та інше. Товарно-транспортна накладна підтверджує фактичне переміщення товару, від Постачальника до Покупця.

Виробником поставленого вентилятору є «SODECA, S.L.U.», Ctra. de Berga, km 0,7 E-08580 Sant Quirze de Besora Barcelona, Spain. Цей факт підтверджується наступними документами: Сертифікатом відповідності, зареєстрованого в Реєстрі ДГП СВЦОО за № UA.TR.012.C.360-13 від 10.07.2013 разом з Додатками № 1, 2; Сертифікатом експертизи типу, зареєстрованого в Реєстрі ООВ ДП «СВЦОО» за № UA.TR.012.C.0289-18 від 20.09.2018 разом з Додатком; Декларацією про відповідність Технічному регламенту безпеки машин.

Обладнання прийнято позивачем та оприбутковано на виробництво, що підтверджується прибутковим ордером № 189 від 28.11.2016.

Оплата за поставлене обладнання здійснювалось у безготівковій формі, підтвердженням факту оплати є банківські виписки.

17.12.2015 у департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ТОВ «ЗЗКС» зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт.

Поставлений ТОВ «Кліматмонтажсервіс» на адресу позивача вентилятор було використано при встановлені витяжної вентиляції УЄВР (дільниця електролізу водних розчинів) на підставі наказу № 33000023 від 30.04.2017 «Про встановлення строку корисного використання обєкту основних засобів». Актом вводу в експлуатацію форми № ОЗ-1 від 30.04.2017 та витяжна вентиляція УЄВР, інвентарний номер 31000554, була введена в експлуатацію. Актом вводу в експлуатацію вентилятору з ремінним приводом CMR-36160-X220 поставлений вентилятор введений в експлуатацію у травні 2017 року на дільниці електролізу водних ресурсів ТОВ «ЗЗКС».

Таким чином, первинні документи мають усі необхідні обовязкові реквізити, оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є діючими, недійсними чи підробленими не визнавались та не викликають будь-яких сумнівів щодо вчинення сторонами дій на виконання умов договору поставки.

Доводом відповідача «нереальності» господарської операції по поставці ТОВ «Кліматмонтажсервіс» вентилятору на адресу позивача є те, що контрагенти-постачальники, які виписували податкові накладні з номенклатурою вентилятор CMR-36160-X220 INOX не є виробниками/імпортерами.

Відповідно до пояснень представника відповідача, в базах податкової звітності наявні відомості щодо придбання ТОВ «Кліматмонтажсервіс» вентилятору CMR-36160-X220 INOX та його подальший продаж позивачу. Відсутність відомостей у податкових базах про імпортера даного вентилятору не може бути підставою для визначення позивачу суми податкових зобовязань по вказаним взаємовідносинам.

Також посилання контролюючого органу на результати автоматизованого співставлення розбіжностей податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, а також на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 26.11.2018 застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн. за подання податкової звітності по податку на доходи фізичних осіб із недостовірними відомостями та помилками.

Судом встановлено, що у розрахунку за ІІІ квартал 2017 року вказано податковий номер одержувача аліментів, тобто фізичної особи, яка не перебуває у трудових відносинах з позивачем. У позивача була відсутня можливість зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків одержувача аліментів, оскільки така особа відмовилася його надавати.

Крім того, позивач не мав можливості зазначити реєстраційний номер облікової картки платників податків, так як вони з релігійних переконань відмовились від отримання реєстраційного номеру облікової картки.

Відповідно до абз. 1 п. 119.2 ст. 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобовязань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Обовязковою умовою притягнення платника податків до відповідальності за цією статтею є настання певного наслідку, а саме: «зменшення та/або збільшення податкових зобовязань платника податку та/або до зміни платника податку». Тобто, саме по собі допущення платником податків помилки у податковій звітності не призводить до негативних наслідків (штрафу) для такого платника податків.

Чинним законодавство встановлений обовязок відповідача доводити правомірність свого рішення про застосування до позивача штрафних санкцій. Як стверджує відповідач, такі помилки у податковій звітності призвели до зміни платника податку. Проте, у акті перевірки та в ході судового розгляду відповідачем не наведено жодного обґрунтування такого твердження.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог законодавства, відповідачем необґрунтовано застосовано зазначені штрафні санкції, оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином помилки у податковій звітності позивача призвели до зміни платника податків.

При цьому, помилки у податковій звітності позивача за вказані періоди не призвели до зміни нарахованих (сплачених) на користь платників податків сум утриманих з них податку на доходи фізичних осіб та до збільшення податкового зобов`язання.

Також до матеріалів справи позивачем були надані рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2019 у справі № 337/5397/18 та 31.01.2019 у справах № 337/5399/18 та №337/5400/18, якими закриті провадження по справам про притягнення директора ТОВ «ЗЗКС» ОСОБА_5 та бухгалтера ТОВ «ЗЗКС» ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку (ч. 1 ст. 163-1 КУпАП) та порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи (ч. 1 ст. 163-4 КУпАП) у зв'язку з відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки від 12.11.2018 № 107/28-10-47-12/31549003 висновки відповідача не знайшли свого підтвердження в ході зясування обставин у справі по суті, відтак позов підлягає задоволенню, шляхом прийняття рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2018 № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №16325 від 05.12.2018 у сумі 124600,50 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 241-246, 250 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, код ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 - Г, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 26.11.2018 №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 - Г, ), яким збільшено суму грошового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, код ) з податку на прибуток підприємств у розмірі 7869470,00.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 - Г, )№ від 26.11.2018, яки збільшено суму грошового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, код ) з податку на прибуток підприємств у розмірі 436720,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 - Г, ) № від 26.11.2018, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, код ) у сумі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 - Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, код ) судовий збір у розмірі 124600 (сто двадцять чотири тисячі шістсот) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 25.03.2019.

Суддя Р.В.Сацький