Справа № 826/25268/15
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа № 826/25268/15

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року було залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору.

20 березня 2019 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Однак, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 31.10.2018 р., а дана апеляційна скарга подана відповідачем лише 22.02.2019 р. (відтиск штампу суду першої інстанції на апеляційній скарзі), тобто зі спливом тридцяти денного строку, регламентованого статтею 295 КАС України.

При цьому, у даній заяві апелянт не зазначає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, в задоволенні заяви в частині поновлення строку слід відмовити.

Крім того, заява апелянта в частині відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вмотивована тим, що він не має фінансової спроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення зазначеної заяви в цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Отже, для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі відсутні достатні та необхідні правові підстави.

Крім того, що стосується задоволення заяви в частині продовження строку на усунення недоліків, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та в частині відмови в поновленні строку та відмови у відстроченні сплати судового збору може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині - ухвала не оскаржується.

Суддя-доповідач

Судді: