Справа № 646/5522/18
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5522/18
№ провадження 2-а/646/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Єжова В.А.

за участю секретаря Косової Т.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 532880 від 12.08.2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 532880 від 12.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що 12.08.2018 інспектором 3 роти 4 батальйону УПП м. Харкова ОСОБА_2 винесена постанова серії ЕАВ № 532880 від 12.08.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2, чим порушив п. 8.4 «Г» ПДР України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивач зазначає, що він не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вважає її винесеною з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, всупереч ст. 251КУпАП не вказано жодних доказів та не зазначено технічний засіб, на який це порушення фіксувалось.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд вирішує цю адміністративну справу згідно вимог п. 1 ч.3 ст. 205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За відсутності сторін суд проводить судовий розгляд без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно постанови серії ЕАВ № 532880 від 12.08.2018 ОСОБА_1 12.08.2018 о 20 год. 39 хв. у м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Різдвяна, 12, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2, чим порушив п. 8.4 «Г» ПДР України.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАПпередбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 532880 від 12.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до/або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований: пр.Гагріна, б. 21, кв. 55, м. Харків, 61001

Відповідач: інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2; вул. Шевченка, б. 315-а, м. Харків, 61033.

Суддя В.А. Єжов