Справа № 813/3354/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/364/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Багрія В.М., Курильця А.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Заверухи Олега Боглановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

на розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/3354/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_2 19 березня 2019 року, у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Заверусі О.Б.

Обґрунтовує заяву тим, що суддя Заверуха О.Б. брав участь у розгляді справи № 813/3354/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 з питань забезпечення позову.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 заяву ОСОБА_2 визнано необґрунтованою та зупинено провадження у цій справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відвову, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Так відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду Заверухи О.Б. від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року з питань забезпечення позову у справі № 813/3354/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії залишено без руху.

Однак, у зв'язку з ліквідацією Львівського апеляційного адміністративного суду, цю справу передано на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду та визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Затолочний В. С., судді Бруновська Н. В., Матковська З.М., яка здійснювала апеляційний перегляд ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року з питань забезпечення позову у справі № 813/3354/18.

Тобто, суддя Заверуха О.Б. не брав повторної участі в розгляді адміністративної справи № 813/3354/18, в розумінні ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки постановлена суддею ухвала від 12.09.2018 не була скасовано судом касаційної інстанції та не направлялася на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, наведені позивачем, мотиви у заяві, не є підставою для відводу судді Заверусі О.Б. у відповідності до приписів ст. ст. 36, 37 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі чи інших підстав визначених ст. 36 КАС України, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Заверухи О.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. М. Багрій
А. Р. Курилець