Справа № 215/4966/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Справа № 215/4966/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2, яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 13.09.2018 згідно порядку ст.ст. Закону України «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу» і принципам ст.3, ч.2 ст.ст.19, 28 Конституції України;

- зобовязання голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 13.09.2018;

- притягнення голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за не забезпеченні гарантій ст.ст.3, 28 Конституції України згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо: визнання протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2, яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 13.09.2018 згідно порядку ст.ст. Закону України «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу» і принципам ст.3, ч.2 ст.ст.19, 28 Конституції України; зобовязання голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 13.09.2018 - передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Також, вказаною ухвалою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо притягнення голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року (суддя Тулянцева І.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки шляхом надання до суду доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 13.09.2018 року.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: вул. Ухтомського, 2-8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083, проте конверт було повернуто до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з частиною 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 12.11.2018 року у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» оприлюднена 15.11.2018 року.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2018 року, адміністративну справу № 215/4966/18 було направлено до суду апеляційної інстанції.

Згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2018 року без змін.

14 березня 2019 року адміністративна справа №215/4966/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Станом на 26 березня 2019 року позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3