Справа № 1340/4754/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2019 року

Київ

справа №1340/4754/18

адміністративне провадження №К/9901/7300/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 08 листопада 2018року адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнив.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року і подало апеляційну скаргу.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання документа про сплату судового збору. Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначив, що апелянт не надав суду належних доказів, що свідчили б про неможливість або утруднення в сплати судового збору.

Той самий суд ухвалою від 18 лютого 2019 року повернув апеляційну скаргу відповідача на підставі частин другої, п'ятої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Суд визнав, що апелянт у визначений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Скаржник не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 12 березня 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування. Вважає, що рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Із наведених обставин випливає, що скаржник просить скасувати в порядку касаційного провадження рішення суду першої інстанції, яке фактично не переглядалося судом апеляційної інстанції, оскільки суд цього рівня повернув апеляційну скаргу, яка була подана ГУ ПФУ у Львівській області, і рішення по суті спору не ухвалював. У розумінні частини першої статті 328 КАС наявність такої правової ситуації унеможливлює касаційний розгляд рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ГУ ПФУ оскаржує і рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьої цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) <…> 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт подав апеляційну скаргу, до якої не долучив документ про сплату судового збору, йому було вказано на цей недоробок і надано час для його усунення. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 500 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 25 січня 2019 року. Відтак у зв'язку з невиконанням вимог закону та вимоги судової ухвали суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу. Факт несплати судового збору у касаційній скарзі не заперечуються.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об'єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко