Справа № 818/437/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р.Справа № 818/437/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року по справі № 818/437/17

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Шосткинської ОДПІ від 30.10.2015 року №43-о про звільнення з посади, поновити на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, стягнути з відповідача середній заробіток за час перебування на строковій військовій службі в період з 02.11.2015 по 10.11.2016 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.17р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 30 жовтня 2015 року № 43-о про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

Стягнуто з Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час перебування на військовій службі в розмірі 42016 грн.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3878,4 грн.

Стягнуто з Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час перебування на військовій службі у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3878,4 грн.

Шосткинська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задоволено частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. по справі № 818/437/17 скасовано в частині стягнення з Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час перебування на військовій службі в розмірі 42016 грн.

В цій частині прийнято нову постанову , якою в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. по справі № 818/437/17 в частині звернення до негайного виконання постанови суду в частині присудження виплати заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3878, 4 грн. та стягнення з Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час перебування на військовій службі у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3878, 4 грн.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. по справі № 818/437/17 залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 р.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає про незрозумілість постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. в частині стягнення з Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час перебування на військовій службі в розмірі 42016 грн., незрозумілим є чи повинна Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області виплачувати позивачу суму середнього заробітку, у якому розмірі та у який термін.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву позивача про роз'яснення судового рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню наступним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті та змісту рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, метою роз'яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та викликають суперечки під час виконання.

В силу ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому п. 3 1. 1 ст. 371 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Таким чином, з дня ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі у роботодавця виник обов'язок щодо його виконання. При цьому, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що постановлення рішення про поновлення на роботі є передумовою прийняття рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, оскільки законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Згідно мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року, відмовляючи у задоволення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції підтвердив таке право позивача, проте виходив з того, що на час розгляду справи та постановлення судового рішення відсутні підстави вважати, що Шосткінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області не будуть добровільно виконані вимоги закону щодо відшкодування позивачу середнього заробітку за час проходження служби після прийняття рішення про його поновлення на посаді (абз. 59-62 описової та мотивувальної частин постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року а.с.113-119)

Таким чином, при прийнятті вказаного рішення суд поклався на добросовісність відповідача, який після видання відповідного наказу про поновлення на службі у добровільному порядку зобовязаний вчинити дії щодо нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Невиконання такого обовязку є підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі № 818/437/17 - задовольнити.

Розяснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року наступним чином: зазначеним судовим рішенням не встановлено обовязку Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Такий обовязок підлягає виконанню відповідачем у добровільному порядку, а за наявності спору шляхом його вирішення у судовому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4