Справа № 560/121/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/121/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ПРЕДМЕТ, ПІДСТАВИ ОСОБА_4 ПОЗОВУ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/01/3578-ІВ-896 від 28.11.2018 року про усунення виявлених порушень;

2) визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/652 від 11.12.2018 року про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 19.11.2018 року Управління Держпраці у Хмельницькій області у приміщенні магазину "Злагода", де вона здійснює підприємницьку діяльність, провело інспекційне відвідування додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю. За наслідками перевірки складені акт перевірки та припис № 22/01/3578-ІВ-896 від 28.11.2018 року про усунення виявлених порушень. Начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області винесена постанова № 22/652 про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме за допуск до роботи в магазині працівника ОСОБА_5 з якою у встановленому законом порядку не було укладено трудового договору.

Позивач не погоджується зі змістом рішень, вважає, що не вчинила правопорушення, а відтак звернулась до суду

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА СТОРІН.

Ухвалою від 28 січня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13 лютого 2019 року надійшов відзив Управління Держпраці у Хмельницькій області, у якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що посадові особи відповідача при здійсненні інспекційного відвідування діяли виключно в межах та відповідно до наданих повноважень. Вважає, що обґрунтування відсутності порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, яке наведене в адміністративному позові, є безпідставним та не спростовує порушення законодавства про працю, а саме допуск до роботи в магазині працівника, з яким у встановленому законом порядку не було укладено трудовий договір.

Відповідь позивача на відзив до суду не надходила.

26 лютого 2019 року підготовче провадження у справі закрите та призначено справу до судового розгляду на 14.03.2019.

В судовому засіданні позивач і її представник позов підтримали.

Пояснили, що під час тимчасової відсутності позивача у магазині 19 листопада 2018 року її знайома ОСОБА_5 дійсно знаходилась у магазині, однак не виконувала обов'язки найманого працівника.

Вважають, що письмові пояснення надані ОСОБА_5 під час перевірки, не слід брати до уваги, оскільки вона відчувала певний тиск зі сторони посадових осіб, а тому не повністю відповідала за свої вчинки.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважаючи, що письмові пояснення позивача і громадянки ОСОБА_5, надані під час перевірки, вичерпно доводять те, що мало місце використання найманої праці без укладання з працівником трудового договору.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що прийшла до магазину за продуктами, а власниця магазину - ФОП ОСОБА_1 попросила залишитись в магазині та прийняти товар який повинні були привезти з міста, для чого залишила їй відповідну суму грошових коштів.

Оскільки, зі слів свідка позивачу необхідно було поїхати до лікарні, а інший продавець магазину перебувала на лікарняному, ОСОБА_5 погодилась залишитися в магазині. Вона прийняла товар (хліб) від постачальника, розрахувалась з ним за поставлені продукти та коли почала розкладати за прилавком товар, до магазину увійшли інспектори та зафіксували цю обставину.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши обставини у справі, перевіривши їх доказами, а також оцінивши їх у сукупності та взаємозв'язку, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю у магазині "Злагода" по вул. Підлісна, 2/1 у с. Олешин, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач займається діяльністю в сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Наказом Управління Держпраці у Хмельницькій області № 239 від 19.11.2018 року на підставі службової записки посадовим особам відповідача доручено здійснити інспекційне відвідування по додержанню законодавства про працю ФОП ОСОБА_1

19 листопада 2018 року посадовими особами відповідача згідно з п. 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, здійснено вихід за адресою вул. Підлісна, 2/1 у с. Олешин, магазин "Злагода" де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

Того ж дня позивачу вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.11.2018 року № 1077/18.

Під час заходу в магазині виявлено громадянку ОСОБА_6, яка здійснювала обов'язки найманого працівника.

На запитання інспекторів Управління Держпраці щодо оформлення трудових відносин, ОСОБА_5 власноручно надала письмове пояснення про те, що вона працює у магазині "Злагода" з 17.11.2018 р. по 19.11.2018 р. на посаді продавця. Робочий час її триває з 08:00 год. до 12:00 год. щоденно. Заробітну плату ФОП ОСОБА_1 виплачує по 50,00 грн. за день. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що жодних договорів щодо працевлаштування не підписувала, працює у ФОП ОСОБА_1 за усною домовленістю.

ФОП ОСОБА_1 у письмовому поясненні, наданому інспекторам праці того ж дня, повідомила, що займається підприємницькою діяльністю у магазині "Злагода" та використовує найману працю одного працівника - ОСОБА_7, яка того дня була на лікарняному. Також зазначила, що їй терміново потрібно було поїхати до лікаря, а тому ОСОБА_5 перебувала у магазині 19 листопада 2018 року з 10:00 до 12:00 години.

Представниками інспекції встановлено, що позивачем трудовий договір із ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України в письмовій формі не укладено, згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" до органу ДФС повідомлення до початку допуску працівника до роботи не подано.

За результатами проведеної перевірки складений акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № 22-01/3578-ІВ від 20 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року позивач подала заперечення до Акту, на яке 28 листопада 2018 року відповідач надав відповідь, у якій зазначив, що при здійсненні інспекційного відвідування позивача діяв в межах наданих повноважень.

Постановою про накладення штрафу від 11.12.2018 року № 22/652 позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 111690,00 грн.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до п. 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкт відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Згідно з п.20 Порядку №295, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Судом встановлено, що для проведення інспекційного відвідування у позивача, керівником Управління Держпраці виданий наказ від 19.11.2018 №239, який є його рішенням, прийнятим на основі повідомлення (службової записки а.с.31) підлеглих посадових осіб щодо можливого порушення законодавства про працю.

Результати інспекційного відвідування були оформлені актом від 20.11.2018 №22-01/3578-ІВ.

Актом встановлено, що трудові відносини працівника ОСОБА_5 із позивачем не були належним чином оформлені, трудовий договір у письмовій формі із вищевказаною особою як найманим працівником відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст. 24 КЗпП України на час отримання пояснень не був укладений.

Крім того, до початку допуску працівника до роботи своєчасно не було подано відповідне повідомлення до органів ДФС згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державної фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

Згідно з ч.1,3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, у будь-якому випадку заборонено допускати працівника до роботи до того, як будуть виконані вимоги ст.24 КЗпП України.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413.

Цим порядком встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів, як, зокрема: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі.

Отже, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною процедури укладання трудового договору, яка складається із видання відповідного наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів.

Судом не встановлено порушення порядку проведення інспекційного відвідування.

Натомість, наявними у справі доказами не спростовано, що на момент проведення перевірки позивачем було допущено до роботи особу, з якою не були оформлені трудові відносини та не повідомлено податковий орган про допуск найманого працівника до роботи.

У той же час ця особа вчинила ряд дій, які свідчать про виконання нею обов'язків працівника торгівлі, про що вона особисто надала покази в якості свідка.

Так, як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось самою позивачкою, ФОП ОСОБА_1 попросила ОСОБА_5 залишитись в магазині на час своєї відсутності та прийняти товар, який повинні були привезти з міста, для чого залишила тій відповідну суму грошових коштів.

ОСОБА_5 прийняла товар (хліб) від постачальника, розрахувалась з ним за привезені продукти та почала розкладати товар в магазині. Зазначена обставина не заперечується сторонами.

Крім того, суд бере до уваги письмові докази, зібрані інспекторами під час перевірки, зокрема пояснення ОСОБА_5, які свідчать про виконання нею трудових обов'язків з 17.11.2018 по 19.11.2018 року, та одержання від позивача заробітної плати.

Та ж обставина, що свідок в судовому засіданні частково змінила свої покази, не спростовує вищевикладене, оскільки належним чином був зафіксований факт того, що фактично мало місце виконання ОСОБА_5 за її згодою та за завданням позивача відповідних трудових обов'язків, які стосувались торгівлі у магазині (прийняття коштів від ФОП, виконання її доручення прийняти товар, розрахунок за товар, прийняття товару від постачальника)

Суд критично оцінює посилання свідка на те, що на неї вчинявся тиск під час перевірки, оскільки ця обставина ніяким чином не доведена, у той час як дієздатна доросла особа, якою є ОСОБА_5, була цілком здатна усвідомлювати значення своїх дій та нести відповідальність за них.

Суд також оцінює критично і пояснення самої позивачки, оскільки вона не зачинила тимчасово торгівельний заклад, а усвідомлюючи те, що діє не відповідно до вимог закону, залишила у магазині особу, з якою не були оформлені трудові відносин, надавши тій ряд доручень, пов'язаних з торговельною діяльністю.

Відтак, факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується:

1) відсутністю (ненаданням) при проведенні з 19.11.2018 року по 20.11.2018 року інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 трудового договору, укладеного між нею та ОСОБА_5;

2) неподанням повідомлення про прийняття працівника на роботу до ГУ ДФС у Хмельницькій області;

3) поясненнями ОСОБА_5 від 19.09.2018, згідно з якими вона працює у позивача з 17.11.2018 по 19.11.2018 року без укладення договору, а також отримує заробітну плату у розмірі 50,00 грн., працюючи з 08:00 по 12:00 год.;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2018 про те, що ОСОБА_5 перебувала в магазині 19.11.2018 року з 10:00 по 12:00 год. "підміняючи" позивача, яка була відсутня.

5) показами свідка ОСОБА_5 та поясненнями позивача, які не заперечували, що позивач залишила ОСОБА_5 грошові кошти для прийняття товару від постачальника, а та, діючи за завданням ФОП ОСОБА_1, розрахувалась з ним за привезені продукти та прийняла товар в магазині, вчинивши дії, що входять до обов'язків найманого працівника.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відтак, прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу за порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та припис прийняті в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення. Штраф за правопорушення накладений в межах санкції ч. 2 ст.265 КЗпП України.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису № 22/01/3578-ІВ-896 від 28.11.2018 року та постанови від 11.12.2018 року № 22/652 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 березня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Підлісна, 2, с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область, 31312 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя ОСОБА_8