Справа № 807/2248/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №807/2248/16

адміністративне провадження №К/9901/29329/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому засіданні

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс"

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 (колегія суддів у складі Кузьмича С.М., Бруновської Н.В., Затолочного В.С.)

у справі № 807/2248/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс"

про вжиття заходів реагування, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. 19.12.2016 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс", в якому просило:

(а) вжити заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації:

- АЗС ТОВ "Торговий дім "Маркет-плюс" розташованої за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Соколівка, вул.Шевченка, 114;

- АЗС 23 №02 ТОВ "Торговий дім "Маркет-плюс" розташованої за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт.Стара Синява, вул.Ватутіна, 1;

- АЗС 23 №01 ТОВ "Торговий дім "Маркет-плюс" розташованої за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече 223км+580м;

- АЗС ТОВ "Торговий дім "Маркет-плюс" розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка 262км+580м.

(б) зобов'язати відповідача зупинити експлуатацію зазначених автозаправних станцій до повного усунення недоліків, зазначених в акті складених за результатами проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

2. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 у справі № 807/2248/16 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено. Вжито заходів реагування щодо АЗС ТОВ "Торговий дім "Маркет-плюс" розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка 262км+580м та зобовязано відповідача зупинити її експлуатацію до повного усунення недоліків, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного характеру та пожежної безпеки від 30.11.2016 № 616.

4. 04.09.2017 до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про скасування заходів реагування.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів реагування.

6. 30.11.2017 до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла нова заява від 28.11.2017 про скасування заходів реагування.

7. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 було відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів реагування.

8. 26.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 та прийняти нове рішення, яким заяву відповідача задовольнити, скасувати заходи реагування державного нагляду (контролю), застосовані згідно Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Пирогівська сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка 262км+580м.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 було відкрито касаційне провадження та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

10. Заявник зазначав, що після ухвалення Львівським апеляційним адміністративним судом постанови від 25.07.2017, ними було повністю усунуто встановлені порушення.

11. Відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (надалі - позивач) з проханням перевірити виконання заходів, зазначених у акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30.11.2016 №616. тобто перевірити, чи усунув відповідач недоліки, які є підставою для вжиття Львівським апеляційним адміністративним судом заходів реагування згідно постанови від 25.07.2017 по справі №876/7028/17.

12. Позивачем було проведено позапланову перевірку усунення відповідачем вказаних недоліків (порушень), за результатами якої складено акт № 221 від 14.08.2017, який підтверджує повне усунення відповідачем допущених недоліків.

13. Суд апеляційної інстанції вважав, що заява з долученими до неї документами/доказами не спростовує позицію суду, щодо застосування заходів реагування до суб'єкта автозаправної станції ТзОВ «Торговий дім «Маркет - плюс», оскільки додані докази не є належними та достатніми в розумінні КАС України, а лише вказують на наявність проведення нової перевірки, що в свою чергу не свідчить про усунення порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.

14. З огляду на це, було зроблено висновок, що передбачені законом підстави для скасування заходів реагування відсутні, оскільки позивачем не додано доказів на підтвердження факту усунення недоліків, а саме, як зазначалось при розгляді попередньої заяви, наприклад акту виконання робіт чи акту надання послуг на усунення порушень, чи будь-яких інших.

15. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про скасування заходів реагування.

16. Зазначав, що ним були усунені всі встановлені порушення, що підтверджувалось актом №221 від 14.08.2017.

17. Крім того, зазначав, що судом було порушено строки розгляду заяви встановлені ч.12, 13 ст.183-2 КАС України (яка діяла на момент подачі заяви).

18. Також вважав, що виконав вимоги ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому, заходи реагування повинні бути скасовані.

19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

20. На момент звернення відповідача із заявою від 28.11.2017, питання скасування накладених судом заходів реагування регулювалося ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ч.12, 13 ст.183-2 КАС України (в редакції 03.08.2017).

21. Так, суб'єкту господарювання надавалось право звернення до органу державного нагляду (контролю) з повідомленням про усунення порушень або з заявою про скасування заходів реагування до суду.

22. На підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України було викладено у новій редакції.

23. В новій редакції КАС України законодавцем було виключено особливу процедуру судового розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

24. Відповідно до пп.10 п.1 Перехідних положень КАС України (в редакції станом на 15.12.2017) встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням особливостей, зокрема, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25. Отже, судом апеляційної інстанції на час розгляду заяви відповідача повинні були застосовуватись норми нової редакції КАС України.

26. З урахуванням того, що новою редакцією Кодексу не передбачено порядку розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), а встановлено лише звернення до суду з позовом, Суд приходить до висновку, що заяви, подані за правилами ч.12 ст.183-2 КАС України (в редакції 03.08.2017), не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

27. Вирішуючи питання про можливий спосіб захисту прав відповідача, Суд зазначає наступне.

28. Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції 01.01.2017) зупинення реалізації продукції, виконання робіт та надання послуг може бути здійснено за рішенням суду.

29. Підстави звернення до суду органу державного нагляду (контролю) встановлені спеціальними Законами, зокрема Кодексом цивільного захисту України.

30. Метою запровадження судового контролю за зупиненням виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання є гарантування їх прав та запобігання свавіллю з боку контролюючих органів. Судовий порядок застосування цих заходів є способом превентивного контролю за обмеженнями прав суб'єктів господарювання.

31. Натомість відповідно до абз.2 ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції 01.01.2017) відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення від цього суб'єкта про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

32. Законом не передбачено, що відновлення виробництва відбувається в судовому порядку. Це зумовлене тим, що припинення обмежень прав не потребує судового контролю.

33. На час розгляду заяви відповідача судом апеляційної інстанції зазначена норма не зазнала змін.

34. Враховуючи, що відповідні норми попередньої редакції КАС України щодо порядку розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) були виключені без впровадження аналогічної процедури, то питання скасування таких заходів повинно відбуватися за процедурою, встановленою абз.2 ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зазначена процедура передбачає право органу державного нагляду самостійно скасовувати заходи реагування після підтвердження усунення встановлених судом порушень. У разі відмови органу державного нагляду (контролю) скасувати заходи реагування самостійно, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою.

35. З урахуванням викладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України провадження за заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову належить закрити.

36. Суд роз'яснює, що за наслідками закриття провадження за результатами розгляду заяви, відповідач не позбавлений права звернутися з позовом до суду з питань, пов'язаних зі скасуванням заходів реагування, в тому числі, оскарження дій або бездіяльності позивача щодо відмови скасувати заходи реагування, з позовними вимогами зобов'язального характеру щодо скасування таких заходів тощо.

37. Відповідно до ч.1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

38. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було не вірно застосовано норми процесуального права та розглянуто заяву, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, Суд доходить до висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції та закриття провадження в справі в частині розгляду заяви відповідача про скасування заходів реагування.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 807/2248/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс" про вжиття заходів реагування - задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 807/2248/16.

Провадження у справі № 807/2248/16 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс" від 28.11.2017 про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб