Справа № 460/554/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 березня 2019 року м. Рівне№460/554/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., після одержання позовної заяви у адміністративній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" звернулося до адміністративного суду з позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради, за змістом якого просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 №01/01-22 від 15.01.2019;
визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста інспекційно-адміністративного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 №224-ПП про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.01.2019.
Згідно з п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що до позовної заяви не додано копії: позовної заяви від 29.01.2019 з відміткою суду; ухвали суду від 19.02.2019 із супровідним листом; ухвали суду від 01.03.2019 із супровідним листом та оригіналу поштового конверта відповідно кількості учасників справи.
Окрім цього, відповідно до частини 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач зазначив, що він звернувся з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 15.01.2019, як такого, що пропущений з поважних причин.
В обґрунтування такого клопотання позивач вказав, що товариством 29.01.2019 в межах 15 денного строку було подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування постанови та припису до Рівненського окружного адміністративного суду, однак ухвалою від 19.02.2019 у справі №460/207/19, яка отримана позивачем 22.02.2019, позовна заява з додатками була повернута товариству у зв'язку із неусуненням недоліків такої позовної заяви. Також, 26.02.2019 позивач повторно подав вказану позовну заяву, яка ухвалою суду від 01.03.2019 повернута як така, що підписана не уповноваженою особою. Позивач вважає, що оскільки він звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови у 15-ти денний строк, а матеріали повернуті 22.02.2019, а також із урахуванням того, що представник позивача - адвокат ОСОБА_3 хворіла, і в період з 11.02.2019 по 15.02.2019 перебувала на стаціонарному лікуванні в КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради і не володіє інформацією щодо отримання ухвали від 01.02.2019, то 15-ти денний строк звернення до суду пропущений позивачем з поважної причини. Також, повторно подана заява ухвалою суду від 01.03.2019 була повторно повернута ТОВ "Рівненський МЖК".
З цих підстав, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови від 15.01.2019 №01/01-22 як такий, що пропущений з поважної причини.
Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про поновлення строку на оскарження постанови №01/01-22 від 15.01.2019, суд встановив таке.
31.01.2019 ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою, за підписом представника за довіреністю ОСОБА_4, до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, зокрема, про визнання протиправною та скасування постанови начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_1 №01-01/22 від 15.01.2019.
Ухвалою від 19.02.2019 у справі №460/207/19 позовну заяву ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови, припису - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.
Згідно з відомостями КП "ДСС" ухвала від 19.02.2019 у справі №460/207/19 одержана позивачем 22.02.2019.
26.02.2019 ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови, припису.
Ухвалою від 01.03.2019 у справі №460/441/19 позовну заяву ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови, припису - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.
Згідно з відомостями КП "ДСС" ухвала від 01.03.2019 одержана позивачем 07.03.2019.
Із позовною заявою у даній справі позивач звернувся до суду 12.03.2019.
Таким чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови 31.01.2019, тобто на 16 день з дня прийняття відповідачем оскарженої постанови, 26.02.2019 - на 4 день з дня отримання ухвали суду від 19.02.2019 та 12.03.2019 - на 5 день з дня отримання ухвали суду від 01.03.2019, що в сумі складає 25 днів.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач надав ордер ОСОБА_4 РН-664 №98 від 29.01.2019 б/н, на надання адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" у Рівненському окружному адміністративному суді, Восьмому апеляційному адміністративному суді та копію Епікризу за номером картки 1681 (361260), виданого КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради на ім'я ОСОБА_3, за змістом якого остання перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 11.02.2019 по 15.02.2019.
Суд враховує, що надані позивачем докази в повній мірі не дають підстави для висновку щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Таким чином, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів об'єктивної неможливості звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови №01/01-22 від 15.01.2019 в межах 15 денного строку, встановленого ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду або повідомити інші підстави для поновлення строку.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.