Справа № 420/1610/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1610/19
УХВАЛА
22 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018 року №Ф-9114-51, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, в якій позивач просить про скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018 року №Ф-9114-51 Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, яким ОСОБА_1, визначено суму недоїмки з Єдиного соціального внеску.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до положень п.5 та п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовні заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення вимог ст.160 КАС України позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до вищезазначеної статті, в позовні заяві зазначаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАСУ, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
У своєму позові, позивач лише вказує про отримання ним вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018 року №Ф-9114-51 Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, яким ОСОБА_1, визначено суму недоїмки з Єдиного соціального внеску. З вказаною вимогою позивач не погоджується, вважає її незаконною, оскільки, на переконання позивача, її винесено необґрунтовано та всупереч закону. Так, у вимозі не зазначено, за який саме період часу, як саме (за якою формулою, виходячи з яких даних), з яких саме підстав (чи нарахована позивачу недоїмка зі сплати ЄСВ як фізичній особі - підприємцю (ФОП) або як адвокату, в той час як позивач не є ФОП, і ніколи ним не був, а лише адвокат, який не реєструвався як платник ЄСВ та не отримував доходу від здійснення адвокатської діяльності) визначено розмір заборгованості.
Суд звертає увагу позивача, що з повідомлених ним у позові обставин не уявляється можливим встановити суть спору та зясувати в чому полягає порушення прав позивача, адже фактично, позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018 року №Ф-9114-51 прийняту ГУ ДФС України в Одеській області стосовно ОСОБА_1, можливо як до фізичної особи-підприємця, проте позивач зазначає, що він не є ФОП, і ніколи ним не був, а є лише адвокатом, який не реєструвався як платник ЄСВ та не отримував доходу від здійснення адвокатської діяльності. В підтвердження зазначеного позивачем не надано до суду жодних доказів.
Крім того, позивач зазначає, що відносно оскаржуваної вимоги позивач звертався до Держав ної фіскальної служби України зі скаргою, проте належним чином засвідченої копії вказаної скарги позивачем не додано до позову.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до суду не надано докази сплати судового збору та не надано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01.01.2019 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року, з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 1921 грн.
Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із обґрунтуванням суті заявлених позовних вимог; доказів того, що позивач є адвокатом та не отримував доходу від здійснення адвокатської діяльності; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018 року №Ф-9114-51 залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин