Справа № 555/352/19
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/352/19
Номер провадження 2-а/555/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

при секретарі Лисенко О.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову винесену поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2, серії ЕАВ № 906470 від 10.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2019 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 10.02.2019 року о 03 год. 14 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 125 км. здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом, поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6. в ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував, вважає, що інспектор Тишкун В.О. суттєво порушив його права, незаконно зупинив його та фактично не зафіксував порушення, інспектором порушено інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема не розяснено права і обовязки ст. 63 Конституції України, ст. 307,308,268,287-289 КУпАП також відмовлення інспектора у клопотанні щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою крім того, не взяв до уваги його пояснення.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду Березнівського районного суду Рівненської області від 20.02.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

14.03.2018 до суду відповідачем ОСОБА_2, було подано відзив на позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що доводи позивача, щодо позбавлення його можливості скористатися своїми правами є безпідставнтит, оскільки не було заявлено клопотання про необхідність виклику адвоката або фахівця в галузі права.

Крім того вказує, що інспектором патрульної поліції було законно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 276 КУпАП, а тому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Також надав суду відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 906470 від 10.02.2019 р., за порушення п. 14.6. в ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 425 грн.

Крім того, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушено п. 14.6. в ПДР України, яким забороняється обгін: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Факт вчинення правопорушення зафіксоване на відео, з якого вбачається, що автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1, перетнувши вузьку суцільню лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на які в'їзд заборонено, здійснює обгін на пішохідному переході виїхавши на зустрічну смугу руху, а отже заперечення позивача, що він здійснив обгін більше ніж за сто метрів до пішохідного переходу та те, що не було забороняючої розмітки, що забороняє обгін, спростовані наданим відповідачем відео.

Патрульний поліцейський роз'яснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив про початок розгляду справи, хвилини 03:35:00 відеофайлу № .

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України підтверджуються наданим відео з нагрудної камери поліцейського.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Собчук