Справа № 711/7699/18
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8525/18
Провадження №2-а/711/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.08.2018 року близько 13 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач рухався у напрямку міста Миколаїв, де був зупинений інспектором Рубаном С.П. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив ОСОБА_1 у порушенні правил проїзду перехрестя і попросив передати документи. Взявши документи інспектор направився до службового авто для складання постанови про адміністративне правопорушення. Отже, постановою серії НК №360312 від 30.08.2018 про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення. Однак, розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст.33 КУпАП. За таких обставин процесуальні права позивача при розгляді справи грубо порушено. У пояснення до постанови позивач вказав наступне: «Побачивши на дорозі знак 5.20.3 (початок додаткової смуги руху) та відповідну розмітку на асфальті я перестроївся до лівої смуги та через сто метрів я побачив знак 5.16 (напрямки руху по смугах) на якому було вказано, що ліва смуга, якою я рухався, застосовується лише для повороту наліво, відразу перестроївся до правої смуги для перетину перехрестя прямо.». Також у поясненнях вказав свідка, який може підтвердити написане вище. Жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху інспектор не надав, хоча мав в службовому автомобілі пристрій для фото-відео фіксації. Також позивач запропонував інспектору повернутися до знаків 5.20.3, 5.16 та візуально оцінити відстань між ними, на що отримав відмову. Вважає, що притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним та необґрунтованим. А тому просить на підставі ст. 288 КУпАП звільнити від сплати судового збору. Визнати дії інспектора Рубана С.П. щодо складання постанови серії НК №360312 від 30.08.2018 про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП незаконними. Визнати постанову серії НК №360312 від 30.08.2018 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_2, представник Управління патрульної поліції в Херсонській області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача по довіреності ОСОБА_3 надіслав суду відзив, в якому вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на позивача законною та обґрунтованою, а в позові ОСОБА_1 просив відмовити.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1, 30.08.2018 інспектором 4 роти УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови водій ОСОБА_1 30.08.2018 о 13.05 год. на 173 км автодороги М-14 Одеса Мелітополь - Новоазовськ, керуючи автомобілем «CHEVROLET EVANDA» номерні знаки СА 8198 ВІ, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п.14.6.а Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Дорожній знак «5.20.3», згідно ПДР, означає «Початок додаткової смуги руху».

Дорожній знак «5.16», згідно ПДР, означає «Напрямки руху по смугах».

Відповідно до частин 4,5 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.1,22 ч.1 ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13.02.1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується. (12.01.2017р. справа № 640/20250/16-а, № 64003079; 13.01.2017р. справа № 604/1117/16-а, ЄДРСРУ № 64040166; 16.01.2017р. справа № 725/5847/16-а, ЄДРСРУ № 64094623).

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15.02.2013.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, щодо змісту постанови, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та у якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відносно позивача інспектором винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення щодо порушення вимог п.п.14.6.а ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дії відповідача, що оскаржуються позивачем, виражені в оскаржуваній постанові, тобто це є конкретне рішення і не може розцінюватися як певна дія.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню лише в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 242, 244, 286 КАС України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 360312 від 30.08.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні заявлених вимог про визнання дій інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2протиправними - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 11.03.2019.

Головуючий: ОСОБА_5