Справа № 826/4898/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2019 року

Київ

справа №826/4898/18

адміністративне провадження №К/9901/68304/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Державної авіаційної служби України

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року

за позовом Державної авіаційної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпогранбуд-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Держ Буд", Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області

про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року касаційну скаргу Державної авіаційної служби України (далі також - позивач, скаржник, Служба) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду касаційної скарги з уточненням вимог до суду касаційної інстанції, викладених з урахуванням повноважень останнього, передбачених статтею 349 КАС України, та положень статті 328 КАС України щодо права на касаційне оскарження відповідно до кількості учасників справи.

10 січня 2019 року до Верховного Суду надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, усунуто зазначені в ній недоліки.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 15 листопада 2018 року, що підтверджується копією конверту, яким вказане судове рішення було надіслано, доданою до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року позовну заяву Служби залишено без руху на підставі частини першої статті 169 КАС України, а саме подачі позовної заяви без додержання вимог статті 160 КАС України: незазначення у позовній заяві повного найменування відповідачів та ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Служба, не погодившись з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, 13 грудня 2018 року подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; служба не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Так згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Згідно частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суд першої інстанції, встановивши невідповідність позовної заяви Служби вимогам статті 160 КАС України, залишив останню без руху. При цьому позивачу запропоновано в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки останньої шляхом зазначення в позовній заяві повного найменування сторін та ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем було надано суду заяву про усунення недоліків, а не позовні заяви із зазначенням повного найменування сторін та ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. З урахуванням того, що недоліки позовної заяви у повній мірі виправлені не були, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву Службі, виходив з того, що останньою у встановлений строк не було усунуто недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків оскаржуваних судових рішень.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо посилання скаржника на неповідомлення його судом апеляційної інстанції про судовий розгляд, суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до частини другої статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 24 січня 2019 року у справі № 640/18757/18, від 18 лютого 2019 року у справі № 804/215/5872/17 та від 21 лютого 2019 року у справі № 817/1548/18.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної авіаційної служби України та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 826/4898/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпогранбуд-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Держ Буд", Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

Л.Л. Мороз