Справа № 280/437/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 березня 2019 року Справа № 280/437/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25; )

до Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 20; )

про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборонити виконання робіт працівникам, яким не проведено попередній (під час прийняття на роботу) і періодичний (протягом трудової діяльності) медичні огляди та не пройшли навчання з питань охорони праці; експлуатацію переносного ручного електричного світильника б./н. - до усунення порушень.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку із чим наявні підстави для заборони робіт працівникам Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, а також експлуатації переносного ручного електричного світильника б./н. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

25 лютого 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов (вх. № 7578), в якому вказує, що на виконання припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області віл 16 січня 2019 року та з метою усунення зазначених у ньому порушень вжито заходи щодо їх усунення. Просить не застосовувати щодо них заходів реагування та розглянути справу за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Відповідно до наказу від 21 грудня 2018 року № 2173 посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області було з 02 січня по 16 січня 2019 року проведено планову перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єкта господарювання - Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, що знаходить за адресою: вул. Гетьманська, буд. 20, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312.

Під час перевірки виявлено порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих:

1. З акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) № 372 від 16 січня 2019 року (перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки):

1.1 Роботодавець не організував проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах з шкідливими чи небезпечними умовами згідно з Положенням про медичний огляд працівників певних категорій, а саме: електромонтерам з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та трактористу ОСОБА_5, що є порушенням статті 17 Закону України "Про охорону праці".

1.2 Працівники підприємства, а саме: електромонтери з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та тракторист ОСОБА_6, які безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронипраці України від 26 січня 2005 року № 15 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України від 15 лютого 2005 року № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронипраці України від 23 вересня 1994 року № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25 січня 1995 року за № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням пункту 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Держнаглядохоронипраці 26 січня 2005 року № 15, затвердженого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511 (зі змінами згідно наказу Мінсоцполітики від 30 січня 2017 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 2017 року за № 234/30102 (далі - НПАОП 0.00-4.12-05)).

1.3 Переносний ручний електричний світильник (далі - світильник), який використовується в боксі для зберігання автотранспорту № 1 не має:

- рефлектору, захисної сітки, гачка для підвищування та шлангового проводу;

- сітки, яка не закріплена на рукоятці гвинтами або хомутами;

- патрон не вбудовано в корпус світильника, струмопровідні частини патрона і цоколя лампи доступні до дотику, що є порушення пункту 1.22 розділу IV "Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями"(далі - НПАОП 0.00-1.71-13), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19 грудня 2013 року № 966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року за № 327/25104.

За результатами перевірки та у зв'язку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері охорони праці посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено акт від 16 січня 2019 року № 372, який підписано керівником Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, а також отримано примірник цього акту, про що свідчить його підпис.

У відзиві на адміністративний позов Мелітопольським державним педагогічним університетом імені ОСОБА_1 зазначено про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, а саме:

1. Відповідно до пункту 1.1 електромонтерами з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройдено медичний огляд та отримано довідки про проходженні періодичного (протягом трудової діяльності) медичного огляду працівників, зайнятих на важких роботах, роботах з шкідливими чи небезпечними умовами згідно з Положенням про медичний огляд працівників певних категорій.

2. Відповідно до пункту 1.2 працівники, а саме електромонтери з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направленні на навчання та перевірку знань з питань охорони праці до Мелітопольської технічної школи Держводагенства України. Договір про навчання від 11 лютого 2019 року № 048-ОП.

До проходження спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та отримання відповідних посвідчень, електромонтери з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переведені на посади робітників з комплексного обслуговування й ремонту будинків відповідно до наказу від 17 січня 2019 року № 17/50-06.

ОСОБА_5 звільнено з посади тракториста за власним бажанням відповідно до наказу від 01 лютого 2019 року № 33/05-06.

3. Відповідно до пункту 1.3 переносний ручний електронний світильник вилучено з використання, що підтверджено відповідним актом.

Копії вказаних документів були додані до відзиву.

Позивач, з метою недопущення шкоди життю та здоров'ю працівників відповідача та відповідно до вимог діючого законодавства, звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ державна політика у галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

За змістом норми частини 3 статті 19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Приписами статті 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно визначення, наведеного в статті 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як свідчать наявні матеріали справи, в ході планової перевірки Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 372 від 16 січня 2019 року ряд порушень вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1.

З тексту акта № 372 від 16 січня 2019 року та за відсутності заперечень зі сторони відповідача суд встановив, що керівником Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 без зауважень підписано вказаний акт перевірки суб'єкта господарювання, де зафіксовані факти порушень вимог чинних нормативно-правових актів України у Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, що створюють загрозу здоров'ю і життю працівників суб'єкта господарювання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді заборони робіт (виробництва), є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

В ході розгляду даної справи відповідач, Мелітопольський державний педагогічний університет імені ОСОБА_1, письмових заперечень проти суті виявлених посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області порушень до суду не подав.

Жодні документальні докази вжиття Мелітопольський державний педагогічний університет імені ОСОБА_1 реальних заходів на усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства з охорони праці, повне або часткове усунення тих чи інших порушень, зокрема, - тих, зо стосуються виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацією обладнання підвищеної небезпеки, - відповідач до суду не подав. Проте, надав акт про вилучення з використання переносного ручного електричного світильника.

Позивач про отримання від Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 повідомлень про повне/часткове усунення порушень суду також не повідомив.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом жодною із сторін не надано суду доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки, крім акту про вилучення переносного ручного електричного світильника у боксі №1 Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 від 11.01.2019, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині вимог про застосування заходів реагування до Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 у вигляді заборони виконання робіт працівниками, яким не проведено попередній (під час прийняття на роботу) і періодичний (протягом трудової діяльності) медичні огляди та які не пройшли навчання з питань охорони праці - до усунення порушень.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25; ) до Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 20; ) про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, а саме: заборонити виконання робіт працівникам, яким не проведено попередній (під час прийняття на роботу) і періодичний (протягом трудової діяльності) медичні огляди та не пройшли навчання з питань охорони праці - до усунення порушень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 15 березня 2019 року.

Суддя М.С. Лазаренко