Справа № 756/764/19
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.03.2019 Справа № 756/764/19
Справа пр. №2-а/756/114/19
ун. №756/764/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник відповідача - Левчишина О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Юдочки Дмитра Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Юдочки Д.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 січня 2019 року постановою інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Юдочки Д.Г. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що о 10 год 51 хв 12 січня 2019 року на вул. Попудренка, 43/12 в м. Києві водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", порушивши п. 8.4 в) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки відповідач не вправі був розглядати справу про адміністративне правопорушення за місцем зупинки транспортного засобу. Також ОСОБА_1 вказував на те, що інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Юдочка Д.Г. не здійснював розгляд справи, стояв осторонь, не ознайомив позивача з матеріалами справи, не роз'яснив йому права та обов'язки.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 січня 2019 року серії ЕАВ №853748 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Юдочка Д.Г. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала у зв'язку з його необґрунтованістю, просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Юдочкою Д.Г. винесено постанову серії ЕАВ №853748, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що о 10 год 51 хв 12 січня 2019 року на вул. Попудренка, 43/12 в м. Києві водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", порушивши п. 8.4 в) Правил дорожнього руху (а. с. 19).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. "в" п. 8.4 Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.21 "В'їзд заборонено" додатку №1 Правил дорожнього руху передбачає заборону в'їзду усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

ОСОБА_1 у своєму позові не заперечував факту порушення ним Правил дорожнього руху, мотивуючи свій позов виключно процесуальними порушеннями, допущеними відповідачем при складенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 52 Закону України "Про дорожній рух"контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395).

Нормою п. 4 Розділу І Інструкції №1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу (такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі №657/1175/17).

Оскільки інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Юдочкою Д.Г. кваліфіковано вчинений ОСОБА_1 адміністративний проступок за ч. 1 ст. 122 КУпАП, він вправі був розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці виявлення адміністративного правопорушення.

З приводу покликання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 суд зазначає таке.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015).

Разом з тим, позивачем залишено поза увагою те, що Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абз. 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що позивач будь-яких зауважень чи заперечень з приводу вчинення ним вказаного правопорушення інспектору поліції при винесенні постанови не висловлював, постанова відповідачем винесена в присутності позивача на місці вчинення правопорушення, позивач отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його особистий підпис, без жодних зауважень.

Таким чином, доводи позивача щодо того, що інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Юдочка Д.Г. не здійснював розгляд справи, стояв осторонь, не ознайомив позивача з матеріалами справи, не роз'яснив йому права та обов'язки є надуманими та не підтверджується зібраними у справі доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем невірно вказано в оскаржуваній постанові місце вчинення адміністративного правопорушення - м. Київ, вул. Попудренка, 43/12, оскільки така адреса відсутня у м. Києві. Свої доводи позивач обґрунтовував покликанням на відповідь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04 лютого 2019 року №0570202/2-2752, надану на його запит.

Однак у вказаній відповіді Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не зазначено, що за вказаною адресою відсутня будівля, якій присвоєно адресу: м. Київ, вул. Попудренка, 43/12. Більш того, відповідь була надана Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) без перевірки даних Державного земельного кадастру.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Юдочки Дмитра Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук