Справа № 815/3983/13-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №815/3983/13-а

адміністративне провадження №К/9901/44054/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 (головуючий суддя Харченко Ю.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів Потапчука В.О., Семенюка Г.В.)

у справі №815/3983/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна виконавча компанія «Інкасо Груп»

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сум фінансових санкцій та нарахованої пені.

I. РУХ СПРАВИ

1. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось 10.07.2017 до суду із заявою, в якій просило здійснити заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні, а саме управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси його правонаступником - Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, у задоволенні заяви Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/3983/13-а відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Суди попередніх інстанцій зазначили, що необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов'язків до іншої фізичної або юридичної особи.

5. Суди встановили, що заявник не надав доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом у справі № 815/3983/13-а. Натомість, державним виконавцем винесено постанову від 31.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

6. З огляду на таке, суди дійшли висновку, що в розумінні вказаного Закону виконавче провадження не розпочато, відтак відсутні і підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Заявник касаційної скарги зазначає, що Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, а відтак існує очевидна необхідність заміни стягувача у виконавчому провадження з виконання судового рішення, постановленого у справі №815/3983/13-а.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

9. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси реорганізовано шляхом приєднання до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

10. Постановою державного виконавця від 31.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 815/3983/13-а повернуто стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

11. У касаційній скарзі позивач зазначає, що склалась ситуація, за якої неможливе відкриття виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі назва стягувача управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, а заява на примусове виконання подається Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі, у зв'язку з чим виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

12. Верховний Суд звертає увагу, що відмова судів попередніх інстанцій замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом у справі №815/3983/13-а, фактично призводить до того, що судове рішення у згаданій справі не буде виконано.

13. Стягувач, якому було видано виконавчий лист, як вже зазначено вище, був реорганізований шляхом приєднання до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі та, відповідно, наразі не в змозі подати зазначений виконавчий документ до виконання.

14. Ст. 264 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) не було врегульовано порядок вирішення ситуацій, за яких вибуття однієї з сторін відбувалось після набрання судовим рішенням законної сили, але до відкриття виконавчого провадження.

15. Верховний Суд зауважує, що зазначений недолік процесуального законодавства, що діяло на момент постановлення оскаржуваних ухвал, не може трактуватись судами таким способом, за якого заявник втрачає будь-яку процесуальну можливість направити судове рішення на примусове виконання. Такі дії суду хоча і є правильними з формальної точки зору, проте суперечать основним засадами адміністративного судочинства щодо обов'язковості судового рішення.

16. Поряд з цим, чинний КАС України (ст. 379 «Заміна сторони виконавчого провадження») визначає, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

17. З огляду на викладене, враховуючи дію принципу процесуального правонаступництва на будь-якій стадії адміністративного процесу (ст. 55 КАС України в редакції на час постановлення оскаржуваних ухвал), а також беручи до уваги приписи ст. 1291 Конституції України щодо обов'язковості виконання судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних рішень судів та ухвалення нового рішення про задоволення заяви позивача.

18. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити.

2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №815/3983/13-а - скасувати.

3. Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

4. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.08.2013 Одеським окружним адміністративним судом у справі № 815/3983/13-а, з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (, місцезнаходження: 65121, Одеська область, місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, будинок 4-А).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб