Справа № 359/4606/17
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4606/17
Провадження № 2-а/359/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Петрової Я.А.,

за участю представника позивача - адвоката Литовки (Шевченко) Г.Ю., та представника відповідача - Ясінської О.Я.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Київської митниці ДФС Литвиненка Сергія Володимировича у справі про порушення митних правил від 25.05.2017 року №0049/125000016/17, -

в с т а н о в и в :

09.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року, на підставі клопотання представника позивача - адвоката Литовки Г.Ю. провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 826/1455/17 за адміністративним позовом ТОВ «ДіВі Груп» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень.

24.01.2019 року провадження в адміністративній справі було поновлено, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2018 року в справі № 826/1455/17 - набрало законної сили.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначив, що 25.05.2017 року Київською митницею ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0049/125000016/17 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 42929, 97 грн.

З даною постановою він категорично не погоджується, вважає її протиправною, оскільки прийняті з порушенням правил інтерпретації УКТ ЗЕД, без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів виходячи з наступного.

15 грудня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДіВі Груп» в особі агента з митного оформлення вантажів ОСОБА_3 до Київської митниці ДФС подано до митного оформлення: - ВМД №125120105/2016/331168 щодо декларування товару №1 - панелі індикаторні з вмонтованими світлодіодами: Р6mm Outdoor LED Module/світлодіодна плитка Р6 - 940 шт. Розмір екрану: 192*192 mm; торгівельна марка UNIT, виробник SHENZEN UNIT CO., LTD; країна виробництва Китай; код товару - 8531 20 20 90.

Товар було ввезено на підставі зовнішньоекономічного контракту № D20161115 від 16 листопада 2016 року, який укладено між ТОВ «ДіВі Груп» (покупець) та Shenzhen Unit LED Co, LTD, Building 3, Tangtou Industial park, Shiyan Town, Bao an District, Shenzhen, China, додаток №1 від 16 листопада 2016 року, комерційний інвойс № Unit-20161118Т від 18 листопада 2016 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар.

За результатами здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих позивачем до митного оформлення, відділом класифікації товарів 26 грудня 2016 року прийнято рішення № 173-2016 про визначення коду товару, яким змінено код декларування товару з 8531 20 20 90 на 8529 90 92 00 зі ставкою мита 5 %.

В обґрунтування даного рішення митним органом зазначено, що Р6mm Outdoor LED Module: світлодіодний модуль (плитка), що містить корпус, виготовлений з пластмаси, друковану плату, на якій розташовані роз'єми, світлодіоди, електронні схеми (інтегральні схеми), що змінюють цифровий сигнал на сигнал перемикання світлодіодів. Модулі призначені для виробництва світлодіодних дисплеїв (екранів). Вони можуть бути об'єднані один одним по горизонталі (пліч-о-пліч) або утворюють широкі світлодіодні екрани (телевізійна стіна), що складаються з окремих модулів, розташованих у вигляді прямокутника, сторони якого кратні розмірності одного модуля. Завершений світлодіодний екран, створений з світлодіодних модулів, може відображати як нерухомі зображення (малюнки, символи, графіка, алфавітно-цифрові символи і т.д.), а також рухоме відео. Для кожного модулю подається сигнал, що включає інформацію про частину всього зображення, і зображення розділяється на частини, які відповідають кількості окремих модулів. Розмір модуля: 192*192 mm, конфігурація пікселя 6 мм, SMD3528 1R1G1B. Торговельна марка: UNIT, виробник SHENZEN UNIT CO., LTD; Китай.

Рішення про визнання кодів товару № 173-2016, було оскаржене ТОВ «ДіВі Груп» до Окружного адміністративного суду м. Києва, та на час винесення Київської митницею ДФС постанови ще не прийнято. Вважає, що дані постанови відповідачем прийнятті незаконно, без урахування всіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

Зазначене вище свідчить, що він, як митний брокер, не мав жодного умислу на здійснення правопорушення, склад якого визначено статтею 485 МК України, не вчиняв жодних умисних (чи необережних) дій пов'язаних з розмитненням групи товару по електронній митній декларації UA125120105/2016/331168 та в його діях відсутні такі складові правопорушення, як суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона та об'єкт адміністративного правопорушення.

Всі відомості, в тому числі щодо коду УКТ ЗЕД, є правдивими та відображені в електронній митній декларації № UA125120105/2016/331168 на підставі даних, які були зазначені в товаросупровідних документах.

З огляду на вказане, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0049/125000016/17 від 25.05.2017 року, прийняту Київською митницею ДФС України.

Представник позивача-адвокат Литовка Г.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Зазначила, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2018 року, яке набрало законної сили, рішення відділу класифікації товару Київської митниці ДФС від 26.12.2016 р. № КТ-174-2016 про визначення коду товару скасовано. Тому вважає, що є всі підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил.

Представник відповідача Ясінська О.Я. просила ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні пред'явленого позову. Оскільки, позивач був зобов'язаний згідно нормами чинного законодавства виконати обов'язки декларанта, зазначивши у митній декларації правильні дані щодо коду УКТ ЗЕД, але не зробив цього, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши наявні в справі матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року, агентом з митного оформлення ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіВі Груп» до Київської митниці ДФС подано до митного оформлення: - ВМД № 125120105/2016/331168 щодо декларування товару № 1 - панелі індикаторні з вмонтованими світлодіодами: Р6mm Outdoor LED Module/світлодіодна плитка Р6 - 940 шт. Розмір екрану: 192*192 mm; торгівельна марка UNIT, виробник SHENZEN UNIT CO., LTD; країна виробництва Китай; код товару - 8531 20 20 90; ставка мита - 0 %, ПДВ - 20 %.

Товар було ввезено на підставі зовнішньоекономічного контракту № D 20161115 від 16 листопада 2016 року, який укладено між ТОВ «ДіВі Груп» (покупець) та Shenzhen Unit LED Co, LTD, Building 3, Tangtou Industial park, Shiyan Town, Bao an District, Shenzhen, China, додаток № 1 від 16 листопада 2016 року, комерційний інвойс № Unit-20161118Т від 18 листопада 2016 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (а.с.12-23).

15.12.2016 року, з метою перевірки правильності кодування та класифікації товарів відділом митного оформлення № 5 Київської митниці ДФС до Управління адміністрування митних платежів було направлено запит № 331168.

За результатами здійснення контролю правильності класифікації товарів, відділом класифікації товарів 26 грудня 2016 року прийнято рішення №173-2016 про визначення коду товару, яким змінено код декларування товару з 8531 20 20 90 (ставка мита - 0%) на 8529 90 92 00 (ставка мита - 5 %) (а.с.24).

Не погоджуючись з даними рішеннями ТОВ «ДіВі Груп» 24.01.2017 року подано до окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву про скасування рішення відділу класифікації товарів Київської митниці ДФС про визнання коду товару (а.с.41-44).

Так, рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення відділу класифікації товару Київської митниці ДФС про визнання коду товару від 26 грудня 2016 року прийнято рішення №174-2016. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, рішення Окружного адміністративного суду залишено без змін.

Вищезазначеними рішеннями, які набрали законною сили встановлено, що відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та визначається Законом України «Про Митний тариф України».

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як визначає частина перша статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за відповідними правилами.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Згідно шостого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і під категоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Таким чином, при розгляді справ щодо оскарження рішень митних органів, пов'язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, установленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що позиція відповідача ґрунтується на тому, що світлодіодні модулі можуть бути об'єднані один з одним по горизонталі (пліч-о-пліч) або утворюють широкі світлодіодні екрани (телевізійна стіна), тобто апаратура передавальна для радіомовлення або телебачення, монітори та проектори, або приймальна апаратура для телебачення.

Водночас, відповідно до пояснення до товарної позиції 8529 90 92 00 до даної товарної позиції відносяться: - частини апаратури товарних підкатегорій 8525 60 00 00, 8525 80 30 00, 8528 41 00 00, 8528 51 00 00 і 8528 61 00 00.

При цьому, підкатегорія 8525 включає «апаратуру передавальну для радіомовлення або телебачення, до складу якої входять або не входять приймальна, звукозаписувальна чи звуковідтворювальна апаратура; телевізійні камери; цифрові камери та записувальні відеокамери: (А) Апаратура передавальна для радіомовлення або телебачення, що містить або не містить у своєму складі приймальну, звукозаписуючу або звуковідтворюючу апаратуру.

Апаратура для радіомовлення, охоплювана цією товарною позицією, повинна бути призначена для передавання сигналів за допомогою електромагнітних хвиль, переданих через ефір без будь-якого проводового з'єднання. З іншого боку, телевізійна апаратура включається до цієї товарної позиції, якщо передача відбувається за допомогою електромагнітних хвиль чи по кабельній лінії.

Водночас, митний орган зазначив, що визначальним для зміни коду товару стало те, що відповідно до довідкової інформації, задекларований товар (світлодіодна плитка) є частиною широких світлодіодних екранів (телевізійних екранів), які класифікуються у товарній позиції 8528 УКТЗЕД.

Тобто, позиція зводиться до того, що у зв'язку з тим, що товар, який ввезено позивачем на митну територію, є частиною широких світлодіодних екранів (телевізійних екранів), які класифікуються у товарній позиції 8528 УКТЗЕД, то і такі частини повинні класифікуватись у відповідній аналогічній товарній позиції 8528 УКТЗЕД.

При цьому, відповідачем не наведено жодних документальних доказів на підтвердження можливості виконання задекларованим товаром функцій апаратури передавальної для радіомовлення або телебачення, монітора чи проектору, або приймальної апаратури для телебачення, а не виключно частини такої апаратури.

Також критеріями розмежування позицій є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, зовнішній вигляд, тощо.

Як уже зазначалось, до товарної позиції 8528 відносяться монітори та проектори, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура; приймальна апаратура для телебачення, поєднана або не поєднана з радіомовним приймачем або з пристроєм, що записує або відтворює звук чи зображення, - інші кольорові монітори з електронно-променевою трубкою.

До товарної позиції 8531 відносяться електрообладнання звукове або візуальне сигналізаційне (наприклад, дзвоники, сирени, індикаторні панелі, пристрої сигналізації про крадіжки та пожежі), крім обладнання товарної позиції 8512 або 8530, - панелі індикаторні, до складу яких входять пристрої з вмонтованими світлодіодами.

За даними товаросупровідних документів, керівництва з експлуатації, інформації з мережі Інтернет, товар являє собою відеоекрани на світлодіодах, що складаються з окремих світлодіодних модулів, призначені для показу відеозображення з будь-яких джерел відеосигналу різних відеостандартів, а також різної високодинамічної інформації комп'ютерного походження. Елемент зображення cкладається з червоних, зелених, синіх світлодіодів. Мають відеовходи DVІ, роз'єми підключення коаксіальних кабелів. Товари подані до митного оформлення в розібраному вигляді.

Відеоекрани на світлодіодах, по суті, являють собою дуже великі монітори, але на відміну від звичайних ЕПТ, РК або плазмових моніторів вони складаються з окремих світлодіодних модулів, з яких, як з кубиків, можуть збиратися екрани будь-яких розмірів і форми.

З урахуванням зазначеного, вбачається, що у товарній позиції імпортований товар описується конкретніше.

Крім того, відповідно до ДСТУ 2574-94, монітор - візуальний дисплей, який забезпечує перетворення сигналів системи автоматизованого оброблення інформації в елементи зображення та фону без запам'ятовування та оброблення цих сигналів.

У відеоекрані (моніторі) конструктивні та оптичні елементи складають один засіб для відтворення зображень, а в спірній панелі - багато відеомодулів, що входять до складу відеоекрану, а тому вони можуть бути любих заданих розмірів.

Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 8528, що має назву «Монітори та проектори, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура; приймальна апаратура для телебачення, поєднана або не поєднана з радіомовним приймачем або з пристроєм, що записує або відтворює звук чи зображення».

У моніторах, проекторах та телевізійній приймачах використовуються різноманітні технічні пристрої, такі як ЕПТ (електронно-променева трубка), РКД (рідкокристалічний дисплей) DMD (цифрові мікродзеркальні пристрої), ОLED (органічні світло випромінюючі діоди) та плазма для відтворення зображень.

З огляду на вищевикладене та дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що опис вищевказаного товару в повній мірі відповідає опису коду УКТ ЗЕД 8531 20 20 90, а тому позивач правомірно вказував саме цей код при здійсненні розмитнення такого товару.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Згідно із ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та судом встановлено, що позивач не мав умислу на ухилення від сплати митних платежів, заповнював митну декларацію на підставі товаросупровідних документів та пояснень до товарних позицій, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до Київської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахування вище викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, ст. 458, ст. 485, ст. 495, ст. 531 МК України, ст. 9, ст. 10 КУпАП, ст.2, ст. 77, ст. 241-246 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову заступника начальника Київської митниці ДФС Литвиненка Сергія Володимировича у справі про порушення митних правил від 25.05.2017 року №0049/125000016/17 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів, що становить 42929 грн. 97 коп.

Стягнути з Київської митниці ДФС (, МА «Бориспіль», за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційна картка платника податків фізичної особи НОМЕР_3), - сплачений при звернення до суду судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.03.2019 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк