Справа № 640/20861/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/582
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2019 року 13:48 № 640/20861/18

За позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки у м. Києві

про скасування наказу №128 від 09.11.2018

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Чернятинська М.В.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлено про скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України №128 від 09.11.2018 р. в частині притягнення оперуповноваженого, старшого лейтенанта поліції УЗЕ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В судовому засіданні 11.03.2019 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в органах внутрішніх справ з 16.03.2015 р.; станом на час розгляду справи перебуває на посаді оперуповноваженого відділу протидії хабарництву управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

09.10.2018 р. начальником УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, полковником поліції Г.В.Ярошем на адресу Заступника Голови Національної поліції України - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України, генералу поліції ІІІ рангу Купранцю І.М. направлено доповідну записку "Про недоліки в організації оперативно-розшукової роботи", згідно якої, зокрема, зазначено про нестабільну ситуацію із документуванням готування до вимагання та одержання неправомірної винагороди, в першу чергу, з боку посадових осіб органів влади та управління, контролюючих органів у відділі протидії хабарництву.

Аналіз результатів роботи відділу протидії хабарництву за 8 місяців 2018 року засвідчив, що у працівників відділу ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не лише відсутні практичні показники за звітний період, але й будь-яка оперативна інформація за напрямами оперативно-службової діяльності.

З урахуванням зазначених вище недоліків запропоновано провести службове розслідування за фактами належного виконання посадових інструкцій та допущення недоліків в оперативно-розшуковій діяльності, в тому числі, оперуповноваженими відділу протидії хабарництву ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Наказом Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 19.10.2018 р. №112 "Про призначення та проведення службового розслідування" з метою перевірки вказаних відомостей, відповідно до ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII, призначено за вказаними фактами службове розслідування та визначено склад комісії.

09.11.2018 р. складено висновок службового розслідування за фактами неналежного виконання своїх обов'язків окремими працівниками УЗЕ у м. Києві, згідно якого установлено наступне.

Визнано провальною організацію роботи оперуповноваженого відділу протидії хабарництву старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, яким не зібрано жодного матеріалу для внесення відомостей до ЄРДР, не повідомлено про підозру жодній особі за його матеріалами, не складено жодного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Упродовж звітного періоду ОСОБА_1 оперативно-розшукові справи не заводив.

Відповідно до витягу з посадових інструкцій від 17.03.2017 р. №41дск/39/125/01-17 оперуповноважений відділу протидії хабарництву УЗЕ у м. Києві ОСОБА_1 виконує відповідні функції та завдання на одному або декількох напрямках діяльності відділу, а також безпосередньо здійснює оперативне супроводження органів місцевого самоврядування та контролюючих інстанцій.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що протягом 8 місяців 2018 року ним складено 4 адміністративні протоколи за порушення антикорупційного законодавства.

При цьому, ОСОБА_1 причин невиявлення кримінальних правопорушень за фактами вимагання та одержання неправомірної вигоди, відсутності оперативної інформації, яка б заслуговувала на оперативний інтерес, пояснити не зміг.

На оперативних нарадах указаного відділу від 27.04.2018 р. (протокол №4), 01.06.2018 р. (протокол №5), 02.07.2018 р. (протокол №6), 01.08.2018 р. (протокол №7), 03.08.2018 р. (протокол №8) неодноразово зверталась увага ОСОБА_1 на активізацію заходів щодо покращення показників роботи, проведення НСРД, заведення ОРС та складання адміністративних матеріалів, а також суворо попереджався про застосування до нього заходів дисциплінарного впливу в разі відсутності перспективних матеріалів стосовно фактів хабарництва (арк. 12 висновку).

За результатами службового розслідування прийнято наказ Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 09.11.2018 р. №128 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та попередження окремих працівників УЗЕ у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про необхідність дотримання службової дисципліни", згідно п. 9 якого за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилося в недоліках оперативно-розшукової роботи та неналежному виконанні покладених завдань і функцій з протидії злочинності у сферах та галузях економіки, керуючись ст. 11, 12, 13, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII, оперуповноваженому відділу протидії хабарництву УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

ОСОБА_1 ознайомлений з наказом під розписку 14.11.2018 р., після чого 07.12.2018 р. звернувся до суду з позовом про його оскарження.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказаний наказ протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що оголошення йому догани є упередженим та безпідставним, не відповідає фактичним обставинам та застосований з грубим порушенням ст. 149 КЗпП України, Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Зокрема, відсутні передбачені ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII, підстави для призначення службового розслідування відсутні.

Також позивач посилається на те, що перевірка заяв і повідомлень про злочини проводиться ним належним чином, тоді як проведення окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженням з прокурором за поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника.

Відповідач - Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що при прийняття оскаржуваного наказу було дотримано всі вимоги чинного законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, на підставі якого призначено і проведено службове розслідування щодо позивача, затверджено Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII, він набув чинності через три місяці з дня його опублікування - 07.10.2018 р.

Відповідно, станом на час початку службового розслідування згідно з наказом Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 19.10.2018 р. №112 "Про призначення та проведення службового розслідування" вказаний акт був чинний і міг застосовуватися до правовідносин сторін щодо процедури призначення службового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 2) догана.

Згідно ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

В даному випадку підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка від 09.10.2018 р. "Про недоліки в організації оперативно-розшукової роботи", згідно якої, зокрема, зазначено про нестабільну ситуацію із документуванням готування до вимагання та одержання неправомірної винагороди, в першу чергу, з боку посадових осіб органів влади та управління, контролюючих органів у відділі протидії хабарництву, тобто, підставою для проведення службового розслідування стала інформація щодо невиконання чи неналежного виконання обов'язків поліцейського, що формально могло бути підставою для призначення службового розслідування.

В той же час, питання про встановлення дисциплінарного проступку чи його відсутність має бути вирішене за результатами службового розслідування.

За таких обставин посилання позивача на відсутність підстав для ініціювання службового розслідування не можуть бути визнані обґрунтованими.

Щодо висновків службового розслідування та оскаржуваного рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно зі змістом висновку службового розслідування від 09.11.2018 р. та пояснень учасників по справі дисциплінарним проступком, за вчинення якого до позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є відсутність зібраних ОСОБА_1 матеріалів для внесення відомостей до ЄРДР, не повідомлення про підозру жодній особі за його матеріалами, не складення жодного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не заведення оперативно-розшукових справ, що є порушенням покладених на ОСОБА_1 обов'язків згідно посадових інструкцій від 17.03.2017 р. №41дск/39/125/01-17.

Тобто, фактично позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність певної кількості показників роботи, що розуміються відповідачем як підтвердження належного виконання позивачем як оперуповноваженим відділу протидії хабарництву своїх обов'язків.

Суд не може погодитися з вказаним висновком з огляду на наступне.

До матеріалів службового розслідування долучено довідку "Про посадові інструкції оперуповноваженого відділу протидії хабарництву УЗЕ у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.", згідно з якою визначено його завдання, обов'язки та повноваження, до яких віднесено, зокрема, здійснення оперативно-розшукової діяльності у визначених керівництвом напрямках, розгляд відповідних документів, що стосуються напрямів роботи управління та належить до компетенції відділу, тощо.

Згідно з долученою до матеріалів службового розслідування довідкою про результати оперативно-службової діяльності оперуповноваженого відділу протидії хабарництву УЗЕ у місті Києві капітана поліції ОСОБА_1 протягом 8 місяців 2018 р. оперативно-розшукові справи не заводилися, не зібрано жодних матеріалів для внесення до ЄРДР, за 9 місяців поточного року розглянуто 1 звернення (підтвердженої інформації 0), перевірено 16 оперативних повідомлень, на зв'язку перебуває 2 оперативних контакти, складено 4 адміністративні матеріали, повідомлення про підозри відсутні, НСРД та ОТЗ в роботі відсутні.

В матеріалах службового розслідування відсутня інформація про те, що позивач неналежним чином опрацьовував передані на його розгляд звернення, що було виявлено під час службового розслідування.

При цьому, неналежним розглядом не може бути визнано розгляд, за результатами якого оперуповноважений не знайшов підстав для внесення відомостей до ЄРДР, не повідомив про підозру жодній особі, не завів оперативно-розшукових справ, оскільки вказані дії не можуть вчинятися для наявності показників роботи, а повинні бути обґрунтованими та виключати умисне порушення прав та свобод зацікавлених осіб.

Згідно зі ст. 6, 8 Закону України "Про поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VIII поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ст. 1, 2, 4, 6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18.02.1992 р. № 2135-XII завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

Оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Оперативно-розшукова діяльність ґрунтується на принципах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини.

Підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є: 1) наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про, зокрема, злочини, що готуються; осіб, які готують вчинення злочину.

Забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не наведено підстав для висновку нявність у діях (бездіяльності) позивача дисциплінарного проступку (протиправної винної дії чи бездіяльності, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції), тому оскаржуваний наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення не може бути визнаний обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 9 наказу Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 09.11.2018 р. №128 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та попередження окремих працівників УЗЕ у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про необхідність дотримання службової дисципліни" про оголошення оперуповноваженому відділу протидії хабарництву УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 догани.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 704, 8 грн. судового збору.

4. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 21.03.19 р.