Справа № 804/1195/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2019 року

Київ

справа №804/1195/18

адміністративне провадження №К/9901/3624/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області (далі - Селищна рада) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селищної ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, -

встановив:

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22 листопада 2018 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року про відмову у задоволенні позову та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив.

Селищна рада не погодилася з рішенням суду апеляційної інстанцій і 01 лютого 2019 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначав що 10 січня 2019 року звертався з касаційною скаргою про перегляд оскарженого рішення суду апеляційної інстанції, але касаційна скарга ухвалою від 23 січня 2019 року була повернута через не долучення до неї довіреності, завіреної у визначеному законом порядку.

Суд в ухвалі від 08 лютого 2019 року про залишення касаційної скарги без руху помітив, що рішення суду апеляційної інстанції Селищна рада отримала 10 грудня 2018 року. Першого разу касаційна скарга на це рішення була подана (здана на пошту) 10 січня 2019 року, проте останнім днем подання касаційної скарги було 09 січня 2019 року. Визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

07 березня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху Селищна рада надіслала оновлену заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначає про велику завантаженість у період з 10 грудня 2018 року по 10 січня 2019 року та необхідність більшого часу для друку касаційної скарги, складання клопотання для поновлення строку, підготовки для відправлення та відправлення скарги до суду касаційної інстанції.

Зміст обставин, які автор скарги визначив як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, насправді не можна визнати такими, оскільки вони не є переконливими факторами для поновлення строку. Названі причини мають суб'єктивний характер і не відзначаються наявністю в них ознак (рис, властивостей, явищ тощо), що об'єктивно завадили скаржнику вчасно подати касаційну скаргу.

Отож, зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа дають привід вважати, що підстав для визнання пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин скаржник не пред'явив.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області (далі - Селищна рада) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селищної ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко