Справа № 460/1/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 березня 2019 року м. Рівне №460/1/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
третьої особи позивача: ОСОБА_1
відповідача: представник ОСОБА_2,
третьої особи відповідача ОСОБА_3 архітектури та містобудування Виконавчого комітету Рівненської міської ради: представник ОСОБА_4,
третьої особи відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради: представник ОСОБА_5,
розглянувши в підготовчому засіданні заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 архітектури та містобудування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №460/1/19.
21.02.2019 відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 14.07.2009 №110 «Про правила розміщення зовнішньої реклами в м. Рівному» (далі рішення №110). Вказану заяву обґрунтовує тим, що відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідач вказує, що рішення №110 після прийняття було оприлюднене на офіційному сайті Рівненської міської ради в мережі Інтернет. Тобто, у позивача була можливість ознайомитися з даним рішенням ще у липні 2009 року та, відповідно, з вказаного часу позивач повинен був дізнатися про порушення його прав цим рішенням. За приписами ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Оскільки, позивачем не було подано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, відповідач просить залишити позов без розгляду в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення №110.
В підготовчому засіданні ОСОБА_6 як позивач і третя особа заперечив проти задоволення заяви відповідача про залишення позову в частині без розгляду з підстав, викладених у додаткових письмових поясненнях.
Представники відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримали заяву про залишення позову в частині без розгляду.
Заслухавши учасників справи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз вказаної вище норми права дозволяє прийти до висновку про те, що за загальним правилом строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, структура вказаної норми містить гіпотезу, що визначає можливість застосування загального правила, а саме: якщо не встановлено інше. Застосування законодавцем в даній нормі права такої гіпотези передбачає, що чинним законодавством можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, відмінні від загального шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.
Так, особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших субєктів владних повноважень встановлені статтею 264 КАС України.
За правилами частини третьої вказаної статті КАС України, нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.
Тобто, право на скарження нормативно-правового акту, який є чинним, взагалі не обмежується строком звернення до суду.
Суд звертає увагу на те, що оскаржуване в межах даної адміністративної справи рішення №110 за своєю правовою природою є нормативно-правим актом, який регулює суспільні відносини жителів міста Рівне у сфері благоустрою.
При цьому, на момент вирішення заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, рішення №110 є чинним. Доказів на підтвердження протилежного учасниками справи надано суду не було та судом в ході підготовчого провадження не встановлено.
Таким чином, в даному випадку право позивача на оскарження рішення №110 в силу приписів ч.3 ст.264 КАС України не обмежується строком звернення до адміністративного суду, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що заява відповідача про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправним та скасування вказаного рішення є безпідставною, необґрунтованою та в її задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 243, 248, 264КАС України, суд
В задоволенні заяви Виконавчого комітету Рівненської міської ради про залишення позову ОСОБА_6 в адміністративній справі №460/1/19 без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14 липня 2009 року №110 «Про правила розміщення зовнішньої реклами в м. Рівному», - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.