Справа № 1140/2013/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2013/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за його апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року по справі №1140/2013/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року по справі №1140/2013/18.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу №1140/2013/18 призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:45 год. 02 квітня 2019 року.

20 березня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області. Заява обґрунтована неможливістю прибуття позивача для участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у зв'язку із значною відстанню та труднощами прибуття до міста Дніпра, а також за сімейними обставинами.

Відповідно до ч.5 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасників справи.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України участь сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначенні даної справи до апеляційного розгляду судом обов'язковою явка сторін у судове засідання не визнавалася.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк