Справа № 591/1195/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1195/19
Провадження № 2-а/591/135/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/1195/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Бубон Альони Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Рижова С.Є. 25.02.2019 року звернувся до Зарічного районного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Бубон Альони Віталіївни від 12.02.2019 року серії НК № 433896, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 12.02.2019 року о 12-44 год., керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Горького, поблизу буд. 5 в м. Суми, правил дорожнього руху не порушував, проте, інспектор поліції звинуватив його у тому, що він виїхав на регульований пішохідний перехід на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо підготовки справи до розгляду, а також щодо розгляду справи, передбачені ст. 245, 278, 279, 283 КУпАП, не з'ясовані всі обставини справи, не взяті до уваги пояснення позивача та постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, позивачу не було надано можливості скористатися правовою допомогою, ознайомитися з матеріалами справи. Фактично розгляду справи в присутності позивача не відбулося, інспектор лише самостійно склав постанову, позбавивши позивача права та можливості взяти участь у розгляді справи.

Просив скасувати постанову, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 05.03.2019 року.

У встановлений законом строк відповідач не надав до суду письмовий відзив на позовну заяву.

07.03.2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення ДПП до участі в справі як третьої особи.

На думку суду, відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки Департамент патрульної поліції не є учасником справи, отже, не має права заявляти клопотання, а від учасників справи жодних клопотань не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2019 року о 12-44 год. поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Бубон А.В. була винесена постанова серії НК № 433896 (а.с.6), згідно з якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Горького, поблизу буд. 5 в м. Суми, виїхав на регульований пішохідний перехід на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3є Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, виїхала на регульований пішохідний перехід на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору.

Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач не порушував передбачені КУпАП законні права позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи та право на правову допомогу. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати, про які зазначає позивач в своєму позові, не підтверджені жодним доказом. В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач сплатив відповідну суму коштів за правову допомогу, отриману ним у даній справі, тому вимога про стягнення судових витрат з відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Бубон Альони Віталіївни (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1) задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Бубон Альони Віталіївни (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1) від 12.02.2019 року серії НК № 433896 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відмовити в стягненні судових витрат за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25.03.2019 року.

Суддя О.В.Грищенко