Справа № 580/277/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2019 року справа № 580/277/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

представника позивача - Руденка О.І. (згідно з довіреністю),

представників відповідача - Волкової Н.А. та Литвиненко І.М. (згідно з довіреностями),

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви Корпорації "Житлобудінвест-Ч" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

25.01.2019 Корпорація "Житлобудінвест-Ч" (18000, м. Черкаси, вул. Промислова, буд.1) (далі - позивач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд позов про визнання протиправним та скасування постанови управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд.36) (далі - відповідач) від 25.09.2018 №41/823 про накладення штрафу в сумі 66276,00 грн. (далі - спірне рішення).

Позов мотивовано тим, що спірне рішення прийняте без урахування усіх фактичних обставин та з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 30.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження, визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду у зв'язку з отриманням спірного рішення позивачем лише 18.01.2019. Установлено відповідачу строк, тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання відзиву на позовну заяву. За клопотанням позивача ухвалою від 07.02.2019 суд вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 27.02.2019 відповідач подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення в суд з позовом, мотивоване тим, що керівник позивача знав та отримав у приміщенні відповідача матеріали щодо перевірки, у тому числі спірне рішення в день їх прийняття.

Ухвалою від 27.02.2019, внесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання представників сторін про виклик у судове засідання свідків: керівника позивача ОСОБА_4, головного інженера позивача ОСОБА_5, керівника відповідача ОСОБА_6, - з метою встановлення дійсного строку, коли позивач дізнався або міг дізнатися про спірне рішення.

У судовому засіданні 19.03.2019 представники відповідача клопотання підтримали та просили його задовольнити. Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та зазначив, що позивач оскаржив спірне рішення у строк, встановлений законом.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи вищевказаного клопотання, допитавши свідків, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду з огляду на таке.

Суд врахував, що за наслідками позапланової перевірки відповідача щодо дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства, оформленої актом від 20.09.2018 №130, відповідач прийняв спірну постанову від 25.09.2018 №41/823 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 66276,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Отже, наведеною нормою встановлено спеціальний 15 денний строк оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дослідивши копію спірного рішення, що наявне у матеріалах справи, суд врахував, що на ньому наявний підпис керівника Корпорації "Житлобудінвест-Ч" ОСОБА_4 про його отримання та дата отримання. При цьому, враховуючи особливості почерку особи неможливо чітко встановити саме числовий вираз календарного місяця його отримання « 04» або « 09».

Для з'ясування дійсних обставин справи суд допитав у судовому засіданні під кримінальну відповідальність свідків.

Зокрема, начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_6 повідомив суд, що спірна постанова підписана ним та особисто вручена керівнику Корпорації "Житлобудінвест-Ч" ОСОБА_4 25.09.2019 у його службовому кабінеті, який особисто його підписав у його присутності.

Факт вручення спірного рішення ОСОБА_4 25.09.2019 підтверджується також службовою запискою від 27.02.2019 №12 за підписом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради А.С. Загороднього, начальника відділу контролю Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради С.І. Очеретнім та головним спеціалістом відділу контролю Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_10, у тому числі її поясненнями у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка керівник Корпорації "Житлобудінвест-Ч" ОСОБА_4 повідомив суд, що у службовому кабінеті начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_6 25.09.2019 отримував документи стосовно обставин здійснення перевірки очолюваного ним підприємства. Проте, які саме документи ним отримані, суду не пам'ятає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що 25.09.2019 та в подальшому неодноразово прибував з керівником - ОСОБА_9 у приміщення відповідача щодо обставин перевірки, у тому числі, за результатами якої прийняте спірне рішення. Матеріали перевірки вручалися останньому 25.09.2018 ОСОБА_10, що їх оформляла, після чого ОСОБА_9 зайшов до кабінету керівника відповідача. Щодо події вручення спірної постанови очевидцем не був.

Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підтвердили про свою обізнаність щонайменш вкінці 2018 року щодо відкриття на підставі спірного рішення виконавчого провадження.

Проаналізувавши зібрані докази у сукупності, суд дійшов висновку про підтвердженість факту отримання керівником Корпорації "Житлобудінвест-Ч" ОСОБА_4 спірного рішення 25.09.2018. Отже, позов поданий в суд з пропуском встановленого законом строку, а твердження позивача у позові про це отримання 18.01.2019 є необґрунтованим. У зв'язку з цим викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до був передчасним.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд наголошує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Жодних обґрунтованих причин поважності пропуску строку звернення в суд з цим позовом позивач не навів, доказів вчинення будь-яких дій з часу отримання спірного рішення, у тому числі щодо адміністративного оскарження не надав, хоча для вирішення клопотання та спростування учасниками його доводів суд проводив два судових засідання.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Тому суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки станом на час вирішення цього клопотання заява про повернення судового збору позивачем не подана, відсутні підстави для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради задовольнити повністю.

Адміністративний позов Корпорації "Житлобудінвест-Ч" про визнання протиправним та скасування постанови від 25.09.2018 №41/823 про накладення штрафу в сумі 66276,00 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали складений 25.03.2019.