Справа № 640/4164/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/147
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Київ № 640/4164/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ЛУОЛ"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови №215/18/10/26-8/1812/-02/2
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ЛУОЛ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України № 215/18/10/26-8/1812/02/2 від 18.12.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачем до суду разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України № 215/18/10/26-8/1812/02/2 від 18.12.2018 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності. Заява обґрунтована очевидною протиправністю оскаржуваної постанови, а також посиланням на унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку з наданих позивачем документів не вбачається доказів пред'явлення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України оскаржуваної постанови до примусового виконання, накладення арешту на кошти або майно позивача з метою забезпечення примусового виконання постанови.

При вирішенні питання про те, чи примусове стягнення суми штрафу дійсно може суттєво вплинути на можливість здійснення позивачем підприємницької діяльності, необхідним є з'ясування фінансового стану позивача та співвідношення цих показників з сумою штрафу, тоді як позивачем відповідних доказів не надано.

Також суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2019 р. у справі №640/21455/18 не набуло законної сили, тому посилання на очевидну протиправність оскаржуваної постанови не може бути визнано обґрунтованим.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань