Справа № 607/955/18
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 Справа №607/955/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Козій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП у Тернопільській області Проць Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №465195 від 13.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП Проць Р.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №465195 від 13.10.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова не відповідає обставинам справи, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки він дійсно 13.10.2018 року близько 5 год. 35 хв., на автомобілі марки «Mercedes-Benz 250 TD» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по автодорозі Львів-Тернопіль, 3-4 км за межами населеного пункту с. Озерна, Зборівського району в сторону м. Львів, де був зупинений працівниками поліції, однак у його присутності жодної постанови про накладення адміністративного стягнення оформлено не було. В подальшому, 15.01.2018 року він, отримавши копію постанови, виявив, що у графі № 10 проставлений не його підпис у графі «Копію постанови мною отримано» та копія постанови на адресу його проживання не надсилалась. З врахуванням наведеного, ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії поліцейського роти №3 батальйону УПП у Тернопільській області Проць Р.В. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №465195 від 13.10.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Матвіяс А.Б. позовні вимоги свого довірителя ОСОБА_2 підтримав з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідачів Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП та інспектора роти №3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП Проць Р.П. - Кондрат Л.Р. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову та вважає, що працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього вказала, що відеозапис, який би підтверджував факт скоєння ОСОБА_2 13.10.2017 року адміністративного правопорушення за ст.. 125 КУпАП, видалений в автоматичному режимі з комплексу зберігання відеозаписів, у зв»язку з його поступовим заповненням новою відеоінформацією.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідачів, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №495195 від 13.10.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_2 13.10.2017 року о 05 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 250 TD», номерний знак НОМЕР_2, на АД Львів-Тернопіль не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч з другої смуги руху, чим порушив п. 16.4 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На вимогу суду, доказів того, що позивач порушив вимоги п.16.4 ПДР України за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, зокрема матеріалів відеофіксації, відповідач суду не надав, хоча відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектором вимог закону не дотримано. Зокрема, при винесенні постанови не враховано доказів передбачених ст.251 КУпАП та всіх обставин визначених ст.280 КУпАП.

Крім того, відсутність відеозапису також не дає можливості встановити факт дотримання інспектором поліції при складанні оскаржуваної постанови положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Також, згідно пояснень позивача ОСОБА_2 викладених у позовній заяві у графі № 10 «Копію постанови мною отримано», постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №465195 від 13.10.2017 року проставлений не його підпис.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що орган (посадова особа) уповноважений розглядати справу повинен дотримуватись вимог ст. 268 КУпАП, належним чином перевірити докази вини ОСОБА_2, а також правильно оцінити їх, з метою прийняття законного і справедливого рішення. Тому, необхідно скасувати оскаржувану постанову і направити справу до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297 п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП у Тернопільській області Проць Р.В. (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №465195 від 13.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження - задовольнити частково, а наведену постанову - скасувати, справу надіслати до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан