Справа № 1340/4344/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3103/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Сапіги В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не зявився;

від відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. про відкриття провадження (з підстав порушення правил підсудності) у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними та скасування рішень щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2; час та місце ухвалення ухвали суду І інстанції: 16.10.2018р. м.Львів; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: 16.10.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 16.10.2018р. відкрито провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку /ОСББ/ «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету /ВК/ ОСОБА_1 міської ради /МР/ про визнання протиправними та скасування рішень щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання (а.с.1-2).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив відповідач ВК ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного відкриття провадження в адміністративній справі через порушення правил підсудності (а.с.97-98).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірні рішення відповідача є актами індивідуальної дії, що стосуються конкретної особи ТзОВ «Плюс Інвест Девелопмент», що знаходиться на території Шевченківського району м.Львова і зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість, відповідач знаходиться в Галицькому районі м.Львова. Згідно вимог ч.1 ст.25 КАС України позивач повинен був звертатися за захистом своїх прав за вибором у Галицький районний суд м.Львова або Шевченківський районний суд м.Львова.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту заявленого позову, 17.09.2018р. позивач ОСББ «Малоголосківська 8д» звернувся до окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення ВК ОСОБА_1 № 293 від 16.03.2018р., № 578 від 01.06.2018р., № 579 від 01.06.2018р., № 580 від 01.06.2018р., № 581 від 01.06.2018р. та № 582 від 01.06.2018р. щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок (а.с.4-27, 36-39).

Відповідачем по справі визначено ВК Львівської міської ради.

Після перевірки позовної заяви та доданих до неї матеріалів і виконання позивачем вимог ухвали суду від 25.09.2018р. про залишення позовної заяви без руху (а.с.29-31) судом першої інстанції винесена ухвала про відкриття провадження у справі, при цьому будь-які сумніви щодо правильності визначення адреси відповідача в суду не виникали.

Згідно вимог ч.2 ст.20 КАС України наведена справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Із змісту позовної заяви убачається, що сторони зареєстровані у м.Львові, через що вказаний спір підсудний як за предметною, так і за територіальною юрисдикціями ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Таким чином, судом першої інстанції із дотриманням вимог ст.171 КАС України відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Окрім цього, апелянт в поданій скарзі наголошує на тому, що спірні рішення ВК ОСОБА_1 стосуються іншої юридичної особи ТзОВ «Плюс Інвест Девелопмент».

Разом з тим, вказана обставина не має значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі через призму дотримання правил підсудності, оскільки зазначена особа може бути залучена судом до участі у справі в якості третьої особи, що не впливає на підсудність справи.

Водночас, наявність у позивача права на звернення до суду, порушення спірними рішеннями його прав та інтересів, наявність в останнього публічного інтересу складає предмет дослідження у справі, а тому ці питання на стадії відкриття провадження судом не вирішуються; останнім буде надана оцінка судом за результатами вирішення спору.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, при цьому на підставі наявних матеріалів справи не убачав будь-яких порушень правил підсудності.

Звідси, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для відкриття провадження у справі на підставі ст.ст.160, 161, 171 КАС України, а тому ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1762 грн. належить покласти на апелянта ВК ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. про відкриття провадження (з підстав порушення правил підсудності) в адміністративній справі № 1340/4344/18 залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Дата складення повного судового рішення: 20.03.2019р.