Справа № 558/870/18
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/870/18
номер провадження 2-а/558/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Нагавички Юрія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Демидівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідача інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Нагавички Юрія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 8 грудня 2018 року відносно нього інспектором 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Нагавичкою Ю.В. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 781950 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої зазначається про те, що він в цей же день, 8 грудня 2018 року, о 16 годині 01 хвилині на 488 км автодороги М-07, керував автомобілем НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною, оскільки в той день дійсно керував автомобілем на автодорозі М-07 та був зупинений відповідачем, який повідомив, що на його автомобілі не ввімкнене ближнє світло фар. Він на місці зупинки усунув таке порушення, однак інспектор Нагавичка Ю.В. повідомив, що відносно нього, ОСОБА_2, буде складено постанову. Він зателефонував своєму адвокатові, щоб отримати консультацію з правових питань. Коли повідомив відповідача, що йому потрібно поспілкуватися з адвокатом, то інспектор Нагавичка Ю.В. розвернувся та пішов на пост патрульної поліції. Відповідач більше до нього не підходив, а тому він поїхав далі. 19 грудня 2018 року отримав постанову ЕАВ № 781950 від 8 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, із змісту якої дізнався, що на нього накладено адміністративне стягнення - 425,00 гривень штрафу.

З вказаною постановою він не погоджується, вважає, що міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, яка передбачає попередження за вчинене порушення, а не штраф.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив про те, що, на його думку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вчиняв, оскільки керував автомобілем та був зупинений поліцейським, а ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а не під час руху автомобіля.

Постанову інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Нагавички Ю.В. серії ЕАВ № 781950 від 8 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вважає протиправною, просив скасувати таку постанову, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенант поліції Нагавичка Ю.В., як суб'єкт владних повноважень, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву на адміністративний позов до суду не подавав.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу на наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 грудня 2018 року інспектором 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Нагавичкою Ю.В. прийнято постанову серії ЕАВ № 781950 від 8 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за порушення вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, оскільки він 8 грудня 2018 року о 16 годині 01 хвилині на 488 км автодороги М-07, керував автомобілем НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом (а.с. 4).

Ч. 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9.8. Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем.

Разом з тим, ст. 125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Нагавичкою Ю.В. не всебічно та неповно з'ясовано обставини справи; не допитано очевидців події та в матеріалах справи відсутні докази про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, відсутні докази того, що він порушив правила користування освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушень правил користування освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку не здійснював, оскільки із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що на час його виявлення поліцейським, позивач керував автомобілем, а не розпочинав рух чи змінював його напрямок.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, спростовується оскаржуваною постановою, а тому постанова серії ЕАВ № 781950 від 8 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних обставини справи та наведених правових норм, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 781950 від 8 грудня 2018 року інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Нагавички Юрія Васильовича (адреса: м. Ковель, вул. Незалежності, буд. 156) про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2) за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати, а провадження у вказаній справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 21 березня 2019 року.