Справа № 460/2596/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Рівне №460/2596/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК"
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 26.09.2018 № 008/01-22.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є безпідставною, позаяк винесена без урахування того, що позивач тричі звертався до відповідача з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, проте щоразу відповідач відмовляв у реєстрації означеного повідомлення. Крім того, відповідачем не взято до уваги те, що рішенням від 21.05.2018 № 107 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області скасовано містобудівні умови та обмеження від 16.03.2018, видані позивачу у встановленому порядку, а спір щодо правомірності вказаного рішення від 21.05.2018 № 107 перебуває на стадії судового оскарження, тому відповідачем відмовлено позивачу у видачі нових містобудівних умов. Стверджуючи, що у такий спосіб створено обєктивні перешкоди для реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт з огляду на відмову у видачі нових містобудівних умов, позивач вважає, що спірна постанова винесена без урахування фактичних обставин.

Ухвалою від 19.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позову не визнав. Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву (а.с.34-36), у якому зазначив, що оспорювана постанова винесена внаслідок невиконання позивачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та продовження виконання будівельних робіт на обєкті. Більше того, враховуючи те, що ТОВ "Атіба" повідомлено, що проектна документація на обєкт не передавалася позивачу, останній не мав права розпочинати жодні роботи по обєкту та подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт. З таких підстав стверджував, що спірна постанова винесена з дотриманням норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому просив суд відмовити в позові повністю.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.44-47).

Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.50-52), у якій зазначив, що позивач вживає заходів задля набуття права на виконання будівельних робіт на обєкті, що свідчить про відсутність складу правопорушення у сфері містобудування та спростовує доводи відповідача. Переконаний, що виконання будівельних робіт на обєкті після подачі відповідних повідомлень про початок виконання будівельних робіт та відмови у їх реєстрації у звязку із скасуванням містобудівних вимог та обмежень від 16.03.2015, що перебуває на розгляді у суді, є правомірним. Підкреслив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 554/8322/16-а штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є адміністративно-господарською санкцією, яка може застосовуватись до субєкта господарювання за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо ним не доведено вжиття усіх заходів для недопущення господарського правопорушення. Тому відзначив, що відмова відповідача у видачі нових містобудівних умов унеможливлює наразі подання позивачем відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що виключає підставність притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у заявах по суті справи, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у позові повністю.

Заслухавши учасників справи, з'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Матеріалами справи стверджено, що уповноваженою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради видано припис уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний Жилий Комплекс" від 18.06.2018 № 59-ПП про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.37-38) (далі - Припис № 59-ПП від 18.06.2018).

Зі змісту Припису № 59-ПП від 18.06.2018 встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне" було встановлено, що у Єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, доступ до даних якого здійснюється безоплатно, через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції України, не міститься інформації щодо реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих чи будівельних робіт на означеному об'єкті.

В свою чергу, під час проведення підготовчих заходів державного архітектурно-будівельного контролю та безпосередньо під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що на даному обєкті виконуються будівельні роботи із будівництва відкритої стоянки, про що свідчать вже змонтовані залізобетонні колони з фундаментами під них та організований будівельний майданчик, а саме: влаштована огорожа та тимчасові виробничо-побутові споруди, необхідні для організації та обслуговування будівництва.

Таким чином, замовник ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" виконує будівельні роботи на об'єкті "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вул. Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне" без набуття права на їх виконання, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011.

З метою усунення виявлених порушень Приписом № 59-ПП від 18.06.2018 від позивача вимагалось в термін до 17.08.2018 набути право на виконання будівельних робіт відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Особливі умови: зупинити роботи із будівництва відкритих стоянок автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вул. Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне до набуття права на виконання таких робіт. Попереджено, що припис є обов'язковим до виконання, за його невиконання Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексом про адміністративні правопорушення. Про виконання припису вимагалось повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до 17.08.2018.

Примірник Припису № 59-ПП від 18.06.2018 одержано під підпис уповноваженою особою ТОВ "Рівненський МЖК" 18.06.2018.

Суд встановив, що в період з 31.08.2018 по 17.09.2018 уповноваженою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті: "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне", замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс", за результатом якого складено ОСОБА_3 № 127-ПП (а.с.79-87).

У розділі VI ОСОБА_3 № 127-ПП "Опис виявлених порушень" зазначено, що ТОВ "Рівненський МЖК" не виконало вимоги припису № 59-ПП від 18.06.2018, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, а саме в термін до 17.08.2018 не набуло права на виконання будівельних робіт відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що підтверджується відсутністю інформації щодо реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих чи будівельних робіт на обєкті будівництва відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, доступ до даних якого здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції України.

За результатом проведеного заходу державного контролю стосовно ТОВ "Рівненський МЖК" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.09.2018 № 127-ПП (а.с.77-78) та видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.09.2018 № 127-ПП, яким позивача зобовязано в термін до 16.11.2018 набути права на виконання будівельних робіт відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.88).

Суд встановив, що уповноваженою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради за розглядом матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу від 17.09.2018 № 127-ПП, акта № 127-ПП, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.09.2018 № 127-ПП, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2018 № 59-ПП, копії матеріалів справи, фотокопії об'єкта будівництва, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 008/01-22 від 27.09.2018 (а.с.14-15).

Згідно з означеною постановою, під час розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" не виконало вимоги припису № 59-ПП від 18.06.2018, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, а саме в термін до 17.08.2018 не набуло права на виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне", що підтверджується відсутністю інформації щодо реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих чи будівельних робіт на вказаному об'єкті в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, чим порушило абзац 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 533.

На підставі поданих документів і матеріалів Постановою № 008/01-22 від 26.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 27615,00 грн (а.с.14-15).

Не погодившись з вищевказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом. При цьому позивач заперечує порушення ним законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також стверджує, що ним вжито всіх можливих заходів задля набуття права на виконання будівельних робіт на об'єкті, яке не реалізоване внаслідок неправомірної поведінки суб'єктів владних повноважень, уповноважених на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми закріплено у пункті 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747).

Пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням обєкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно з частиною третьою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини пятої цієї ж статті Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вже зазначалось, винесеним за результатом позапланової перевірки обєкта "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне" Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2018 № 59-ПП позивача, як замовника будівництва, у строк до 17.08.2018 зобовязувалось набути право на виконання будівельних робіт відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У ході судового розгляду представник позивача стверджував, що позивач вжив усіх заходів задля набуття у встановленому порядку права на виконання означених будівельних робіт, проте безпідставними відмовами відповідача у реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та відмовами Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у видачі нових містобудівних умов створено штучні перешкоди для належного виконання Припису від 18.06.2018 № 59-ПП.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає таке.

Суд встановив, що 05.04.2018 позивач звернувся через Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг (реєстраційний номер 65789) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) по обєкту "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків" у м. Рівному у районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (а.с.13).

Листом від 04.05.2018 за вих. № 01-17/228 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради повідомило позивача, що подане повідомлення оформлене не у відповідності до встановлених вимог (кожна сторінка повідомлення не засвідчена печаткою замовника), тому зазначене повідомлення повертається без реєстрації у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Окрім того, у листі зазначено про внесення з 28.04.2018 постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 327 змін до документів, що подаються замовниками будівництва для отримання права на виконання будівельних робіт та прийняття обєктів в експлуатацію (а.с.11).

08.05.2018 позивач повторно звернувся через Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг (реєстраційний номер 67694) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) по обєкту "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків" у м. Рівному у районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (а.с.9).

Листом від 22.05.2018 за вих. № 01-17/349 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради повідомило позивача, що подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт оформлене не у відповідності до вимог додатку 2-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (із змінами, в т.ч. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 327), у звязку з чим повідомлення залишене без реєстрації у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а.с.12).

05.06.2018 ТОВ позивач знову звернувся через Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг (реєстраційний номер 69245) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) по обєкту "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків" у м. Рівному у районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (а.с.10).

Листом від 14.06.2018 за вих. № 01-17/447 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради повідомило позивача, що рішенням Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 від 21.05.2018 № 107 скасовані містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва № 14/м від 16.03.2018 на обєкт "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (ОСОБА_5) в м. Рівне", у звязку з чим повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками СС1 по даному обєкту залишено без реєстрації у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а.с.93).

Таким чином суд зясував, що підставами для відмови позивачу у реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт по означеному обєкту згідно з листами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 04.05.2018 за вих. № 01-17/228 та від 22.05.2018 за вих. № 01-17/349 слугували недоліки у поданих документах, допущені безпосередньо позивачем при їх оформленні та ним не виправлені. Суд зауважує, що попри повідомлення відповідачем у листі від 04.05.2018 за вих. № 01-17/228 про внесення з 28.04.2018 постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 327 змін до документів, що подаються замовниками будівництва для отримання права на виконання будівельних робіт, позивачем не оформлено подані документи у відповідності вимог додатку 2-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, про що відповідачем зазначено у листі від 22.05.2018 за вих. № 01-17/349.

Щодо підстав для відмови у реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт вказаних у листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 14.06.2018 за вих. № 01-17/447 суд зазначає таке.

Як свідчать обставини справи та не заперечувалось представниками сторін у суді, 16.03.2018 Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради було видано ТОВ "Рівненський МЖК" як замовнику будівництва містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва № 14 "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (ОСОБА_5) в м. Рівне".

Суд встановив, що рішенням Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 від 21.05.2018 № 107 містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва № 14/м від 16.03.2018 на обєкт "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (ОСОБА_5) в м. Рівне (замовник ТОВ "Рівненський МЖК")" були скасовані (а.с.94).

Вказане рішення від 21.05.2018 № 107 про скасування містобудівних умов та обмежень оскаржено позивачем до Рівненського окружного адміністративного суду.

26.06.2018 (тобто після внесення Припису № 59-ПП від 18.06.2018) позивач звернувся через Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг (реєстраційний номер 70703) до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва - відкриті стоянки для автомобілів у м. Рівному, вул. Гагаріна та ОСОБА_5 (а.с.95).

Листом від 31.07.2018 за вих. № 01-М/127-72130 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило позивача про неможливість надання містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:012:0073 в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне до вирішення питання в суді, з огляду на те, що містобудівні умови та обмеження від 16.03.2018 № 14/М для проектування обєкта будівництва "Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (ОСОБА_5) в м. Рівне (замовник ТОВ "Рівненський МЖК")" скасовані рішенням управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 21.05.2018 № 107, яке оскаржується у суді (а.с.7, 96).

В подальшому, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 у справі № 817/1641/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК", третя особа без самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, в позові до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення № 107 від 21.05.2018 відмовлено повністю. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 у справі № 817/1641/18 набрало законної сили 15.01.2019.

У судовому засіданні представник відповідача зауважив, що у межах судового провадження у справі № 817/1641/18 щодо оскарження рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 21.05.2018 № 107 судом не вживались заходи забезпечення позову, а оскільки оспорюваним у даній справі рішенням управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 21.05.2018 № 107 містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва № 14/м від 16.03.2018 були скасовані, вказане свідчить про безпідставність відмови Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у видачі позивачу нових містобудівних умов.

Суд погоджується з такими аргументами представника відповідача та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем відмови Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо видачі позивачу нових містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва № 14/м від 16.03.2018 по обєкту "Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (ОСОБА_5) в м. Рівне", а позивачем не стверджувалось протилежного.

При цьому суд враховує, що повернення відповідачем без реєстрації у Єдиному реєстрі повідомлення про початок виконання будівельних робіт по обєкту "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (ОСОБА_5) в м. Рівне" у травні 2018 року (листи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 04.05.2018 за вих. № 01-17/228 та від 22.05.2018 за вих. № 01-17/349) зумовлено неналежним оформленням поданих документів саме позивачем, а підставою для відмови відповідача у реєстрації відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт у червні 2018 року (лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 14.06.2018 за вих. № 01-17/447) слугувало саме скасування містобудівних умов та обмежень від 16.03.2018, виданих позивачу. Натомість, відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у видачі нових містобудівних умов та обмежень, як зазначалось вище, позивач не оскаржував.

При цьому суд не надає оцінки подальшим зверненням позивача до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо видачі нових містобудівних умов та обмежень, тобто за сплином встановленого у Приписі від 18.06.2018 № 59-ПП строку його виконання - 17.08.2018, оскільки такі мають місце поза межами спірних правовідносин та не стосуються предмету доказування у справі.

Окрім того, покликаючись на положення ГПК України позивач зазначив, що Верховний Суд у постанові від 04.07.2018 у справі № 554/8322/16-а вказує про можливість притягнення до відповідальності лише у разі, якщо субєкт правопорушення не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 554/8322/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43299/18), зокрема, зазначено, що штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є адміністративно-господарською санкцією, видом господарсько-правової відповідальності, а відповідно до статті 218 ГПК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Тому, на підставі встановлених обставин у цій справі Суд зазначив, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, відтак Суд дійшов висновку про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про правомірність спірної у справі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У розрізі встановлених обставин у даній справі суд звертає увагу, що вказані висновки Верховним Судом застосовано за інших обставин спору. Зокрема, у пунктах 76 і 77 вказаної постанови від 04.07.2018 йдеться про не усвідомлення позивачем вчинення порушення правил, що регулюють будівельну діяльність, з огляду на встановлену рішенням суду, що набрало законної сили, вину проектної організації щодо визначення іншої категорії складності обєкта, що свідчить про те, що позивач, розпочинаючи будівництво на підставі декларації (без дозволу), не знав і не міг знати про категорію складності спірного обєкта.

У справі, що розглядається, слід виходити з того, що позивач був обізнаний, що здійснювані будівельні роботи по обєкту "Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне" розпочаті без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позбавляє замовника права виконувати будівельні роботи.

Також суд бере до уваги, що Припис від 18.06.2018 № 59-ПП позивачем не оскаржувався, про що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні. Таким чином, вказаний припис на час виникнення спірних правовідносин був чинним та підлягав обов'язковому виконанню.

Вищенаведені обставини у сукупності спростовують доводи позивача щодо вжиття усіх заходів задля виконання вимог Припису від 18.06.2018 № 59-ПП у строк до 17.08.2018 та отримання права на виконання будівельних робіт по означеному обєкту у встановленому порядку, які не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У позовній заяві позивач стверджував, що ним повідомлялось підрядника будівництва - ТОВ фірму "Рівнеміськбуд" про відмову у реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування містобудівних вимог та обмежень, тому вимагалось тимчасово зупинити виконання робіт на обєкті, що підтверджується листом від 14.06.2018 № 73 (а.с.92).

З приводу чого суд зазначає, що Приписом від 18.06.2018 № 59-ПП саме позивача, як замовника будівництва по обєкту "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне" зобовязувалось у строк до 17.08.2018 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Окрім того, суд бере до уваги, що виконання будівельних робіт підтверджується фотофіксацією обєкта "Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне", проведеною 03.09.2018 головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_3 на фотоапараті "Xiaomi Redmi 4x" (а.с.89).

Вказане свідчить про те, що певні будівельні роботи по обєкту "Будівництво відкритих стоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне" проведено, в той час як повідомлення позивача-замовника будівництва про початок виконання будівельних робіт у органі контролю не зареєстроване як таке, що подане з порушенням установленого законом порядку.

Суд також зауважує, що позивач жодним чином не оскаржував дії відповідача щодо відмови в реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. При цьому відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Отже, аналіз встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин дає підстави для висновку, що позивач здійснював будівельні роботи, не набувши права виконувати відповідні будівельні роботи, оскільки подані ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю не були зареєстровані як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а в подальшому були скасовані й містобудівні умови та обмеження на об'єкт будівництва. Відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу Припису № 59-ПП від 18.06.2018 до позивача про необхідність набути право на виконання будівельних робіт на об'єкті, однак такий припис позивачем виконаний не був. При цьому доводи позивача, що ним вжито всіх заходів задля виконання вимог припису, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

При цьому суд відхиляє як безпідставні покликання представника позивача про застосування відповідачем за спірною постановою санкції, яка не передбачена в абзаці 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", позаяк саме вказаною нормою передбачено відповідальність субєкта містобудування у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі пятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак, відповідачем накладено на позивача штраф спірною постановою у межах санкції, передбаченої в абзаці 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", посилання на яку і зазначено у даній постанові.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини другої 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність вказаним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2).

Аналіз встановлених судом обставин за результатом дослідження доказів в матеріалах справи свідчить на користь того, що невиконання позивачем у встановлений органом контролю строк вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування дає підстави для притягнення позивача як замовника обєкта будівництва до відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" для субєктів містобудування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у порядку та у спосіб, визначений законодавством у сфері містобудування.

Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, позаяк не мають вирішального значення для правильного вирішення судового спору по суті та не спростовують висновків суду у даній справі.

При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" заява № 36985/97 (Case of Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність оспорюваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням наведеного вище, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК" (вул. Гайдамацька, буд. 13-Б, м. Рівне, 33003, ) в позові до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправною та скасування постанови №008/01-22 від 26.09.2018 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 18 березня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.