Справа № 9901/889/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2019 року

Київ

справа №9901/889/18

адміністративне провадження №П/9901/889/18

Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

Суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

При секретарі судового засідання: Горбатюку В.С.,

по справі № П/9901/889/18 (9901/889/18),

учасників справи:

позивача - не з'явився,

представника відповідача - Білопольської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

1.1. Зміст позовних вимог та стислий виклад позицій позивача.

12 листопада 2018 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернувся до Верховного суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у зв'язку з несвоєчасним переданням заяви позивача від 07.09.2015 року (вх. № 8вк-7040/15 від 09.09.2015 року) до Вищої ради правосуддя;

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у зв'язку із не розглядом заяви позивача від 07.09.2015 року (вх. № 8вк/7040/15 від 09.09.2015 року) протягом розумних строків;

- визнати протиправною та нечинною ухвалу Вищої ради правосуддя від 27.09.2018 року № 10357/0/18-18 (арк. справи 1-2).

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 року у відкритті провадження у справі щодо вимог, пред'явлених до Вищої ради правосуддя (про визнання протиправною та нечинною ухвалу Вищої ради правосуддя від 27.09.2018 року № 10357/0/18-18) відмовлено, в іншій частині ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у справі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року ухвалу Верховного Суду від 19.11.2018 року залишено без змін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що 05.02.2015 року він звернувся в порядку статті 303 КПК України до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якій просив суд зобов'язати прокуратуру зареєструвати в ЄРДР подане ним повідомлення про злочин від 26.11.2014 року і надати йому документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію в ЄРДР вказаного повідомлення про злочин (відомості зазначені в ч. 5 ст. 214 КПК України). У зв'язку з не розглядом його скарги протягом 72 годин (відповідно до статті 306 КПК) позивач звернувся до ВККС України зі скаргою від 07.09.2015 року (вх. 09.09.2015 року) про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, проте ВККС України протягом розумного строку його скаргу не розглянула, а в подальшому, з набранням чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» заяву (скаргу) з 05.01.2017 року по 26.07.2018 року не передано ВККС України - ВРП для розгляду.

На підставі викладеного просив суд визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у зв'язку із не розглядом заяви від 07.09.2015 року (вх. № 8вк/7040/15 від 09.09.2015 року) протягом розумних строків та її несвоєчасним переданням до Вищої ради правосуддя.

1.2. Відзив на позовну заяву.

14.01.2019 року на адресу суду через канцелярію, від представника ВККС України надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що скарга (заява) позивача від 07.09.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 була зареєстрована секретаріатом Комісії 09.09.2015 року (вх. № 8вк/7040/15), та за допомогою автоматизованої системи визначено члена Комісії для здійснення перевірки заяви на прийнятність до розгляду.

Перевіривши заяву (скаргу) ОСОБА_3 на прийнятність до розгляду, листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 лютого 2016 року № 8вк-7040/15 ОСОБА_3 було повідомлено, що Комісією ініційовано перевірку, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015 року).

В подальшому, на підставі вимог п. 31 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, оскільки Комісією не було до цього часу прийнято рішення про відкриття/або відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргою (заявою) ОСОБА_3, скаргу передано для розгляду ВРП реєстром № 7 від 15 листопада 2016 року, що підтверджується службовою запискою начальника управління документального забезпечення секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Рибки О.В. від 29 грудня 2018 року № 20-205с/18.

Відповідач зазначив, що ним не було допущено зволікання в ході перевірки скарги (заяви) ОСОБА_3, тривалість якої не була надмірною і відповідала вимогам розумного строку з врахуванням обсягу скарг (заяв), що знаходились на розгляді в Комісії. При цьому позивачем не наведено, які норми Закону порушено Комісією і в чому саме полягають ці порушення, та протиправна бездіяльність; як і не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача.

На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні позову (арк. справи 30-33).

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2018 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів: Васильєвої І.А. (головуючий суддя), Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляку В.В., Хановій Р.Ф.

Позивач просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник ВККС України просив суд відмовити в задоволенні позову, додатково пояснивши, що Комісією не було допущено протиправної бездіяльності в ході перевірки скарги (заяви) ОСОБА_3, тривалість якої не була надмірною і відповідала вимогам розумного строку з врахуванням загального обсягу скарг (заяв), що знаходились на розгляді в Комісії. Крім того скаргу передано для розгляду ВРП 15 листопада 2016 року, що спростовує посилання позивача на передання скарги до ВРП для розгляду тільки 26.07.2018 року.

Колегія суддів, заслухавши представника ВККС України, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами та відзивом на позовну заяву встановила наступне.

IІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

05.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся в порядку статті 303 КПК України до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якій просив суд зобов'язати прокуратуру зареєструвати в ЄРДР подане ним повідомлення про злочин від 26.11.2014 року і надати йому документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію в ЄРДР вказаного повідомлення про злочин (відомості зазначені в ч. 5 ст. 214 КПК України) (арк. справи 3).

22 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив суд невідкладно вирішити питання передання справи до належного суду, оскільки з лютого 2015 року його скарга, подана в порядку КПК України не передана до іншого суду за підсудністю (арк. справи 3/зв).

07 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ВККС України з заявою про притягнення суддів Печерського районного суду міста Києва: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з: незаконною відмовою в доступі до правосуддя; безпідставному затягуванні або невжитті заходів щодо розгляду заяви чи справи протягом строку, встановленого законом; порушення правил щодо відводу (самовідводу) (арк. справи 4).

Вказана скарга (заява) була зареєстрована Секретаріатом Комісії 09 вересня 2015 року (вх. № 8вк-7040/15).

Як зазначено ВККС України в відзиві на позов, згідно з пунктом 14.2.2 пункту 14.2 розділу ХІV «Дисциплінарне провадження щодо судді» Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) перевірку скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснював член Комісії ОСОБА_13 (відповідно до частини шостої статті 93 Закону України № 2453-VI).

Перевіривши заяву (скаргу) ОСОБА_3 на прийнятність до розгляду, листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 лютого 2016 року № 8вк-7040/15 ОСОБА_3 повідомлено, що Комісією ініційовано перевірку, відповідно до Закону України № 2453-VI (арк. справи 4/зв.).

В подальшому, на підставі вимог п. 31 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ скаргу ОСОБА_3 15 листопада 2016 року передано для розгляду ВРП, що підтверджується витягом з реєстру № 7 передачі справ за скаргами (заявами) до ВРП від 15 листопада 2016 року (арк. справи 57).

Спірним питанням даної справи, з врахуванням доводів позовної заяви, є наявність, або відсутність бездіяльності відповідача при отриманні скарги (заяви) позивача, а також дотримання порядку і строків її передання до ВРП для розгляду.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Підстави та порядок застосування до судді дисциплінарної відповідальності на час спірних правовідносин регулювалися гл.1 розділу VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI).

Відповідно до ч. 1, 2, 6 статті 93 Закону № 2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.

Секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, реєструє скаргу (заяву) в день її надходження і проводить автоматизований розподіл між членами цього органу. Перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється визначеним таким чином членом відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, або, за дорученням такого члена органу, інспектором органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді місцевого суду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 94 Закону N 2453-VI є Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Відповідно до ч. 1-8 статті 95 Закону N 2453-VI, дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.

За зверненням, яке відповідає встановленим цим Законом вимогам та не підлягає поверненню, членом органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, проводиться перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження. Така перевірка проводиться у порядку, встановленому цим Законом.

Під час здійснення перевірки член органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, має право знайомитися з матеріалами судових справ, робити з них копії, опитувати суддів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного правопорушення, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян та їх об'єднань необхідну для проведення перевірки інформацію.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, особи, яким направлено запит члена органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, зобов'язані протягом десяти днів з дня його отримання надати відповідну інформацію. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжено до тридцяти днів, про що член органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, повідомляє безпосередньо у запиті.

Ненадання члену органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, інформації, а також надання завідомо недостовірних відомостей тягнуть за собою притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Член органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів.

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів. Член органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, який проводив перевірку, не бере участі у прийнятті рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Копія рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, про відкриття дисциплінарної справи не пізніш як через три дні з дня його прийняття надсилається судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу. До рішення додається копія висновку члена органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів.

До того ж, у відповідності до п. 14.1.3 Регламенту ВККС України від 08.06.2011 року № 1802/зп-11 (в ред. від 08.06.2011 року) передбачено, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді після перевірки на прийнятність до розгляду визначається статтею 95 Закону та цим Регламентом.

Згідно з п. 14.1.4 Регламенту дисциплінарне провадження передбачає: 1) здійснення перевірки скарги (заяви) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, на прийнятність до розгляду; 2) здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 3) вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті; 4) розгляд дисциплінарної справи; 5) прийняття рішення.

Відповідно до п. 14.2.2 Регламенту перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється членом Комісії або за дорученням члена Комісії інспектором (відповідно до частини шостої статті 93 Закону).

Пунктом 14.3.1 Регламенту встановлено, що за зверненням, яке відповідає встановленим частиною третьою статті 93 Закону вимогам, проводиться перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Така перевірка здійснюється членом Комісії у порядку, встановленому Законом, або за його дорученням інспектором.

За результатами перевірки член Комісії складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи (п.14.3.6 Регламенту).

Відповідно до п. 14.7.1 Регламенту дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ), п. 31 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого було передбачено, що заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, отримані Комісією до набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду Вищій раді правосуддя, якщо на день набрання чинності цим Законом Комісією не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.

У відповідності до статті 108 Закону України № 1402-VІІІ дисциплінарне провадження стосовно судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

V. ОЦІНКА СУДУ.

З аналізу вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI та Регламенту ВККС України (в редакціях, чинних на час звернення позивача зі скаргою до ВККС України) було передбачено, що за зверненням, яке відповідає встановленим цим Законом вимогам та не підлягає поверненню, членом органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, проводиться перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження.

Під час здійснення перевірки член органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, має право знайомитися з матеріалами судових справ, робити з них копії, опитувати суддів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного правопорушення, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян та їх об'єднань необхідну для проведення перевірки інформацію.

В подальшому, тільки після отримання відповідної інформації від наведених органів, яким направлено запити, член органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

При цьому ані Закон України № 2453-VI, ані Регламент не містили будь-яких обмежень щодо часу проведення такої перевірки, а як вказувалось судом вище, перевіривши заяву (скаргу) ОСОБА_3 на прийнятність до розгляду, листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 лютого 2016 року № 8вк-7040/15 ОСОБА_3 повідомлено, що Комісією ініційовано перевірку, відповідно до статті 93 Закону № 2453-VI (арк. справи 4/зв.).

Оскільки станом на 30 вересня 2016 року Комісією по скарзі ОСОБА_3 рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи ВККС України прийнято не було, скаргу згідно ч. 31 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII було передано 15 листопада 2016 року на розгляд ВРП реєстром № 7, що підтверджується службовою запискою начальника управління документального забезпечення секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Рибки О.В. від 29 грудня 2018 року № 20-205с/18 та витягом з реєстру № 7 (передачі справ за скаргами (заявами) до ВРП від 15 листопада 2016 року) (арк. справи 34, 57).

Документальне підтвердження передання відповідачем заяви (скарги) позивача на розгляд ВРП 15 листопада 2016 року, спростовує посилання позивача в позові про передання відповідачем до ВРП скарги тільки 26.07.2018 року.

При цьому, несвоєчасне передання скарги на розгляд до ВРП, ВККС України підтвердила великою завантаженістю, про що надала суду «довідку про роботу ВККС України з дисциплінарної практики», відповідно до якої:

- станом на 09 грудня 2014 року попереднім складом членів Комісії, до нового складу Комісії, було передано 7 726 нерозглянутих дисциплінарних справ;

- у період з 10 грудня 2014 року по 29 вересня 2016 року Комісією зареєстровано 19 222 скарг (заяв) щодо поведінки суддів;

- станом на 29 вересня 2016 року загальна кількість скарг становила 26 948;

- згідно з ч. 31 розділу ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII для розгляду до ВРП загалом було передано 12 283 скарги (заяви) по яким не було прийнято рішення про відкриття, або відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Так, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів, а перевірка скарги та її тривале (на думку позивача) не передання в подальшому для розгляду до ВРП відбулось з поважних причин, внаслідок великої завантаженості ВККС України, що підтверджено відповідними документальними доказами.

До того ж, як вказувалось судом вище, ані Закон, ані Регламент не містять будь-якого обмеження щодо часу проведення перевірки до відкриття дисциплінарної справи, та терміни її передання на розгляд до ВРП з врахуванням ч. 31 розділу ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову та відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статями 246, 250, 255, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Учасники справи:

Позивач:ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Відповідач: Вища кваліфікаційна комісія суддів України (, вул. Генерала Шаповалова, 9, м. Київ, 03109).

Рішення в повному обсязі складено 20.03.2019 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді: Пасічник С.С.

Юрченко В.П.

Ханова Р.Ф.

Хохуляк В.В.