Справа № 484/917/19
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/917/19
Провадження № 2-а/484/31/19
Рішення

іменем України

25 березня 2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ст..лейтинанта поліції Тончева Володимира Івановича про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- поновити строк для оскарження постанови інспектора Первомайського ВПГУНП ст.. л-та Тончева В.І. серії БР № 097742 в справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2017 року ;

- визнати дії інспектора Тончева В.І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 097742 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 чт.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу - закрити.

В обгрунтуваня позовних вимог позивач зазначив, що 31.12.2017 року о 11 годині керував транспортним засобом «Міцібісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області на Т-подібному перехресті вулиць Машинобудівельній та Юмашева зупинив свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля до нього підійшов поліцейський та попросив надати документи на автомобіль та водійські права. Під час спілкування він повідомив про порушення ПДР України, а саме те, що він здійснив зупинку на перехресті. Вважає, що він порушення не скоював, оскільки зупинка напроти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях дозволяється, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга та вказав на існуючу на проїжджій частині суцільну лінію розмітки. При ньому поліцейський ніякої постанови не складав. На початку лютого 2019 року на його домашню адресу від Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення щодо необхідності з»явитись для вирішення питання про сплату боргу, де йому і стало відомо про складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

З такою постановою позивач не згоден, оскільки ч.1 ст.122 КУпАП не порушував в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що відповідач безпідставно виніс постанову. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України за наявними матеріалами справи.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ст..лейтинанта поліції Тончева В.І. серії БР № 097742, точної дати встановити не можливо, оскільки дата є виправленою, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що в грудні 2017 року об 11 годині він керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на перехресті вул.. Машинобудівельна та Юмашева, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 15.9 г ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в постанові.

В даному випадку, позивач вказує на наявність суцільної лінії розмітки на Т подібному перехресті на місці зупинки. Вказане твердження не спростоване відповідачем.

Відтак, вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено ч.1 ст. 122 КУпАП, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в звязку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 інспектора Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ст..лейтинанта поліції Тончева Володимира Івановича про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 097742 від грудня 2017 року.Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.03.2019 року.

Суддя: