Справа № 826/3958/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3958/16
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-С" до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та пропуском строку апеляційного оскарження, та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв'язку із не усуненням наведених недоліків, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року податковому органу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

22.09.2016 року ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та пропуском строку апеляційного оскарження, та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв'язку із не усуненням вказаних недоліків, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.11.2016 року відмовив ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження.

09.12.2016 року ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві втретє звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві оскаржило її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2018 року скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, касаційний суд виходив з того, що в додатку до апеляційної скарги №2 зазначено, що податковим органом подається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак із його відсутністю у матеріалах справи, касаційний суд не зміг встановити поважність причин пропуску строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2019 року було скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року, а справу направлено на продовження апеляційного розгляду. Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, касаційний суд дійшов до висновку, що апеляційний суд дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті.

Враховуючи наведені висновки у судових рішеннях, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, апеляційна скарга ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві неодноразово залишалась без руху з підстав пропуску строку звернення та несплати судового збору. Станом на час винесення даного рішення, в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення чи інший документ, що підтверджує сплату судового збору, як і відсутнє клопотання про поновлення строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Приписами ч. 2 ст. 186 КАС України (чинної до 15.12.2017 року) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було прийнято 16.06.2016 року, однак, апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише 22.09.2016 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження податковим органом не порушується. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке зазначено в додатках до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутнє, що позбавляє суд надати йому оцінку.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, звертаючись до суду із апеляційною скаргою скаржником не було сплачено судовий збір.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимог майнового характеру, зокрема скасування податкового повідомлення рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання на суму 11232097,5 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 252722,19 грн.( 11232097,5 грн *1,5%)*150 %).

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УК у Печерському районі, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, рахунок: 1055.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Однак, всупереч вимог КАС України, Відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущено строк звернення до суду апеляційної інстанції та не сплачено судовий збір, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому поважних причин пропуску строку та оригіналу документа про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко