Справа № 823/1407/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2019 року

Київ

справа №823/1407/18

адміністративне провадження №К/9901/6313/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, надіслана на адресу Верховного Суду 28 лютого 2019 року, не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у цій справі позов містить одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1409,60 грн. (1762,00х0,4х200%).

Крім того, оскаржуване рішення Черкаського окружного адміністративного суду винесено 02 травня 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято 24 серпня 2018 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся 28 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржником разом з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до постанови КМУ від 08 листопада 2017 року № 821 відбулася реорганізація територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом припинення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області як юридичної особи та приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Крім того, скаржник зазначає, що у період з 01 березня 2018 року по 01 січня 2019 року в Управлінні відбулася оптимізація штатної чисельності, що призвело до значної навантаженості на працівників Управління.

Будь-яких доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні про поновлення строку обставин скаржником не надано.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені скаржником у касаційній скарзі підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, скаржником не надано належних доказів на підтвердження зазначених обставин, які перешкоджали зверненню до суду з касаційною скаргою протягом всього строку, передбаченого законодавством для касаційного оскарження судових рішень. Крім того, суд враховує те, що оптимізація штатної чисельності у період з 01 березня 2018 року по 01 січня 2019 року не стала перешкодою для своєчасного подання скаржником апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року, про що свідчить ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 823/1407/18 (доступна за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/75485231).

Значний проміжок часу з моменту винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та подання скаржником касаційної скарги (більше 7-ми місяців) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження (з наданням доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні про поновлення строку обставин); подання документу про сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.

Неусунення недоліків в частині сплати судового збору є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 121, 132, 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2018 року, викладені у касаційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

2. Залишити касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії, без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

3. Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко