Справа № 120/4663/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 березня 2019 р. Справа № 120/4663/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.02.2016 року по 31.01.2018 року в сумі 5975,97 грн. та заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2016 року по 31.10.2017 року включно в сумі 3005 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що починаючи з 19.02.2016 року і по даний час проходить службу в поліції на посаді інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. За період служби з 19.02.2016 року по 31.01.2018 року відпрацював 144 нічних зміни. Разом з тим, в супереч постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" відповідачем не було здійснено виплату доплати за службу в нічний час в розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Крім того, позивач вказує, що відповідач в супереч статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" не здійснив індексацію його грошового забезпечення за період з 19.02.2016 року по 31.10.2017 року.

Ухвалою від 22.12.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 21.01.2019 року.

Судове засідання 21.01.2019 року відкладено до 05.02.2019 року, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

Ухвалою від 05.02.2019 року витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інформацію щодо відповіді на рапорт позивача від 17.09.2018 року; інформацію щодо наявності графіків нарядів та чергувань, затверджених наказами керівників підрозділів органів поліції; інформацію щодо наявності довідок обліку несення поліцейськими служби в нічний час; у вибірковому порядку по одному графіку та одній довідці обліку несення поліцейськими служби в нічний час за 2016, 2017 та 2018 роки.

Даною ухвалою також відкладено судовий розгляд справи на 06.03.2019 року.

Ухвалою від 06.03.2019 року витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та копії розрахункових листів по заробітній платі ОСОБА_1 або будь-які інші докази на підтвердження розміру його грошового забезпечення із зазначенням помісячно посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення за період з лютого 2016 року по січень 2018 (включно) в зв'язку з надходженням 05.03.2019 року заяви відповідача про помилковість розрахунків представника позивача при визначені посадового окладу позивача.

Даною ухвалою також відкладено судовий розгляд справи на 21.03.2019 року.

У судове засідання позивач не прибув, про час та дату його проведення повідомлений належним чином, натомість у матеріалах справи наявне клопотання його представника про розгляд даної справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, позиція представника відповідача з приводу заявлених позовних вимог викладена у поданому ним відзиві на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що виплата грошового забезпечення позивача здійснювалась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 року "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання". Також вказує, що при розрахунку заборгованості по доплаті за службу в нічний час позивачем не враховано положення п. 11 Розділу ІІ "Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", яким передбачено двохгодинну перерву для відпочинку поліцейським, які несуть службу в нічний час, яка не включається в службовий час. Щодо індексації грошового забезпечення вказували, що таке право, на переконання відповідача, виникло після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 782 від 18.10.2017 року, якою доповнено "Порядок проведення індексації грошових доходів населення" та передбачено право на індексацію особам, що проходять службу в лавах Національної поліції. З огляду на викладене, на думку відповідача, правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, а тому просить в його задоволенні відмовити повністю.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ОСОБА_1 в період з 19.02.2016 року по 31.01.2018 року перебував на посаді інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, посадовий оклад за вказаною посадою складав 2400 гривень. В зазначений період служби позивачем, відповідно до розстановок несення служби, фактично відпрацьовано 144 нічних зміни.

За час служби позивача, відповідачем доплати на службу в нічний час до лютого 2018 року не здійснювались, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 цієї Постанови, визначено обов'язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260).

Згідно п. 5 Розділу І вказаного Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов'язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов'язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за період з лютого 2016 по січень 2018 року включно, позивач відпрацював в загальній кількості 144 нічних зміни, що підтверджується наявним у матеріалах адміністративної справи листом Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 13.06.2018 року № 34 -Аз/41/21/01-2018.

Разом з тим, відповідач в супереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 доплату за службу в нічний час не здійснював.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що позивачеві виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення, зокрема, здійснено виплату посадового окладу, доплату за спеціальне звання, за вислугу років, а решту грошового забезпечення до граничних його розмірів компенсувалось щомісячною премією, адже у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260) - доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов'язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений п.п. 3 п. 5 вищевказаної Постанови № 988.

Крім того, посилання представника відповідача на можливість двохгодинної перерви для відпочинку поліцейським, які несуть службу в нічний час, яка не включається в службовий час, на переконання суду, в даному випадку не спростовують обґрунтованість розрахунку заборгованості за службу в нічний час, оскільки доказів надання такого часу відпочинку не надано. До того ж, п. 11 Розділу ІІ "Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", передбачає право, а не обов'язок поліцейського на перерву для відпочинку під час служби в нічний час до двох годин.

Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.02.2016 року по 31.01.2018 року становить 5064,19 грн. Даний розрахунок проведений, виходячи з розміру посадового окладу 2470,00 грн. Поряд із цим, судом встановлено, що посадовий оклад позивача у вказаний період становив 2400,00 грн., що підтверджується наданими відповідачем розрахунковими листами.

Відтак, з врахуванням п. 11 Розділу ІІ Порядку №260, позивачу повинна бути виплачена доплата за службу в нічний час за період з 19.02.2016 по 31.01.2018, зокрема:

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у лютому 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 16 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (2 нічні зміни у лютому 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 80,02 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у березні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,71 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічних змін у березні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 230,32 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у квітні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у квітні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 320,09 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 152 (кількість годин фактичного часу служби у травні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 15,79 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічних змін у травні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 265,27 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у червні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 15,09 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 0 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (0 нічних змін у червні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 0 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у липні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічні зміни у липні 20016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 320,10 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у серпні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,71 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічних змін у серпні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 230,32 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у вересні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,64 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічні зміни у вересні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 229,15 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у жовтні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 15,09 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 32 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (4 нічні зміни у жовтні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 169,01 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,64 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у листопаді 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 305,53 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у грудні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,64 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (7 нічних змін у грудні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 267,34 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у січні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,09 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (7 нічних змін у січні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 295,76 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у лютому 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічних змін у лютому 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 252 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у березні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 13,71 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (7 нічних змін у березні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 268,71 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 152 (кількість годин фактичного часу служби у квітні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,79 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у квітні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 353,70 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у травні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,09 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у травні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 338,02 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у червні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,09 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (7 нічні зміни у червні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 295,76 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у липні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 24 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (3 нічних змін у липні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 120,04 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у серпні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 13,71 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у серпні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 307,10 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у вересні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у вересні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 320,10 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 167 (кількість годин фактичного часу служби у жовтні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14,37 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 24 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (3 нічних змін у жовтні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 120,70 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 13,64 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічні зміни у листопаді 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 305,53 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у грудні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічних змін у грудні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 252 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у січні 2018 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 32 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (4 нічні зміни у січні 2018 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 160,05 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період становить у загальній сумі 5806,62 грн., а тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по індексації грошового забезпечення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Вказана норма Закону є чинною з моменту прийняття Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч. 1 статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

З огляду на викладене, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ № 782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Більш того, в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про стягнення на його користь індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського в сумі 3005 грн.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 31.01.2019 у справі № 823/2249/18.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Надаючи оцінку письмовим доказам, суд наголошує, що на підставі п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації сторін, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимоги заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходить з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 05.05.2018 року його предметом є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту в суді у справі за позовом до Департаменту патрульної поліції України про стягнення чистини невиплаченого грошового забезпечення та заборгованості по індексації грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 4.2 цього Договору гонорар адвоката узгоджується за взаємною згодою сторін та становить 1500 грн. Підписанням даного договору сторони визнають, що вказаний гонорар повністю сплачений адвокату.

На підтвердження отримання гонорару, адвокатом надано до суду квитанцію до прибуткового ордеру № 42/18 від 05.05.2018 року про отримання від позивача 1500 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на відсутність детального опису виконаних представником позивача робіт, оскільки представником позивача надано акт виконаних робіт, у якому вказано види наданих послуг та кількість затраченого часу, а саме: збір доказів та подача адвокатського запиту, пов'язана із необхідністю отримання таких доказів (0,5 год.); підготовка проекту рапорту для досудового врегулювання спору (0,5 год.); розрахунок розміру доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення (1 год.); підготовка і подача до суду позовної заяви, підготовка і подача заяв та клопотань (3 год.); участь у судових засіданнях (1 год). Зазначено, що вартість однієї години роботи адвоката становить 250 грн. Крім того, в своєму клопотанні про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги представник відповідача вказує на те, що вказана справа є справою незначної складності, а тому, на його думку, заявлена до стягнення сума 1500 грн. є безпідставною. Суд не може погодитись із таким твердженням представника відповідача, оскільки, на думку суду, заявлена сума є пропорційною рівню складності даної справи та об'єму виконаних представником позивача робіт.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу за договором, роботу здійснену адвокатом в межах даного позову, обумовлений сторонами (позивачем та адвокатом) розмір гонорару відповідає складності справи та є спів мірним наданих послугам.

За наведеного вище суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача відповідних витрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.02.2016 року по 31.01.2018 року в сумі 5806 (п'ять тисяч вісімсот шість) гривень 62 копійки.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2016 року по 31.10.2017 року включно в сумі 3005 (три тисячі п'ять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в сумі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (вул. Незалежності, 12, с. Лозна, Хмільницький район, Вінницька область, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Повний текст рішення складено 21.03.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна