Справа № 385/1508/18(2-а/385/29/18)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2019 року м. Дніпросправа № 385/1508/18(2-а/385/29/18)
(суддя Панасюк І.В. м. Гайворон)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року в частині розподілу судових витрат у справі №385/1508/18(2-а/385/29/18) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Волочинського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тищук Богдана Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року звернувся до суду з позовом до поліцейського Волочинського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тищук Богдана Валерійовича згідно з яким, просить скасувати постанову серії НК №210640 від 23.09.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року позов задоволено.

Суд, визнав протиправною та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №210640 від 23.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнув з бюджетних асигнувань ГУНП України у Хмельницькій області на користь держави судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області оскаржило його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм пресуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області на користь держави судових витрат в розмірі 704,80 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення без розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що норми КАС України не передбачають випадків стягнення судового збору на користь держави у разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору. При цьому, суд першої інстанції помилково вирішив питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення їх розміру з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яке взагалі не було учасником справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постановах від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16 та від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а зробив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов'язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, у цих рішеннях зазначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288, КпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 139 КАС України встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що за подання до суду позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Таким чином, приймаючи рішення щодо поданого позову, суд першої інстанції не може вирішувати питання про судові витрати, оскільки позивач звільнений сплати судового збору за подачу позов.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час вирішення питання щодо судового збору не правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення з бюджетних асигнувань ГУНП України у Хмельницькій області на користь держави судові витрати в розмірі 704,80 грн. підлягає скасуванню. Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - задовольнити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року у справі №385/1508/18(2-а/385/29/18) в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь держави судові витрати в розмірі 704,80 грн. - скасувати.

В іншій частині рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року у справі №385/1508/18(2-а/385/29/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя А.В. Суховаров