Справа № 814/1522/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2019 року

Київ

справа №814/1522/18

провадження №К/9901/1672/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій заявила клопотання про зупинення їх виконання. В обґрунтування клопотання вказує на те, що в результаті виконання цих рішень позивач отримає кошти, які не мають відношення до виплат гарантованої державою суми. Вказане призведе до завдання збитків державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 13 лютого 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою та встановив десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання ОСОБА_1 заперечення на клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року.

В межах установленого строку заперечення на клопотання від ОСОБА_1 не надійшли.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Вказуючи на можливе завдання збитків державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у разі виконання судових рішень, які оскаржуються, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» не навела обґрунтування своїх вимог, не довела, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Клопотання не містить мотивів та належних підстав для зупинення виконання судових рішень та не підтверджене належними доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які суд міг би оцінити, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко