Справа № 554/3776/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

21 березня 2019 року

м. Київ

справа №554/3776/17

адміністративне провадження №К/9901/18053/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 554/3776/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі ГУ ПФУ), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Полтавський військкомат), про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ГУ ПФУ

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Перцової Т.С., суддів Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П.,
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження відповідача від 31 березня 2017 року № 17 щодо відмови у перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок йому пенсії з часу виникнення права на перерахунок, а саме з 01 вересня 2008 року відповідно до грошового забезпечення, визначеного в довідці Полтавського облвійськкомату з урахуванням посадового окладу старшого викладача в розмірі 1460 грн. та здійснити відповідні виплати.

Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ). Октябрський районний суд м. Полтави у справі № 554/10733/16-а постановою від 20 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо неприйняття рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зобов`язав ГУ ПФУ розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 березня 2016 року про проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону № 2262-ХІІ та прийняти рішення за результатами її розгляду.

На виконання вказаної постанови суду у справі № 554/10733/16-а відповідачем було прийнято оспорюване у цій справі № 554/3776/17 розпорядження від 31 березня 2017 року № 17 від 31 березня 2017 року, яким позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з посиланням на те, що відповідно до наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (далі Наказ № 377) і наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (далі Наказ № 814), які на думку ГУ ПФУ не є підставою для перерахунку пенсії позивачу, у зв`язку із чим він звернувся до суду із вказаним позовом.

Октябрський районний суд м. Полтави постановою від 22 червня 2017 року частково задовольнив позовні вимоги:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ від 31 березня 2017 року № 17 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язав ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону № 2262-ХІІ, починаючи з 01 березня 2016 року, відповідно до довідки Полтавського облвійськкомату з урахуванням посадового окладу старшого викладача в розмірі 1460 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовив.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що накази Міністра оборони України № 377 та № 814, якими встановлено посадові оклади викладачам, є належною підставою для перерахунку пенсій позивача, на який ОСОБА_1 має право з 01 березня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за період з 01 вересня 2008 року по 29 лютого 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказані накази Міністра оборони України, були прийняті 28 липня 2008 року та 27 листопада 2013 року відповідно та оприлюднені у встановленому законом порядку, тобто, позивач був обізнаний про їх прийняття, однак, звернувся за захистом свого порушеного права до відповідача лише 09 березня 2016 року.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 вересня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01 вересня 2008 року по 29 лютого 2016 року. Ухвалив в цій частині нову постанову, якою задовольнив позовні вимоги: зобов`язав ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону № 2262-ХІІ за період з 01 вересня 2008 року по 29 лютого 2016 року з урахуванням посадового окладу старшого викладача в розмірі 1460 грн.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22 червня 2017 року у справі № 554/3776/17 залишив без змін.

Ухвалюючи таке рішення, апеляційний погодився з висновком суду першої інстанції, що накази №№ 377 та 814 є підставою для перерахунку пенсії позивачу. Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки перерахунок розміру пенсії позивачу у зв`язку з набуттям чинності вказаних наказів Міністра оборони України не проведений з 01 вересня 2008 року та з 30 грудня 2013 року відповідно саме з вини ГУ ПФУ, пенсія позивача підлягає перерахунку з дати виникнення права на нього з 01 вересня 2008 року та 30 грудня 2013 року, оскільки відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ у редакції, яка діє з 01 січня 2016 року перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

13 жовтня 2017 року ГУ ПФУ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що накази Міністра оборони України № 377 та 814 не можуть братися ГУ ПФУ, як підстава для перерахунку, оскільки є відомчими нормативними актами та поширюються лише на відомство Міноборони та не відносяться до законодавства, оскільки не діють на всій території України. Крім того, скаржник наголошує на необхідність застосування вимог частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо шестимісячного строку звернення до суду.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав..

У справі, яка розглядається суди встановили, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію, призначену згідно із Законом № 2262-ХІІ.

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ із заявою про проведення перерахунку пенсії у відповідності до вимог Закону № 2262-ХІІ.

17 червня 2016 року листом ГУ ПФУ Федорову В.Т. було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з посиланням на правильність її обчислення та виплати, а також відсутність підстав для проведення її перерахунку.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року по справі № 554/107333/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо неприйняття рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 березня 2016 року про проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону № 2262-ХІІ та прийняти рішення за результатами її розгляду (а. с. 8-10).

На виконання постанови суду відповідачем було прийнято розпорядження від 31 березня 2017 року № 17, яким позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з посиланням на те, що накази Міністра оборони України № 377 та № 814, якими встановлено відповідні оклади викладачам, є відомчими нормативними актами та не є підставою для перерахунку пенсії позивача. Оскільки Кабінетом Міністрів України рішення про підвищення посадових окладів відповідних категорій військовослужбовців не приймалося, підстави для проведення перерахунку пенсії позивачу відсутні (а. с. 12-13).

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Як убачається з наведеної норми права, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Згідно з пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок № 45) перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців <…> або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Підпунктом 1 пункту 5 Постанови № 1294 керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, надано право установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою.

Наказом № 377 затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.

У зв`язку із набранням чинності Наказу № 814, Наказ № 377 втратив чинність.

Наказом № 814 затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа керівного та наукового складу військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.

Таким чином, на думку колегії, оскільки Кабінет Міністрів України постановою

№ 1294 делегував право визначати розміри посадових окладів, зокрема, Міністру оборони України, то наказ останнього про встановлення таких окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів є підставою для проведення перерахунку пенсій відповідним категоріям військовослужбовців у зв`язку з тим, що змінює розмір однієї зі складових грошового забезпечення цих осіб.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року (справа № 554/19053/14-а).

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку із виданням Міністра оборони України наказів № 377 та № 814 позивач має право на перерахунок пенсії.

При цьому, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України або органом, якому делеговано право, зокрема, визначати розміри посадових окладів, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

У справі, яка розглядається суди встановили, що Міноборони своїм листом від 29 серпня 2008 року №248/6/С/1087-д повідомило ПФУ про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності Наказу № 377.

Таким чином ГУ ПФУ повинно було перерахувати розмір пенсії позивачу, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до Наказів № 377 та № 814 та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням підвищення.

Окрім того, згідно з частиною третьою статті 51 Закону № 2262-ХІІ (у редакції Закону України від 15 липня 2015 року № 614, який набрав чинності 01 січня 2016 року) перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому право позивача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини третьої статті 51 Закону України № 2262-ХІІ.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 554/3776/17 без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду