Справа № 160/2137/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокуСправа № 160/2137/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» про скасувати постанови, -
1. 06.03.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2019 ВП № 58124589.
2. Ухвалою суду від 11.03.2019:
- клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом;
- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/2137/19;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 19.03.2019.
3. 18.03.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
4. У судове засідання 19.03.2019 учасники справи не прибули, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 21.03.2019.
5. 21.03.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, інші учасники справи не прибули, у звязку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.
6. Позивач вважає протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки при відкритті виконавчого провадження відповідачем не дотримано вимог частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем - ОСОБА_2 виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника.
7. Відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації та проживання позивача порушують права позивача як сторони виконавчого провадження.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
8. Приватний виконавець проти позову заперечила повністю, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у відповідності до статей 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження».
9. У позивача відкриті розрахункові рахунки в банківській установі, яка територіально знаходиться в м. Києві, оскільки грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні статті 190 ЦК України, а позивач має картковий рахунок у банківській установі з місцезнаходженням у місті Києві, просила у задоволенні позову відмовити.
10. Правова позиція відповідача також ґрунтується на постанові Верховного Суду від 10.09.2018 по справі № 905/3542/15.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
11. Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» правом на надання пояснень та участі у судовому засіданні не скористалось.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Згідно виконавчого напису ОСОБА_1 зареєстрована за адресою Дніпропетровська область, Орджонікідзе, провулок Софіївський, будинок 13.
18. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса боржника: пров. Софіївський, буд. 13, м. Покров, Дніпропетровська область.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
19. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).
20. Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.
21. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закон № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
22. Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
23. Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
24. Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє ОСОБА_5 юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов'язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
25. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
26. Частиною першою статті 25 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
27. Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
28. Відповідно до пункту 10 розділу III Інструкції, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.
29. Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
30. Відповідно до статтями 179, 190 ЦК України встановлено, що майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
31. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
32. Виконавчим округом приватного виконавця ОСОБА_2 визначено: м. Київ.
33. Статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачена можливість відкриття виконавчого провадження як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.
34. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 в заявленому спорі у відповідності до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII мала підстави для відкриття виконавчого провадження у разі наявності майна боржника, місцем знаходження кого є м. Київ.
35. З матеріалів справи вбачається, що боржник має картковий рахунок, відкритий у банку, місцезнаходження його зареєстровано у м. Києві.
36. Однак, судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, що на картковому рахунку обліковуються грошові кошти, належні боржнику.
37. Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов'язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.
38. Отже, саме матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об'єктом стягнення, а не рахунок у банку, у зв'язку із чим наявність у боржника банківського карткового рахунку не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.
40. ОСОБА_5 юстиції України від 11.06.2018 не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини, крім того, в ньому надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
41. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки наявність майна боржника у виконавчого окрузі міста Києва не встановлена судом.
42. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору за подання цього позову.
43. Керуючись статтями 205, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
45. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2019 у виконавчому провадженні № 58124589, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2.
46. Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.
47. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
48. Повне рішення складено 21.03.2019.
Суддя ОСОБА_6