Справа № 628/224/19
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/224/19 Провадження № 2-а/628/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2019 року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Купянська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 502024 від 21.10.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 502024 від 21.10.2018, складену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., посилаючись на її незаконність.

Позовна заява обґрунтована тим, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором не надано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування фактичних обставин справи, а також проігноровано процедру розгляду справи, передбачену ст.ст. 276, 278 КУпАП.

Позивач вказує на те, що відповідачем безпідставно було відмовлено у клопотанні про надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення та розгляд справи проведено у його відсутність, адже зявившись у зазначений інспектором час 21.10.2018 за адресою місцезнаходження Управління патрульної поліції : місто Полтава, вулиця Європейська, 164, інспектора Юрковського О.О. там не було, як і не було розгляду його справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіславши до суду відзив на позовну заяву, у якому просив розгляд справи провести у його відсутність, а у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що позивачем було допущено порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме п. 11.4 ПДР України, що підтверджується відеозаписом № на нагрудній відеокамері № ВІ0130, та при розгляді справи було дотримано порядок, визначений ст. 279 КУпАП, адже клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та надання можливості скористатися правовою допомогою було задоволено, однак ОСОБА_1 за адресою, яку він йому вказав у с. Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В, не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, зясувавши позицію відповідача, викладену у відзиві, а також дослідивши відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора, приходить до такого висновку.

Відповідно до копії постанови серії НК № 502024 від 21.10.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Харківська, 5, 21 жовтня 2018року о 15.20 керував автомобілем Opel Insignia Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_1, на 346 км автодороги Київ-Харків-Довжанський та порушив п.11.4 ПДР на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн. (а.с.3).

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до положень Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306.

Главою 11 Правил дорожнього руху врегулювано порядок розташування транспортних засобів на дорозі.

Згідно з пунктом 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Дослідивши у судовому засіданні відеозапис № на нагрудній відеокамері № ВІ0130 встановлено, що 346 км автодороги Київ-Харків-Довжанський не має чітко визначених двох смуг руху в одному напрямку, з нього не вбачається наявність розділових смуг на дорозі, тому посилання інспектора на порушення п.11.4 ПДР України є безпідставним.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Крім цього, положеннями ст.ст. 268, 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до п.2 розділу III якої встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1, бажаючи прийняти участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка не була розглянута інспектором на місці вчинення правопорушення, зявився у вказаний інспектором час за юридичною адресою місцезнаходження Управління патрульної поліції в Полтавській області, а саме: місто Полтава, вулиця Європейська, 164.

Однак, як вбачається з копії оскаржуваної постанови, справу інспектором було розглянуто за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька,2в.

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, визначено, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Патрульної поліції http://patrol.police.gov.ua територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції у Полтавській області є Управління патрульної поліції у Полтавській області з місцезнаходженням у місті Полтава по вулиці Європейській,164, куди і прибув для розгляду справи позивач.

Крім цього, саме ця адреса зазначена на конвертах, в яких, як на адресу позивача, надійшла копія оскаржуваної постанови, так і на адресу суду відзив відповідача.

Однак, як встановлено під час дослідження відео файлу інспектором Юрковським О.О. позивачеві повідомлено місце розгляду справи у с.Розсошенці, тобто ні за місцем вчинення правопорушення, ні за місцем знаходження відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеоматеріалу щодо процедури розгляду справи встановити місце розгляду справи взагалі не представилось за можливе, оскільки на ньому міститься лише відображення пустого кабінету та відсутність у ньому будь-яких осіб без зазначення назви установи, де відбувається відео фіксація подій.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів , що позивачем було допущено порушення ПДР України та рух транспортного засобу був результатом протиправного нехтування вимогами п.11.4 ПДР України, а не був зумовлений ситуацією на дорозі та наявністю інших транспортних засобів; враховуючи, що відповідачем не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме права на захист, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 502024 від 21.10.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.10.2018 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.М.Демченко