Справа № 640/1502/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

20 березня 2019 року м. Київ № 640/1502/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників заяву ТОВ «Сушіманія» про забезпечення позову вх. № 03-13/1057/19 у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сушіманія»
до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Евразия», ОСОБА_1,
про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушіманія» (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61, літера А, код ЄДР: 36884069) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДР: 37471912), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 28.11.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Ухвалою від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 22.02.2019 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження - з призначенням судового засідання на 21.04.2019 та викликом учасників справи.

Окрім того, 19.03.2019 ТОВ «Сушіманія» також звернулося із заявою вх. № 03-13/1057/19 про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію постанови Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 28.02.2019 № 30/19/10/26-11/2802/02/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до винесення рішення у справі № 640/1502/19.

Вказана заява мотивована тим, що у період з 07.02.2019 по 20.02.2019 відповідачем проведено позапланову перевірку на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 28.01.2019 для перевірки виконання оскаржуваного припису від 28.11.2018.

За результатами проведеного планового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2019 складено акт, що став підставою винесення постанови № 30/19/10/26-11/2802/02/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2019.

У рамках даного контрольного заходу відповідачем встановлено, що TOB «Сущіманія» вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм стандартів і правил від 28.11.2018 на об'єкті «Заклад громадського харчування Євразія на вулиці Льва Толстого/Володимирська, 11/61 літ. А у Голосіївському районі міста Києва» не виконано.

Відповідно до даної постанови позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 п.1 ч. б ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 28 815 грн.

Представник позивача зазначає, що враховуючи той факт, що постанова винесена за результатом перевірки виконання припису, що оскаржується, є передчасною та такою, що порушує прав, та інтереси позивача.

Представник позивача також наголошує, що позивач не має правових підстав для виконання припису, оскільки не являється власником приміщення, а виконання вимог припису, щодо знесення прибудови можуть призвести до безповоротних негативних наслідків як для будівлі, так і для її мешканців. Наявність прибудов біля орендованого позивачем приміщення, та площа якої не входить до орендованої позивачем площі не може трактуватись як їх експлуатація.

Представник товариства вказав, що вимоги до позивача про припинення господарської діяльності через начебто експлуатацію незаконно збудованої прибудови, власник якої невідомий, а знесення якої призведе до катастрофічних наслідків та можливих людських жертв є неправомірною.

Відтак позивач просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії постанови № 30/19/10/26-11/2802/02/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2019.

Вирішуючи клопотання заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту позовної заяви та обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

Більш того, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2019 № 30/19/10/26-11/2802/02/5 не є предметом оскарження у даній адміністративній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сушіманія» (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61, літера А, код ЄДР: 36884069) у задоволенні заяви від 19.03.2019 № 03-13/1057/19 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін