Справа № 1840/2517/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2019 р.Справа № 1840/2517/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 1840/2517/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА"

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича третя особа "NIBULON S.A."

про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від протиправних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича третя особа "NIBULON S.A." про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від протиправних дій.

На зазначене рішення суду Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, заявником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 287 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду проголошено 16.01.2019 року, повний текст рішення складено 17.01.2019 року, а апеляційна скарга апелянтом до Другого апеляційного адміністративного суду подана 31.01.2019 року, що підтверджується штрих-кодом Укрпошти на поштовому конверті.

Натомість апелянт не подає клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року, не зазначає обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, отже апеляційна скарга має бути залишена без руху відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року апелянтом пропущено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач не надає, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом подання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних та обґрунтованих підстав для його поновлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, колегія суддів зауважує, що згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підписана представником апелянта старшим державним виконавцем Сіренком С.В.

До апеляційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень Сіренка С.В., а копія такого документу, засвідчена заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В.

Однак, доказів в особи, якою засвідчено копію довіреності, на здійснення відповідних дій від імені Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у розумінні статті 59 КАС України (згідно закону, установчих документів) до суду не надано.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Сіренка С.В. на представництво інтересів Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відтак, апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.

Наведена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2019 р. по справі № 810/2381/17 (К/9901/776/19).

Згідно з положеннями частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання Другому апеляційному адміністративному суду оригіналу або засвідченої належним чином копії довіреності на підтвердження повноважень Сіренка С.В. на подання апеляційної скарги від імені Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду проголошено 16.01.2019 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 1840/2517/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича третя особа "NIBULON S.A." про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від протиправних дій - залишити без руху.

Надати Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З.О. Кононенко