Справа № 804/2877/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2019 року

Київ

справа №804/2877/17

адміністративне провадження №К/9901/37301/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року, постановлену суддею Сліпець Н.Є., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Баранник Н.П., суддів: Дурасової Ю.В., Щербака А.А.,

в с т а н о в и в :
У травні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про:

- скасування рішення начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська від 10.08.2016 №2982, яким відмовлено у забезпеченні родини майора запасу ОСОБА_2 службовим житлом, оренди житла, з фондів та за рахунок Міністерства оборони України;

- зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Дніпропетровського військового комісаріату забезпечити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 службовим житловим приміщенням, а у разі відсутності службового житлового фонду - орендувати житло відповідно до вимог чинного законодавства, до дня забезпечення вищевказаних осіб житловим приміщенням для постійного проживання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати вказані судові рішення.

Заявник зазначає, що суди дійшли хибного висновку про те, що даний спір є спором про цивільне право і тому захист таких прав має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Отже, установлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №804/2877/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

у х в а л и в :
Справу №804/2877/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду