Справа № 501/3855/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 501/3855/18
Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконною постанови №01-07/30 від 25.06.2018 року начальника ОСОБА_3 відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, та її скасування,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконною постанови №01-07/30 від 25.06.2018 року начальника ОСОБА_3 відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області. Також позивач просив скасувати наведену постанову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за одним актом № 90 від 20.06.2018 р. та за одним протоколом від 20.06.2018 р. було винесено три постанови від 25.06.2018 р. по різним частинам статті 96 КУпАП та накладено три адміністративні штрафи, без врахування принципу сукупності відповідальності, що вже є підставою вважати постанови від 25.06.2018 р. незаконними.

Крім того, позивач вказував на те, що з його боку відсутні будь-які протиправні дії (порушення у сфері містобудівної діяльності), які нібито встановлені вищенаведеними документами відділом ДАБК ВК Чорноморської міської ради Одеської області. Тобто, в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а тому вважає, що він не підлягає відповідальності за наведені правопорушення.

Відповідач заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову посилаючись на те, що збудований житловий будинок не прийнятий до експлуатації, але експлуатується, що підтверджується фотофіксацією, що в свою чергу є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За це правопорушення передбачено відповідальність за ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Вбачається три порушення, які були викладені в акті перевірки № 90 та, відповідно, було складено три протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог п. 4 постанови КМУ № 244 «Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - у разі вчинення одним субєктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати наведені рішення Іллічівського міського суду Одеської області та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі, скасувавши постанову № 01-07/31 від 25.06.2018 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 31.05.2018 р., воно було видано на підставі наказу відділу ДАБК ВК Чорноморської міської ради Одеської області від 31.05.2018 р. № 01-05/90 та звернення ОСОБА_5 від 31.05.2018 р. вх. № 01-08/224 від 01.06.2018 р. Строк дії направлення визначений з 07.06.2018 р. по 20.06.2018 р.

Копію зазначеного направлення на здійснення позапланової перевірки апелянтом було отримано 25.06.2018 р., про що свідчить відмітка на направленні з підписом та датою отримання (а.с. 40).

З 07.06.2018 р. по 20.06.2018 р. відділом ДАБК Чорноморської міської ради на підставі звернення ОСОБА_5, проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства субєктом містобудування ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Набережна, 1-А, за результатами якої складено акт № 90.

З акту вбачається, що за вказаною адресою позивач, як користувач земельної ділянки, будує двоповерхову деревяну будівлю за відсутністю повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Крім того, на земельній ділянці самочинно збудований житловий будинок літера «А», що підтверджується технічним паспортом від 12.09.2013 р., та експлуатується без прийняття в експлуатацію.

20.06.2018 року відповідачем складено три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та винесено два приписи № 01-07/14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та № 01-07/15 про зупинення підготовчих робіт.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 25.06.2018 року начальником відділу ДАБК Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3 прийнято постанову № 01-07/31, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача проведена з дотриманням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 533 від 23.05.2011 року, а при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідач діяв з дотриманням чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою КМУ за № 294 від 09.07.2014 р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що прямо передбачено п. 9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч. 2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував певний об'єкт.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2018 року під час позапланової перевірки за адресою м. Чорноморськ, вул. Набережна,1-А, відповідачем винесено три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 якими зафіксовані порушення, відповідальність за які встановлена:

- ч.1 ст.96 КУпАП (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд );

- ч.5 ст.96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками);

- ч.9 ст.96 КУпАП (експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками), за висновками одного акту перевірки № 90.

Вказані протоколи містять інформацію про дату та час розгляду справ про адміністративне правопорушення у приміщенні відділу Державного архітектурно-будівельного контролю ВК Чорноморської міської ради 25 червня 2018 року об 09:00, 09:15 та 09:30 год.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Колегією суддів встановлено, що 25 червня 2018 року відносно позивача ухвалені три постанови: № 01-07/29, №01-07/30, №01-07/31 на підставі протоколів про адміністративне правопорушення та акту перевірки № 90.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою), на підставі одного акту перевірки, а тому під час прийняття оскаржуваної постанови, відповідачем помилково не застосовано ст. 36 КУпАП.

Оскільки відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови та постанов №01/07-29 та №01-07/30, порушено вимоги ст. 36 КУпАП, та при одночасному розгляді справ не застосовано одну санкцію за більш серйозне правопорушення, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції було надано невірну правову оцінку обставинам справи, у звязку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 273 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду справ визначених, зокрема ст. 286 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскаржено в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2019 року скасувати, ухвалити у справі № 501/3855/18 нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3 № 01-07/31 від 25 червня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_7