Справа № 0870/8014/12
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0870/8014/12

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р. в адміністративній справі №0870/8014/12 за позовом Приватного підприємства "Ясон" до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ясон" звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії реєстратора Комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області Жеребко О.В. у відмові позивачу в державній реєстрації прав власності на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_7;

- скасувати реєстрацію БТІ № 4/368/09, здійснену на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 2 грудня 2009 року,

- скасувати реєстрацію БТІ № 1452, здійснену на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Чигріним А.О. від 29 січня 2010 року;

- скасувати реєстрацію БТІ № 1453, здійснену на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Чигріним А.О. від 29 січня 2010 року;

- скасувати реєстрацію БТІ № 1454, здійснену на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Чигріним А.О. від 29 січня 2010 року;

- зобов'язати реєстратора комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області зареєструвати речові права на нерухоме майно згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 8 грудня 2009 року № 4/368/09, на підставі заяви Підприємства від 6 квітня 2012 року про державну реєстрацію прав власності на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_7.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 у справі №0870/8014/12 (К/800/44744/14) касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі №0870/8014/12 - скасовані, прийнято у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі №0870/8014/12.

17.08.2018 року від представника третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заявник посилаючись на те, що у заяві про поворот виконання рішення і, як внаслідок, в ухвалі суду від 05.03.2018 року було допущено описку та здійснено поворот виконання рішення шляхом скасування реєстрації права власності ПП «Ясон» на квартири, в той час, як скасуванню підлягала реєстрація права власності на приміщення, оскільки на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року у даній справі, яка була скасована, за ПП «Ясон» була проведена реєстрація права власності саме на приміщення будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7. Таким чином, заявник стверджує, що поворот виконання рішення полягав саме у поверненні у первісний стан, до ухвалення зазначеної постанови, яка була згодом скасована, тобто - у скасуванні реєстрації права власності за ПП «Ясон» не на квартири, а на будівлі туристичного притулку за вказаною вище адресою.

За наслідками розгляду заяви, Запорізьким окружним адміністративним судом 05.10.2018 року в задоволені заяви відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвали нову, якою задовольнити заяву та виправити описку в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Позивач, відповідач та треті особи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів спарви, представник третіх осіб у заяві від 03.08.2016 року про поворот виконання рішення суду у справі №0870/8014/12 просив у порядку повороту виконання рішення зобов'язати реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Ясон" на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_3, та поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 шляхом здійснення державної реєстрації права власності.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року про поворот виконання рішення суду у справі №0870/8014/12 заяву третіх осіб задоволено повністю.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення судом не допущено описок у відповідній ухвалі, та резолютивна частина ухвали узгоджується зі змістом мотивувальної частини цієї ухвали і відповідає заявленим в заяві представника третіх осіб про поворот виконання судового рішення вимогам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Як вбачається, із заяви про поворот виконання рішення, поданої представником третіх осіб, питання про поворот виконання рішення в частині скасування Реєстрації права власності саме на приміщення будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 заявником не ставилося, а тому і не розглядалося судом першої інстанції. Крім того, у мотивувальній частині ухвали від 05.03.2018 року зазначено, що зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №64153096 від 22.07.2016 судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5, на квартиру АДРЕСА_6 зареєстроване за ПП «Ясон» та накладене обтяження на вищевказане нерухоме майно, як на майно ПП «Ясон», що свідчить про виконання постанови суду від 15.11.2012 року у справі №0870/8014/12.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заявник фактично просить не виправити описку в ухвалі суду від 05.03.2018 року, а змінити резолютивну частину вказаного рішення, а саме вирішити вимоги, які фактично третьою особою не заявлялись.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р. в адміністративній справі №0870/8014/12 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко