Справа № 465/2502/18
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу № 465/2502/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БР № 696036 від 24.04.2018 року ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови БР № 696036 від 24.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення щодо притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 680грн штрафу за те,що 24.04.2018 року о 10.00 год. на вул. Ференца Ліста, 4 у м.Львові він, будучи посадово-відповідальною особою, порушив нормативи щодо обладнання на вулиці місця провадження робіт, в межах червоних ліній, не огородив місця провадження робіт, не облаштувавши відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, своїми діями порушив п.3 ст.12, Закону України "Про дорожній рух", п.1.5 ПДР України. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року справу за адміністраптивним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БР № 696036 від 24.04.2018 року залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року вікрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БР № 696036 від 24.04.2018 року та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БР № 696036 від 24.04.2018 року. Призначено судовий розгляд справи по суті.

Позивач в судове засідання не з"явився, 26.02.2019 року подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить скасувати спірну постанову.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав ,хоча належним чином повідомлений про час та мсіце слухання справи.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Парфенюк З.О. від 24 квітня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 680,00 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.3 КУпАП, а саме за те, що 24.04.2018 року о 10.00 год. на вул. Ференца Ліста, 4 у м.Львові, будучи посадово-відповідальною особою, порушив нормативи щодо обладнання на вулиці місця провадження робіт, в межах червоних ліній, не огородив місця провадження робіт, не облаштувавши відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, своїми діями порушив п.3 ст.12, Закону України "Про дорожній рух", п.1.5 ПДР України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідачем суду не надано жодних належних да допустимих доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову від 24.04.2018 року серія БР №696036 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 140 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду 26.02.2019 року.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1,АДРЕСА_1

відповідач: Управління патрульної поліції м.Львова, 79053, м.Львів, вул. Перфецького,19

Суддя М.І. Гулієва