Справа № 202/5671/18
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5671/18
Провадження № 2-а/202/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Андрійчука Івана Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 31.08.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрійчуком І.В. відносно неї винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 569795 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що вона 31.08.2018 року, об 11 годині 23 хвилини, керуючи транспортним засобом «Дача Логан», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Слобожанському, 35 в місті Дніпрі здійснила розворот, чим порушила вимоги інформаційно-вказівного знака 5.18 «рух прямо», чим порушила пункт 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала, що 31.08.2018 року вона керувала транспортним засобом «Дача Логан», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Слобожанському, 35 в місті Дніпрі та здійснила розворот. Після зупинення її поліцейським вона пояснила останньому, що їхала по крайній лівій смузі для руху із чотирьох наявних на автомобільній дорозі, над якою інформаційно-вказівний знак «рух прямо» не знаходиться, тобто розворот дозволено, а отже розворот з якої не буде підставою для порушення Правил дорожнього руху. Однак відповідач, не розібравшись в ситуації, котра склалася, склав постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на зазначене, позивач вважає вказану постанову неправомірною.

Крім того, позивач просила поновити їй строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки вона пропустив його з поважних причин. Так, 31.08.2018 року вона отримала копію вказаної постанови, однак у встановлений законом десятиденний строк не мала можливості звернутися до адміністративного суду з позовом, оскільки перебувала на лікуванні, куди і їхала в день складання постанови.

У зв'язку з викладеним, позивач просила суд визнати дії відповідача по складенню оскаржуваної постанови протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 569795 від 31.08.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні 05.12.2018 року позивач та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. В судове засідання 21.03.2019 року ані позивач, ані її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з'явилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в котрому позовні вимоги не визнав та указав, що ним 31.08.2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що позивач, керуючи автомобілем «Дача Логан», державний номер НОМЕР_1, на проспекті Слобожанському, 35 в місті Дніпрі здійснила розворот, чим порушила вимогу інформаційно-вказівного знака 5.18 «Рух тільки прямо», чим порушила вимогу п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху. Відповідач зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується, зокрема, показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, є незацікавленими особами в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення і у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. У зв'язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 26).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмові пояснення, за змістом аналогічні відзиву відповідача. Просив відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 27-31).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрійчуком І.В. 31.08.2018 року складено постанову серії ЕАВ № 569795 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 31.08.2018 року, об 11 годині 23 хвилини, керуючи автомобілем «Дача Логан», державний номер НОМЕР_1, на проспекті Слобожанському, 31-Д в місті Дніпрі, здійснила розворот, чим порушила вимогу інформаційно-вказівного знака 5.18 «Рух тільки прямо», чим порушила вимогу п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи - інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку інспектором Андрійчуком І.В., як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною.

У поданій позовній заяві позивач просила суд поновити їй строк на звернення до адміністративного суду та зазначала, що він пропущений нею з поважних причин, оскільки вона перебувала на лікуванні та не мала можливості у встановлений законом десятиденний строк звернутися до адміністративного суду. Зазначила, що докази на підтвердження вказаних обставин будуть надані нею суду безпосередньо в судовому засіданні задля нерозголошення третім особам інформації, яка є конфіденційною для неї.

Однак, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску нею строку звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що копію постанови серії ЕАВ № 569795 від 31.08.2018 року позивач отримала 31.08.2018 року, з цим позовом до суду звернулася лише 13.09.2018 року, доказів поважності причин пропуску нею строку звернення до адміністративного суду не надала, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду, а тому приходить до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Залишити постанову інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Андрійчука Івана Володимировича в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 569795 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.