Справа № 160/2513/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2019 року Справа 160/2513/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Перевіривши матеріали позовної заяви Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення вищевказаних вимог закону, позивач не надав суду докази направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, позивач до позовної заяви додана заява про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду.

В обгрунтування вказаної заяви зазначили, що згідно висновків постанови ОСОБА_3 Верховного Суду від 12 грудня 2018 року змінилась правова позиція ОСОБА_3 Верховного Суду у даній категорії справ та вказані спори підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства, а не в цивільному судочинстві зі строку позовної давності у три роки. За вказаних обставин позивач з незалежних від нього причин пропустив строк звернення до адміністративного суду. Також позивач вказає на те, що строк звернення з позовом до суду підлягає поновленню у зв'язку із необхідністю захисту інтересів держави стосовно цільового використання коштів на підготовку фахівців військового профілю.

Суд розглянувши заяву позивача про про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду від 06.03.2019 року, встановив наступне.

Згідно абз. 2 ч. 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно Наказу начальника Національної академії №128-КС від 16.10.2018 року (по особовому складу) із старшим солдатом ОСОБА_4 розірвано контракт про проходження військової служби (навчання) у ЗС України курсантами вищого військового навчального закладу через небажання продовжувати навчання, відраховано з числа курсантів та звільнено з військової служби у запас, та наказом Національної академії №264 від 16.10.2018 року (по стройовій частині) старшого солдата ОСОБА_4 виключено зі списків особового складу Національної академії та знято з усіх видів забезпечення, зобов'язано відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням в Національній академії в сумі 155545 грн. 37 коп.

Таким чином, у позивача виникло право на звернення до суду із вказаним позовом з 17.10.2018 року, тобто з наступного дня після видання наказів 128-КС від 16.10.2018 року та №264 від 16.10.2018 року.

Однак, позовна заява Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 від 06.03.2019 року, подана 12.03.2019 року, що вбачається із штампу поштового відділення на конверті.

За вказаних обставин позивачем пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Заходи досудового врегулювання спору позивачем не вживались, оскільки законодаством не встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, про що позивач вказує у позовній заяві.

Суд вказує на те, що дана категорія справ стала підсудною адміністративним судам з 12.12.2018 року згідно постанови ОСОБА_3 Верховного Суду України від 12.12.2018 року у справі № 804/285/1.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Доводи позивача, які викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, стосовно зміни юрисдикційної підсудності даної категорії справи, як поважної причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає необгрунтовами, оскільки позивач після 12.12.2018 року мав достатню кількість часу для підготовки тексту позовної заяви та направлення її до суду (навіть без сплати судового збору). Позивач не навів суду об'єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ч.2 ст.122 КАС України. Лише необхідність захисту інтересів держави не може бути єдиною та достатньою підставою для поновлення судом пропущеного без поважних причин суб'єктом владних повноважень строку звернення з позовом до суду.

При цьому, суд зауважує, що норма п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, діяла як на час виникнення права позивача на позов, так і на теперішній час, тому позивач не був обмежений правом на звернення до суду із вказаним позовом.

За вказаних обставин, суд вважає підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду, які вказані позивачем у заяві, неповажними, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням інших підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням інших підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя ОСОБА_5