Справа № 804/8152/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/8152/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

при секретарі - Кязимова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заявою Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018

за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року

у справі № 804/8152/17

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14, ОСОБА_15 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_16,

до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження дій відповідачів та зобов'язання відповідачів здійснити певні дії з оформлення та видачі бланків паспорту зазначеним в позові неповнолітнім у формі паспортної книжечки без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних; вести облік щодо неповнолітніх за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання любого цифрового ідентифікатора особи (у т.ч. за серією та номером паспорту), без внесення інформації про них до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 адміністративний позов задоволено частковою. Визнано протиправною бездіяльність Новомосковського районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо невидачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 паспортів громадян України у вигляді паспортної книжечки.

Зобов'язано Новомосковський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 паспорти громадян України у вигляді паспортної книжечки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 804/8152/17 залишено без змін.

Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області подало письмову заяву про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, в якій просить роз'яснити порядок та спосіб виконання постанови від 20.11.2018 з огляду на відсутність механізму реалізації Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, оскільки на сьогодні втратив чинність наказ № 320, яким затверджено форма та порядок реєстрації заяви щодо одержання паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки, процедура оформлення паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки, дії працівників під час приймання документів для оформлення та видачі паспорта у вигляді паспортної книжки, перевірки та підтвердження тотожності особи, яка подає заяву та особи, зображеної на фотокартці, заходи з ідентифікації особи, які не можливо провести без обробки персональних даних.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання і без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного виконання судового рішення.

Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності шляхом зміни викладення рішення суду (висновку суду) у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 у даній справі, рішення суду (висновок, викладений в резолютивній частині) про залишення рішення суду першої інстанції без змін є зрозумілим за своїм змістом, в будь-якому випадку не викликає неоднозначного тлумачення.

Подана відповідачем заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що постанова суду викликає труднощі в розумінні, заявник фактично просить вказати, як судове рішення виконувати.

Втім, вказаною вище нормою ст.254 КАС України не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз'яснює судове рішення з приводу його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі № 804/8152/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко