Справа № 816/1767/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р.Справа № 816/1767/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Катунова В.В. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 30.10.18 року по справі № 816/1767/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича , Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22724814 та індексний номер: 22725084 про припинення іпотеки Банку на об'єкт іпотеки та припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м.

- зобов'язати Управління державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Кременчуцької міської ради поновити в Державному реєстрі речових прав на майно запис про іпотеку ПАТ "Дельта Банк" за реєстраційним № 4175746 від 06.12.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 816/1767/17 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 22724814 та індексний номер 22725084) про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, вважає рішення в частині задоволення позовних вимог незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи щодо пропуску строку звернення до суду, а саме те, що державна реєстрація припинення іпотеки вказаної квартири, що є предметом розгляду даної справи, відбулася 09.07.2015 року, тобто, позивач, був обізнаний про порушення своїх прав ще у жовтні 2015 року, але позов до суду був подано ним у жовтні 2017 року - через 2 роки 3 місяці з моменту порушення прав. 02.10.2015 року була розпочата процедура ліквідації позивача, що підтверджується постановою НБУ № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. Згідно п. 4.8. розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 року, Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов'язаний (зобов'язана) забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов'язань на дату початку процедури ліквідації банку з метою перевірки наявності і відповідності балансової вартості фактичній наявності всіх активів та зобов'язань банку. Під час інвентаризації перевіряються наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості всіх активів та зобов'язань банку, включаючи ті, що обліковуються на позабалансових рахунках: …. заборгованості за кредитними договорами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за кредитами…. З інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що ліквідаційна маса ПАТ "Дельта Банк" затверджена рішенням Фонду № 895 від 02.06.2016 року. Тобто, визначаючи ліквідаційну масу, ПАТ "Дельта Банк" перевіряв обтяження, якими забезпечено зобов'язання перед банком і довідався про припинення обтяження квартири АДРЕСА_1 (Троїцькій) в м. Кременчуці Полтавської області не пізніше 02.06.2016 року. Вважає, що строк на подання адміністративного позову давно пропущений. Також вказує, що апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що в межах кримінального провадження № 0006861 щодо факту викрадення невстановленими особами електронного цифрового підпису, пароля та логіна приватного нотаріуса слідчим було подано клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, однак судом встановлено, що 25.01.2018 року до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшло звернення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" про те, що неналежне відношення службових осіб ПАТ "Дельта Банк" до своїх службових обов'язків призвело до виведення з-під застави об'єкту нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 На думку апелянта, представник позивача у своїх зверненнях до правоохоронних органах зазначає, що саме неналежне виконання своїх обов'язків працівниками банку призвело до виведення квартири з-під іпотеки, тобто саме ці особи не здійснювали своєчасний контроль за станом предмета іпотеки та своєчасні дії по зверненню стягнення на майно, як це передбачено чинним законодавством та іпотечним договором. Вказує, що на момент вчинення правочину купівлі-продажу квартири в Державному реєстрі прав на нерухоме майно були відсутні будь-які обтяження квартири. Відсутність заборон перевірялась нотаріусом в момент вчинення правочину. Таким чином, для набувача квартири не може бути збережена дія іпотеки, яка не існувала в момент набуття права власності на квартиру ОСОБА_1 Вважає, що у даній справі до спірних правовідносин не може бути застосована ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», оскільки на момент придбання нею квартири, вона предметом іпотеки не була. Стверджує, що не знала і не могла знати про існування будь-яких обтяжень нерухомого майна, які не були внесені до Державного реєстру та набула квартиру АДРЕСА_1 (Троїцькій) в м. Кременчуці Полтавської області за відплатним договором, є добросовісним набувачем вказаної квартири і задоволення позову в даній справі призвело, на її думку, до порушення її права власності, адже з набранням законної сили рішенням суду права іпотекодержателя на майно будуть поновлені. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року в частині задоволення адміністративного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Третьою особою, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, подано відзив на апеляційну скаргу, в якій вважає її доводи безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір про надання відкличної поновлювальної кредитної лінії № 576МКК-К1 на суму 100 000 доларів США .

06.12.2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки, посвідчений 06.12.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 11322 .

Пунктом 1.1 цього Договору передбачено, що в іпотеку передається нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 136,9 кв.м.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 576МКК-К1 перейшло до позивача по справі.

15.08.2017 року ПАТ "Дельта Банк" отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна по квартирі АДРЕСА_1, згідно якої 09.07.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В. рішенням із індексним номером 22724814 та 22725084 припинив іпотеку та обтяження на вказане нерухоме майно .

Задовольняючи частково адміністративний позов та визнаючи протиправними і скасовуючи рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /індексний номер 22724814 та індексний номер 22725084/ про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості реєстрації припинення прав іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" /в редакції станом на прийняття спірних рішень/ державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Державна реєстрація речових прав, похідних від права власності, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення може здійснюватися нотаріусом незалежно від нотаріального посвідчення договору, на підставі якого виникає таке право.

Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та статтею 4-1 цього Закону.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті.

Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.

Згідно із частиною другою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Прийняттю оскаржуваного рішення про державну реєстрацію передує вчинення дій державним реєстратором щодо такої реєстрації.

Так, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович у наданих до суду поясненнях стверджував, що реєстраційні дії щодо припинення обтяжень ним не вчинялися, спірні рішення та дії щодо припинення обтяжень вчинені невстановленими особами без його відома, на підтвердження чого суду надано заяви про вчинення кримінальних правопорушень та ухвали суду про зобов'язання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяв Микитченка О.В. та витяг кримінального провадження .

Матеріали справи не містять доказів вчинення цим відповідачем дій щодо припинення обтяжень та прийняття ним спірних рішень.

Суд першої інстанції правомірно розцінив пояснення відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка О.В., як визнання позову, оскільки він підтвердив незаконність будь-яких дій та рішень щодо спірної реєстрації припинення права іпотекодержателя.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження правомірності та обґрунтованості реєстрації припинення прав іпотекодержателя.

Таких доказів не надано і до апеляційної скарги .

Таким чином, прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22724818 та 227225084 відбулося всупереч вимогам чинного законодавства про іпотеку та законодавчо регламентований порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджено самим нотаріусом.

Враховуючи незаконність будь-яких дій та рішень щодо спірної реєстрації припинення права іпотекодержателя колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22724818 та 227225084, про припинення іпотеки банку на об'єкт іпотеки та припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м.

Доводи апелянта ОСОБА_1 з посиланням на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки , як вказує представник ПАТ "Дельта Банк", тільки 15 серпня 2017 року було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1, з якої дізналися про порушене право, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом 09.10.2017р. , наведене неспростовно матеріалами справи та не надано таких доказів апелянтом. Крім того , чинним законодавством не передбачено строків та обов'язку іпотекодержателя при наявності чинного договору іпотеки та наявного обтяження періодичного звернення за отриманням Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна щодо наявності обтяження на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в запереченнях на позов та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 816/1767/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 25.03.2019 року