Справа № 822/1448/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1448/14

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

19 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року (судове рішення ухвалене 17 грудня 2018 року, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення 18 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 19.04.2013 року № /772, №/773, № /774.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по справі № 822/1448/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" задоволено. Постановлено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 19.04.2013 року №/772, № /773 та № /774.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 року у цій справі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного

адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № 822/1448/14 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2013 року №/773 та № /774 скасовано. Справу № 822/1448/14 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2013 року № /773 та № /774 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року в у справі № 822/1448/14 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 квітня 2013 року №/772 залишено без змін.

Разом з тим, в постанові Верховний Суд зазначив, що оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій в частині податку на прибуток обмежилися дослідженням лише спірних господарських операцій щодо взаєморозрахунків з відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, при проведені позивачем коригування валових доходів, з яким у 1 півріччі 2010 року занижено значення рядка 02 Декларацій "Коригування валових доходів" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року на суму 172 123 грн., внаслідок не підтвердження цього корегування первинними бухгалтерськими документами, за висновком податкового органу.

Також, в постанові Верховний Суд зазначив, щодо завищення позивачем валових витрат на загальну суму 383 815 грн. за рахунок віднесення до складу валових витрат сум по операціях з придбання послуг будівництва у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД", які, за висновком податкового органу, фактично не здійснювались, не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, не використовувались в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків, суди першої та апеляційної інстанції висновувалися на тому, що порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій та не може свідчити про наявність підстав для висновків про фіктивність усіх правочинів, які вчинялися зокрема з юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД". Суди попередніх інстанцій вказували також на відсутність у межах спірних відносин підстав для звільнення від доказування в розумінні частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15 грудня 2017 року).

Крім того, в постанові Верховний Суд зазначив, що розглядаючи справу суди попередніх інстанцій розглянули не всі податкові правопорушення, покладені податковим органом в основу збільшення грошових зобов'язань, зокрема з податку на прибуток, внаслідок чого прийнятними є доводи податкового органу про те, що судами не оцінені висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат за перший квартал 2011 року на 91832 грн., понесені у зв'язку з придбанням продукції, завищення адміністративних витрат за 2012 рік на суму 918955 грн., взагалі не проаналізовані та не оцінені первині документи щодо цих витрат.

Оцінюючи взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД", суди попередніх інстанцій порушили зазначені норми процесуального права, обмежившись виключно відсутністю вироку, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи внаслідок не дослідження зібраних у справі доказів. Не знайшли свого окремого дослідження в судових рішеннях операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремстройелектро", за взаємовідносинами з яким позивачем віднесено до складу витрат 33496 грн. та сформовано податок на додану вартість за серпень 2011 року. Судами попередніх інстанцій не перевірені на відповідність первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, як підстава для бухгалтерського обліку господарських операцій в розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-14, не оцінені наслідки визнання контрагента позивача банкрутом та не встановлено, яким чином цей юридичний факт впливає на спірні правовідносини.

Таким чином, на новий розгляд суду першої інстанції Верховним Судом направлено вирішення спору в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2013 року № /773 та №/774.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року прийнято адміністративну справу до провадження, та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року суд за клопотанням представника відповідача замінив відповідача по справі № 8221448/14, а саме Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 19.04.2013 року № /773 в частині: 280122,00 грн. за основним платежем та 59 007,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також № /774 в частині: 145 654,00 грн. за основним платежем та 32 011,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В решті позову відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" судові витрати (судовий збір) в сумі 3 436,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення, в частині задоволення позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу подало і Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" у якій просить скасувати вищевказане рішення, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційних скаргах сторони посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31617675, перебуває на обліку податкового органу, є платником податку на додану вартість.

Так, посадовими особами ДПІ у м.Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення позивачем п.5.10, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, яке полягає у занижені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за перевіряємий період в розмірі 376 076 грн.; порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.7.3.1, п.п.7.3.5 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 222 444 грн.; порушення п.323.1 ст.323, п.324.1 ст.324, п.326.1 ст.326, ст.328 Податкового кодексу України, яке полягає у занижені суми збору за спеціальне використання води всього на суму 81 грн., та ст.46, ст.328 Податкового кодексу України, в результаті чого не подані податкові декларації зі збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2011 року, півріччя 2011 року, три квартали 2011 року, 2011 рік, 1 квартал 2012 року, півріччя 2012 року.

На підставі виявлених порушень складено акт № 1167/22-6/31617687 від 01.04.2013 року та винесено податкові повідомлення-рішення від 19.04.2013 року № /772, яким визначено суму податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання води в сумі 1 122 грн., № /773, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 459 072 грн., та № /774, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 273 653 грн.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року в у справі № 822/1448/14 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 квітня 2013 року №/772 залишено без змін.

Вказана постанова Верховного Суду набрала законної сили 14.08.2018 року.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на новий розгляд суду першої інстанції Верховним Судом направлено вирішення спору в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2013 року № /773 та №/774.

Щодо суті виявлених порушень, що стали підставою для винесення оскаржуваних повідомлень-рішень від 19 квітня 2013 року № /773 та № /774 колегія суддів зазначає наступне.

Із акту перевірки слідує, що позивачем порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, завищено валові витрати на загальну суму 383 815 грн., за рахунок віднесення до складу валових витрат суми по операціях із придбання послуг з будівництва будівель у ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД", що фактично не здійснювались, та які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Судом встановлено, що між TOB "Агроальянс" (Генпідрядник) та ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" (Субпідрядник) було укладено договори субпідряду № 26 від 02.02.2010, № 29 від 07.06.2010, № 31 від 05.08.2010, № 38-1/10 від 04.10.2010, № 43/10 від 13.12.2010, відповідно до умов яких, Субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт із будівництва 80-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, перелік виконаних робіт зазначається в актах виконаних робіт (п.1.1. договорів). Загальна вартість договорів складає 328 027 грн.

07.04.2010 року між TOB "Агроальянс" (Замовник) та ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" (Підрядник) було укладено договір підряду № 27 від 07.04.2010 року. Відповідно до п.1.1 цього договору Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати оздоблювальні роботи офісного приміщення за адресою: вул.Довженка, 4/1 у м.Хмельницькому, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її у вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором.

Згідно договорів субпідряду № 33/10 від 05.09.2010, № 38/10 від 25.09.2010 субпідрядник - TOB "Лайн Сервіс ЛТД" зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту при міщення харчоблоку Голозубинецької обласної протитуберкульозної лікарні в с.Голозубинці, Дунаєвецького району на суму 114 217 грн. Договори підписані від TOB "Лайн Сервіс ЛТД" ОСОБА_3

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (№ КБ-2в) та довідок про вартість виконаних субпідрядних робіт (ф. № КБ-3) TOB "Лайн Сервіс ЛТД" виконано роботи на загаль ну суму 460 575 тис.грн. з ПДВ, до валових витрат у 2010 році віднесені витрати на суму 383 815 грн.

Позивачем для перевірки надані договори, укладені між TOB "Агроальянс" та TOB "Лайн Сервіс ЛТД", а саме договір субпідряду № 26 від 02 лютого 2010 року, договір підряду №27 від 07 квітня 2010 року, договір субпідряду № 29 від 07 червня 2010 року, договір субпідряду № 31 від 05 серпня 2010 року, договір субпідряду № 33/10 від 05 вересня 2010 року, договір субпідряду № 38/10 від 25 вересня 2010 року, договір субпідряду № 38-1/10 від 04 жовтня 2010 року, договір субпідряду № 43/10 від 13 грудня 2010 року. Дані договори підписали від TOB "Агроальянс" - директор ОСОБА_4, від TOB "Лайн Сервіс ЛТД" - ОСОБА_3

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об"єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" №996 від 16.07.1999, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз вказаних норм дає підстави висновку, що саме первинні документи підтверджують отримання платником податку доходів.

Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон № 996) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Закон № 996 визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Статтею 2 Закону № 996 встановлено, то дія цього закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.3 Закону №996 встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення) первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Позивачем для перевірки надані документи, а саме акти приймання виконаних підрядних робіт (т.ф.№ КБ-2в) та довідки про вартість виконаних субпідрядних робіт (т. ф. № КБ-3). а саме:

- довідка про вартість виконаних субпідрядних робіт (т. ф. № КБ-3) за квітень 2010 року на загальну суму 40 214,45 грн.;

- довідка про вартість виконаних субпідрядних робіт (т. ф. № КБ-3) за квітень 2010 року на загальну суму 77 451,60 грн.;

- довідка про вартість виконаних субпідрядних роби (т. ф. № КБ-3) за червень 2010 року на загальну суму 18 333,95 грн.;

- довідка про вартість виконаних субпідрядних робіт (т. ф. № КБ-3) за липень 2010 року на загальну суму 15 643.91 грн.;

- довідка про вартість виконаних субпідрядних робіт (т. ф. № КБ-3) за вересень 2010 року на загальну суму 104 334,97 грн.;

- довідка про вартість виконаних субпідрядних робіт (т. ф. № КБ-3) за вересень 2010 року на загальну суму 28 200,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних субпідрядних робіт (т. ф. № КБ-3) за листопад 2010 року на загальну суму 60 721,50 грн.;

- довідка про вартість виконаних субпідрядних робіт (т. ф. № КБ-3) за листопад 2010 року на загальну суму 86 016,55 грн.;

- довідка про вартість виконаних субпідрядних робіт (т. ф. № КБ-3) за грудень 2010 року на загальну суму 29 660,77 грн.

На вказаних вище довідках, зазначена особа ОСОБА_3

Окрім того, колегія суддів бере до уваги постанову (про закриття кримінальної справи у зв"язку із зміною обстановки) Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року по кримінальній справі № 2607/1720/2012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України та висновки з цього приводу, викладені у зазначеній постанові.

Зі змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_5, будучи засновником та директором TOB Лайн Сервіс ЛТД" та TOB "Радіосистема" (в той чи інший період) використовувала наступну схему діяльності.

Так, ОСОБА_5 будучи директором TOB "Радіосистеми" протягом 2010 року здійснювала придбання скретч-карток, стартових пакетів, наборів у комплекті з модемом у ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем", що підтверджено листом директора з безпеки ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" № 544/01 від 16.03.2011 року, здійснивши перерахування грошових коштів з рахунку TOB "Радіосистеми" на рахунок ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем".

Згідно з поданими ОСОБА_7 як директором TOB "Радіосистеми" до ДПІ у м.Хмельницькому податковими деклараціями з ПДВ, додатком №5 до декларацій "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено факт формування податкового кредиту з ПДВ за 2010 рік від ПАТ "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ" на суму, що становить 93,7% від загальної суми сформованого податкового кредиту, що підтверджено актом ДПІ у м.Хмельницькому № 106/23-5/36074999 від 10.01.2012.

В подальшому ОСОБА_7 в період 2010 року отримувала згідно актів прийому-передачі скретч-картки, стартові пакети, набори у комплекті з модемом у ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" та реалізовувала їх частину в адресу TOB "Лайн Сервіс ЛТД" засновником та директором якого також являється вона.

Згідно з поданими ОСОБА_5 як директором TOB "Радіосистеми" до ДПІ у м.Хмельницькому податковими деклараціями з ПДВ, додатком №5 до декларацій "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено факт формування податкових зобов'язань з ПДВ за 2010 рік від TOB "Лайн Сервіс ЛТД" на суму, що становить 36,93% від загальної суми сформованих податкових зобов'язань, що підтверджено актом ДПІ у м.Хмельницькому № 106/23-5/36074999 від 10.01.2012.

Протоколом огляду компакт-диску та прослуховування аудіо-записів на ньому від 09.11.2011 отриманих в результаті проведених оперативно-розшукових заходів стосовно зняття інформації з прослуховування телефонних розмов ОСОБА_5, встановлено факт ведення ОСОБА_5 розмов із співробітниками TOB "Лайн Сервіс ЛТД" з приводу реалізації скретч-карток за готівку та подальшу передачі готівкових грошових коштів безпосередньо їй.

Таким чином, ОСОБА_5. будучи службовою особою - директором TOB "Лайн Сервіс ЛТД", внаслідок власної недбалості, шляхом ненавмисного перекручування даних податкової звітності, які полягають у постійному декларуванні убутку товарно-матеріальних цінностей, в порушення п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 ст.11 та п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв в період 2010 року) неправильно зазначила в період 2010 року значення р.01.2 Декларації про прибуток підприємства (приріст балансової вартості продукції) на загальну суму 9618855,00 грн. в тому числі по періодах: за 1 квартал 2010 року у сумі 1397723,00 грн.; за 1 півріччя 2010 року у сумі 2115068,00 грн.; за 9 місяців 2010 року у сумі 5 265 215,00 грн. та безпідставно зазначила завищені валові витрати підприємства на суму 250 117,00 грн., що призвело до заниження та несплати податку на прибуток в період 2010 року у розмірі 2 467 242,91 грн.

Допитаний по вищевказаній справі в якості свідка директор TOB "Лайн Сервіс ЛТД" ОСОБА_3 показав, що здійснював діяльність з продажу за готівку скретч карток поповнення рахунків мобільних операторів, будь-які інші роботи - в тому числі будівельні не виконував, товари не поставляв, відповідні податкові накладні та інші первинні документи від імені TOB "Лайн Сервіс ЛТД" не укладав і не підписував.

Допитана по вищевказаній справі в якості свідка ОСОБА_8, колишній головний бухгалтер TOB "Радіосистеми", показала, що на прохання директора підприємства ОСОБА_5 готувала первинні документи TOB "Лайн Сервіс ЛТД" на підставі даних, які отримувала від ОСОБА_5, яка в кінцевому результаті їх підписувала від імені ОСОБА_3 як директора TOB "Лайн Сервіс ЛТД"".

Розрахунки між TOB "Агроальянс" та TOB "Лайн Сервіс ЛТД" проведені у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB "Лайн Сервіс ЛТД".

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вищезазначене, наявні на ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам законодавства, не підписані посадовими особами підприємства, не свідчать про реальне постачання послуг з будівництва на підприємство та не мають юридичної сили.

Вказані факти, які наведені вище, засвідчують, що мало місце лише документальне оформлення операцій з придбання послуг без фактичного здійснення таких операцій.

Сам по собі факт наявності на підприємстві актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних субпідрядних робіт, які підписані з однієї сторони ТОВ "Агроальянс" та з іншої сторони TOB "Лайн Сервіс ЛТД" та сплати коштів не є безумовним підтвердженням того, що здійснення послуг мало місце.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ "Агроальянс" порушено вимоги п.5.1, п.п. 5.2.1. п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством завищено валові витрати на загальну суму 383 815 грн., зокрема: за півріччя 2010 року - у сумі 113 333 грн., за 3 квартали 2010 року - у сумі 236 816 грн., за 2010 рік - у сумі 383 815 грн., а отже відповідачем правомірно визначено позивачу суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 95 954 грн. та штрафними санкціями в сумі 23 989 грн., тому податкове повідомлення - рішення форми "Р" № /773 від 19.04.2013 року в частині нарахування суми грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 95 954 грн. та штрафними санкціями в сумі 23 989 грн. по податку на прибуток приватних підприємств не підлягає скасуванню.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість та які призначені для використання у господарській діяльності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

На порушення вищевказаних вимог законодавства ТОВ "Агроальянс" до податкового кредиту відповідних звітних місяців віднесено суми ПДВ, сплачені (нараховані) в зв'язку з начебто придбанням будівельно-ремонтних послуг у ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД", які не використовувались в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та фактично не придбавались.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, підприємством порушено вимоги п.п.7.4.1., 7.4.5 п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаних послугах, фактично не підтверджених належними документами, оформленими згідно вимог чинного законодавства України, в результаті чого, підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього у сумі 76 790 грн., в т.ч. в розрізі звітних періодів: березень 2010 року - на суму 10 000,00 грн.; червень 2010 року - на суму 12 667 грн.; липень 2010 року - на суму 2 635 грн.; вересень 2010 року - на суму 22 089 грн.; листопад 2010 року - на суму 24 456 грн.; грудень 2010 року на суму 4 943 грн.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно збільшено позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 76 790 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 19 198 грн., тому податкове повідомлення - рішення форми "Р" № /774 від 19.04.2013 року в частині нарахування суми грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 76 790 грн. та штрафними санкціями в сумі 19 198 грн. по податку на додану вартість прибуток не підлягає скасуванню.

Також, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що відповідно до наданих для перевірки документів щодо взаєморозрахунків з відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, а саме картки по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за 1-2 квартали 2010 року, банківських виписок по рахунках ТОВ "Агроальянс" за 1-2 квартали 2010 року, касової книги за 1-2 квартали 2010 року не встановлено повернення позивачем бюджетних коштів на рахунки відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області. Проведені коригування позивачем валових доходів у 1 півріччі 2010 року по розрахунках з вказаним відділом не підтверджені первинними бухгалтерськими документами та занижено значення рядка 02 Декларацій "Коригування валових доходів" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року на суму 172 123 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Агроальянс" у даний період фактично здійснено взаєморозрахунки з відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області. Кошти в сумі 172 123 грн. були зараховані не в грошовому еквіваленті, а в рахунок виконаних робіт згідно договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/46-08 від 10.06.2008 року. Факт здійснених взаєморозрахунків підтверджується договором генерального підряду на капітальне будівництво № 2/46-08 від 10.06.2008 року, актами здачі-приймання робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

З приводу заниження позивачем значення рядка 8.3. Декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року всього на суму 34 425 грн. слід зазначити, що в даному періоді відділом капітального будівництва були зняті акти виконаних робіт на відповідні суми, в зв'язку з чим позивачем були зняті відповідні податкові накладні.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином вбачається, що нарахування податкових зобов'язань з ПДВ позивачем здійснювалось згідно діючого на той момент податкового законодавства.

Відповідно до п.п.135.5.5 ст.135 Податкового кодексу України до складу інших доходів включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишається не повернутою на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку, або осіб, які згідно з цим Кодексом мають пільги з цього податку. Положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня отримання.

Згідно договору позики № 4/11 від 01.03.2011 року фізичною особою ОСОБА_9, який є засновником ТОВ "Агроальянс", надано підприємству поворотну безвідсоткову позику в сумі 58 407,59 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 3 від 13.05.2011 року, № 5 від 25.05.2011 року, № 7 від 27.05.2011 року, № 8 від 31.05.2011 року.

Відповідно кінцевим терміном повернення позики з розрахунку 365 днів є 13.05.2012 року, 25.05.2012 року, 27.05.2012 року та 31.05.2012 року, що відображено у бухгалтерському обліку позивача бухгалтерським записом: Д-т 301 "Каса" К-т 3775 "Розрахунки з іншими кредиторами" на загальну суму 58 407,59 грн.

Дану суму позики позивачем повернуто шляхом виконання послуг та придбання товарів для ОСОБА_9, тобто таке повернення здійснювалось безготівковим шляхом.

Із зазначених обставин вбачається, що бухгалтером підприємства при веденні бухгалтерського обліку та відображення погашеної заборгованості перед ОСОБА_9 шляхом бухгалтерського проведення Д-т 3775 "Розрахунки з іншими кредиторами" К-т 3721 "Розрахунки з підзвітними особами у національній валюті України" на суму 58 407,59 грн. допущено помилку та не вірно здійснено проведення бухгалтерської операції.

Оскільки позикодавцем за договором позики № 4/11 від 01.03.2011 року, виступав засновник позивача ОСОБА_9, згідно п.п.135.5.5 ст.135 ПК України повернення допомоги протягом 365 днів з дати її отримання не є підставою для її включення до складу інших доходів підприємства у разі її повернення на дату закінчення звітного податкового періоду.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій позивача щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток у другому кварталі 2011 року.

Відповідачем під час перевірки встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 СВ Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" всього на суму 33 496 грн., в тому числі: за 2-3 квартали 2011 року на 33 496 грн.

Відповідачем зроблено висновок, що на порушення п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України за 2-3 квартали 2011 року до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування віднесені витрати в сумі 33 496 грн. по операціях із придбання будівельних робіт у TOB "Ремстройелектро", що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб'єктів господарювання.

При цьому, вказаний висновок базується на посиланні відповідача на акт перевірки TOB "Ремстройелектро" від 27.01.2012 №177/23-100/34851424 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Ремстройелектро" з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень - серпень 2011 року по взаємовідносинах з TOB "Світ Імпекс" (код ЄДРПОУ 3635508) а також за вересень 2011 року з ПП "МідасПлюс" (код СДРПОУ 35869610)", проведеної ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва.

Колегія суддів погоджується із тим, що проведена перевірка, за результатами якої було складено акт від 27.01.2012 № 177/23-100/34851424 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Ремстройелектро" (код ЄРПОУ 34851424) з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень-серпень 2011 року по взаємовідносинах з TOB "Світ Імпекс", а також за вересень 2011 року з ПП "МідасПлюс" стосувалась виключно податку на додану вартість та не має жодного посилання відповідача на норми Податкового кодексу України, які б свідчили про порушення порядку оподаткування податком на прибуток.

Крім того, відповідач в акті перевірки зазначає, що стан розрахунків між TOB "Ремстройелектро" з TOB "Агроальянс" за серпень 2011 року в повній мірі перевірити неможливо, оскільки підприємством не надано до перевірки платіжні доручення, банківські виписки та інші документи, які б свідчили про перерахування коштів від TOB "Агроальянс" за відвантажені товари, виконані роботи, надані послуги на у суму 40195,70 грн.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача про завищення витрат та податкового кредиту TOB "Агроальянс" та зазначає наступне.

04.07.2011 року між TOB "Агроальянс" (Замовник) та ТОВ "Ремстройелектро" (Генпідрядник) було укладено договір генерального підряду №13 від 04.07.2011 року. Відповідно до п.1.1 цього договору Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати внутрішні оздоблювальні роботи на об'єкті будівництва торгового комплексу з інфраструктурою по проїзду Геологів 7/1 в місті Хмельницькому, а саме: машинне штукатурення внутрішніх стін в осях 4-5/А і 4-5/П з відмітки + 0,00 до 11,600 зі сторони торгового залу; 2/А-П з відмітки + 0,00 по відм. +11,600 зі сторони торгового залу, згідно проектно - кошторисної документації та договірної ціни.

Роботи було виконано у повному обсязі, що підтверджується:

- рахунком № 290811 від 28.08.2011 року на суму 20 095,70 грн.;

- актом виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за серпень 2011 року на суму 20095,70 грн.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форма КБ-3 за серпень 2011 року на суму 20 095,70 грн.;

- рахунком № 280811 від 28 серпня 2011 року на суму 20 100,00 грн.;

- видатковою накладною № 28 від 28.08.2011 року на суму 20 100,00 грн.;

- дорученням № 637 від 28.08.2011 року на ім'я ОСОБА_4.;

- банківською випискою № 23 від 31.08.2011 року на суму 39 000,00 грн.;

- банківською випискою № 30 від 20.09.2011 року на суму 1 195,70 грн.;

- податковою накладною № 27 від 28.08.2011 року на суму 20 095,70 грн.;

- податковою накладною № 28 від 28.08.2011 року на суму 20 100,00 грн.

У результаті придбання будівельних робіт TOB "Агроальянс" виконало всі зобов'язання щодо здійснення будівельних та оздоблювальних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2 та отримано винагороду за виконані роботи (надані послуги), що підтверджується даними бухгалтерського обліку по рахункам 631 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" 361 "Розрахунки з вітчизняними замовниками", 23 "Виробництво", 703 "Дохід від реалізації послуг".

Щодо придбання ТМЦ (зварювальний апарат, ліса будівельні) то вказані ТМЦ було оприбутковано у складі основних засобів, що підтверджено бухгалтерська записами, а саме: Д-т 1521 "Придбання основних засобів" К-т 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Д-т 10 "Основні засоби" К-т 1521 "Придбання основних засобів".

Колегія суддів враховує те, що сума витрат на придбання основних засобів 16 750,00 грн. не включалась TOB "Агроальянс" до складу витрат, оскільки згідно п.144.1 Податкового Кодексу України витрати на придбання основних засобів є такими що підлягають амортизації.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що твердження відповідача щодо відсутності настання реальних наслідків внаслідок укладених правочинів між TOB "Агроальянс" та TOB "Ремстройелектро" є безпідставними, оскільки TOB "Агроальянс" виконувало усі зобов'язання, які виникали зі змісту укладених угод, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, рухом активів та наявними реальними наслідками укладених з TOB "Ремстройелектро" угод.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 даної статті встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (п. 198.6 ст. 198).

Форма та порядок заповнення податкової накладної передбачені ст. 201 ПК України, відповідно до п.201.1 якої платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у даному пункті.

Згідно п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, як Законом України "Про податок на додану вартість", так і Податковим кодексом України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Отже, колегія суддів вважає, що законодавство не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що TOB "Агроальянс" правомірно було сформовано витрати підприємства пов'язані із взаєморозрахунками з TOB "Ремстройелектро", за надані послуги та виконані роботи, а також придбані основні засоби у останнього у сумі 40 195,70 грн., і відображено в складі податкового кредиту 6699,28 грн. податкового кредиту з ПДВ сплаченого по операціям з TOB "Ремстройелектро", оскільки господарські операції мали реальних характер та документально підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Також відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що TOB "Агроальянс" завищено адміністративні витрати за 1 квартал 2011 року на суму 91 832 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.11.2.1 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг)- дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

При заповнені стрічки 04.1 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року до складу валових витрат крім прихідних накладних та актів виконаних робіт, позивачем враховано і аванси сплачені TOB "Агроальянс" постачальникам протягом звітного періоду та інші витрати підтверджені списанням коштів з банківського рахунку підприємства.

Наявність витрат не врахованих податковим органом при проведенні перевірки підтверджується наявністю у бухгалтерському обліку підприємства бухгалтерських записів:

- К-т 311 "Розрахунковий рахунок в національній валюті" Д-т 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками";

- К-т 311 "Розрахунковий рахунок в національній валюті" Д-т 92 "Адміністративні витрати";

- К-т 301 "Каса в національній валюті" Д-т 92 "Адміністративні витрати";

- К-т 3721 "Розрахунки з підзвітними особами в національній валюті" Д-т 20 "Виробничі запаси"; 92 "Адміністративні витрати", 84 "Інші операційні витрати".

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що TOB "Агроальянс" правомірно було сформовано валові витрати підприємства у сумі 139210 грн.

Відповідачем зазначено, що передання права власності на дольову участь у будівництві житлового будинку не являється операцією з поставки житла (об'єктів житлового фонду) так, як будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 на момент отримання коштів від фізичної особи ОСОБА_11 за дольову участь у будівництві завершене не було і являється не завершеним на кінець перевіряємого періоду, а, відповідно 3-х кімнатна квартира на 8-му поверсі № 32 не може являтися готовим новозбудованим житлом (об'єктом житлового фонду). В зв'язку з цим дана операція не підпадає під операцію, яка звільнена від оподаткування згідно ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд бере до уваги, що відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області в жовтні 2008 р. було передано TOB "Агроальянс" в рахунок фінансування будівництва 80-кв. житлового будинку по АДРЕСА_2 житло, а саме 3-х кімнатна квартира в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 на суму 188 750,00 грн. Оскільки дана операція була першою поставкою житла, тому відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області було належним чином проведено нарахування податкових зобов'язань.

15.05.2010 року TOB "Агроальянс" було укладено Договір уступки дольової участі в будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 від 15.05.2010 року з фізичною особою ОСОБА_11

Відповідно до п.п.5.1.20 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" звільняються від оподаткування операції з поставки житла (об'єктів житлового фонду), крім першої їх поставки.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нарахування податкових зобов'язань з ПДВ за даною господарською операцією було проведено відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", а тому вимога відповідача щодо повторного нарахування та сплати податку на додану вартість у сумі 34 458,00 грн. є безпідставною.

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що позивачем завищено податковий кредит на суму 2 822 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: жовтень 2011 року - 2 822 грн.

Суд бере до уваги, що TOB "Агроальянс" було включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 2 822 грн. на підставі податкової накладної №2 від 26.10.2011 року, отриманої від контрагента ІПН НОМЕР_1, яка відповідно була відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2011 року та декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Отже, позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної було включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 2 821,50 грн.

Окрім того, відповідачем в акті перевірки зазначено, що TOB "Агроальянс" до податкового кредиту віднесено ПДВ по будівельно-ремонтним послугам, одержаних від TOB "Будівельна компанія "Підземшляхбуд" на суму податкового кредиту - 51 945 грн.

На порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України підприємством завищено податкових кредит на загальну суму 51 946 грн. в листопаді 2012 року за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ по операціях, які не підтверджені необхідними первинними документами та не використовувались у межах господарської діяльності підприємства.

Колегія суддів зазначає, що правомірність включення до податкового кредиту TOB "Агроальянс" ПДВ по будівельно-ремонтним послугах в сумі 51 946,00 грн., придбаних від TOB "БК "Підземшляхбуд" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій між підприємствами щодо виконання будівельних та інших робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3, а саме:

- договорами генерального підряду № 29 від 26.09.2012 року, № 35 від 27.09.2012 року;

- актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 311 677,20 грн.;

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт форма КБ-3 на суму 311 677,20 грн.;

- податковими накладними № 30114 від 30.11.2012 року на суму 15 637,20 грн., в т.ч. ПДВ- 2 606,20 грн., № 30149 від 30.11.2012 року на суму 59 760,00 грн., в т.ч. ПДВ- 9 960,00 грн., № 30150 від 30.11.2012 року на суму 59 400,00 грн., в т.ч. ПДВ- 9 900,00грн., № 30151 від 30.11.2012 року на суму 59 580,00 грн., в т.ч. ПДВ- 9 930,00 грн., № 30152 від 30.11.2012 року на суму 58 140,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9 690,00 грн., № 30153 від 30.11.2012 року на суму 59 160,00 грн. в т.ч. ПДВ- 9 860,00 грн.

Відповідачем зроблено висновок, що позивачем на порушення п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на суму 680 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: червень 2011 року - 680 грн., оскільки податкова накладна № 2 від 17.06.2011 на суму 4 077,07 грн., в т.ч. ПДВ 679,51 грн. з реквізитами ПП "ДЕНІТАН", ІПН 57, виписана з порушеннями ст.201 Податкового кодексу України.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.02.2012 року у справі № К-18043/09 зроблено висновок, що наявність в накладних позивача незначних недоліків в заповненні, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, та за наявності у цих накладних відомостей про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість, не позбавляють такі податкові накладні правового значення та не є підставою для висновку про необґрунтованість включення до податкового кредиту сум ПДВ за цими податковими накладними".

Таким чином, оскільки відповідач вказує лише про наявність податкової накладної № 2 від 17.06.2011 p., складеної з порушенням норм ст.201 Податкового кодексу України, але не ставить під сумнів реальність здійснення господарської операції TOB "Агроальянс" з контрагентом ПП "ДЕНІТАН", тому позивачем правомірно включено до податкового кредиту за червень 2011 року податку на додану вартість в сумі 679,51 грн.

Крім того, відповідач в акті перевірки зробив висновок, що при поверненні ОСОБА_12 належної їй частки у статутному фонді TOB "Агроальянс" у розмірі 60% у вигляді майна на загальну суму 105745,34 грн. (в т.ч. ПДВ 17624,22 грн.) відбулася передача прав власності на дані основні засоби, як компенсація за раніше внесені ОСОБА_12 кошти у вигляді внеску в статутний фонд, що являє собою поставку товару.

Тому, ТОВ "Агроальянс", в порушення п.п.3.1.1. п.3.1 статті 3, п.п.4.1 статті 4, п.п.7.3.1. п.7.3. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено задекларований суб'єктом господарювання показник у рядку 1 Декларації "Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів" за лютий 2010 року на суму 17 624 грн.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Суд першої інстанції правомірно врахував надані в судовому засіданні пояснення представників позивача про те, що після звернення ОСОБА_12 до загальних зборів учасників TOB "Агроальянс" з проханням виключити її з числа засновників товариства та у зв'язку з цим видати належну їй частку у статутному фонді TOB "Агроальянс" у розмір: 60%, у вигляді майна, а саме: офісного приміщення загальною площею 30 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, трактор марки ДТ-75, 1991 року випуску, реєстраційний номер 03860ЕР підприємством було видано їй вказане майно.

Передача майна відбувалась не за договором купівлі-продажу чи поставки товарів, а для закриття заборгованості перед ОСОБА_12

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ "Агроальянс" не було занижено задекларований суб'єктом господарювання показник у рядку 1 Декларації "Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів" за лютий 2010 року на суму 17 624 грн.

Враховуючи встановлені висновки у постанові Верховного Суду по цій справі, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" підлягає задоволенню частково, а саме визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 19.04.2013 року №/773 в частині: 280 122,00 грн. за основним платежем та 59 007,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також № /774 в частині: 145 654,00 грн. за основним платежем та 32 011,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційних скаргах доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги задоволенню не підлягають, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 березня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.