Справа № 2140/1755/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1755/18
Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 та представників відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Херсонській області № 155 від 17 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Великолепитиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП", яким інспектору сектора реагування патрульної поліції № 1 Великолепитиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 оголошено сувору догану та позбавлено премії терміном на 1 місяць в розмірі 100%; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Херсонській області № 160 від 20 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП", яким інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Великолепитиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 попереджено про неповну посадову відповідність; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Херсонській області № 161 від 27 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП", яким інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Великолепитинського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за ч. 6. ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію"; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Херсонській області № 161 від 27 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП" в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора, що утримується за рахунок посади начальника сектора кримінальної поліції, сектора реагування патрульної поліції № 1 Великолепитиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП; поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Великолепитиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області з 27 липня 2018 року ; зобов'язати ГУ НП в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 усі види грошового забезпечення (в тому числі премію) за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову було зазначено, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню оскільки за усіма фактами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та у діях склад дисциплінарних проступків відсутній. Також позивач зазначив, що матеріали службового розслідування за фактом неналежного виконання своїх службових обовязків працівником Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області містять лише його пояснення, а за відсутності пояснень осіб, які зверталися до позивача, за матеріалами службового розслідування можна зробити однозначний висновок про те, що позивач від невстановлених осіб не отримував повідомлення про кримінальне правопорушення, а за таких обставин його дії не можуть містити склад дисциплінарного проступку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно пояснень відповідача близько 15.40 год 08 травня 2018 на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував заступник Великолепетиського селищного голови ОСОБА_7 та повідомив, що двоє осіб вживають алкогольні напої біля автомобіля в смт ОСОБА_8 на вул. Миру, поблизу меморіалу «Вічний Вогонь». На місце події направлена група реагування патрульної поліції в складі інспектора сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_2 та поліцейського сектора реагування патрульної поліції Каховського ВП ГУНП ОСОБА_9. К.В.

Згідно рапорту начальника Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області працівники патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибувши на місце вказаних осіб відпустили, вказавши при цьому, що один з них був тверезий. Такі дії працівників поліції викликали незадоволення місцевих жителів. У звязку із цим просив провести службове розслідування.

Проведеним службовим розслідування встановлено, порушення позивачем наказу МВС України від 16 лютого 2018 року №111 «Про затвердження інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», а саме за наявності на місці події заявника не з'ясували обставин правопорушення або події, не встановили свідків правопорушення, не опитали їх, не затримали осіб, які скоїли правопорушення, а також, за наявності ознак складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130, 152, 178 КУпАП, у відношенні винних осіб не склали протоколи про адміністративні правопорушення.

За результатами службового розслідування наказом від 17 липня 2018 року №155 за порушення службової дисципліни інспектору сектору реагування патрульної поліції №1 Великолепетиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 оголошено сувору догану та позбавлено премії терміном на 1 місяць в розмірі 100%.

Наказом від 15 травня 2018 ГУНП № 209 «Про відрядження працівника ГУНП в Херсонській області» інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції відряджений для проходження стажування в ГУНП в Донецькій області (м. Маріуполь). Відповідачем зазначено, що ОСОБА_2 виконувати вказаний наказ відмовився.

З метою з'ясування вказаних обставин наказом ГУНП від 21 червня 2018 № 813 було призначено службове розслідування, згідно висновків якого за фактом невиконання вимог наказу ГУНП від 12 червня 2018 №284 працівником ГУНП встановлено умисне невиконання письмового наказу старшого прямого начальника без поважних причин, проігнорував вимоги Національної поліції України та ГУНП в області щодо неухильного дотримання службової дисципліни, чим порушив Закон України «Про Національну поліцію», Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», присягу працівника поліції, Правила етичної поведінки поліцейських, затв. наказом МВС України від 09 листопада 2016 №1179, в звязку з чим інспектора СРПП № 1 Великолепетиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 попереджено про неповну посадову відповідність.

Крім того, згідно довідки про результати роботи мобільної групи ВІОС УКЗ ГУНП 23 червня 2018 року 23 червня 2018 мобільною групою ВІОС УКЗ ГУНП в Херсонській області проведено перевірку несення служби працівниками поліцейських станцій в с.Залізний Порт Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП, під час якої виявлено окремі недоліки. Так, до позивача 23 червня 2018 року звернулись двоє громадян з приводу написання заяви за фактом крадіжки особистого майна, проте останнім не було встановлено особистих даних заявників та вказане повідомлення до ЖЕО не зареєстровано. Крім того, не перевіривши у перевіряючої особи документи, надав безперешкодний доступ до приміщення чергової служби та табельної вогнепальної зброї. Також виявлено, що пропускний режим до будівлі станції ведеться не на належному рівні.

Наказом № 830 від 25 червня 2018 за вказаним фактом призначене службове розслідування 20 липня 2018, за результатами якого затверджений висновок. За висновками службового розслідування встановлено систематичні грубі порушення службової дисципліни, вимог Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ОСОБА_11 про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 № 1377, що виразилось у приховуванні від обліку заяв та повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

На підставі викладеного наказом від 23 липня 2018 року №161 інспектора СРПП № 1 Великолепетиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що ним не вчинено дисциплінарного проступку, натомість досліджені докази та матеріали дають підстави для висновку, що позивач безпідставно ухилявся від виконання наказу про відрядження та допустив порушення службової дисципліни під час виконання своїх службових обовязків. Також, було зазначено, що доводи, наведені позивачем в адміністративному позові стосуються виключно процедурних порушень при притягненні останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани, попередження про повну посадову відповідність та звільнення і жодним чином не спростовують фактів вчинення позивачем викладених у висновках службових розслідувань дій. Суд першої інстанції зазначив, що в даних правовідносинах відповідач не допустив порушень законодавства при звільненні позивача.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними та такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, Дисциплінарному статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, ОСОБА_11 про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 березня 2013 року №230.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Стосовно спірного наказу начальника ГУ НП в Херсонській області № 155 від 17 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Великолепитиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП", яким інспектору сектора реагування патрульної поліції № 1 Великолепитиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 оголошено сувору догану та позбавлено премії терміном на 1 місяць в розмірі 100%, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон), поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до статті 19 Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, тому суд вважає за можливе застосування Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України № 3460-IV від 22 лютого 2006 року (далі Статут).

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Статутом.

Так, положеннями статті 1 Статуту встановлено, що службова дисципліна дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 7 Статуту вбачається, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

З аналізу наведених положень Дисциплінарного статуту випливає, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Так, приймаючи вказаний спірний наказ відповідач посилався, зокрема, на порушення позивачем ОСОБА_11 з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 16 лютого 2018 року за №111 (далі ОСОБА_11).

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ ОСОБА_11 поліцейський незалежно від місцеперебування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобовязаний негайно здійснити всі необхідні заходи щодо безумовного виконання такого доручення.

Згідно до підпунктів 3 та 7 пункту 1 Розділу IX (Порядок дій нарядів патрульної поліції, груп реагування патрульної поліції та інших нарядів поліції, задіяних до реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події) працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно: за наявності на місці події заявника (потерпілого) зясувати обставини правопорушення або події; у разі реагування на правопорушення або подію, які не містять ознак злочину, невідкладно забезпечити збір необхідних матеріалів перевірки.

Положеннями абзацу 2 пункту 1 Розділу XII ОСОБА_11 (Організація реагування нарядів поліції на правопорушення або події, які не містять ознак кримінального правопорушення) передбачено, що у разі наявності заявника або свідків адміністративного правопорушення чи події поліцейські здійснюють їх опитування, уносять відомості про абонентський номер телефону заявника та адресу електронної пошти, а також зручний для нього спосіб отримання відповіді про результати розгляду заяви чи повідомлення (поштою, електронною поштою).

Крім того, згідно зі статтею 2 Статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина 1 статті 5 Статуту).

За приписами статті 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

Положеннями статті 14 Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеним службовим розслідування встановлено, що за наявності на місці події заявника позивач не з'ясував обставин правопорушення або події, не встановив свідків правопорушення, не опитав їх, не затримав осіб, які скоїли правопорушення, а також, за наявності ознак складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130, 152, 178 КУпАП, у відношенні винних осіб не склали протоколи про адміністративні правопорушення. Відповідач вважає, що вказані недоліки стали можливим внаслідок неналежного виконання службових обовязків позивачем.

Позивачем натомість було зазначено, що прибувши на місце позивач з напарником виявили, що у діях осіб, які знаходилися на місці виклику ознак будь-якого правопорушення не вбачалося, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_12 з ознаками алкогольного спяніння, а на пасажирському сидінні знаходився чоловік, який не мав ознак спяніння. Чоловік надав їм посвідчення водія та запевнив, що відвезе ОСОБА_13 додому, тому старшим ГРПП ОСОБА_14 було прийнято рішення щодо не складання будь-яких матеріалів про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що позивачем та поліцейським ОСОБА_9 під час виїзду другий раз на місце виклику, у діях осіб було встановлено склад адміністративного правопорушення та складено матеріали про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідними справами про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими посиланнями позивача та зазначає, що відповідно до статті 178 КУпАП (Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді) поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль передбачає притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що перебування за кермом автомобіля ОСОБА_13 з ознаками алкогольного спяніння, з урахуванням заборони керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за статтею 130 КУпАП, поблизу меморіалу «Вічний вогонь», яке є публічним місцем вже може бути достатньою причиною для вчинення дій по притягненню вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Окремо колегія суддів враховує, що перебування ОСОБА_13 за кермом автомобіля з ознаками алкогольного спяніння поблизу меморіалу «Вічний вогонь» передували або його приїзд за кермом транспортного засобу у вказане місце (що суперечить забороні керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за статтею 130 КУпАП), або безпосереднє вживання алкогольних напоїв у громадському місці, що суперечить статті 178 КУпАП, положення якої також передбачають відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

На думку колегії суддів, позивач повинен був чітко та послідовно дослідити та встановити вищезазначені обставини, взяти відповідні пояснення у можливих свідків та вчинити інші можливі та достатні дії для повного встановлення наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_13, чого позивачем протиправно вчинено не було та що свідчить про обґрунтованість спірного наказу начальника ГУ НП в Херсонській області № 155 від 17 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Великолепитиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП".

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що узгоджується з діючим законодавством наказ начальника ГУ НП в Херсонській області № 160 від 20 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП", яким інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Великолепитиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 попереджено про неповну посадову відповідність з огляду на таке.

Положеннями статті 18 Закону передбачено, що поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

За змістом статті 4 Статуту вбачається, що наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі.

У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Відповідно до частини 1 статті 7 Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Як вбачається з матеріалів справи листом Національної поліції України від 26 січня 2018 №1053/01/12-2018 «Про організацію проведення стажування в системі Національної поліції України» запропоновано організувати проведення стажування тривалістю не менше трьох місяців працівникам поліції на посадах в органах і підрозділах головних управлінь Національної поліції в Донецькій і Луганській областях, відповідно до тих, які вони обіймають за основним місцем служби.

За вказаним листом однією з категорій працівників поліції, які у першу чергу повинні відряджатися для проходження цього стажування є поліцейські, які проходили службу в поліції та були звільнені зі служби в поліції за різними підставами, а в подальшому поновлені в судовому порядку чи прийняті на службу до поліції в установленому законом порядку; поліцейські, з числа колишніх працівників міліції та військовослужбовців Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Національної гвардії України, Управління державної охорони, Цивільної оборони України, внутрішніх військ МВС України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної спеціальної служби транспорту або інших працівників правоохоронних органів, які мали спеціальні звання, класні чини та які службу в поліції не проходили, та були прийняті на службу до поліції в установленому законом порядку.

На виконання вказаного листа було прийнято наказ від 15 травня 2018 ГУНП № 209 «Про відрядження працівників ГУНП в Херсонській області в ГУНП в Луганській та Донецькій областях для проходження ними стажування».

Згідно наказу від 12 червня 2018 ГУНП № 284 «Про відрядження працівника ГУНП в Херсонській області в ГУНП в Донецькій області» позивач був відряджений в період з 18 червня 2018 року по 19 вересня 2018 року в ГУНП в Донецькій області для проходження стажування.

Згідно висновків службового розслідування, під час проведення якого позивач відмовився надавати будь-які пояснення за встановленою процедурою, за фактом невиконання вимог наказу ГУНП від 12 червня 2018 №284 працівником ГУНП встановлено умисне невиконання письмового наказу позивачем старшого прямого начальника без поважних причин, проігнорував вимоги Національної поліції України та ГУНП в області щодо неухильного дотримання службової дисципліни, чим порушив пункти 1, 2 частини 1 статті 18 закону України «Про Національну поліцію», частину 3 статті 4, пунктів 1, 7, 8, 9 частини 1 статті 7 Статуту, присягу працівника поліції, Правила етичної поведінки поліцейських, затв. наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179.

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав про не ознайомлення його з вказаним наказом від 12 червня 2018 ГУНП № 284 «Про відрядження працівника ГУНП в Херсонській області в ГУНП в Донецькій області» та посилався на пункт 100 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17 січня 2018 року № 55 Деякі питання документування управлінської діяльності, яким встановлено, що під час ознайомлення з наказом (розпорядженням) згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються підписи із зазначенням дати ознайомлення, тобто позивач вважав, що єдиний можливий спосіб його ознайомлення з наказом про відрядження є ознайомлення виключно під підпис на першому примірнику наказу.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними та зазначає, що відповідно до пункту 1 вказаної ОСОБА_11 передбачено, що ця ОСОБА_11 встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, у Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням. Положення цієї ОСОБА_11 застосовуються лише у разі наявності визначених законом або актом Кабінету Міністрів України підстав, які визнаються обґрунтованими для створення та/або опрацювання установами документів у паперовій формі.

З наведенного можна дійти висновку, що вказані положення регламентують виключно порядок та процедуру діловодства у відповідних органах державної влади та прямо не регулюють порядок ознайомлення відповідних осіб з наказами, виданими органами поліції.

Наведені висновки також підтверджуються тією обставною, що пункт 100 вказаної ОСОБА_11 знаходиться в розділі - Складення деяких видів документів (Накази (розпорядження)), з чого вбачається, що відповідні норми визначають виключно технічний порядок складання документів.

Разом з тим, матеріали справи містять ОСОБА_6 від 05 червня 2018 року (а.с.29) складений за підписом трьох посадових осіб ГУНП про ознайомлення позивача щодо проходження стажування, в якому зазначено, що позивач в телефонному режимі відмовився від проходження стажування, а також від написання рапорту про згоду з проходженням або відмову в проходженні.

Крім того, в справі міститься ОСОБА_6 за підписом чотирьох посадових осіб ГУНП від 14 червня 2018 року №796/вн про відмову від ознайомлення з наказом, в якому зазначено, що позивач в усній формі ознайомився з наказом про відрядження, однак, відмовився його виконувати.

Також, справа містить рапорт (а.с.30) начальника ОСОБА_15 ОСОБА_16 на імя начальника ГУНП ОСОБА_17, в якому зазначено, що позивач для проходження психологічного тестування та проходження інструктажу не прибув. В будь-який інший день з вказаних питань позивач також не зявлявся.

З аналізу наведених положень вбачається, що відповідачем вчинено ініціативних, належних та достатніх дій щодо ознайомлення позивача з наказом про відрядження з метою його виконання, натомість позивач в зазначених обставинах проявив недопустиму пасивну бездіяльність щодо ознайомлення з наказом про відрядження, що вилилось в протиправне не виконання ОСОБА_2 наказу від 12 червня 2018 ГУНП № 284 «Про відрядження працівника ГУНП в Херсонській області в ГУНП в Донецькій області».

Враховуючи все вищезазначене та приймаючи до уваги, що вказаний наказ про відрядження в судовому порядку позивачем оскаржений не був, що свідчить про формальну згоду з ним позивача, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість спірного наказу ГУНП № 160 від 20 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП".

Також, колегія суддів вважає, що спірний наказ начальника ГУ НП в Херсонській області № 161 від 27 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП" є обґрунтованим таким, що не підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 18 Закону поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобовязаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

За змістом пунктів 1, 4 Розділу ІІ (Прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) ОСОБА_11 про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1377 прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Облік таких заяв та повідомлень проводиться уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів, яких призначено підмінними черговими в установленому порядку, оператором телефонної лінії «102» або іншою посадовою особою.

При особистому зверненні заявника до органу поліції із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію уповноважений працівник чергової частини або інша службова особа в кімнаті для приймання громадян цілодобово оформляють протоколи усних заяв і відразу реєструють заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО), форма якого наведена в додатку 2 до цієї ОСОБА_11.

Повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, отримані оператором телефонної лінії « 102», вносяться до робочого зошита, в якому зазначаються відомості про дату та час надходження повідомлення, хто повідомив (П.І.Б., місце проживання/місцезнаходження, телефон), стислий зміст заяви. Уся отримана інформація про кримінальні правопорушення та інші події після її внесення до робочого зошита відразу передається до органів поліції для реагування, про що робиться відмітка в робочому зошиті (кому передано повідомлення, номер реєстрації в журналі ЄО органу поліції).

Посадова особа органу поліції в разі перебування поза межами органу, в якому вона призначена, на території України в разі звернення до неї громадян або службових осіб із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких зобовязана вжити заходів щодо запобігання правопорушенням і їх припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події і повідомити про це найближчий орган поліції.

Так, приймаючи спірний наказ № 161 від 27 липня 2018 року відповідач посилався на систематичні грубі порушення позивачем службової дисципліни, вимог Закону та Статуту, що виразилось у приховуванні від обліку заяв та повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Матеріали справи містять довідку (а.с.44) про результати роботи мобільної групи ВІОС УКЗ ГУНП 23 червня 2018 року, зі змісту якої вбачається, що 23 червня 2018 року мобільною групою ВІОС УКЗ ГУНП в Херсонській області проведено перевірку несення служби працівниками поліцейських станцій в с. Залізний Порт Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП, під час якої виявлено окремі недоліки.

Так, до позивача 23 червня 2018 року звернулись двоє громадян з приводу написання заяви за фактом крадіжки особистого майна (мобільних телефонів), проте останнім не було встановлено особистих даних заявників та вказане повідомлення до ЖЕО не зареєстровано. Крім того, не перевіривши у перевіряючої особи документи, надав безперешкодний доступ до приміщення чергової служби та табельної вогнепальної зброї. Також виявлено, що пропускний режим до будівлі станції ведеться не на належному рівні.

Наказом № 830 від 25 червня 2018 року за вказаним фактом призначене службове розслідування 20 липня 2018 року, за результатами якого затверджений висновок. За висновками службового розслідування встановлено систематичні грубі порушення службової дисципліни, зокрема, вимог пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону, пункту 1 частини 1 статті 7 Статуту, що виразилось у приховуванні від обліку заяв та повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження виникла необхідність отримання пояснення відповідача з приводу спірного наказу № 161 від 27 липня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП". Суд апеляційної інстанції зазначив, що ГУНП не було надано заяв/скарг громадян «К» та «А» (таке іменування осіб зазначено у висновку службового розслідування від 20 липня 2018 року (а.с.47)) на дії та/або бездіяльність ОСОБА_2 під час їхнього спілкування 23 червня 2018 року о 02:30 год.; не було надано пояснень щодо джерела походження та підтвердження показань громадян «К» та «А» щодо відсутності факту представлення позивачем вказаним особам та повідомлення, що у написанні відповідних заяв немає необхідності.

З метою отримання пояснень відповідача колегія суддів ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року було запропоновано ГУНП в строк до 25 лютого 2019 року надати пояснення, зокрема, з приводу вищезазначених питань та надати до суду відповідні матеріали на підтвердження вказаних пояснень.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали відповідачем було надано пояснення від 25 лютого 2019 року вих№82/25-2019 та диск з відеозаписом подій в с.Залізний порт.

З аналізу пояснень вбачається, що з метою перевірки стану реагування на заяви та повідомлення зазначеним підрозділом, відповідно до пункту 2 розділу XVI ОСОБА_11 з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС України № 111 від 16 лютого 2018 року членами мобільної групи розроблено ввідне завдання.

Зазначеним наказом, крім того, затверджено алгоритм невідкладних дій працівника чергової служби. Для проведення вказаного ввідного завдання залучаються сторонні громадяни, яким працівниками ВІОС УКЗ попередньо було запропоновано взяти участь у проведенні ввідного завдання, та розяснено необхідність зявитися до поліцейської станції, повідомити про крадіжку телефону.

За результатами проведення вказаного ввідного завдання встановлено, що ОСОБА_2 у порушення статті 12, 18 Закону не представився громадянам та повідомив, що у написанні заяви відсутня необхідність.

З огляду на зазначені обставини відповідач дійшов висновку, що інспектором СР1111 № 1 Великолепетиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 допущено порушення вимог статей 12, 18 Закону, Закону України «Про звернення громадян» та ОСОБА_11 про порядок ведення єдиного обліку, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 № 1377, оскільки при зверненні громадян до працівника поліції він не представився, не зясував анкетні дані заявника, а отримана ним інформація про крадіжку мобільного телефону від невідомих громадянин у журналі ЄО в порядку її надходження зареєстрована не була до виявлення такого факту мобільною групою ГУНП.

Наведені висновки, на думку колегії суддів, підтверджуються самими поясненнями ОСОБА_2, зазначеними в позовній заяві та в судовому засіданні, а також диском з відеозаписом подій в с.Залізний порт, який міститься в справі, та з якого вбачається, що позивач не заперечує факту звернення до нього двох громадян, зазначає, що заяву не приймав, відповідно її не реєстрував, оскільки громадяни пояснили йому, що прийдуть зранку; фактично позивачем відмова від прийняття заяви не було заперечена. Крім того, з диску вбачається, що громадяни, залучені до проведення інсценування пояснюють, що під час звернення до поліцейської станції з приводу крадіжки в них мобільного телефону позивач наголошував на тому, що необхідно надати поліції код ІМЕІ від телефонів (якого, за словами вказаних осіб, у них немає), а саму заяву писати марно. Також, вказані особи на відеозапису зазначили, що позивач не представився, а сама розмова відбувалась на ганку відділення поліції.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта на відсутність ознак правопорушення в діях ОСОБА_13 та іншої особи, яка з ним була біля меморіалу «Вічний вогонь» (наказ №155 від 17 липня 2018 року), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_12 перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного спяніння поблизу меморіалу «Вічний вогонь», яке є публічним місцем, що вже може бути достатньою підставою для притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Також, посилання апелянта (в рамках спірного наказу №161 від 27 липня 2018 року) на ту обставину, що за відсутності пояснень осіб, які звертались до позивача вбачається, що позивач не отримував повідомлення про кримінальне правопорушення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки справа містить диск відеозапису під час проведення перевірки мобільною групою, який містить пояснення заявників щодо обставин звернення до позивача з заявою про крадіжку мобільних телефонів.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 25 березня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_18 ОСОБА_19