Справа № 540/444/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/444/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2, участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", ОСОБА_3 про оскарження дій приватного виконавця із передачі майна на примусову реалізацію,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, боржник) 11.03.2019р. звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 (далі відповідач, приватний виконавець), у якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо передачі на примусову реалізацію належного на праві приватної власності позивачу автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JTDKB20UX87755158.

Позовні вимоги мотивовані порушенням виконавцем Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за №1301/29431, а саме тим, що відповідач передав на примусову реалізацію майно до отримання відомостей щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про визначення вартості майна та спрямував до ДП «СЕТАМ» не належно оформлений пакет документів.

Ухвалою суду від 12.03.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.03.2019р. відкрито провадження у справі за правилами ст.287 КАС України та призначено судове засідання на 20 березня 2019 р. о 15:30 год. Крім того, ухвалою витребовано у відповідача докази.

Ухвалою від 19.03.2019р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, які є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, учинені в межах якого відповідачем дії є предметом оскарження у даній справі.

Відповідачем 19.03.2019р. подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю. Також ним подано витребувані судом докази.

В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що доводи позивача щодо протиправності його дії зводяться до передачі автомобіля на примусову реалізацію до державного підприємства «СЕТАМ» без обовязкового, на думку позивача, отримання відомостей щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість переданого майна. У звязку з цим відповідач зазначає, що визначення вартості майна боржника відбувається в порядку, передбаченому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. При цьому оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, відповідач уважає, що Законом України «Про виконавче провадження» не вимагається обовязкове підтвердження отримання сторонами виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості майна та їх згода на передачу на реалізацію майна за визначеною вартістю, самодостатнім є факт надіслання повідомлення стороні виконавчого провадження.

Відповідач вказує, що повідомлення про визначення вартості автомобіля, який належить боржнику, направлено на адресу сторін виконавчого провадження листом вих. №414 від 14.02.19р. та скан-копія висновку про вартість майна долучена до АСВП, що підтверджено журналом реєстрації вихідної кореспонденції за вказану дату. Крім того у своєму позові позивач також підтверджує, що ним вказаний лист отримано.

Тому відповідач приходить до висновку, що після направлення на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про визначення вартості майна виконавець має можливість безперешкодно передавати таке майно на реалізацію до державного підприємства «СЕТАМ». Тому він вважає, що оскаржені дії вчинені ним правомірно.

В судове засідання учасники справи не зявились, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

За правилами ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути цю справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За змістом п.10 ч.1 ст.4, ч.3 ст.194, ч.ч.1, 9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України письмове провадження це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.243, ч.ч.1, 4, 5 ст.250 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Судове рішення (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Провадження у даній справі відкрито 14.03.2019р., тому строк її розгляду завершується 23.03.2019р., відповідно не пізніше цієї дати повинно бути ухвалено рішення по суті позовних вимог, враховуючи, що розгляд справи відбувається у порядку письмового провадження.

Предметом спору є дії приватного виконавця, які полягали у передачі на реалізацію на електронних торгах належного боржнику та арештованого у виконавчому провадженні майна автомобіля.

Спірним є дотримання відповідачем строків вчинення конкретних дій, зі спливом яких законодавство повязує виникнення підстав для передачі арештованого майна на реалізацію, а також відповідність виконавчих документів вимогам закону.

Судом встановлено, що на виконані у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №57902585, до складу якого входять:

- виконавче провадження №57381714 від 08.10.18р., з виконання виконавчого напису №6084, вчиненого 03.05.17р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на: комплекс, що розташований на земельній ділянці, загальною площею 132010 кв.м., яка належить Горностаївській селищній раді та складається з: адміністративної будівлі з прибудовами (ОСОБА_5. А, А1) загальною площею 534,8 кв.м., будівлі виробничого цеху з прибудовами (ОСОБА_5. Б, 61) загальною площею 886,0 кв.м., прибудови ел. апаратної (ОСОБА_5. В) загальною площею 240,1 кв.м., галереї (ОСОБА_5. Г), мойки автоцистерн (ОСОБА_5 Е1), будівлі прохідних з прибудовами (ОСОБА_5 Ч, чі, Ж) загальною площею 73,4 кв.м., складів (ОСОБА_5. З, С, Ш) загальною площею 124,8 кв.м., будівлі казеїнового цехуз прибудованими складськими приміщеннями (літ. К, кі) загальною площею 254,2 кв.м., будівлі дизельної (ОСОБА_5. П) загальною площею 46,0 кв.м., будівлі складу ПММ (Літ.НІ, ні) загальною площею 80,0 кв.м., свиноферми (ОСОБА_5. 01) загальною площею 144,2 кв.м., птахоферми (ОСОБА_5. ПІ) загальною площею 138,4 кв.м., будівлі магазину "Веселка" (ОСОБА_5. К1) загальною площею 50,3 кв.м., автогаражу (складу) (ОСОБА_5 Е) загальною площею 256,5 кв.м., автогаражу (Літ.Ю) загальною площею 220,0 кв.м., автогаражу (ОСОБА_5. Я) загальною площею 83,4 кв.м., автогаражу (ОСОБА_5. Д1) загальною площею 84,7 кв.м., автогаражу (ОСОБА_5. Ж1) загальною площею 172,5 кв.м., автогаражу (ОСОБА_5. ЛІ) загальною площею 88,8 кв.м., автогаражу (ОСОБА_5) загальною площею 54,9 кв.м., прохідної (ОСОБА_5. 31) загальною площею 89,0 кв.м., нерухомості незавершеного будівництва двоповерхової будівлі (ОСОБА_5. Ц, ЦІ, Ц2), воріт, огорожі (№1-4,13), вигрібних ям (№5-7), вимощення (№14), пожежної водойми (№16), що знаходиться за адресою: вулиця Партизанська, будинок 201, селище міського типу Горностаївка, Херсонська обл., Україна. Власником майна і боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1, в рахунок забезпечення зобов'язань перед Публічним акціонерним товариство «Укрсоцбанк» по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080952П від 17 липня 2008 року в сумі 560325,27 грн..

виконавче провадження №57382021 від 08.10.18р. з виконання виконавчого листа №755/9972/15-ц, виданого 29.07.15р. Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник за виконавчим документом) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 484710,36 грн., а також третейський збір у сумі 5427,10 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.;

виконавче провадження №57902511 від 11.12.18р. з виконання виконавчого листа №521/15567/15-ц, виданого 01.04.16р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник за виконавчим документом) на користь ОСОБА_3 грошові кошти, оплачені за Договором №29.04.15 від 29.04.15р. у розмірі 83695,50 грн.; пені за невиконання зобов'язань а Договором №29.04.15 від 29.04.15р. у розмірі7246,41 грн.; витрат по оплаті судового збору у розмірі 911,30 грн.

Виконавче провадження №57381714 від 08.10.18р. зупинено у звязку з розглядом позовної заяви позивача до Горностаївського районного суду Херсонської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У межах вказаного зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем описано й арештовано майно боржника - автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JTDKB20UX87755158. Ці дії позивач не оскаржує.

Постановою від 11.02.2019р. ВП №57902585 приватний виконавець призначив субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким є Українська універсальна біржа, для складення і надання звіту про незалежну оцінку вказаного автомобіля.

Субєктом оціночної діяльності складено звіт висновок про вартість майна та надано його 14.02.019р. відповідачу. Згідно висновку ринкова вартість автомобіля без урахування податку на додану вартість становить 131 020,27 грн.

Визначена субєктом оціночної діяльності вартість арештованого автомобіля також не є предметом даного спору.

Відповідач 14.02.2019р. за №414 надіслав на адресу учасників виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості майна автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JTDKB20UX87755158, вказавши її у розмірі 131 020,27 грн. без урахування податку на додану вартість.

Це повідомлення було надіслано на адресу боржника 14.02.2019р. за номером відправлення 165 і підтверджується квитанцією Укрпошти та списком №2525 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, наявних у справі.

19.02.2019р. приватний виконавець передав на реалізацію автомобіль, подавши заявку на реалізацію арештованого майна, що підтверджується Інформацією щодо виконавчого провадження від 18.03.2019р..

Визначаючись із юрисдикцією даного спору, суд виходить із правової позиції, висловленою Великою палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018р. у справі №660/612/16-ц; у постанові від 13.02.2019р. у справі №808/2265/16, та яка полягає в наступному: при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений. Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Оскільки в даному випадку оскаржені дії вчинялись приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні, в якому обєднані виконавчі документи, видані судами та іншим органом (нотаріусом) і при цьому відсутні докази виведення з такого провадження останнього виконавчого документу, то з урахуванням правових позицій Великої палати Верховного Суду та приписів КАС України, ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» цей спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність оскаржених дій відповідача, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини цілком урегульовані нормами ст.ст.48, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) та положеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за № 1301/29431 (далі Порядок ) №2831/5.

Відповідно до ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ст.61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку №2831/5 передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Згідно п.п.2, 3 Розділу ІІ Порядку №2831/5 Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім'я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов'язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

За змістом п.4 Розділу ІІ Порядку №2831/5 приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Отже, виходячи зі змісту викладених правових норм, виконавець передає майно на реалізацію після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна. Таким чином, право виконавця передати майно на реалізацію виникає з моменту ознайомлення сторін виконавчого провадження із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Порядок №2831/5 не регулює питання ознайомлення сторін виконавчого провадження із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Натомість це вичерпно врегульовано ст.57 Закону №1404-VIII, за змістом якої для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. (ч.5 ст.57 Закону №1404-VIII).

Таким чином, сторона виконавчого провадження у розумінні Закону №1404-VIII являється ознайомленою із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як установлено судом, про результати визначення вартості арештованого майна - автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідач повідомив сторін виконавчого провадження 14.02.2019р., надіславши їм відповідне повідомлення за №414 за адресами, вказаними у виконавчому документі.

Отже, з цього часу сторони виконавчого провадження вважаються ознайомленими із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна. При цьому для відповідача розпочався перебіг строку (не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна), протягом якого він зобовязаний підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна та подати її організатору електронних торгів.

Наявність у сторін права оскаржити результати визначення вартості чи оцінки майна жодним чином не впливає на обчислення строків передачі майна на реалізацію, оскільки згідно з абз.2 ч.5 ст.57 Закону №1404-VIII оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Майно на реалізацію передано ним 19.02.2019р., що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 18.03.2019р., тобто у строк, передбачений п.3 Розділу ІІ Порядку №2831/5.

Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем вимог Порядку №2831/5, які на його думку полягали у передачі майна на реалізацію до отримання відомостей щодо повідомлення сторін виконавчого провадження із результатами визначення вартості цього майна, спростовуються як установленими судом обставинами, так і змістом вищенаведених правових норм.

Доводи позивача про порушення відповідачем вимог Порядку №2831/5, які на його думку полягали у поданні організатору електронних торгів неналежно оформленого пакету документів, а саме без доказів ознайомлення сторін виконавчого провадження із результатами визначення вартості арештованого майна, не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Вимоги до оформлення й змісту заявки про передачу майна на реалізацію установлені п.п.2, 3 Розділу ІІ Порядку №2831/5. Ними, зокрема, передбачено, що до заявки виконавець додає копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

З буквального тлумачення змісту цієї норми у сукупності із приписами ст.57 Закону №1404-VIII випливає, що виконавець додає копії таких документів, як повідомлення сторін про визначення вартості майна, а не документів, які підтверджують факт отримання результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Саме таким документом є повідомлення приватного виконавця від 14.02.2019р. №414 про результати визначення вартості майна - автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JTDKB20UX87755158.

Також судом установлено, що заявка про передачу цього майна на реалізацію містила усі відомості, що передбачені п.2 Розділу ІІ Порядку №2831/5.

Отже, вказані доводи позивача також спростовані наявними у справі доказами та суперечать приписам Закону №1404-VIII і Порядку №2831/5.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду, наявними у справі доказами спростовано доводи позивача про протиправність оскаржених дій відповідача. Тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, відповідно до ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 242, 243-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (74600, Херсонська область, Горностаївський район, смт. Горностаївка, пер. Крайній, 2, РНОКПП НОМЕР_2) до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 (73003, Херсонська область, м.Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32, РНОКПП НОМЕР_3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", ОСОБА_3, про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо передачі майна на примусову реалізацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 105000000