Справа № 813/3160/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/4086/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л. Я., Святецького В. В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_2,

час ухвалення рішення: 10:53:30,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 30.10.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 01 грудня 2015 року № /18369.

В обґрунтування позовних вимог вказує на безпідставність визначення їй суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік, оскільки при поверненні нерухомого майна до попереднього власника згідно із договором про розірвання договору дарування, укладеного раніше, приписи статті 172 Податкового кодексу України, які застосовуються при переході права власності, застосуванню не підлягають.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Личаківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що при розірванні договору дарування нерухомого майна, за наслідками якого відбувається перехід права власності, обєкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб виникає у тієї фізичної особи, яка за таким договором виступає продавцем, та оподатковується з урахуванням вимог статті 172 Податкового кодексу України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якої є Личаківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами проведення якої складено акт від 06 вересня 2015 року № 384/40/13-07/17-01/НОМЕР_1.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення позивачем вимог:

- пункту 120.1 статті 120, пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України, в частині неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік, в результаті чого застосовано штрафну санкцію за таке неподання в розмірі 170 грн;

- пункту 167.2 статті 167, пункту 172.1, пункту 172.4 статті 172, статті 179 Податкового кодексу України, в частині несплати суми податкового зобов'язання з отриманого доходу у вигляді дарування нерухомого майна, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік в розмірі 165151,65 грн.

Вказані висновки обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до податкової інформації протягом 2012 року ОСОБА_3 отримувала доходи від дарування нерухомого майна, які підлягали включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню в річній декларації про майновий стан і доходи.

На підставі вказаного вище акта перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01 грудня 2015 року № /18369, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 206609,56 грн., з яких 165151,65 грн. за основним платежем, та 41457,91 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що в результаті реєстрації розірвання нотаріально посвідченого договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 24 квітня 2012 року, у позивача не виникло доходу, який підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному нормами Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із приписами пункту 22.1. статті 22 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом (пункт 164.1. статті 164 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 Податкового кодексу України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Порядок оподаткування операцій з продажу (обміну) обєктів нерухомого майна визначений статтею 172 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 172.1. статті 172 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об'єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.

Умова щодо перебування такого майна у власності платника податку понад три роки не розповсюджується на майно, отримане таким платником у спадщину.

Дохід від відчуження господарсько-побутових споруд, що розташовані на одній ділянці з житловим або садовим (дачним) будинком та продаються разом з ним, для цілей оподаткування окремо не визначається.

Згідно із пунктами 172.2. та 172.8 статті 172 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об'єктів нерухомості, зазначених у пункті 172.1 цієї статті, або від продажу об'єкта нерухомості, не зазначеного в пункті 172.1 цієї статті, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

У такому самому порядку оподатковується дохід від продажу (обміну) об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до пункту 172.8. статті 172 Податкового кодексу України для цілей цієї статті під продажем розуміється будь-який перехід права власності на об'єкти нерухомості, крім їх успадкування та дарування.

Згідно з пунктом 172.4 статті 172 Податкового кодексу України під час проведення операцій з продажу (обміну) обєктів нерухомості між фізичними особами нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору та щокварталу подає до органу державної податкової служби за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку.

Відповідно до пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України фізична особа зобов'язана самостійно до 01 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Як підтверджується матеріалами справи, 27 квітня 2012 року між ОСОБА_4 та, зокрема, ОСОБА_3, було укладено договір дарування нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 1320, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав безоплатно у спільну сумісну власність, зокрема, ОСОБА_3, нежитлову будівлю під літ. "Т-1" - цех металургійної переробки металобрухту кольорових металів, загальною площею 6104,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, буд.20.

15 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та, зокрема, ОСОБА_3 укладено договір про розірвання договору дарування нежитлової будівлі від 27 квітня 2012 року, відповідно до умов якого, зокрема, ОСОБА_3 повернула ОСОБА_4 нежитлову будівлю під літ. "Т-1" - цех металургійної переробки металобрухту кольорових металів, загальною площею 6104,40 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, буд.20.

Як підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25 квітня 2014 року серії I-СГ, позивач змінила прізвище на ОСОБА_1.

Приписами частини пятої статті 727 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі.

Тобто при розірванні фізичними особами-резидентами договору дарування нерухомого майна відбувається припинення права власності на дарунок у обдаровуваного, а не перехід права власності.

З огляду на викладене, під час укладення договору про розірвання договору дарування нежитлової будівлі позивач не отримала дохід від продажу (обміну) об'єкта, так як фактично мала місце реституція, а саме повернення сторін договору дарування в стан, який існував до моменту його укладення.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскільки наслідком розірвання договору дарування є повернення сторін у попередній стан (реституція), то перехід права власності на об'єкти нерухомості в результаті розірвання договору дарування в контексті статті 172 Податкового кодексу не є операцією з продажу майна і встановлений цією статтею порядок оподаткування у такому випадку не застосовується.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не отримувались доходи у зв'язку з укладенням та в подальшому розірванням договору дарування нежитлової будівлі, а тому вона не може вважатись платником податку з доходів фізичних осіб та, як наслідок, не має обов'язку щодо подання податкової декларації, що свідчить про протиправність визначення їй грошового зобовязання оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та наявність підстав для його скасування.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 813/3160/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 22.03.2019 р.