Справа № 2140/1959/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1959/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови, Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та визнання протиправним засідання робочої групи,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Херсонського міського голови, Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та визнання протиправним засідання робочої групи.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Позивач є депутатом Херсонської міської ради VII скликання. 21.08.2018 р. відбулось засідання робочої групи стосовно підготовки до XXIII сесії міської ради VII скликання (пленарне засідання 28 серпня 2018 року). ОСОБА_2 вважає засідання робочої групи протиправним та таким, що підлягає скасуванню через недотримання міським головою положень встановлених нормативним актом та законом, а саме - під час створення відповідної робочої групи.

ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Херсонської міської ради від 02.12.2015 затверджено Регламент Херсонської міської ради VII скликання. Регламентом встановлюється, що на пленарному засіданні сесії міської ради, Херсонська міська рада утворює робочу групу з підготовки наступного пленарного засідання ради. Робоча група є дорадчим органом ради, який за висновками та рекомендаціями постійних комісій ради готує узгоджені рекомендації та пропозиції з питань, що передбачається внести на розгляд ради; надає міському голові узгоджені пропозиції за проектом порядку денного пленарного засідання. Рішення про склад Робочої групи затверджується процедурним рішенням міської ради.

Крім того, Регламентом встановлено, що на пленарних засіданнях міської ради депутатами приймається рішення з процедурного питання - обрання робочої групи з підготовки пленарного засідання ради, без оформлення рішення міської ради з даного питання окремими документами. Проте, у разі відсутності у сесійному залі більшості від загального складу ради, головуючий оголошує день та час пленарного засідання або видає розпорядження про продовження роботи пленарного засідання з визначенням дати та часу його проведення, але не більше 5 робочих днів.

Таким чином, у випадку не обрання робочої групи пленарне засідання ради не оголошується закритим, оскільки відсутність рішення про робочу групу виключає можливість проведення наступного засідання ради.

Позивач також вказував на те, що на пленарному засіданні XXII сесії міської ради VII скликання від 20.07.2018, ОСОБА_3 запропонував депутатським фракціям надати кандидатури депутатів міської ради для створення робочої групи, яка працюватиме протягом наступного пленарного засідання та затвердити її склад. Оголосив склад робочої групи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 При цьому, Херсонський міський голова не поставив на голосування наведений склад робочої групи, тому, на думку позивача, остання не була затверджена процедурним рішенням депутатів міської ради.

ОСОБА_2 в адміністративному позові також посилався на те, що Регламентом встановлено, що депутат міської ради має право висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів.

На думку позивача, порушення відповідачем вимог Регламенту призвело до усунення позивача від його особистих депутатських гарантій і прав на користування голосом, у даному випадку - на голосування проти затвердження складу робочої групи в запропонованому вигляді, що позбавило його можливості висловитися стосовно персонального складу органу ради.

З наведених підстав ОСОБА_2 просив: - визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови ОСОБА_3, що допущена ним на пленарному засіданні XXII сесії міської ради VII скликання від 20.07.2018, у вигляді не поставлення на голосування процедурного рішення про затвердження складу робочої групи з підготовки наступного пленарного засідання XXIII сесії міської ради VII скликання; - визнати протиправним засідання робочої групи стосовно підготовки до XXIII сесії міської ради VII скликання, котре проведено 21.08.2018 р.

30 жовтня 2018 року надійшов від представника відповідачів відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що повноваження депутата місцевої ради, форми реалізації депутатом місцевої ради своїх повноважень у виборчому окрузі, сесійні та позасесійні форми роботи депутата місцевої ради у раді та її органах визначено Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», положення якого не наділяють депутата місцевої ради правом звернення до суду.

Представник відповідачів вказувала на те, що під час проведення засідання робочої групи, на якій був присутній позивач, відповідач виносив на розгляд свої проекти рішень, ні на наступному пленарному засіданні міської ради позивачем не повідомлялося, що на його думку, порушено порядок формування складу робочої групи. До органів місцевого самоврядування та до посадових осіб заяв, скарг з даного приводу також не надходило.

На думку відповідачів, вказане свідчить, що позивач не скористався визначеними законодавством повноваженнями направленими на вжиття заходів щодо припинення порушення його прав, порушення, на його думку, законності, а також вирішити питання в позасудовому порядку.

Також, з протоколу засідання робочої групи стосовно підготовки до 23 сесії міської ради 7 скликання, що відбулося 21.08.2018 року, вбачається, що в засіданні Робочої групи брав участь позивач, який приймав участь у голосуванні та обговоренні питань, що виносилися на розгляд Робочої групи. Під час робочої групи жодних зауважень щодо законності та правомірності її роботи від позивача не надходило.

Також представник відповідачів зазначив, що ОСОБА_2 при подачі позову не надав доказів щодо причинного зв'язку між оскаржуваною бездіяльністю відповідачів та порушенням його прав як депутата міської ради.

На підставі вказаного просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Херсонського міського голови, Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним засідання робочої групи - відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 січня 2019 року на ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити адміністративний позов.

Апелянт посилається на те, що робоча група наділена певними функціями, здійснення яких пов'язано із реалізацією прав депутатів як суб'єктів попереднього розгляду і подання рішень на розгляд ради, а також без створення цього органу ради є неможливою підготовка до наступного пленарного засідання ради у порядку, визначеному Регламентом. При цьому, у випадку не обрання робочої групи пленарне засідання не оголошується закритим, адже відсутність рішення про робочу групу виключає можливість проведення наступного, нового засідання ради через відсутність визначення складу органу, котрий попередньо розглядатиме проекти рішень з метою винесення їх на розгляд наступного пленарного засідання ради.

Як вбачається з витягу з протоколу пленарного засідання ХХІІ сесії міської ради VІІ скликання від 20.047.2018 р., ОСОБА_3 запропонував депутатським фракціям надати кандидатури депутатів міської ради для створення робочої групи, яка працюватиме протягом наступного пленарного засідання та затвердити її склад. Міський голова оголосив склад робочої групи, проте, не поставив на голосування наведений склад робочої групи, а відтак остання не була затверджена процедурним рішенням депутатів міської ради. Апелянт вважає таку бездіяльність міського голови протиправною, оскільки порушує нормативно-правовий акт - Регламент.

Апелянт вважає, що порушення міським головою вимог Регламенту призвело до його усунення від особистих депутатських гарантій і прав на користування голосом, у даному випадку - на віддання його проти затвердження складу робочої групи в запропонованому вигляді, що позбавило апелянта можливості висловитися щодо персонального складу органу ради. Втім, як гарантується Конституцією України, звуження прав не допускається.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. продовжено розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Апелянт зазначає, що наведене засідання робочої групи є протиправним та підлягає скасуванню через не дотримання міським головою положень встановлених нормативним актом та законом, а саме: під час створення відповідної робочої групи чим, як вважає ОСОБА_2, порушуються свободи, принципи та засади його діяльності як депутата міської ради.

Тобто, звертаючись з даним адміністративним позовом ОСОБА_2 посилається на те, що має на меті захист своїх прав саме як депутата та просить суд визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови щодо не постановлення 20.07.2018 року на голосування процедурного рішення про затвердження складу робочої групи з підготовки наступного пленарного засідання 23 сесії міської ради 7 скликання, а також визнати протиправним засідання робочої групи стосовно підготовки до цієї сесії, що проведено 21.08.2018 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається, що захисту в суді підлягають, зокрема, порушені суб'єктом владних повноважень чи його посадовими особами права та інтереси осіб.

Разом з цим, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно до положень ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради.

Статтею 15 вищенаведеного Закону визначено права депутатів місцевих рад у разі виявлення порушень законності. Так, за змістом частин 1-3 цієї статті Закону депутат має право вимагати усунення порушень законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Тобто, законодавство України не наділяє депутатів місцевих рад повноваженнями вимагати усунення порушення законності шляхом звернення до суду з адміністративним позовом щодо визнання дій/бездіяльності протиправною.

Апелянтом не доведено, що його права як депутата міської ради були порушені. З протоколу засідання робочої групи стосовно підготовки до 23 сесії міської рал 7 скликання, що відбулось 21.08.2018 року, вбачається, що у засідання робочої групи брав участь ОСОБА_2, також він брав участь у голосуванні та обговорюванні питань, які виносились на розгляд робочої групи. При цьому під час засідання робочої групи жодних зауважень щодо законності та правомірності її роботи від ОСОБА_2 не надходило.

Колегія суддів також бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що ні під час проведення засідання робочої групи, на якій був присутній апелянт та виносив на розгляд свої проекти рішень, ні на наступному пленарному засіданні міської ради, ним не було повідомлено про порушення, на його думку, порядку формування складу робочої групи. Також ОСОБА_2 не звертався до органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, жодних заяв та скарг з даного приводу також не надходило. Тобто, ОСОБА_2 не скористався визначеними законодавством повноваженнями, спрямованими на вжиття заходів щодо припинення порушення його прав та законності.

У справі за конституційним поданням стосовно офіціального тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного кодексу України Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 надав роз'яснення, відповідно до яких обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Проте, апелянтом не доведено факту порушення його прав та свобод, а також не доведено факту протиправною бездіяльності міського голови.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 січня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н.В.