Справа № 400/127/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/127/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання на заяву від 05.11.2018 року відповідно до Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 року № 393/96-ВР ОСОБА_1 копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошового забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 04.08.2018 року; Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 року щодо надання відповідно до Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 року № 393/96-ВР ОСОБА_1 копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошового забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 04.08.2018 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відповідно до Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 року № 393/96-ВР ОСОБА_1 на його заяву від 05.11.2018 року копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошового забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 04.08.2018 року. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповернення відповідно до абз. 15 п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 348 ОСОБА_1 його заяви від 05.11.2018 року, з проставленим штампом із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 року стосовно повернення відповідно до абз. 15 п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 348 ОСОБА_1 його заяви від 05.11.2018 року, з проставленим штампом із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 04.08.2018 року з врахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошоворї компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення катітана ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01 березня 2018 року по 03 серпня 2018 року від 11.10.2018 року № 350/174/308/993/ПС, з яких сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення йому пенсії з 04.08.2018 року з врахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошоворї компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення катітана ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01 березня 2018 року по 03 серпня 2018 року від 11.10.2018 року № 350/174/308/993/ПС, з яких сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 11.03.2019 року подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору та одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності ж до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 1536,80 грн. (за 2 вимоги немайнового характеру заявлених фізичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 2305,20 грн. на рахунок №1007 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов