Справа № 825/1816/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року

Київ

справа №825/1816/16

адміністративне провадження №К/9901/34316/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №825/1816/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування протоколу і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кобаля М.І., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати протокол Атестаційної комісії №12 ГУ НП в Чернігівській області ОП № 15.00021301.0060503 від 12.08.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Чернігівській області № 178 о/с від 12.09.2016 в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-212368), інспектора Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-212368) на службі в поліції на посаді інспектора Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області;

- стягнути з ГУ НП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку допустити негайне виконання.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію", для проведення атестування позивача. Висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Позивач вважає, що звільнення його зі служби в поліції за наслідками атестації є незаконним.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 15 листопада 2016 року Чернігівський окружний адміністративний суд вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_1 зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 06 березня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування протоколу і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати протокол Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОП № 15.00021301.0060503 від 12.08.2016.

Визнати протиправним та скасувати атестаційний лист (висновок) Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.08.2016, який прийнято стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-212368).

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 178 о/с від 12.09.2016 в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-212368), інспектора Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_1 (М-212368) на посаді інспектора Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області починаючи з 17 вересня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.09.2016 по 06.03.2017 року включно в розмірі 23 439,52 грн. (двадцять три тисячі чотириста тридцять дев'ять гривень 52 коп.).

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що атестування ОСОБА_1 було проведено за відсутності підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію". Рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття. Звільнення позивача за наслідками проведеної атестації є незаконним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 12 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року скасувати та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року.

10. 19 червня 2017 року позивач подав заперечення на касаційну скаргу.

11. 05 березня 2018 року вказана касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про розгляд справи за їх участю, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 21.03.2019.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для проведення атестування позивача є невмотивованими, оскільки законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність.

На думку скаржника, атестування позивача проведене в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465.

Також скаржник стверджує, що позивач пройшов атестування в добровільному порядку, оскільки зареєструвався у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (через Інтернет) для участі в атестуванні.

Крім того, на обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначає, що суди залишили поза увагою порушення позивачем строків звернення до суду в часині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

Б. Доводи позивача у справі

14. У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків апеляційного суду.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. 10 серпня 2011 року ОСОБА_1 прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07 листопада 2015 року № 3 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліції» ОСОБА_1, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України, призначено на посаду інспектора Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції (а.с.42).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.02.2016 №170 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП починаючи з 15.02.2016 р.; створити атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7(а.с.45).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 14.07.2016 №823 затверджено персональний склад Атестаційної комісії №12 ГУ НП в Чернігівській області (а.с.46).

За підсумками проведеного атестування Атестаційною комісією № 12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області стосовно позивача було прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом ОП№ 15.00021301.0060503 від 12.08.2016 вказане в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3.

Згідно протоколу ОП№15.00034085.0060503 від 05.09.2016 членами Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв`язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.09.2016 №178 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-212368), інспектора Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, 16.09.2016 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Конституція України

16.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

17.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII

18.1. Пункт 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення". Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

18.2. Частина 1 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

18.3. Частина 2 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

18.4. Частини 3-5 статті 57. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

18.5. Стаття 58. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

19. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465

19.1. Пункт 3 розділу І. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

19.2. Пункт 5 розділу I. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

19.3. Пункт 1 розділу IV. Організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, зокрема, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

19.4. Пункти 10-12 розділу IV. З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

19.5. Пункт 15 розділу IV. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

19.6. Пункт 16 розділу IV. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

19.7. Пункти 17-20 розділу IV. Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

19.8. Пункт 5 розділу VI. Поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07 листопада 2015 року № 3 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліції» ОСОБА_1, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України, призначено на посаду інспектора Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції.

Позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VІІІ.

Отже, питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено у листопаді 2015 року на момент видання наказу про призначення на посаду.

Разом з цим, нормами пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.

Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону № 580-VIII є вичерпним і розширенню не підлягає. Аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465), слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону №580-VIII.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо можливості проведення атестування поліцейських лише з підстав, наведених у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII, є обґрунтованим і таким, що відповідає нормам законодавства.

Вирішуючи спір, апеляційний суд встановив, що атестування ОСОБА_1 було проведено за відсутності підстав, визначених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Враховуючи наведене, Верховний Суд доходить висновку, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Таким чином, оскільки атестування ОСОБА_1 було проведено за відсутності підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", подальші дії відповідача щодо проведення атестації позивача та звільнення його з поліції за наслідками атестації є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

21. Доводи скаржника про те, що рішення керівника поліції є самостійною підставою для проведення атестування, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вичерпний перелік підстав для проведення атестування визначений у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII. Натомість, ч. 4 ст. 57 Закону України №580-VIII визначає особу, яка, за наявності підстав, уповноважена видати розпорядчий документ про проведення атестування.

22. Також колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про те, що позивач зареєструвавшись у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (через Інтернет) пройшов атестування в добровільному порядку, позаяк Закон № 580-VІІІ не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

23. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про протиправність звільнення позивача за наслідками проведеної атестації, необхідність поновлення його на відповідній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24. Водночас, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для скасування протоколу Атестаційної комісії №12 ГУ НП в Чернігівській області ОП № 15.00021301.0060503 від 12.08.2016, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 59 України № 580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час звернення з даним позовом).

В даному випадку наведене вище положення процесуального Закону необхідно тлумачити таким чином, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи саме з рішенням (висновком) атестаційної комісії, оскільки не передбачено можливості оскарження висновку відповідної атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ознайомився з рішенням (висновком) атестаційної комісії 15 серпня 2016 року, а отже, звернувшись до суду першої інстанції 13 жовтня 2016 року з вимогами щодо скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, ним було пропущено строк звернення, визначений ч.3 ст.99 КАС України.

При цьому, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в цій частині позовних вимог позивачем не подано, причини пропуску строку для такого звернення не зазначено, що унеможливили їх аналіз судом та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, судам при прийнятті рішення необхідно було вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду в цій частині позовних вимог, однак ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд цього не зробили.

Пунктом 2 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ухвала про поновлення строку звернення до суду в матеріалах справи відсутня, поважність причин пропуску строку звернення з позовними вимогами щодо скасування рішення (висновку) атестаційної комісії судами не досліджено, зазначені рішення судів не можуть вважатися обґрунтованими та законними в цій частині.

Оскільки при ухваленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, а саме: поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування протоколу Атестаційної комісії №12 ГУ НП в Чернігівській області ОП №15.00021301.0060503 від 12.08.2016, що має значення для правильного вирішення справи, зазначені судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині.

Також колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування атестаційного листа (висновку) Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.08.2016, який прийнято стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-212368), підлягає скасуванню, оскільки висновки апеляційного суду щодо необхідності виходу за межі позовних вимог є передчасними.

В решті висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - задовольнити частково.

2. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу Атестаційної комісії №12 ГУ НП в Чернігівській області ОП №15.00021301.0060503 від 12.08.2016, та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі №825/1816/16 в частині визнання протиправним та скасування протоколу Атестаційної комісії №12 ГУ НП в Чернігівській області ОП №15.00021301.0060503 від 12.08.2016, визнання протиправним та скасування атестаційного листа (висновку) Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.08.2016, який прийнято стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-212368) - скасувати. Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

3. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі №825/1816/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх