Справа № 826/11436/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2019 року

Київ

справа №826/11436/13-а

провадження №К/9901/7118/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 3 КМБ-1» про зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в частині про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. У задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві 14 березня 2019 року надіслало касаційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

В обґрунтування поважності причин пропуску строку Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вказує на те, що у лютому 2019 року, у строк, встановлений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення. Однак, ухвалою від 01 березня 2019 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її було підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження. Просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки касаційну скаргу подано повторно через незначний проміжок часу.

Встановлено, що ухвалою від 01 березня 2019 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у цій справі на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Копію ухвали скаржник отримав 06 березня 2019 року. Повторно з касаційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося 14 березня 2019 року.

Вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

В частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року щодо відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа слід відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За такого правового регулювання ухвали судів першої інстанції щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів, а також ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги щодо оскарження рішень судів першої а апеляційної інстанцій в частині задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 331, пунктом 1 частини першої статті 333, 334 - 335, 338, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строк на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 3 КМБ-1» про зобов'язання вчинити дії.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року в частині задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/11436/13-а за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 3 КМБ-1» про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців