Справа № 440/810/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/810/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ніка Полтава" до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ніка Полтава" /далі позивач, ПП "Ніка Полтава"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом /з урахуванням уточненої позовної заяви/ до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /далі відповідач, Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області/ про визнання протиправними дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 14 лютого 2019 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та постанови про арешт майна боржника ВП №58261908 від 14 лютого 2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відкривши 04 лютого 2019 року виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0608/263 від 27 вересня 2018 року, відповідач порушив вимогу частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки прийняв до виконання виконавчий документ, строк пред'явлення якого закінчився 27 грудня 2018 року. Крім того, вказував, що оскаржувані постанови не направлялися йому у строк та в порядку, встановленому вказаним Законом /а.с. 43-47/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Держпраці у Чернігівській області.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою про примусове виконання виконавчого документу від 18 грудня 2018 року вих. №10-04/7302 засобами поштового звязку 20 грудня 2018 року, що підтверджується фіскальним чеком ЧД ПАТ "Укрпошта" м. Чернігів ПН:55 від 20 грудня 2018 року. Таким чином, виконавчий документ предявлено до примусового виконання в межах тримісячного строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана заява з виконавчим документом зареєстрована діловодами відділу органу ДВС 01 лютого 2019 року за вх.№1303 шляхом внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та передана державному виконавцю до виконання. Наступного робочого дня 04 лютого 2019 року державним виконавцем на підставі статей 3-4, 24-28 та 56 вказаного Закону винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та про арешт майна боржника ВП №58261908 від 14 лютого 2019 року, які направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №2423 на адреси, що вказані у виконавчому документі /а.с. 89-95/.

До суду надійшли письмові пояснення третьої особи (під назвою "відзив на адміністративний позов" №10-06/1708 від 20 березня 2019 року), в яких третя особа проти задоволення позову заперечує та зазначає, що заява про примусове виконання виконавчого документа від 18 грудня 2018 року вих.№10-04/7302 та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0608/263 від 27 вересня 2018 року направлені до органу ВДВС рекомендованим відправленням 080 засобами поштового звязку 20 грудня 2018 року, що підтверджується фіскальним чеком ЧД ПАТ "Укрпошта" м. Чернігів ПН:55 від 20 грудня 2018 року та відомостями з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта". З огляду на це, виконавчий документ предявлений до примусового виконання в межах строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 80-88/.

У судовому засіданні 22 березня 2019 року представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини та норми, викладені у позовній заяві, а представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У письмових поясненнях представник третьої особи заявив клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник третьої особи заявив клопотання про розгляд справи без його участі, суд визнав за можливе проводити судове засідання без представника третьої особи.

Заслухавши вступне слово учасників справи та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

27 вересня 2018 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-24-016/0608/263, якою на Приватне підприємство "Ніка Полтава" накладено штраф у розмірі 893520,00 грн /а.с.83-84/.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що дата набрання постановою законної сили - 27 вересня 2018 року; що постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення; що строк предявлення постанови до виконання до 27 грудня 2018 року (включно).

20 грудня 2018 року Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою від 18 грудня 2018 року вих.№10-04/7302 про прийняття до примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0608/263 від 27 вересня 2018 року. Вказана заява та виконавчий документ направлені рекомендованим листом (номер поштового відправлення 080) 20 грудня 2018 року, що підтверджується фіскальним чеком ЧД ПАТ "Укрпошта" м. Чернігів ПН:55 від 20 грудня 2018 року та відомостями із сайту «Укрпошта» /а.с.70-73, 85-87/.

04 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58261908 з виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0608/263 від 27 вересня 2018 року /а.с. 75/.

Також 04 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 58261908 /а.с. 64/.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58261908 від 04 лютого 2019 року та про арешт майна боржника ВП № 58261908 від 04 лютого 2019 року вручені Приватному підприємству "Ніка Полтава" 05 березня 2019 року /а.с. 48-51, 62, 74/.

14 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 58261908 /а.с. 59/. Вказана постанова направлена Приватному підприємству "Ніка Полтава" разом з супровідним листом Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області №3689 від 14 лютого 2019 року /а.с.58/.

Не погодившись з прийняттям постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та про арешт майна боржника ВП №58261908 від 14 лютого 2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року /далі - Закон №1404-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/.

Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штраф, а згідно з пунктом 11 цього Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З тексту постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-24-016/0608/263 від 27 вересня 2018 року вбачається, що вона прийнята на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, а тому є виконавчим документом.

У добровільному порядку вказана постанова у визначений законодавством строк не виконана, а тому підлягає виконанню органом державної виконавчої служби в примусовому порядку, встановленому законом.

Частинами першою та другою статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частина пята статті 26 Закону №1404-VIII встановлює, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судовим розглядом встановлено, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-24-016/0608/263 від 27 вересня 2018 року направлена до Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області рекомендованим листом (номер поштового відправлення 080) 20 грудня 2018 року, що підтверджується фіскальним чеком ЧД ПАТ "Укрпошта" м. Чернігів ПН: 55 від 20 грудня 2018 року та даними офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за 20 грудня 2018 року /а.с. 85-87/.

Доказів на підтвердження аргументу позивача та його представника про те, що фіскальний чек ЧД ПАТ "Укрпошта" м. Чернігів ПН: 55 від 20 грудня 2018 року не зареєстрований у системі ПАТ "Укрпошта", матеріали справи не містять.

Довід позивача та його представника про те, що зі змісту фіскального чеку ЧД ПАТ "Укрпошта" м. Чернігів ПН:55 від 20 грудня 2018 року неможливо встановити зміст поштового відправлення, суд відхиляє як безпідставний, оскільки нормами Закону України "Про виконавче провадження" та іншого чинного законодавства не встановлено вимог до способу предявлення виконавчого документа до примусового виконання, в тому числі шляхом направлення виконавчого документа цінним листом з описом вкладення.

Як свідчать відомості з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за 24 грудня 2018 року поштове відправлення 080 вручено за довіреністю уповноваженому представнику Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області - 24 грудня 2018 року /а.с. 87/.

Таким чином, Управління Держпраці у Чернігівській області предявило виконавчий документ до Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області до закінчення тримісячного строку предявлення виконавчого документа до виконання, встановленого частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: до 27 грудня 2018 року.

Хоча на обкладинці матеріалів виконавчого провадження ВП № 58261908 і міститься відмітка про дату реєстрації 01 лютого 2019 року, проте цей факт не спростовує факту пред'явлення стягувачем виконавчого документа до примусового виконання в межах тримісячного строку, встановленого законом.

Суд вважає, що дату реєстрації виконавчого документа не можна ототожнювати з датою предявлення виконавчого документа до виконання, адже виконавчий документ може бути не тільки наданий стягувачем безпосередньо до органу ДВС і тоді дата надання документа збігається з датою отримання цього документа органом державної виконавчої служби, а й направлений засобами поштового звязку, що спричиняє інтервал у часі між датою здачі документа на пошту стягувачем та датою отримання документа органом ДВС.

Суд зазначає, що реєстрація вхідної кореспонденції в органі державної виконавчої служби регламентована Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим на виконання Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05 серпня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 /далі Положення № 2432/5/.

Відповідно до пункту 1 розділу II "Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції" Положення № 2432/5 вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Пунктом 2 вказаного розділу визначено, що під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобов'язана(ий) внести до Системи такі відомості: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім'я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення; категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу I цього Положення; дата набрання рішенням законної (юридичної) сили; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом); відомості про негайне виконання рішення (за наявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи (за наявності); номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності); реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності).

У пункті 3 цього розділу зазначено, що дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

Пунктом 4 цього ж розділу передбачено, що на кожний зареєстрований виконавчий документ у Системі формується обкладинка виконавчого провадження.

Отже, вхідна кореспонденція, зокрема заява про предявлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ, реєструється у Системі в день її надходження, із зазначенням дати реєстрації та вхідного номеру документа автоматично. За результатами розгляду виконавчого документу у Системі формується обкладинка виконавчого провадження.

Дійсно, зі змісту встановлених судом обставин слідує, що заява від 18 грудня 2018 року вих.№10-04/7302 про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0608/263 від 27 вересня 2018 року зареєстровані в органі ДВС не у день їх надходження 24 грудня 2018 року, а лише 01 лютого 2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого пунктом 1 розділу II Положення № 2432/5.

Втім, порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві та не впливає на правомірність прийняття самої постанови про відкриття виконавчого провадження, адже підстави для повернення виконавчого документа визначені частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» і не передбачають випадку повернення виконавчого документа стягувачеві у разі порушення органом державної виконавчої служби порядку реєстрації виконавчого документа.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №401/1769/17 (2-а/401/152/17).

Порушення відповідачем порядку реєстрації вхідної кореспонденції спричинило порушення строку передачі заяви та виконавчого документа державному виконавцю, проте не призвело до порушення державним виконавцем строку відкриття виконавчого провадження, адже такий строк починає свій перебіг з дня надходження виконавчого документа саме до державного виконавця, про що прямо зазначено у частині пятій статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавчий документ зареєстрований в Подільському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області 01 лютого 2019 року (пятниця) та вже наступного робочого дня 04 лютого 2019 року (понеділок) державним виконавцем Тютюнник К.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58261908.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначає сам позивач у тексті письмової заяви /вх. 7563/19 від 15.03.19/, оскаржувані постанови (поштове відправлення 339) від 04 лютого 2019 року та від 14 лютого 2019 року направлені приватному підприємству "Ніка Полтава" 15 лютого 2019 року та вручені - 05 березня 2019 року /а.с. 42/. Вказана обставина підтверджується відомостями з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» /а.с. 48/.

Частина пята статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Враховуючи викладене, довід позивача та його представника про те, що несвоєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2019 року тягне за собою скасування цієї постанови, є неспроможним.

Інших підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та про арешт майна боржника ВП №58261908 від 14 лютого 2019 року позивачем та його представником не наведено, а судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанови відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та про арешт майна боржника ВП №58261908 від 14 лютого 2019 року є такими, що прийняті державним виконавцем на підставі та в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем доведено відсутність правових підстав для скасування оскаржуваних постанов, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Ніка Полтава" ( АДРЕСА_1, 36004, ідентифікаційний код 38324594 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004, ідентифікаційний код 34963007 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, буд. 39, каб. 802, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ідентифікаційний код 39779238) про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та про арешт коштів боржника ВП №58261908 від 14 лютого 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4