Справа № 0640/3494/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 0640/3494/18

19 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (Житомирське ОУПФУ в Житомирській області) про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Житомирське ОУПФУ в Житомирській області оскаржило його в апеляційному порядку. Також, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року призначено судове засідання з розгляду клопотання Житомирського ОУПФУ в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження на 06 березня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів ухвалила розглянути клопотання за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Житомирського ОУПФУ в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 справа "Пономарьов проти України", наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципи res judicata - принцип остаточності рішення суду і зазначено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справах, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Як встановлено з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення Житомирське ОУПФУ в Житомирській області отримало 17 вересня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, вперше апеляційна скарга подана Житомирським ОУПФУ в Житомирській області 20 вересня 2018 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Також, 10 жовтня 2018 року до суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

При цьому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу Житомирського ОУПФУ в Житомирській області залишено без руху та запропоновано в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у визначеному розмірі.

Копія ухвали суду направлена Житомирському ОУПФУ в Житомирській області та отримана ним 12 листопада 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи, проте вказані недоліки в зазначений судом строк усунуто не було.

За таких обставин, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу Житомирського ОУПФУ в Житомирській області повернуто особі, яка її подала.

Також, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 14:00 год.

05 грудня 2018 року позивачем до суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрито провадження по його апеляційній скарзі.

22 січня 2019 року Житомирське ОУПФУ в Житомирській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, а також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу Житомирського ОУПФУ в Житомирській області залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 295-297 КАС України, а саме: не надано доказів сплати судового збору. Дані недоліки були усунуті апелянтом у визначений судом строк.

При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Житомирське ОУПФУ в Житомирській області зазначило про те, що оскільки апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито, а тому управління не усунуло недоліки відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України.

Також зазначили про те, що про наявність заяви ОСОБА_1 про відмову від позову управлінню стало відомо лише 02 січня 2019 року після отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року.

Визначаючи поважність причин пропуску процесуального строку, то колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску строку встановленого для звернення з апеляційною скаргою, оскільки ціленаправлене не усунення недоліків апеляційної скарги з підстав наявності ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може розцінюватись, як поважна причина та не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що причини, вказані апелянтом щодо пропуску строку подання апеляційної скарги, є не поважними, а тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.