Справа № 420/6522/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6522/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1 (за паспортом)

представника позивача ОСОБА_2 (за ордером),

представника відповідача ОСОБА_3, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Установи Держгідрографія Філія Державної Установи Держгідрографія Одеський район Держгідрографії про визнання протиправним та нечинним абзац другий ч.1 , п . 5 Наказу №175 від 20.11.2018 р. та зобовязання вчинити певні дії,-

ОСОБА_4 спору:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Установи Держгідрографія Філія Державної Установи Держгідрографія Одеський район Держгідрографії, в якому з урахування уточнення до позову, просив:

1. Визнати протиправним та нечинним абзац другий ч.1 Наказу №175 від 20.11.2018 р. «Про вивід з експлуатації ОСОБА_5» виданий ДУ «Держгідрографія» Філії Державної установи «Держгідрографія» «Одеський район Держгідрографії», а саме: «Оплату екіпажу по забезпеченню життєдіяльності судна, здійснювати згідно з згідно з додатку 5 п.6 до Колективного договору на 2016 -2018 роки у розмірі 75 %».

2. Визнати протиправним та нечинним п.5 Наказу про вивід з експлуатації ВГК «О. Солодунов» №175 від 20.11.2018 р. виданий ДУ «Держгідрографія» Філії Державної установи «Держгідрографія» «Одеський район Держгідрографії», а саме: «Відділу бухгалтерського обліку і фінансів: здійснювати оплату праці екіпажу судна ВГК «О. Солодунов» залученого до чергування на період відстою судна згідно з додатку 5 п.6 до Колективного договору на 2016 -2018 роки у розмірі 75 % від посадового окладу».

3. Зобовязати Державну Установу Держгідрографія Філія Державної Установи Держгідрографія Одеський район Держгідрографії здійснювати оплату ОСОБА_1 у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок, доплат і премій, що встановлені Колективним договором.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

З 02.10.2009 р. по теперішній час ОСОБА_1 працює у Державній установі «Держгідрографія» Філії Державної установи «Держгідрографія» «Одеський район Держгідрографії», що підтверджується записом в трудовій книжці.

23.11.2013 р. Державна Установа «Держгідрографія» Філії Державної установи «Держгідрографія» «Одеський район Держгідрографії» видала наказ №157-п про переведення з 25.12.2013 р. ОСОБА_1, інженера спеціального флоту групи експлуатації плавзасобів на посаду старшого помічника капітана ВКГ «О. Солодунов» групи експлуатації плавзасобів з посадовим окладом, згідно зі штатним розписом, в розмірі 4930,00 грн. на місяць.

04.06.2015 р. Державна інспекція України з безпеки на морському тв. річковому транспорті видало Свідоцтво про мінімальний склад екіпажу №000430, згідно з яким мінімальний склад екіпажу складає капітан, старший помічник капітана, старший механік, моторист.

03.08.2015 р. Начальник філіалу ФДУ «Одеський район Держгідрографії», ОСОБА_6 затвердив Посадову інструкцію старшого помічника капітана ВКГ «О. Солодунов».

28.09.2018 р. Державне агентство рибного господарства ІМРП Державної Установи «Держгідрографія» ФДУ «Одеський район Держгідрографії» ОСОБА_7 гідрографічний катер «ВКГ «О. Солодунов» надало лист про суднову роль, з якого вбачається склад екіпажу судна «ВКГ «О. Солодунов», до якого входить, зокрема, старший помічник капітана ОСОБА_1.

18.10.2018 р. відповідач видав наказ №160 про організацію підготовки плавзасобів ФДУ «Одеський район Держгідрографії» до роботи в осінньо-зимовий період 2018-2019 р. В п.1 Наказу 160 зазначається «Призначити гідрографічні судна МГС «Капітан Черемних», МГС «Шляховик» та ВКГ «О.Солодунов» здатними виконувати завдання в зимових умовах плавання у відповідності з класом судна.

20.11.2018 р. відповідач видав наказ №175 про вивід з експлуатації ВКГ «О. Солодунов», яким наказано з 20.11.2018 р. вивести з експлуатації для відстою ВКГ «О. Солодунов» на осінньо зимовий період 2018-2019 року. В п.1 наказу №160 зазначається «Призначити гідрографічні судна МГС «Капітан Черемних», МГС «Шляховик» та ВКГ «О.Солодунов» здатними виконувати завдання в зимових умовах плавання у відповідності з класом судна.

20.11.2018 р. відповідач видав наказ №175 про вивід з експлуатації ВКГ «О. Солодунов», яким наказано з 20.11.2018 р. вивести з експлуатації для відстою ВКГ «О.Солодунов» на осінньо зимовий період 2018-2019 р. В п.1 вказаного наказу зазначається «оплату екіпажу по забезпеченню життєдіяльності судна, здійснювати згідно з додатком 5 п.6 Колективного договору на 2016-2018 роки, у розмірі 75 %». Водночас в п.3 Наказу №175 Капітану ВКГ «Солодунов» ОСОБА_8 віддали наказ організувати несення вахти екіпажем, забезпечити збереження техніко експлуатаційних характеристик судна, підтримання судна в робочому стані та забезпечити заходи зі збереження суднового майна, а також дотримання вимог нормативних актів з пожежної та екологічної безпеки (п.3), екіпажу судна ВКГ «Солдунов» віддали наказ при несенні вахти, дотримуватись умов охорони праці і пожежної безпеки (п.4).

11.12.2018 р. ОСОБА_1 отримав від відповідача наказ №175 про вивід з експлуатації ВКГ «О. Солодунов», яким наказано з 20.11.2018 р. вивести з експлуатації для відстою ВКГ «О.Солодунов» на осінньо-зимовий період 2018 2019 р. В п.5 вказаного наказу зазначається «Здійснювати оплату праці екіпажу судна ВКГ «Солодунов» залученого до чергування, на період відстою судна, згідно з додатком 5 п.6 до Колективного договору на 2016-2018 роки у розмірі 75% посадового окладу. Здійснювати оплату праці екіпажу судна ВКГ «Солодунов» за роботу у нічний час, залученого до чергування, на період відстою судна.

Позивач вважає, що абзац другий ч.1 Наказу про вивід з експлуатації ВКГ «О. Солодунов» №175 та п.5 Наказу про вивід з експлуатації ВКГ «О. Солодунов» №175 протиправними та такими, що не відповідають та суперечать вимогам колективного договору.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги у звязку з тим, що відповідач надав суду другий наказ. Зокрема, зазначив, що просить суд: визнати протиправним та нечинним абзац другий ч.1 Наказу №175 від 20.11.2018 р. «Про вивід з експлуатації ОСОБА_5» виданий ДУ «Держгідрографія» Філії Державної установи «Держгідрографія» «Одеський район Держгідрографії», а саме: «Оплату екіпажу по забезпеченню життєдіяльності судна, здійснювати згідно з згідно з додатку 5 п.6 до Колективного договору на 2016 -2018 роки у розмірі 75 %»; та п.5 Наказу про вивід з експлуатації ВГК «О. Солодунов» №175 від 20.11.2018 р. виданий ДУ «Держгідрографія» Філії Державної установи «Держгідрографія» «Одеський район Держгідрографії», а саме: «Відділу бухгалтерського обліку і фінансів: здійснювати оплату праці екіпажу судна ВГК «О. Солодунов» залученого до чергування на період відстою судна згідно з додатку 5 п.6 до Колективного договору на 2016 -2018 роки у розмірі 75 % від посадового окладу».

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові та з урахуванням уточнення в судовому засіданні позовних вимог.

16.01.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

06.02.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжено підготовче провадження до 90 днів.

18.02.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що 20.11.2018 р. Філією державної установи «Одеський район Держгідрографії» ДУ «Держгідрографія був виданий наказ №175 «Про вивід з експлуатації ВКГ «О.Солодунов». П.5 цього наказу передбачено здійснювати оплату праці екіпажу судна ВКГ «О.Солодунов» залученого до чергування на період відстою судна, згідно з додатком 5 п.6 до Колективного договору на 2016-2018 роки у розмірі 75 % від посадового окладу.

Даний пункт не суперечить умовам Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом ДУ «Держгідрографія» на 2016-2018 роки та вимогам чинного законодавства України.

Крім того, завдання і обовязки позивача зазначені в розділі 2 посадової інструкції старшого помічника капітана ВГК «О. Солодунов», затвердженої начальником філіалу ФДУ «Одеський район Держгідрографії» 03.08.2015 р.

В даній інструкції обовязки позивача викладені у 33 пунктах. З моменту виведення судна з експлуатації ОСОБА_1 виконує із зазначених 33 пунктів лише 7 пунктів (не в повному обсязі), що складає лише пяту частину від загального обсягу обовязків старшого помічника капітана.

Представник відповідача також зазначила, що позивач несе добові вахти, що підтверджуються записами у Судових журналах.

У відповідності до вимог Закону України «Про оплату праці» заробітна плата ОСОБА_1 виплачується вчасно, відповідно до затвердженого посадового окладу з урахуванням наказу №175 від 20.11.2018 р., з урахуванням оплати праці за роботу у нічний час.

Представник відповідача вважає, що наказ №175 від 20.11.2018 р. «Про вивід з експлуатації ВКГ «О.Солодунов» виданий з дотриманням вимог Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом ДУ «Держгідрографія» на 2016-2018 р. та чинного законодавства України.

Позивач надав відповідь на відзив в якій зазначив, що відповідач у відзиві зазначив, що позивач виконує лише 7 пунктів із посадової інструкції старшого помічника капітана ВКГ «О.Солодунов», затвердженої начальником філіалу ФДУ «Одеський район Держгідрографії» від 03.08.2015 р. та не зазначає які саме обовязки позивач не виконує.

Доводи відповідача про те, що позивач не виконує деякі пункти посадової інструкції старшого помічника капітана ВКГ «О.Солодунов» є безпідставними тому, що частина пунктів із посадової інструкції є аварійними і при нормальній експлуатації судна щоденному виконання не належать.

Зокрема кожне судно, що перебуває в експлуатації, повинно бути забезпечене повним комплектом аварійного майна, технічними засобами і матеріалами. Позивач повинен дотримуватися протипожежного режиму і виконувати всі заходи із забезпечення вибухо і пожежобезпечності судна. Але питання полягає в тому яким способом виконувати протипожежні обовязки, які за прямим призначенням повинно виконувати під час аварії, коли остання не виникає.

Крім того позивач зазначив, що відповідач видав наказ 2 під одним номером від одної дати, але відмінним змістом від наказу 1. У відзиві відповідач посилається на один наказ про вивід з експлуатації ВКГ «О. Солодунов» №175 від 20.11.2018 р. та не надає оцінку існування іншого наказу.

Позивач вважає, що існування двох наказів про вивід з експлуатації ВКГ «О. Солодунов» під одним самим номером №175 та від однакової дати -20.11.2018 р. незаконним та порушує його права.

Заслухавши вступне слово учасників справи, зясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що позивач з 02.10.2009 р. по теперішній час працює у Державній установі «Держгідрографія» Філії Державної установи «Держгідрографія» «Одеський район Держгідрографії», що підтверджується записом в трудовій книжці (т.1 а.с.16-18).

23.11.2013 р. відповідач видав наказ №157-п про переведення з 25.12.2013 р. позивача, інженера спеціального флоту групи експлуатації плавзасобів на посаду старшого помічника капітана ВКГ «О. Солодунов» групи експлуатації плавзасобів з посадовим окладом, згідно зі штатним розписом, в розмірі 4930,00 грн. на місяць (т.1 а.с.19).

04.06.2015 р. Державна інспекція України з безпеки на морському тв. річковому транспорті видало Свідоцтво про мінімальний склад екіпажу №000430, згідно з яким мінімальний склад екіпажу складає капітан, старший помічник капітана, старший механік, моторист (т.1 а.с.20).

03.08.2015 р. Начальник філіалу ФДУ «Одеський район Держгідрографії», ОСОБА_6 затвердив Посадову інструкцію старшого помічника капітана ВКГ «О. Солодунов» (т.1 а.с. 21-24).

28.09.2018 р. Державне агентство рибного господарства ІМРП Державної Установи «Держгідрографія» ФДУ «Одеський район Держгідрографії» ОСОБА_7 гідрографічний катер «ВКГ «О. Солодунов» надало лист про суднову роль, з якого вбачається склад екіпажу судна «ВКГ «О. Солодунов», до якого входить, зокрема, старший помічник капітана ОСОБА_1.

18.10.2018 р. відповідач видав наказ №160 про організацію підготовки плавзасобів ФДУ «Одеський район Держгідрографії» до роботи в осінньо-зимовий період 2018-2019 р. В п.1 Наказу 160 зазначається «Призначити гідрографічні судна МГС «Капітан Черемних», МГС «Шляховик» та ВКГ «О.Солодунов» здатними виконувати завдання в зимових умовах плавання у відповідності з класом судна (т.1 а.с.25).

Суд встановив, що існує два Накази про вивід з експлуатації ВКГ «О. Солодунов» під одним самим номером - №175 та від однакової дати 20.11.2018 року:

20.11.2018 р. відповідач видав наказ про вивід з експлуатації ВКГ «О. Солодунов» №175 (надалі Наказ-1), у якому абзац другий пункту 1 порушує права позивача та викладений у наступній редакції: «Оплату екіпажу по забезпеченню життєдіяльності судна, здійснювати згідно з додатком 5 п.6 до Колективного договору на 22016-2018 роки у розмірі 75 %».

20.11.2018 р. відповідач видав наказ про вивід з експлуатації ВКГ «О. Солодунов» №175 (надалі Наказ-2), у якому абзац перший пункту 5 порушує права позивача та викладений у наступній редакції: «Здійснювати оплату праці екіпажу судна ВКГ «О. Солодунов» залученого до чергування на період відстою судна згідно з додатком 5 п.6 до Колективного договору на 2016-2018 роки у розмірі 75 % від посадового окладу.

Відповідач додатково у Наказ-2 додав другий абзац пункту 5 у редакції: «Здійснювати оплату праці екіпажу судна ВКГ «О. Солодунов» за роботу у нічний час залученого до чергування, на період відстою судна», якого не міститься у Наказі 1.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про колективні договори і угоди» відповідальність за порушення і невиконання колективного договору, угоди на осіб, які представляють роботодавця чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи і з вини яких порушено чи не виконано зобов'язання щодо колективного договору, угоди, накладається штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і вони також несуть дисциплінарну відповідальність аж до звільнення з посади.

Згідно з ст.18 Кодексу законів про працю України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обовязковими як для власника або уповноваженого ним органу так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про оплату праці», субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством , угодами і колективними договорами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 13 Кодексу законів про працю України у колективному договорі встановлюються взаємні зобовязання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин зокрема: нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.).

Згідно з ч. ч.1,2 ст.49 Кодексу торговельного мореплавства України, до екіпажу судна входять капітан, інші особи командного складу і суднова команда. До командного складу судна, крім капітана, належать: помічники капітана, суднові механіки, електромеханіки, радіо спеціалісти, судновий лікар, боцман. До командного складу судновласник може віднести інших суднових спеціалістів.

Відповідно до ч.1 ст.54 Кодексу торговельного мореплавства України, порядок прийняття на роботу суднового екіпажу, їх права і обов'язки, умови роботи на судні та оплати праці, соціально-побутового обслуговування на морі і в порту, а також порядок і підстави звільнення регулюються законодавством України, цим Кодексом, статутами служби на морських і риболовних суднах, генеральними та галузевими тарифними угодами, колективними і трудовими договорами (контрактами).

Суд встановив, що згідно з п.5 Додатку 5 до Колективного договору на 2016-2018 р. Положення про оплату праці плаваючого складу суден державної установи «Держгідрографія», членам екіпажу, яких залишено для виконання ремонтних робіт і обслуговування суден на час ремонту або відстою судна, сплачується 100% посадового окладу з нарахуванням надбавок, доплат і премій, що встановлені Колективним договором, за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п.6 Додатку 5 до Колективного договору на 2016-2018 р. Положення про оплату праці плаваючого складу суден державної установи «Держгідрографія», членам екіпажу, які під час ремонту або відстою судна не залучається для виконання робіт на суднах, сплачується від 75% до 100% посадового окладу без нарахування надбавок, доплат і премій, що встановлені Колективним договором, за наказом начальника філії, узгоджено з профспілковим комітетом.

Згідно з п.11 Додатку 5 до Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом державної установи «Держгідрографія» на 2016-2018 роки, Положення про оплату праці плаваючого складу суден державної установи «Держгідрографія», до членів екіпажу судна, згідно з наказом філії, крім штатних працівників членів екіпажу, належать начальники груп експлуатації плавзасобів, фахівці інших суден Держгідрографії, які залучені до виконання робіт на судні.

Відповідно до Суднового журналу №52 відповідача ОСОБА_7 гідрографічного катеру «ВКГ «О. Солдунов», який розпочато 22.10.2018 р. вбачається, що позивач несе вахти, що є основним видом несення служби на суднах (т.1 а.с.77-103).

Крім того, посилання відповідача, що з моменту виведення судна з експлуатації позивач був на добовій вахті 21 раз за 72 доби не відповідає дійсності, оскільки згідно з табелем обліку використання робочого часу позивач був на добовій вахті 28 разів за 96 доби (т.2 а.с.60-62).

Щодо обовязків позивача згідно з посадовою інструкцією суд зазначає наступне.

Завдання і обовязки позивача зазначені в розділі 2 посадової інструкції старшого помічника капітана ВГК «О. Солодунов», затвердженої начальником філіалу ФДУ «Одеський район Держгідрографії» 03.08.2015 р.

Відповідач у відзиві посилався на те, що позивач з моменту виведення судна з експлуатації ОСОБА_1 виконує із зазначених 33 пунктів лише 7 пунктів (не в повному обсязі), що складає лише пяту частину від загального обсягу обовязків старшого помічника капітана.

Тобто, відповідач посилається, що позивач виконує лише 7 пунктів із посадової інструкції старшого помічника капітана ВКГ «О. Солодунов», однак не зазначає, які саме обовязки позивач не виконує.

Доводи відповідача про те, що позивач не виконує деякі пункти посадової інструкції старшого помічника капітана ВКГ «О.Солодунов» є безпідставними тому, що частина пунктів із посадової інструкції є аварійними і при нормальній експлуатації судна щоденному виконання не належать.

Зокрема кожне судно, що перебуває в експлуатації, повинно бути забезпечене повним комплектом аварійного майна, технічними засобами і матеріалами. Позивач повинен дотримуватися протипожежного режиму і виконувати всі заходи із забезпечення вибухо і пожежобезпечності судна. Але питання полягає в тому яким способом виконувати протипожежні обовязки, які за прямим призначенням повинно виконувати під час аварії, коли остання не виникає.

Крім того, суд встановив, що відповідач видав два накази під одним номером №175, від однакової дати 20.11.2018 р., але відмінним змістом. У відзиві відповідач посилається на один наказ про вивід з експлуатації ВКГ «О.Солодунов» №175 від 20.11.2018 р., та не надає оцінку існування іншого наказу.

Таким чином, суд робить висновок, що існування двох наказів про вивід з експлуатації ВКГ «О.Солодунов» під одним номером - №175 та від однакової дати -20.11.2018 р. є протиправним та порушує права позивача.

Суд зазначає, що позивач старший помічник капітана є членом екіпажу ВКГ «О.Солодунов», який безпосередньо залучається та якого залишено для виконання робіт обслуговування судна на час відстою судна: виконання робіт з експлуатації, обслуговування судна, пасажирів і членів екіпажу, підтримання судна в нормальному експлуатаційно технічному стані, несення вахтових служб, а тому має право на належну оплату своєї праці відповідно до законодавства України та Колективного договору, укладеного між адміністрацією і трудовим колективом ДУ «Держгідрографії» на 2016-2018 роки, яким врегульовано питання оплати праці плаваючого складу суден Державної установи «Держгідрографії» під час відстою судна.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що відповідач порушує зобовязання Колективного договору щодо трудового регулювання, а саме нормування і оплати праці позивачу. Тому, безпідставним та протиправним є окремі положення Наказу 1 та Наказу 2, виданих відповідачем, які істотно порушують права позивача на отримання 100 % посадового окладу з нарахуванням надбавок, доплат і премій, що встановлені Колективним договором, за фактично відпрацьований час.

Відповідач зазначив, що згідно з ст.15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами, однак у протиріч зазначеного порушує умови п. 5 Додатку 5 до Колективного договору на 2016-2018 роки Положення про оплату праці плаваючого складу суден державної установи «Держгідрографії», виплачуючи заробітну плату позивачу у розмірі 75 % посадового окладу, що підтверджується наданими до суду розрахунковими листами (т.2 а.с.63-65).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.2 статті 77 КАС України: « В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваних наказів під одним номером та одною датою покладено на відповідача. Відповідач не довів суду правомірність винесених наказів.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, робить висновок про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2114,40 грн., що підтверджується квитанціями № ПН 4163 від 13.12.2018 р. на суму 1409,60 грн., №ПН 341 від 08.01.2019 р. на суму 704,80 грн. (т.1 а.с.4-5).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 77, 139, 244-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та нечинним абзац другий ч.1 Наказу №175 від 20.11.2018 р. «Про вивід з експлуатації ОСОБА_5» виданий ДУ «Держгідрографія» Філії Державної установи «Держгідрографія» «Одеський район Держгідрографії», а саме: «Оплату екіпажу по забезпеченню життєдіяльності судна, здійснювати згідно з згідно з додатком 5 п.6 до Колективного договору на 2016 -2018 роки у розмірі 75 %».

3. Визнати протиправним та нечинним п.5 Наказу про вивід з експлуатації ВГК «О. Солодунов» №175 від 20.11.2018 р. виданий ДУ «Держгідрографія» Філії Державної установи «Держгідрографія» «Одеський район Держгідрографії», а саме: «Відділу бухгалтерського обліку і фінансів: здійснювати оплату праці екіпажу судна ВГК «О. Солодунов» залученого до чергування на період відстою судна згідно з додатом 5 п.6 до Колективного договору на 2016 -2018 роки у розмірі 75 % від посадового окладу».

4. Зобовязати Державну Установу Держгідрографія Філія Державної Установи Держгідрографія Одеський район Держгідрографії здійснювати оплату ОСОБА_1 у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок, доплат і премій, що встановлені Колективним договором.

5. Стягнути з Державної Установи Держгідрографія Філії Державної Установи Держгідрографія Одеський район Держгідрографії на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять),40 грн.

6. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Пятого апеляційного адміністративного суду.

7. ОСОБА_9 адреса: 67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Серпнева, буд.6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Державна Установа Держгідрографія Філія Державної Установи Держгідрографія Одеський район Держгідрографії адреса, 65038, м. Одеса, пров. Маячний, буд.5

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 21 березня 2019 року

Суддя О.Я. Бойко

.