Справа № 812/148/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/148/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Шеховцової А.С.,

та представників сторін:

від позивача не прибув,

від І-го відповідача ОСОБА_1,

від ІІ-го відповідача -

та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 812/148/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укркомунбанк» про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми за вкладом,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (далі І-й Відповідач), уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» ОСОБА_5 (далі - ІІ-й Відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укркомунбанк» (далі третя особа, ПАТ «Укркомунбанк»), в якому просила:

- зобов'язати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб включити Позивача до переліку вкладників, що мають право на отримання вкладу за рахунок коштів ОСОБА_4;

- стягнути з ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на користь Позивача суму за вкладом у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 провадження у справі було закрито з посиланням на вимоги пункту 1 частини першої статті 157 КАС України в редакції 06.07.2005 № 2747.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

У зв'язку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної ОСОБА_6 Верховного Суду 17 жовтня 2018 року розглянула та задовольнила касаційну скаргу ОСОБА_3 скасувавши ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року справу направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 грудня 2018 року з Верховного суду на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/148/16 на новий судовий розгляд.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 справу прийнято до розгляду, вирішено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с. 48-49).

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 15 липня 2013 року уклала Договір № 02988 про строковий банківський вклад з Публічним акціонерним товариством «Укркомунбанк», на підставі якого передала Банку грошові кошти в розмірі 10000,00 грн на строк до 23 липня 2014 року із зобовязанням останнього повернути суму вкладу і сплачувати відсотки за користування вкладом на умовах, передбачених договором. Факт прийняття Банком грошових коштів підтверджується банківською квитанцією № 9104_70 від 15 липня 2013 року.

Закінчення строку договору припало на активну фазу антитерористичної операції, тому за поверненням вкладу звернулась до Банку не 24 липня, а у листопаді 2014 року. На усне звернення повідомили, що виплатити всі грошові кошти неможливо, оскільки, починаючи з 31 липня 2014 року Банк фактично припинив роботу з тієї причини, що за розпорядженням Національного банку України рахунки заблоковано, Банк відключено від усіх засобів зв'язку.

Пізніше, із повідомлень на офіційному сайті ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, дізналася, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 309/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_4) прийнято рішення від 12.05.2015 № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк» строком на три місяці, з 13.05.2015 по 12.08.2015 включно. Уповноваженою особою ОСОБА_4 на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Укркомунбанк» призначено ОСОБА_5.

В подальшому строк здійснення тимчасової адміністрації неодноразово подовжувався, кошти не повернуті.

Як нормативне обґрунтування послалась на вимоги статей 1, 4, 26, 27, 37, 38, 48, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, які за твердженням Позивача не надають Відповідачам право приймати акти спрямовані на обмеження прав вкладника.

Стверджувала, що посилання ОСОБА_4 у повідомленні для вкладників ПАТ «Укркомунбанк» від 25.09.2015, про відсутність первинних бухгалтерських документів ПАТ «Укркомунбанк», а також серверів (із встановленою базою даних Банку) автоматизованої банківської системи, інших документів та технічних засобів Банку свідчить про не виконання Відповідачами покладених на них обовязків та протиправне розширення підстав направлених на невиконання обовязків.

18.01.2019 І-й Відповідач на виконання ухвали суду надав засвідчені копії запитуваних судом документів (т.2 а.с. 83-95), а саме:

- копію рішення Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 309/БТ «Про віднесення ПАТ «Укркомунбанк» до категорії неплатоспроможних»;

- копію рішення Правління Національного банку України від 14.09.2015 № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк»;

- копію рішення виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк» від 12.05.2015 № 96;

- копію рішення виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк» від 10.08.2015 № 149;

- копію рішення виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 14.09.2015 № 169;

- копію рішення виконавчої дирекції ОСОБА_4 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора» від 28.08.2017 № 3789;

- копію рішення виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора» від 23.08.2018 № 2335 (т.2 а.с. 83-95).

Додатково повідомив, що інформація про віднесення ПАТ «Укркомунбанк» до категорії неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії, про запровадження тимчасової адміністрації її продовження, про початок процедури ліквідації та її продовження є загальнодоступною, розміщена на офіційних веб-сайтах Національного банку України та ОСОБА_4 гарантування.

18.01.2019 І-й Відповідач надав відзив на позовну заяву у зокрема зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 309/БТ виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.05.2015 № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк» (третя особа), згідно з яким з 13.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ОСОБА_4 на тимчасову адміністрацію Уповноваженою особою ОСОБА_4 на тимчасову адміністрацію призначено ОСОБА_5», яка в подальшому була продовжена до 13 вересня 2019 року включно до того ж часу подовжені повноваження Уповноваженої особи ОСОБА_4.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Укркомунбанк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань регулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_5 строком на один рік з 14 вересня 2018 року до 13 вересня 2019 року включно.

На підставі вимог статті 75 Конституції України частини 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стверджував, що пріоритетними при вирішені даного спору є норми спеціального Закону України.

З приводу порядку відшкодування коштів та формування переліку вкладників послався на вимоги статей 27, 28, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначив, що кошти за такими вкладами виплачуються ОСОБА_4 після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені ОСОБА_4, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Із посиланням на зазначені норми та пункт 2 розділу III Положення про порядок відшкодування ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, стверджував, що повноваження щодо Формування Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_4, та щодо визначення сум, що підлягають відшкодуванню покладені на уповноважену особу ОСОБА_4.

Зазначив, що у звязку із відсутністю у І-го Відповідача будь-якої первинної документації по вкладникам при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку рахунків який складається уповноваженою особою ОСОБА_4, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується ОСОБА_4 на підставі Переліку. Отже, виконавча дирекція ОСОБА_4 затверджує Реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_4 Переліку рахунків. За відсутності Переліку позовна вимога, щодо включення ОСОБА_4 гарантування Позивача до переліку вкладників є передчасною.

Стверджував, що зазначений перелік скласти неможливо через проведення Антитерористичної операції, відсутності доступу до інформації, яка зберігається в м. Луганську, де розміщувався ПАТ «Укркомунбанк». Як підтвердження зазначеної позиції послався на рішення ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, затверджене протоколом засідання виконавчої дирекції ОСОБА_4 від 22.09.2015 № 229/15 (т.1 а.с. 40), згідно із яким формування переліків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4 та, які не мають такого права, будуть визначенні після набрання чинності нормативно-правового акту ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, що регламентує процедуру ліквідації банку, здійснення якої тимчасово неможливо.

Підставою до такого рішення став лист уповноваженої особи до ОСОБА_4 про те, що станом на день запровадження процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк», головний офіс даної банківської установи знаходиться у населеному пункті (м. Луганськ), на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, то розташовані на лінії зіткнення», що, в свою чергу, суттєво обмежує здійснення уповноваженою особою повноважень, передбачених законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

ОСОБА_7, як зазначає Уповноважена особа ОСОБА_4, на території Луганської області склалась ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи.

З метою забезпечення фінансування потреб держави та життєдіяльності населення, на виконання вимог Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22.07.2014 № 435, постановою Правління Національного банку України від 23.07.2014 № 436 з 24.07.2015 в Луганській області введено надзвичайний режим роботи банківської системи та призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій.

Крім того, станом на 14.09.2015 не встановлено місцезнаходження первинних бухгалтерських документів ПАТ «Укркомунбанк», а також серверів (із встановленою базою даних Банку) автоматизованої банківської системи, інших документів та технічних засобів Банку. У зв'язку із зазначеним, подати до ОСОБА_4 інформацію про вкладників ПАТ «Укркомунбанк» (перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4) тимчасово не вбачається можливим, беручи до уваги відсутність фактичного доступу до головного офісу ПАТ «Укркомунбанк», який розташований у м. Луганськ.

Зазначив, що Уповноважена особа ОСОБА_4 ОСОБА_5 не має доступу до серверів автоматизованої банківської системи та необхідних документів, а також технічних записів Банку, що наразі унеможливлює формування ним переліку вкладників Банку, у тому числі стосовно Позивача.

В обгрунтування правової позиції послався на пункт 3 Правил формування та ведення баз даних про вкладників, затверджених рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 від 09.07.2012 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.08.2012 за № 1430/21742, за яким база даних про вкладників (далі - база даних) - сховище даних програмно-апаратного комплексу як частини системи автоматизації роботи банку, що забезпечує накопичення, збереження, належне використання інформації про вкладників, необхідної для здійснення ОСОБА_4 виплат гарантованих сум відшкодувань.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 - 6 розділу 11 Правил база даних складається з інформації про вкладників, яка введена до цієї бази відповідно до укладених з банком договорів банківського вкладу та банківського рахунку. Інформація, що міститься у базі даних, є конфіденційною і розголошенню не підлягає, крім випадків, передбачених законом. База даних, крім виконання операцій з накопичення, збереження та належного використання інформації про вкладників, має забезпечувати зберігання даних у файли, у тому числі в архівні файли на зовнішніх носіях, відокремлених як логічно, так і фізично, а також мати автоматизовані засоби відновлення бази даних з резервних копій у разі руйнування основної бази даних. Усі зазначені вище функції та механізми мають бути невід'ємною складовою частиною системи управління базою даних. Програмно-апаратний комплекс може функціонувати як автономно, так і у складі операційного дня банку (далі - ОДБ).

ОСОБА_7 звернув увагу суду на пункт 3 розділу І Положення про порядок здійснення процедури ліквідації банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції або Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 30.11.2015 № 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2015 за № 1630/28075, яким передбачено, що у разі неможливості здійснення процедури ліквідації банку відповідно до Закону ОСОБА_4 вживає заходів до накопичення ліквідаційної маси такого банку. Процес накопичення ліквідаційної маси (за можливості фактичного доступу до об'єктів, інформації, документів, баз даних тощо), зокрема, включає: відкриття накопичувального рахунку; вжиття заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю, заявлення відмови від виконання договорів та в установленому законодавством порядку їх розірвання, здійснення оцінки та реалізації майна банку.

Зазначив, що на даний час Уповноваженою особою не отримано файлів бази даних про вкладників ПАТ «Укркомунбанк», бухгалтерської та іншої документації банку стосовно його вкладників, а також фактичного доступу до об'єктів банку на території м. Луганськ.

Стверджував, що за відсутності рішення суду щодо протиправності дій, позовні вимоги щодо зобовязання вчинити певні дії є передчасними. Просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог (т.2 а.с. 101-104).

28.01.2019 засобами електронного звязку надійшов відзив Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів ОСОБА_5 (т.2 а.с. 129-135 статус інформаційний).

31.01.2019 зазначений Відзив надійшов на паперовому носії (т.2 а.с. 151-157). Разом із відзивом були надані організаційно-розпорядчі документи.

ІІ-й Відповідач позов не визнав, в обгрунтування правової позиції послався на Закон України «Про систему гаранту вкладів фізичних осіб», Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та нормативні акти, прийняті на їх виконання. Зазначив, що уповноваженим органом прийнято рішення про ліквідацію Банку, введення тимчасової адміністрації та Уповноваженого фонду гарантування вкладів.

Додатково до обставин, зазначених І-м Відповідачем, послався на Положення про порядок здійснення процедури ліквідації банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції або Автономної Республіки Крим та міста Севастополя», «Правила формування та ведення баз даних про вкладників», «Положення про порядок відшкодування ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами». Із посиланням на зазначені норми та статті 46 Закону зазначив, що керівництво банку не виконало покладені обовязки щодо передачі бухгалтерської та іншої документації банку печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку ОСОБА_4 гарантування вкладів.

На день запровадження процедури виведення ПАТ «Укркомунбанк» з ринку, так і на даний час головний офіс Банку (вул. ОСОБА_8, буд. 18-А, м. Луганськ), а також частина відділень банківської установи, знаходяться на тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації територіях Луганської області, що унеможливлює до них доступ Уповноваженої особи ОСОБА_4.

За відсутності відповідного доступу до інформації баз даних Уповноваженої особи ОСОБА_4, на даний час, не має у своєму розпорядженні бази даних про вкладників, а отже позбавлена можливості скласти перелік рахунків вкладників. Стверджував, що у звязку з відсутністю доступу до баз даних неможливо сформувати перелік вкладників. При цьому вважав, що право Позивача на отримання вкладу не порушено, та в контексті вимог статей 27, 37, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відсутні підстави вважати бездіяльність Відповідача протиправною.

В судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи підтримали доводи, зазначені у відзивах на позовну заяву, висловили спільну позицію про відсутність доступу до первинної документації електронних баз даних ПАТ «Укркомунбанк» у звязку із захопленням м. Луганська.

При цьому не спростовували факт укладання строкового договору банківського вкладу та перерахування Позивачем коштів, зазначених у квитанції від 15.07.2015.

На пропозицію суду не надали обєктивних доказів про відсутність доступу до електронної бази даних ПАТ «Укркомунбанк» та передачу останнім інформації про укладання договору до бази ОСОБА_4 гарантування вкладів.

05.07.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій просила розглядати справу за її відсутності, зазначена заява не відкликана, про час розгляду справи Позивач повідомлялась належним чином (т.1 а.с 84).

У письмових поясненнях від 11.03.2019 І-й Відповідач зазначив, що Позивач отримує направлену на її адресу кореспонденцію, але в судове засідання не зявляється, у звязку з чим просив вважати вичерпним клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності (т.2 а.с. 226).

Представник Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» та представник ПАТ «Укркомунбанк» у письмових поясненнях від 12.03.2019 зазначив, що Позивач у судові засідання не зявляється, вибірково отримує поштову кореспонденцію, у звязку із чим просив за відсутності перешкод розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 14.03.2019 представники відповідачів та третьої особи не заперечували проти розгляду справи за відсутності Позивача, на адресу якої в установленому порядку була направлена судова повістка.

Адреса, зазначена Позивачем у позовній заяві, співпадає з адресою, зазначеною в паспорті громадянки України ОСОБА_3 та довідкою про реєстрацію місця проживання особи, виданою відділом адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради 26.02.2019 (т.1 а.с. 61, т.2 а.с. 216).

В порядку, визначеному статтею 124 КАС України, судом направлялись повістки на адресу ОСОБА_3, які повертались із відміткою пошти за завершенням терміну зберігання (т.2 а.с. 220-223).

З урахуванням вимог статті 128 КАС України суд вважає, що Позивач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись статтею 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

15 липня 2013 року між Позивачем та ПАТ «Укркомунбанк», в особі в.о. керуючого Центральним Сєвєродонецьким відділенням ОСОБА_9 був укладений Договір № 02988 про строковий банківський вклад, згідно із пунктом 1.1. якого Банк прийняв грошові кошти Вкладника в сумі 10000,00 грн, на відповідний банківський рахунок із зобовязанням нарахувати 17,5% із терміном дії 23.07.2014 (далі - Договір № 02988, т.1 а.с. 8).

Факт прийняття Банком грошових коштів підтверджується банківською квитанцією № 9104_70 від 15 липня 2013 року (т.1 а.с. 9).

Юридична адреса ПАТ «Укркомунбанк»: 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, буд. 18-а.

Згідно із пунктом 1.4 Договору № 02988, якщо після закінчення терміну дії Договору Вкладник не вимагає вклад, то такий договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу.

Відповідно до пункту 2.1.3 Договору № 02988 Банк зобовязаний повернути Вкладнику суму вкладу та нараховані, але не сплачені раніше проценти, по закінчені терміну дії договору через касу банку або перерахувати на рахунок. Договір № 02988 не містить інформації про рахунок на який Банк повинен перерахувати кошти по закінченню терміну дії договору. Позивач не надала інформації про звернення із заявою про розірвання договору, повернення коштів тощо до банку.

За загальновідомою офіційною інформацією Сєвєродонецьк було звільнено від незаконних збройних формувань 22.07.2014. Позивач не надав інформації щодо звернення до Банку з приводу повернення коштів.

12.05.201 Національним банком України, на підставі звернення ПАТ «Укркомунбанк», повязаного із проведенням Антитерористичної операції в м. Луганську, було прийнято рішення № 309/БТ Третьої особи до категорії неплатоспроможних» (т.2 а.с. 86-88).

14.09.2015 НБУ було прийнято Постанову № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» (т.2 а.с. 89).

На підставі постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 309/БТ виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 12.05.2015 № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк», на підставі якого 13.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ОСОБА_4 на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Укркомунбанк». В подальшому термін повноважень тимчасової адміністрації та Уповноваженої особи ОСОБА_4 був подовжений поетапно до 13.09.2019 (т.2 а.с. 90-95, 161-169).

Відповідна інформація розміщувалась на офіційному сайті ОСОБА_4 (т.1 а.с. 10-12).

25 вересня 2015 року на офіційному сайті ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення згідно із яким порядок та строки виплат вкладникам ПАТ «Укркомунбанк» будуть визначенні після набрання чинності нормативно-правового акту ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), що регламентує процедуру ліквідації банку, здійснення якої тимчасово неможливо через проведення Антитерористичної операції, та отримання уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» доступу до інформації, що забезпечить формування переліків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО та, які не мають такого права, як це передбачено приписами частини восьмої Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.07.2015 № 629-VIII (т.1 а.с. 13).

Підставою для зазначеного оголошення послугувало Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО (Протокол засідання виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб від 22 вересня 2015 року № 229/15) та лист уповноваженої особи до ОСОБА_4 про те, що станом на день запровадження процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк», головний офіс даної банківської установи знаходиться у населеному пункті (м. Луганськ), на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», що, в свою чергу, суттєво обмежує здійснення уповноваженою особою повноважень, передбачених законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивача не було включено в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_4 відшкодування за вкладами встановлені Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452).

Відповідно до статті 3 Закону № 4452 ОСОБА_4 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. ОСОБА_4 є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності ОСОБА_4.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Закону України № 4452 основним завданням ОСОБА_4 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання ОСОБА_4 у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників ОСОБА_4; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

В ухвалі від 17.10.2018 ОСОБА_8 палата прийшла до висновку, що спір стосовно права на відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_4 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, гарантованого державою, є публічно-правовим, має особливий характер і стосується виконання окремої владної функції ОСОБА_4, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (пункт 4 частини другої статті 4 Закону № 4452), тому його не можна вважати спором у зв'язку з процесом ліквідації банку. ОСОБА_7 ОСОБА_6 Верховного Суду дійшла висновку, що на ці правовідносини не розповсюджуються норми статті 12 ГПК України, а тому юрисдикція господарських судів на такі спори не поширюється.

При цьому ОСОБА_6 Верховного Суду вважає, що ОСОБА_4 як юридична особа публічного права виконує спеціальну функцію у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ОСОБА_4 в цьому випадку виконує від імені ОСОБА_4 делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_4, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, та затвердження реєстру відшкодувань вкладникам за рахунок коштів ОСОБА_4 є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, суд при розгляді справи застосовує вимоги частини другої статті 2 КАС України, щодо критеріїв перевірки дій та бездіяльності Відповідачів, як субєктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статтею 26 Закону № 4452 ОСОБА_4 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_4 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_4 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 2 Закону № 4452 виведення неплатоспроможного банку з ринку це заходи, які здійснює ОСОБА_4 стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону № 4452 та пункту 3 зазначеної частини у плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією.

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів від 09.08.2012 № 14 затверджено Положення про порядок відшкодування ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, яке визначає порядок та черговість відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Положення № 14).

Згідно із частиною другою пункту 3 Положення № 14 у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ОСОБА_4 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_4 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, Позивач набула право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_4 в межах граничного розміру відшкодування коштів з 14.09.2015 в незалежності від наявності або відсутності відповідного звернення.

Згідно із статтею 17 Закону № 4452 учасниками ОСОБА_4 є банки. Участь банків у ОСОБА_4 є обов'язковою. Особливості участі перехідного банку у ОСОБА_4 визначаються цим Законом та нормативно-правовими актами ОСОБА_4. Банк набуває статусу учасника ОСОБА_4 в день отримання ним банківської ліцензії. Банк зобов'язаний сплачувати до ОСОБА_4 збори, визначені цим Законом, дотримуватися інших вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_4. Учасник ОСОБА_4 зобов'язаний вести базу даних про вкладників у порядку, визначеному ОСОБА_4.

Таким чином, Третя особа на момент виникнення спірних правовідносин була учасником ОСОБА_4, зобовязана була сплачувати фонду відповідні збори та вести базу вкладників.

В контексті вимог статті 19 Закону № 4452 збори, які повинна сплачувати третя відносяться до джерел формування коштів ОСОБА_4.

Відповідно до вимог статті 20 Закону № 4452 ОСОБА_4 є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти ОСОБА_4 не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися ОСОБА_4 виключно для виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам коштів за вкладами відповідно до цього Закону.

Пунктом 4 статті 26 Закону № 4452 передбачені випадки, у яких ОСОБА_4 не відшкодовує кошти, до яких не відноситься не надходження до останнього інформації від учасника ОСОБА_4 в даному випадку Третьої особи.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами визначається статтею 27 Закону № 4452 та передбачає беззаперечний обовязок Уповноваженої особи ОСОБА_4 скласти перелік рахунків вкладників та визначити розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_4 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_4 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку, в даному випадку з 14.09.2015.

Уповноважена особа ОСОБА_4 протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_4, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_4 відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону, переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане, перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду, перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються ОСОБА_4 після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені ОСОБА_4, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Таким чином, зазначена норма чітко регламентує алгоритм дій ІІ-го Відповідача.

Частинами третьою, четвертою статті 27 Закону № 4452 передбачено, що виконавча дирекція ОСОБА_4 затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_4 переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_4. ОСОБА_4 не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті ОСОБА_4.

За таких обставин суд критично оцінює твердження відповідачів та третьої особи про неможливість скласти перелік.

ОСОБА_4 також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Статтею 4 Закону № 4452 визначене основне завдання ОСОБА_4 це забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. З метою виконання завдання ОСОБА_4 у порядку, передбаченому цим Законом, веде реєстр учасників ОСОБА_4, акумулює кошти, отримані з джерел, визначених статтею 19 цього Закону, здійснює контроль за повнотою і своєчасністю перерахування зборів кожним учасником ОСОБА_4, здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом.

На підставі пункту 4 частини четвертої статті 12, пункту 13 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4452 Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_4 від 09.07.2012 № 4 затверджені Правила надання звітності учасниками ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - положення № 4).

Відповідно до пункту 6 та додатку № 1 Положення № 4 учасники ОСОБА_4 (у тому числі Третя особа) щомісячно зобовязані подавати на паперових носіях Звіт про вклади фізичних осіб в учасниках ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, завірені підписами керівника і головного бухгалтера банку із відбитком печатки банку через Державне підприємство спеціального зв'язку рекомендованим листом або нарочним.

Таким чином, інформація про вклад Позивача повинна була надійти до І-го Відповідача не пізніше вересня 2013 року.

В судовому засіданні Відповідачі не заперечували щодо наявності договору банківського вкладу та його не повернення.

Рішенням Виконавчої дирекції від 30.11.2015 № 213 затверджене Положення про порядок здійснення процедури ліквідації банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції або Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (далі - Положення № 213).

Згідно із пунктом 2 Положення № 213 визначає особливості дій ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_4) щодо здійснення процедури ліквідації банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції або Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (далі - банк), у разі неможливості здійснення процедури ліквідації відповідно до Закону. ОСОБА_4 може делегувати рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 частину або всі свої повноваження, визначені цим Положенням, уповноваженій (им) особі (ам) ОСОБА_4, крім організації реалізації майна банку.

Пунктом 5 Положення № 213 передбачено, що виплати відшкодування коштів вкладникам банку за рахунок коштів ОСОБА_4 здійснюються відповідно до сформованого переліку вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування та Закону.

Пунктом 4 статті 26 Закону № 4452 передбачені випадки, у яких ОСОБА_4 не відшкодовує кошти, до яких не відноситься не надходження до останнього інформації від учасника ОСОБА_4 в даному випадку Третьої особи.

Розділом ІІІ Положення № 213 визначені особливості здійснення процедури приймання та розгляду вимог кредиторів, формування реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Згідно із пунктом 2 Розділу ІІІ Положення № 213 особа, яка заявляє до ОСОБА_4 свої кредиторські вимоги, окрім даних та документів, визначених законодавством, додатково додає нотаріально засвідчені копії документів, що підтверджують виникнення та існування зобов'язання банку перед такою особою (договір, виписки, квитанції, акти тощо).

Відповідачі визнали, що Позивач усно зверталась із заявою про повернення коштів, суду пояснили, що зверталась усно до колишніх працівників банку їй повідомили, що виплати надійдуть пізніше.

Про необхідність одночасного надання додаткових документів при заявлені вимог кредиторів ОСОБА_4 повідомляє в оголошенні про ліквідацію банку.

Таким чином, надання додаткових документів повинно відбуватись лише за ініціативою І-го Відповідача та не спростовує обовязку відповідачів включити Позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання вкладу за рахунок коштів ОСОБА_4.

Згідно із пунктом 4 Розділу ІІІ Положення № 213 у разі неможливості визначення суми заборгованості перед відповідним кредитором, перевірки достовірності даних вимог кредитора у зв'язку із недостатністю документів та даних, що є у розпорядженні ОСОБА_4, ОСОБА_4 відхиляє таку вимогу кредитора до дати отримання відповідних даних. Зазначена норма підтверджує обовязок Відповідачів скласти перелік та прийняти рішення про відмову у виплаті коштів лише за певних обставин.

При цьому Положення № 213 було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2015 року, не має зворотної дії в часі відносно права Вкладника на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_4 в межах граничного розміру відшкодування коштів, яке Позивач набула 14.09.2015 в незалежності від наявності або відсутності відповідного звернення.

За таких обставин, з урахуванням вимог частини другої статті 77 КАС України, приймаючи до уваги відсутність обєктивних доказів та обовязок, визначений Законом, суд критично оцінює твердження Відповідачів про неможливість надати інформацію та включити ОСОБА_3 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Укркомунбанку».

Відповідно до пункту 2.9 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 01.06.2011 № 174, банк (філія, відділення) зобовязаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівник а банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

На підтвердження факту внесення грошових коштів на рахунок до банку позивач надав належним чином оформлений документ банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладеного договору внесені. Факт отримання банком коштів не заперечується і відповідачем.

З урахуванням вимог статей 2, 77 КАС України суд приходить до висновку, що Відповідачі не надали належних та допустимих доказів правомірності своєї бездіяльності з приводу не складання та не внесення ОСОБА_3 до переліку вкладників фізичних осіб, що мають право на отримання вкладу за рахунок коштів ОСОБА_4..

Проте, позовна вимога про стягнення вкладу в розмірі 10000,00 грн не може бути задоволена у звязку з передчасністю її заявлення, оскільки виплаті коштів ОСОБА_4 передує низка процедур, які на даний час не виконано, зокрема, це включення особи до Загального реєстру вкладників.

Разом з цим, з метою відновлення прав позивача, про захист яких він просить суд, вважає за необхідне прийняти постанову відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи повязана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 3132). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ у розмірі 4 млн 447 тис. 644 грн та пені в розмірі 211 тис. 1 грн 11 коп., які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобовязань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог із застосуванням положень КАС України, а саме, виходом за межі позовних вимог та обранням іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн, що підтверджено квитанцією про сплату від 22.02.2016 № 534 (а.с. 2).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2, частини першої статті 16 Закону № 2277-VIII уповноважена особа ОСОБА_4 - працівник ОСОБА_4, який від імені ОСОБА_4 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_4, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Для цілей цього Закону працівниками ОСОБА_4 вважаються особи, які займають посади, передбачені штатним розписом.

Тобто, як слідує з викладених норм, ІІ-ий Відповідач є посадовою особою І-го Відповідача.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне присудити на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань І-го Відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (місце реєстрації: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17, ), уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» ОСОБА_5 (місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 9, ідентифікаційний код 24191588), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укркомунбанк» (юридична адреса: 91055, Луганська область, м. Луганськ, вул. Шевченка В.В., буд. 18 А, код ЄДРОПУ 24191588), про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми за вкладом задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» ОСОБА_5 щодо невжиття заходів по відшкодуванню ОСОБА_3 гарантованої законом суми вкладів.

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» ОСОБА_5 подати до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Укркомунбанк» за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Укркомунбанк» за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на користь суми за вкладом у розмірі 10000,00 грн відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102 (тисяча сто дві) гривні 40 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_10