Справа № 419/354/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 419/354/17

адміністративне провадження № К/9901/21489/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 686/3662/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області (суддя Мартинюк В. Б.) від 15 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Чебанова О. О., Сіваченка І. В., Шишова О. О.) від 16 травня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області (далі - УПФ в Новоайдарському районі Луганської області), в якому, з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 01 березня 2017 року, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати пільговий стаж роботи згідно довідки від 18 липня 2014 року № 264, виданої ДП «Луганськвугілля»;

- зобов'язати відповідача призначити з 09 липня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням даних трудової книжки та довідки про пільговий стаж від 18 липня 2014 року № 264, виданої ДП «Луганськвугілля».

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він певний період часу працював на підземних роботах та має право на пільгову пенсію за віком. Згідно записів у трудовій книжці, він працював на підземних роботах в період з 1984 року по 1994 року на шахті «Пролетарська», яка в подальшому була ліквідована, а архів цієї шахти переданий на зберігання Державному підприємству «Шахта імені С. М. Кірова». Стаж роботи на посадах, що дають право на пільгову пенсію, становить 5 років 9 місяців. Після досягнення 55 років, звернувся до УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області з заявою про призначення пенсії. Для підтвердження перейменування, реорганізації та ліквідації шахти «Пролетарська» надав до УПФУ довідку з підприємства «Центруголь» в м. Луганськ, де на даний час зберігається архів. Проте, відповідачем відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що зазначена довідка не є дійсною та не створює правових наслідків, оскільки видана на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі.

При повторному зверненні до відповідача із рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року про задоволення заяви щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, йому повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих же підстав.

3. Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року адміністративний позов задоволено:

- визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 з 09 липня 2016 року пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнано пільговий стаж роботи згідно довідки від 18 липня 2014 року № 264, виданої ДП «Луганськвугілля»;

- зобов'язано відповідача призначити позивачу з 09 липня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням даних трудової книжки та довідки про пільговий стаж від 18 липня 2014 року № 264, виданої ДП «Луганськвугілля».

4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року допущено на стадії апеляційного розгляду справи процесуальне правонаступництво, а саме, замінено відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області на його правонаступника - Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

5. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишено без задоволення, постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року - залишено без змін.

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 13 лютого 2018 року касаційну скаргу Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 419/354/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

12. Станом на 21 березня 2019 року заперечення або відзив від позивача до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2 певний період часу працював на підземних роботах та має право на пільгову пенсію за віком.

14. Згідно записів у трудовій книжці, ОСОБА_2 працював на підземних роботах в період з 1984 року по 1994 року на шахті «Пролетарська» /а. с. 6-8/, яка в подальшому була ліквідована, а архів цієї шахти переданий на зберігання Державному підприємству «Шахта імені С. М. Кірова».

15. Стаж роботи заявника на посадах, що дають право на пільгову пенсію, становить 5 років 9 місяців.

16. Після досягнення 55 років заявник звернувся до УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області з заявою про призначення пенсії з 09 липня 2016 року за віком на пільгових умовах згідно абз. 2 п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Для підтвердження перейменування, реорганізації та ліквідації шахти «Пролетарська», заявник надав до УПФУ довідку з підприємства «Центруголь» в м. Луганськ, де на теперішній час зберігається архів.

17. Листом від 01 серпня 2016 року № 10612/02-10 УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області повідомив позивача, що надана ним інформація про реорганізацію шахти «Пролетарська» не є дійсною та не створює правових наслідків, оскільки видана підприємством «Центруголь» 13 червня 2016 року, яке знаходиться на території міста Луганськ, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження згідно Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 травня 2015 року № 428-р, у зв'язку з цим заявнику відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах /а. с. 19/.

18. Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у справі № 419/3188/16-ц задоволено заяву ОСОБА_2, встановлено факти, що мають юридичне значення, а саме, що: шахта «Пролетарська» виробничого об`єднання «Стаханвугілля» об`єднана з шахтою імені С. М. Кірова виробничого об'єднання «Стахановвугілля» в шахтоуправління імені С. М. Кірова на підставі наказу виробничого об'єднання «Стахановвугілля» від 22 вересня 1993 року № 175; шахта «Пролетарська» виробничого об'єднання «Стахановвугілля» реорганізована в окрему структурну одиницю на підставі наказу виробничого об'єднання «Стахановвугілля» від 05 лютого 1996 року № 43; шахта «Пролетарська» виробничого об'єднання «Стахановвугілля» перейменована в Державне відкрите акціонерне товариство шахта «Пролетарська» - дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 24 листопада 1997 року № 509; шахта «Пролетарська» ДХК «Луганськвугілля» ліквідована на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 16 жовтня 2000 року № 469; архівні документи ліквідованої шахти «Пролетарська» передані на зберігання до архіву ДП «Шахта ім. С. М. Кірова» на підставі наказу Міністерства палива і енергетики України від 05 квітня 2002 року № 223. Рішення набрало чинності 04 грудня 2016 року /а. с.15-18/.

19. Судами попередніх інстанцій також установлено, що відповідно до копії висновку з наказу за результатами атестації робочих місць за умовами праці по шахті «Пролетарська» від 15 травня 1995 року № 255, за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію ОСОБА_2 на посаді електрослюсара підземної дільниці ВТБ на пільгових умовах /а. с.14/.

20. Згідно довідок, виданих ДП «Луганськвугілля», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_2 працював повний робочий день на шахті «Пролетарська» по видобутку вугілля та

- за період з 14 квітня 1980 року по 22 серпня 1980 року виконував гірничні роботи за посадою ученик підземного електрослюсаря, що передбачена Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1;

- за період з 02 лютого 1981 року по 02 березня 1981 року виконував гірничні роботи за посадою ученик підземного електрослюсаря, що передбачена Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1, тарифна ставка підземного робочого;

- за період з 25 вересня 1984 року по 30 січня 1985 року виконував гірничні роботи за посадою - електрослюсарь підземний, що передбачена Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1;

- за період з 30 січня 1985 року по 20 травня 1985 року виконував гірничні роботи за посадою - в.о. старшого механіка, що передбачена Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1;

- за період з 20 травня 1985 року по 08 квітня 1986 року виконував гірничні роботи на посаді електрослюсаря підземного, що передбачена Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1;

- за період з 08 квітня 1986 року по 04 липня 1988 року виконував гірничні роботи на посаді електрослюсаря підземного, що передбачена Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1;

- за період з 11 квітня 1994 року по 18 травня 1994 року виконував гірничні роботи на посаді ученика електрослюсаря підземного, що передбачена Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1, тарифна ставка підземного робочого;

- за період з 18 травня 1994 року по 10 березня 1997 року виконував гірничні роботи, дільниця ВТБ, на посаді електрослюсаря підземного, що передбачена Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1 /а. с. 9-11/.

21. Зазначені довідки відповідач не прийняв, оскільки довідки видані підприємством, яке розташоване на території, що тимчасово не контролюється українською владою.

22. Непогоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів, згідно вимог законодавства, які підтверджують його право на пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», неврахування відповідачем довідки від 18 липня 2014 року № 264 щодо підтвердження трудового стажу позивача, порушує його конституційне право на отримання належного пенсійного забезпечення.

24. У зв'язку з цим суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення відповідача від 01 серпня 2016 року про відмову позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з урахуванням встановлених фактичних обставин по справі позивач має право та достатньо трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

25. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій у рішеннях застосували загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки наданих позивачем документів, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки можливість збору доказів на окупованій території може бути істотно обмеженим, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи належне пенсійне забезпечення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що шахта «Пролетарська» припинила свою діяльність, довідку має видавати правонаступник. Правонаступників шахти «Пролетарська» не визначено. Позивачем до Управління не надано жодного документу, який підтвердив право ДП «Луганськвугілля», як правонаступника шахти «Пролетарська», видавати довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів. Тому немає законних підстав приймати до уваги довідку від 18 липня 2014 року № 264, видану ДП «Луганськвугілля».

27. Крім того, зазначає, що зазначена довідка не може бути взята до уваги, тому що зазначене на печатці місто Луганськ розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Також, згідно ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» зазначена довідка є недійсною і не створює правових наслідків.

28. Вважає, що дії Управління щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є правомірними та такими, що ґрунтуються на нормі Закону.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

30. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

32. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

33. Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

34. Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

35. Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

36. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1 і № 2 чинні на період роботи позивача, відповідно до яких, професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 1.

37. Згідно п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

38. Як свідчать матеріали справи, позивачем до пенсійного органу для призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» подано всі необхідні документи, які підтверджують те, що позивач працював на посаді підземного гірничого робітника на шахті «Пролетарська».

39. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивач має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який підтверджено, зокрема, записами його трудової книжки та відповідними уточнюючими довідками, дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком є неправомірними.

40. Подана позивачем до відповідача довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній від 18 липня 2014 року № 264, яка видана ДП «Луганськвугілля», засвідчена печаткою підприємства та підписами посадових осіб, містить обов'язкові відомості про періоди роботи, характер виконуваної роботи у спірний період та підстави видачі довідки з посиланням на первинні документи.

41. У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що неврахування зазначеної довідки є порушенням конституційних прав позивача на отримання належного пенсійного забезпечення.

42. Та обставина, що інформація про реорганізацію шахти «Пролетарська» видана підприємством «Центруголь» 13 червня 2016 року, яке знаходиться на території міста Луганськ, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не є підставою для позбавлення позивача права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за наявності у нього необхідного стажу.

43. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах 30 жовтня 2018 року у справі № 234/3038/17 (провадження № К/9901/30786/18) та від 27 лютого 2019 року у справі № 266/4889/16-а (провадження № К/9901/18644/18)

44. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів зазначає, що, вони дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі. Всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

45. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

46. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

49. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 419/354/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб