Справа № 138/739/19
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/739/19
Провадження №:2-а/138/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Левадного Руслана Павловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 429271 від 05 березня 2019 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 березня 2019 року відповідач виніс постанову серії ДПО18 № 429271, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням ст. 268 КУпАП, а також відповідач не дотримався вимог ст. 258 КУпАП та не склав протокол про адміністративне правопорушення. За таких підстав позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ДПО18 № 429271 від 05 березня 2019 року та закрити провадження у адміністративній справі відносно нього.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено її до судового розгляду на 25 березня 2019 року та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ч. 9 ст. 126 КАС України, до суду не з'явився без повідомлення причин неявки. Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд встановив, що 05 березня 2019 року інспектор СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Левадний Р.П. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 429271 (а.с. 3), якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даній постанові відповідач вказав, що 05 березня 2019 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Пушкінській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Daster», який рухався по кільцю головної дороги; в якого був несправний режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме: не працювали задні стопи під час гальмування; на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія. За наслідками розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 березня 2019 року не вбачається, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем враховано усі обставини справи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Також відповідач не довів суду, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому роз'яснені його права та обов'язки, зміст ст. 63 Конституції України, а також право на захист та забезпечено таке право.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, при винесенні оскаржуваної постанови він не погоджувався з допущеним порушенням та накладеним на нього стягненням, про що неодноразово зазначав відповідачу. Також позивач вважає, що вчинені правопорушення спровоковані протиправними діями самого відповідача. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями позивача від 05.03.2019 (а.с. 4) та копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.03.2019 (а.с. 5). Однак доказів того, що відповідач згідно з вимогами ч. 5 ст. 258 КУпАП склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та вручив позивачу копію такого протоколу, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що постанова інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Левадного Р.П. серії ДПО18 № 429271 від 05 березня 2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., прийнята з порушенням ст.ст. 258 ч. 5, 268 ч. 1, 280 КУпАП та ст. 2 КАС України, а відтак позовні вимоги в частині скасування даної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП суд зазначає таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Частина 3 даної норми закону визначає, які саме рішення має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду такої справи.

Так суд має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік чітко визначений законодавцем і є вичерпним. При цьому закон не передбачає можливості визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині і приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно відмовити.

Щодо закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Повноваження суду при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі чи надіслання справи на новий розгляд при скасуванні рішення суб'єкта владних повноважень є дискреційними. Законодавець надав суду право вибору при вирішенні такого питання, враховуючи обставини справи та надані сторонами докази.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач не заперечує, що під час його зупинки працівниками поліції в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1, дійсно були несправні освітлювальні прилади і він їх одразу ж відремонтував.

Такі обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та можливість визнання його винуватим у вчиненні такого правопорушення. Однак зважаючи на те, що розгляд справи відносно позивача відбувся з порушенням вимог закону, а саме: позивач був позбавлений права на захист, не мав можливості підготуватися до захисту, подавати клопотання та надавати докази, суд вважає за доцільне направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на новий розгляд.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 251, 258 ч. 5, 268 ч. 1, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 77 ч. 2, 126 ч. 9, 162 ч. 6, 205, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Левадного Руслана Павловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 429271 від 05 березня 2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Левадного Руслана Павловича серії ДПО18 № 429271 від 05 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У позові в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Левадного Руслана Павловича та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Левадний Руслан Павлович, місце роботи: вулиця Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Суддя Т.Ю. Лисенко