Справа № 520/11017/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2019 р.Справа № 520/11017/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши клопотання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 520/11017/18

за позовом ОСОБА_2

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова , Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області

про 1) визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.03.2018 р. в частині відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 26.02.2015р. та зобов'язання відновити пенсію з 01.05.2014р.; 2) визнання протиправною бездіяльності щодо припинення виплати пенсії; 3) зобовязання проводити нарахування та виплату пенсії відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без особливостей, встановлених підзаконними нормативними актами для внутрішньо переміщених осіб; 4) зобовязання відновити виплату пенсії з 01.05.2014р., та здійснити компенсацію втрати частини доходів з 01.05.2014р. по місяць виплати заборгованості, у звязку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»; 5) стягнути з державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Харківській області 26.000,00грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Слобожанського ОУПФУ м. Харкові щодо невиплати з 01.05.2014р. призначеної пенсії за віком; 6) допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1. ч.1. ст. 371 КАС України; 7) зобовязання Слобожанського ОУПФУ м. Харкові подати у місячний строк звіт про виконання суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова , Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про 1) визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.03.2018 р. в частині відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 26.02.2015р. та зобов'язання відновити пенсію з 01.05.2014р.; 2) визнання протиправною бездіяльності щодо припинення виплати пенсії; 3) зобовязання проводити нарахування та виплату пенсії відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без особливостей, встановлених підзаконними нормативними актами для внутрішньо переміщених осіб; 4) зобовязання відновити виплату пенсії з 01.05.2014р., та здійснити компенсацію втрати частини доходів з 01.05.2014р. по місяць виплати заборгованості, у звязку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»; 5) стягнути з державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Харківській області 26.000,00грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Слобожанського ОУПФУ м. Харкові щодо невиплати з 01.05.2014р. призначеної пенсії за віком; 6) допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1. ч.1. ст. 371 КАС України; 7) зобовязання Слобожанського ОУПФУ м. Харкові подати у місячний строк звіт про виконання суд.

На зазначене рішення суду Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання в якому просить звільнити від сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 296, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 520/11017/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4