Справа № 221/6516/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року справа №221/6516/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області Донцова Андрія Анатолійовича на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2019 року у справі № 221/6516/18 (головуючий суддя І інстанції - Безрук Т.В.), складене у повному обсязі 29 січня 2019 року у м. Волноваха Донецької області за позовом ОСОБА_2 до сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із адміністративний позовом до сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області Донцова Андрія Анатолійовича з позовом (з урахуванням уточнень) про:

- визнання дії відповідача незаконними;

- скасування постанови відповідача від 04 вересня 2018 року Серії ЕАВ № 578350 про накладення на позивача адміністративного стягнення (штрафу) за адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП у сумі 425,00 грн. (а.с. 1-4, 27-30).

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2019 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області серії ЕАВ № 578350 від 04 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.43-46).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, сержант поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області Донцов Андрій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2019 року у справі № 221/6516/18 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивача зупинено за невиконання дорожнього знаку «стоп-лінія» (що не заперечувалось і самим позивачем), однак притягнуто до адміністративної відповідальності за непред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначив, що спірна постанова є законною, однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення по справі не надав належної оцінки обставинам справи, поясненням, викладених у відзиві на позовну заяву та відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 49-54).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Разом із апеляційною скаргою від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04 вересня 2018 року сержантом поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області Донцовим А.А., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень винесена постанова ЕАВ № 578350 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі спірної постанови 04 вересня 2018 року в о 21.41 год. позивач, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е250 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Покровьска - Київський Шлях не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія» та на вимогу зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не пред'явив поліс обов'язкового страхування власників транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 г Правил дорожнього руху України (відсутність у водія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було належним чином складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки згідно оскаржуваної постанови позивачу інкримінується зокрема «не виконання вимоги дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія» та не увімкнення на вимогу працівниками поліції аварійної світлової сигналізації», однак такі порушення не входять до складу порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, в ній вказані: найменування органу (посадова особа), який виніс постанову - сержант поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області Донцов А.А.; дату розгляду справи - 04 вересня 2018 року; відомості про особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2, суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, п. 2.1 г ПДР; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 126 КУпАП); прийняте по справі рішення - застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення . Отже доводи позивача щодо складанню протоколу є незмістовними.

Згідно з ч.1 ст. 268 цього Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень відповідачем при складанні спірної постанови, позивача повідомлено про розгляд справи, повідомлені його права та право користуватись правовою допомогою.

Щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Кожен водій транспортного засобу повинен мати про собі та, у визначених законодавством випадках, пред'явити чи передати для перевірки посадовим особам наступні документи - посвідчення водія, тощо.

Вимогу пред'явити чи передати для перевірки посвідчення водія посадова особа може зажадати у випадках, передбачених законодавством у особи яка керувала транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи та спірної постави, позивача зупинено працівником поліції на перехресті вул. Покровьска - Київський Шлях при зупинці він не виконав вимогу працівника поліції та не пред'явив поліс обов'язкового страхування власників транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 г Правил дорожнього руху України (відсутність у водія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) , за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію» - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з відеозапису, який долучив відповідач до матеріалів справи, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у зв'язку з відсутністю у водія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що позивачем не спростовувалось і в позовній заяві.

Висновок суду першої інстанції, що позивачу інкримінується саме «не виконання вимоги дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія» та не увімкнення на вимогу працівниками поліції аварійної світлової сигналізації» та те, що такі порушення не входять до складу порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП не співпадають з обставинами по справі, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у зв'язку з відсутністю полісу обов'язкового страхування, за що передбачено покарання за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на MERCEDES-BENZ Е250 номерний знак НОМЕР_1 підтверджується даними з електронного ресурсу https://policy-web/mtsbu.ua, який наявний в матеріалах справи.

Відтак, зміст спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України за ч.1 ст.126 КУпАП є підтвердженим, а сама постанова складена з додержанням норм законодавчих актів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково встановив обставини по справі, вважає, що спірна постанова відповідача прийнята правомірно, відповідачем доведено порушення позивачем правил ПДР в частині відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Доводи позивача щодо недотримання працівником поліції при підготовці та розгляду справи про адміністративне правопорушення вимог ст.ст. 278,279 КУпАП спростовуються відеозаписом , з якого вбачається дотримання уповноваженою особою вимог зазначеного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області Донцова Андрія Анатолійовича на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2019 року у справі № 221/6516/18 - задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2019 року у справі № 221/6516/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова