Справа № 160/2247/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Справа № 160/2247/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Кабінету Міністрів України, відповідача 2 Премєр-міністра України ОСОБА_2, відповідача 3 Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_3, відповідача 4 Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 5 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 6 Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 Кабінету Міністрів України, відповідача 2 Премєр-міністра України ОСОБА_2, відповідача 3 Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_3, відповідача 4 Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 5 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 6 Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви в письмовій формі, підписаної позивачем, копії позовної заяви для направлення відповідачам, додатків до позовної заяви, засвідчених відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням також їх копій для направлення відповідачам, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

18.03.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2019 року, позивачем шляхом електронного звязку надіслано на адресу суду:

- клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору за подання девяти позовних вимог немайнового характеру у розмірі 6915,60 грн. перевищує 5 відсотків від річного доходу за 2018 рік, який складає 1380,54 грн.;

- клопотання про визнання трудного матеріального стану;

- клопотання про визнання електронно цифрового підпису ОСОБА_1, яким засвідчено позовну заяву.

Розглядаючи вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, а також зважчаючи на те, що згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач - ОСОБА_1 не відноситься до жодної із зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зосереджує увагу на тому, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, рівно як і відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, за приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ухвали від 14.03.2019 року на ОСОБА_1 було покладено обовязок сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн., при цьому суду заявником належних і достатніх доказів того, що вказана сума перевищує 5% його річного доходу, не надано, відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За правилами статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Абзацом 21 пункту 15 Перехідних положень КАС України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Підпунктом 15.1 пункту 15 Перехідних положень КАС України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.3 пункту 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

На момент звернення до суду позивача із позовною заявою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу, що унеможливлює прийняття позовної заяви у електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.

За такого правового регулювання та обставин позовна заява вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду.

Врахувуючи зазначене вище, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про визнання електронно цифрового підпису ОСОБА_1, яким засвідчено позовну заяву.

Таким чином, станом на 20.03.2019 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання електронно цифрового підпису ОСОБА_1, яким засвідчено позовну заяву відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4