Справа № 0940/2100/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1122/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року (рішення ухвалене о 11:40 у м. Івано-Франківськ судом у складі головуючого судді Чуприни О.В., повний текст судового рішення складено 10.12.2018 року) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.10.2018 за №07/02-26.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що ФОП ОСОБА_4 у встановленому порядку в 2017 і 2018 роках отримала дозвіл на розміщення тимчасової споруди (торгового кіоску площею 12 м2) обєкта за №228 на проспекті ОСОБА_5 (біля будинку №76) в м. Калуш Івано-Франківської області. Однак, постановою відповідача від 23.10.2018 за №07/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_4 відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 50 520,00 гривень за фактом не допуску посадових осіб ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради до проведення позапланової перевірки на обєкт будівництва за адресою: проспект ОСОБА_5 (біля будинку №76) в м. Калуш Івано-Франківської області. ФОП ОСОБА_4 вважає, що вона не є замовником будівництва, а отже до неї не можуть бути застосовані заходи державного архітектурно-будівельного контролю, втому числі у вигляді притягнута до відповідальності за Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також ФОП ОСОБА_4 наполягає на протиправності залучення до перевірки начальника ОСОБА_3 у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради ОСОБА_6 Жодний із документів, оформлений відповідачем при спірній перевірці, не визначає офіційне залучення ОСОБА_6 до такої перевірки чи його відрядження для участі у ній відповідно до закону. Просила позов задоволити.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2018 за №07/02-26.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 повторно з 03.08.2011 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань.

Видами економічної діяльності позивача за відповідними кодами КВЕД є: діяльність із забезпечення фізичного комфорту (96.04, основний); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

Апеляційним судом встановлено, що 27.06.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 згідно рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 08.04.2016 №72 отримала від ОСОБА_3 у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради дозвільний документ Паспорт привязки тимчасової споруди №33/17 (торгового кіоску площею 12 м2) обєкт 228 на проспекті ОСОБА_5 (біля будинку №76) в м. Калуш Івано-Франківської області. Термін дії такого Паспорта з 27.06.2017 по 27.06.2020. З метою розміщення кіоску для проведення підприємницької діяльності позивач 29.06.2017 уклала з Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша Договір №102-ТС оренди окремих конструктивних елементів благоустрою (тротуарної плитки загальною площею 30 м2) для розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності в м. Калуш.

30.07.2018 року позивачу видано аналогічний Паспорт привязки №21/18 з терміном дії із 30.07.2018 по 30.07.2021.

Укладено новий Договір №1452-ТС оренди окремих конструктивних елементів благоустрою (тротуарної плитки загальною площею 28,0 м2) для розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності в м. Калуш (а.с.68-78).

24.09.2018 до відповідача поступив лист ОСОБА_3 у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради від 21.09.2018 за №04-06/285 за підписом головного спеціаліста даного ОСОБА_3 ОСОБА_7.

Даним листом відповідача поінформовано встановлення позивачем тимчасової споруди з порушенням вимог привязки (розміщено кіоск площею 35,75 м2, замість дозволених 12 м2), а також повідомлено про не усунення на вимогу ОСОБА_3 позивачем самостійно такого порушення.

Згодом, ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради 27.09.2018 видано наказ за №01-06/38 про проведення позапланової перевірки щодо "будівництва торгового павільйону (площею понад 30 м2) на проспекті ОСОБА_5 (біля будинку №76) в м. Калуш Івано-Франківської області (замовник ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків 8)".

29.09.2018 відповідачем головному спеціалісту ОСОБА_8 і в.о. начальника ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради ОСОБА_9 видано направлення за №48/02-03 із визначеним строком дії з 11 по 12 жовтня 2018 року (а.с.20).

12.10.2018 відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В акті перевіряючим вчинено запис "ФОП ОСОБА_4 від отримання акту відмовилася", примірник акта надіслано поштою 12.10.2018 973) через ПАТ "Укрпошта" ВПЗ Калуш 4 (а.с.30, 31).

У той же день 12.10.2018, за таким фактом не допуску до перевірки відповідач у відношенні до позивача склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553.

Розгляд справи про правопорушення відбудеться о 10:00 год. 23.10.2018 у приміщенні ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради за адресою: 77300, м. Калуш, майдан ОСОБА_10, 2.

Проте, відповідач стверджує, що протокол як і акт перевірки відправлено 12.10.2018 (номер поштового відправлення 973) через ПАТ "Укрпошта" ВПЗ Калуш 4.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки і протоколу від 12.10.2018 відповідач в особі в.о. начальника ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради 23.10.2013 відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" прийняв постанову №07/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 50 520,00 гривень (а.с.27-29).

Вважаючи постанову №07/02-26 про накладення штрафу від 23.10.2018 такою, що прийнята без наявності факту не допуску посадових осіб відповідача до виконання покладених на них функцій, ФОП ОСОБА_4 оскаржила таке рішення відповідача до суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обєктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до частин 2 і 4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасовою спорудою торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності визначено одноповерхову споруду, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Організація і проведення позапланових перевірок врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 (надалі по тексту також Порядок №553).

За змістом пункту 7 і 12 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, серед іншого, зобов'язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пункти 7 і 12 Порядку №553 та Порядку №553 свідчить, що ним не визначено обовязку завчасно (за 10 днів) надсилати повідомлення про проведення саме позапланової перевірки субєкту містобудування. Такий обовязок чітко визначений для проведення виключно планової перевірки.

Разом з тим, останнім абзацом пункту 12 Порядку №553 визначено, що у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відтак, фіксування актом перевірки такого порушення як відсутності субєкта містобудування на обєкті під час перевірки і як наслідок вирішення питання про відмову субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, передує обовязкова умова дія органу контролю у вигляді надіслання у визначений Порядком №553 строк повідомлення про проведення перевірки.

Порушення права органу контролю на безперешкодний доступ до місць будівництва обєктів шляхом відсутності субєкта містобудування на обєкті під час перевірки і як наслідок відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, є діянням, за яке встановлена відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Проте, коли субєкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого субєкта до відповідальності.

У разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання субєктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються субєкту містобудування за адресою місцезнаходження(місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) субєкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання субєктом містобудування.

Прийняттю такій постанові передує складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а сам протокол складається на підставі акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва для виконання покладених на них функцій, бланк якого, як і протоколу та постанови, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 за №240.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлення від 05.10.2018 направлено позивачу за адресою: вул. Березовського, 59, м. Калуш, Івано-Франківська, 77300 (а.с.18, 30), яка як зясовано судом є адресою місця реєстрації позивачки за даними паспорта громадина України серії СЕ 382781 (зворотній бік а.с. 50).

Пунктом 17 Порядку №244 визначено, що справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як у випадку із повідомленням про проведення перевірки, відповідач направив акт і протокол не за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а за адресою зазначеною у паспорті громадянина України ОСОБА_4

В обох випадках вказані поштові відправлення від 05.10.2018 за №583 і від 12.10.2018 за №973 не вручені під час доставки "інші причини 06.10.2018 і 16.10.2018" (а.с.18, 19, 30, 31)

Пунктом 13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відтак, відповідач не виконав вимоги пункту 3 Порядку №244 в частині надіслання документів, які підтверджують факт правопорушення субєктом містобудування, суд констатує порушення права ФОП ОСОБА_4 на участь при проведенні перевірки, подання власного пояснення і зауваження щодо змісту протоколу від 12.10.2018.

Згідно підпунктів 2 і 3 пункту 20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує:

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- чи сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

У спірних відносинах відповідачем не повідомлено ФОП ОСОБА_4 відповідно до Порядку №244 про час і місце проведення перевірки та розгляду справи. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязана була в силу вимог підпунктів 2 і 3 пункту 20 Порядку №244 зясування і перевірити вказану обставину, встановлення якої, на переконання суду, виключає склад такого спірного правопорушення як недопущення посадових осіб відповідача на обєкт будівництва для виконання покладених на них функцій.

Навіть за умови отримання ФОП ОСОБА_4 повідомлення від 05.10.2018 про проведення перевірки, із його змісту не можливо чітко встановити, в який із двох днів 11 чи 12 жовтня 2018 року позивачу слід зявитися на місце розміщення малої архітектурної форми.

В акті перевірки від 12 жовтня 2018 року не має жодних відомостей про те, в якій годині, та якого саме дня (11 чи 12 жовтня 2018 року) до перевіряючого не зявилася ФОП ОСОБА_4, і так сама, коли саме перевіряючий прибув на місце перевірки, скільки часу перебував поруч обєкта містобудування в очікуванні позивачки.

Має значення для висновків суду й те, що у акті перевірки і протоколі від 12.10.2018 відповідач серед іншого зазначив, що "замовник неодноразово повідомлявся про час та дату проведення позапланової перевірки".

Щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1762 грн 00 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 2643 грн 00 коп. (1762,00 х 150%).

Проте, апелянт сплатив при поданні апеляційної скарги лише 1057,20 грн.

Таким чином, на думку апеляційного суду з ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради слід стягнути недоплаченого судового збору в сумі 1585,80 грн. (2643,00-1057,20) який останній мав би сплатити за подання апеляційної скарги.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі №0940/2100/18 без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради () недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1585,80 грн. за наступними реквізитами: «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 1057; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_11
судді ОСОБА_7
ОСОБА_12
Повне судове рішення складено 20.03.2019 року