Справа № 805/4168/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2019 року справа №805/4168/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Арабей Т. Г., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 805/4168/18-а (головуючий суддя І інстанції Циганенко А.І.), складене у повному обсязі 09 серпня 2018 року у м. Слов'янськ Донецької області, за позовом приватного акціонерного товариства «Концерн Стірол» до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2018 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні прийнято спірне рішення, яким адміністративний позов товариства задоволено.

Апеляційна скарга в порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України надана до суду першої інстанції 28 лютого 2019 року, тобто, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт просив, серед іншого, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по цій справі, обґрунтувавши своє клопотання відсутністю коштів на сплату судового збору для вчасного подання апеляційної скарги, зазначив, що її подано одразу після такої сплати.

З приводу зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що сплата судового збору відбулась 20 січня 2019 року (а.с. 203 т. 1), однак, податковий орган подав скаргу 28 лютого 2019 року.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання апелянта на порушення строку подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції більш ніж через місяць після сплати судового збору, відтак, суд вважає неповажними такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення.

За таких обставин, апелянту до суду необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, вищезазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку Офісу великих платників податків ДФС на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 805/4168/18-а.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 805/4168/18-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин на таке поновлення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Арабей Т. Г.