Справа № 260/1185/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1185/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з'явився;

відповідач: Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (89232, Закарпатська область, Перечинський район, м. Перечин, вул. Духновича буд. 38, РНОКПП НОМЕР_1) до Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, буд. 6, ), яким просить суд: "1. Визнати незаконною відмову відповідача у перерахунку позивачу пенсії з урахуванням 24 місяців страхового стажу після призначення пенсії; 2. Зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням 24 місяців страхового стажу після призначення пенсії з моменту звернення за таким - тобто з 29 травня 2018 р.; 3. Судові витрати віднести на відповідача."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі

15 лютого 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про "уточнення позовних вимог", відповідно до якої позивач викладає описову та прохальну частини позову у новій редакції (а.с.а.с. 52, 53).

15 березня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі (а.с. 66).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Необхідно зазначити, що діючим КАС України не встановлюється поняття "уточнення позовних вимог". Натомість КАС України містить норми щодо підстав та предмету позову.

Зокрема, у відповідності до статті 47 частини 1 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином законодавцем надано право позивачеві змінити предмет або підстави позову, при цьому не допускає одночасну зміну предмету та підстави позову. Також законодавцем надано можливість збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З метою вирішення заява позивача про "уточнення позовних вимог" необхідно приділити увагу таким поняттям, як "предмет" та "підстава" позову.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог. Він проявляється в матеріально-правовій заінтересованості позивача. Іншими словами, це те матеріальне благо, яке позивач бажає отримати.

Підстава позову це ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і які обґрунтовуються поданими при подачі заяви чи у судовому процесі доказами.

Проаналізувавши подану позивачем заяву про "уточнення позовних вимог" судом резюмується, що звертаючись до суду із такою заявою та викладаючи описову та прохальну частини позову у новій редакції одночасно змінюються як предмет так і підстави позову.

У відповідності до вказаної заяви позивач, змінюючи предмет позову, просить суд (предмет позову), зокрема: "Зобов'язати відповідача здійснити мені перерахунок пенсії у відповідності до ст. 42 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" тобто у розмірі збільшеному на 1% розміру пенсії за кожен рік страхового стажу із призначеної пенсії у розмірі 4774,65 грн. згідно поданої 29.02.2018 р. заяви. Судові витрати віднести на відповідача" (а.с.а.с. 52, 53).

Алгоритм дій, зокрема, суду у випадку подання відповідної заяви позивачем (стаття 47 частина 1 КАС України) встановлений статтею 47 частиною 7 КАС України.

У відповідності до цієї норми, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що позивачем всупереч вимогам статті 47 частини 7 КАС України не надано доказів направлення копії поданої ним заяви іншим учасникам справи. Вказана обставина не заперечується й самим позивачем, оскільки у заяві від 12 лютого 2019 року (а.с. 51), додатком до якої є заява про "уточнення позовних вимог" не зазначено доказів направлення копії поданої ним заяви іншим учасникам справи.

Не надання таких доказів є самостійною й достатньою законодавчо встановленою підставою для неприйняття до розгляду такої заяви та повернення її заявнику.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у прийнятті до розгляду поданої ним 15 лютого 2019 року заяви та відповідно повернути її позивачу.

Керуючись статтями 44, 47, 243, 248,КАС України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії.

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 18 березня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 21 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2