Справа № 2-а-2590/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2590/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 04.02.2011 р. відповідачем ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №337871, в якому зазначено, що позивач, 04.02.2011 року о 13.30 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено», та здійснив рух в зоні дії знаку. Позивач з цим не погодився, про що вказав інспектору, однак останнім на підставі зазначеного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №255951, якою відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. У звязку з чим, просить зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вказує на те, що у відповідності до п.3 розділу 33 ПДР України дія знаків 1.3 -3.8 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташован у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні виїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 04.02.2011 р. ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №337871, згідно якого позивач 04.02.2011 р. о 13.30 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено», та здійснив рух в зоні дії знаку, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, позивач не погодився з ним, про що вказав в протоколі, зазначивши, що правил дорожнього руху не порушував, рухався під розгрузку по вул. Вокзальній, 1, однак працівники ДАІ не хотіли слухати, куди він їдить.

На підставі вказаного протоколу відповідачем 04.02.2011 р. було винесено постанову серії АЕ1 №255951, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом і т.д.

Згідно ст.252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення даних норм, відповідачем при розгляді справи не враховано пояснення позивача та не надано їм правової оцінки в той час як згідно п. 3 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР знак 3.1. «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів, однак його дія не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян які працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 №255951 від 04.02.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Направити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на новий розгляд до БДПС ВДАІ з обслуговування АТ міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко