Справа № 425/455/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 Провадження №2-а/425/28/19

Справа №425/455/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с. 4-6).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.02.2019 цей адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 12).

18 лютого 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с. 15-18).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.02.2019 відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 889005 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 02 лютого 2019 року о 14 год. 47 хв. в місті Рубіжне по вулиці Володимирська, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та здійснив рух прямо при дозволеному ліворуч, чим порушив пункт 8.4 (г) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки в зазначений день він дійсно рухався на своєму автомобілі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, в місті Рубіжне на перехресті вулиці Володимирська та вулиці Мєндєлєєва, а саме: по вулиці Володимирська та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що при перетині перехрестя його автомобіль знаходився в межах правої смуги та дорожнє покриття, яке було вкрите кригою не давало можливості встановити точні межі смуги. Працівник поліції не звернув уваги на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2019 винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в Луганській області рядовим поліції ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити (а.с. 15-18).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 26).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги позивача не визнає, та відеозапис з місця події від 02.02.2019 (а.с. 30, 31).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 889005 від 02.02.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови - а.с. 8, 19).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 02.02.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 31).

За результатами перегляду відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля та запису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 02.02.2019 о 14:40 годині та на ньому зафіксовано, що транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, в місті Рубіжне на перехресті вулиці Володимирська та вулиці Мєндєлєєва при наявності дорожнього знаку, що визначає напрямок руху по смугах, здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч, фактично рухався майже посеред дороги.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 8.4 (г) Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п.п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП був відеозапис порушення з відео-реєстратора службового автомобіля, з яким водія було ознайомлено під час розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Посилання позивача на те, що на зазначеній ділянці дороги дорожнє покриття було вкрито кригою, тому неможливо було поділити проїжджу частину на смуги для руху, суд не бере до уваги, оскільки дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. А тому, навіть при занесенні розмітки снігом, брудом та навіть відсутності дорожньої розмітки, дорожній знак 5.16 (в даному випадку) визначає рух прямо тільки по крайній правій смузі.

Посилання позивача в позові на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи є повністю необґрунтованими. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським позивачу було продемонстровано відеозапис на якому було зафіксовано правопорушення та були розяснені всі його права згідно Конституції України та КУпАП, однак позивач будь-яких клопотань не заявляв.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 229, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ЕАВ № 889005 від 02.02.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 93009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя В.В. Москаленко