Справа № 640/3838/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Київ № 640/3838/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- заборонити ПАТ "Дельта Банк" вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимоги (або будь-яких їх частин) за Кредитним договором від 29 листопада 2007 року №18-03/ФКВ-07, укладеним із ОСОБА_1 (зараз ОСОБА_1);

- заборонити ПАТ "Дельта Банк" вчиняти буль-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу активів ПАТ "Дельта Банк" , а саме права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором від 29 листопада 2007 року №18-03/ФКВ-07,укладеним із ОСОБА_1 (зараз ОСОБА_1), у тому числі заборонити підписувати, надсилати та затверджувати протокол електронних торгів учасникам, замовнику електронних торгів - ПАТ "Дельта Банк", укладати договір купівлі-продажу цього активу (майна);

- заборонити ДП "Прозорро Продажі" вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему "Prozorro" щодо продажі по реалізації відступлення права вимоги за Кредитним договором від 29 листопада 2007 року №18-03/ФКВ-07,укладеним із ОСОБА_1 (зараз ОСОБА_1), паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" номер лоту F11GL38948), про продаж оголошено на сайті ДП "Прозорро. Продажі".

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч .1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Так, заявник вказав, що заява від 05.03.2019 р. про забезпечення позову обґрунтована наміром ОСОБА_1 звернутися до суду із позовом про визнання протиправним дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Дельта Банк" та ДП "Прозорро. Продажі", щодо реалізації (продажу) права вимоги ПАТ "Дельта Банк" за Кредитним договором від 29 листопада 2007 року №18-03/ФКВ-07, укладеним між ТзОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1.

Водночас, будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких остання звернулась у своїй заяві про забезпечення позову, не надано.

Крім того, у поданій заяві про забезпечення позову не вказано предмет позову, який позивач має намір подати до суду.

Більше того, заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме таких заходів забезпечення позову про який просить ОСОБА_1.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, що подана до пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до пред'явлення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук