Справа № 640/4232/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

18 березня 2019 року м. Київ № 640/4232/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна - книга Богдан» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна - книга Богдан»

заінтересовані сторони:

1. Міністерство освіти і науки

2. Державна наукова установа «Інститут модернізації змісту освіти»

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна - книга Богдан» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення майбутнього позову заборони Міністерству освіти і науки України включати до наказів Міністерства освіти і науки України «Про надання підручникам грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» та «Про затвердження переліку підручників, що можуть друкуватися за кошти державного бюджету» проекти підручників для 11 класу закладів загальної середньої освіти з предмету «Всесвітня історія (рівень стандарту)» та проекти підручників для 11 класу закладів загальної середньої освіти з предмету «Українська мова (рівень стандарту)».

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована порушенням конкурсу, яке допущене під час проведення експертизи проекту підручника, що призвело до порушення процедури проведення конкурсу. Отже, на думку заявника, наявна очевидна протиправність дій Міністерства освіти і науки в частині проведення конкурсного відбору проектів підручників для 6 та 11 класів закладів загальної середньої освіти. На думку заявника, без застосування заходів забезпечення позову позивач буде позбавлений можливості взяти участь у конкурсному відборі проектів підручників для 6 та 11 класів закладів загальної середньої освіти.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача - Міністерства освіти і науки в частині проведення конкурсного відбору проектів підручників. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку Міністерство освіти і науки відповідно до вимог чинного законодавства України саме і наділено повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості проведення конкурсного відбору проектів підручників в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваних наказів Міністерства освіти і науки України «Про надання підручникам грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» та «Про затвердження переліку підручників, що можуть друкуватися за кошти державного бюджету» є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна - книга Богдан» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій