Справа № 1940/1737/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 1940/1737/18

адміністративне провадження № К/9901/3497/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 (колегія у складі суддів Рибачук А.І., Багрій В.М., Старунський Д.М.)

у справі № 1940/1737/18

за позовом Комунальної установи Тернопільської обласної ради "База спеціального медичного призначення"

до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

третя особа: Державне агентство резерву України

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

І. РУХ СПРАВИ

1. 06.09.2018 позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №19 від 15.06.2018 щодо порушення ліцензійних умов.

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 позов було задоволено повністю, визнано протиправним та скасоване розпорядження відповідача №19 від 15.06.2018 щодо порушення ліцензійних умов.

3. Відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду 24.12.2018.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

5. Відповідачем було подано касаційну скаргу, яка надійшла до Суду 31.01.2019. У скарзі просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 у справі 857/182/19 та направити справу для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 було відкрито касаційне провадження та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2018, яку було підписано Письменною О.В.

8. Разом з апеляційною скаргою було подано копію довіреності №1 від 10.01.2018 Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, завірену підписом головного спеціаліста відділу управління персоналом Самодєловою М.В. та скріплену печаткою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, з штемпелем "копія згідно з оригіналом".

9. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 з посиланням на п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційну скаргу відповідача було повернуто скаржнику.

10. В ухвалі зазначено, що додана до апеляційної скарги довіреності не є копією, засвідченою у визначеному законом порядку в розумінні ч.6 ст.59 КАС України, оскільки не засвідчена довірителем чи в інший визначений законом спосіб.

11. Через це суд апеляційної інстанції вважав, що апеляційна скарга підписана особою, якою не підтверджено наявність у неї повноважень на підписання апеляційної скарги.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції та вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

13. Вважав, що надана копія довіреності була завірена у повній відповідності до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, орган місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.

15. У постанові від 23.01.2019 у справі №750/4345/18 за схожих обставин Верховний Суд висловив таку правову позицію:

"....

18. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

19. При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а. с. 34) наявна засвідчена у відповідності з наведеними вище нормативними актами копія довіреності від 15 січня 2018 року № 2, видана Управлінням Державної міграційної служби України в Чернігівській області, якою останнє уповноважило ОСОБА_5 представляти свої інтереси в усіх судах, у тому числі з правом оскарження судових рішень; довіреність дійсна до 16 січня 2019 року. Відповідач у цій справі є посадовою особою вказаного управління.

20. Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5, підписавши апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2018 року від імені відповідача, не мав права її підписувати.

....

23. Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

24. Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо під час звернення із заявами (скаргами) у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 10 указаного Кодексу)...."

16. Враховуючи, що Письменна О.В. є посадовою особою відповідача, апеляційна скарга подана на виконання повноважень і в інтересах органу, з яким остання перебувала у службових відносинах, суд апеляційної інстанції помилково послався на ч.1 ч.4 ст.298 КАС України.

17. Можливі дефекти документу, яким підтверджуються повноваження особи підписувати відповідні процесуальні документи не можуть використовуватися для позбавлення сторони права доступу до суду, якщо є можливості шляхом залишення без руху апеляційної скарги або під час розгляду справи належним чином встановити відповідні повноваження такої особи.

18. Відповідно до ч.1 ст.353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

19. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, які призвели до постановлення незаконної постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, Суд доходить до висновку в необхідності задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками - задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 у справі 1940/1737/18 скасувати та направити справу до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб