Справа № 804/8231/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/8231/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року (головуючий суддя: Тулянцева І.В.) по адміністративній справі № 804/8231/17

за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.12.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Дніпропетровській області), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), в якому з урахуванням поданих 27.06.2018 року уточнень просить визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області в частині невжиття заходів щодо скасування наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області №99 о/с від 05.07.2011 року про звільнення його зі служби за п.64 «є» (за порушення дисципліни) з посади дільничний інспектор міліції сектора дільничних інспекторів міліції Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з підстав зазначених в ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»;

зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області скасувати даний наказ, визнавши його недійсним, а також зобов'язати видати дублікат трудової книжки без запису про звільнення, відповідно до даного, визнаного недійсним;

зобов'язати ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути питання щодо прийняття його на службу в органах поліції відповідно до п.9 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію»;

поновити його на посаді дільничного офіцера поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, посаді аналогічній та рівнозначній той з якої його було звільнено 05.07.2011 року;

стягнути з Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.07.2011 року до 07.11.2015 року та з 07.11.2015 року до часу поновлення на службі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнана протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області в частині невжиття заходів щодо скасування наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 99 о/с від 05.07. 2011 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) з посади дільничний інспектор міліції сектора дільничних інспекторів міліції Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з підстав, зазначених в ч. 1 ст. 6 Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", на ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області покладено зобов'язання скасувати наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 99 о/с від 05 липня 2011 року про звільнення позивача зі служби за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) з займаної посади , визнати його недійсним, видати позивачу дублікат трудової книжки без запису про звільнення відповідно до наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області №99 о/с від 05 липня 2011 року, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Згідно позиції суду першої інстанції , викладеної в рішенні, позивача фактично звільнено з займаної посади в органах внутрішніх справ через порушення щодо нього органами прокуратури кримінальних справ за ознаками ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, кримінальне провадження по яких закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, а тому у зв'язку із закриттям кримінального провадження позивач у встановленому приписами Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду" порядку набув права на відшкодування шкоди, поновлення порушених прав.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області також подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі, оскільки вважає правомірними дії ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо звільнення позивача з займаної посади за п. « є » ст.64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України за порушення дисципліни, застосування судом положень Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду" є протиправним.

У відзиві на апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 навів доводи, викладені в позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідачем Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області наведено доводи, викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам законодавства рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року не відповідає, вимоги апеляційної скарги Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області є обґрунтованими, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави і порядок визначення розміру шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду, регулюється нормами Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду" від 01.12.1994 № 266/94-ВР (далі - Закон № 266/94-ВР) та Положенням "Про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України №3, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 року №6/5/3/41 (далі - Положення №6/5/3/41).

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1 Закону № 266/94-ВР.

Пунктом 2 ч.1 ст. 2 Закону № 266/94-ВР встановлено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених ним, виникає, зокрема у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

У наведених у ст.1 Закону № 266/94-ВР випадках громадянинові відшкодовуються(повертаються), у тому числі ,заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій. Таке відшкодування провадиться за рахунок коштів державного бюджету (п.1 ст.3,ч.1 ст.4 Закону).

За змістом положень ст. 6 Закону № 266/94-ВР, громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці, визнається недійсним. На вимогу громадянина власник або уповноважений ним орган у триденний термін видає йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.

Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2003 року, в тому числі з жовтня 2008 року на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області згідно наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 214 о/с від 30.09.2008 року.

Згідно висновку про результати службового розслідування у зв'язку з порушенням прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу 23.06.2011 року стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи № 56119033 за ознаками ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, під час дослідчої перевірки встановлено, що 28.04.2011 року дільничному інспектору міліції СДІМ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС ОСОБА_1 та іншій особі доручено було провести перевірку зареєстрованої 26.04.2008 року заяви ОСОБА_3 за фактом його пограбування 15.04.2011 року у підземному переході на пр. Горького у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в ході якого невідомі особи із застосуванням словесних погроз заволоділи грошима у сумі 170 грн. та мобільним телефоном "Самсунг" Е 1080.

По результатам перевірки заяви ОСОБА_3 29.04.2011 року ОСОБА_1 відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КІІК України.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, за розпорядженням начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в межах передбаченого місячного терміну, на підставі Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 року №552, відповідачем проведене службове розслідування, в ході якого в тому числі і від позивача відібране пояснення.

Висновком про результати службового розслідування від 01.07.2011 року встановлено порушення позивачем службової дисципліни, яке виразилось у неналежному зборі матеріалів дослідної перевірки та винесенні незаконної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, рекомендовано за порушення Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги працівника органів внутрішніх справ, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС України за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

В той же час у випадках, визначених п.67 розділу У11 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС передбачена інша підстава для звільнення працівника органу внутрішніх справ, зокрема, у разі набрання законної сили рішення суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності , за п.64 "й".

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються позивачем, що на підставі наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 01.07.2011 року № 1440 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС" ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства звільнено зі служби за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС за порушення дисципліни з посади дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про що видано наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №99 о/с від 05.07.2011 року, з яким позивача ознайомлено в передбачений законом термін, зазначені накази позивачем не оскаржені в передбачений чинним законодавством строк.

Матеріалами справи підтверджено, що порушені проти ОСОБА_1 за фактом скоєння позивачем кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 364 , ч. 1 ст. 366 КК України кримінальна справа № 56119033 від 23.06.2011 року, кримінальне провадження за № 0000054 від 10.07.2017 року, кримінальне провадження № 0000053 від 12.05.2017 року постановами слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області закриті у зв'язку із відсутністю складу злочину.

Але оскільки відповідно до ст.15 Закону № 266/94-ВР поновлення службових, пенсійних, житлових, інших особистих і майнових прав та відшкодування іншої шкоди, зокрема, особам начальницького і рядового складу внутрішніх справ України, провадиться за правилами, встановленими цим законом , лише у чітко встановлених законом випадках завданої таким особам шкоди незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду, а ОСОБА_1 не був незаконно засуджений та не відсторонявся від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, поновлення його прав у порядку, передбаченому Законом № 266/94-ВР, не може відбуватися у спосіб, обраний позивачем шляхом звернення із вищезазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по адміністративній справі № 804/8231/17 - скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 березня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 20 березня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай