Справа № 826/16282/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2019 року

Київ

справа №826/16282/16

адміністративне провадження №К/9901/7835/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі ліквідаційної комісії, Начальника управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві Андрієвського Анатолія Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі ліквідаційної комісії, Начальника управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві Андрієвського Анатолія Михайловича, у якому просив: визнати відсутність повноважень у начальника УДСО при ГУМВС України в м. Києві звільняти працівників, прийнятих на службу в органи внутрішніх справ; визнати протиправним та скасувати наказ УДСО при ГУМВС України в м. Києві від 06 листопада 2015 року №487о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача з органів МВС; поновити ОСОБА_4 на роботі та в зв'язку з ліквідацією ГУМВС України в м. Києві перевести його на роботу за відповідною посадою в званні майора у ГУНП у м. Києві; зобов'язати ГУМВС України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії змінити у трудовій книжці ОСОБА_4 запис про звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства; стягнути з ГУНП у м. Києві на користь позивача за весь час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06 листопада 2015 року №487о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_4 з органів МВС. Поновлено ОСОБА_4 на посаді командира взводу №3 спеціальної групи затримання Дніпровського районного відділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 07 листопада 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 20 березня 2019 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець