Справа № 2340/2662/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2019 року справа № 2340/2662/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37), в якому позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача у відмові визнати за набувальною давністю право власності позивача на земельну ділянку площею 400,00 кв. м., яка розташована вздовж пров. Левенця та вул. М. Раскової у м. Сміла, Черкаської області;

-зобов'язати відповідача вчинити дії, які передбачені ст. 119 ЗК України та п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦК України, визнати за набувальною давністю право власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 400,00 кв. м., яка розташовану вздовж пров. Левенця та вул. М. Раскової у м. Сміла, Черкаської області.

21 березня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява мотивована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 скасовано ухвалу судді Паламара П.Г. про повернення позовної заяви, прийнятої в порядку п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України в даній справі, що ніби-то дає підстави вважати про упередженість судді.

Ознайомившись із заявою третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Паламара П.Г. та матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що третя особа ОСОБА_1 фактично не погоджується із процесуальним рішенням (ухвалою) головуючого судді Паламар П.Г., тобто посилається на порушення суддею норм процесуального законодавства під час розгляду адміністративної справи №2340/2662/18, що призвело до скасування ухвали судді Паламара П.Г. про повернення позовної заяви прийнятої в порядку п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України в даній справі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку головуючому судді Гайдаш В.А.

Оскільки заява третьої особи про відвід головуючого судді Паламара П.Г. фактично мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Паламара П.Г.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 196, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламара П.Г. в адміністративній справі №2340/2662/18 за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Матеріали адміністративної справи №2340/2662/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламару П.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш