Справа № 1640/3171/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р.Справа № 1640/3171/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року (ухвалене суддею Головко А.Б., повний текст якого складено 23.10.2018 р.) по справі № 1640/3171/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області

про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за серпень 2018 року в сумі 54528,61 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 р. та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про державну службу, Порядку надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 08.08.2016 р., Цивільного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у звязку із сімейними обставинами, проте, будь-яких доказів, що підтверджують поважність його неявки в судове засідання позивачем не надано, у звязку з чим суд апеляційної інстанції визнає неявку позивача неповажною.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 141-о від 29.12.2016 р. ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду рослинного і тваринного світу-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 03.01.2017 р.

Згідно із наданої позивачем довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 31.08.2018 № 2455/01-14/03-03, заробітна плата позивача за серпень 2018 року становить 54528,61 грн.

У зв'язку із невиплатою ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати за серпень 2018 року, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав обовязок щодо виплати позивачу заробітної плати за серпень 2018 року в розмірі 54528,61 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про державну службу", держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов'язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи. Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці").

Судовим розглядом встановлено, що 21.02.2018 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища" № 102. Пунктом першим зазначеної постанови утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекції Центрального округу (Полтавська та Черкаська області). Пунктом другим цієї ж постанови як юридичну особу публічного права ліквідовано територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Відповідно до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20 жовтня 2011 року "Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19 квітня 2017 року, Державною екологічною інспекцією України винесено наказ № 146 від 31.07.2018 р. "Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області".

Пунктами першим та другим вказаного наказу ліквідовано як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію у Полтавській області. Утворено ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції у Полтавській області та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавської області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2

Частинами 1, 3, 4 ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що станом на 31.08.2018 р., особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичною особи без довіреності, у тому числі підписувати довідки значиться ОСОБА_2 голова комісії з припинення або ліквідатор.

Судовим розглядом встановлено, що надану позивачем довідку Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 2455/01-14/03-03 від 31.08.2018 р. про розмір його заробітної плати за серпень 2018 р. підписано начальником ОСОБА_3, який на дату складання цієї довідки не мав таких повноважень.

Крім того, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2018 р. від завідуючого сектору юридичного забезпечення Державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшла заява про привласнення невідомою особою гербової печатки відповідача, у звязку з чим наказом голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 № 07 від 13.08.2018 р. гербову печатку визнано недійсною та введено нову гербову печатку.

Із врахуванням того, що Довідка № 2455/01-14/03-03 від 31.08.2018 р. підписана особою, в якої відсутнє право підпису, та завірена недійсною печаткою, суд апеляційної інстанції вважає, що ця довідка не є достовірним доказом, який може підтвердити, що заробітна плата ОСОБА_1 за серпень 2018 року становить саме 54528,61 грн.

Також судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що на виконання довідок про зміну кошторису наказом голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 12-о від 27.11. 2018 р. "Про скасування наказів" скасовано з 01.08.2018 р., зокрема: пункт 1 та підпункт 3.1 пункту 3 наказу № 23-о від 30.07.2018 р. та наказ № 25-о від 02.08. 2018 р. про виплату надбавок за інтенсивність та матеріальних допомог, у звязку з відсутністю фінансування. Вищевказаним наказом також передбачено, що всі нарахування та виплати належить здійснювати відповідно до цього наказу.

Згідно довідки про дохід ОСОБА_1 № 130 від 05.12.2108 р. йому нараховано заробітну плату за серпень 2018 року в розмірі 7220 грн., яка йому виплачена, що підтверджується довідкою Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 33 від 30.01.2019 р.

Крім того, наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 128-о від 29.10.2018 р. ОСОБА_1 звільнено з Державної екологічної інспекції у Полтавській області з 30.10.2018 р. та нараховано йому заробітну плату за серпень-жовтень 2018 року на загальну суму 31277,01 грн., у тому числі, за серпень 2018 року в розмірі 7220 грн., що підтверджується Довідкою № 62 від 25.03.2019 р., виданою Державною екологічною інспекцією у Полтавській області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої заробітної плати за серпень 2018 року в сумі 54528,61 грн., так як така сума позивачу не нараховувалася.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 287, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі № 1640/3171/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 25.03.2019 року