Справа № 804/4478/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4478/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року (суддя Барановський Р.А.) в адміністративній справі №804/4478/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" до Старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту захисту економіки Національної поліції України Бойка Сергія Анатолійовича, Старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту захисту економіки Національної поліції України Злотнікова Дениса Олександровича, Головного оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ярмоленка Олександра Сергійовича, Головного оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Національної поліції України Суховія Олександра Вікторовича, Оперуповноваженого управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Башлай Романа Олександровича, Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Поронюка Михайла Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати дії старшого оперуповноваженого особливо важливих справах Департаменту захисту економіки Національної поліції України Бойко Сергія Анатолійовича, старшого оперуповноваженого особливо важливих справах Департаменту захисту економіки Національної поліції України Злотнікова Дениса Олександровича, Головного оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ярмоленко Олександра Сергійовича, головного оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Національної поліції України Суховія Олександра Вікторовича, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Башлая Романа Олександровича, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Поронюка Михайла Вікторовича щодо проведення 17.04.2018 обшуку приміщення ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель" розташованого за адресою м. Кам'янське, вул. Братська, 24 - протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року провадження в адміністративній справі №804/4478/18 закрито.

На ухвалу суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про визнання їх дій протиправними щодо проведення ними 17 квітня 2018 року обшуку приміщення ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», розташованого за адресою м. Кам'янське, вул. Братська, 24. На момент звернення до суду із позовом і до теперішнього часу, повідомлення про підозру у вчиненні злочину службовим особам позивача не вручалися, цивільні позови та заходи кримінально-правового характеру до ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» не заявлялись і не застосовувались. Натомість, для вирішення спору особи з суб'єктом владних повноважень (його службовими особами) в порядку КПК України треба, щоб існувала така сукупність: особа повинна бути учасником кримінального провадження та наділена правом оскаржувати рішення, дії і бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора. Отже, визначальним моментом є те, що чи не має право позивач оскаржити дії відповідачів щодо проведення обшуку у кримінальному провадженні та чи передбачено діючим кримінальним судочинством можливість розглянути вказаний спір за правилами Кримінального процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що перелік учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження визначених рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України. Водночас, згідно частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Тобто, позивач не входить до переліку учасників кримінального провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні. У зв'язку з чим позивач вважає, що даний спір має публічний характер (пов'язаний з діяльністю органів державної влади) та повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач не має правової можливості оскаржити спірні дії відповідачів у межах кримінального судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент захисту економіки Національної поліції України просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити в силі. Вказує, що уповноважена особа органу поліції, яка за дорученням слідчого бере участь у проведенні слідчої дії, виконує не владні управлінські функції, а владні кримінально-процесуальні функції, які чітко регламентовані КПК України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Ухвалою Печерського районного суду від 27 березня 2018 року у справі №757/14733/18-к надано слідчому в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гребеніку А.В., прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Валевичу О.С., прокурорам групи прокурорів та слідчим: слідчої групи у, кримінальному провадженні №00002658 від 03.10.2016, а також за їж дорученням працівникам оперативного підрозділу дозвіл на проведення обшуку офісів ТОВ «Парадіз компані», та ТОВ ТК «Гранд маркет» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вулиця Братська, будинок 24 з метою відшукання, виявлення та вилучення речей, майна і документів, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі визначених ухвалою документів, які стосуються господарської діяльності, зокрема, ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель».

На підставі зазначеної вище ухвали Печерського районного суду від 27 березня 2018 року старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гребенік А.В. у порядку ст. ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України підготовлено та скеровано на адресу Департаменту захисту економіки Національної поліції України доручення від 16.04.2018 №17/1/2-28298-18 на проведення працівниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України відповідних слідчих (розшукових) дій, визначених ухвалою слідчого судді.

Організацію виконання вищезазначеного доручення слідчого №17/1/2-28298-18 від 16.04.2018 згідно з резолюцією, накладеною безпосередньо на першій, його сторінці заступником начальника Департаменту Марчуком P.M., доручено Хименку О.В. (начальник управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ НПУ), Забродському В.А. (начальник відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Управління протидії злочинності у фінансовій сфері та галузях економіки ДЗЕ НПУ), Ярошу Г.В. (начальник управління захисту економіки в м. Києві ДЗЕ НПУ), Хомічуку Р.М. (начальник управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НПУ).

Не погодившись із діями працівників Департаменту захисту економіки Національної поліції України та слідчого, яким організовано та проведено обшук, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному адміністративному позові відсутній публічно-правовий спір, оскільки предметом позову є дії відповідачів щодо проведення обшуку в межах кримінального провадження, однак під час проведення обшуку відповідачами виконувались не владні управлінські функції, а відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України - слідчі дії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "суб'єкт владних повноважень" означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з частин 1, 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що звертаючись до суду із даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" фактично просить суд надати оцінку слідчих дій у вигляді проведеного відповідачами обшуку, тобто позивач ставить під сумнів законність дій не тільки працівників Департаменту захисту економіки Національної поліції України, але й слідчого, яким організовано та проведено відповідний обшук.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному адміністративному позові відсутній публічно-правовий спір, оскільки предметом позову є дії відповідачів щодо проведення обшуку в межах кримінального провадження, і під час проведення обшуку відповідачами виконувались не владні управлінські функції, а слідчі дії відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, наведено в частині 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Це, зокрема, справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що спір, який виник між сторонами у справі, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Порядок і підстави оскарження рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, врегульовано Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про закриття провадження в адміністративній справі ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права .

Відповідно до частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року в адміністративній справі №804/4478/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 березня 2019 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук