Справа № 160/2194/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2019 року Справа №160/2194/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в адміністративній справі №160/2194/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, прим. 49) щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57851630 з опису й арешту майна (коштів) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет»;

- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №57851630 від 28 січня 2019 року, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, прим. 49) щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет».

12.03.2019 року ухвалою суду позивачу було поновлено строк на звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/2194/19 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.03.2019 року о 10:00 год. (а.с. 2-3).

21.03.2019 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що оскаржувані виконавчі дії та постанови були вчинені в рамках виконавчого провадження №57851630, в якому стягувачем є саме Акціонерне товариство «Альфа-Банк», а тому існують усі підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обовязки стягувача, а тому просить клопотання задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57851630 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках ВП №57851630, стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 9, 10).

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57851630 з опису й арешту майна (коштів), а також скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №57851630 стягувачем за яким є саме ПАТ «Альфа-Банк», суд дійшов висновку, що з метою не допущення порушення прав, свобод та інтересів ПАТ «Альфа-Банк», клопотання необхідно задовольнити.

Водночас, з метою повного та всебічного зясування обставин у даній справі, суд вважає за необхідне здійснити витребування доказів у відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, а саме: матеріали виконавчого провадження ВП №57851630 з примусового виконання виконавчого напису №1941, виданого 11.06.2018 року.

За приписами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Керуючись статтями 49, 80, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в адміністративній справі №160/2194/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити.

Залучити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятина, 4/6, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 50, к. 308) матеріали виконавчого провадження ВП №57851630 з примусового виконання виконавчого напису №1941, виданого 11.06.2018 року, завірені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобовязати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 02.04.2019 року.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2