Справа № 2-а-5053/10/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 березня 2019 р. Справа № 2-а-5053/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось із позовом Відкрите акціонерне товариство "Хмільниксільмаш" (далі - ВАТ "Хмільниксільмаш") до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області (далі - Хмільницька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № /0 від 10.11.2010 року за податком на прибуток підприємств в сумі 539502 та № /0 від 10.11.2010 року за податком на додану вартість в сумі 344727 грн.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках акту перевірки № 311/35-30-00235750 від 01.11.2010 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Хмільниксільмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, згідно яких ВАТ "Хмільниксільмаш" завищено валові витрати на 1599605 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження податку на прибуток в сумі 359668 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 229818 грн.

Позивач не погоджується із такими висновками та вказує, що податковим органом не враховано видаткові та податкові накладні, по яких оформлено та відвантажено сільськогосподарську техніку на підприємство ПП "ТФ" Укрпромторг-Луганськ". Зазначає, що перевіряючи ми не взято до уваги те, що всі оформлені видаткові та податкові накладні на відпуск продукції проведено по бухгалтерському обліку ВАТ "Хмільниксільмаш", включено до валових доходів підприємства і зареєстровано у реєстрі виданих податкових накладних у відповідних податкових періодах, а податок на додану вартість віднесено до податкових зобов`язань відповідно до кожного місяця відпуску продукції. Дохід від реалізації сільськогосподарської техніки включено до валового доходу відповідно до кожного податкового періоду.

На думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними, оскільки не було враховано господарські операції, які виникли між ТОВ "Хмільниксільмаш" та ПП "ТФ "Укрпромторг-Луганськ". Окрім того, посадові особи Хмільницької ОДПІ при проведенні перевірки незаконно використовували матеріали кримінальної справи №10230013, що знаходиться на стадії досудового слідства, а висновки про нікчемність правочину суперечить положенням ст.228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та судовій практиці з цих питань.

Відтак, на думку позивача оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження і адміністративна справа призначена до розгляду на 23.12.2010 р.

23.10.2010 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 28.12.2010 р.

28.12.2010 р. судом прийнято постанову, якою позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу , за наслідком розгляду якої Вінницьким апеляційним адміністративним судом прийнято рішення від 16.05.2013 р. про залишення її без задоволення, а постанови ВОАС від 28.12.2010 р. - без змін.

В подальшому, дані рішення оскаржені до суду касаційної інстанції, за наслідком розгляду яких ВС прийнято постанову від 04.09.2018 р., якою касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову ВОАС від 28.12.2010 р. та ухвалу ВААС від 16.05.2013 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний суд вказав, що суди не перевірили дані щодо участі ОСОБА_4 в діяльності очолюваної ним юридичної особи, що має істотне значення для вирішення спору. Також залишено поза увагою факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційної особи ПП «ТФ «Укрпромторг Луганськ» не було постановлено вироку, що не може спростовувати достовірність його пояснень стосовно характеру укладеної угоди і фактичного здійснення за цією угодою операцій. Ці обставини входять до предмета доказування та мають істотне значення для вирішення питання щодо права позивача на формування даних податкового обліку за поставками. Не досліджено судами й технічну можливість ПП «ТФ «Укрпромторг Луганськ» виконати спірні поставки з урахуванням його фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ним витрат, повязаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

05.10.2018 р. ухвалою суду прийнято справу до провадження суддею Воробйовою І.А., визначено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2018 р.

Ухвалою від 17.10.2018 р. відкладено підготовче засідання на 08.11.2018 р., у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 08.11.2018 р. замінено Хмільницьку ОДПІ Вінницької області її правонаступником Головним управлінням ДФС у Вінницькій області та відкладено підготовче засідання на 05.12.2018 р.

Ухвалою від 12.11.2018 р. виправлено описку у даті підготовчого засідання з 5.12.2018 р. на 19.11.2018 р.

19.11.2018 р. ухвалами суду викликано в якості свідка ОСОБА_4 та відкладено підготовче засідання на 18.12.2018 р.

18.12.2018 р. ухвалою суду замінено Відкрите акціонерне товариство "Хмільниксільмаш" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Хмільниксільмаш", витребувано у прокуратури матеріали кримінальної справи, продовжено строк підготовчого провадження терміном на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.01.2019 р.

15.01.2019 р. прийнято судове рішення про тимчасове вилучення у Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області кримінальної справи та зупинено провадження до закінчення виконавчого провадження.

23.01.19 р. з Калинівської місцевої прокуратури надійшов лист №71-290вих-19 від 14.01.19 р, яким повідомлено, що надати матеріали кримінальної справи не є можливим за її відсутності в архіві прокуратури. Повідомлено, що згідно відомостей Книги обліку кримінальних справ по Хмельницькому району постанова про порушення кримінальної справи скасована Хмільницькою міжрайонною прокуратурою 25.04.211 р., а злочин знятий зі статистичного обліку.

06.02.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.02.2019 р.

07.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 04.03.2019 р.

04.03.2019 р. розгляд справи відкладено на 13.03.2019 р. з метою надання додаткових доказів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача письмові заперечення на позов не надали. В судовому засіданні позовні вимоги не визнали зазначивши, що ВАТ "Хмільниксільмаш" дійсно було порушено вказані у акті перевірки норми законодавства, в ході перевірки не надано доказів на підтвердження реальності господарських операцій, а відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши докази, заслухавши думку учасників справи, суд встановив наступне.

На підставі направлення №413/35 від 05.10.2010 року, виданого ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІІ рангу Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Вінницькій області, на підставі постанови Хмільницького міськрайонного суду від 21.09.2010 року по кримінальній справі 10230013, керуючись ст.ст. 8-9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ "Хмільниксільмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

За наслідком перевірки складено акт №311/35-30-00235750 від 01.11.2010 р., у якому відображені наступні, виявлені перевіркою, порушення:

- п.3.1 ст.3, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 359668 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 160932 грн.;

- п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 229818 грн., в тому числі за: жовтень 2007 року на суму 19670 грн., листопад 2007 року на суму 23537 грн., грудень 2007 року на суму 125881 грн., лютий 2008 року на суму 33340 грн., березень 2008 року на суму 2070 грн., вересень 2008 року на суму 12010 грн., жовтень 2008 року на суму 13310 грн., та завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, висновки акту перевірки ґрунтуються зокрема на наступному.

У перевіряємий період ВАТ «Хмільниксільмаш» здійснював господарські операції з придбання металу з ПП «ТФ «Укрпромторг-Луганськ». Операції по придбанню товару відобразило в деклараціях по податку на прибуток у відповідних податкових періодах.

Згідно інформаційної довідки від 27.04.2009 р. 3 14290/23-723 наданою МДПІ у м. Луганськ, ПП «ТФ «Укрпромторг-Луганськ» не звітує. Останній звіт по податку на прибуток подано за 1-е півріччя 2007 року, по ПДВ у червні 2007 р. Основні засоби на підприємстві відсутні, за юридичною адресою підприємство не знаходиться, довідка Ф 1ДФ не подавалась, інформація про наявність складських, офісних приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів відсутня.

Перевіркою встановлено, що до загальної суми в податкових накладних та прибутково-видаткових накладних отриманих від ПП ТФ «Укрпромторг- Луганськ» окремою стрічною відображено суму транспортних послуг. Територія ВАТ «Хмільниксільмаш» знаходиться під охороною. На підприємстві ведеться журнал реєстрації транспорту, який виїжджає за межі території ВАТ «Хмільниксільмаш», однак перевіркою записів за період з 1.01.2007 р. по 31.12.2009 р. не встановлено транспортного засобу від ПП «ТФ «Укрпромторг-Луганськ».

В ході розслідування кримінальної справи № 10230013/5 проведено виїмку документів, що підтверджують проведення фінансово-господарських взаємовідносин між ВАТ «Хмільниксільмаш» та ПП «ТФ «Укрпромторг-Луганськ» та їх передано на почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта, підписи від імені ОСОБА_4 (який є керівником контрагента) на видаткових, податкових накладних, довіреностях тощо, виконані за допомогою рельєфного кліше-факсиміле.

Таким чином контролюючий орган робить висновок, що підприємством виписувались податкові та прибутково-видаткові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків.

Не погоджуючись з даними висновками відповідача, позивачем подано заперечення до акту перевірки від 04.11.2010 року №4152, за наслідком розгляду яких, листом №25291/35-30-05 від 08.11.2010 року позивача повідомлено, що висновки за результатами виїзної позапланової документальної перевірки залишено без змін, оскільки, в ході проведення документальної перевірки ВАТ "Хмільниксільмаш" встановлено порушення щодо формування валових доходів.

За результатами перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № /0 від 10.11.2010 року на суму 539502 по податку на прибуток підприємств.;

- № /0 від 10.11.2010 року на суму 344727 по податку на додану вартість.

Не погоджуючись з даними рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

В розумінні пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" (далі Закон № 283/97-ВР, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 283/97-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 283/97-ВР, встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, визначальною підставою віднесення тих чи інших витрат підприємства до складу валових є їх підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та безпосереднє використання у господарській діяльності підприємства.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПДВ, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В свою чергу, згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є:

транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами;

касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (п.п. 7.7.1 п.7 ст. 7 того ж Закону).

Отже, з наведеного видно, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або іншими документами.

Водночас, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон - № 996-XIV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин),

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 996-XIV, його сфера дії поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх

організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно частини другої статті 3 Закону № 996-XIV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Так, у відповідності до частин першо-другої статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів регулюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 168/704 від 05.06.1995 року (далі Положення № 88).

Положення №88 встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) (п.п. 1.1). Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (п.п. 1.2). Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (п.п. 2.4).

Так, оцінюючи правомірність оскаржуваних рішень в контексті процитованих норм, суд зазначає про наступне.

Як встановлено судом, між ВАТ "Хмільниксільмаш" та ПП "ТФ "Укрпромторг-Луганськ" (, м. Луганськ, пров. Краснодонський, 3) укладено договір №13/01/-02 від 13.01.2006 року, згідно умов якого останній передає, а перший приймає і оплачує металопрокат (лист холоднокатаний та горячокатаний) за загальною ціною 63168 грн. Згідно вказаного договору витрати по доставці включені в ціну товару, постачальник разом з товаром передає покупцю накладну на товар та податкову накладну.

Операції по придбанню у ПП "ТФ "Укрпромторг-Луганськ" матеріалів (металів) ВАТ "Хмільниксільмаш" відобразило в деклараціях по податку на прибуток у відповідних податкових періодах на протязі 2007-2009 років.

Сума податкових зобовязань по спірним податковим повідомленням рішенням виникла внаслідок завищення валових витрат за рахунок внесення до них витрат на придбання та доставку матеріалів (металу) згідно угод позивача з ПП "ТФ "Укрпромторг-Луганськ" за 4 квартал 2007 року в сумі 845437 грн., внаслідок віднесення до валових витрат видаткових накладних:

- № РН-1026 від 26.10.2007 р. на загальну суму 118020,грн., без ПДВ 98350,01 грн.;

- № РН-1016 від 16.10.2007 р. на загальну суму 117600 грн., без ПДВ 98000 грн.;

- № РН-1120 від 20.11.2007 р. на загальну суму 224955,84 грн., без ПДВ 187463,20 грн.;

- № РН-1211 від 11.12.2007 р. на загальну суму 157320 грн., без ПДВ 131100,60 грн.;

- № РН-1224 від 24.12.2007 р. на загальну суму 83790,12 грн., без ПДВ 69825,10 грн.;

- № РН-12241 від 24.12.2007 р. на загальну суму 83910, грн., без ПДВ 69925,00 грн.;

- № РН-1225 від 25.12.2007 р. на загальну суму 119598,24 грн., без ПДВ 99665,20 грн.;

- № РН-12251 від 25.12.2007 р. на загальну суму 109329,06 грн., без ПДВ 91107,55 грн.

За І квартал 2008 року в сумі 297718 грн. за рахунок віднесення до валових витрат видатково прибуткових накладних:

- № РН-0212 від 12.02.2008 р. на загальну суму 181560 грн., без ПДВ 151300,00 грн.

- № РН-031 від 31.01.2008 р. на загальну суму 175701,36 грн., без ПДВ 146417,80 грн.

За ІІ квартал 2008 року в сумі 116797 грн. за рахунок віднесення до валових витрат видатково прибуткових накладних:

- № РН-0508 від 08.05.2008 р. на загальну суму 140156,64 грн., без ПДВ 116797,20 грн.

За ІІІ квартал 2008 року в сумі 178721 грн. за рахунок віднесення до валових витрат видатково прибуткових накладних:

- № РН-05081 від 08.05.2008 р. на загальну суму 214465,68 грн., без ПДВ 178721,40 грн.

За І квартал 2009 року в сумі 160932 грн. за рахунок віднесення до валових витрат видатково прибуткових накладних:

- № РН-0212 від 06.05.2008 р. на загальну суму 193118,68 грн., без ПДВ 160932,23 грн.

В подальшому, виписані податкові накладні №1026 від 26.10.2007 р., №1120 від 20.11.2007 р., №12251 від 25.12.2007 р., №1225 від 25.12.2007 р., №12241 від 24.12.2007 р., №1211 від 11.12.2007 р., №031 від 31.01.2008 р., №0212 від 12.02. 2008 р.,№0508 від 08.05.2008 р.,№05081 від 08.05.2008 р., №0506 від 06.05.2008 р. , № РН-1224 від 24.12.2007 р., № РН-1016 від 16.10.2007 р.

У акті перевірки також зазначено, що проведеною перевіркою відображення показника у рядку 10.1 Декларації за період з 1.01.2017 по 31.12.2009 р., що складає 4669691 грн. встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників декларації у сумі 287735 грн.

Порушення виникло в результаті перевірки реєстрів податкових накладних на придбання та розбіжності, які виникли в автоматизованому співставленні податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів ( ПП «ТФ «Укрпромторг- Луганськ») за перевіряємий період.

Так, за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. ВАТ «Хмільниксільмаш» до податкового кредиту включено наступні податкові накладні:

№ 1026 від 26.10.2007 р. на загальну суму 118020 грн.;

№1016 від 16.10.2007 р. на загальну суму 117600 грн.;

№ 1120 від 20.11.2007 р. на загальну суму 224955,84 грн.;

№1211 від 11.12.2007 р. на загальну суму 157320 грн.;

№ 1224 від 24.12.2007 р. на загальну суму 83790,12 грн.;

№12241 від 24.12.2007 р. на загальну суму 83910 грн.;

№1225 від 25.12.2007 р. на загальну суму 119598,24 грн.;

№ 12251 від 25.12.2007 р. на загальну суму 109329,06 грн.

№0212 від 12.02.2008 р. на загальну суму 181560 грн.;

№ 0131 від 31.01.2008р. на загальну суму 175701,36 грн.

№0508 від 8.05.2008 р. на загальну суму 140156,64 грн.;

№ 05081 від 8.05.2008 р. на загальну суму 214465,68 грн.

Оцінюючи дані документи, суд вказує на наступне.

Так, як видно зі змісту видаткових накладних № РН-1026 від 26.10.2007 р, № РН-1120 від 20.11.2007 р., № РН-12251 від 25.12.2007 р., № РН-1225 від 25.12.2007 р., № РН-12241 від 24.12.2007 р., № РН-1211 від 11.12.2007 р., № РН-031 від 31.01.2008 р., № РН-0212 від 12.02.2008 р., № РН-0508 від 08.05.2008 р., № РН-05081 від 08.05.2008 р. № РН-0212 від 06.05.2008 р., до них окремо включено товаротранспортні витрати.

Окрім того, дані витрати включені і до податкових накладних №1026 від 26.10.2007 р., №1120 від 20.11.2007 р., №12251 від 25.12.2007 р., №1225 від 25.12.2007 р., №12241 від 24.12.2007 р., №1211 від 11.12.2007 р., №031 від 31.01.2008 р. , №0212 від 12.02. 2008 р.,№0508 від 08.05.2008 р.,№05081 від 08.05.2008 р., №0506 від 06.05.2008 р.

Суд акцентує увагу, що відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 25 лютого 2009 р. № 207 Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, встановлено наступник перелік документів:

- фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка;

- товарно-транспортна накладна;

- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший

засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право

керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;

- талон про проходження державного технічного огляду;

- поліс(сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Водночас, права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту визначають Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568 (далі Правила № 363, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно визначень, наведених у пункті 1 Правил № 363, товарно-транспортна документація - це комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до підпунктів 11.1, 11.3-11.5, 11.7 пункту 1 Правил №363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Однак жодних документів, в тому числі товарно транспортних накладних, дорожних листів, які, відповідно, підтверджували б здійснення вантажного перевезення від ПП "ТФ "Укрпромторг-Луганськ" до позивача суду не надано.

Окремо суд вказує й на те, що видаткові накладні містять посилання на рахунки фактури (з зазначенням реквізитів), які визначені як «замовлення» однак такі суду також не надано.

В судовому засіданні, представник позивача, зазначив, що можливо такі вилучені в ході виїмки проведеної ВПНВПДВВЛМ Козятинської ОДПІ.

Разом з тим, як видно із додатку до протоколу виїмки від 31.03.2010 р., вилучено лише рахунок - фактуру №СФ-0212 від 12.02.2008 р. Щодо вилучення інших інформація відсутня.

При вирішені даного спору суд також враховує наявність постанови Луганського окружного адміністративного суду від 2.12.2008 р. у справі № 2а-21003/08 від 2.12.2008 р., згідно якої припинено юридичну особу ПП ТФ «Укрпромторг- Луганськ» та акт № 232 від 29.08.2008 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП ТФ «Укрпромторг- Луганськ».

За наведених обставин та враховуючи: відсутність первинних документів, які підтверджують факт надання послуг як по перевезенню так і по поставці товару; інформацію щодо відсутності основних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів у ПП ТФ «Укрпромторг- Луганськ», не звітування ним, не знаходження за юридичною адресою, зрештою припинення такої юридичної особи, - суд вважає, що висновки податкового органу відображені у акті перевірки щодо нереальності господарських операцій та покладені в основу оскаржуваних рішень знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Окремо суд вказує й на таке.

В постанові Верховного Суду від 4.09.2018 р. у цій справі вказано на необхідність дослідження кримінальної справи №10230013/5, в тому числі пояснень ОСОБА_4 наданих в рамках такої (кримінальної справи).

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. витребувано у Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області матеріали кримінальної справи №10230013/5 порушеної 16.09.2010 р. або належним чином завірені копії.

На виконання ухвали надійшов лист Калинівської місцевої прокуратури за вих. №71-290вих19 від 14.01.2019 р. щодо неможливості надання кримінальної справи №10230013/5 порушеної 16.09.2010 р., оскільки така відсутня в архіві прокуратури. Окремо вказано, що згідно відомостей Книги кримінальних справ по Хмільницькому району, постанова про порушення даної кримінальної справи скасована Хмільницькою міжрайпрокуратурою Вінницької області 25.04.2011 р.

Відтак, за відсутності як матеріалів кримінальної справи №10230013/5 так і самого порушеного провадження у ній, а також вироку суду, - суд позбавлений можливості надати оцінку таким обставинам. Проте відсутність зазначеного не впливає на наявність виявлених порушень.

Також, суд вказує й на те, що на виконання рекомендацій Верховного Суду, в якості свідка викликався ОСОБА_4, шляхом направлення кореспонденції на адресу місця перебування/реєстрації відомого суду. Однак, згідно акту від 27.11.2018 р. №80/18, поштова кореспонденція не відправлена, у звязку з неприйняттям її працівниками Укрпошти, оскільки вона адресована на тимчасово неконтрольовані території України.

Окрім того, судом вживались заходи щодо повідомлення свідка через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Однак, такий в судове засідання не зявився, що унеможливлює його допит.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність показів свідка не спростовують висновки контролюючого органу та обставини встановлені судом при розгляді цієї справи та не впливають на результат вирішення даного спору.

Оцінюючи спірні рішення, суд також зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вище наведене, на думку суду, підстави вважати, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв не в межах та не у спосіб визначений чинним законодавством відсутні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є субєктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш" (вул. Небесної сотні, 26, м. Хмільник, Вінницька область, ).

Відповідач: Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код 39402165 ).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна