Справа № 826/13505/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа 826/13505/18

Провадження № 11-153апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича (далі - уповноважена особа Фонду, ПАТ «Банк Камбіо» відповідно), Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив:

- визнати неправомірними дії уповноваженої особи Фонду щодо погашення позачергово кредиторських вимог Національного банку України на загальну суму 194 401 983,78 грн, які обліковуються у реєстрі вимог кредиторів ПАТ «Банк Камбіо» у 7-й черзі;

- визнати за ОСОБА_3 першочергове право на отримання погашення своїх вимог як кредитора 4-ї черги за рахунок коштів, які надійшли від погашення облігацій внутрішньої державної позики, на відміну від кредитора Національного банку України, вимоги якого включені до 7-ї черги;

- зобов'язати Національний банк України повернути до ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо» безпідставно отримані кошти, що надійшли від ПАТ «Банк Камбіо».

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 13 вересня 2018 року відкрив провадження у цій адміністративній справі та призначив судове засідання.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року з підстав неналежності цього спору до публічно-правових та порушення судом першої інстанції положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу позивачу, апеляційний суд мотивував тим, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 294 КАС окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстави порушення правил підсудності. Поняття «підсудність» розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС та визначається як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статтями 25-30 КАС. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав у зв'язку з порушенням судом першої інстанції, на думку апелянта, правил предметної юрисдикції адміністративних судів, тобто підвідомчості спорів. Відтак, оскільки положення КАС не передбачають можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстави порушення правил предметної юрисдикції, то суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені лише в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 242, 294 та 298 КАС, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 грудня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, а ухвалою від 12 лютого 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2019 року мотивовано тим, що ОСОБА_3 оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Відповідно до частин першої - третьої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З аналізу статей 294 та 328 КАС убачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, після її перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року, якою у розгляді його апеляційної скарги було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику, тобто апеляційного перегляду справи не відбулося.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 346, 347, 355, 359 КАС, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити діїза касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. Р. Кібенко В. С. Князєв О. М. Ситнік В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська