Справа № 820/732/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 березня 2019 р. № 820/732/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МТД ОСОБА_4" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТД ОСОБА_4" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, прийняте ГУ ДФС у Харківській області 17.11.2016.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податковий орган прийняв протиправне податкове повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на помилкових висновках, викладених у акті перевірки від 25.10.2016 року №622/20-40-14-05-23/36627337.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача у наданих до суду запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що податкове повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом у звязку із встановленням перевіркою обставин порушення Товариство з обмеженою відповідальністю "МТД ОСОБА_4" норм діючого податкового законодавства, які належним чином зафіксовано у акті перевірки. Отже, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

В подальшому, ухвалою суду від 25.09.2017 року витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "МТД ОСОБА_4" офіційні відомості щодо місця реєстрації контрагента Zhicheng Steel Material CO., LTD, отримані у компетентного органу Китайської Народної Республіки та зупинено провадження в адміністративній справі № 820/732/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МТД ОСОБА_4" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - до отримання судом відомостей, витребуваних у товариства з обмеженою відповідальністю "МТД ОСОБА_4".

Протокольною ухвалою суду, проголошеною без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2019 року, поновлено провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з поданням відповідачем доказів та тривалим ненаданням позивачем витребуваної інформації

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТД ОСОБА_4", , зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб'єкт господарювання.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «МТД ОСОБА_4» у 2015 році мало господарські відносини із нерезидентом Zhicheng Steel Material Co., LTD на підставі двох зовнішньоекономічних контрактів (№ZC1531222 від 11.03.2015 та №ZC1596131 від 04.09.2015) та додаткових угод до них. Відповідно до умов зазначених зовнішньоекономічних контрактів та додаткових угод до них позивач є покупцем, а Zhicheng Steel Material Co., LTD продавцем.

Судовим розглядом справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД ОСОБА_4» з питання неподання, відповідно до п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Кодексу, звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік, за результатами якої складено акт від 25.10.2016 року №662/20-40-14-05-23/36627337 (т.1 а.с. 8-18).

Відповідно до висновків акту від 25.10.2016 року №662/20-40-14-05-23/36627337 перевіркою встановлено порушення п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік з контрагентом Zhicheng Steel Material Co., LTD (ГОНКОНГ).

Позивач, користуючись наявним у нього правом на оскарження висновків акту перевірки звернувся до відповідача із запереченнями на акт (т. 1 а.с.19-21).

Відповідач листом від 14.11.2016 року №6258/10/20-40-14-05-15 «Про розгляд заперечень» висновки акту позапланової виїзної перевірки від 25.10.2016 №662/20-40-14-05-23/36627337 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «МТД ОСОБА_4», податковий номер 36627337, з питання неподання, відповідно до п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Кодексу, звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік», є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та залишаються без змін.

На підставі висновків акту перевірки від 25.10.2016 року №662/20-40-14-05-23/36627337 та у звязку з встановленим порушеннями відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2016 року №000121405, яким відповідно до пункту 120.3 статті 120 розділу 2 Податкового кодексу України до підприємства позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 365400,00 грн (т.1 а.с. 7).

Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України (т.1 а.с. 29-33), проте рішенням Державної фіскальної служби України від 256.01.2016 року №1502/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 17.11.2016 року №000121405 залишено без змін, а скаргу без задоволення (т.1 а.с. 35-38).

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом. При цьому, під час розгляду справи представником позивача вказано, що контрагент Zhicheng Steel Material CO., LTD, CHINA, зареєстровано в ОСОБА_5 , який не входить до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, а не в ОСОБА_5, як зазначає податковий орган. На підтвердження вказаних обставин підприємством було подано до контролюючого органу під час перевірки лист від контрагента нерезидента Zhicheng Steel Material CO., LTD, в якому зазначено, що місцем реєстрації Zhicheng Steel Material CO., LTD, є RM2105, Guotai Oriental Plaza, Remni Road, Zhangjiagang City, Jiangsu Province, China. Отже, позивачем було подано контролюючому органу всі необхідні докази того, що Zhicheng Steel Material CO., LTD зареєстровано в ОСОБА_5, а не в ОСОБА_5.

Під час судового розгляду справи представником відповідача було надано письмові та усні пояснення, зі змісту яких судом встановлено, що підставою для нарахування штрафних санкцій слугувало встановлення обставин того, що підприємство позивача у 2015 році господарських операцій, які підпадають під критерії контрольованих з Zhicheng Steel Material CO., LTD (ГОНКОНГ) на загальну суму 16,3 млн.грн., що підтверджено первинними документами. За даними зовнішньоекономічних контрактів визначено юридичну адресу продавця як Zhicheng Steel Material CO., LTD, ADD: RM2105, SHI923 TREND CENTRE, 29-31, CHEUNG LEE ST., CHAI WAN HK. При цьому, особливий адміністративний район ОСОБА_5 ГОНКОНГ включено до переліку держав (територій), затвердженого розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 449-р, від 01.07.2015 № 677. Проте, позивач на виконання положень п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України не подав звіт про контрольовані операції за 2015 рік. Під час проведення перевірки позивачем подано до контролюючого органу додаткові угоди до зовнішньоекономічних договорів, якими змінено юридичну адресу продавця, а саме у пунктах 13 вказано адресу як Zhicheng Steel Material CO. LIMITED, RM 2105, SHI923 TREND CENTRE, 29-31, CHEUNG LEE ST., Shanghai, China. Крім того, підприємством позивача здійснено коригування графи (11) митних декларацій, де ОСОБА_5 замінено на Шанхай, а також подано до Харківської митниці ДФС аркуші-коригування митних декларацій, де змінено адресу нерезидента з CHAI WAN HK (ОСОБА_5) на Shanghai (Шанхай), проте інші адресні дані не змінено. Також на підтвердження правильності адреси продавця за зовнішньоекономічними угодами ТОВ «МТД ОСОБА_4» було подано до контролюючого органу лист продавця із зазначенням того, що вірною є адреса продавця із даними про Шанхай, однак вказаний лист складено продавцем самостійно, а не надано компетентним органом Китайської Народної Республіки.

Вказані обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про вчинення підприємством позивача податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.120.3 ст. 120 Податкового кодексу України.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та, як наслідок, правомірність визначення позивачу суми грошового зобовязання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Як передбачено положеннями пп. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на обєкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Відповідно до положень пп. 39.2.1.7 пп.39.2.1 п. 39.2 ст.39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно із п.п. 39.4.1 п. 39.4. ст. 39 Податкового кодексу України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Відповідно до п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 18 січня 2016 року № 8 затверджено Порядок складання Звіту про контрольовані операції, відповідно до якого Звіт про контрольовані операції (далі - Звіт) складається платниками податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість). Звіт подається до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому Звіті інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати, зокрема, Звіт з позначкою "уточнюючий" (далі - уточнюючий Звіт) у разі його подання після 1 травня року, що настає за звітним.

Неподання платником податків звіту про проведені ним контрольовані операції, відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачена пунктом 120.3статті 120 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції.

Судовим розглядом справи за даними акту перевірки від 25.10.2016 року №662/20-40-14-05-23/36627337 встановлено, що річний дохід ТОВ «МТД ОСОБА_4» від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих І податків) за 2015 звітний рік складає 61180444 грн., що перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, а також загальний обсяг господарських операцій ТОВ «МТД ОСОБА_4» з підприємством-нерезидентом як Zhicheng Steel Material CO. LТD (ГОНКОНГ) проведених за період з 14.05.2015 року по 31.12.2015 року складає 16394301,67 грн., що перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Вказані висновки контролюючого органу під час розгляду справи не оспорювались та не спростовувались, а отже ТОВ «МТД ОСОБА_4» у 2015 році відповідало вартісному критерію визнання операцій контрольованими, що передбачено положеннями абз. 3 п.п. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України», від 01.07.2015 року №677-р «Про внесення зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 р. № 449», від 16.09.2015 року №977-р «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України» особливий адміністративний район ОСОБА_5 включено до такого переліку.

При цьому, зазначені розпорядження Кабінету Міністрів України не були скасовані чи визнані нечинними у судовому порядку, а отже обставини відповідності особливого адміністративного району ОСОБА_5 критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України є доведеним.

Судовим розглядом справи встановлено, що доводи позивача стосовно відсутності у підприємства обовязку подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік базується на обставинах того, що контрагент позивача зареєстрований не у особливому адміністративному районі ОСОБА_5, а у ОСОБА_5.

Під час судового розгляду справи судом було витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "МТД ОСОБА_4" офіційні відомості щодо місця реєстрації контрагента Zhicheng Steel Material CO., LTD, отримані у компетентного органу Китайської Народної Республіки.

Представником позивача до суду подано лист, складений китайською мовою, із нотаріально посвідченим перекладом на українську, зі змісту якого вбачається, що адміністрація з промисловості та торгівлі провінції Цзянсу Китайської Народної Республіки засвідчує, що компанія Zhicheng Steel Material CO., LTD зареєстрована за адресою: ОСОБА_5, провінція Цзянсу, місто Чжанцзяган, вул. Женьмінь, ОСОБА_6 Плаза, офіс 1001.

Зазначений лист не містить у собі підпису, а містить печатку адміністративного управління з ринкового нагляду міста Чжанцзяган.

Суд зазначає, що компетентним органом Китайської Народної Республіки для цілей застосування угоди між Урядом України та Урядом Китайської Народної республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень стосовно податків на доходи і майно від 04.12.1995 р. є Державна адміністрація з оподаткування Китайської Народної Республіки, що передбачено положеннями зазначеної угоди, а саме пунктом і) ч.1 ст. 3, відповідно до якого термін "компетентний орган" означає стосовно України - Міністерство фінансів або його повноважного представника; стосовно ОСОБА_5 - Державну податкову адміністрацію або її повноважного представника.

При цьому, уповноваженою особою, що підписує довідку податкового резидента ОСОБА_5 є керівник офісу Державної адміністрації з оподаткування/місцевого податкового управління.

Відповідно до п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Як передбачено приписами п. і) ч.1 ст. 3 угоди між Урядом України та Урядом Китайської Народної республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень стосовно податків на доходи і майно від 04.12.1995 р. термін "Китай" означає Китайську Народну Республіку; при застосуванні в географічному значенні означає всю територію Китайської Народної Республіки, включаючи її територіальне море, де застосовується китайське законодавство щодо оподаткування, і будь-яку територію за межами територіального моря, де Китайська Народна Республіка має суверенні права на розвідку і розробку ресурсів морського дна і його надр, і ресурсів прилеглих вод, відповідно до міжнародного законодавства.

З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що наданий представником позивача під час розгляду справи лист не може бути належним доказом, що підтверджує обставини реєстрації контрагента позивача за адресою, яку вказує позивач, оскільки містить у собі адресу контрагента позивача, відмінну від усіх наявних у суду та учасників справи, не містить даних стосовно того з якого часу зазначена особа зареєстрована за такою адресою, даних про реєстрацію вказаної особи станом на момент виникнення спірних у даній справі правовідносин, а також не містить в собі даних стосовно того, ким саме така довідка видана та чи є адміністративне управління з ринкового нагляду міста Чжанцзяган компетентним органом у розумінні норм діючого законодавства.

Натомість, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що усі товаросупровідні документи, надані позивачем під час митного оформлення містять адресу нерезидента, розташовану у ОСОБА_5, зокрема, до оформлення митної декларації №001851 надані коносамент - міжнародна товарно-транспортна накладна, в якій у графі «відправник» зазначено Zhicheng Steel Material CO., LTD, RM2105, SHI923 TREND CENTRE, 29-31, CHEUNG LEE ST., CHAI WAN HK; платіжне доручення в іноземній валюті №9 від 18.05.2015, у графі «Бенефіціар» містить зазначення Zhicheng Steel Material CO., LTD, RM2105, SHI923 TREND CENTRE, 29-31, CHEUNG LEE ST., CHAI WAN HK; комерційний інвойс також містить в собі зазначення стосовно продавця: Zhicheng Steel Material CO., LTD, RM2105, SHI923 TREND CENTRE, 29-31, CHEUNG LEE ST., CHAI WAN HK.

Зазначені відомості про продавця відповідають і відомостям зовнішньоекономічних контрактів, що були укладені позивачем та контрагентом.

Підприємством позивача як під час перевірки, так і до суду надано копії додаткових угод до зовнішньоекономічних контрактів, якими змінено юридичну адресу продавця, а саме: додаткова угода від 30.04.2015 №1 до контракту від 11.03.2015 №ZC 1531222, де пункт 13 контакту (юридична адреса продавця) викладено в наступній редакції: Zhicheng Steel Material CO., LTD, RM2105, SHI923 TREND CENTRE, 29-31, CHEUNG LEE ST., Shanghai, China; додаткова угода від 05.09.2015 №01 до контракту від 04.09.2015 № ZC 1596131, де пункт 13 контракту (юридична адреса продавця) викладено в наступній редакції: Zhicheng Steel Material CO., LTD, RM2105, SHI923 TREND CENTRE, 29-31, CHEUNG LEE ST., Shanghai, China.

Крім того, під час судового розгляду справи встановлено, що підприємством позивача здійснено коригування графи (11) митних декларацій, де ОСОБА_5 змінено на Шанхай, проте вказані дії вчинено 08.06.2016 та 21.06.2016 року, тобто майже через рік після закінчення митного оформлення шляхом подання до Харківської митниці ДФС аркуші-коригування митних декларацій, де змінено адресу нерезидента з CHAI WAN HK (ГОНКОНГ) на Shanghai (ШАНХАЙ).

Суд зазначає, що вказані додаткові угоди не можуть бути належним доказом реєстрації контрагента позивача за адресою, відмінною від зазначеної у зовнішньоекономічних контрактах та інших товаросупровідних документах, складених станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи обставини справи та відповідність операцій позивача із контрагентом Zhicheng Steel Material CO., LTD ознакам контрольованих операцій, суд приходить до висновку, що на позивача нормами Податкового кодексу України покладено обовязок з подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами у справі, товариством з обмеженою відповідальністю "МТД ОСОБА_4" звіт про контрольовані операції за 2015 рік із зазначенням про угоди із контрагентом Zhicheng Steel Material CO., LTD до контролюючого органу подано не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що судовим розглядом справи не спростовано висновків контролюючого органу, що послугували підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення від 17.11.2016 року № НОМЕР_1, а отже останнє є таким, що прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, у зв'язку із встановленими перевіркою порушеннями.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "МТД ОСОБА_4".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МТД ОСОБА_4" (61001, Харківська обл., м. Харків, Московський просп., буд. 277) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 березня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.