Справа № 803/952/17
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

21 березня 2019 року ЛуцькСправа № 803/952/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

суддів Димарчук Т.М., Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 08.06.2017 року №30, від 29.05.2017 року №46, визнання протиправною відмови у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ВЛ 67 від 09.06.2017 року та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 08 червня 2017 року № 30 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 29 травня 2017 року № 46 Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на Проведення будівництва торгово-складських приміщень на вул. Брестська, 111-Г, м. Ковель, Волинська область від 21.08.2013 № 22.22/135; визнано протиправною відмову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ВЛ 62 від 09.06.2017, оформлену листом від 09.06.2017 № 1003-3.7/1869-1-17 та зобовязано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації на обєкт будівництва ОСОБА_4 будівництво торгово-складських приміщень по вул. Брестській, 111-Г, м. Ковель, Волинська область.

26.02.2018 на адресу суду надійшла заява Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про розяснення постанови Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 в частині зобовязання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації на обєкт будівництва ОСОБА_4 будівництво торгово-складських приміщень по вул. Брестській, 111-Г, м. Ковель, Волинська область. Однак єдиним органом, який здійснює реєстрацію декларацій про готовність обєкту до експлуатації (введення даних до реєстру) є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера не належить до компетенції Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. При цьому зазначає, що внесення даних до реєстру про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, а також декларації про готовність обєкта до експлуатації, що відповідає середньому класу наслідків (відповідальності) (СС2) не передбачено законодавством.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2019 касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 залишено без змін.

Позивачі у судове засідання не прибули, при цьому надіслали на адресу суду заяви про розгляд заяви про розяснення судового рішення без їх участі.

Представник відповідачів також не прибув у судове засідання, проте надіслав клопотання про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Третя особа належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду - шляхом надсилання повістки електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти (а.с. 15, т.2).

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з урахуванням вимог частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 254 КАС України розгляд заяви про розяснення судового рішення проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 5 резолютивної частини постанови Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 зобовязано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації на обєкт будівництва ОСОБА_4 будівництво торгово-складських приміщень по вул. Брестській, 111-Г, м. Ковель, Волинська область.

Так, із змісту абзацу 5 резолютивної частини вищевказаної постанови суду від 01.09.2017 вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов'язків. Рішення не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, судове рішення не містить положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає розясненню, оскільки буде зміна його змісту.

При цьому, із поданої заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що підставою для розяснення судового рішення є не його незрозумілість та нечіткість, а наявність проблем щодо механізму виконання постанови суду від 01.09.2017, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Відтак, порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови суду від 01.09.2017, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 є вмотивованою, зрозумілою, містить чіткий порядок її виконання та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

З врахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що підстави для роз'яснення постанови суду від 01.09.2017 в частині зобовязання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації на обєкт будівництва ОСОБА_4 будівництво торгово-складських приміщень по вул. Брестській, 111-Г, м. Ковель, Волинська область відсутні, в звязку з чим у задоволенні заяви Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області необхідно відмовити.

Керуючись статтями 194, 229, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Р.С. Денисюк

Судді Т.М. Димарчук

ОСОБА_4