Справа № 191/1940/18
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1940/18
Провадження № 2-а/191/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 превенції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 превенції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09 травня 2018 року поліцейським ОСОБА_2 Превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (зазначити повну назву посади, прізвище, ім'я та по батькові не має можливості через неякісну копію постанови) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №278759 та притягнено його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладений штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. Зазначену постанову він отримав 09.05.2018 року. В обґрунтування постанови відповідач зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. 363-93 ВВ 09 травня 2018 року о 23-35 годині на вул.. Центральній в смт. Славгород був не пристебнутий паском безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Дії відповідача вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Так, 09.05.2018 року о 23-35 годині він дійсно рухався по вул.. Центральна смт. Славгрод Синельниківського району, перед початком руху, як це передбачено п. 2.3 ПДР України він пристебнувся ременем безпеки. Проїжджаючи магазин «Гастроном», який розташований по вул.. Центральній, за 100 м до перехрестя з вулицею Космонавтів він побачив чоловіка, який використовуючи засіб примусової зупинки транспорту зупинив його автомобіль. Він увімкнув правий поворот та припаркувався на узбіччі, відстібнув пасок безпеки, для свободи своїх дій, так як документи на автомобіль та посвідчення водія у нього знаходилися у бардачку, та дістав документи для предявлення їх поліцейському. До нього підійшов чоловік одягнений у кофту чорного кольору, без яких-небудь упізнавальних знаків (нагрудного знака, форменого одягу) та сказав що він інспектор поліції. Він запитав чоловіка, чому він не одягнений у формений одяг та не має нагрудного знака, на що він відповів, що на дворі холодно, а теплого форменого одягу йому не видали, тому він на поліцейську форму надів теплу кофту. Коли він розстібнув кофту, то він побачив нагрудний знак. На його запитання про причину зупинки інспектор відповів, що він їхав з не пристебнутим ременем безпеки, доказів цього у нього не має, але він в цьому впевнений. На його заперечення та запитання, що з відстані 100 м та в темний час доби (23-35 год.) він не міг побачити зазначене порушення, інспектор не відреагував, не надав будь-яких доказів правопорушення та повідомив, що у цій ситуації доказів не потрібно, оскільки він начебто все бачив своїми очима, а згідно Закону України «Про Національну поліцію», цього більше ніж досить для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відтак, інспектор поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, не надав йому жодних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Проте, із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором поліції зроблено висновок про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частині повноти та об'єктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП), не були з'ясовані в повному обсязі питання, які передбачені ст.251 КУпАП та обставини, передбачені ст.280 КУпАП,

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, просить скасувати постанову серії НК № 278759 від 09.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у відкрите судове засідання не зявився до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 превенції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, 09.05.2018 рокуполіцейським ОСОБА_2 превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (зазначити повну назву посади, прізвище, ім'я та по батькові не має можливості через неякісну копію постанови) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №278759 та притягнено його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладений штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Відповідно до постанови серії НК №278759 від 09.05.2018 року, ОСОБА_1 09.05.2018 року о 23-35 годині керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. 363-93 ВВ на вул.. Центральній в смт. Славгород був не пристебнутий паском безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанова отримана 09.05.2018 року.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1,2 ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

Доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості переконатись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обґрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскарженої постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.69 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення ПДР.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, у звязку із задоволенням адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судового збору та відсутність підтверджень понесення ним судових витрат, суд приходить до висновку що судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ч. 5 ст.121, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, 283, ст. 293 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 превенції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №278759 від 09.05.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3