Справа № 520/1330/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 березня 2019 р. Справа № 520/1330/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» про визнання переказу коштів (транзакції) на суму 176241,24 грн, здійсненного ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР» на рахунки №0002 та №0001 в ПАТ «Банк Михайлівський», що належать позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нікчемними;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунками №0002 та №0001 в ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 176241,24 грн.

Представником відповідача 11.03.2019 року через канцелярію суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що про порушення свої законних прав та інтересів позивач дізналася ще в грудня 2016 року, що підтверджується листами - відповідями Уповноваженої особи від 15.08.2016 № ЗГЗ/2488/1 (дублікат, котрого Позивач отримав особисто під підпис у приміщенні Банку), від 15.08.2016 № ЗГЗ/2488 (дублікат котрого позивач отримав особисто під підпис у приміщенні Банку), від 15.08.2016 № ЗГЗ, від 15.08.2016 № ЗГЗ, від 14.08.2016 № ЗГ/21978, котрі надсилалися відповідачем позивачу. ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строків звернення до адміністративного суду та ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2019 не є поважними та висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є передчасними.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Поновлено строк звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд звертає увагу, що обставини щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом були розглянуті судом під час розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у даній справі, за наслідком розгляду якого судом поновлено строк звернення до суду із даним позовом.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 243, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Бідонько А.В.