Справа № 520/10451/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р.Справа № 520/10451/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року (головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д.) по справі № 520/10451/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанов,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року за виконавчим провадженням № 45375926, постанову про розшук майна боржника від 24.10.2018 року за виконавчим провадженням № 45375926, постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2018 року за виконавчим провадженням №45375926, постанову про арешт коштів боржника від 01.11.2018 року у виконавчому провадженні № 45375926; зобов'язати відповідача повернути позивачу неправомірно стягнуті кошти в сумі 1 119 970 грн. 81 коп., в тому числі 101 788 грн. 26 коп. виконавчого збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року у справі №520/10451/18 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення і зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд відкрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження №45375926.

24.10.2018 року постановою відповідача відновлено виконавче провадження у виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчого листа №308/2152/14-ц від 24.10.2014 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділення позивача про повернення коштів за депозитним договором.

Судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження, дивлячись на те, що виконавче провадження №45375926 відкрито для примусового виконання судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділення позивача про повернення коштів за депозитним договором у цивільній справі №308/2152/14-ц.

За висновком суду першої інстанції наведені вище обставини не дозволяють суду відкрити провадження в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про те, що крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі №927/769/16.

Матеріали справи свідчать про те, що 24.10.2018 року постановою відповідача відновлено виконавче провадження у виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчого листа №308/2152/14-ц від 24.10.2014 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділення позивача про повернення коштів за депозитним договором.

Відповідачем прийняті оскаржувані постанови, а саме: постанову про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року, постанову про розшук майна боржника від 24.10.2018 року, постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2018 року, постанову про арешт коштів боржника від 01.11.2018 року у виконавчому провадженні № 45375926.

Разом з поясненнями до суду апеляційної інстанції, відповідачем було надано наступні документи: постанову про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року по ВП № 45375926; постанову про розшук майна боржника від 24.10.2018 року по ВП № 45375926; постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2018 року по ВП № 45375926; постанову про арешт коштів боржника від 01.11.2018 року по ВП № 45375926; постанову про відновлення виконавчого провадження від 24.10.2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині визнання протиправними та скасування постанови про розшук майна боржника від 24.10.2018 року, постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2018 року, постанови про арешт коштів боржника від 01.11.2018 року у виконавчому провадженні №45375926; та зобов'язання відповідача повернути позивачу неправомірно стягнуті кошти в сумі 1 018 182, 55 грн. (із розрахунку 1 119 970 грн. 81 коп. - 101 788 грн. 26 коп. виконавчого збору) є обґрунтованим.

Апеляційна скарга позивача не містить заперечень з цього приводу.

Разом з цим, в своїй апеляційній скарзі, позивач каже про неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що однією із оскаржуваних постанов є постанова про стягнення виконавчого збору, яка за змістом частини 2 статті 74 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги та вважає, що судове рішення про відмову у відкритті в частині визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року та зобов'язання відповідача повернути позивачу неправомірно стягнуті кошти в сумі 101 788, 26 грн. виконавчого збору, підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга містить вимогу суду апеляційної інстанції про зобов'язання Харківський окружний адміністративний суд відкрити провадження по справі.

Колегія суддів на це зазначає про те, що Кодекс адміністративного судочинства не надає суду апеляційної інстанції такі повноваження.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», тому судове рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі № 520/10451/18 скасувати в частині відмови у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року, та зобов'язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" неправомірно стягнуті кошти в сумі 101 788, 26 грн. виконавчого збору.

В цій частині справу № 520/10451/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.О. Донець
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик М.І. Гуцал

Повний текст постанови складено 20.03.2019 року.