Справа № 2340/4486/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

13 березня 2019 року справа № 2340/4486/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представників позивача - Примака С.В. (за посадою), Пилипенка Р.Б. (за ордером),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради - Сизька Б.Б. (за довіреністю),

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі за позовом Золотоніської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Сільвер Фуд» до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Золотоніська центральна районна лікарня з позовною заявою до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство "Міський водоканал", в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення №203 від 20.06.2018 "Про затвердження Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша".

Ухвалою суду від 05.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 08.01.2019.

Ухвалою суду від 27.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне підприємство "Сільвер Фуд".

13.03.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Міський водоканал» Золотоніської міської ради подало заяву про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

В обгрунтування заяви зазначило, що комунальне підприємство «Міський водоканал» Золотоніської міської ради 22.02.2019 отримало рекомендоване поштове відправлення з повісткою про виклик на 08 год. 30 хв. 01.03.2019 у справі №2340/4486/18. В ухвалі суду від 27.02.2019 зазначено, що комунальне підприємство «Міський водоканал» Золотоніської міської ради в підготовче засідання не з'явилось, було належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказані обставини викликають сумнів у комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради в об'єктивності та неупередженості судді Руденко А.В.

Представники позивача проти задоволення заяви заперечили, оскільки вважають, що заява подана з метою затягування розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід судді суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Підставою для відводу судді Руденко А.В. є процесуальне рішення, а саме: ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 27.02.2019.

Копія ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 27.02.2019 отримана комунальним підприємством «Міський водоканал» Золотоніської міської ради 05.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заява про відвід судді подана комунальним підприємством «Міський водоканал» Золотоніської міської ради 13.03.2019, тобто поза межами пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу.

Посилання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради Сизька Б.Б. на ту обставину, що йому як представнику стало відомо про ухвалу суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 27.02.2019 лише 11.03.2019 є безпідставними, оскільки для вирішення питання про дотримання строку подання заяви про відвід судді має значення отримання ухвали самою третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальним підприємством «Міський водоканал» Золотоніської міської ради.

Статтями 39 та 40 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачені наслідки подання заяви про відвід поза межами встановлених частиною третьою статті 39 строків.

Разом з цим, згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді, подана після спливу дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №2340/4486/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2019.

Суддя А.В. Руденко