Справа № 620/326/19
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/326/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області) 29.01.2019 звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), у якому просить стягнути з відповідача на користь держави штрафні санкції в розмірі 2550,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф на загальну суму 2550,00 грн., який у добровільному порядку відповідачем сплачений не був.

Ухвалою судді від 31.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, поновлено ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області строк звернення до суду. Також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для надіслання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 12.03.2019 представнику відповідача відмовлено у задоволення клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

У встановлений строк від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просив відмовити ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області у задоволенні позову та зазначив, що позивачем не подано доказів того, що зовнішня реклама «Стройбат Плюс. Будівельні матеріали» є власністю або виготовлена на замовлення ФОП ОСОБА_1, використовується як реклама чи іншим чином. Також зазначив, що всі дії позивача, починаючи від складання протоколу та закінчуючи винесенням рішення про накладення штрафу, відбувались таємно, без участі відповідача, на підставі результатів незаконної перевірки.

Крім того, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області позовні вимоги підтримало та просило їх задовольнити з мотивів, викладених у позові. Зазначив, що здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб'єкта господарювання та не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки перевірка відповідності підстав розміщення реклами вимогам чинного законодавства здійснюється в порядку, затвердженому постановою КМУ від 26.05.2004 №693, на підставі Закону України «Про рекламу».

Також пояснив, що підтвердженням здійснення господарської діяльності на об'єкті, де виявлено порушення законодавства про рекламу, саме ФОП ОСОБА_1Г є інформація, розміщена у куточку покупця.

Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він підтримав обставини, викладені у відзиві на позов та зазначив, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2003 внесено відповідний запис (а.с. 36-37).

31.05.2018 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового та пробірного законодавства Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено протокол №37/18 про порушення законодавства про рекламу, а саме щодо розповсюдження зовнішньої реклами «Стройбат Плюс. Будівельні матеріали», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 19, із використанням зображення Державного Герба України в кількості 1 (одного) рекламоносія, що є порушенням вимог частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу» (а.с. 9-15).

У зв'язку з наведеним, позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено листи-вимоги від 04.06.2018 № 01-06-03-29/3787 та повторно від 20.06.2018 № 01-06-03-29/4276 (а.с. 16, 19), у яких відповідача було зобов'язано відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про рекламу» надати до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області за ознаками порушення законодавства про рекламу інформацію, яка необхідна для розгляду, а саме: копію свідоцтва або виписки про державну реєстрацію, інформацію щодо вартості розповсюдження даної реклами (надавши копії платіжних документів, договорів, тощо), письмові пояснення щодо розповсюдження вищевказаної реклами з порушенням вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», інформацію щодо терміну розповсюдження реклами за вказаною адресою.

Вказані вимоги направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, та згідно роздруківок з офіційного веб-сайту ДП «Укрпошта» вимога від 04.06.2018 вручена не була (інші причини), а вимога від 26.06.2018 вручена особисто (а.с. 17, 20).

20.06.2018 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №37/18 відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 18).

На підставі матеріалів справи (протоколу та фотографій реклами) встановлений факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» (а.с. 21).

Для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відповідач запрошувався, зокрема, листом від 20.06.2018 № 01-06-03-29/4276, який був отриманий, про що свідчить реєстр Укрпошти, однак відповідач на розгляд справи не прибув.

У зв'язку з наведеним, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області винесено рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.07.2018 № 100/18, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 2 550,00 грн. (а.с. 22).

Відповідно до відмітки у рішенні, останнє надіслане відповідачу листом з повідомленням 18.07.2018 за № 331 та вручено ФОП ОСОБА_1 за довіреністю (а.с. 23).

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 вказаного штрафу в добровільному порядку, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулось до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України від 03.07.1996 №270 «Про рекламу» (далі - Закон №270).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №270 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до положень статті 1 Закону №270 реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону №270 основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Частиною першою статті 8 Закону №270 установлено, що у рекламі забороняється використовувати або імітувати зображення Державного Герба України, Державного Прапора України, звучання Державного Гімну України, зображення державних символів інших держав та міжнародних організацій, а також офіційні назви державних органів, органів місцевого самоврядування, крім випадків, передбачених законами України у сфері інтелектуальної власності.

З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, суд встановив, що 17.05.2018 під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, в м. Бахмач, Чернігівської області, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області було виявлено розповсюдження внутрішньої реклами: «Стройбат Плюс. Будівельні матеріали», розміщеної за адресою: вул. Пушкіна, 19, м. Бахмач, Чернігівська область, із використанням зображення Державного Герба України, в кількості 1 (одного) рекламоносія. На підтвердження наведеного позивачем надано відповідні фотокопії.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 27 Закону №270 особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 11 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (пункт 12 Порядку).

Пунктом 9 Порядку встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 14 Порядку Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з пунктом 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку).

Обов'язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем дотримано.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від 11.07.2018 №100/18 направлялось відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 22, 23) та отримане ним, однак в добровільному порядку ФОП ОСОБА_1 не виконано.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв'язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб'єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов'язання; сплата узгоджених грошових зобов'язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб'єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.07.2018 №100/18 позивачем у визначені у ньому строки не оскаржене; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 8 Закону України «Про рекламу», підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо доводів відповідача, що ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області порушено строки звернення з позовом, суд зазначає таке.

Вказане питання було досліджено під час відкриття провадження у справі та суд (з урахуванням пояснень позивача) дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду і в ухвалі від 31.01.2019 поновив ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області вищевказаний строк

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (, вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів, 14000) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Держави (УК у Бахмацькому р-ні/Бахмацький р-н/21081100, , МФО 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 5007) штраф у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2019 року.

Суддя С.В. Бородавкіна