Справа № 182/718/17(2-а/0182/185/2017)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 182/718/17(2-а/0182/185/2017)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Божко Л.А.,

секретаря судового засідання: Комар Н.В.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017

в адміністративній справі №182/718/17(2-а/0182/185/2017) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області - задоволено. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року по справі № 182/718/17 (2-а/0182/185/2017) - скасовано. Прийнято нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, про скасування рішення оформленого листом щодо відмови у зарахуванні до спеціального стажу період роботи, зобов'язання зарахувати період роботи до стажу та зобов'язання виплатити грошову допомогу - відмовлено.

Свою позицію суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що позивачу було призначено пенсію за віком на загальних підставах, при цьому позивач не зверталася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за вислугою років згідно п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Водночас позивач не ставить питання про призначення їй пенсії як працівнику освіти згідно п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а лише просить врахувати стаж роботи на вказаних нею посадах до спеціального/педагогічного стажу та зобов'язати виплатити грошову допомогу у розмірі 10-ти місячних пенсій.

28.01.2019 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 за нововиявленими обставинами. Просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Посилається на те, що при прийнятті постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 колегією суддів зазначено, що позивач не просила пенсійний фонд здійснити призначення пенсії як працівнику освіти, не зверталась до відповідача з заявою про зарахування до спеціального стажу, періоди роботи з 01.09.1981 року по 22.08.1988 року у Нікопольській районній дитячій музичній школі, а також роботу з 01.11.1999 року по 22.08.2016 року на посаді викладача з класу фортепіано та концертмейстера в КЗ «Нікопольська міська школа мистецтв № 1», фактично, відповідач не відмовляв позивачу у врахуванні її стажу і її роботи до загального страхового стажу, врахував його при призначенні пенсії за віком на загальних підставах, як просила позивач у своїй заяві від 01.09.2016 року.

Зазначає, що на основі даної постанови суду апеляційної інстанції, позивач звернулась до відповідача із відповідною заявою про зарахування періодів її роботи до педагогічного стажу, проте відповідач відмовив у задоволенні такої заяви на підставі чого остання звернулась до суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі № 0440/5169/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зазначає, що у зв'язку із тим, що на момент прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови від 05.10.2017 у суду не було даних про протиправні дії відповідача щодо незарахування періодів роботи з 05.02.1981 року по 26.08.1981 на посаді викладача з класу фортепіано у Вечірній музичний школі № 1, з 01.09.1981 року по 22.08.1988 року на посаді викладача з класу фортепіано та концертмейстера в Нікопольській районній дитячій музичній школі, з 01.01.1992 року по 27.10.1999 року викладачем з класу фортепіано та концертмейстер, з 01.11.1999 року по 22.08.2016 на посаді викладача з класу фортепіано та концертмейстера в КЗ «Нікопольська міська школа мистецтв № 1», останній не міг врахувати вказане при прийнятті постанови, а тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 має істотне значення для вирішення справи, оскільки містить ті обставини, які суд апеляційної інстанції на той час встановити не мав можливості.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, викладені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просили її задовольнити. Надали пояснення аналогічні, викладеним в даній заві.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності останнього.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, виходячи із наступного.

У якості нововиявлених обставин заявник зазначає про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі № 0440/5169/18, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 до спеціального (педагогічного) стажу, а саме з 05.02.1981 року по 26.08.1981 року на посаді викладача з класу фортепіано в Вечірній музичній школі № 1, з 01.09.1981 року по 22.08.1988 року на посаді викладача з класу фортепіано та концертмейстера в Нікопольській районній дитячій музичній школі, з 01.01.1992 року по 27.10.1999 року на посаді викладача з класу фортепіано в Нікопольській районній дитячій музичній школі № 2, а також роботу з 01.11.1999 року по 22.08.2016 року роботу на посаді викладача з класу фортепіано та концертмейстера в комунальному закладі «Нікопольська міська школа мистецтв № 1».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, обставини, які зазначає заявник як нововиявлені - не є такими, оскільки підставою для прийняття Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року стали обставини встановлені при розгляді справи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017.

Керуючись ст.ст. 242, 321, 325, ч. 3 ст. 328, 368, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 в адміністративній справі №182/718/17(2-а/0182/185/2017) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 12.03.2019.

В повному обсязі ухвала виготовлена 19.03.2019.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Л.А. Божко