Справа № 200/315/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 р. Справа№200/315/19-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №200/315/19-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, відповідач 2, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправною, та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, відповідач 2, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправною, та зобовязання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, відповідач 2, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправною, та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 року по 01.01.2018 року.

Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 року по 01.01.2018 року.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 року по 01.01.2018 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

12.03.2019 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просив прийняти додаткове судове рішення, а саме:

-зобов`язати Маріупольське об`єднань управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у вигляді пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з березня 2016 року по жовтень 2018 року включно;

-вирішити питання розподілу сплаченого позивачем судового збору з урахуванням загального розміру сплаченого збору у сумі 1409,60 грн.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

Як зазначає позивач, у січні 2019 року йому було виплачено пенсію за період з лютого 2018 року по січень 2019 року без виплати компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Також позивачем зазначено, що у судовому рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат у повному обсязі.

Відтак, позивачем при поданні позову було сплачено суму судового збору у розмірі 1409,60 грн.

Однак, судовим рішенням від 22.02.2019 року стягнуто судовий збір на користь позивача у розмірі 352,40 грн. з двох відповідачів, тобто виходячи з розміру судового збору у сумі 704,80 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд задовольнити його клопотання.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми, чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Представники сторін до судового засідання не зявились, про день та час справи повідомлені належним чином.

Частиною 9 ст.205 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у вигляді пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з березня 2016 року по жовтень 2018 року включно, суд зазначає.

Згідно з частиною другою статті 46 Закону України від 09 липня 2000 року № 1058-IV Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. При цьому компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (далі - Порядок компенсації).

Відповідно до статей 1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців; виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону № 1058-IV, статтею 2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі органом ПФ України) добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2014 року у справі № 21-518а14, від 11 липня 2017 року у справі № 21-2003а16, Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 681/423/15-а, від 20 лютого 2018 року у справі № 522/5664/17, від 21 червня 2018 року по справі № 523/1127/17, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Таким чином, суд встановив в рішенні суду від 22.02.2019 року, що позивачу не виплачено пенсію за період з березня 2016 року по жовтень 2018 року з вини відповідача, але в резолютивній частині рішення не визначено зобов`язання відповідача виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у вигляді пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з березня 2016 року по жовтень 2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджено квитанцією №15 від 27.12.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року позовну заяву залишено буз руху для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., оскільки позовна заява містила вимоги до двох відповідачів, 22.01.2019 року на виконання ухвали суду від 11.01.2019 року позивачем було надано квитанцію №24 від 17.01.2019 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Тобто, позивачем за подачу адміністративного позову було сплачено загальну суму судового збору у розмірі 1409,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вже було зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.5019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. та з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення питання розподілу судового збору сплаченого позивачем в сумі 1409,60 грн., а саме, додатково: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (, Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності, б.2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18; фактичне місце проживання/перебування: Донецька область, Маріуполь, пр-т Будівельників, б. 37, кв. 43) судовий збір у розмірі 352,40 грн.;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18; фактичне місце проживання/перебування: Донецька область, Маріуполь, пр-т Будівельників, б. 37, кв. 43) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 139, 252, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Зобов`язати Маріупольське об`єднань управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у вигляді пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з березня 2016 року по жовтень 2018 року включно.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (, Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності, б.2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18; фактичне місце проживання/перебування: Донецька область, Маріуполь, пр-т Будівельників, б. 37, кв. 43) суму судового збору у розмірі 352,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18; фактичне місце проживання/перебування: Донецька область, Маріуполь, пр-т Будівельників, б. 37, кв. 43) суму судового збору у розмірі 352,40 грн.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бабаш Г.П.