Справа № 480/736/19
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 р. Справа № 480/736/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_3
третьої особи - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_5Л.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича, які полягають в проведенні оцінки належного ОСОБА_5 нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 73,1 кв. м за адресою: вул. Терещенків, 56, м. Глухів, Сумська область та передачі за Звітом НС 27/1-19 з незалежної оцінки майна, відповідно до якого вартість даного нерухомого майна становить 384 150 грн. 00 коп. на реалізацію ДП "Сетам" для внесення інформації щодо проведення електронних торгів з реалізації цього майна.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваний Звіт з незалежної оцінки майна НС 27/1-19 від 25.01.2019 не відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі і Постанові від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», адже проведений та складений з порушенням вищезазначеної норми, а саме обовязку субєкта оціночної діяльності провести ознайомлення з обєктом оцінки. Крім того, визначення вартості арештованого майна - нежитлового приміщення загальною площею 73,1 кв. м за адресою: вул. Терещенків, 56, м. Глухів, Сумська область - проводилась в тому числі із застосуванням порівняльного методу. Однак, як вбачається з копії Звіту з незалежної оцінки майна НС 27/1-19 від 25.01.2019, для порівняння експертом бралось лише нерухоме майно (нежитлові приміщення), які розташовані в місті Суми, і жодного обєкта в місті Глухів, тобто в районі розташування майна, яке підлягає оцінці.
Відповідач, заперечуючи проти позову у відзиві зазначив, що при проведенні оцінки майна та ознайомлення позивача з результатами оцінки, державний виконавець діяв в межах повноважень та на підставі Закону України "Про виконавче провадження". Державним виконавцем призначено субєкта оціночної діяльності, про що винесена відповідна постанова. У звіті НС 27/1-19 з незалежної оцінки майна зазначено, що оцінювач проводив оцінку вартості обєкту на основі його неупередженого вивчення та відповідності з нормами міжнародної практики оцінки власності і з цією метою: проведено обстеження обєкту оцінки та вивчення його технічної документації; визначено технічний стан, фізичний знос будівлі, конструкцій, матеріалів, опорядження (розділ 4). Також при підготовці звіту з незалежної оцінки встановлено економічно-планувальні характеристики, район розташування оцінюваного приміщення підібрано аналоги, які безпосередньо розташовані в одному регіоні - Сумська область. В той же час відсутність аналогічних об'єктів нерухомості не є підставою для відмови у визначенні вартості об'єкта нерухомості та не є суттєвими для визначення вартості об'єкта нерухомості (а.с.75-82).
Ухвалою суду від 01.03.2019 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.
Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження №57525556, обєднане 25.10.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 до складу якого входить:
- виконавче провадження №45834750 з примусового виконання виконавчого листа №589/1694/14-ц виданого 31.10.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" суд. збір 3021,86 грн. (сол);
- виконавче провадження №45834731 з примусового виконання виконавчого листа №589/1694/14-ц виданого 31.10.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" борг 302185,13 грн. (сол).
25.10.2018 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області на відомі адреси сторін виконавчого провадження направлено лист про проведення опису та арешту вищевказаного нерухомого майна боржника, який призначений на 06.11.2018.
25.10.2018 з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та накладені відповідні обтяження у електронних реєстрах.
06.11.2018 державним виконавцем у присутності представника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 проведено опис та арешт нежитлового приміщення, цегляного, загальною площею 73,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вулиця Терещенків, № 56, реєстраційний номер майна 10418579.
Іншого рухомого майна, належного боржнику на праві власності, в описаному та арештованому нежитловому приміщенні не виявлено, про що державним виконавцем у присутності понятих складено відповідний акт.
07.11.2018 на адресу реєстрації боржника направлена постанова від 06.11.2018 про опис та арешт майна боржника: нежитлового приміщення, цегляного, загальною площею 73,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, № 56, реєстраційний номер майна 10418579.
05.02.2019 позивачем було отримано лист державного виконавця щодо результатів проведення оцінки майна за вих.№02.1-13/57525556 від 31.01.2019, в якому повідомлялось про те, що відповідно до звіту з незалежної оцінки майна, вартість нежитлового приміщення загальною площею 73,1 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, № 56 становить 384 150,00 грн. Також, зазначено, що майно буде передано на реалізацію через систему ОреnМаrket «СЕТАМ» за вищезазначеною початковою вартістю.
На переконання суду, державний виконавець під час призначення та здійснення оцінки майна позивача діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством, з огляду на наступне.
30.01.2019 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області надійшов Звіт НС 27/1-19 з незалежної оцінки майна: нежитлове приміщення літ. «А», загальною площею 73,1 кв.м. (власник ОСОБА_5), що знаходиться за адресою: вул. Терещенків, 56, м. Глухів, Сумська область.
В подальшому 31.01.2019 державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» направлено лист про визначення вартості майна боржника.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист отриманий ОСОБА_5 05.02.2019.
В той же час 05.02.2019 відділом примусового виконання рішень підготовлено та направлено СФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію описаного та арештованого державним виконавцем майна ОСОБА_5
25.02.2019 ДП «СЕТАМ» повідомив, що електронні торги з реалізації предмета нежитлового приміщення за адресою: вул. Терещенків, 56, м. Глухів, Сумська область призначені на 07.03.2019.
Згідно протоколу проведення електронних торгів №391553 від 07.03.2019 роздрукованого із веб-сайту ДП «Сетам», предмет іпотеки вбудоване нежитлове приміщення літ. «А-І», загальною площею 73,1 кв.м. розташоване в середній частині населеного пункту (в задовільному технічному стані), що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Терещенків 56 (реєстраційний номер лота № 331296) реалізоване, переможцем торгів став учасник 15 який запропонував найвищу ціну 445714,00 грн., яка і є ціною продажу (стартова ціна 384150,00 грн.).
На рахунок ВПВР ДВС ГТУЮ у Сумській області стягувач повинен перерахувати грошові кошти в сумі 423428,30 грн. до 22.03.2019.
Грошові кошти в загальній сумі 423428,30 грн. надійшли на депозитний рахунок відповідача 14.03.2019, про що листом від 15.03.2019 державним виконавцем повідомлено СФ ДП «СЕТАМ».
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» - спеціальний Закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік заходів примусового виконання рішень, які може застосовувати державний виконавець
Так заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 вищевказаної статті Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Таким чином, для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем 06.11.2018 проведено опис та арешт нежитлового приміщення, цегляного, загальною площею 73,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, №56, реєстраційний номер майна 10418579,
Частиною 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.
Отже 08.11.2018 для проведення оцінки описаного та арештованого 06.11.2018 майна боржника державним виконавцем призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_4, про що винесена відповідна постанова.
Як було зазначено вище, 30.01.2019 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області надійшов Звіт НС 27/1-19 з незалежної оцінки майна: нежитлове приміщення літ. «А», загальною площею 73,1 кв.м. (власник ОСОБА_5), що знаходиться за адресою: вул. Терещенків, 56, м. Глухів, Сумська область.
Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.
Виходячи з викладеного, законодавством передбачено, що державний виконавець повідомляє сторонам саме про результати оцінки, в той же час законодавець не зобовязує виконавця направляти безпосередньо звіт чи копію звіту про оцінку майна.
Таким чином, на виконання вищевказаних правових норм, державним виконавцем правомірно 31.01.2019 (не пізніше наступного робочого дня) підготовлено лист про визначення вартості майна боржника, що свідчить про вчиненні дії щодо повідомлення сторін виконавчого провадження саме 31.01.2019.
Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
В той же час, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
В свою чергу твердження позивача про те, що проведення оцінки не передував огляд предмету оцінки субєктом оціночної діяльності не відповідає дійсності, з огляду на наступне.
В Звіті НС 27/1-19 з незалежної оцінки майна зазначено, що оцінювач проводив оцінку вартості обєкту на основі його неупередженого вивчення та відповідності з нормами міжнародної практики оцінки власності і з цією метою:
- проведено обстеження обєкту оцінки та вивчення його технічної документації;
- визначено технічний стан, фізичний знос будівлі, конструкцій, матеріалів, опорядження (розділ 4).
Також у наданому субєктом оціночної діяльності у Звіті НС 27/1-19 з незалежної оцінки майна міститься технічна документація та фотознімки описаного та арештованого нерухомого майна боржника, що свідчить про повне його ознайомлення з обєктом оцінки.
Разом з цим, слід зазначити, що при підготовці звіту з незалежної оцінки встановлено економічно-планувальні характеристики, район розташування оцінюваного приміщення підібрано аналоги, які безпосередньо розташовані в одному регіоні - Сумська область.
В той же час, відсутність аналогічних об'єктів нерухомості не є підставою для відмови у визначенні вартості об'єкта нерухомості та не є суттєвими для визначення вартості об'єкта нерухомості.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області під час здійснення оцінки майна позивача та передання результатів незалежної оцінки майна позивачу, діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича, які полягають в проведенні оцінки належного ОСОБА_5 нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 73,1 кв. м за адресою: вул. Терещенків, 56, м. Глухів, Сумська область та передачі за Звітом НС 27/1-19 з незалежної оцінки майна, відповідно до якого вартість даного нерухомого майна становить 384 150,00 грн. на реалізацію ДП "Сетам" для внесення інформації щодо проведення електронних торгів з реалізації цього майна відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов