Справа № 2-а-73/10
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-73/10
провадження №6-а/216/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2010 року у справі № 2-а-73/10, посилаючись на те, що стягувач за вказаним рішенням ОСОБА_2 помер, а вона, як дружина померлого та правонаступниця всіх грошей, які повинен був отримати її чоловік, є належним стягувачем в даному виконавчому провадженні.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення вимоги ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони її правонаступником слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2010 року у справі №2-а-73/10 позов ОСОБА_2 задоволено частково зокрема, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 суму недоотриманої в 2009 році суми щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги як особі, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році у розмірі 4440 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 року Постанову залишено без змін.

16.11.2011 року представником позивача отримано вищезазначену Постанову та виконавчий лист.

ОСОБА_2 помер 13 жовтня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16 жовтня 2015 року серії І-КИ № 644874.

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.08.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1323 вбачається, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 Наведене також підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №53063232 від 23.08.2018 року.

Відповідно до ст. 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Оскільки право на отримання призначеної на підставі постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2010 року суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги до дня Перемоги має заявник як спадкоємець, суд згідно з вимогами частини першої статті 379 КАС України має підстави для заміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження.

16.11.2011 року представником позивача отримано вищезазначену Постанову та виконавчий лист.

Заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати новий виконавчий лист по справі, де вказати стягувачем ОСОБА_1, мотивуючи пропуск строку тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом вона отримала лише 23.08.2018 року, тому не могла раніше звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає що ОСОБА_1 з об'єктивних підстав не могла вчасно звернутися з відповідною заявою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом 1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 160, ч. 4 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст. 379 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у виконавчому листі по справі №2-а-73/10 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської у місті ради м. Кривого Рогу, голови виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_4, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій посадових осіб не правовими і зобовязати виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги до дня Перемоги за 1990-2009 роки.

Поновити строк виконавчого листа у справі №2-а-73/10 для пред'явлення до Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу від стягувача ОСОБА_1.

Видати новий виконавчий лист у справі №2-а-73/10, де вказати стягувачем - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), з новим строком для пред'явлення до Управління Державної Казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу для стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу згідно виконавчого листа у справі №2-а-73/10суми недоотриманої в 2009 році суми щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги як особі, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондарєва