Справа № 626/495/19
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/495/19
Провадження № 2-а/626/18/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора взводу №1, роти 6, батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень інспектора взводу №1, роти 6, батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 022194 від 17.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340,00 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 122194 від 17.02.2019 року о 13 год. 50 хв. він рухаючись по автошляху М-03 на 517 км, керуючи транспортним засобом КРАЗ номерний знак НОМЕР_1 у якого була тріщина вітрового скла в зоні склоочисників, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанову інспектором винесено відносно нього не законно, так як ч.1 ст.121 КУпАП є перелік технічних несправностей у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у Правилах дорожнього руху. Зокрема, це несправність двигуна, гальмової системи, рульового управління тощо. Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава, як тріщина на вітровому склі.

Таким чином, наявність тріщин на вітровому склі згідно з нормами ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з нормою ч.1 ст.121 КУпАП, виключає можливість адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього 07.03.2019 року надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в законному порядку.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 17.02.2019 року лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії НК № 022194 від 17.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 122194 від 17.02.2019 року о 13 год. 50 хв. він рухаючись по автошляху М-03 на 517 км, керуючи транспортним засобом КРАЗ номерний знак НОМЕР_1 у якого була тріщина вітрового скла в зоні склоочисників, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанову інспектором винесено відносно нього не законно, так як ч.1 ст.121 КУпАП є перелік технічних несправностей у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у п. 31.4 Правилах дорожнього руху. Зокрема, це несправність двигуна, гальмової системи, рульового управління, наявність на стеклі додаткових предметів, нанесення на стекло покриття, що погіршує його прозорість, тощо. Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава, як тріщина на вітровому склі.

Таким чином, наявність тріщин на вітровому склі згідно з нормами ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з нормою ч.1 ст.121 КУпАП, виключає можливість адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення НК № 022194 від 17.02.2019 року інспектор Мурзін С.І. жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія НК № 022194 від 17.02.2019 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК № 022194 від 17.02.2019 року, винесену суб'єктом владних повноважень інспектором взводу №1, роти 6, батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Красноградський районний суд в Другий апеляційний адміністративний суд.

Суддя