Справа № 818/1734/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2019 р.Справа № 818/1734/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі № 818/1734/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р. апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху, у звязку з несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

10.01.2019 р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС повторно подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 р.

Одночасно апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, оскільки Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС є структурним підрозділом Офісу великих платників податків ДФС без самостійного бюджету, а оскільки в період з лютого по грудень 2018 року були зупиненні операції з бюджетними коштами Офісу великих платників податків ДФС, після сплати судового збору платіжним дорученням № 3431 від 28.12.2018 р. відповідач невідкладно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 р. апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду та визначено неповажними підстави вказані в клопотанні про поновлення строків звернення до суду, оскільки відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, у зв'зку з чим для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту необхідно зазначити інші поважні підстави пропуску строку звернення до суду, а також повідомити, чому відповідач не звертався до суду з апеляційною скаргою з 28.12.2018 р. по 08.01.2019 р. та підтвердити доказами поважність цих підстав.

15.03.2019 р. на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 р. апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р., яке обгрунтовано тим, що 20.02.2018 р. Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС своєчасно звернулося до Офісу великих платників ДФС щодо сплати судового збор,у проте, у зв'язку з відсутністю коштів сплата судового збору була проведена лише 28.12.2018 р., а оригінал платіжного доручення від 28.12.2018 р. № 3431 надійшов на адресу апелянта 04.01.2019 р., у зв'язку з чим 08.01.2019 р Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС апеляційну скаргу направлено до суду.

Дослідивши доводи клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що оцінка аналогічним доводам апелянта надана ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 р., а саме: вказані в заявах апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, оскільки відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. по справі № 804/958/17 та від 27.11.2018 р. по справі № 2а-10491/11/1270.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що причини зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших підстав для поновлення процесуального строку апелянтом не зазначено, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 6, 44, 121, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 р. по справі № 818/1734/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3