Справа № 640/21790/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2019 року № 640/21790/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши

За участю представників учасників справи

представник позивача - Назарінський Богдан Миколайович

представники відповідача: Авдєєва Олена Олександрівна, Сперкач Ірина Олександівна, Щерба Тетяна Іллівна

представник третьої особи - Ларченко Марина Олександрівна

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОфісу великих платників податків ДФС
до третя особаПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія»
провизнання протиправним та скасування рішення
Суд прийняв до уваги таке:

Офіс великих платників податків ДФС (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати недійсним договір міни цінних паперів від 23.04.2015 № ДД75/2304/005, укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авісто Компані».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ПАТ «Страхова компанія «Провідна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, встановлено укладення між ПАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Авісто Компані» поза фондовою біржею договору міни цінних паперів № ДД75/2304/005 від 23.04.2015, що є підставою для визнання господарського договору недійсним.

Представник ТОВ СК «Провідна» проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових відзиві, який наявний в матеріалах справи.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що всі облікові операції на виконання оскаржуваного договору проводилися на відповідній біржі з відповідною реєстрацією, у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, у зв'язку з чим судом залучено до участі у справі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія».

Представник третьої особи заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши наявні та надані представниками позивача та відповідача документи і матеріали, заслухавши думку представниками сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СК «Провідна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 26.07.2017 № 2486/28-10-43-02/23510137.

Під час проведення перевірки встановлено укладення між ПАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Авісто Компані» () поза фондовою біржею договору міни цінних паперів № ДД75/2304/005 від 23.04.2015.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців т і громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІСТО КОМПАНІ» 26.04.2017 припинено (номер запису 6005937).

Відповідно до п. 1 Договору сторони домовились обміняти цінні папери на наступних умовах:

ТОВ «Авісто Компані» передає ПАТ «СК «Провідна» такі цінні папери (п. 1.1.1 Договору):

акції прості іменні ПАТ «Сіам-Капітал» (), ISIN UA у кількості 3 850 000 шт., номінальною вартістю 1,00 грн.;

акції прості іменні ПАТ «Глобал Транспорт Логістікс» (), ISIN UА у кількості 304 500 000 шт., номінальною вартістю 0,01 грн.

ПАТ «СК «Провідна» передає ТОВ «Авісто Компані» такі цінні папери (п. 1.1.2 Договору):

- акції прості іменні ПАТ «Великополовецьке ремонтно-транспортне підприємство» (), ISIN UA у кількості 7 623 387 шт., номінальною вартістю 0,25 грн;

- акції прості іменні ПАТ «Агрофосфат» (), ISIN UA у кількості 15 492 070 шт., номінальною вартістю 0,25 грн.

Згідно із п. 1.2 договору кожна із сторін є продавцем тих цінних паперів, яких вона передає в обмін, і покупцем тих цінних паперів, яких вона одержує взамін.

Відповідно до п.2.2 договору ТОВ «Авісто Компані» зобов'язується надати зберігачу цінних паперів депозитарне розпорядження на перереєстрацію цінних паперів за п. 1.1.1 в строк до 28.04.2015.

Згідно із п.2.3 договору ПАТ «СК «Провідна» зобов'язується надати зберігачу цінних паперів депозитарне розпорядження на перереєстрацію цінних паперів за п.1.1.2 в строк до 28.04.2015.

Поставка цінних паперів за цим договором здійснюється в межах депозитарної системи України (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору сторони гарантують, що цінні папери є дійсними і відносно цих цінних паперів вони є законними утримувачами, а також, то всі цінні папери можуть бути вільно передані, і що вони не є предметом застави та не блоковані внаслідок адміністративного або слідчого арешту.

Згідно із актом прийому-передачі цінних паперів від 23.04.2015 №1 ПАТ «СК «Провідна» передано ТОВ «Авісто Компані» акції прості іменні в бездокументарній формі ПАТ «Великополовецьке ремонтно-транспортне підприємство» у кількості 7 623 387 шт., номінальною вартістю 0.25 грн та акції прості іменні в бездокументарній формі ПАТ «Агрофосфат» у кількості 15 492 070 шт. номінальною вартістю 0.25 грн.

Згідно із актом прийому-передачі цінних паперів від 24.04.2015 №2 ТОВ «Авісто Компані» передано ПАТ «СК «Провідна» акції прості іменні в бездокументарній формі ПАТ «Сіам-Капітал» у кількості 3 850 000 шт. номінальною вартістю 1.00 грн та акції прості іменні в бездокументарній формі ПАТ «Глобал Транспорт Логістікс» кількості 304 500 000 шт., номінальною вартістю 0.01 грн.

Поряд з цим, відповідно до п.1 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондовою ринку під 23.04.2015 № 583 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» зупинено з 23.04.2015 внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів емітента товариств (згідно переліку).

Пунктом 2 Рішення НКЦГІФР № 583 заборонено ПАТ «Національний депозитарій України»» (код за ) та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів Товариств (згідно переліку).

До Переліку Товариств, яким з 23.04.2015 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, який затверджено рішенням НКЦПФР № 583, в числі інших підприємств, увійшли : ПАТ «Великополовнцьке РТП», ПАТ «Агрофосфат», що і слугувало підставою для звернення до суду.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (ПК України).

Згідно з пп. 20.1.30 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі, подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Недійсність правочину визначено статтею 215 ЦК України. Так, відповідно до частини першої цієї статті підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За правилами частин першої та другої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин, дає змогу дійти висновку, що, в даному випадку, безумовною підставою для визнання недійсним договору міни цінних паперів від 23.04.2015 № ДД75/2304/005, є вчинення даного правочину його сторонами в період дії Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондовою ринку під 23.04.2015 № 583 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018, у справі № 826/13964/17 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 16.08.2017.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 суд вказав наступне:

«…рішення НКЦПФР про заборону з'явилось на сайті ПАТ «Національний депозитарій України» лише ввечері 24.04.2015, а отже позивач (Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна») не мав можливості дізнатися про заборону відчуження цінних паперів до здійснення правочину.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що Рішення Національної комісії цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2015 №583 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» було прийнято на виконання постанови старшого слідчого ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції Романчика М.І. від 14.04.2015, винесеної в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 18.02.2015 (Т. 2, а.с. 142).

В подальшому вказане кримінальне провадження було передано в провадження СУФР ГУ ДФС м. Києва та його матеріали були об'єднані із матеріалами кримінального провадження №0000068 від 31.03.2014 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 по справі №753/205557/15-к кримінальне провадження №0000068 було закрито.

З огляду на дотримання позивачем вимог чинного законодавства, яке регулює порядок обігу цінних паперів, що існують в бездокументарній формі, а також ненадання відповідачем доказів на підтвердження визнання договору міни недійсним або нікчемність такого договору, суд погоджується з доводами позивача».

Також в рамках справи №826/13964/17 судами встановлено, що зобов'язання за договором міни виконані в повному обсязі, договір міни цінних паперів є правомірним та вчинений у відповідності до діючого законодавства України. Крім того, всі облікові операції з зазначеними цінними паперами були проведені без будь-яких заборон з боку ТОВ «ПФБК» та ПАТ «Національний депозитарій України», а повідомлення про заборону відчуження з'явилося на сайті останнього після проведення договору міни цінних паперів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому порядку в рамках справи №826/13964/17 встановлено правомірність дій ПАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Авісто Компані» при виконанні договору міни цінних паперів № ДД75/2304/005 від 23.04.2015, підстави для визнання його недійсним відсутні.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання недійсним договору міни цінних паперів від 23.04.2015 № ДД75/2304/005, укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авісто Компані» є необґрунтованим.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про визнання недійсним договору міни цінних паперів від 23.04.2015 № ДД75/2304/005 - слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,6,9,77,78,90,134,139,205,243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Офісу великих платників податків ДФС - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.03.2019

Суддя Р.О. Арсірій