Справа № 592/14437/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р.Справа № 592/14437/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2019 (головуючий суддя І інстанції: Хитров Б.В., м. Суми, повний текст складено 16.01.2019) по справі № 592/14437/18

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Поліцейського Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, в якому просив:

-визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що мали місце 25.09.2018 на вул. Козацький Вал м. Суми, у звязку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства України;

- скасувати постанову відповідача серії ЄАВ № 621421 від 25.09.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з грубим порушенням норм адміністративного законодавства України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду є помилковими, оскільки позивач не отримував повістку про виклик у судове засідання на 16.01.2019, тому не прибув з поважних причин у судове засідання. Залишення позову без розгляду, з посиланням суду на неявку позивача є немотивованим та помилковим, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2019, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст 286 (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності) цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, що підтверджується телефонограмою від 12.03.2019 (а.с. 42)

Відповідач повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу (а.с. 43-45).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції встановив, що позивач повторно не прибув до суду без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду не надходило.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції повинен розглянути цю справу протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Такими особливостями є строк розгляду справи, порядок повідомлення учасників справи, а також те, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого в порядку ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 240 КАС України, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19.09.2018 у справі №826/10538/17 (провадження №К/9901/54003/18).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано, в даному випадку, особливості розгляду справ, передбачених ст. 286 КАС України, при розгляді яких неприбуття у судове засідання учасника справи, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції, а отже не врахував можливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Таким чином, у суду не було належних та достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі 04.10.2018 та призначаючи розгляд справи на 09.11.2018, а потім відкладаючи на 16.01.2019 грубо порушив строки розгляду справи цієї категорії, встановлені ст. 286 КАС України, не врахував також вимоги ст. 268 КАС України щодо особливостей повідомлення учасників справи.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 271 КАС України встановлені особливості проголошення судового рішення в даній категорії справ, якою встановлено, що судом проголошується повне судове рішення, тобто, розгляд даної категорії справ в порядку спрощеного провадження є неможливим.

Однак, суд першої інстанції ухвалою від 04.10.2018 призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження та не врахував вимоги ч.5 ст. 262 КАС України, якою визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Тобто,, враховуючи особливості розгляду справ за правилами спрощеного провадження, а саме, щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у суду першої інстанції були відсутні перешкоди для розгляду справи у відсутності позивача.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2019 по справі № 592/14437/18 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 21.03.2019 року