Справа № 535/303/19
Суддя: Загнійко А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/303/19
Провадження № 2-а/535/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Білик Н.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про визнання рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності противоправним і його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його дій незаконними, та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №108422 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.03.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., провадження по справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 07.03.2019 року близько 22.40 год., керуючи автомобілем марки Toyota Corona, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у напрямку м. Полтава по вулиці Полтавський шлях смт Котельва Полтавської області, він був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 та виніс відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, будь-якої підготовки справи до розгляду не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, а тому вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

20.03.2019 року відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в якому просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 У запереченні зазначив, що 07.03.2019 року о 22.40 год. було виявлено автомобіль марки Toyota Corona, який рухався по вул. Полтавський шлях в смт Котельва, державний номерний знак не підсвічувався в темну пору доби, що не давало змоги розпізнати його символи з відстані 20 метрів, керував транспортним засобом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, якому згідно ст. 268 КУпАП було розяснено його права, про що свідчить його підпис на звороті адміністративної постанови. Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі закріплено технічний засіб нагрудний відеореєстратор «Protect R-01S 32gb» №0138 для попередження, виявлення або фіксування правопорушення, про що свідчить відповідний відеозапис правопорушення.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, та пояснив, що відповідач уніс невірні дані до оскаржуваної постанови, а саме: невірно зазначив адресу місця його проживання та марку автомобіля, яким він керував у момент вчинення адміністративного правопорушення, а також, те, що відповідачем не дотримано вимоги статей 278-279 КУпАП.

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 (надалі - інспектор Козлов А.В.) під час судового розгляду заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю з підстав, зазначених у письмовому запереченні від 20.03.2019 року.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор Козлов А.В. 07.03.2019 року, виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №108422, якою притягнув ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.), у звязку з тим, що 07.03.2019 року о 22.40 год. в смт Котельва Полтавської області по вул. Полтавський шлях, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corona, державний номерний знак НОМЕР_1, номерний знак, якого не освітлювався в нічний час доби, що не дає змоги визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, чим порушив ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу, що на думку позивача є незаконним.

При вирішенні спорів про правомірність розгляду органами Національної поліції справ про адміністративне правопорушення, відразу після їх вчинення, та складання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, а також правомірність винесення органами Національної поліції постанови про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про адміністративне правопорушення у скороченому провадженні існують розбіжності. Розбіжності виникли через різне розуміння змісту словосполучення «на місці вчинення правопорушення», використане в статті 258 КУпАП, якою встановлено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, та словосполучення «за місцем його вчинення», вжитого в частині першій статті 276 цього Кодексу, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП.

Разом із тим, слід враховувати, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП, та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015 повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395. У даному випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, а тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, у працівників органів Національної поліції є повноваження виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, однак суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано до суду відеозаписи нагрудного відеореєстратора, який підтверджує факт неосвітлення номерного знаку транспортного засобу. Крім, того сам позивач у позовній заяві не оспорює даний факт.

Згідно з копією паспорта позивача він є мешканцем смт Котельва Полтавська область, пров. Обїзний, 3 (213), згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником транспортного засобу марки Toyota Corona, державний номерний знак НОМЕР_1, мешканець смт Котельва Полтавської області вул. Радянська (Обїзна), 213. Неточності з приводу зазначення в оскаржуваній постанові місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є підставою для її скасування. Неточність зазначення в оскаржуваній постанові марки автомобіля під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судових витрат, а також враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для компенсації судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 6 ст. 121, ст. ст. 251, 258, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та про визнання рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності противоправним і його скасування, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя