Справа № 638/8209/18
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8209/18
Провадження № 2-а/638/131/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова області у складі:

головуючого судді Семіряд І. В.

за участю секретарях Романової О.В., Комлєві Д.В., Тягунової Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача Беденко П.Є.

представника відповідача Ремінного В.І.

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденко Павла Євгеновича « Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення », третя особа - ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденко Павла Євгеновича « Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що у період з 25.04.2018 по 11.05.2018 відповідачем Беденко П.Є. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,6000 га, яка знаходиться на території Малоданилівської ОТГ Дергачівського району Харківської області, за межами населеного пункту.

За результатами перевірки відповідачем Беденко П.Є. було складено Акт обстеження земельної ділянки №198-ДК/133/АО/Ю/01/-18 від 25.04.2018, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом перевірки - земельної ділянки №198-ДК/223/АП/09/01/-18 від 11.05.2018, протокол про адміністративне правопорушення №198-ДК/0122П/07/01/-18 від 11.05.2018 року, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання зазначеної земельної ділянки від 11.05.2018 та припис № 198-ДК/0150Пр/03/01/-18 від 11.05.2018.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №198-ДК/0122П/07/01/ від 11.05.2018 вбачається, що позивач ОСОБА_1 використовує вказану земельну ділянку, не за цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», а використовує у якості земель, визначених у п. Ж ст. 19 ЗК України - «землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення», що є порушенням абз. 1 ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 20, п. А ч. 1 ст. 91, п. А ст. 96 ЗК України, вимоги абз. 9 ст. 35 ЗУ «Про охорону земель», відповідальність за що передбачена п. Г ст. 21, п. В ч. І ст. 211 ЗК України та ст. 53 КУпАП.

31.05.2018 відповідачем Беденко П.Є., без присутності позивача ОСОБА_1, надання йому відповідних матеріалів для ознайомлення, отримання особистих пояснень, надання можливості надавати докази та заявляти клопотання, роз'яснення відповідних прав та обов'язків, надання можливості користуватися послугами адвоката, з'ясування всіх обставин даної справи, було винесено постанову №198-ДК/0155По/08/01/-18, у відповідності до якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП у зв'язку з використанням належної йому земельної ділянки за нецільовим призначенням та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідачем крім порушення вищезазначених приписів КУпАП, які регламентують порядок розгляду адміністративних матеріалів щодо вчинення адміністративних правопорушень, також не доведено вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, так як ним не вчинялись дії спрямовані на порушення правил використання земель. При цьому позивач ОСОБА_1 не наполягав на виклику в судове засіданні раніше зазначених ним свідків.

При таких обставинах позивач просить суд скасувати постанову від 31.05.2018 №198-ДК/0155По/08/01/-18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Заперечуючи проти позову представником відповідача Ремінним В.І. подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що відповідачі проти позову заперечують, позовні вимоги ОСОБА_1 вважають необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню. Посадовою особою було здійснено виїзд на об'єкт - належну позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку, де був встановлений факт порушення останнім норм земельного законодавства, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Підставою для проведення перевірки було звернення фізичної особи. У зв'язку з чим відповідачі просив відмовити у задоволені позову. ( а.с.а.с. 81-82 ).

Третьою особою ОСОБА_7 суду були надані письмові пояснення, в яких останній зазначив, що дії відповідачів щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за створення на належної йому земельної ділянці сміттєзвалища є правомірними, так як позивачем були допущено порушення правил використання земель.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позов, просили його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

При цьому позивач ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що відповідачем, при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу були порушені його права, передбачені приписами КУпАП. Крім того, сміттєзвалище було в наявності при придбанні ним зазначеної земельної ділянки станом на лютий 2018 року. На теперішній час сміття ним було вивезено з земельної ділянки. В день розгляду адміністративної справи він прибув до установи відповідача, однак йому було зазначено, що розгляд справи не відбудеться.

Представник відповідача Ремінний В.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Співвідповідач Беденко П.Є. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. При цьому наголошував на тому, що 31.05.2018 на розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення позивач ОСОБА_1 прибув разом з іншими особами, які вели себе зухвало. Тому ним було зазначено ОСОБА_1, що розгляд справи не відбудеться. Після того, як ОСОБА_1 та інші особи покинули приміщення, він за відсутності ОСОБА_1 та його представника розглянув зазначені матеріали та прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, хоча мав права перенести розгляд справи. Свої письмові пояснення ОСОБА_1 надав вже після притягнення до відповідальності, а саме 01.06.2018. Під час обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 було встановлено наявність сміттєзвалища, хто його створив йому невідомо, зазначене питання вони не з'ясовували, констатували лише факт його наявності. Акт обстеження на місці складено не було, він був складений пізніше, ОСОБА_1 з ним ознайомлений не був, також ОСОБА_1 не був ознайомлений з відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, копія якого йому була направлена по пошті. Порушення приписів КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 сталось внаслідок його поведінки та поведінки осіб, які з ним перебували.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав письмові пояснення третьої особи ОСОБА_7, просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, зазначених у письмових посненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 1, 3, 8, 9 Конституції України - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст.74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 53 КУпАП встановлена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень у вигляді накладення штрафу на громадян від п'яти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень);

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що у період з 25.04.2018 по 11.05.2018 відповідачем Беденко П.Є. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні належної з 16.02.2018 ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,6000 га, яка знаходиться на території Малоданилівської ОТГ Дергачівського району Харківської області, за межами населеного пункту. ( а.с.а.с. 9, 84-85 ).

За результатами перевірки відповідачем Беденко П.Є. було складено Акт обстеження земельної ділянки №198-ДК/133/АО/Ю/01/-18 від 25.04.2018, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом перевірки - земельної ділянки №198-ДК/223/АП/09/01/-18 від 11.05.2018, протокол про адміністративне правопорушення №198-ДК/0122П/07/01/-18 від 11.05.2018 року, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання зазначеної земельної ділянки від 11.05.2018 та припис № 198-ДК/0150Пр/03/01/-18 від 11.05.2018. ( а.с.а.с. 10-13, 14-16, 17-21 ).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №198-ДК/0122П/07/01/ від 11.05.2018, складеного відповідачем Беденко П.Є. вбачається, що позивач ОСОБА_1 використовує вказану земельну ділянку, не за цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», а використовує у якості земель, визначених у п. Ж ст. 19 ЗК України - «землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення», що є порушенням абз. 1 ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 20, п. А ч. 1 ст. 91, п. А ст. 96 ЗК України, вимоги абз. 9 ст. 35 ЗУ «Про охорону земель», відповідальність за що передбачена п. Г ст. 21, п. В ч. І ст. 211 ЗК України та ст. 53 КУпАП. ( а.с.а.с. 22-24, 25-26 ).

Суд зазначає, що а ні у акті, а ні у протоколі не зазначено саме час, коли позивач вчинив дії, відповідальність за які передбачена приписами ст. 53 КУпАП та в який спосіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол, зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається цей протокол, з її правами і обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол, ставить у ньому свій підпис, а у разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особі, щодо якої складається протокол, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення посадова особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

Отже, відповідачем Беденко П.Є. було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що полягало у складені протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача ОСОБА_1, не зазначенні у протоколі часу вчинення правопорушення та спосіб вчинення, які також відсутні у відповідному акті перевірки. Позивачу не були роз'ясненні права та обов'язки, тому позивач був позбавлений права надати пояснення та зауваження по - суті справи.

Крім того, судом зазначається, що вищевказані акти перевірки, обстеження, розрахунок, припис, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідачами були направлені позивачу ОСОБА_1 по пошті лише 14.03.2018 та отримання останнім 18.05.2018. ( а.с. 94 ).

Також в судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а саме 31.05.2018 о 14:00 годині. ( а.с.а.с. 93, 94 ).

Вказана обставина в судовому засіданні не заперечується в судовому засіданні учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

31.05.2018 відповідачем Беденко П.Є. без присутності позивача ОСОБА_1, надання йому відповідних матеріалів для ознайомлення, отримання особистих пояснень, надання можливості надавати докази та заявляти клопотання, роз'яснення відповідних прав та обов'язків, надання можливості користуватися послугами адвоката, з'ясування всіх обставин даної справи, було винесено постанову №198-ДК/0155По/08/01/-18, у відповідності до якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП у зв'язку з використанням належної йому земельної ділянки за нецільовим призначенням та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен. ( а.с. 92 ).

Суд зазначає, що у оскаржуваній постанові не зазначено яким саме чином позивач вчинив зазначене адміністративне правопорушення, час та спосіб його вчинення, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, а саме в частині використання земель не за цільовим призначенням, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Перевіряючи наявність складу адміністративного правопорушення, суд повинен перевірити наявність усіх його складових.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами, зокрема, не зазначені докази на підтвердження створення саме ним сміттєзвалища на належній йому земельній ділянці. Крім того, суд враховує те, що між датою придбанням позивачем земельної ділянки та датою проведеної відповідачами перевірки минув незначний проміжок часу та розцінює як підтвердженням тверджень позивача про наявність сміття на земельній ділянці на час її придбання.

Суд не приймає до уваги ствердження співвідповідачів з приводу того, що вина позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними його діями направленими на ліквідацію сміттєзвалища, так як встановлено в судовому засіданні зазначені дії позивачем були виконані саме для приведення земельної ділянки в стан придатний для її використання за цільовим призначенням.

Крім того, в судовому засіданні відповідач Беденко П.Є. не заперечував щодо порушень приписів КУпАП під час розгляду зазначеної справи про вчинення адміністративного правопорушення, однак зазначаючи, що вказані ним в своїх поясненнях суду порушення, є незначними та були допущені внаслідок несумлінної поведінки позивача в призначений день розгляду справи про вчинення адміністративне правопорушення. При цьому наголошуючи на тому, що рішення про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 ним було прийнято одноособово, в зв'язку, на його думку, неможливістю розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем ОСОБА_1 дій щодо порушення правил використання земель, а відтак і відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що під час накладення адміністративного стягнення посадовою особою не було з'ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, проте стягнення на ОСОБА_1 накладено близько до максимального розмірі.

Як зазначалось судом, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачами не надано доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, крім того, встановлено порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №198-ДК/0155По/08/01/-18 від 31.05.2018 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 242, 243, 245, 249, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденко Павла Євгеновича « Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення », третя особа - ОСОБА_7, - задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденко Павла Євгеновича №198-ДК/0155По/08/01/-18 від 31.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. В. Семіряд