Справа № 522/13707/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/13707/17
Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції, інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кірова С.С, в якому просив скасувати постанову Серії ЕАА № 119208 від 02.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, позивач зазначав про порушення відповідачем процедури розгляду справи, а саме - справу розглянуто за його відсутності, відповідачем не було роз'яснено позивачу його права та обов'язки та не надано право скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАА № 119208 від 02.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі, інспектор 3-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіров С.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року - скасувати та винести нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт наголошував на тому, що факт порушення позивачем ПДР підтверджується належними доказами, а саме диском відеозапису нагрудного відеореєстратора, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, апелянт зазначав про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не повідомлення його про розгляд справи, що, на його думку, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2017 року інспектор 3-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіров С.С. виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 119208.

Суть адміністративного правопорушення, згідно постанови, полягала в тому, що 02.07.2017р. о 02:28 год., позивач, керуючи автомобілем "LEXUS ES350", державний номер НОМЕР_1, у порушення вимог пп. 11.9 ПДР України здійснив виїзд та рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, що відокремлена від проїзної частини, в м. Одесі по вулиці Французький бульвар, 86, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 11.9. ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу..

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції було оглянуто наданий відповідачем відеозапис, зроблений з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції Кірова С.С. DSJX3О0159_ ВН0159 та нагрудної камери DSJX3О0151_ ВН0151.

З вказаного запису вбачається (час запису 02:17:00 год.), що позивач, керуючи автомобілем "LEXUS ES 350", державний номер НОМЕР_1 здійснював перетин трамвайної колії з метою виїзду на вул. Французький бульвар, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апелянта щодо підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення спростовуються викладеним та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР була обґрунтовано скасована судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не сповіщення відповідача про день та час розгляду справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні був присутній представник відповідача Шияновська Ю.О., яка згідно довіреності, виданої Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (далі - довіритель) уповноважена представляти права та законні інтереси довірителя та його структурних підрозділів, в тому числі інтереси посадових осіб довірителя.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо не доведення того факту, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на тому, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів відповідачем не було доведено правомірність прийнятої постанови Серії ЕАА № 119208 від 02.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції, інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.