Справа № 240/3115/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/3115/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, стягнення 102759,38 грн. перерахунку пенсії та 5000,00 грн. моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 та просить:

- поновити строк позовної давності за період з лютого 2018 по листопад 2018 року;

- визнати неправомірними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо недоплати йому пенсії;

- стягнути з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 102759,38 грн. перерахунку його пенсії у період з 1 грудня 2017 року по дату прийнятого рішення відповідно до вимог статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- стягнути з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), встановлено наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у позовній заяві не дотримано вимог пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України, зокрема, не наведено обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, та не надано доказів на підтвердження її розміру. Так, наведене позивачем обгрунтування щодо наявності моральної шкоди зводиться до його зв'язку з ушкодженням здоров'я, отриманим внаслідок ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. У свою чергу, вказуючи на неправомірність дій відповідача, позивач стверджує, що наслідком цього є вимушене звернення до суду, що завдає йому душевних страждань. Однак, ці обставини не є такими, що обгрунтовують наявність моральної шкоди та її розмір, оскільки в такому випадку кожний позов до суду супроводжувався б вимогами про стягнення моральної шкоди.

Частиною четвертою ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем в порушення вказаних вимог до позовної заяви долучено копії довідки до акта огляду МСЕК, довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги для учасників справи і для суду, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Також, позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам частини п'ятої статті 161, статті 259 КАС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відтак, частинами першою та другою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У прохальній частині позову ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок його пенсії за період з 01.12.2017, також просить поновити строк звернення до суду за період з лютого 2018 по листопад 2018 року, в обґрунтування якого зазначає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, оскільки позивач є інвалідом другої групи та за станом здоровя потребує постійного медичного лікування.

У підтвердження даних обставин позивач долучив до клопотання копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №01-6384, а також копію виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №4894.

Розглянувши подане позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також додані до нього документи суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство повязує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Враховуючи те, що пенсію позивач отримував щомісячно, тому про порушення свого права позивач дізнався, не отримавши такого забезпечення у належному розмірі за грудень 2017 року. Перебіг строку звернення до суду з вимогами про її виплату у певному розмірі за кожен конкретний місяць розпочинається у цьому місяці.

З наданої позивачем виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №01-6384 вбачається, що з 2013 року ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку та за станом здоровя потребує постійного медикаментозного лікування. При цьому, та обставина, що позивач потребує постійного медикаментозного лікування (тобто він постійно приймає лікарські засоби) жодним чином не доводить того факту, що він був позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою. А жодних відомостей про те, що в період з грудня 2017 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні і тому не міг звернутися до суду, надана позивачем виписка не містить.

Щодо наданої позивачем копії виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №4894, то в ній зазначено, що ОСОБА_1 у період з 21.02.2018 по 02.03.2018 перебував на стаціонарному лікуванні в центральній міській лікарні за місцем проживання, що тільки підтверджує відсутність у позивача можливості звернутися до суду у період з 21.02.2018 по 02.03.2018.

Таким чином, надані ОСОБА_1 документи не підтверджують того факту, що у період з грудня 2017 року він через стан свого здоровя та перебування на медичному лікуванні не мав можливості звернутися до суду за захистом своїх прав, а тому наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду визнаються неповажними.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про пропущення ОСОБА_1 строку на звернення до суду під час подання позовної заяви до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та доказів на підтвердження її розміру;

- уточненої позовної заяви із викладенням у її прохальній частині відомостей щодо того, за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву;

- копії довідки до акта огляду МСЕК, довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги для учасників справи і для суду, у 2-х примірниках, засвідчених в порядку, передбаченому ст.94 КАС України;

- заяви із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, підтверджених належними доказами.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко