Справа № 645/841/19
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/841/19
Провадження № 2-а/645/58/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованому в автоматичному режимі серія НК № 022435, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, а вказана постанова має бути скасована. Посилається на те, що 09.02.2019 року він керував технічно справним транспортним засобом автобусом Neoplan N213H, державний номерний знак АХ03339АА, за маршрутом Харків Перещепино Дніпро (Дніпропетровськ), біля 10 год. 00 хв., слідуючи трасою М29, на ділянці 87 км поблизу м. Красноград, позивач був зупинений відповідачем з метою перевірки документів, що суперечить вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Проте, під час спілкування, відповідачем було виявлено інше порушення ПДР України. Однак, фото або відеофіксації начебто порушення ПДР України з боку позивача, інспектором поліції не здійснювалась та відповідні докази огляду та ознайомлення, під час складання постанови, позивачу надані не були. Разом з тим відповідачем були грубо порушені вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції та Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, відповідачем були порушені вимоги ст. 278, 279, 268 КУпАП, а саме: не були розяснені права позивачу, а також право на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, не надання можливості: надати пояснення по суті справи та ознайомлення з доказами та матеріалами справи, не було розяснено право заявляти клопотання та право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права. Також відповідачем не були розяснені вимоги ст. 63 Конституції України. При цьому даний розгляд справи відбувся за відсутності позивача, тобто поки останній перебував в своєму транспортному засобу, відповідач у своєму службовому автомобілі склав постанову, яку частково зачитав та дав її копію йому на підпис.

Так, позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії НК № 022435 від 09.02.2019 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду позивач надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач, інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином. Відзив на позов із запереченнями та доказами в їх підтвердження до суду не надавав.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 09.02.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 022435 від 09.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 09.02.2019 року о 10 год. 30 хв. рухаючись по автодорозі М-29, 87 км керував транспортним засобом Neoplan N213H, державний номерний знак АХ03339АА, який мав технічну несправність, а саме: пошкодження вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України та ДСТУ 3643 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР України визначено перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам у разі наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, а саме 31.4.4. ПДР містить заборону на використання транспортного засобу, якщо склоочисники і склообмивачі вітрового скла: а) не працюють склоочисники; б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Слід зазначити, що п. 31.1 ПДР не містить заборони експлуатації транспортного засобу зі тріщинами в зоні роботи склоочисників.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), наказом Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» від 26.11.2012 р. № 710 (далі - Наказ № 710), ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі - ДСТУ 3649:2010).

Так, відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 1.3.1 Вимог, затвердженим Наказом № 710, передбачено, що національним стандартом, зокрема є ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що транспортні засоби (далі - ТЗ) повинні відповідати національним стандартам в галузі дорожнього руху, відповідно до яких забороняється експлуатація ТЗ за наявності тріщин в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано підтвердження доказів того, що на транспортному засобу позивача дійсно мається тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, а також не зазначено інспектором поліції, який саме порушено пункт ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». При цьому позивачем зазначено, що зазначених пошкоджень його транспортний засіб під час керування 09.02.2019 року не мав. Також мається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-10355-18 від 18.10.2018 року. Дата наступного проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 18.04.2019 року.

Тому, постанова серії НК №022435 від 09.02.2019 року необґрунтована, а саме вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке не відповідає вимогам КУпАП України та п. 31.1 ПДР, оскільки посадова особа при винесенні даної постанови має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, тобто встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, позивач в позові посилається, на те що, відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме не були розяснені права позивачу, а також право на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, не надання можливості: надати пояснення по суті справи та ознайомлення з доказами та матеріалами справи, не було розяснено право заявляти клопотання та право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права. Також відповідачем не були розяснені вимоги ст. 63 Конституції України. При цьому даний розгляд справи відбувся за відсутності позивача, тобто поки останній перебував в своєму транспортному засобу, відповідач у своєму службовому автомобілі склав постанову, яку частково зачитав та дав її копію йому на підпис.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною другою ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП - розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об'єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача, щодо позбавлення його можливості скористуватися у повному обсязі своїми правами передбаченими діючим законодавством та щодо порушення процедури розгляду справи, не були спростовані будь якими доказами з боку відповідача по справі.

Відповідачем не надано до суду взагалі будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, що не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, суду також не надано, суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги, визнати постанову інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, серії НК № 022435 від 09.02.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, протиправною та скасувати.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати противоправними дії інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та на кладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Скасувати постанову серії НК № 022435 від 09.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: м. Харків, вул.Шевченко, 315-А.

Суддя -