Справа № 333/460/19
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/460/19
Провадження № 2-а/333/37/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 26.01.2019 рокуінспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-УПП) лейтенантом поліції ОСОБА_3, було винесено постанову серії ЕАВ № 873722 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 425 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що він, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1, 26.01.2019 року о 16.42 год., не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зїзді з головної дороги на другорядну при зміні напрямку руху, зїжджаючи з перехрестя з круговим рухом порушив п.9.2.6 ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач зазначає, що вважає дану постанову серії ЕАВ № 873722 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора УПП ОСОБА_3 протиправними з огляду на наступне. Він дійсно керував зазначеним вище автомобілем у час та місці, вказаному у постанові інспектора УПП. Але, поворот він включав і бачив, як мерехтить покажчик повороту на панелі приладів його авто. Зазначає, що автомобіль перебуває у справному стані, 22.01.2019 року він пройшов регламентне технічне обслуговування на сертифікованій станції технічного обслуговування. У інспектора він попросив надати докази його протиправної, на думку інспектора, поведінки. Після цього вони з інспектором пройшли до приміщення стаціонарного посту УПП на трасі «Харків-Симферопіль» (Розвилка), де він показав відео начебто його порушення. Але, на показаному відео не відображався факт порушення його машиною ПДР. На відео не було видно номерного знаку машини. На даній ділянці дороги доволі жвавий рух і багато машин, тому з великою долею вірогідності не можна сказати, яке саме авто було на відео.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити, оскільки ОСОБА_2 не порушував Правила дорожнього руху України. Зазначив, що з відеозапису неможливо ідентифікувати автомобіль, на якому пересувався позивач.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та диск з відеозаписом правопорушення стосовно ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши наданий відповідачем відеозапис, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 26.01.2019 року серії ЕАВ № 873722, складеної інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції ОСОБА_3, визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що ОСОБА_2 26.01.2019 року о 16.42 год., керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зїзді з головної дороги на другорядну при зміні напрямку руху, зїжджаючи з перехрестя з круговим рухом порушив п.9.2.6 ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.2.б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням. Поворотом або розворотом.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В судовому засіданні оглянуто наданий відповідачем відеозапис зі службового нагрудного відео реєстратора. З оглянутого в судовому засіданні диску з фіксацією зупинення водія ОСОБА_2 працівником поліції, наданим відповідачем, не можливо встановити марку, кольори та номер автомобілю, на який в службовому приміщенні вказує працівник поліції, як на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 З відео фіксації вбачається, що інспектор поліції оглядає відео з дорожньої обстановки на трасі Харків Запоріжжя, що відбувалася о 16.27 год. 26.01.2019 року. Суд звертає увагу, що за постановою серіїЕАВ № 873722 від 26.01.2019 року, ОСОБА_2 інкримінується скоєння ним правопорушення о 18:42:34 год.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 255,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ЕАВ № 873722 від 26.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова