Справа № 520/8640/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р. Справа № 520/8640/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.12.18 по справі № 520/8640/18

за позовом Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції Масельського Олександра Івановича

до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області , Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області , Борівської районної ради Харківської області , третя особа - Окружний опорний заклад "Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.С.Колісника" та його філій

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року перший заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радник юстиції Масельський О.І. в інтересах держави за участі працівника прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської районної ради Харківської області, третя особа - Окружний опорний заклад "Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу B.C. Колісника" та його філій визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 клопотання представника Борівської районної ради Харківської області про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції Масельського О.І. задоволено.

Адміністративний позов Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радник юстиції Масельського О.І. до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської районної ради Харківської області, третя особа Окружний опорний заклад "Борівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Борівської районної ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу B.C. Колісника" та його філій про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 304 КАС України.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції встановив , що позивач у підготовчі засідання, призначені на 08.11.2018 року та 10.12.2018 року не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки позивач не повідомив, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надав.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, що діє з 15.12.2017 р.) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 23.10.2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.11.2018 року.

Зазначена ухвала отримана першим заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції Масельським О.І. - 26.10.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи ( т.1 а.с. 184).

З протоколу судового засідання від 08.11.2018 по справі №520/8640/18 вбачається, що розгляд справи 08.11.2018 року відкладено на 10.12.2018, у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання (т.1 а.с. 199-200).

Про дату, час, місце судового розгляду 10.12.2018 року судом повідомлено першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції Масельського О.І., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи ( т.1 а.с. 202).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року задоволено клопотання представника Борівської районної ради Харківської області та залишено без розгляду позовну заяву Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції Масельського О.І. на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу ( ч.3 ст. 124 КАС України).

Під час розгляду справи встановлено, що у позовній заяві було визначено, що окрім першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції Масельського О.І. у справі бути приймати участь працівник прокуратури Харківської області та зазначена його адреса, тому в силу п.2 ч.3 ст. 124 КАС України у суду був обов'язок повідомляти прокуратуру Харківської області шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, як вбачається з п.6 прохальної частини адміністративного позову, позивач просив повідомити прокуратуру Харківської області про дату та час розгляду справи (т.1 а.с. 21).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 08.11.2018 та 10.12.2018 року прокуратура Харківської області взагалі не повідомлялась судом першої інстанції, тому за вказаними обставинами неприбуття позивача в судові засідання, призначені на 08.11.2018 та 10.12.2018 не можна вважати як неявку без поважних причин, що виключає факт неприбуття в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Масельського О.І. неправомірно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018р. по справі № 520/8640/18 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі № 520/8640/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко