Справа № 814/208/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 січня 2019 р. Справа № 814/208/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюк Г.В.,

суддів Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року по справі за позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство "Каро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2017р. № , від 24.01.2017р. № , від 24.01.2017р. № ,від 24.01.2017р. № , -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 24.01.2017 року за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб пені в сумі 2 320, 19 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 24.01.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 461 373, 00 грн. за податковими зобов'язаннями та 115 343, 25 грн. за штрафними санкціями; скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 24.01.2017 року за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів штрафу у сумі 164 250 грн; скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 24.01.2017 року про суму грошового зобов'язання податків і зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 397, 42 грн..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 24.01.2017 року за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб пені в сумі 2 320, 19 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 24.01.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 461 373, 00 грн. за податковими зобов'язаннями та 115 343, 25 грн. за штрафними санкціями; скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 24.01.2017 року за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів штрафу у сумі 164 250 грн; скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 24.01.2017 року про суму грошового зобов'язання податків і зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 397, 42 грн..

Не погодившись з вищевказаною постановою суду, Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС Одеській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 р. по справі № 814/208/17 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

Згодом, Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії ухвали.

02 січня 2019 року за вх. № 42 до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області, у якому останнє просило суд продовжити строк для усунення недоліків.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Що стосується продовження строку, то слід зазначити, що суд вже надавав додатковий строк для сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалах апеляційного суду від 09 листопада 2018 року та 05 грудня 2018 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року по справі № 814/208/17, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року по справі № 815/208/17, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.