Справа № 1640/3031/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р.Справа № 1640/3031/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної регуляторної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 09.10.18 року по справі № 1640/3031/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної регуляторної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної регуляторної служби України у якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання несвоєчасної, неповної та недостовірної інформації, наданої у відповіді Державної регуляторної служби України від 17 квітня 2018 року № 3853/0/20-18 на запит позивача від 14 березня 2018 року;

- зобов'язати відповідача надати достовірну, повну та точну інформацію на запит позивача від 14 березня 2018 року щодо наявності у рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10 жовтня 2017 року № 1093, від 17 травня 2017 року № 432, від 13 лютого 2018 року № 153 статусу регуляторних актів у порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що надана відповідачем на депутатський запит ОСОБА_1 інформація не відповідає критеріям своєчасності, повноти, точності та достовірності.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39630, рнокпп НОМЕР_1) до Державної регуляторної служби України (вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ 11, Центральна Частина Києва, Київ, 01011, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано Державну регуляторну службу України надати позивачу повну, точну та достовірну інформацію щодо наявності у рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10 жовтня 2017 року № 1093, від 17 травня 2017 року № 432, від 13 лютого 2018 року № 153 статусу регуляторних актів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та її представник, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є депутатом Кременчуцької міської ради Полтавської області VІІ скликання.

14 березня 2018 року позивач звернувся до Державної регуляторної служби України з депутатським зверненням № 709, в якому, крім іншого, просив надати інформацію щодо того чи мають статус регуляторного акта рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 10 жовтня 2017 року № 1093 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м. Кременчука, від 17 травня 2017 року № 432 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій товариству з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" та товариству з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Кременчук", від 13 лютого 2018 року "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м. Кременчука" /а.с. 10/.

За результатами опрацювання вищевказаного звернення відповідачем складено лист від 17 квітня 2018 року № 3853/0/20-18, в якому Державна регуляторна служба України, надаючи відповідь на поставлене позивачем питання з приводу наявності у рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 10 жовтня 2017 року № 1093, від 17 травня 2017 року № 432, від 13 лютого 2018 року статусу регуляторного акта повідомило таке: "Державна регуляторна служба України залишається на позиції, викладеній виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18 грудня 2017 року № 11404/04/20-17.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки аналіз листа Державної регуляторної служби України від 17 квітня 2018 року № 3853/0/20-18 дає підстави стверджувати, що останній не містить вичерпних відповідей на поставлені позивачем питання, а відтак - не відповідає критеріям повноти, доступності та достовірності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що зазначеними в запиті рішеннями Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а саме: від 10 жовтня 2017 року № 1093 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м. Кременчука; від 17 травня 2017 року № 432 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій товариству з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" та товариству з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Кременчук"; від 13 лютого 2018 року "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" м. Кременчука" встановлено тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибуткових територій, тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання з централізованого постачання гарячої води.

Проте, аналіз листа Державної регуляторної служби України від 17 квітня 2018 року № 3853/0/20-18 дає підстави стверджувати, що останній не містить вичерпних відповідей на поставлені позивачем питання,а саме, чи є ці рішення регуляторними актами.

А саме, у наданому роз"ясненні робиться посилання на ст. 5 Закону України від 09.11.2017 "Про житлово-комунальні послуги", який набув чинності 10.12.2017, а ст. 5 цього Закону, згідно ч. 1 розділу У1 "Прикінцеві та перехідні положення" введена в дію лише з 09.06.2018, тобто після прийняття зазначених рішень.

Таким чином, аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання Державної регуляторної служби України надати позивачу повну, точну та достовірну інформацію щодо наявності у рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10 жовтня 2017 року № 1093, від 17 травня 2017 року № 432, від 13 лютого 2018 року № 153 статусу регуляторних актів.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що зазначені правовідносини не регулються Законом України "Про інформацію" виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері надання розпорядниками інформації інформації на запит депутата місцевої ради є ОСОБА_5 України "Про статус депутатів місцевих рад".

За приписами пункту 1 частини другої статті 11 зазначеного Закону при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

За правилами частини другої статті 14 зазначеного Закону посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Частинами першою, другою та третьої статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" врегульовано, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що документ, з яким ОСОБА_1 звернулась до відповідача відповідає формі бланка депутатського звернення, разом з тим відповідач не розташований на території ради, на яку поширюється депутатська діяльність позивача.

Однак, відповідач при розгляді звернення не посилався на його невідповідність вимогам чинного законодавства чи на інший порядок його розгляду, а розглянув його по суті, прицьому сам розгляд не відповідав крітерію повноти та достовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року по справі № 1640/3031/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної регуляторної служби України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року по справі № 1640/3031/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 25.03.2019 року