Справа № 507/1879/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 507/1879/18
Головуючий в 1 інстанції: Вужиловський О.В.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - ОСОБА_1.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря Худика С.А.

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського спеціального ГРПП з обслуговування СП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року позивач - ОСОБА_4, звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського спеціального ГРПП з обслуговування СП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 411968 від 24.12.2018 р.

В обґрунтування позову послався на фальсифікацію фактів працівниками Національної поліції, які викладені в оскаржуваній постанові щодо встановлення на його автомобілі ГБО, оскільки транспортний засіб обладнаний бензиновим двигуном. Зазначив про відсутність в оскарженій постанові посилання на належні докази, зокрема протоколу огляду транспортного засобу, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення встановлення ГБО без відповідного дозволу з органами МВС відповідно до Постанови КМУ № 607 від 21.01.2010 р.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 25 січня 2019 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Постанову поліцейського спеціального ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2А серії ДПО18 № 411968 від 24 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КпАП України на ОСОБА_4 у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасовано, провадження у справі - закрито.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Одеській області, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що під час перевірки реєстраційних документів позивача було виявлено, що на автомобілі встановлено ГБО без відповідного дозволу. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана, а підпис позивача на постанові свідчить про згоду із скоєним правопорушенням. Порушенням норм процесуального права апелянт вважає те, що суд першої інстанції не викликав та не допитав свідків - інспекторів поліції. Також, апелянт вважає помилковим висновок суду стосовно того, що чинним законодавством не передбачено отримання дозволу в органах МВС для встановлення на автомобіль ГБО.

ОСОБА_4 своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 411968 від 24.12.2018 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що позивач 24.12.2018 року о 10:30 год., на 320 км. автошляху Київ-Одеса, керував автомобілем Volkswagen Passat номерний знак JTZ 087, в якому встановлено ГБО без відповідного дозволу з органами МВС (Постанова КМУ № 607 від 21.07.2010 р.). Зазначене є порушенням вимог п.30.1 Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію серії Р № 374038 (а.с. 9, 10), автомобіль Volkswagen Passat номерний знак JTZ 087, зареєстрований в ОСОБА_5, зазначений тип палива (Р.3) бензин.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не містить доказів, на підставі яких поліцейський встановив скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з пунктами 3, 11 частини першої статті 23 закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

У разі переобладнання п'яти і більше транспортних засобів протягом року суб'єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з переобладнання транспортних засобів, повинні мати узгоджену з відповідними уповноваженими державними органами нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Допуск до експлуатації переобладнаних транспортних засобів здійснюється лише шляхом проведення спеціальних випробувань та оформлення сертифіката на відповідність вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ № 607 від 21.07.2010 року (далі Порядок), цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб'єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (у разі переобладнання п'яти і більше транспортних засобів протягом року), або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

Згідно з пунктом 5 Порядку для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Пунктом 6 Порядку визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 7 Порядку, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Отже, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого також є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Оскільки установка в транспортному засобі газобалонного обладнання (спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб) призводить до зміни його маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива, така установка в розумінні норм чинного законодавства є переобладнанням транспортного засобу.

При цьому не дозволяється без погодження з уповноваженою на це Кабінетом Міністрів України організацією переобладнання транспортних засобів, а також застосування додаткового обладнання, експлуатаційних матеріалів і рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності в чинному законодавстві обовязку особи отримати дозвіл органів МВС України для встановлення на автомобілі газобалонного обладнання. Таким дозволом, за приписами Постанови КМУ № 607 від 21.07.2010 року, є документ про погодження переобладнання транспортного засобу.

Зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що в свою чергу полягає у порушенні Порядку проведення переобладнання транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ № 607 від 21.07.2010 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 283 КУпАП, містить достатній опис обставин, за яких поліцейський встановив наявність адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Встановлення наявності адміністративного правопорушення відбулось під час перевірки реєстраційних документів у водія - позивача.

При цьому колегія суддів зазначає, що пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як поверхневе перевірка і огляд. За приписами ч. 5 та ч. 6 ст. 34 зазначеного Закону поверхнева перевірка транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 розділу ІІ, п. 3 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, акт огляду транспортного засобу складається у разі здійснення затримання транспортного засобу, і цей акт є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при поверхневому огляді протокол не складається, а протокол огляду транспортного засобу складається у разі здійснення затримання транспортного засобу.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що позивачем не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова не містить запису про не згоду позивача із встановленими фактами щодо встановлення ГБО на його автомобілі поза межами встановленого порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України обовязок субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення не є безумовним, оскільки за принципами адміністративного судочинства - рівності та змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження доводів щодо відсутності на транспортному засобі ГБО позивач не надав належних та допустимих доказів, зокрема, довідки (акту) технічного огляду, проведеного уповноваженими та те особами або експертними установами; доказів звернення до керівництва поліцейського зі скаргою щодо використання поліцейським завідомо неправдивої інформації при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів звернення до компетентних органів щодо фальсифікації працівниками поліції службових документів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що звернення позивача до суду з цим позовом є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не має на меті відновити порушені права.

Позивач не довів, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростували факти, встановлені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, та надали б суду підстав дійти висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

При цьому колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких апелянт був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи (а.с. 18, 20), відзив на позов та клопотання (заяву) про допит свідків до суду першої інстанції не подавав.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржуване рішення - скасоване та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 січня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського спеціального ГРПП з обслуговування СП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7