Справа № 804/4193/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/4193/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» про відвід складу колегії суду у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року в адміністративній справі № 804/4193/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/4193/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині.

20.03.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" через канцелярію суду була подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іванов С.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.

Вказана заява обґрунтована наявністю сумнівів у позивача стосовно неупередженості та об’єктивності розгляду справи колегією суду у складі: головуючий суддя: Іванов С.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

В даному випадку, як вбачається з поданої позивачем заяви про відвід, в ній не зазначені жодні докази або пояснення, які б обґрунтовували наявність у колегії суддів апеляційного суду упередженого або необ’єктивного розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Іванова С.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.- визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/4193/18 до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу № 804/4193/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 20 березня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова