Справа № 640/19365/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву голови органу самоорганізації населення Будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" Жукова Миколи Никаноровича про відвід колегії суддів: судді-доповідача: Беспалова Олександра Олександровича, суддів: Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_3 із позовом до Київської міської ради, в якому просить суд визнати бездіяльність Київської міської ради в частині дострокового припинення органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" протиправною та зобов'язати Київську міську раду прийняти рішення про дострокове припинення повноважень Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 р. було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 28.03.2019 р. о 09 год. 20 хв.

До початку розгляду справи по суті до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява голови органу самоорганізації населення Будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" Жукова Миколи Никаноровича про відвід колегії суддів: судді-доповідача: Беспалова Олександра Олександровича, суддів: Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича.

Підставою для відводу третя особа зазначає прийняття вказаною колегією суддів протиправних ухвал від 07.03.2019 р. про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що питання про залучення третьою особою до розгляду справи ввіреного заявнику органу самоорганізації населення судом першої інстанції не приймалось, відтак у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для залучення органу самоорганізації населення Будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" третьою особою у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 року заяву голови органу самоорганізації населення Будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" Жукова Миколи Никаноровича про відвід колегії суддів: судді-доповідача: Беспалова Олександра Олександровича, суддів: Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Аліменка В.О. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ч. 1 ст. 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на те, що подана заява голови органу самоорганізації населення Будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" Жукова Миколи Никаноровича про відвід колегії суддів: судді-доповідача: Беспалова Олександра Олександровича, суддів: Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви голови органу самоорганізації населення Будинкового комітету "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" Жукова Миколи Никаноровича про відвід колегії суддів: судді-доповідача: Беспалова Олександра Олександровича, суддів: Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Аліменко В.О.