Справа № 804/3000/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Справа №804/3000/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі №804/3000/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/3000/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

- стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.11.2017 року по 20.12.2017 року у сумі 4347,60 грн.;

- стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку індексації заробітної плати з 06.10.2015 року по 15.03.2018 року у сумі 6599,62 грн.;

- стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати з 06.10.2015 року по 15.03.2018 року у сумі 24695,21 грн.;

- стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку різниці між її середнім заробітком за час вимушеного прогулу та заробітною платою за посадою заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за період з 06.10.2015 року по 20.12.2017 року у розмірі 104710,23 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі №804/3000/18 позов ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заробітної плати - задоволено частково:

- стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 30.11.2017 року по 20.12.2017 року у сумі 4347,60 грн.;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №804/3000/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі №804/3000/18 - залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року набрало законної сили 12.02.2019 року.

Представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, у якому просив роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі №804/3000/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що Комісія має намір виконати зазначене судове рішення добровільно, проте вказане рішення є незрозумілим в резолютивній частині. Судом не вказано спосіб виконання судового рішення, а саме: не зазначено реквізити банківського рахунку, назви банку, його МФО та ідентифікаційного номеру юридичної особи, прізвище, ім'я, по-батькові власника рахунка, на який слід перерахувати середній заробіток за період з 30.11.2017 року по 20.12.2018 року в розмірі 4347,60 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2019 року.

В судовому засіданні 21.03.2019 року ОСОБА_1 надала усні пояснення щодо заяви та залишила вирішення питання з приводу заяви на розсуд суду. Представник відповідача та третьої особи підтримала заяву та просила суд задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз'яснює судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Із заяви вбачається, що відповідач фактично просить не роз'яснити рішення суду від 18.09.2018 року, а встановити спосіб його виконання, а тому у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз'яснення судового рішення у справі №804/3000/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 25 березня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар