Справа № 460/57/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Рівне №460/57/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 10 січня 2019 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 22 жовтня 2018 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (далі іменується позивач) до Рівненської митниці ДФС (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2018/01142 від 22.12.2018, та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2018/001112/2 від 22.12.2018.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач придбав на аукціоні транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD Gray, ідентифікаційний номер 1HGCR2F53FA125435, 2015 року випуску, за ціною 4730 дол. США, та подав до митного органу митну декларацію з необхідними документами. За результатами розгляду документів відповідачем оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2018 №UA204000/2018/01142 та Рішення про коригування митної вартості товарів від 22.12.2018 №UA204000/2018/001112/2, де вказано: рядок 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» - 5230 дол. США (сума у валюті); рядок 30 «Коригування» - 11500 дол. США. Позивач вказує, що такі рішення митного органу є протиправними, оскільки під час митного оформлення транспортного засобу, декларантом надано усі необхідні та достатні документи для митного оформлення ТЗ за першим основним методом визначення митної вартості товару. Натомість, митний орган не мав жодних правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів щодо числових значень вартості товару. Позивач вказує, що митний орган не обґрунтував наявність сумнівів щодо заявленої митної вартості товару, а відтак не мав підстав вимагати надання інших документів.

Відзив на позовну заяву мотивований тим, що до митного оформлення транспортного засобу марки HONDA, модель ACCORD Gray, ідентифікаційний номер 1HGCR2F53FA125435, 2015 року випуску, позивачем надані документи, що містили розбіжності: при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, зокрема, що в рахунку від 01.11.2018 №366785588 зазначено номер лота 12793358, однак згідно реєстраційного документа від 15.10.2018 лотом продажу на аукціоні ІААІ є №22928314. До митного оформлення не надано документів щодо продажу автомобіля на аукціоні. Окрім того, відповідач вказує, що відповідно до інформації електронного довідника від 19.12.2018 мінімальна вартість ТЗ становить 11000 дол. США, що перевищує заявлену до митного оформлення вартість. Належних документів щодо стану транспортного засобу декларантом не надано. Відповідач вказує, що декларантом не надано належних документів щодо вартості транспортування автомобіля, що є складовою вартості при її обчисленні. Внаслідок проведеної консультації з декларантом контролюючим органом оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2018 №UA204000/2018/01142 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 22.12.2018 №UA204000/2018/001112/2. Відповідач вказав на безпідставність висновків позивача та просив відмовити йому у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 14.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.02.2019.

Ухвалою суду від 07.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.02.2019.

У судовому засіданні 28.02.2019 оголошено перерву до 14.03.2019 з метою надання сторонами додаткових доказів.

У судове засідання, призначене на 14.03.2019, прибув представник позивача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 14.03.2019.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_3 придбано транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD Gray, ідентифікаційний номер 1HGCR2F53FA125435, 2015 року випуску.

Позивачем подано митному посту «Рівне» Рівненської митниці ДФС митну декларацію №UA204010/2018/229613 (електронне декларування) (а.с. 11), щодо декларування товару: транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD Gray, ідентифікаційний номер 1HGCR2F53FA125435, загальна кількість місць, включаючи водія 5, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), двигун бензиновий, номер двигуна К24W4, робочий обєм циліндрів 2356 см кв., колісна формула 4х2, бувший у використанні (рядок 31 декларації).

До декларації надані наступні документи:

- Інвойс №366785588 від 11.01.2018 на суму 4730 дол. США (а.с. 17);

- Квитанція покупця №12793358 від 29.10.2018 (а.с. 18);

- Платіжне доручення в іноземній валюті №0408004 від 09.11.2018 (а.с. 19);

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №ST209737 від 15.10.2018 (а.с. 21);

- Довідка про транспортні витрати №18/12-3 від 18.12.2018 (а.с. 23);

- ОСОБА_4 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209060/2018/071214 (а.с. 24);

- Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №09932 від 18.12.2018 (а.с. 26).

За результатами перевірки поданих до митного оформлення документів, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 22.12.2018 №UA204000/2018/001112/2 (далі іменується Рішення №UA204000/2018/001112/2), де вказано: рядок 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» - 5230 дол. США (сума у валюті); рядок 30 «Коригування» - 11500 дол. США.

Також, відповідачем оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2018 №UA204000/2018/01142 (далі іменується Картка відмови), відповідно до якої позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) (а.с. 13).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень Рішення №UA204000/2018/001112/2 та Картки відмови, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі іменується МК України), у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За правилами частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

При проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що документи містять розбіжності, зокрема: в поданому до митного оформлення рахунку від 11.01.2018 №366785588 зазначено лот товару №12793358 відповідно до якого було здійснено продаж колісного транспортного засобу на аукціоні, однак згідно поданого реєстраційного документу CERTIFICATE OF TITLE від 15.10.2018 №ST209737 лотом продажу КТЗ на аукціоні ІААІ є лот №22928314, що вказує на перепродаж такого транспортного засобу, однак, при цьому до митного оформлення не надано жодних документів щодо продажу автомобіля на аукціоні.

На момент митного оформлення транспортного засобу відповідач володів інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів (періодичне видання: витяг з електронного довідника www.nadaguides.com від 19.12.2018), мінімальна вартість КТЗ (як ушкодженого) згідно якого становить 11000,00 USD, що перевищує заявлену до митного оформлення 4730,00 USD.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За правилами частини четвертої статті 53 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

У звязку з виявленими розбіжностями та з метою підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею 21.12.2018 о 17 год. 31 хв. направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; висновок експерта-автотоварознавця щодо вартості імпортованого транспортного засобу, із врахуванням технічного стану транспортного засобу, терміну його експлуатації, його комплектації, пробігу (сервісна книжка з відмітками, результати досліджень НДЕКЦ тощо); копію експортної митної декларації країни відправлення (а.с. 44).

21 грудня 2018 року декларантом на електронне повідомлення митниці стосовно необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів повідомлено (лист №21/12/04 від 21.12.2018), що витребувані митницею документи надаватися не будуть (а.с. 45).

Того ж дня, декларант надіслав контролюючому органу лист (повідомленням №21/12-05 від 21.12.2018) про те, що він відкликає попередній лист №21/12/04 від 21.12.2018 (а.с. 46).

22 грудня 2018 року декларант надіслав відповідачу лист №22/12-04, яким вказав, що усі належні документи до декларації були надані; жодних додаткових документів надаватися не буде (а.с. 47).

У звязку з ненаданням додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК України та у відповідності до частини 5 статті 54 МК України, за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та самостійно висловленим проханням декларанта позивача, прийнято Рішення №UA204000/2018/001112/2.

Рішення №UA204000/2018/001112/2 містить наступні висновки:

ОСОБА_5 вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв'язку з: 1. Відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари, а саме:

до митного оформлення згідно МД надано рахунок на партію товару з вартістю заявленого до митного оформлення транспортного засобу 4730 USD. Поряд з тим, митну вартість КТЗ в 5230 USD заявлено основним методом на підставі поданого рахунку на партію товару від 01.11.2018 №366785588, за яким вартість КТЗ становить 4730 USD, з урахуванням витрат на транспортування КТЗ 500 USD. Поряд з тим, перевірити вартість продажу на аукціоні органу доходів і зборів не видається можливим. Також цінова інформація на відкритих джерелах Інтернет-ресурсів щодо продажу оцінюваного КТЗ відсутня. Мінімальна вартість оцінюваного КТЗ (як пошкодженого) згідно наявних його характеристик за електронним довідником www.nadaguides.com становить 11000,00 USD. Враховуючи згенеровані форми митного контролю за індексами 105-2 та 106-2- вартість КТЗ становить 10850,00 USD;

не наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

II. Орган доходів і зборів володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів (електронний довідник www.nadaguides.com) - 11000,00 USD/шт., без врахування доставки КТЗ, враховуючи згенеровані форми митного контролю за індексами 105-2 та 106-2- вартість КТЗ 10850,00 USD.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; висновок експерта-автотоварознавця щодо вартості імпортованого транспортного засобу, із врахуванням технічного стану транспортного засобу, терміну його експлуатації, його комплектації, пробігу (сервісна книжка з відмітками, результати досліджень НДЕКЦ тощо); копію експортної митної декларації країни відправлення.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв'язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Вартість транспортного засобу визначено на підставі положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», наказу ДФСУ від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», за рівнем митної вартості 11500,00 USD/шт., враховуючи вартість в 11000,00 USD оцінюваного КТЗ відповідно до електронного довідника www.nadaguides.com та витрат на доставку КТЗ в 500,00 USD з Німеччини відповідно до наявної як в декларанта так і в органу доходів і зборів інформації згідно довідки №18/12-03 від 18.12.2018, що надана до МД. Поряд з тим, для визначення митної вартості оцінюваного товару використано актуальну та дату оцінки КТЗ та найнижчу з альтернативних митну вартість, що наявна у митниці ДФС. Таким чином, числове значення вартості транспортного засобу, з врахуванням курсу валют, встановленого Національним банком України на день подання митної декларації до митного оформлення, становить 320251,35 грн., або у валюті за якою подано МД - 11500,00 USD/шт.

Відтак, декларантом подано нову митну декларацію №UА204010/2018/229613 від 28.12.2018, відповідно до якої транспортний засіб випущено на митну територію України.

Правове регулювання порядку та методів визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, здійснюється розділом III МК України і базується на положеннях статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) та Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України.

Відповідно до пункту 2(а) статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2(Ь) статті під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

ОСОБА_5 вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України, що визначено частиною першою статті 51 МК України.

Згідно частини першої статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МК України та восьмою главою розділу III МК України.

Відповідно до положень частини другої статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів здійснюється згідно положень статті 368 МК України: для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів; при визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України; особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості; у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення транспортних засобів, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості у порядку, встановленому розділом III МК України.

Судом встановлено, що позивач заявив до митного оформлення згідно МД та надав рахунок на партію товару з вартістю заявленого до митного оформлення транспортного засобу 4730 USD. Поряд з тим, митну вартість КТЗ в 5230 USD заявлено основним методом на підставі поданого рахунку на партію товару від 01.11.2018 №366785588, за яким вартість КТЗ становить 4730 USD, з урахуванням витрат на транспортування КТЗ 500 USD.

Проте, вказаний в Інвойсі №366785588 та у платіжному дорученні в іноземній валюті від 09.11.2018 номер лоту «12793358» відрізнявся від лоту, вказаного у Сертифікаті «22928314».

Тобто, декларантом заявлено митну вартість товару транспортного засобу 4730 USD + витрати на транспортування КТЗ 500 USD (350 USD + 150 USD) - 5230 USD.

Надана декларантом до митної декларації Довідка про транспортні засоби №18/12-03 не являється тим документом, який визначає розмір понесених витрат на транспортування товару транспортного засобу, оскільки така довідка не є офіційним документом, складена у довільній формі, та підписана «Перевізником», відомості про якого взагалі відсутні. У даному документі зазначено: Вартість витрат на транспортування транспортного засобу становить: «море 350 USD», «суша 150 USD».

Таким чином, посадові особи Рівненської митниці ДФС, направляючи вимогу (пропозицію) про надання додаткових документів, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законодавством, оскільки у контролюючого органу були обґрунтовані сумніви щодо заявленої до митного оформлення вартості транспортного засобу.

Проте, позивачем (декларантом) на вимогу (пропозицію) про надання додаткових документів, жодних документів не надано.

Позивачем надано суду платіжне доручення в іноземній валюті від 03.12.2018 №0408004 (а.с. 65) на підтвердження факту понесення витрат на транспортування транспортного засобу. Позивач вказав, що таким платіжним дорученням сплачено суму транспортування кількох транспортних засобів, в тому числі марки HONDA, модель ACCORD Gray, ідентифікаційний номер 1HGCR2F53FA125435, 2015 року випуску, у загальному розмірі 2250,00 USD.

На переконання суду такий документ не являється належним та допустимим доказом понесення позивачем витрат на транспортування транспортного засобу, оскільки: у даному платіжному дорученні вказана загальна сума у розмірі 2250,00 USD, що унеможливлює визначення розміру витрат на транспортування саме транспортного засобу марки HONDA, модель ACCORD Gray, ідентифікаційний номер 1HGCR2F53FA125435, 2015 року випуску; таке платіжне доручення містить запис про номер лоту «23127264», що не відповідає лоту, вказаному в Інвойсі №366785588 та у платіжному дорученні в іноземній валюті від 09.11.2018 - «12793358»; таке платіжне доручення не надавалося позивачем митному органу при поданні митної декларації або ж на вимогу (пропозицію) про надання додаткових документів.

Також, суд відхиляє наданий позивачем в якості доказу на понесення витрат на транспортування транспортного засобу документ Інвойс №289333 від 23.10.2018 (а.с. 66), оскільки вказаний у ньому номер лоту «23127264», що не відповідає лоту, вказаному в Інвойсі №366785588 та у платіжному дорученні в іноземній валюті від 09.11.2018 - «12793358»; такий документ не надавалося позивачем митному органу при поданні митної декларації або ж на вимогу (пропозицію) про надання додаткових документів.

Позивач також вказує на те, що при визначенні митної вартості транспортного засобу митним органом не взято до уваги Висновок експертного дослідження №09932 від 18.12.2018, де вказано, що транспортний засіб «пошкоджено», а тому заявлена декларантом митна вартість автомобіля є обґрунтованою та не могла бути визначена митним органом за ціною 11000 USD.

Суд відхиляє такі доводи позивача та зазначає, що вказаний Висновок експертного дослідження №09932 від 18.12.2018 виданий на імя громадянина ОСОБА_6 про те, що «належний йому транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD Gray, ідентифікаційний номер 1HGCR2F53FA125435, 2015 року випуску» пошкоджено. Натомість, як вбачається з матеріалів справи придбавав транспортний засіб позивач ОСОБА_3, а декларантом/представником є ОСОБА_4 (рядок 64 МД №UA204010/2018/229613).

Крім того, необґрунтованим є і твердження позивача про неврахування пошкоджень автомобіля, оскільки як вже зазначалось, позивачем, на вимогу Рівненської митниці ДФС, відмовлено в наданні додаткових документів, зокрема і висновку експерта-автотоварознавця щодо вартості імпортованого транспортного засобу, із врахуванням технічного стану транспортного засобу, терміну його експлуатації, його комплектації, пробігу. Висновок експертного дослідження №09932 від 18.12.2018 містить лише загальне формулювання «автомобіль пошкоджено», проте не містить опису таких пошкоджень, що могло б впливати на вартість транспортного засобу.

Отже, в даному випадку позивач свідомо відмовився та не скористався наданими йому законодавцем правами щодо підтвердження заявленого ним рівня митної вартості товарів.

Відтак, відповідачем у повній мірі обґрунтовано причини витребування у декларанта додаткових документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості транспортного засобу. В свою чергу, додаткових документів декларантом надано не було.

За правилами частини першої статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина друга статті 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що митний орган не міг застосувати перший метод визначення митної вартості транспортного засобу, оскільки надані декларантом з митною декларацією документи не були достатніми для митного оформлення товару та містили розбіжності у числових значеннях. На вимогу (пропозицію) митного органу про надання додаткових документів декларантом відмовлено у такому наданні.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (частина восьма статті 57 МК України).

Відповідно до частини першої статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Суд зазначає, що Рішення №UA204000/2018/001112/2 містить опис обставин, за яких митний орган застосував резервний метод визначення митної вартості транспортного засобу.

Суд зазначає, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу (декларанту). При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що сумніви митного органу щодо заявленої ціни товару були обґрунтованими, оскільки надані позивачем документи містили суттєві розбіжності.

ОСОБА_5 орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Судом встановлено, що митним органом надіслано на адресу позивача лист (повідомлення) з описом розбіжностей у документах, наданих до митного оформлення, та запропоновано надати додаткові документи.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Суд зазначає про те, що відповідно до частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати та транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу).

Надані позивачем до митного оформлення документи містили суттєві розбіжності; документи щодо понесення витрат на транспортування автомобіля надані не були, оскільки Довідка №18/12-03 не є належним документом на підтвердження понесення витрат на транспортування; надані в подальшому до суду документи не ідентифікують ані витрати по вказаному транспортному засобу, ані суми витрат; в рахунку від 01.11.2018 №366785588 зазначено номер лота 12793358, однак згідно реєстраційного документа від 15.10.2018 лотом продажу на аукціоні ІААІ є №22928314. До митного оформлення не надано документів щодо продажу автомобіля на аукціоні.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що за наявними вищевикладеними розбіжностями у документах, які були виявлені посадовими особами митниці під час митного оформлення, у відповідача виникли обґрунтовані сумніви з приводу достовірності задекларованої позивачем митної вартості товарів. Відтак, у відповідача були правові підстави для витребування інших документів у декларанта, які останнійм надані не були.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено в порядку статті 77 КАС України правомірність оскаржуваних рішень, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 (34608, Рівненська область, Рівненський район, село Колоденка, вулиця Набережна, 20; РНОКПП НОМЕР_1) до Рівненської митниці ДФС (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, 104; ) про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 березня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.