Справа № 818/1750/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2019 року

Київ

справа №818/1750/18

адміністративне провадження №К/9901/6959/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №818/1750/18 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

11.03.2019 Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №818/1750/18.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №818/1750/18.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Оскільки судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, не має наслідком виконання будь-яких дій, зазначене клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №818/1750/18.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №818/1750/18 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.

У задоволенні клопотання Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду