Справа № 0740/1050/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Ващилін Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1356/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 0740/1050/18 за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

04.10.2018р. позивач Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення № 003861700 від 23.09.2014р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 7766,97 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.11.2018р. відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.11.2018р. скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу здійснює свою діяльність з жовтня 2008 року та зареєстрована в Берегівській ОДПІ ГУ ДФС України у Закарпатській області платником податку спрощеної системи оподаткування, які проводять незалежну професійну діяльність, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

23.09.2014р. Берегівською ОДПІ Головного управління ДФС України в Закарпатській області прийнято рішення № 003861700 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 7766,97 грн., з яких сума штрафу склала 4109.51 грн. та пені 3657,46 грн.

29.04.2014р. згідно платіжного доручення № 50, позивачем сплачено узгоджену та зазначену в звіті суму єдиного внеску за 2013 рік в сумі 41096,67 грн. на рахунок податкового органу.

Разом з тим, податковим органом встановлено, що вказані кошти були сплачені не на належний рахунок.

22.07.2014р. позивач до податкового органу подала заяву про зарахування помилково сплаченої суми з рахунку № 00718 ( за найманих працівників ) на вірний рахунок № 0718 ( самозайняті особи ).

23.09.2014р. податковим органом прийнято рішення № про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Дане рішення як зазначає позивач отримано 03.10.2014р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 09.10.2014 р. ОСОБА_3 оскаржила до вищестоящого органу ГУ ДФС України в Закарпатській області. Проте, отримала відмову про що 04.11.2014 р. була повідомлена.

ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

п.56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

ст.102 ПК України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Таким чином, колегія суддів вважає зазначити, що для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду встановлено строк, який становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Як видно із матеріалів справи, оскаржене рішення № від 23.09.2014р. податкового органу позивач отримала 03.10.2014р., а тому останній день звернення до суду із позовом припадає на 03.10.2017р. Проте, позивач звернувся з даним позовом 04.10.2018 р. тобто, з пропуском строку 1095 днів.

Разом з тим, відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до п.56.17 цієї статті.

Вказане дає підстави дійти висновку, що обов'язковою передумовою для застосування вказаної норми є проведення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

При цьому, у відповідності до п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.

09.10.2014р. відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач скористалась процедурою адміністративного оскарження та оскаржила рішення податкового органу до вищестоящого органу.

За результатами досудового адміністративного оскарження рішення № від 23.09.2014р. податковий орган рішенням №420/М/07-16-10-05-48 від 31.10.2014р. скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення. Вказане рішення позивач отримала 04.11.2014р., а з позовом до суду звернулась 04.10.2018 р. тобто, із пропуском також місячного строку.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується зі висновками суду першої інстанції, що позивач пропустила строк звернення з позовом до суду без поважних причин, а тому суд обґрунтовано повернув позовну заяву із вказаних підстав. Тобто, позивач в порушення вимог п.56.19 ст.56 ПК України пропустила місячний строк звернення з позовом до суду та в порушення вимог ст.. 102 ПК України пропустила також 1095 днів.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що позивач дотримала строки звернення з позовом до суду оскільки, 04.11.2017 р. вона первинно зверталась в суд з аналогічним позовом.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Приписами ч.2 ст.123 КАС України встановлено, що якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В даному випадку первинне звернення з позовом до суду 04.11.2017 р. стосується справи яка розглянута, що підтверджується рішеннями Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. та рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 р., а не нового позову який поданий 04.10.2018 р. з пропуском строків звернення з позовом до суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 0740/1050/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 25.03.2019р.