Справа № 420/135/19
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/135/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., секретаря судового засідання Куща М.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного закладу Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Заботіно про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного закладу Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Заботіно, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» (вул. Мелітопольська, буд. 11, м. Одеса, 65053, ) шляхом зобовязання Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно) зупинити роботи з експлуатації електрогосподарства; робіт з експлуатації газового обладнання, а саме: газового котла «Duval» та газової плити в дитячому дошкільному закладі Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно», які знаходяться за адресою: вул. Мелітопольська, буд. 11, м. Одеса у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

Ухвалою від 15.01.2019 р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху.

21.01.2019 року (вх. № ЕП/459/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 22.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом продовжено строку на усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2019 року (вх. № 2533/19) на виконання ухвали позивач надав до суду платіжне доручення № 9 від 18.01.2019 року, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою від 28.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 28.02.2019 року за клопотання представника відповідача до матеріалів справи приєднано відзив на позовну заяву.

05.03.2019 року (вх. № 8101/19) представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

18.03.2019 року (вх. № 9510/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника в порядку письмового провадження.

18.03.2019 року (вх. № 9514/19) представником відповідача до канцелярії суду подано заперечення на відповідь на відзив.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу Головного управління від 16.11.2018 року № 1703 у період з 11.12.2018р. по 17.12.2018р. посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, під час проведення якої виявлено всього 33 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 12 створюють загрозу життю та здоровю людей. Так, порушення законодавства, викладені у рядках №№ 18, 19, 21, 25-33 розділу V Акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкту) від 17.12.2018 року № 15/14.5/03-1411 у звязку з метою недопущення шкоди життю чи здоровю людей на думку позивача є підстави для негайного зупинення робіт з експлуатації газового обладнання, а саме: газового котла «Duval» та газової плити в дитячому дошкільному закладі ПЗ «ОДНЗ «Заботіно», які знаходяться за адресою: вул. Мелітопольська, буд. 11, м. Одеса.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що позивач посилається на порушення відповідачем п. 6.54 ДБН В.2.5.-20-2001, відповідно до якого, « 6.54 У Громадянських будівлях та прибудованих до них приміщень може бути встановлено газове обладнання, в тому числі для теплопостачання, за винятком: дитячих дошкільних та шкільних закладів». З огляду на таке, відповідачем зазначено, що на відміну від ДБН, які не є правовими нормами, це питання врегульоване Правилами пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України відповідно до яких, зокрема у будівлях закладів та установ не дозволяється використовувати газові плити тощо для приготування їжі, за винятком спеціально обладнаних приміщень. Розміщення газових опалювальних котлів, іншого газового обладнання, забезпечення безпеки їх експлуатації здійснюється відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119, та пункту 4 розділу IV Правил пожежної безпеки. Таким чином, відповідач наголошує на тому, що заборона встановлення газового обладнання у дитячих дошкільних закладах не є абсолютною, як зазначено п. 6.54 ДБН В.2.5.-20-2001, а дозволяється за умови дотримання певних технічних умов, проте позивачем не було надано доказів того, що приміщення, у якому розміщено газову плиту та газовий котел не відповідає таким технічним умовам.

У судове засідання 18.03.2019 року сторони по справі не з'явились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, від відповідача жодних клопотань про розгляд справи без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Головного управління Держпраці в Одеській області Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до наказу Головного управління від 16.11.2018 року № 1703 у період з 11.12.2018р. по 17.12.2018р. посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» за адресою: вул. Мелітопольська, буд. 11, м. Одеса, з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 17).

За результатами позапланової перевірки складено акт від 17.12.2018р. № 15/14.5/03-1411, в якому зафіксовано всього 33 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 12 створюють загрозу життю та здоровю, а саме:

1) ст. 18 ЗУ № 2694 працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи не проходять за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії. Порушено п. 3.1 Типове положення про прядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 (зі змінами станом на 30.01.2017р.);

2) ст. 13 ЗУ № 2694 на підприємстві на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, не розроблено і не затверджено положення про навчання з питань охорони праці. Порушено п. 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

3) ст. 13 ЗУ № 2694 план-графік проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці не сформований та не оприлюднений. Порушено п. 3.2 НПАОП 0.00-4.12-05;

4) ст. 18 ЗУ № 2694 навчання та перевірка знань працівників з питань охорони праці не організовано. Порушено п. 3.3 НПАОП 0.00-4.12-05;

5) ст. 18 ЗУ № 2694 склад комісії з перевірки знань з питань охорони праці не затверджений наказом. Порушено п. 3.9 НПАОП 0.00-4.12-05;

6) ст. 13 ЗУ № 2694 не визначений та не затверджений перелік робіт підвищеної небезпеки та перелік робіт, де є потреба у професійному доборі. Порушено п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

7) ст. 18 ЗУ № 2694 робітники,які зайняті на роботах підвищеної небезпеки та на роботах де є потреба у професійному доборі не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань. Порушено п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

8) ст. 13 ЗУ № 2694 перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки не складений. Порушено п. 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

9) ст. 18 ЗУ № 2694 директор закладу не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці згідно діючого законодавства при прийомі на роботу та періодично 1 раз на 3 роки. Порушено ст. 18 ЗУ «Про охорону праці»;

10) ст. 18 ЗУ № 2694 вступні інструктажі, з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу та посади, не проводяться. Порушено п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05;

11) ст. 13 ЗУ № 2694 не розроблена, з урахуванням особливостей підприємства, програма вступного інструктажу. Порушено п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05;

12) ст. 18 ЗУ № 2694 до початку роботи безпосередньо на робочому місці первинний інструктаж з новоприйнятими працівниками, працівниками, які переводяться з одного структурного підрозділу до іншого, які виконуватимуть нову для них роботу, відрядженим працівникам, не проводиться. Порушено п. 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05;

13) ст. 18 ЗУ № 2694 повторні інструктажі не рідше: на роботах підвищеної небезпеки 1 раз на 3 місяці, для решти робіт 1 раз на 6 місяців, не проводяться. Порушено п. 6.5 НПАОП 0.00-4.12-05;

14) ст. 13 ЗУ № 2694 на основі Типового положення про службу охорони праці з урахуванням специфіки та видів діяльності, чисельності працівників, умов праці та інших факторів не розроблене і не затверджене Положення «Про службу охорони праці». Порушено п. 1.2. НПАОП 0.00-4.35-04, зі змінами станом на 31.01.2017р.;

15) ст. 15 ЗУ № 2694 наказом не призначена особа відповідальна за організацію роботи з питань охорони праці (служба ОП). Порушено ст.. 15 Закону України «Про охорону праці»;

16) ст. 13 ЗУ № 2694 Перелік професій, посад і видів робіт, на які повинні бути розроблені інструкції з охорони (безпеки) праці, що діють в межах підприємства, не розроблений. Порушено п. 3.8 НПАОП 0.00-4.35-04, п. 2 розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98;

17) ст. 13 ЗУ № 2694 інструкції з охорони праці та видів робіт, для робіт з підвищеною небезпеки не переглядаються 1 раз в 3 роки для інших 1 раз на 5 років (в наявності інструкції за 2011 рік). Порушено п. 6.1 Положення про розробку інструкцій з охорони праці зі змінами станом на 30.03.2017р. наказ № 526, 21.06.2017р. за № 779/30647;

18) ст. 13 ЗУ № 2694 наказом не призначений відповідальний за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства із числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку та пройшли перевірку знань в установленому порядку. Порушено п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. НПАОП 40.1-1.21-98;

19) ст. 13 ЗУ № 2694 профілактичні випробування електроустановок 1 раз на рік не проведені. Порушено п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, НПАОП 40.1-1.21-98;

20) ст. 13 ЗУ № 2694 інструктаж з електробезпеки на І групу не проводиться. (інструктаж з електробезпеки на 1 групу повинна проводити особа, відповідальна з електрогосподарство, або по письмовому розпорядженню, особа з числа ІТР з групою ІІІ.). Порушено п. 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98;

21) ст. 13 ЗУ № 2694 в закладі відсутні випробувані засоби захисту від ураження електричним струмом, а саме діелектричні рукавиці та діелектричні боти. Порушено п. 4.1.1 НПАОП 40.1-107-01;

22) ст. 13 ЗУ № 2694 опосвідчення стану безпеки електроустановок на підприємстві не проводиться. Порушено пп. 1.3.1, 8.1; Правил безпеки експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98;

23) ст. 13 ЗУ № 2694 не внесені зміни в блок питань з охорони праці, посадових інструкцій, з урахуванням Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, наказ МОН від 26.12.2018р. № 1669;

24. ст. 22 ЗУ № 2694 Журнал реєстрації осіб, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві, відсутній. Порушено п. 18 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011р.;

25) ст. 13 ЗУ № 2694 у приміщенні дошкільного закладу ПЗ ОДНЗ «Заботіно» встановлено газове обладнання, а саме газовий котел та газова плита. (забороняється встановлення газового обладання в дитячих дошкільних та шкільних закладах). Порушено вимоги п. 6.54 ДБН В.2.5-20-2001;

26) ст. 13 ЗУ № 2694 орендатор не забезпечив утримання систем газопостачання у відповідності з вимогами діючого законодавства України. Порушено п. 3.2 Правил безпеки систем газопостачання, НПАОП 0.00-1.76-15;

27) ст. 13 ЗУ № 2694 підключення газового обладнання не оформлено за формою податка Ю (обовязкового). Порушено розділ IV, п. 4.6 Правила безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15;

28) ст. 13 ЗУ № 2694 газопроводи і установки, що використовують газ не підлягають технічному обслуговуванню у строки, що зазначені в паспортах або інструкціях заводів-виробників обладнання (не надано договір з обслуговуючій організацією на технічне обслуговування та акти виконаних робіт). Порушено розділ V, п. 3.9. Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15;

29) ст. 13 ЗУ № 2694 наказом не призначений відповідальний за технічний стан і безпечне використання газовими приладами, який повинен пройти навчання та перевірку знань. Порушено п. 3.3, 3.6, НПАОП 0.00-1.76-15;

30) ст. 13 ЗУ № 2694 в закладі відсутній графік технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту систем газопостачання. Порушено п. 3.2 НПАОП 0.00-1.76-15;

31) ст. 13 ЗУ № 2694 не проведена перевірка і прочистка газоходів димових труб не рідше ніж один раз на рік. Акт не представлений. Порушено п. 3.9 НПАОП 0.00-1.76-15;

32) ст. 13 ЗУ № 2694 технічне обслуговування газового обладнання рідше ніж один раз в 6 місяців не проводиться. Порушено п. 4.46 НПАОП 0.00-1.76-15;

33) ст. 13 ЗУ № 2694 в приміщенні де встановлено газовий котел відведенням продуктів горіння в димохід оснащене сигналізатором контролю мікроконцентрації чадного газу і контролю довзривних концентрацій газу згідно вимог ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання». Порушено п. 5.3 НПАОП 0.00-1.76-15.

Акт перевірки від 17.12.2018р. № 15/14.5/03-1411 направлено листом завідувачу Приватного закладу Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Заботіно ОСОБА_1 17.12.2018 року, про що свідчить запис в актів (а.с. 26).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V.

Приписами ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до приписів Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України Про охорону праці передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Частиною 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачене повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

У відповідності до п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (далі- Положення) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що існуючі у Приватного закладу Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Заботіно порушення, що зафіксовані в акті перевірки від 17.12.2018р. № 15/14.5/03-1411, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, що є підставою для задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи з експлуатації електрогосподарства; робіт з експлуатації газового обладнання, а саме: газового котла «Duval» та газової плити в дитячому дошкільному закладі Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно», які знаходяться за адресою: вул. Мелітопольська, буд. 11, м. Одеса.

З характеру порушень, встановлених перевіркою, вбачається, що вони є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Таким чином, на час розгляду справи залишаються не усунутими відповідачем порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, окрім іншого тих, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров'я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров'я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у Приватному закладі Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Заботіно.

Крім того, дії відповідача щодо усунення порушень, зазначених в акті від 17.12.2018 року № 15/14.5/03-1411 з урахуванням положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обовязок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обовязком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, суд вважає, що дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для осіб, які працюють, навчаються, та відносно мети з охорони здоровя та життя громадян.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоровю працівників Підприємства.

При цьому, суд наголошує, що наведені обставини не було жодним чином спростовано відповідачем, доказів усунення вказаних порушень відповідачем до суду не надано.

Крім того, відповідачем не було надано доказів оскарження припису від 17.12.2018 року № 15/14.5/03-1411-2289, який є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Тому, оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки не усунуті відповідачем, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 2; ) до Приватного закладу Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Заботіно (місцезнаходження: 65053, м. Одеса, вул. Мелітопольська, буд. 11; ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно» (вул. Мелітопольська, буд. 11, м. Одеса, 65053, ) шляхом зобовязання Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно) зупинити роботи з експлуатації електрогосподарства; робіт з експлуатації газового обладнання, а саме: газового котла «Duval» та газової плити в дитячому дошкільному закладі Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Заботіно», які знаходяться за адресою: вул. Мелітопольська, буд. 11, м. Одеса у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.