Справа № 804/7970/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/7970/17

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №804/7970/17 за позовом акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановиВ:

26 лютого 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом, постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №804/7970/17 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 14849533,50 грн.

15 березня 2019 року скаржник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі.

Заява мотивована тим, що зазначений позов містить вимоги немайнового характеру, оскільки податкове повідомлення-рішення від 17.08.2017 року № має нульове значення. Зазначає про те, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн., а отже обрахунок судового збору, який підлягає сплаті до суду апеляційної інстанції необхідно здійснювати саме з цієї суми.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року вбачається, що розрахунок судового збору, який підлягає сплаті до суду апеляційної інстанції здійснено у відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги – 14.02.2019 року) у відповідності до якого при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, у відповідності до положень підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначальною умовою для обрахунку судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги є ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, обрахована у відповідності до ставок цього Закону, а не розмір фактично сплаченого судового збору, який, до того ж, може бути зменшено у встановленому законом порядку або звільнено учасника справи від його сплати, що, однак, не звільняє від обов'язку оплати судових витрат при здійсненні апеляційного перегляду справи.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає те, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі "Щокін проти України") реалізація податковим органом своєї функції щодо здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати суб'єктом господарювання податків, наслідком якої є винесення рішення, що впливає на склад майна позивача, є втручанням до його майнових прав, а отже й вимога про визнання протиправним такого рішення суб'єкта владних повноважень є майновою.

Отже, в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Враховуючи викладене, підстав для виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року не має.

Керуючись ст. 253 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №804/7970/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 21 березня 2019 року.

Суддя В.Є. Чередниченко