Справа № 537/770/19
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/46/2019
Справа № 537/770/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кременчуці в Полтавській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК №312814 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою серії НК №312814 від 23 лютого 2019 року його було визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Змістом оскаржуваної постанови зазначено те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби, із неувімкненими фарами ближнього світла, чим порушив підпункт 19.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його вимогу відповідачем не надано докази вчинення зазначеного в протоколі правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що інспектор поліції при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, а постанова не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, так як в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. За викладених обставин, позивач вважає наявними підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена відповідачем незаконно, з порушенням норм законодавства, є упередженою, у звязку із чим позивач і вимушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту наданого ним відзиву, просив розглянути справу без його участі.

Згідно змісту відзиву, відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 23 лютого 2019 року о 22 год. 05 хв. в місті Кременчуці по вулиці Небесної Сотні, будинок 2, керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого в темну добу пори не були ввімкнені фари ближнього світла, чим позивач порушив вимоги підпункту 19.1 Правил дорожнього руху України. Відповідач вважає, що обставини, наведені ОСОБА_1, у адміністративному позові, не відповідають фактичним обставинами, не заслуговують на увагу. Також відповідач зазначає, що на нагрудну камеру зафіксований рух автомобіля позивача у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, що є порушенням підпункту 19.1 Правил дорожнього руху України. Відповідач зазначив також, що ним дотримано процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, інспектор діяв в межах наданих законом повноважень.

Представник третьої особи, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1, підтримавши наведені у відзиві відповідача обставини, та зазначив, що постанова про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена правомірно з дотриманням процедури її складання.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, думку представника третьої особи, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, приймаючи до уваги зміст відзиву відповідача, поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_2, дослідивши, вивчивши письмові матеріали справи та надані електронні докази, приходить до наступних висновків.

23 лютого 2019 року поліцейським роти №1 БПП в місті Кременчук в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії НК № 312814 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 лютого 2019 року о 22 год. 05 хв. в місті Кременчуці по вулиці Небесної Сотні, будинок 2, керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого в темну добу пори не були ввімкнені фари ближнього світла, чим позивач порушив вимоги підпункту 19.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Пунктом 19.1 «а»Правил дорожнього руху України встановлено, що темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження його доводів щодо правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення пункту 19.1 Правил дорожнього руху України, а саме неувімкнення в темну пору доби фар ближнього світла.

Однак, зміст зазначеного доказу повністю суперечить твердженню відповідача та змісту постанови серії НК № 312814 про накладення адміністративного стягнення, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль Volkswagen Sharan рухався в темну добу пори з увімкненими фарами ближнього світла.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а досліджений в судовому засіданні електронний доказ у вигляді відеозапису повністю спростовує доводи відповідача щодо наявності порушень пункту 19.1 Правил дорожнього руху України, та як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Оскільки в судовому засіданні спростований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення позивача до відповідальності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог останнього до поліцейського роти №1 Батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку із чим вони підлягають задоволенню.

Вимогу позивача щодо визнання дій відповідача протиправними суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вказані повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 39625, АДРЕСА_1) до поліцейського роти №1 Батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кременчуці в Полтавській області (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії НК №312814, винесену 23 лютого 2019 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна