Справа № 420/5938/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5938/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чугунова С.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ковальової К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року визнано протиправним та скасовано наказ Одеського державного університету внутрішніх справ №316 о/с від 29.10.2018 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри адміністративного права та адміністративного процесу факультету №2 з 31.10.2018 року та про відрядження її до Національної поліції України з 01.11.2018 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді професора кафедри адміністративного права та адміністративного процесу факультету №2 Одеського державного університету внутрішніх справ з 01.11.2018 року; стягнено з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2018р. по 13.03.2019р. у розмірі 36157,94грн. з вирахуванням належних до сплати податків і зборів; стягнено з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.03.2019 року до суду надійшла заява Одеського державного університету внутрішніх справ про виправлення помилки в абзаці 4 резолютивної частини постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року, а саме шляхом зазначення замість невірного терміну «заробітна плата» вірне «грошове забезпечення».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 (надалі - Порядок №100), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно з п.5 Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п. 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз.3 п.8 Порядку).

При обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.

Як вбачається з довідки Одеського державного університету внутрішніх справ №80 від 11.03.2019 року ОСОБА_1 за останні два місяці роботи (серпень 2018 року, вересень 2018 року) визначена середньоденна заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) у розмірі 397,34грн. /т.2 а.с.25/

Водночас, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Враховуючи, що подана заява про виправлення помилки не стосується арифметичної помилки, як це визначено ч.1 ст.253 КАС України, не впливає на можливість реалізації судового рішення, ускладнення виконання судового рішення, тому колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність поданої заяви.

Керуючись, ст.ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про виправлення помилки в постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22.03.2019р.

Суддя-доповідач Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.