Справа № 640/21827/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків

21 березня 2019 року м. Київ № 640/21827/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання відповідача про виклик свідків в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нові Горизонти 2005»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.09.2018 року №2 та №2,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Нові Горизонти 2005» (далі також - позивач, ТОВ «Компанія Нові Горизонти 2005») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.09.2018 року №2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.09.2018 року №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію суду 11.02.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого заявлені клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про виклик свідків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 року клопотання ГУ ДФС у м. Києві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження повернути заявнику без розгляду.

Щодо клопотання про виклик свідка, відповідачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фан-Трейд», в особі директора ОСОБА_2, є контрагентом ТОВ «Компанія Нові Горизонти 2005».

Водночас, в рамках кримінального провадження №0000071 від 11.08.2016 року допитано громадянина ОСОБА_2, яким повідомлено, що підприємство зареєстровано без його участі та відома, що, на думку відповідача, є підтверджуючими обставинами ознак фіктивності господарських операцій, проведених між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фан-Трейд» та ТОВ «Компанія Нові Горизонти 2005».

Враховуючи викладене, відповідач просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2.

До відзиву також долучено копію протоколу допиту свідка від 21.07.2017 року у рамках кримінального провадження №0000071 від 11.08.2016 року ОСОБА_2

Вирішуючи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.01.2018 року у справі №2а-7075/12/2670, від 26.06.2018 року у справі №808/2360/17, та Верховного Суду України - у постановах від 12.04.2016 року у справі №826/17617/13, від 05.03.2012 року у справі №21-421а11 та від 22.09.2015 року у справі №810/5645/14, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Так, відповідачем не доведено необхідності допиту керівника контрагента позивача у межах розгляду цієї справи та яке значення це може мати без наявного у матеріалах справи вироку суду у відповідному кримінальному провадженні, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Керуючись статтями 6, 9, 72, 92, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка відмовити.

Ухвала набуває законної сили у строки та у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна