Справа № 623/2191/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

Київ

справа №623/2191/18

провадження №К/9901/4237/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в міста Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Шушпанова Дмитра Павловича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Присяжнюк О. В., Бенедик А. П., Мельнікової Л. В.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Шушпанова Дмитра Павловича (надалі також відповідач, Інспектор) про скасування постанови.

2. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області рішенням від 29 листопада 2018 року позов задовольнив: скасував постанову Інспектора про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 083168 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною пертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Відповідач оскаржив указане рішення в апеляційному порядку.

4. Так, 6 грудня 2018 року апеляційну скаргу подано засобами електронної пошти.

5. 11 грудня 2018 року цю ж апеляційну скаргу в паперовому вигляді зареєстровано в суді першої інстанції.

6. Справу з указаними апеляційними скаргами направлено до суду апеляційної інстанції.

7. Суддя-доповідач Харківського апеляційного адміністративного ухвалою від 22 грудня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу відповідача на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 286 КАС України, а також невідповідності скарги вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 296 вказаного кодексу, а саме ненадання апелянтом копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Апелянтові надано строк у десять днів із моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення її недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оформленої у відповідності із вимогами статті 296 КАС України та її копій для сторін, а також направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів на його обґрунтування. Копію цієї ухвали відповідач отримав 2 січня 2019 року.

8. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт листом подав клопотання, в якому, посилаючись на вчасне звернення з апеляційною скаргою 6 грудня 2018 року, просив відкрити апеляційне провадження у справі. До клопотання додано копію апеляційної скарги та копію супровідного листа суду першої інстанції, яким рішення суду першої інстанції направлено учасникам справи. Також до вказаного клопотання додано копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 6 грудня 2018 року та копію квитанції установи поштового зв'язку про надсилання відповідних відправлень.

9. На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», повідомленням у газеті «Голос України» від 28 грудня 2018 року № 250 та відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 5 частини першої статті 29 КАС України, у зв'язку з припиненням здійснення правосуддя Харківським апеляційним адміністративним судом і початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду, справу передано до останнього для розгляду.

10. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 січня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року у цій справі. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував невиконанням відповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині необхідності подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. Відповідач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

12. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

13. Касаційна скарга, серед іншого, обґрунтована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження та, відповідно, протиправністю відмови у відкритті апеляційного провадження з цих підстав.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

15. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

17. Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Частина перша цієї норми закріплює, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

20. При цьому за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

21. За правилом, установленим підпунктом 15.1 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

22. Приписами частини третьої статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

23. Підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (частина перша статті 353 КАС України).

ІV. Висновки Верховного Суду

24. Як убачається з матеріалів справи, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року протягом десяти днів з проголошення останнього, а саме 6 грудня 2018 року. Разом із цим, скаргу подано електронною поштою, без використання електронного цифрового підпису.

25. Повторно подану скаргу зареєстровано в суді першої інстанції 11 грудня 2018 року, тобто, з урахуванням вихідних днів, положень статті 286 КАС України, на перший день після закінчення строку на апеляційне оскарження.

26. Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції не вирішував питання щодо повернення тощо стосовно поданої електронною поштою апеляційної скарги та вирішував питання про відкриття апеляційного провадження у комплексі щодо зареєстрованих 6 грудня та 11 грудня 2018 року скарг.

27. До того ж, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд не надав жодної оцінки доводам і відповідним доказам апелянта про те, що Інспектор надіслав апеляційну скаргу саме засобами поштового зв'язку 6 грудня 2018 року, тоді як указана обставина є підтвердженою наданими відповідачем доказами.

28. Отже, покладений в основу мотивування ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову у відкритті апеляційного провадження висновок про пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження є безпідставним.

29. За таких обставин Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Шушпанова Дмитра Павловича задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 623/2191/18 скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич