Справа № 260/1361/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року м. Ужгород№ 260/1361/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ТОВ "Теміртранс-Захід", представник - ОСОБА_1,

відповідача: Закарпатська митниця ДФС, представник - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи: ТОВ "Брок-Тім", представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс-Захід" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-Тім" про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 березня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теміртранс-Захід" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-Тім", яким просить визнати протиправним та скасувати рішення про визнання коду товару від 28.11.2018р. №КТ-UA-2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2018 року позивачем через декларанта ТОВ "БРОК-ТІМ" до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 22.10.2018 року № UA305200/2018/031025, якою, до митного контролю заявлено товар "Газовий конденсат природнього походження…", код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Рішенням Закарпатської митниці від 28.11.2018 року № КТ-UA-2018 про визначення коду товару, змінено код заявлено позивачем до митного оформлення товару згідно УКТ ЗЕД на НОМЕР_2 "Нафтопродукт (середній дистилят) у вигляді прозорої безбарвної рідини із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з вмістом інших добавок/домішок (в тому числі ароматичні вуглеводні, тощо)…". На думку позивача, відповідачем жодним чином не обґрунтовано які саме хімічні та фізичні властивості, виявлені під час експертного дослідження, надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар є газовим конденсатом природнього походження.

Висновок Закарпатської митниці ДФС, що викладений у Рішенні про визначення коду товару не доводить цього, а лише констатує неможливість ідентифікувати товар за відсутністю належного обладнання.

Висновком лабораторії акредитованого випробувального центру ДП "НДІННП "МАСМА", підтверджено відповідність імпортованого позивачем товару за фізико-хімічними показниками газовому конденсату природньому, і відповідно, до назв товарних підкатегорій та пояснень УКТ ЗЕД, імпортований товар повинен класифікуватись у товарній підкатегорії НОМЕР_1.

Зважаючи на викладене, існуючу судову практику оскаржуване рішення відповідача слід визнати протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити та скасувати оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно яких не погоджується із вимогами позову, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що згідно правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, встановлених Законом України "Про митний тариф України", назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЕЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Так, товарна позиція 2709 відповідно до її найменування включає нафту та нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів). За кодом НОМЕР_1 класифікуються товари, які підпадають під опис "газовий конденсат природний". Виходячи з пояснень до товарної позиції 2709, додаткових пояснень до товарної під позиції 2709 00, до цієї товарної позиції включаються продукти, які мають природне (мінеральне) походження та після видобутку піддавались (або не піддавались) певним видам обробки, які істотно не змінюють основні властивості таких продуктів. З урахуванням викладеного, для класифікації товару у товарній позиції 2709 необхідна документальна інформація щодо хімічного, фракційного складу товару, його фізико-хімічних характеристик, технології виробництва, яка дозволяє визначити види обробки, яким піддано товар. Відповідно до висновку проведеного за запитом Закарпатської митниці ДФС, Департаментом податкових та митних експертиз ДФС дослідженням, визначити природу походження проби поданого до оформлення товару не видається можливим у зв'язку з ненаданням паспорту (сертифікату) родовища, технологічного регламенту на установку підготовки конденсату, документів від видобувної компанії із зазначенням способу видобування газового конденсату із свердловини та вуглеводневого складу. Таким чином, оскаржене класифікаційне рішення було правомірно винесено на підставі встановлених характеристик товару у відповідності до наведених норм з питань державної митної справи.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, з мотивів, наведених у відзиві проти позову.

В судове засідання третя особа не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи 22.10.2018 року декларантом ТОВ "Брок-Тім"., до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС, шляхом електронного декларування, подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 22.10.2018 року № UA305200/2018/031025 та товаросупровідні документи, а саме: накладна ЦІМ від 15.10.2018 року № 09043-1, інвойс від 15.10.2018 року № 070/10/2018, паспорт якості від 14.10.2018 року б/н. По вказаній МД задекларовано товар "газовий конденсат природного походження…", що представляє собою суміш вуглеводнів сирий нафтопродукт, добутий природним шляхом зі свердловини Endrod Gas Plant (Угорщина). Не є штучним продуктом, отриманим змішуванням різних фракцій нафтопродуктів 63843л./46950кг.) за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 0 % не окладається акцизним податком) із заявленою митною вартістю 1018821,61 грн. Отримувачем товару є ТОВ "Теміртранс-Захід). Згідно заявленого коду УКТ ЗЕД сплаті підлягали митні платежі в сумі 203764,32 грн. ( втому числі мито 0 грн., акцизний податок 0 грн., ПДВ 203764,32 грн.).

Однак в ході здійснення митного контролю проведено огляд заявленого товару та відібрано проби та зразки для проведення лабораторних досліджень з метою перевірки правильності класифікації заявленого товару. За результатами перевірки зроблено висновок, що фактично, переміщуваний товар є "Нафтопродукт (середній дистилят) у вигляді прозорої безбарвної рідини із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з вмістом інших добавок/домішок (в тому числі ароматичні вуглеводні, тощо) та з експериментально встановленими у складі проби наступними показниками: тиск насичених парів становить 53,71 кПа; масова концентрація хлористих солей становить 0,01 мг/дм.куб.; масова частка сірки становить 0,00316 мас. %; густина проби при 15 град. С становить 728,1 кг/м.куб; густина проби при 20 град. С становить 724 кг/м.куб; температура спалаху проби в закритому тиглі нижче 0 град.С; механічних домішок та води застосованими методами не виявлено. Фракційний склад: температура початку кипіння 38 град.С.; температуру відгону 5 об.% - 52 град.С.; температура відгону 10 об.% - 60 град.С., температура відгону 50 об.% - 118 град.С; температура відгону 90 об.% - 241 град.С., температура кінця кипіння 271 град.С., при температурі 210 град.С переганяється 85 об.%; при температурі 250 град.С переганяється 91 об.%; при температурі 350 град.С переганяється 0 об.%; втрати 4 об%; залишок 2 об% і підлягає класифікації у товарній підкатегорії НОМЕР_2 (ставка мита 0% та обкладається акцизним податком 183 Євро за 1 тис. літрів).

28.11.2018 року Закарпатською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2018, в якому визначений код товару згідно УКТЗЕД: нафтопродукт (середній дистилят) у вигляді прозорої безбарвної рідини із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з вмістом інших добавок/домішок (в тому числі ароматичні вуглеводні, тощо): НОМЕР_2 замість визначеного 2709 001000.

Що і стало причиною оскарження винесеного рішення відповідача про визначення коду товару в суді.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (в редакції Кодексу станом на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно до п. 41.3 ст. 41 ПК України, повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відносини з приводу здійснення митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (в редакції Кодексу станом на час виникнення спірних правовідносин, далі МК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Указом Президента України № 466/2002 від 17.05.2002 року "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту "а" ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983 року), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VII, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 1 ст. 264 МК України).

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій (ч. 6 ст. 264 МК України).

В силу положень частин 3 - 5 ст. 69 МК України товари на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Таким чином, у випадку виникнення у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Разом з тим, порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) регламентовано Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 650 (далі Порядок 650).

За визначенням п. 3 розділу І вказаного Порядку 650, класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання ст. 68 МК України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів (п. 5 Розділу I Порядку 650).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Порядку 650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно УКТЗЕД код товару НОМЕР_1: Газовий конденсат природного походження, що представляє собою суміш вуглеводнів сирий нафтопродукт, добутий природним шляхом зі свердловини Endrod Gas Plant (Угорщина). Не є штучним продуктом, отриманим змішуванням різних фракцій нафтопродуктів 63843л./46950кг).

Згідно із розділом V Митного тарифу України в товарній категорії 2709 00 "Нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів)" у товарній підкатегорії НОМЕР_1 класифікується газовий конденсат природний.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 року № 401 (далі - Пояснення), до цієї товарної позиції включається сира нафта, а також сира нафта, одержана з бітумінозних порід (мінералів), наприклад, із сланців, вапнякових порід, пісковиків, тобто природні продукти, незалежно від їхнього складу, одержані зі звичайних чи конденсатних покладів нафти або шляхом деструктивної перегонки бітумінозних мінералів. Одержані в такий спосіб сирі нафти включаються до цієї товарної позиції, навіть якщо вони піддавалися таким видам оброблення: (1) Декантації. (2) Знесолюванню. (3) Дегідратації. (4) Стабілізації для нормалізування тиску парів. (5) Видаленню дуже легких фракцій з метою повернення їх у нафтові поклади для підвищення якості дренажу і підтримки пластового тиску. (6) Доданню лише тих вуглеводнів, які були раніше одержані фізичними методами під час вищезгаданих процесів оброблення. (7) Будь-яким іншим незначним процесам перероблення за умови, що вони істотно не змінюють основні властивості продукту.

Ця товарна позиція охоплює також газові конденсати, тобто, сирі нафтопродукти, отримані при стабілізації природного газу, яка проводиться безпосередньо після його добування. Така операція складається з отримання, зазвичай, методом охолодження та дроселювання вуглеводнів, які конденсуються (як правило, це є фракції від С4 до С20) з вологого природного газу.

Натомість, у поясненнях до товарної позиції 2710 зазначено, що до першої частини "Первинні продукти" цієї товарної позиції включаються такі продукти, що піддавалися будь-якому обробленню, крім оброблень, що визначені в поясненні до товарної позиції 2709.

Так, до цієї товарної позиції включаються:

(А) Відбензинена нафта (така, з-якої перегонкою були вилучені деякі більш легкі фракції), а також легкі, середні і важкі дистиляти з більш-менш широким фракційним складом, одержані шляхом перегонки або переробки сирої нафти, чи сирих нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних порід. Ці нафтопродукти, які є більш-менш рідкими чи напівтвердими, складаються переважно з неароматичних вуглеводнів, таких як парафінові, циклопарафінові (нафтенові).

До них відносяться: бензин, уайт-спірит, гас, газойлі, мазути, веретенні та змащуючі масла, білі масла.

Таким чином, товарні позиції НОМЕР_2 та НОМЕР_1 є спорідненими, які охоплюють схожі нафтопродукти (вуглеводи), з тією різницею, що у категорію 2709 включається сирі нафтопродукти, щодо яких не здійснювалося будь-яке оброблення, а у групу 2710 включаються нафтопродукти, які піддавалися будь-якому обробленню, крім оброблень, що визначені в поясненні до товарної позиції 2709.

Як вбачається з наявних матеріалах справи доказів, посадовою особою митного посту "Мукачево" здійснено відбір проб відповідно до та направлено запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи).

За результатами проведених лабораторних досліджень (висновок експерта Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 26.11.2018 року № 180, яким відповідач обґрунтував власне рішення про визначення коду товару) встановлено наступне. Пробу ідентифіковано як прозору безбарвну рідину, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з вмістом інших добавок/домішок (в тому числі ароматичні вуглеводні, тощо). Фракційний склад проби наведено в таблиці п.11.3. Температура спалаху проби в закритому тигля нижче 0 оС. Густина проби при 15 оС становить 728,1 кг/м3. Густина проби при 20 оС становить 724 кг/м3. Масова частка сірки в складі проби становить 0,00316 мас.%. Тиск насичених парів проби становить 53,71 кПа. Масова концентрація хлористих солей в складі проби становить 0,01 мг/дм3. Механічних домішок та води в складі проби застосованими методами не виявлено.

Тлумачення результатів отриманих в ході проведених досліджень можливо віднесення товару до відповідного товарного угрупування згідно з УКТЗЕД, виходить за межі уповноважень експертів ДПМЕ ДФС.

Тобто, конкретний вид нафтопродукту, наданого на експертне дослідження, фактично таким не встановлено. При тому, що питання, що мають вирішальний характер для визначення коду УКТЗЕД, у висновку залишені без належної відповіді, в звязку з чим даний висновок не вбачається як повний та достовірний.

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано, які саме хімічні та фізичні властивості, виявлені під час експертного дослідження, надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар є газовим конденсатом.

Щодо посилання позивача, щодо призначення додаткового дослідження товару в експертній установі ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО», суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний протокол випробувань №217/П-18 від 02 листопада 2018 року випробувальної лабораторії ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО».

Суд констатує, що на підставі вищезгаданого протоколу випробувань не було надано висновку щодо класифікації товару позиції УКТ ЗЕД та було досліджено вибірково лише 6 позицій найменування показників, натомість, акредитованим випробувальним центром ДП «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» було досліджено 11 позицій найменування показників, що додатково ставить під сумнів всі посилання відповідача щодо класифікації товару.

Так згідно наявного в матеріалах справи та згаданого вище Висновку Державного підприємства "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.11.2018 року № 254, наданий на експертизу товар (що заявлений до митного оформлення) відноситься до продуктів, які мають властивості, характерні для сирої нафти (наприклад відповідні показники питомої густини, кривої перегонки, концентрації хлористих солей, вмісту н-парафінів та ароматичних вуглеводнів тощо). Наведені в протоколі випробувань від 01.10.2018 року № 218/П-18 газового конденсату значення цих показників підтверджують відношення даного продукту до продукту природного походження. Згідно з протоколом Випробувального центру, наданий на дослідження продукт має густину (при температурі 20оС) 727,0 кг/м3, не містить води та механічних домішок. За результатами досліджень 81,0% об. (включаючи втрати) досліджуваного продукту переганяється при температурі 200оС, кипіння припиняється при температурі 275 оС, залишок у колбі становить 1,5 %. Ці дані свідчать, що представлений продукт є сумішшю легких та середніх дистилятів. Масова концентрація хлористих солей становить 0,383 мг/дм3 відповідно, що вказує на його належність до сирих вуглеводнів. Кипіння нафтопродукту починається при температурі 31,0 оС, а тиск насичених парів становить 75,5 кПа, об'ємна частка газоподібних: етану (2,3 %), пропану (3,5 %), бутанів (7,6 %) та рідких вуглеводнів (86,4 %) вказують на його належність до суміші газоподібних (фр.С2-С4) та рідких (вр.С5-С16) вуглеводнів, які є характерними саме для газових конденсатів природних. Об'ємний вміст нормальних парафінів в кількості 36,8 % та ароматичних вуглеводнів в кількості 11,5 % також характерний саме для газових конденсатів природних. Наприклад, обємний вміст ароматичних вуглеводнів у бензинах складає до 35-42%.

Враховуючи викладене, керуючись додатковим поясненням до товарних підкатегорій НОМЕР_1, досліджуваний нафтопродукт слід класифікувати в наступній товарній позиції УКТ ЗЕД: 2709 Нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів): НОМЕР_1 газовий конденсат природний.

Наявні у позивача документи постачальника товару, подані митному органу разом з митною декларацією № № UA305200/2018/031025, зокрема, контракт, інвойс, сертифікат походження товару, паспорт якості виробника та інформацію про газовий конденсат, свідчать, що отриманий позивачем товар є саме газовим конденсатом і його класифікація здійснена постачальником товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Суд, перевіривши оскаржене рішення відповідача з урахуванням та відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а також з урахуванням доводів позовної заяви та її обсягу, встановив, що відповідач при його ухваленні посилався на експертне дослідження, з висновків якого на поставлені запитання неможливо було однозначно зробити вичерпний та однозначний висновок щодо класифікації товару.

При цьому відповідач необґрунтовано вважав такий експертний висновок цілком повним та обґрунтованим, отже при вирішенні конкретної справи ґрунтувався на власному довільному сприйнятті її обставин, яке не є обєктивним.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні від 31.07.2008р. по справі "Дружстевні Заложна Пріа та інші проти Чеської Республіки", висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як субєктом владних повноважень, суду не надано докази законності та обґрунтованості оскарженого рішення, у той час як встановлені та досліджені судом у даній справі докази вказують на його необґрунтованість та незаконність.

За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлені під час проведеного митницею дослідження результати не надають підстави для спростування доводів декларанта та наданих ним для підтвердження доводів документів про те, що зазначений товар є газовим конденсатом.

Наведене також узгоджується із позицією викладеною у Постанові Верховного суду України від 31.01.2018 року по справі №804/5227/17, де досліджувалося питання оформлення конденсату газового природного та визначення коду такого товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) як 2709 001000 та досліджено відмінності від іншого коду товару.

Практика Європейського суду з прав людини, категорія «майно» в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює розраховані державними органи до сплати митні платежі, які розглядаються судом як частина сфери оподаткування (рішення у справах «Інтерсплав проти України» («Intersplav v. Ukraine», заява №803/02), «TOB «Полімерконтейнер» проти України» («Polimerkonteyner, TOV v. Ukraine», заява №23620/05 тощо).

Так, згідно з параграфами 16, 17 та 18 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України» («Polimerkonteyner, TOV v. Ukraine», заява №23620/05), суд наголошує, що першою і найбільш важливою вимогою ст.1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним. Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Як було встановлено національними судами, в період між 2001 і 2006 роками органи митної служби присвоювали невірний код товару, який підприємство-заявник імпортувало в Україну, що призвело до значного збільшення ставки ввізного мита. Це змусило підприємство-заявника регулярно звертатися до суду з ідентичними претензіями. Хоча в кожному окремому випадку національний суд виносив рішення на користь підприємства-заявника та зупиняв виконання оскаржуваних рішень, це не завадило органам митної служби продовжувати присвоювати один і той самий невірний код тому й самому імпортованому товару.

Так, будь-яке втручання, включаючи те, яке виникало в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі ст.1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» («Sporrong and Lonnroth v. Sweden», заяви №№7151/75; 7152/75, п. 69-73).

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у відзиві проти позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс-Захід" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-Тім" про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару - задовольнити

Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці ДФС про визначення коду товару від 28.11.2018 року № КТ-UA-2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс-Захід" (пл. Духновича, буд. 13, корпус А, прим. 1, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область,89600, код ЄДРПОУ - 34197267) з бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, буд. 20,м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 39515893) сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_5