Справа № 160/505/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року Справа № 160/505/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Ільков В.В.,
при секретарі: Деркач О.В.,
представників позивача: Шестерні Н.О., Малофєй І.А.,
представника відповідача: Сербулової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу №160/505/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6703-П від 23.11.2018 року,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" № 6703-П від 23.11.2018 року.
В обґрунтування позову зазначено, що у зв'язку з ненаданням позивачем письмових пояснень та завірених копій запитуваних документів на запит Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, відповідач видав наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр» № 6703-П від 23.11.2018 року, який на думку позивача було прийнято за відсутності встановлених законодавством підстав для призначення та проведення такої перевірки, чим порушено права та законні інтереси позивача.
Ухвалою суду від 21.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/505/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6703-П від 23.11.2018 року, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засіданні на 12.02.2019 року.
12.02.2019 року розгляд справи відкладено до 20.02.2019 року.
Ухвалою суду від 20.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи на 19.03.2019 року.
19.02.2019 року позивачем була надана відповідь на відзив, в якій позивач зазначив про те, що чинним законодавством не передбачено проведення повторної документальної позапланової виїзної перевірки на підставі отримання контролюючим органом витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за минулі роки, формування яких суперечить нормам діючого законодавства.
Також, 19.02.2019 року були надані письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначив про те податковим органом раніше вже було проведено документальну позапланову перевірку товариства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, про що складено відповідний акт. Про те, відповідач своїм рішенням, оформленим наказом про проведення перевірки за період, який вже перевірявся податковим органом.
19.03.2019 року у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд зазначає про таке.
09.11.2018 року ТОВ «Прем'єр» звернулося до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявою про надання індивідуальної податкової консультації вх. № 150-1, в якій товариство просило контролюючий орган надати податкову консультацію стосовно такого питання: яким чином (способом, методом) визначається розмір орендної плати за землю у випадку відмови відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, замовленої користувачем земельних ділянок у відповідності до норм чинного законодавства України. Вищевказана заява про надання індивідуальної консультації була направлена засобами почтового зв'язку на адресу контролюючого органу (а.с.26).
Так, після винесення податковим органом оскаржуваного наказу про проведення перевірки, 26.11.2018 року товариство звернулося до контролюючого органу із заявою вх.№115 в якій просили ГУ ДФС у Дніпропетровській області перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначеної згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 року № 6703-П до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст. 44 розділу ІІ Податкового кодексу України.
Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що перевірка позивача, призначена на підставі спірного наказу №6703-П від 23.11.2018 року, була проведена та за її результатами складено відповідний акт перевірки, отже, спірний наказ фактично реалізовано.
Отже, з урахуванням вищевказаного, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 6703-П від 23.11.2018 року про проведення позапланової виїзної перевірки товариства, з посиланням на те, що спірний наказ прийнято за відсутності встановлених законодавством підстав для призначення та проведення такої перевірки, чим порушено права та законні інтереси позивача.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Статтею 78 Податкового Кодексу України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.
Так, відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;
- 78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;
- 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Отже, судом встановлено та не заперечується самим позивачем, що ТОВ «Прем'єр» допустило посадову особу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до проведення перевірки на підставі наказу № 6703-П від 23.11.2018 року.
Отже, спірний наказ № 6703-П від 23.11.2018 року фактично було реалізовано.
Між тим, слід зазначити про те, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
З огляду на вищенаведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
При цьому позивач не позбавлений права оскаржити рішення податкового органу, якщо такі будуть винесені за наслідками перевірки з підстав їх невідповідності закону чи компетенції контролюючого органу.
Щодо доводів позивача, що контролюючий орган зобов'язаний був перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначеної згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 року № 6703-П до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст. 44 розділу ІІ Податкового кодексу України, слід зазначити про таке.
Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до приписів підпункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Разом з тим, позивач листом від 09.11.2018 року № 150 відмовив у наданні інформації, посилаючись на недодержання контролюючим органом вимог Податкового законодавства
26.11.2018 року товариство звернулося до контролюючого органу із заявою вх.№115 в якій просив ГУ ДФС у Дніпропетровській області перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначеної згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 року № 6703-П до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст. 44 розділу ІІ Податкового кодексу України.
Це означає, що на дату прийняття наказу №6703-П від 23.11.2018 року відповідач не знав і не міг знати про подану заяву товариства № 155 від 26.11.2015 року, в якій позивач просив перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, у спірних правовідносинах діяв в межах та у спосіб, які передбачені вимогами чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6703-П від 23.11.2018 року.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.ст. 72 - 77, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, ст. 250, ст. 255, ст.ст. 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6703-П від 23.11.2018 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20.03.2019 року.

Суддя В.В Ільков