Справа № 640/21838/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Київ №640/21838/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача адвоката Луцика М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Луцика М.М. про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відпо-відальністю "АТ Елтікс" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.11.2018 №66/18/073-10665,

в с т а н о в и в:

Представником позивача адвокатом Луциком М.М. подана заява про забезпечення ад-міністративного позову, в якій він просить зупинити стягнення Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №58113919, відкритому на підставі оскаржу-ваної постанови.

Заява обґрунтована тим, що вжиття заходів забезпечення позову є вимушеним, оскіль-ки державною виконавчою службою 17.01.2019 відкрито виконавче провадження №58113919 про стягнення з позивача заборгованості на підставі оскаржуваної постанови, в межа якого винесена постанова від 18.01.2019 про арешт майна боржника, якою буде обмежена вся гос-подарська діяльність. Дані обставини, на думку заявника, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, тому невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду у справі.

Під час розгляду справи представник позивача Луцик М.М. підтримав подану заяву. На пропозицію суду подати докази того, що сума стягнення є надмірною для позивача, подав фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2018 та зазначив, що баланс підприємства згідно із звітом становить 10724,3 грн., тому сума штрафних санкцій у розмірі 66276,00 грн. є надмірною.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що постановою Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 17.01.2019, з урахуванням постанови від 13.02.2019 ВП №58113910 про внесення виправ-лень, відкрито виконавче провадження №58113910 про примусове виконання постанови від 08.11.2018 №66/18-073-10665 та стягнення з ТОВ "АТ Елтікс" заборгованості у сумі 66276,00 грн. Постановою від 18.01.2019 ВП №58113910 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "АТ Елтікс", у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 73106,60 грн.

Суд погоджується із заявником в тому, що здійснення виконавчого провадження ВП №58113919 може призвести до несприятливих для позивача наслідків, у т.ч. у вигляді накла-дення арешту на майно (кошти на рахунках у банку) боржника, вилучення (списанні коштів з рахунків) майна боржника, тощо. Однак, суд не може погодитися і заявником у тому, що дані обставини свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтере-сам позивача, оскільки вчинення таких дій державним виконавцем прямо передбачено Зако-ном України "Про виконавче провадження".

Що ж до виконання судового рішення, то сплата позивачем чи стягнення з нього суми штрафу істотно не ускладнить, а тим більше не унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, у разі задоволення його позову. Суд пого-джується з позивачем у тому, що у випадку сплати ним спірного штрафу і подальшого скасу-вання судом оскаржуваної постанови, позивач докладе певних зусиль і витрат для повер-нення сплачених коштів з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чин-ним законодавством. Однак, такі зусилля суд не вважає істотним ускладненням чи унемож-ливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав позивача.

Посилання на обмеження всієї господарської діяльності позивача суд відхиляє, оскільки арешт на майно позивача накладено лише в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 73106,60 грн., що, на переконання суду, не свідчить про обмеження всієї господарської діяльності позивача.

Посилання на значну суму штрафу, сплата якого є надмірним тягарем для позивача з огляду на фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2018, згідно з яким баланс підприємства на кінець 2018р. становить 10724,3 грн., суд відхиляє, оскільки заявник не звернув увагу на те, що показники цього фінансового звіту визначаються у тис. грн. Таким чином, баланс позивача на кінець 2018р. становить 10724,3 тис. грн, що спрос-товує доводи заявника.

Інших відомостей щодо надмірності стягнення з позивача штрафу, внаслідок чого необхідним є вжиття заходів забезпечення позову, заявником не зазначено. Суд зважає на те, що згідно з фінансовим звітом за результатами 2018р. чистий збиток склав 293 тис грн., що, однак, не спростовує отримання позивачем доходів, достатніх для сплати штрафу та можли-вості оперативного коригування позивачем дохідної і витратної частин власної господарської діяльності.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо незгоди заявника з правомірністю оскаржуваної постанови, то сама по собі незгода з оскаржуваним рішення не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Водночас очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення заявником не зазначено, а судом таких не встановлено. Крім того, протиправність оскаржуваного рішення підлягає встановленню судом при вирішенні спору по суті з урахуванням доводів і доказів інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Елтікс" адвокату Луцику М.М. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи. Дата ухвали є датою складення її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко