Справа № 120/932/19-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

22 березня 2019 р. Справа № 120/932/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, розглянувши матеріали:

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до: Державної служби України з безпеки на транспорті (Код , адреса місцезнаходження: просп. Перемоги, 14, Шевченківський район, м. Київ, 03135)

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Код , адреса місцезнаходження: просп. Перемоги, 14, Шевченківський район, м. Київ, 03135) про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав, що 01.12.2018 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області проведено габаритно-ваговий контроль автомобіля позивача, який перевозив сою.

За результатами габаритно-вагового контролю 01.12.2018 року складено Акт № 085542 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. У вказаному акті зафіксовано, що на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» (450 км + 500 м) автомобіль RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер АВ1881BM, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, з вантажем соєю, перевищив нормативно допустиме осьове навантаження (нормативно допустиме: 11,22/11,22/22,44 т; фактичне: 6,38/9,64/24,26 т). При цьому, повна маса автомобіля складала 40,28 т, при нормативно допустимій 40,8 т.

Того ж дня складено довідку про результати здійснення габаритно - вагового контролю, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким нараховано до сплати позивачу 1341,36 евро.

29.01.2019 року Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області, на підставі акту № 085542 від 01.12.2018 року, винесено постанову № 089515 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вважаючи розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального, користування від 01.12.2018 року, складений Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, та постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 089515 від 29.01.2019 року про застосування адміністративно - господарського штрафу протиправними, з метою їх скасування, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 21.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 01.12.2018 року, який складений Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 089515 від 29.01.2019 року про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 089515 від 29.01.2019 року про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу.

Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

На підставі приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, у випадку коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, заміна первісного відповідача належним відповідачем, може мати місце за згодою позивача. При цьому, наявність або відсутність такої згоди тягне за собою різні правові наслідки.

Згідно з Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (далі - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до п. 4 Положення, основними завданнями Укртрансбезпеки є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Згідно п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема і управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, яким і прийнято оскаржувану постанову № 089515 від 29.01.2019 року про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В силу вимог ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, відповідно до наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі може бути не лише суб'єкт владних повноважень - окрема юридична особа, а також інший суб'єкт владних повноважень, який не має статусу юридичної особи.

Підсумовуючи, слід вказати, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурні підрозділи, а територіальні органи - структурні підрозділи апарату Укртрансбезпеки, які хоча і не є окремими юридичними особами, проте володіють статусом суб'єкта владних повноважень, яким надано функції щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов'язкових до виконання.

Тому, вважаю, що Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, яке є територіальним органом Укртрансбезпеки, хоча і не є окремою юридичною особою, однак під час здійснення наданих повноважень є суб'єктом владних повноважень, а тому дії такого суб'єкта можуть бути предметом оскарження в суді, а саме Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, може бути відповідачем (співвідповідачем) за таким позовом.

Як видно із позовної заяви, позов пред'явлено до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Разом із цим, предметом оскарження в даній справі є постанова Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 089515 від 29.01.2019 року про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відтак, вважаю за необхідне запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення щодо заміни відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті на належного - Укртрансбезпеки у Вінницькій області чи необхідності залучення Укртрансбезпеки у Вінницькій області в якості співвідповідача.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В свою чергу, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1921,00 грн.

Як видно із позовної заяви представник позивача зазначає, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1536,80 грн, що підтверджується квитанцією від 13.03.2019 року № 0.0..1.

Разом з тим, з такими доводами не погоджуюсь, оскільки вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 089515 від 29.01.2019 року про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу, за своєю правовою природою є вимогу майнового характеру.

Водночас слід також наголосити, що за подання позивачем позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 089515 від 29.01.2019 року про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн, позивачем сплачено судовий збір в достатньому розмірі, який визначений Законом України "Про судовий збір" (1921 грн * 0,4 = 768,4 грн > (1700,00 грн * 0,01 %)).

Керуючись статтями 48, 55, 159, 171, 248, 256, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Код , адреса місцезнаходження: просп. Перемоги, 14, Шевченківський район, м. Київ, 03135) про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2019 р. о 09:00 год. в залі судового засідання № 1 ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення щодо наявності підстав для заміни відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті на належного - Укртрансбезпеки у Вінницькій області чи необхідності залучення Укртрансбезпеки у Вінницькій області в якості співвідповідача.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

6. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

9. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

10. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Богоніс Михайло Богданович