Справа № 536/498/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/498/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Свою позовну заяву ОСОБА_1 обгрунтував зокрема тим, що 16.03.2018 року відносно нього, інспектором 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову БР № 741436 про накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови, 16.03.2018 року ОСОБА_1, на 450 км. автодороги «Київ - ОСОБА_4» здійснював керування транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, належним ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», з порушенням правил перевезення вантажів, зокрема, перевантаження на одну вісь на 2120 кг., чим було порушено п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

16.03.2018 року автомобіль НОМЕР_1, належним ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», який перебував під його керуванням, був зупинений працівниками патрульної служби в Одеській області. Йому було наказано пройти ваговий контроль, що було ним виконано. Після цього інспектором патрульної поліції в Одеській ОСОБА_3 винесено постанову БР № 741436 про накладення на нього штрафу. При цьому, хто проводив ваговий контроль і які його результати - йому ніхто не повідомляв. Довідка про результати вагового контролю йому не надавалась та не демонструвалась.

Крім цього, звертав увагу суду на те, що відповідно п.6 Порядку зупинення транспортного засобу, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року № 422, у разі виявлення порушень правил перевезення великовагових вантажів посадові особи складають акти за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Всупереч зазначеним вимогам, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів встановленої форми 16.03.2018 року в його присутності не складався, йому не демонструвався. В порушення вимог п.18 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року, ніяка довідка йому не надавалась.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

Визнати дії інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в

Одеській області департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 щодо винесення

постанови БР № 741436 від 16.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1, за ст.

132-1 КУпАП штрафу в сумі 510 грн. - незаконними.

Скасувати постанову БР № 741436 від 16.03.2018 року інспектора 1 роти 4

батальйону управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної

поліції ОСОБА_2С про накладення на ОСОБА_1., за ст. 132-1 КУпАП штрафу

в сумі 510 грн.

Закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП

України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 132-1

КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився. На адресу суду надіслав письмові пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову БР № 741436 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за вчинене правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно вказаної постанови 16.03.2018 року ОСОБА_1, на 450 км. автодороги «Київ - ОСОБА_4» здійснював керування транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, належним ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», з порушенням правил перевезення вантажів, зокрема, перевантаження на одну вісь на 2120 кг., чим було порушено п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з огляду на те, що16.03.2018 року автомобіль НОМЕР_2, належним ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», який перебував під його керуванням, був зупинений працівниками патрульної служби в Одеській області. Йому було наказано пройти ваговий контроль, що було ним виконано. Після цього інспектором патрульної поліції в Одеській ОСОБА_3 винесено постанову БР № 741436 про накладення на нього штрафу.

Позивач зазначав, що йому невідомо хто проводив ваговий контроль і які його результати - йому ніхто не повідомляв. Довідка про результати вагового контролю йому не надавалась та не демонструвалась.

Суд критично ставиться до такої позиції позивача, оскільки, як і не заперечується самим позивачем, ваговий контроль був здійсненний за його згодою, тобто він сам доставляв транспортний засіб до місця здійснення вагового контролю, був присутній на ньому, а після сам здійснював виїзд звідти. Твердження про те, що довідка про результати вагового контролю йому не видавалася, нічим не підтверджено, ані відповідним письмовим клопотання про видачу такої довідки, ані зазначення про цей факт в оскаржуваній постанові, ані будь-які інші докази, що могли би підтвердити даний факт. Навіть, якщо взяти до уваги цей факт, то це не впливає на суть порушення, а тому не може слугувати підставою для визнання даної дії неправомірною враховуючи вищевикладене.

Крім цього, ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що відповідно п.6 Порядку зупинення транспортного засобу, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року № 422, у разі виявлення порушень правил перевезення великовагових вантажів посадові особи складають акти за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Всупереч зазначеним вимогам, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів встановленої форми 16.03.2018 року в його присутності не складався, йому не демонструвався.

Суд також не може погодитись з такими поясненнями позивача, оскільки зазначений порядок стосується виключно посадових осіб Укртрансбезпеки або її територіального органу під час проведення рейдових перевірок, а тому в даному випадку саме органи Національної Поліції реалізують державну політику у сфері дорожнього руху, які наділені відповідними повноваженнями.

Відповідно до п.22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до довідки про результати здійснення габаритно-вагового контрою від 16.03.2018 року, наданої відповідачем, вбачається, що навантаження на другу ось становить 13120 кг., в той час відповідно до п.22.5 ПДР України рух з таким навантаженням заборонений.

Таким чином ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі з навантаженням на одну ось 13120 кг, при максимально дозволеному 11000 кг, порушив п.22.5 ПДР України, за що встановлена відповідальність за ст.132-1 КУпАП, тому постанова винесена правомірно, а підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.132-1 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, Постановою КМУ - Правилами дорожнього руху України, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4