Справа № 607/24630/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2623/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2019 року, прийняте суддею Дзюбанським Ю.І. о 17 годині 28 хвилині у місті Тернополі, повний текст складений 28.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (надалі - Львівська митниця ДФС, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №5867/20900/18 від 13.11.2018 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2019 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що в діях ОСОБА_1 не було вини, яка є складовою ознакою адмінправопорушення та підставою для притягнення до відповідальності, оскільки він був нездатний виконати вимоги щодо транзиту транспортного засобу у визначений законом строк з підстав відсутності у нього паспорту для виїзду за кордон, який буз зданий відповідним органам для отримання студентської візи, що підтверджується доданими до позову копіями паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у відповідності до ст.95 Митного кодексу України (надалі - МК України) автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а вразі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб. Згідно із ч.2 ст.95 МК України до строків не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Разом з тим, всупереч ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, позивач не звертався до митного органу із повідомленням про відсутність паспорта і неможливості доставити транспортний засіб.

У поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що транспортний засіб не мав можливості доставити у зв'язку із перебуванням на лікарняному. Крім того, будь - яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб у відповідності до ст.460 МК України не надав.

Покликання суду як на обставину для виключення адміністративної відповідальності відсутність закордонного паспорта є помилковим, позаяк відповідно до ч.1 ст.460 МК України, умовами звільнення є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Крім того, не вимагається візи при вивезенні транспортного засобу з митної території України до Республіки Білорусь або Російської Федерації, а також перевізники відповідно до п.3 ч.1 ст.191 МК України мають право змінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до органу доходів і зборів призначення, попередньо повідомивши орган про причини (стан здоров'я, візові питання, тощо).

Із заявою до Львівської митниці ОСОБА_1 не звертався.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що 13.11.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. прийнята постанова в справі про порушення митних правил №5867/20900/18, згідно якої встановлено, що 23.09.2018 року близько 00 год. 06 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС у напрямку із України до Республіки Польща смугою руху «зелений коридор», в'їхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «С220» р.н. НОМЕР_1, VІN - НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 31.08.2018 близько 23 год. 29 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС ввіз на територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «С220» р.н. НОМЕР_1, VІN - НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Автомобіль зареєстрований на території Республіки Польща. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 23.09.2018 року. Даною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно частини 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, перевищення десятиденного строку доставки автомобільного транспорту, який ввезений в митному режимі транзиту, до відповідного органу доходів і зборів України або ж його вивезення за межі митної території України, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із протоколу про порушення митних правил від 23.09.2018 року №5867/20900/18 (а.с.12-14) ОСОБА_1 був ознайомлений із датою та часом розгляду справи, що підтверджується його підписом. Позивач не подавав клопотання про відкладення розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що Львівською митницею ДФС дотримано процедуру розгляду справи про порушення митних правил оскільки ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце такого розгляду, однак останній не з'явився та не подав клопотання про його перенесення.

Як вірно зазначено апелянтом, що згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012 № 657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пункт 5 розділу VIII даного Порядку передбачає, що при наявності факту аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Зазначене вище, узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.06.2018 року у справі №754/6280/17 та у постанові від17.10.2018 року у справі №622/1435/16-а.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Також, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

На підставі системного аналізу вказаних правових норм, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що для врахування факту існування обставин непереборної сили, власник або уповноважена ним особа зобов'язані негайно після настання таких обставин повідомити митний орган.

Подані на адересу Львівської митниці ДФС письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що не зміг вчасно доставити автомобіль до митного органу, оскільки здав документи для отримання студентської візи, однак така була відкрита 12.09.2018 року з терміном з 18.09.2018 року по 11.09.2019 року, а паспорт із проставленою візою позивач отримав лише 22.09.2018 року, оскільки хворів та не мав можливості з'явитися у візовий центр, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки позивач, всупереч вимогам Порядку № 657 не повідомив митний орган про існування зазначених обставин та не надав жодних доказів з приводу цього.

Таким чином, зазначене жодним чином не підтверджує обставину того, що позивач був позбавлений можливості вчасно, протягом 10 днів, вивезти ввезений ним автомобіль в режимі «транзит».

Крім того, ОСОБА_1 міг вивезти транспортний засіб з митної території України до Республіки Білорусь чи Російської Федерації, враховуючи те, що для в'їзду у ці країни віза непотрібна.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перевищений встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, терміном більше ніж десять діб, тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а постанова у справі про порушення митних правил №5867/20900/18 від 13.11.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є винесеною підставно і з врахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, оскільки згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2019 року у справі № 607/24630/18 та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення складено 22.03.2019 року.