Справа № 2340/3481/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3481/18 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2017 по 19.03.2018 в розмірі 60 658,95 грн.

- допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення із Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в місячному розмірі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 823/990/17 поновлено ОСОБА_2 на службі в поліції та стягнуто із Головного управління Національної поліції в Черкаській області його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7593 гри. 60 коп. Однак, як стверджує позивач, у зазначеній справі суд апеляційної інстанції не вирішував питання про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, натомість ОСОБА_2 було визначено кінцеву дату стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - дату подання позову 26.06.2017. Таким чином, як вказує апелянт, позивачу не було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.06.2017 по 19.03.2018, тобто за період часу, який слідував після подання позову до фактичного поновлення ОСОБА_2 на посаді у ГУ НП у Черкаській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 05.04.2017 наказом ГУ НП в Черкаській області № 101о/с ОСОБА_2 було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

26.05.2017 наказом ГУ НП в Черкаській області № 143 о/с «По особовому складу» скасовано пункт наказу ГУ НП в Черкаській області від 05.04.2017 №101о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) та звільнено з цих же підстав капітана поліції ОСОБА_2 з 26.05.2017.

Не погодившись із прийнятим наказом ГУ НП в Черкаській області від 26.05.2017 №143о/с, ОСОБА_2 оскаржив його до суду.

27.02.2018 постановою Київського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 823/990/17 скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково, а саме:

-скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04.04.2017 № 955 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_2.»;

-скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 26.05.2017 № 143 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 з 26.05.2017»;

-зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Черкаського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

-стягнуто із Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7593 грн. 60 коп.

Наказом ГУ НП в Черкаській області від 20.03.2018 № 106о/с на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року у справі № 823/990/17:

-скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04.04.2017 № 955 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП капітана поліції ОСОБА_2.»;

- скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 26.05.2017 № 143 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 з 26.05.2017»;

- поновлено капітана поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Черкаського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 27.05.2017.

03.04.2018 Черкаським окружним судом видано виконавчий лист за № 823/990/17 щодо стягнення із Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 7593 грн. 60 коп.

10.05.2018 у відповідності до меморального ордеру № 1, ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_2 проведене безспірне списання коштів в сумі 7593,60грн. з призначенням платежу «середній заробіток за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 № 823/990/17».

14.05.2018 Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області листом № 07.1-12/23-1726 повідомило ГУ НП в Черкаській області, що ГУ ДКСУ проведено безспірне списання коштів з рахунку ГУ НП в сумі 7593,60 грн.- середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2

Згідно довідки ГУ НП в Черкаській області від 27.09.2018 за № 504 ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 27.06.2017 по 27.02.2018 року не нараховувалося та не виплачувалося. В березні 2018 року було нараховано грошове забезпечення за 1 добу (лютий 2018 року) в сумі 195,00 грн. в т. ч.: посадовий оклад - 85,71грн., оклад за звання - 64,29грн., надбавка за вислугу років - 45,00 грн. та за 31 добу (березень 2018 року) в сумі 10253.88 грн. в т. ч.: посадовий оклад - 2400,00грн., оклад за звання -1800,00грн., надбавка за вислугу років - 1260,00грн., премія - 4793,88грн. Утримано військовий збір 1,5%- 156,74грн.

Перерахування коштів узгоджується з платіжним дорученням № 620 від 28.03.2018, витягом з списку для зарахування платежів за березень 2018 року.

Проте, не погоджуючись з сумою виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України, встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 823/990/17 стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7593 грн. 60 коп., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки дані кошти позивачу виплачені у відповідності до рішення суду.

Твердження апелянта про те, що період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 823/990/17 закінчився датою подання позову у вказаній справі колегія суддів відхиляє, оскільки такій період в судовому рішенні апеляційної інстанції визначено не було.

При цьому, під час апеляційного розгляду даної справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 із завою про винесення додаткового судового рішення у справі №823/990/17 не звертався.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2019 року.