Справа № 640/19506/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою «Березанська птахофабрика» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою «Березанська птахофабрика» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Березанська Птахофабрика» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 13.02.2018 № 593274/41434761;

визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 13.02.2018 № 593268/41434761;

визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 13.02.2018 № 593257/41434761;

визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 13.02.2018 № 593271/41434761;

визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 13.02.2018 № 593265/41434761;

визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 13.02.2018 № 593273/41434761;

визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.02.2018 № 595756/41434761;

зобов'язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13.12.2017 № 35;

зобов'язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13.12.2017 № 42;

зобов'язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13.12.2017 № 65;

зобов'язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13.12.2017 № 36;

зобов'язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13.12.2017 № 24;

зобов'язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13.12.2017 № 33;

зобов'язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13.12.2017 № 10.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі підприємство стверджує, що виходячи з положень ст. 102 ПК України ним не пропущений строк звернення до суду, оскілки, на думку апелянта, строк оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить 1095 днів, який застосовуються, у тому числі, і для оскарження рішень, які не стосуються нарахувань грошового зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2018 року товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом щодо визнання протиправними та скасування відповідних рішень комісії ДФС про відмову у реєстрації підприємству податкових накладних за період з 13.02.2018 - 15.02.2018 року та зобов'язання вчинити дії стосовно реєстрування в ЄРПН відповідних податкових накладних від 13.12.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а підстави, визнані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду визнані неповажними.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Так, зі змісту позовної заяви видно, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 13.02.2018 № 593274/41434761, № 593268/41434761, 593257/41434761, 593271/41434761, 593265/41434761, № 593273/41434761 та від 15.02.2018 № 595756/41434761.

В той же час, як з конверту ДП «Укрпошта» Експрес (штриховий ідентифікатор №357) вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 21.11.2018, тобто пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації не є рішенням про нарахування грошового зобов'язання в розумінні статей 56, 102 Податкового кодексу України, якими регулюються строки оскарження таких рішень, а тому для оскарження таких рішень застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд апеляційної інстанції приймає до уваги та враховує, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було надано можливість усунути виявлені судом недоліки його позову, зокрема звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу позову з наведенням відповідних поважних причин. Однак, позивачем поважних причин пропуску строку наведено не було.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що виходячи з положень ст. 102 ПК України ним не пропущений строк звернення до суду, оскільки, строк оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить 1095 днів, який застосовуються, у тому числі, і для оскарження рішень, які не стосуються нарахувань грошового зобов'язання є безпідставним та помилковим, оскільки вказана норма передбачає проведення контролюючим органом перевірки та визначення суми грошового забезпечення не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме зареєструвати в податкові накладні від 13 грудня 2017 року є похідними від зазначеної вище вимоги і також заявлені поза межами встановленого строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення.

Тому, вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою «Березанська птахофабрика» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2019 року.