Справа № 2340/3396/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3396/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: 13 годин 55 хвилин, дата складання повного тексту: 13 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на позачерговій 28-й сесії Софіївської сільської ради VІІ скликання, від 31.07.2018 р. № 1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині підстав щодо відмови у задоволенні позову та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність повноважного складу ради при голосуванні суперечать дійсним обставинам справи, встановленим у інших судових провадженнях. Особами, які голосували за припинення повноважень сільського голови були: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Апелянт вважає, що при прийнятті рішення порушено принцип офіційного з'ясування обставин справи та не допитано вказаних осіб в якості свідків.

Також, на думку апелянта, не відповідає фактичним обставинам справи висновок про відсутність у діях сільського голови складу дисциплінарного правопорушення.

Розпорядження про відрядження сільського голови від 30.07.2018 р. № 79 апелянт вважає сфальсифікованим, оскільки його було підготовлено пізніше дати, зазначеної у ньому, та з цих підстав не зареєстровано секретарем ради.

Крім того, апелянт не погоджується з правильністю застосування судом першої інстанції положень ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280), вважаючи, що застосуванню підлягали положення частини другої вказаної статті. Натомість, судом першої інстанції до спірних правовідносин застосовано ч. 1 ст. 79 Закону № 280.

Помилково застосувавши вказані норми, суд першої інстанції, на думку апелянта, дійшов хибного висновку про неможливість дострокового припинення повноважень голови сільської ради з такої підстави, як відсутність на робочому місці декілька днів поспіль.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 18.03.2019 р. за вх. № 9969, у якому відповідач зазначає, що 20.11.2018 р. кримінальні провадження щодо підроблення документів сільським головою було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та додає до відзиву витяг з реєстру досудових розслідувань.

Доводи апелянта про необхідність виключення певних висновків з рішення суду першої інстанції відповідач вважає безпідставними, позаяк при ухваленні рішення судом першої інстанції було повністю дотримано вимоги ст. 246 КАС України.

Також у апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про виклик свідків, однак в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21.03.2019 р. вказане клопотання було знято її представником.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є депутатом Софіївської сільської ради VII скликання, що підтверджується копією рішення 1 сесії VІІ скликання Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06.11.2015 р. № 1-1/VІІ.

Згідно вказаного рішення депутатами вказаної ради також є ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 (а. с. 11 Т. 1).

31 липня 2018 року депутати сільської ради ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 звернулись до Софіївської сільської ради із заявою, в якій просили терміново скликати позачергову сесію сільської ради у зв'язку з відсутністю на робочому місці протягом двох робочих днів без поважних причин сільського голови ОСОБА_6, що є порушенням трудового законодавства (а. с. 14 Т. 1).

Згідно з протоколом № 28 сесії сільської ради с. Софіївка від 31.07.2018 р. відбулось пленарне засідання 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради, на якій були присутні 9 депутатів, відсутні - 3 депутати, на якому розглянуте питання про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_6 (а. с. 15 - 18 Т. 1).

Згідно з протоколом № 1 засідання лічильної комісії по таємному голосуванню з дострокового припинення повноважень сільського голови ОСОБА_6 від 31.07.2018 р. комісією виготовлено бюлетені для голосування в кількості 12 штук; проголосували «за» - 9 осіб, «проти» - 0; за результатами голосування про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_6 проголосовано одноголосно (а. с. 19 Т. 1).

За результатами голосування прийнято рішення від 31.07.2018 р. № 1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» (а. с. 20 Т. 1).

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень від 17.08.2018 р. депутати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 участі у голосуванні не брали, про час і місце проведення сесії поінформовані не були (а. с. 21, 23 Т. 1).

Участь у голосуванні також заперечується позивачем як депутатом вказаної сільської ради.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280) сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (ч. 1).

Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова (ч. 2).

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (ч. 4).

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (ч. 5).

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається:

1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом;

2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті (ч. 6).

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації (ч. 7).

У разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради (ч. 9).

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради (ч. 10).

Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недотримання процедури скликання сесії, встановленої ст. 46 Закону № 280.

Зокрема, в розумінні ч. 4 вказаної статті сесія повинна бути скликана головою сільської ради.

Виняток у межах спірних правовідносин становить нескликання головою без поважних причин сесії у двотижневий строк після надходження пропозиції депутатів, що не мало місця у даній справі.

Крім того, матеріали справи свідчать, що рішення про скликання сесії ради не було доведене до відома депутатів і населення за 10 днів до сесії.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення при прийнятті оскаржуваного рішення положень п. 2 розділу 111 Регламенту роботи Софіївської сільської ради (додаток до рішення Софіївської сільської ради від 06.11.2015 р.) в частині попереднього розгляду проекту рішення відповідними постійними комісіями, з огляду на відсутність доказів існування такого проекту на момент проведення засідання.

В свою чергу, посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції ст. 79 Закону № 280, та неправомірності висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки такі висновки в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні.

Також колегія суддів в розумінні ст. 308 КАС України не надає оцінку підставам для відмови у задоволенні позову, оскільки така відмова в межах доводів апеляційної скарги предметом оскарження не є, відтак не може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції принципу офіційного з'ясування обставин справи в частині висновку про відсутність при голосуванні депутатів у кількості дев'яти осіб колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону № 280 представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В розумінні вказаних норм обов'язок спростовувати доводи позивача щодо відсутності повноважного складу сесії у кількості 9 осіб покладається на відповідача.

Натомість, відповідач вказаний довод не заперечив, з огляду на що у колегії суддів відсутні підстави вважати рішення суду першої інстанції в цій частині прийнятим з порушенням норм процесуального закону.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.03.2019 р.)