Справа № 237/895/19
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/895/19
Номер провадження 2-а/237/27/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.19 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

за участю секретаря судового засідання Жовнір Р.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Курахове Мар'їнського району Донецької області справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року.

Позовна заява обґрунтована наступним. Позивач зазначає, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області від 22.11.2018 № 34 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення, який складений працівником Мар'їнського ВП старшим інспектором з ЮП майором поліції Райвич В.В., з якого вбачається, що 28.09.2018 року близько 17.20 год. позивач (ОСОБА_2) перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: місто Курахове, вул. Енергетиків, 1, здійснила продаж сигарет «Winston» неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав. 28.09.2018 року позивачем було продано тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Winston» хлопцю, якому на зовнішній вигляд було не менше 20 років. Жодного сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку в позивача не виникло, більш того, на питання чи виповнилося йому 18-років, ОСОБА_5 відповів, що йому виповнилося 18 років, тому, як стверджує позивач, вона здійснила реалізацію зазначеного тютюнового виробу, при цьому жодного умислу щодо продажу тютюнових виробів, саме сигарети марки «Winston» неповнолітній особі у неї не було.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.03.2019 року підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області у судове засідання 05.03.2019 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його участі та за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області від 22.11.2018 року позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме за порушення правил торгівлі тютюновими виробами та накладено на неї адміністративне стягнення за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 223481 від 28.09.2018 року, працівником Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області старшим інспектором з ЮП майором поліції Райвич В.В., згідно якого 28.09.2018 року близько 17.20 год. ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: місто Курахове, вул. Енергетиків, 1, здійснила продаж сигарет «Winston» неповнолітньому ОСОБА_5, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП.

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» продавець пива (окрім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (окрім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виник сумнів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом з'ясовано, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем, ці вимоги Закону відповідачем у повному обсязі не виконано.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року серії ГП № 223481 зазначено, що 28.09.2018 року близько 17.20 год. ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: місто Курахове, вул. Енергетиків, 1, здійснила продаж сигарет «Winston» неповнолітньому ОСОБА_5, чим порушила вимоги чинного законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Однак, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не вказано, який нормативний акт передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім того, у протоколі не вказано свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 223481 від 28.09.2018 року зазначено, що нічого не вилучалося.

В той же час безпосереднім об'єктом правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП стали сигарети «Winston», які всупереч зазначеній вимозі закону працівником Мар'їнського ВП старшим інспектором з ЮП майором поліції Райвич В.В. вилучені не були.

Частиною другою статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

За змістом цієї норми суб'єктом правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Також, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2018 року серії ГП № 223481 стосовно ОСОБА_2, який став одним із основних доказів вини позивача, складено з порушенням прав та свобод людини, тобто внаслідок провокації правоохоронних органів, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини визнається недопустимим доказом.

Так, визначення провокації наведене у параграфі 55 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року, згідно з яким провокація з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а тому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області за ч.2 ст.156 КУпАП є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем права позивача порушені, які підлягають захисту шляхом задоволення його позовних вимог, оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення непідтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Згідно підп. 2 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,152,247,252,268,276,283,287,288,289 КУпАП, ст..ст. 6,9,72,73,75,77,241,242,244,245 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області від 22 листопада 2018 року № 34 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Повне рішення суду складено 07.03.2019 року.

Суддя Я.Ю.Кучко

Дата документу 07.03.2019 року