Справа № 759/4780/18
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4780/18

пр. № 2-а/759/21/19

18 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора ПП роти № 5 батальйону № 4 ПОЛКУ № 1 УПП у м. Києві (з обслуговування правого берегу) Дмитрук Н.І. (02000, м.Київ, вул.Народного ополчення, 9а) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до інспектора ПП роти №5 батальйону № 4 ПОЛКУ №1 УПП у м.Києві (з обслуговування правого берега) Дмитрук Н.І. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2018 ВР№053263, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

В подальшому, 02.08.2018 на виокнання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2018, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та подано нову редакцію позову.. Свої позовні вимоги позивач позивач обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки йому не було роз'яснено його прав. Окрім того, позивач наголошує на тому, що оскільки постанову про притягнення його до відповідальності було складено на місці зупинки автомобілю, зазначене позбавило його можливості скористатись правами, передбаченими ст. 276 КУпАП. Окрім того, позивач заперечує факт керування автомобілем на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів та на відсутність доказів, що підтверджують цей факт. Також позивач звертає увагу, що попри його заперечення, відповідачем не було складено протокол, тобто, порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2018 провадження в адміністративній справі було відкрито, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз'яснено відповідачу право на подання відзиву (а.с. 19-20).

Відповідачем було надано відзив на адміністративний позов, який надійшов до суду 29.10.2018 (а.с.24-31). У відзиві відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обгрунтування правомірності винесення постанови, відповідач повідомив, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому є законною та обгрунованою. Заперечуючи щодо задоволення позову відповідач наддав відеозапис, зафіксований камерою нагрудного реєстратора, який підтверджує повідомлення позивача про вчинене правопорушення. У зв'язку з чим відповідач вважав відсутніми підстави для задоволення позову.

Позивач направив відповідь на відзив, який надійшов до суду 20.11.2018, в якому він зазначив про відсутність доказів щодо вчинення ним вказаного правопорушення. Також позивач зазначив, що не отримував копію відеозапису та просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 32-35).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВР№053263 від 23.03.2018, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим вчинив порушення пп.17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушеня, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпПА. (а.с. 15).

Суд, зважаючи на обов'язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст. 71 КАС України та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Відповідно до ст. 14, ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього рухууу та інших нормалтивних актів з питань безпеки дорожнього руху; водій зобов»язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред»явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затвердженонаказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

У відповідності до п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається факт перебування позивача на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, що у свою чергу, підтверджує правомірність складення оскаржуваної постанови (а.с.30).

Щодо доводів позивача відносно відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ч. 3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається, навіть за умови, якщо особа оспорює допущене порушення або адміністративне стягнення, що на неї накладається.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч. 3, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора ПП роти № 5 батальйону № 4 ПОЛКУ № 1 УПП у м. Києві (з обслуговування правого берегу) Дмитрук Н.І. (02000, м.Київ, вул.Народного ополчення, 9а) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судовог орішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження у відповідний строк від дня вручення рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць