Справа № 302/313/19
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/313/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

22.03.2019

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовами ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 31 січня 2019 р. (так вказано у позові) Закарпатською митницею Державної Фіскальної служби України було складено постанову у справі про порушення митних правил за №0497/30500/19, відповідно до змісту якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності відповідно до ч.3.ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вважає, що вищевказана постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та надани доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Додатково пояснив, що 31 січня 2019 року (так вказано у позові) на митну територію України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, позивачем в режимі транзит ввезено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML 270» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, та станом на 31.01.2019 року його не вивезено та в інший митний режим на думку самої митниці не заявлено про що 31.01.2019 року складено протокол про порушення митних правил №04978/30500/19.

Вважає позивач, що це не відповідає дійсності, поскільки ним 30.10.2018 року було подано заяву на ім'я начальника Закарпатської митниці ДФС у якій повідомлено про поломку даного автомобіля і неможливість вивозу із митної території України. В ході діагностики первинно було встановлено несправність головки блоку циліндрів та передніх стійок амортизатора та поганий запуск двигуна. Позивач з 30.10.2018 р. залишив транспортний засіб на СТО в смт.Міжгір'я, Закарпатської області для ремонту. Терміни ремонту не мігли бути відомі оскільки була необхідність пошуку на замовлення деяких запчастин.

Автомобіль перебував у ремонті з 30.10.2018р. по 31.01.2019р. на станції технічного обслуговування ПП «ОСОБА_2».

Не зважаючи на це, було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0497/30500/19, відповідно до якої його було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.З.ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі, підтримує постанову Закарпатської митниці ДФС. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Мотивує тим, що 31.01.2019 року о 14 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML270», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував у приватних справах з України в Угорщину.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, встановлено, що 28.10.2018 року через митний пост «Косонь» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» ввезено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML270», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1.

Отже, гр. ОСОБА_1, зобов'язаний був доставити транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ML270», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 у митницю в термін до 02.11.2018 року.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А.В. в справі про порушення митних правил №0497/30500/19 від 27.02.2019р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

ОСОБА_1 надав довідку ПП ОСОБА_2, акт виконаних робіт від 31.01.2019 року, квитанцію прибутково касового ордера №98, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2, свідоцтво платника єдиного податку ПП ОСОБА_2 Відповідно до вказаної довідки автомобіль ««MERSEDES-BENZ ML 270»», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, перебував на ремонті з 30.10.2018 року по 31.01.2019 року у зв'язку з ремонтом головки блока циліндра, заміни стійок переднього амортизатора.

Матеріалами справи вставлено, що позивач ОСОБА_1 при складанні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності надавав митному органу письмові пояснення про причини не вивезення транспортного засобу за межі митної території України, тобто ним фактично вживалися заходи для недопущення порушення вимог МК України. Крім того, автомобіль є розмитненим.

Водночас, судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалося питання про притягнення позивача до відповідальності, не було враховано всіх дійсних обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу правопорушника, який раніше до відповідальності за порушення митних правил не притягався, при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надавав митному органу пояснення про причини не вивезення транспортного засобу за межі митної території України та відповідні документи, ступінь його вини, причини несвоєчасного вивезення транспортного засобу. Крім того даний транспортний засіб є розмитненим, що підтверджується наданою позивачем документами (Повний пропуск та формою МД-2).

Тобто, провадження у справі та її розгляд Закарпатською митницею ДФС було проведено поверхнево та суб'єктивно, без всебічного з'ясування дійсних обставин по справі, що має істотне значення для справи.

При прийнятті рішення суд бере до уваги, що у відповідності до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних та превентивних дій.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому, слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.242, 246, 286 КАС України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

В постанові №0497/30500/19 від 27.02.2019р. в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А.В. змінити захід стягнення, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і обмежитись усним зауваженням.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:В. І. Цімбота