Справа № 120/4234/18-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4234/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

12 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Білобородової В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року (м. Вінниця, 23 січня 2019 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 05.09.2018 року № 06 про накладення штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат - 26 061,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, винесену головним державним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидоруком Г.П.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що позивач 22.08.2018 року відмовив посадовим особам відповідача в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування з дотримання вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», оскільки, на його думку, здійснення позапланового інспектування головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області позивача на підставі скарги фізичної особи, повинно було відбуватись тільки за погодженням Державної регуляторної служби та наявності відповідного направлення.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання, що здійснює торгівельну діяльність за адресою: просп. Коцюбинського, 55, м. Вінниця, магазин "Гроно".

16.08.2018 року до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області надійшла скарга ОСОБА_6, в якій крім іншого зазначено, що 14.08.2018 року при купівлі продуктів харчування в магазині "Гроно", за адресою: просп. Коцюбинського, 55, м. Вінниця, він попросив надати документи, що підтверджують якість, строк зберігання деяких кулінарних виробів, однак отримав відмову у їх наданні. Зі слів продавця йому стало відомо, що вони отримані для реалізації чотири дні тому - 11.08.2018 року, що на думку скаржника перевищує строк реалізації кулінарних виробів. Крім того, ОСОБА_6 вказав, що покупцям не видно температури холодильних камер, а деякі вироби зберігаються взагалі поза холодильними камерами, в незакритій пластиковій коробці без маркування. Також, в куточку споживача відсутня книга відгуків і пропозицій, копії дозвільних документів не завірені належним чином, в магазині відсутні контрольні ваги.

З огляду на вказане, ОСОБА_6 просив провести позаплановий захід з перевірки магазину "Гроно" із викладених питань, в тому числі із дотриманням санітарних, санітарно-гігієнічних умов здійснення господарської діяльності та правильність оформлення куточка споживача, ведення книги відгуків і пропозицій.

На підставі вказаної скарги, виконуючим обов'язки голови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області 21.08.2018 року прийнято наказ № 2741-О щодо перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Крім того, виконуючим обов'язки голови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сорочан О.П. видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.08.2018 року №2429. Вказаним посвідченням визначено строк проведення контрольного заходу, його форму, підставу та предмет.

22.08.2018 року працівниками контролюючого органу здійснено вихід за адресою здійснення позивачем торгівельної діяльності: просп. Коцюбинського, 55, м. Вінниця. Однак, представником позивача до перевірки контрольного заходу в формі інспектування посадових осіб відповідача не допущено.

За результатами виходу на перевірку посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області складено акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 22.08.2018 року.

22.08.2018 року державним ветеринарним інспектором Заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вінницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Керезь Р.С. було складено протокол №0118 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та відмову представником позивача посадовим особам відповідача в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей.

Постановою № 06 від 05.09.2018 року, яка винесена головним державним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидоруком Г.П. , позивача визнано винною у порушенні вимог п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та накладено на позивача штраф в розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 26061,00 грн.

Не погоджуючись із постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 06 від 05.09.2018 року, вважаючи її протиправною та з метою її скасування, представник позивача оскаржив її в адміністративному порядку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.09.2018 року за № 602-1121-18/7154 в задоволенні скарги представника позивача відмовлено, а постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 06 від 05.09.2018 року - залишена без змін.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 (далі - Закон № 877) передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.3 ст.4 Закону № 877 планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В силу ч.8 ст.4 Закону № 877 органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом (ч.9 ст.4 Закону № 877).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (абз.1 ч.10 ст.4 Закону № 877).

Статтею 6 Закону № 877 передбачено підстави та порядок проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання.

Слід зазначити, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" застосовує ч. 1 та 3 ст. 6 цього Закону при здійсненні позапланової перевірки із застереженням, встановленим ч. 6 ст. 2 Закону №877 щодо вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Так само, ч. 6 ст. 2 Закону № 877 встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог ч.ч. 1, 4, 6 - 7, абз. 2 ч. 10, ч.ч. 12 - 14 ст. 4, ч.ч. 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 ст. 6, ч. 1 - 4, 6, 8 - 10 ст. 7, ч.ч. 1 та 2 ст. 12, ст.ст. 13-18, 20, 21 цього Закону.

Беручи до уваги викладене, доводами позивача, що для проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_4, було необхідним отримання погодження Державної регуляторної служби України є безпідставними.

Також, необхідно звернути увагу, що Закон № 2042 виключає вимоги щодо отримання відповідачем при здійсненні позапланового заходу контролю погодження центрального органу виконавчої влади, а нормами ст.ст. 3, 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 року № 1728-VIII (далі - Закон №1728) передбачено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби; дія Закону № 1728 не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 р. № 1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім інших, у вказаному переліку наявна Держпродспоживслужба та її територіальні органи (в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин).

Тобто, Держпродспоживслужба та її територіальні підрозділи наділені повноваженнями, за певних умов, проводити позапланові заходи контролю суб'єктів господарської діяльності. Вказані в чинному законодавстві України умови, під час проведення контрольних заходів щодо позивача, відповідачем дотримано, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість доводів представника позивача про необхідність отримання відповідачем погодження Державної регуляторної служби України для здійсненні позапланового заходу.

Статтею 7 Закону № 877 визначено обов'язкові розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 1 зазначеної статті для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За змістом ч.ч. 2 та 3 цієї статті, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як вже зазначалося, 16.08.2018 року до відповідача надійшла скарга ОСОБА_6 щодо порушень вимог чинного законодавства України щодо реалізації продуктів харчування в магазині "Гроно", за адресою: просп. Коцюбинського, 55, м. Вінниця.

На підставі вказаної скарги, виконуючим обов'язки голови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області 21.08.2018 року прийнято наказ № 2741-О щодо перевірки позивача.

При цьому, виконуючим обов'язки голови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сорочан О.П. видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.08.2018 року №2429. Вказаним посвідченням визначено строк проведення контрольного заходу, його форму, підставу та предмет.

Із аналізу змісту посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.08.2018 року №2429, встановлено, що таке відповідає формальним критеріям, які передбачені Законом № 877 та містить всі обов'язкові реквізити такого документу. А тому, доводи представника позивача про відсутність переліку питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення контрольного заходу, є необґрунтованими, оскільки в направленні від 21.08.2018 року №2429 зазначено предмет запланованого інспектування.

Вимогами ч. 5 ст. 7 Закону № 877 встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З аналізу ст.6 та ч.6 ст.2 Закону № 877 вбачається, що посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі документи, передбачені ст.7 цього закону, а саме наказ на проведення позапланової перевірки, посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), а у разі не надання зазначених документів, суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Інших підстав, за яких суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, нормами Закону № 877 не передбачено.

22.08.2018 року працівниками контролюючого органу здійснено вихід за адресою здійснення позивачем торгівельної діяльності: просп. Коцюбинського, 55, м. Вінниця. Однак, представником позивача до перевірки контрольного заходу в формі інспектування посадових осіб відповідача не допущено.

Представник позивача посилається, що йому не було вручено оригінал направлення на проведення перевірки, оскільки таке фактично вручено іншій особі, а службовими особами відповідача не пред'явлено службові посвідчення.

Однак, як видно із дослідженого відеодоказу, наявного в матеріалах справи, перевіряючі перед початком проведення позапланового заходу запитали, у особи, що їх зустріла, коли вони увійшли до магазину "Гроно" для проведення перевірки за адресою: просп. Коцюбинського, 55, м. Вінниця, чи є така особа, уповноваженою особою позивача. У відповідь на поставлене питання, вони отримали позитивну відповідь.

В подальшому, після пред'явлення службових посвідчень перевіряючими, вказаній особі було вручено наказ на проведення позапланової перевірки, скаргу ОСОБА_6, посвідчення (направлення) на проведення перевірки, надано журнал перевірок ФОП ОСОБА_4 для внесення відповідного запису, а також фактично допущено до проведення перевірки.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам позивача про те, що посадовими особами відповідача під час перевірки надано не копію, а фотокопію посвідчення (направлення) на проведення перевірки, слід зазначити наступне.

З дослідженого в судовому засіданні в суді першої інстанції оригіналу посвідчення (направлення) на проведення перевірки, порівнявши його із його копією, та тим документом що було надано позивачу, було встановлено повну відповідність його змісту. Водночас, можлива наявність певних порушень щодо належного оформлення копії посвідчення (направлення) на проведення перевірки не може бути беззастережною підставою для відмови позивача у допуску до проведення перевірки.

В силу ст. 10 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року № 2042 (далі - Закон № 2042) під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов'язані:

1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;

2) об'єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом;

3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів;

4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом;

5) пред'являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов'язані із здійсненням заходів державного контролю.

Згідно з ст.11 Закону № 2042 під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Статтею 15 Закону № 2042 передбачені права оператора ринку, які у свою чергу кореспондуються з правами суб'єктами господарювання, передбачених ст.10 Закону № 877.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 Закону № 2042 оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п'яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Положеннями ст. 16 Закону № 2042 визначені обов'язки оператора ринка, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

У відповідності до ч.2 ст.18 Закону № 2042 державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

За змістом ч. 4 ст.18 Закону № 2042, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Отже, посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах наданих їх повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством України.

Водночас, слід зауважити, що під час перевірки зі сторони позивача питань та заперечень щодо пред'явлення службових посвідчень посадовими особами відповідача, належного вручення копії направлення на проведення перевірки не виникало. При цьому, для наявності підстав для задоволення позовних вимог, порушення, які на переконання позивача, допущені відповідачем під час проведення позапланово контрольного заходу мають бути суттєвими, такими, що за своїм характером здатні критично вплинути на кінцевий результат перевірки.

Статтею 65 Закону № 2042 передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Так, зокрема, оператори ринку несуть відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат (п.17 ч.1 ст.65 Закону № 2042).

Стосовно посилань представника позивача про невідповідність протоколу №0118 про порушення Закону № 2042 вимогам Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 року № 29 та на підставі якого винесено оскаржену постанову, слід зазначити наступне.

В силу ч. 5 ст. 66 Закону № 2042 форма протоколу затверджено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників, а саме: Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 року № 29 «Про затвердження форми протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2018 року № 186/31638.

Як встановлено із вказаного наказу та матеріалів адміністративної справи, відповідачем використано затверджену Міністерством аграрної політики та продовольства України форму протоколу. При цьому, в графі "суть правопорушення" вказано: "Під час проведення позапланового інспектування потужності ФОП ОСОБА_4, її представником було проведено не допуск до перевірки потужностей".

Враховуючи наведене обґрунтування є очевидним те, що інспектування проводилося посадовими особами відповідача, а тому саме їх не було допущено до перевірки потужностей. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що факт не допуску також підтверджується відповідним актом від 22.08.2018 року, в якому зазначено посадових осіб, які виходили на проведення позачергового заходу. В свою чергу, не зазначення конкретних посадових осіб, яких не було допущено до перевірки не змінює суті порушення допущеного позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 березня 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.