Справа № 320/6092/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року № 320/6092/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Масловської К.І.,

представників позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
доОСОБА_2
прозобовязання вчинити дії

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд:

- зобовязати гр. ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівська, вул. Святошинська, 26 (розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:027:0073, :01:027:0074).

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем без розробленої у встановленому законом порядку проектної документації та без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, здійснюється будівництво споруди орієнтовними розмірами 15 на 27 метрів.

Позивач стверджує, що вказане самочинне будівництво здійснюється з істотним порушенням вимог будівельних норм і правил, порушує інтереси суспільства та права окремих громадян, при цьому відповідач відмовляється привести обєкт самочинного будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Беручи до уваги викладені обставини, керуючись вимогами статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач звернувся до суду з вимогами про знесення самочинного будівництва.

Відповідач правом подати відзив на позов не скористався.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 позовну заяву залишено без руху.

30 листопада 2018 року позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ухвалі від 20.11.2018.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом двічі, 04.12.2018 та 21.01.2019, направлялись до органу реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради запити про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

На повторний запит суду орган реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради повідомив про відсутність у нього запитуваних відомостей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 відкрите спрощене позовне провадження у справі №320/6092/18 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з відкриттям провадження у справі судом був направлений запит про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Київській області.

Відповідно до інформації, наданої Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України у Київській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Набережна, буд. 2-А, що відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві (а.с. 116)

Судові виклики та повідомлення надсилались відповідачеві за її зареєстрованим місцем проживання, а також розміщувались на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судовому засіданні 18.03.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.03.2019.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

У період з 19.06.2018 по 09.07.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, направлень від 18.06.2018 №420.18/01, від 06.07.2018 №420.18/01/П було проведено позапланову перевірку дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26.

Перевірка проведена у присутності представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 21.06.2018 №433 (а.с. 70).

Результати перевірки оформлені актом від 09.07.2018 №Т-0907/1 (а.с. 20-24).

Під час перевірки виявлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:027:0073, :01:027:0074, розташованими за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26, ОСОБА_2 здійснюються будівельні роботи обєкта орієнтовними розмірами 15 на 27 метрів.

Перевіркою встановлено, що вказані будівельні роботи розпочаті без отримання вихідних даних для проектування та здійснюються без розробленої в установленому законом порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушуються вимоги статей 29-31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на виявлені порушення вимог містобудівного законодавства, на підставі акту від 09.07.2018 №Т-0907/1 Департаментом ДАБІ у Київській області були видані ОСОБА_2 приписи:

- №С-0907/1 від 09.07.2018, яким ОСОБА_2 зобовязано у термін до 09.09.2018 усунути виявлені в акті від 09.07.2018 №Т-0907/1 порушення вимог містобудівного законодавства (а.с. 25);

- №С-0907/2 від 09.07.2018, яким ОСОБА_2 зобовязано зупинити будівельні роботи (а.с. 26).

Акт перевірки від 09.07.2018 №Т-0907/1 та приписи від 09.07.2018 №С-0907/1, №С-0907/2 у звязку з відмовою уповноваженого представники від їх отриманні засобами поштового звязку направлені позивачем за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 (а.с. 27).

18 липня 2018 року Департаментом ДАБІ у Київській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки щодо виконання ОСОБА_2 вимог припису про зупинення будівельних робіт від 09.07.2018 №С-0907/2 (а.с. 31).

За результатами проведеної у період з 19.07.2018 по 25.07.2018 позапланової перевірки виконання ОСОБА_2 вимог припису про зупинення будівельних робіт від 09.07.2018 №С-0907/2 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області був складений акт від 25.07.2018 №Т-2507/3.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 станом на 19.07.2018 продовжує виконання будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:027:0073, :01:027:0074, розташованими за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26: завершено будівельні роботи з влаштування зовнішніх несучих стін першого поверху (а.с. 32-36).

З огляду на виявлені порушення вимог містобудівного законодавства, на підставі акту від 25.07.2018 №Т-2507/3 Департаментом ДАБІ у Київській області був виданий ОСОБА_2 припис від 25.07.2018 №2507/3, яким відповідача зобовязано виконати вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.07.2018 №С-0907/2 (а.с. 37).

22 серпня 2018 року Департаментом ДАБІ у Київській області було вдруге видано направлення для проведення позапланової перевірки щодо виконання ОСОБА_2 вимог припису про зупинення будівельних робіт від 09.07.2018 №С-0907/2 (а.с. 40).

За результатами проведеної у період з 23.08.2018 по 27.08.2018 позапланової перевірки виконання ОСОБА_2 вимог припису про зупинення будівельних робіт від 09.07.2018 №С-0907/2 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області був складений акт від 27.08.2018 №Т-2708/1 (а.с. 41-45).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 продовжує виконання будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:027:0073, :01:027:0074, розташованими за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26: завершено будівельні роботи з влаштування зовнішніх несучих стін першого поверху, влаштоване перекриття першого поверху, розпочато влаштування зовнішніх несучих стін другого поверху (а.с. 41-45).

З огляду на виявлені порушення вимог містобудівного законодавства, на підставі акту від 27.08.2018 №Т-2708/1 Департаментом ДАБІ у Київській області був виданий ОСОБА_2 припис від 27.08.2018 №С-2708/1, яким відповідача зобовязано виконати вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.07.2018 №С-0907/2 (а.с. 47).

10 вересня 2018 року Департаментом ДАБІ у Київській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки щодо виконання ОСОБА_2 вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.07.2018 №С-0907/1 (а.с. 49).

За результатами проведеної у період з 19.09.2018 по 17.09.2018 позапланової перевірки виконання ОСОБА_2 вимог припису від 09.07.2018 №С-0907/1 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області був складений акт від 17.09.2018 №Т-1709/2 (а.с. 50-54).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 вимог припису від 09.07.2018 №С-0907/1 не виконала.

На підставі акту від 17.09.2018 №Т-1709/2 Департаментом ДАБІ у Київській області був виданий ОСОБА_2 припис від 17.09.2018 №С-1709/2, яким відповідача зобовязано у термін до 17.10.2018 усунути виявлені в акті від 09.07.2018 №Т-0907/1 порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення земельних ділянок до попереднього стану (а.с. 55).

Цим же приписом ОСОБА_2 було попередженого, що у випадку його невиконання органом державного архітектурно-будівельного контролю буде поданий до суду позов про знесення самочинно збудованого обєкта.

22 жовтня 2018 року Департаментом ДАБІ у Київській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки щодо виконання ОСОБА_2 вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.09.2018 №С-1709/2 (а.с. 57).

За результатами проведеної у період з 29.10.2018 по 30.10.2018 позапланової перевірки виконання ОСОБА_2 вимог припису від 17.09.2018 №С-1709/2 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області був складений акт від 30.10.2018 №Т3010/1 (а.с. 58-62).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 вимог припису від 17.09.2018 №С-1709/2 не виконала.

Вважаючи, що відповідачем здійснюється самочинне будівництво, що порушує права та інтереси інших осіб, здійснити перебудову якого відповідач відмовляється, позивач звернувся до суду з вимогою про його знесення.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі по тексту - Закон № 3038-VI).

Як встановлено частиною 1 статті 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів;

6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частиною 5 статті 29 Закону № 3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву обєкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування обєкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від обєкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони памяток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони обєктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони обєктів транспорту, звязку, інженерних комунікацій, відстані від обєкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Згідно з частиною 10 статті 29 Закону № 3038-VI завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень обєкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до частини 1 статті 30 технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення обєкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Частиною 1 статті 31 Закону № 3038-VI передбачено, що проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом частин 2-5 цієї ж статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Наведеним положенням кореспондують приписи статті 38 Закону № 3038-VI, відповідно до частини 1 якої у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону № 3038-VI за рішенням суду самочинно збудований обєкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, повязаних із знесенням обєкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого обєкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого обєкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

VI. Оцінка суду

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом за наявності однієї з таких умов: (1) вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, (2) вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, (3) вони збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Обєкти самочинного будівництва, перебудова яких з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм, є неможливою, підлягають знесенню.

Отже, для прийняття рішення про знесення об'єкта будівництва, слід обов'язково встановити наявність умов, передбачених статтею 376 Цивільного кодексу України у взаємозвязку із статтею 38 Закону № 3038-VI, а саме: (1) істотне відхилення від проекту або його відсутність; (2) суперечність суспільним інтересам або порушення права інших осіб; (3) істотного порушення будівельних норм і правил; (4) неможливість проведення перебудови об'єкта з метою усунення порушень або відмова особи від її проведення; (5) невиконання припису про усунення порушень.

Перевіряючи обґрунтованість висновків органу державного архітектурно-будівельного контролю про здійснення ОСОБА_2 самочинного будівництва, ухвалою від 21.01.2019 суд витребував у відповідача:

- правовстановлюючі документи на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:027:0073, :01:027:0074 включно з рішеннями органу місцевого самоврядування про їх відведення (за наявності);

- документи, що дають право виконувати будівельні роботи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26 (земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:027:0073, :01:027:0074);

- містобудівні умови та обмеження, що стосуються забудови земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:027:0073, :01:027:0074;

- проектну документацію, що стосується обєкта будівництва, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26 (земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:027:0073, :01:027:0074).

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскільки відповідач доказів, які б спростовували встановлені перевіркою факти вчинення нею самочинного будівництва не надала, суд вирішував справу на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, документи, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26 ОСОБА_2 не реєструвались.

Беручи до уваги викладене та враховуючи обставини, встановлені у рамках державного архітектурно-будівельного контролю, суд дійшов висновку, що будівельні роботи на обєкті будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26 (земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:027:0073, :01:027:0074) здійснюються:

- без розробленої та погодженої у встановленому законом порядку проектної документації, у тому числі без отримання вихідних даних (технічних умов);

- без отримання у встановленому законом порядку документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

Оскільки будівельні роботи на вказаному обєкті будівництва відбуваються без розробленої та затвердженої проектної документації та вихідних даних, суд також дійшов висновку, що вказані будівельні роботи здійснюються з істотним порушенням вимог будівельних норм і правил, зокрема ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Таким чином, обєкт будівництва, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26 (земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:027:0073, :01:027:0074), є самочинним.

Як вбачається з актів перевірок, складених за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, самочинний обєкт будівництва, виходячи з його конфігурації, розмірів, характеру розташування вхідних груп, фундаменту, має ознаки багатоквартирного житлового будинку або іншого обєкту масового скупчення людей соціального чи адміністративного призначення.

Судом встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:027:0073, :01:027:0074, на яких розміщений обєкт самочинного будівництва, знаходяться у межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради та мають цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Суд зазначає, що будівництво багатоквартирного житлового будинку в межах садибної забудови (сільської місцевості) очевидно порушує інтереси відповідної територіальної громади, позаяк не враховує вимоги чинної містобудівної документації, зокрема генерального плану; створює надмірне навантаження на існуючі інженерні комунікації, соціальну інфраструктуру; створює ймовірність виникнення надзвичайних ситуацій, повязаних з будівництвом обєкта з порушенням державних будівельних норм і правил, і неможливістю їх попередження та/або усунення тими засобами, що наявні у розпорядженні відповідної територіальної громади; неминуче призведе до погіршення санітарно-гігієнічного стану прилеглих земельних ділянок чи обєктів садибної забудови.

Судом також встановлено, що на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України надходили індивідуальні та колективні звернення мешканців села Софіївська Борщагівка зі скаргами на незаконне будівництво, що відбувається за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26 (а.с. 64-69, 96-97).

Таким чином суд вважає, що обєкт самочинного будівництва, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26, порушує права та інтереси територіальної громади Софіївська Борщагівка.

Встановлені під час розгляду справи обставини дають підстави для висновку, що відповідач не виконує вимоги приписів про усунення порушень містобудівного законодавства та відмовляється від перебудови об'єкта самочинного будівництва з метою усунення порушень вимог містобудівного законодавства, усунення порушень інтересів суспільства та порушених прав інших осіб.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що обєкт самочинного будівництва, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26, підлягає знесенню.

VII. Висновок суду

Під час розгляду справи позивач довів належними і достатніми доказами, що обєкт будівництва, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26, має ознаки самочинного, позаяк він будується без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту та з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Оскільки відповідач відмовляється здійснити перебудову вказаного обєкту самочинного будівництва з метою приведення його у відповідність до вимог містобудівного законодавства та усунення порушень прав інших осіб, суд дійшов висновку про необхідність його знесення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача про здійснення відповідачем самочинного будівництва та щодо наявності визначених у законі підстав для його знесення, відповідач не надала.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

VIIІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Набережна, буд. 2-А) знести за власний рахунок самочинно збудований обєкт будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 26 та розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:027:0073 та :01:027:0074.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Київський окружний адміністративний суд до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення суду 22.03.2019.

Суддя Леонтович А.М.