Справа № 805/3701/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2019 року справа №805/3701/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Ястребової Л.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інпекції Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інпекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі №805/3701/17-а (головуючий суддя І інстанції Арестова Л.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інпекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Маріупольської об'єднаної державної податкової інпекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інпекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими причинами такого пропуску та доказами в їх підтвердження.

22 лютого 2019 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано необхідністю надання додаткового часу для вирішення питання щодо виділення коштів на сплату судового збору.

28 лютого 2019 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків в частині сплати судового збору, згідно платіжного доручення №578 від 27.12.2018р. на суму 1929,00 грн.

Крім того, 27 лютого 2019 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якому апелянт посилається на те, що під час первинного звернення з апеляційною скаргою (19.02.2018 року), у Маріупольської об'єднаної державної податкової інпекції Головного управління ДФС у Донецькій області були відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки видатки на його сплату здійснюються виключно за рахунок Державного бюджету України. На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням того, що первісна апеляційна скарга подана в строки, визначені процесуальним законодавством, просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити строк.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції вперше 19 лютого 2018 року (а.с. 136-137).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

24 квітня 2018 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга повернута апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

14 січня 2019 року апелянтом вдруге подана апеляційна скарга до суду першої інстанції (а.с.159-161), тобто, апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку, на які посилається Маріупольська об'єднана державна податкова інпекція Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції також вважає неповажними та вважає за необхідне зазначити про таке.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З огляду на наведене, апелянт не був позбавлений можливості протягом 2018 бюджетного року, здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору на підставі кошторису, а у разі його відсутності проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, мав право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

До того ж, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, обставини звернення відповідача з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, яку було залишено без руху та повернуто з підстав її не виконання, не можуть вважатися поважними причинами пропуски такого строку.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року К/9901/2670/17 у справі № 804/3801/16, від 23 травня 2018 року у справі №806/1177/15 та інших.

Отже, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п.4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 296, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інпекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі №805/3701/17-а - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інпекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі №805/3701/17-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.В. Ястребова

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць