Справа № 420/519/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/519/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кілійської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кілійської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

22 лютого 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява (вх. №6581/18 від 22.02.2019р.), проте недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху - усунуті не були.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, ОСОБА_1 - продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №420/519/19.

18 березня 2019 року, на виконання ухвали суду від 26 лютого 2019 року, надійшла уточнена позовна заява (вх. №9618/19 від 18.03.2019р.).

У прохальній частині уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає: «…визнати протиправним ненадання відповіді на запити на інформацію виконавчого комітету Кілійської міської ради...».

Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивач отримала відповіді на кожний із надісланих запитів. У прохальній частині не конкретизовано на який саме запит ОСОБА_1, не отримала відповіді.

Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач дійсно отримала відповіді на кожен запит, проте не отримала бажаної інформації (відповіді по суті).

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статі 22 Закону України про «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел або відповідь не по суті запиту вважається неправомірної відмовою в наданні інформації.

Враховуючи вищевикладене, у тексті позовної заяви, позивач просить визнати протиправною відмову у наданні інформації, яка виражена у відповідях не по суті інформаційних запитів. Зокрема, відмову у наданні інформації листом-відповіддю від 15.01.2019 року.

Суд зазначає, що в порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивачем у прохальній частині позовної заяви, не чітко зазначено зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд розяснює, що вищезазначені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, із викладом позовних вимог у відповідності до ст.5 КАС України.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 (68300, АДРЕСА_1, РНОКПП 6) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №420/519/19.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем. В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.

продовження строку без руху