Справа № 580/976/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

21 березня 2019 року Справа № 580/976/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ТОВ «Інтеренерготрейд» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд» до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Інтеренерготрейд» (18030, м. Черкаси, вул. Чехова, 72) з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (АДРЕСА_1), в якому просить:

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження №58641784 від 15.03.2019 року на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 13 лютого 2019 року у справі № 904/10577/17;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 58641784 від 15.03.2019 року;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про арешт майна боржника ВП № 58641784 від 15.03.2019 року;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про арешт коштів боржника ВП № 58641784 від 15.03.2019 року.

Одночасно з адміністративним позовом 21.03.2019 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник ТОВ «Інтеренерготрейд» просить забезпечити позов шляхом:

-зупинення виконавчого провадження ВП №58641784, відкритого 15.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 13 лютого 2019 року у справі №904/10577/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд» на користь Акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» 508 557 грн. 26 коп. коштів; 70 055 грн. 47 коп. пені та 8679 грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору;

-зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про арешт майна боржника ВП №58641784 від 15.03.2019 року;

-зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про арешт коштів боржника ВП №58641784 від 15.03.2019 року;

-зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд» на користь Акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» 508 557 грн. 26 коп. коштів; 70 055 грн. 47 коп. пені та 8679 грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58641784 від 15.03.2019 року, винесеної приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Недоступом Дмитром Миколайовичем.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Черкаської області у справі № 904/10577/17 від 13.02.2019 року, який не відповідає вимогам до виконавчого документу встановленими ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб???єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Згідно тверджень заявника, рішення приватного виконавця є очевидно протиправними.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар