Справа № 350/1986/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1279/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Кузьмича С.М., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2018 року (суддя- Пулик М.В., ухвалене в смт. Рожнятів) у справі №350/1986/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про визнання протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області щодо не видачі йому для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення передбачених чинним законодавством, та не направлення її до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області та зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Івано-Франківській області виготовити та надати йому, а також направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нову повну довідку про розмір грошового забезпечення з повною та реальною інформацією згідно ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11 листопада 2015 року № 988, наказу МВС від 06 квітня 2016 року № 260 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад -3100,00 гривень, оклад за військове (спеціальне) звання - 2200 гривень, надбавка за стаж служби (50%) -2650,0 гривень, доплата за службу в нічний час (35%) - 1085,00 гривень, надбавка за специфічні умови проходження служби у поліції (100%) 7950,00 гривень, надбавка за особливо важливі завдання (50 %) - 3975,00 гривень, премія (58%) - 4611,00 гривні з 01 січня 2016 року. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що, позивач не має права на перерахунок його пенсії з урахуванням надбавки за особливо важливі завдання та специфічні умови проходження служби в поліції та премії в розмірі 58% посадового окладу, доплату за службу в нічний час, оскільки перерахунок його пенсії здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, яке не передбачає вказаної вище надбавки, а премія враховується у середньому розмірі, фактично виплаченому за відповідною посадою за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії.

Позивач у заяві яка надійшло на адресу суду просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як колишній працівник органів внутрішніх справ України.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про надання йому нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно встановленої форми з повною та реальною інформацією з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, як пенсіонера МВС, проте відповідачем така довідка не надана, натомість йому повторно видано довідку №1456/108/05/8-17 від 08 червня 2017 року, яка на думку позивача містить неповну інформацію та занижені суми грошового забезпечення.

Не погодившись з такими діями Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області в частині неврахування усіх видів грошового забезпечення, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області в частині видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка видана позивачу, не містить відомостей про всі види грошового забезпечення, які мають бути враховані при перерахунку пенсії позивачу.

Апеляційний суд такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим з огляду на таке.

Відповідно до положень частин третьої-четвертої статті 63 та частини другої статті 51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-XII підставою для проведення перерахунку пенсій є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Постановою № 988, яка набула чинності 02 грудня 2015 року, було встановлено види та розміри грошового забезпечення поліцейських.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених цією постановою у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) перерахунок раніше призначених, відповідно до цього Закону пенсій, проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

З урахуванням змісту наведеної норми суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач під час проходження служби, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувались, тому ці надбавки правомірно не вказані відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про неправомірність зазначення Ліквідаційною комісією у вказаній довідці премії у розмірі, меншому, ніж він отримував, а саме 3,95% замість 58%, оскільки відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема, інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Отже, вказаний Ліквідаційною комісією розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом вказаної норми, а тому підстав для врахування премії у розмірі 58%, в якому її отримував позивач, немає.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у рішенні від 12 березня 2018 року (залишена без змін постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 12 грудня 2018 року), ухваленому за результатами розгляду зразкової справи (справа № 802/2196/17-а, провадження № Пз/9901/1/18).

Також суд зазначає, що згідно з інформацією, наданою Ліквідаційною комісією, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції, яка передбачена Постановою № 988, на час виникнення права на перерахунок пенсії, жодному поліцейському Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області за посадою, аналогічній тій, яку займав позивач перед звільненням зі служби (помічник чергового) не здійснювалась, а тому вказана надбавка також правомірно не вказана у зазначеній вище довідці відповідача.

Щодо доплати за службу в нічний час, яка передбачена Постановою № 988, суд вважає, що дана доплата не належить до додаткових видів грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України, оскільки має компенсаційний характер і виплачується конкретному поліцейському залежно від кількості відпрацьованих годин в нічний час.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій та зобовязання Ліквідаційної комісії надати ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням в ній надбавки за особливо важливі завдання та специфічні умови проходження служби в поліції та премії в розмірі 58% посадового окладу, доплату за службу в нічний час.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2018 року у справі №350/1986/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 20.03.2019р.