Справа № 820/3576/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2019 р.Справа № 820/3576/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 820/3576/18, -

В с т а н о в и л а:

07.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції в Харківській області Національної поліції України № 325 від 23.03.2018 року про накладення на нього - майора поліції, інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України № 90о/с від 17.04.2018 року (по особовому складу) про його звільнення, у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;

- поновити його - майора поліції на посаді інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з 18.04.2018 року;

- зобовязати відповідача виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2018 року по день постановлення рішення у справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Так, судовим рішенням скасовано наказ ОСОБА_4 управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України № 325 від 23.03.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на працівника ГУНП в Харківській області майора поліції, інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;

Скасовано наказ ОСОБА_4 управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України № 90о/с від 17.04.2018 року (по особовому складу) про звільнення майора поліції, інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;

Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з 18.04.2018 року;

Стягнуто з ОСОБА_4 управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 32563,20 грн.

Рішення суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з 18.04.2018 року та стягнення з ОСОБА_4 управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, - допущено до негайного виконання.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 704,80 грн.

Означене судове рішення оскаржено відповідачем ОСОБА_4 управлінням Національної поліції в Харківській області в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 820/3576/18 з підстав того, що позивач ОСОБА_1 на підставі наказу № 369 від 01.03.2019 року ГУНП в Харківській області відряджений з 05.03.2019 року по 29.05.2019 року для проходження служби в м. Сєверодонецьк Луганської області. З урахуванням тієї обставини, що рішення у цій справі є вкрай важливим для позивача, розгляд справи без його участі є небажаним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За визначенням пункту 5 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони < > у складі Збройних Сил України або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони < > у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зазначена норма передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі до припинення перебування сторони < > у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як убачається із наданого представником позивача ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого клопотання витягу з наказу ГУПН в Харківській області від 01.03.2019 року № 369, на виконання положень ст. 75 Закону України «Про Національну поліцію», розділу ІХ Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 24.12.2015 року № 1625, позивач ОСОБА_1 з 05.03.2019 року по 29.05.2019 року направлений для проходження стажування до ГУНП в Луганській області, що, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, не є фактом перебуванням особи у складі Збройних Сил України або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, а є по суті відрядженням позивача.

Колегія суддів зауважує, що знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнання судом обовязковою, надає суду для право для зупинення провадження у справі до повернення цієї особи з відрядження (п. 2 ч. 2 ст. 236 КАС України).

Водночас, у частині 3 статті 236 КАС України міститься застереження про те, що у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, суд не зупиняє провадження у справі, якщо учасник справи веде справу через свого представника.

З урахуванням тієї обставини, що судом апеляційної інстанції до ОСОБА_1 не застосовані положення п. 2 ч. 2 ст. 236 КАС України (обовязкова участь під час розгляду справи), позивач скористався правом, передбаченим статтею 55 КАС України, колегія суддів відхиляє доводи його представника ОСОБА_5 щодо необхідності зупинення провадження у цій справі на час перебування позивача у відрядженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 820/3576/18 відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 21 березня 2019 року.