Справа № 826/4755/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4755/18 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги від 07 березня 2018 року № 001867-18, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань реклами та просило суд:

- зупинити дію вимоги № 001867-18 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань реклами, складену головним спеціалістом ОСОБА_3 від 07 березня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу № 001867-18 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань реклами, складену головним спеціалістом ОСОБА_3 від 07 березня 2018 року.

06 квітня 2018 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої, у зв'язку із виявленням технічної помилки в назві відповідача, позивачем уточнено позовні вимоги та висловлено прохання:

- визнати протиправною та скасувати вимогу № 001867-18 Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), складену головним спеціалістом ОСОБА_3 від 07 березня 2018 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що на думку позивача під час складання Акту від 05 березня 2018 року жодного обстеження рекламного засобу не проводилося. Окрім того, відповідачем винесено 07 березня 2018 року вимогу № 001867-18 якою зобов'язано позивача здійснити демонтаж конструкції: щит, що стоїть (суцільний щит), з чим позивач не погоджується, оскільки на вказаний щит позивачем отримано дозвіл на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року даний адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною і скасовано вимогу № 001867-18 Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), складену головним спеціалістом ОСОБА_3 від 07 березня 2018 року.

Присуджено на користь приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Приймаючи дане рішення, суд виходив з того, що жодних доказів на підтвердження обставин скасування дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами № 12812-06, який надано позивачу, відповідачем до суду не було надано.

Відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18 березня 2019 року від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він наполягав на законності оскаржуваного рішення та просив залишити його в силі. Разом з відзивом позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зв'язку із знаходженням представника ОСОБА_4 в 19 по 22 березня 2019 року у відрядженні в м.Одесса. Колегія ухвалила відмовити в задоволення даного клопотання у зв'язку з тим, що воно не підтверджено жодними доказами. Також позивачем не доведено відсутності можливості направити до суду іншого представника.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку

Судом першої інстанції встановлено, що 06 травня 2006 року на підставі заяви № 14076 приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» отримано дозвіл на розміщення об'єкта зовнішньої реклами № 12811-06, адреса місця розташування об'єкта зовнішньої реклами - Голосіївський район, Столичне шосе, 550 від вулиці Новопирогівська ліворуч.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року № 787 «Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» позивачу продовжено строк дії дозволу № 12812-06 з 01 лютого 2016 року до 31 січня 2012 року.

Характеристика об'єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,00 квадратних метрів, кількість площин 2, зовнішнє підсвічування.

Строк дії вказаного дозволу з 01 лютого 2016 року по 31 січня 2021 року (а.с. - 12).

В подальшому 07 березня 2018 року за результатами обстеження Голосіївського району міста Києва провідним фахівцем Комунального підприємства «Київреклама» складено акт обстеження, яким виявлено порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (із змінами та доповненнями), Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (із змінами та доповненнями), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (із змінами і доповненнями), Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року №223/2445, Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року №224/2446, а саме - розміщення спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції (щита, що стоїть окремо) після закінчення терміну дії дозволу або скасування (п.17.2 «В»), тобто самовільно встановлений.

07 березня 2018 року Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано вимогу №001867-18, якою на підставі пункту 3 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року №787 та Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року №1689 зобов'язано здійснити демонтаж конструкції - щита, розміщеного на підставі дозволу №12812-06.

13 березня 2018 року позивачем отримано зазначені Акт обстеження та вимогу № 001867-18 про демонтаж об'єкта зовнішньої реклами (а.с. - 13-14).

Як вбачається зі змісту акту обстеження від 05 березня 2018 року, за результатами обстеження території району Голосіївський міста Києва, за адресою: Голосіївський район, Столичне шосе, 550 від вулиці Новопирогівська ліворуч, виявлено порушення, а саме розміщення спеціальної тимчасової стаціонарної конструкції типу: Щит, що стоїть окремо (суцільний щит).

Закінчився термін дії дозволу або скасовано (п. 17.2 «В») та самовільно встановлений рекламний засіб (п. 172 «Б») (а.с. - 14).

В оскаржуваній вимозі № 001867-18 від 07 березня 2018 року, складеній головним спеціалістом ОСОБА_3, вказано, що у позивача виявлено порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (із змінами і доповненнями), Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2446, Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 лютого 2017 року № 224/2446: Закінчився термін дії дозволу або скасовано (п. 17.2 «В») та самовільно встановлений (п. 172 «Б»), на підставі пункту 3 Позпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року № 787 та Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689.

У зв'язку з чим зобов'язано позивача здійснити демонтаж конструкції: ЩИТ, що стоїть (суцільний щит).

Строк дії дозволу закінчився 27 грудня 2017 року.

Вказану вимогу підприємством отримано 13 березня 2018 року.

Незгода позивача із вказаною вимогою зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2003 року №2067, Порядком та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року №20/735 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (Закон №270/96-ВР), зокрема, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

У відповідності до ч.1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами, які також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 Типових правил).

Так, п. 2 Типових правил (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил (п.3).

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (п.5).

Пунктами 23, 24 Типових правил №2067 передбачено, що дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до пункту 45 Типових правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Пунктом 46 Типових правил встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 49 Типових правил демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі: припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи - підприємця; невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам; порушення благоустрою території.

Розміщені вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, якими вони були встановлені.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку встановлено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування.

Згідно п. 2.1 розділу II Порядку №37/6253 дозвільний орган, зокрема, розробляє в межах компетенції нормативно-правові акти, спрямовані на регулювання діяльності у сфері реклами, вносить пропозиції щодо зміни та/або доповнення до цього Порядку; здійснює контроль за дотриманням вимог цього Порядку щодо розміщення зовнішньої реклами, вимагає усунення виявлених порушень.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2 та 3.1.4 розділу ІІ Порядку КП "Київреклама": укладає з розповсюджувачем реклами договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва (далі - договір на право тимчасового користування місцем); за дорученням робочого органу здійснює в межах своїх повноважень перевірку за дотриманням вимог цього Порядку, огляд та обстеження РЗ на предмет відповідності їх місця розташування та типу схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку, вимагає усунення виявлених порушень та організовує або проводить власними силами демонтаж РЗ відповідно до цього Порядку; здійснює обстеження місць розміщення РЗ відповідно до виданих у встановленому порядку дозволів та надає дозвільному органу матеріали щодо порушників цього Порядку.

Згідно пункту 5.5 розділу II Порядку №37/6253 дозвіл надається на п'ять років, якщо менший строк не зазначений у заяві.

Пунктом 6.5 розділу II Порядку №37/6253 передбачено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням РЗ.

Згідно з пунктом 17.1 розділу ІІ Порядку демонтаж у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва.

Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Підпунктами "б" пункту 17.2 розділу ІІ Порядку встановлено, що демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у разі виявлення самовільно встановлених РЗ та якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 17.3 розділу ІІ Порядку демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

За правилами пункту 17.4 розділу ІІ Порядку у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Демонтаж РЗ здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника РЗ не встановлені.

Розповсюджувач реклами зобов'язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ІІ Порядку якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП "Київреклама", здійснюється демонтаж РЗ.

Як зазначалось вище, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року № 787 «Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» позивачу продовжено строк дії дозволу № 12812-06 з 01 лютого 2016 року по 31 січня 2021 року.

Також в дозволі №12812-06 вказано, що даний дозвіл дійсний при наявності узгоджувальної частини, до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

На звороті зазначеного дозволу вказано, що Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» зобов'язується, зокрема, дотримуватись вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 вересня 2011 року №37/6253 та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність у сфері зовнішньої реклами.

Разом з тим, Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва» затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста.

Таким чином, відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року №787 позивачу продовжено строк дії дозволу №12812-06 з визначенням, що дозволи, строк дії яких продовжено згідно з додатком до цього розпорядження, є дійсними до закінчення строку їх дії, а в разі затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін у загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання таких змін у загальноміських вимогах (підходах).

Тобто, виданий позивачу дозвіл був дійсний при наявності узгоджувальної частини і до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

Отже, з моменту затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста дійсний дозвіл, виданий позивачу, припиняє свою дію, а розміщений на його підставі рекламний засіб вважається самовільно розміщеним.

Рекламний засіб, розміщений на території Голосіївського району міста Києва, а відтак дійсний дозвіл, виданий позивачу, діяв лише до моменту затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста Києва, тобто, до 26 грудня 2017 року.

З прийняттям же наведеного Розпорядження «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва» дозвіл на розміщення рекламного носія, виданого позивачу, втратив чинність, відповідно, апелянтом правомірно складено оскаржувану вимогу про демонтаж рекламного щиту.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а посилання позивача на порушення його права є безпідставним, відповідно, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи було з'ясовані неповно, та як наслідок було прийняте необґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування апеляційним судом та прийняття нового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги від 07 березня 2018 року № 001867-18 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку