Справа № 513/260/19
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/260/19
Провадження № 2-а/513/7/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Саратький районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Київської області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ № 926899 від 17 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 17 лютого 2019 року постановою інспектора І роти 1 батальону Управління патрульної поліції Київської області Ярмола Є.І. за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій, без наміру здійснити розворот або поворот ліворуч) його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки, на його думку, автодорога Київ-Одеса дуже розбита, вона складається з одних ям, на дорозі не видно розмітки, особливо вночі. Крім того, позивач стверджує, що інспектор нічим не зафіксував правопорушення. Вважає, що обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить визнати не законною постанову від 17 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Київської області, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився. Позов не визнав з підстав, викладених у відзиві (а.с. 16-20). Послався на те, що у позові позивач не заперечує того, що він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, посилаючись на поганий стан дорожнього покриття. Представник відповідача зазначив, що є відеозапис, на якому зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення. Згідно відеозапису, позивач визнає, що керував автомобілем рухаючись в крайній лівій смузі посилаючись на те, що в правій смузі, ніби то, поганий стан дорожнього покриття.Відеозапис надано суду на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019 року.

Вважає, що постанова, винесена інспектором, відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки вона містить дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, дані про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), розмір штрафу та порядок його сплати, роз`яснено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови.

Вислухавши позивача, вивчивши відзив представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами 1-3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 926899 від 17 лютого 2019 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Київській області рядовим поліції Ярмола Євгеном Ігоровичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

В постанові зазначено, що 17 лютого 2019 року о 21:12:07 годин на 78 км автошляху М05 Київ Одеса позивач, керував автомобілем марки Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій, без наміру здійснити розворот або поворот ліворуч, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України. За правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.7).

Пункт 11.5 Правил дорожнього руху України встановлює, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частина 2 ст.122 КУпАП встановлює, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

У відповідності до відеозапису події, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що транспортний засіб Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 17 лютого 2019 року, о 21

год.17 хв., на 78 км автошляху Київ-Одеса на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач, як в позовній заяві так і під час розгляду справи не оспорював той факт, що він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій,.

Твердження позивача про те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки автодорога Київ-Одеса дуже розбита, вона складається з одних ям, на дорозі не видно розмітки, особливо вночі, єтакими, що не заслуговують на увагу.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у відповідності до вимог ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2019 року винесена ОСОБА_2 у межах компетенції, визначеної ч.1 ст. 222 КУпАП і з дотриманням ст.ст.279-280, 283-285 КУпАП. Сума накладеного на позивача стягнення відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП і визначена з урахуванням вимог ст.ст. 27, 33, 34, 35, 280 КУпАП.

За таких обставин у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

залишити постанову серії ЕАВ № 926899 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05 жовтня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, яка винесена 17 лютого 2019 року інспектором 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції Київської області рядовим поліції Ярмолою Євгеном Ігоровичем, - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Київської області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ № 926899 від 17 лютого 2019 року, - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 20 березня 2019 року.

Суддя А. І. Бучацька