Справа № 810/2772/16
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2772/16 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Бучанська міська рада, Кабінет Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування висновку відділу Держгеокадастру у м. Буча Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 01-8/101-16 від 22.08.2016 р. про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1; зобов'язання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 10.12.2018 р. та 30.01.2019 р. мала погане самопочуття. В якості доказу надала довідку Бучанського консультативно-діагностичного центру від 30.01.2019 р.

Також апелянт наголосила на порушенні при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції вимог ст. 205 КАС України в частині невстановлення обставин, у зв'язку з якими неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, розгляд справи, призначений на 12.11.2018 р., було відкладено до 10.12.2018 р., в тому числі, за клопотанням позивача (а. с. 27), про що остання була повідомлена під розписку в той же день (а. с. 30).

Згідно довідки від 10.12.2018 р., складеної секретарем судового засідання, розгляд справи було відкладено до 30.01.2019 р. повторно у зв'язку з неявкою позивача (а. с. 37), про що позивач була обізнана з 15.12.2018 р. - дати вручення судової повістки (а. с. 42).

Натомість, як свідчать матеріали справи, позивач про неможливість прибуття до суду першої інстанції не повідомляла, доказів поважності неприбуття не надавала.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Натомість, у відповідності до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

На виконання вказаної норми з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було дослідити питання можливості розгляду справи без участі позивача (його представника).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 р.) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

В той же час, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи без участі позивача, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 205 КАС України.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 205, 308, 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Бучанська міська рада, Кабінет Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року скасувати.

Справу № 810/2772/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.03.2019 р.)