Справа № 820/1390/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р. Справа № 820/1390/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.,

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018, суддя Рубан В.В., 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 6, повний текст складено 05.11.18 по справі № 820/1390/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_2, позивач), звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби у Харківській області (далі за текстом - ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № НОМЕР_1 від 05.02.2018, № НОМЕР_2 від 05.02.2018, № НОМЕР_3 від 05.02.2018, № НОМЕР_4 від 05.02.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.61.1 п.61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України і Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.11.2017 року № 6936 та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 4 квартал 2017 року проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності СО Любіна ОСОБА_4, п. н. НОМЕР_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 15.01.2018 р., № 146/20-40-13-15-07/НОМЕР_5 Про результати документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_2 (п.н. НОМЕР_5) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем :

- п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 22083,74 грн.;

-п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму ПДВ 3064726,46 грн.;

- ст. 168, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме встановлено не забезпечення виконання податкових зобов`язань платником збору по військовому збору за 2016 р. у сумі 1840,31 грн.

За наслідками перевірки відповідачем стосовно позивача прийнято податкове повідомлення рішення від 05.02.2018 року № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "військовий збір", податкове повідомлення рішення від 05.02.2018 року № НОМЕР_3, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано суму штрафних санкцій, податкове повідомлення рішення від 05.02.2018 року № НОМЕР_4, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", податкове повідомлення рішення від 05.02.2018 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування".

Позивач заперечуючи законність вказаних податкових повідомлень -рішень, звернувся до суду з вказаним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосуванні норм законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У перевіряємий період позивач перебував у правових відносинах з наступними контрагентами: ТОВ ЛІНКОР, ТОВ ТЕЛКО УКРАЇНА, ТОВ ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА, Приватна фірма ТЕХМЕТ, ТОВ ЗАВОД АВТОХІМІЇ ТА ОСОБА_5 ГРОМ-ЕКС, ТОВ КПП ЦЕНТР, ТОВ ЖИЩИНЦІ АГРАР, ТОВ ОСОБА_6 ТРЕЙД.

Розрахунки проводились у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало відображене в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про те, що при проведенні перевірки встановлено розбіжності між задекларованими валовими витратами за 2016р. та валовими витратами, визначеними в ході перевірки. Згідно банківських виписок, видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, книги обліку доходів та витрат, письмових пояснень, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 до складу валових витрат віднесено витрати на придбання запчастин на загальну суму 245374,64 грн. Залишки автозапчастин станом на 31.12.2016р. склали 12785,75, реалізовано запчастин на загальну суму 2373,65 грн. Відповідно до актів виконаних робіт з переліком запчастин, використано запчастини на загальну суму 107527,94 грн. Використання в господарській діяльності запчастин на загальну суму 122687,32 грн. ФОП ОСОБА_2 не підтверджено документально. З урахуванням вказаного, контролюючим органом встановлено, що позивачем у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2016р. безпідставно завищено влові витрати за 2016р. на 122687,32 грн. за рахунок включення до їх складу запчастин, що не були реалізовані платником податків та які не були використані в господарської діяльності.

Крім того, перевіркою встановлено, неправомірне заниження податкових зобовязань з ПДВ у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період 01.01.2016р по 31.12.2016р. у сумі 3064726,46 грн., в результаті того, що ФОП ОСОБА_2 до обсягів продажу включені реалізація товару, послуги здавання в оренду власного нерухомого майна. Перевіркою встановлені залишки ТМЦ станом на 01.01.2016р. 3053383,75 (203554,08 кг.), залишки ТМЦ станом на 01.12.2016р. 3304805,62 (177904,38 кг), згідно пояснень платника податків.

Згідно аналізу даних, що містяться в ЄРПН, ІС «Податковий блок», актів виконаних робіт, видаткових і податкових накладних, встановлено, що протягом перевіряємого періоду ФО-П ОСОБА_2 реалізовано готової продукції у кількості 1 404 892,3 кг. на загальну суму 43 215. Документальне підтвердження використання 774349,62 кг продукції загальною вартістю 14 248 033 грн. (774349,62 кг* 18,4 грн. = 14 248 033 грн.) в підприємницькій діяльності в ході перевірки не надано, в переліку реалізованої протягом 2016р. продукції зони не лічаться та відсутні на залишках.

Не включення до складу податкових зобов'язань перевіряємого періоду ОСОБА_2 774349,62 кг продукції загальною вартістю 14 248 033 грн. призвело до неправомірного формування суми відємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду, у сумі 1301582 грн. (станом на 31.12.2016р.)

Враховуючи вищенаведене, перевіряючими встановлено факт нестачі залишків ТМЦ станом на 31.12.2016р. у сумі 14 248 033 без ПДВ (сума ПДВ 2 849 606,6 грн), які були включені СО ОСОБА_2 до складу податкового кредиту.

Також, ОСОБА_2 до складу податкового кредиту включено придбання запчастин на загальну суму 245374,64 грн.

В ході перевірки первинних документів не встановлено використання запасних частин в господарській діяльності та відсутність їх на залишках на загальну суму 122687,32 грн. (24537,46 грн. ПДВ) протягом 2016р.

Перевіркою не встановлено використання дизельного палива на загальну суму 952911,91 грн. (сума ПДВ 190582,4 грн.) в оподаткованих операціях ФОП ОСОБА_2 протягом 2016р. та відсутність їх на залишках ТМЦ станом на 31.12.2016р., оскільки, станом на 31.12.2016р. залишки дизельного палива, згідно пояснень ФОП ОСОБА_2 складають 2150,75 л. на суму 31544,48 грн..

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо підтвердження позивачем використання у перевіряємому періоді в господарській діяльності запчастин на загальну суму 122687,32 грн. за переліком 91 позиції, колегія суддів зазначає наступне.

Як пояснив позивач, такі позиції як фільтруючий елемент повітряного фільтра замінити, 2 Вимикач склопідіймача зняти і встановити, паливна система видалити повітря, вимикач склопідіймач, вимикач, комплект проводів, фільтруючий елемент паливного фільтру, фільтруючий елемент паливного фільтра, пробка нарізна мі4x1,5x22 були отримані ФОП ОСОБА_2 в ході ремонтних робіт автотранспортного заходу згідно наряду-замовлення №АДЗН072059 від 25.01.2016р. від TOB Автодом Харків, який є Актом виконаних робіт (т.4 а.с. 97). Витрати на цей ремонт віднесені на затрати по їх оплаті.

Позиція фільтр сепаратора була придбана у ТОВ ФІРМА АВТОФАСТЕРА згідно видаткової накладної №АФ-0008859 від 25.02.2016 (т. 4 а.с. 102) та списана згідно акту списання №СпТ-00006 від 26.02.2016р.(т. 4 а.с. 128).

Позиція склоочисник була придбана у ТОВ ФІРМА АВТОФАСТЕРА згідно видаткової накладної №АФ-0020635 від 25.04.2016р.(т. 4 а.с. 103) та списана згідно акту списання №СпТ-00022 від 02.08.2016р.(т. 4 а.с. 129).

Позиції фільтруючий елемент паливного фільтру та фільтруючий елемент салонного фільтру були отримані в ході ремонтних робіт автотранспортного заходу згідно наряду- замовлення №АДЗН074931 від 07.05.2016р. від ТОВ Автодом Харків(т. 4 а.с. 100), який є Актом виконаних робіт та віднесені на затрати по їх оплаті.

Позиції: Підшипник підвісний; -К-кт гальм колодок; -Опора шарова ;-Наконеч реакт тягі;-Підшипник ступ; -Фільтр масляний;- Замок двері;- Засувка-штіфт двері; - К-кт опір кузова;- Втулка ресори, були отримані в ході ремонтних робіт автотранспортного заходу згідно Акту виконаних робіт №28 від 06.06.2016р. від ТОВ фірма БЕСТ та віднесені на затрати по їх оплаті.

Позиція сепаратор DF 5005 була придбана у ТОВ ОСОБА_7 Україна згідно накладної №ПТ-0000217 від 29.06.2016р.(т. 4 а.с. 104) для ремонту автотранспортного засобу та списана згідно акту списання №СпТ-00038 від 12.12.2016р.(т. 4 а.с. 134).

Позиція фільтр масляний була придбана у ТОВ фірма БЕСТ згідно видаткової накладної №37 від 20.07.2016р.(т. 4 а.с. 106) та списана на ремонт автотранспортного засобу згідно акту списання №СпТ-00046 від 31.12.2016р.(т. 4 а.с. 141).

Позиція к-кт гальм колодок була придбана у ТОВ фірма БЕСТ згідно видаткової накладної №37 від 20.07.2016р.(т. 4 а.с. 106) та списана на ремонт автотранспортного засобу згідно акту списання №СпТ-00047 від 31.12.2016р.(т. 4 а.с. 142).

Позиції: Бюретка 1 -1 -2-10-0,05 з краном, ТОСТ 29251-91 (10000005); Воронки ділильні циліндричні ВД-1-250 з поділками (10000452); Воронка лабораторна скляна В-25-38мм (ЕХ 1504/3); Воронка лабораторна скляна В-36-50мм (ЕХ 1504/4); Пробка скляна КШ-14/23 (12002923); Стакан В-1-1000 ТС, з поділк., уп.6 шт/кор. 24шт (10003801); Стакан В-1-2000 ТС скляний, високий, з носіком, зі шкалою, (ЕХ); Стакан В-1-250 ТС, з поділк., уп. 8 шт./кор. 72 шт. (10003803); Стакан В-1-400 ТС, з поділк. (10003804); Термометр ТСЖ-Т (-35…+50) 160/66; Циліндр скляний з носиком і скляною основою, 250 мл, коричн.Шкала (ЕХ 1601/2). Були придбані у ТОВ ЕКСІМКАРГОТРЕЙД згідно видаткової накладної №3716 від 18.07.2016 р. для потреб лабораторії і на кінець періоду продовжували знаходитись у використанні лабораторії.

Придбаний фільтр масляний у ТОВ АВТОФАСТЕРА ЛТД згідно видаткової накладної №АФ-0004015 від 26.07.2016р. (т. 4 а.с. 107) був використаний у ремонті автомобіля і списаний по акту №СпТ-00023 від 26.07.2016р.(т. 4 а.с. 130).

Позиції фільтруючий елемент паливного фільтру та фільтруючий елемент салонного фільтру були отримані в ході ремонтних робіт автотранспортного заходу згідно наряду-замовлення №АДЗН077523 від 01.08.2016р. від ТОВ Автодом Харків(т. 4 а.с. 108), який є Актом виконаних робіт та віднесені на затрати по їх оплаті.

Позиції фільтр масляний та фіксатор двері були придбані у ТОВ фірма БЕСТ згідно видаткової накладної №43 від 31.08.2016р.(т. 4 а.с. 110) та списані на ремонт автотранспортного засобу згідно акту списання №СпТ-00024 від 31.08.2016р.(т. 4 а.с. 131).

Позиція підшипник HTF60TM01-G-3EC3 була придбана у ПП "АВТОПІДШИПНИК ПЛЮС" згідно видаткової накладної №РН-0000271 від 14.09.2016р. (т. 4 а.с. 111) та списана на ремонт автотранспортного засобу згідно акту списання №СпТ-000006 від 03.02.2017р.(т. 4 а.с. 144).

Позиції: Наконечник рульової тягі; Ущільнення пер кр.; Сальник сапуну; Фільтр сапуну; Ущільнення ГБЦ ; Сальник клапана-защит ; Ущільнення пенала; Випуски клапан; Ущільнення впуск колектора; Ущільнення випуск колектора; Теплообменік; Пильнік форсункі; Помпа; Ущільнення помпи; Кільце; Кільце; Ущільнення термостату; Ущільнення; Свічка; Фільтр масляний були придбані у ТОВ фірма БЕСТ згідно видаткової накладної №55 від 11.10.2016, списані на ремонт автотранспортного засобу згідно акту списання № СпТ- 0048 від 27.10.2016р.

Термоперетворювач ТХК-2488 L= 120мм був придбаний ФОП ОСОБА_2Г у ТОВ СПЕЦАВТОМАТИКА Україна згідно видаткової накладної №645 від 06.10.2016 р. (т. 4 а.с. 113) та списаний по акту списання № СпТ-000008 від 15.02.2017р.(т. 4 а.с. 145).

Позиції опора ДВЗ та ущільнення по факту не отримувались в складі виконаних послуг відподповідно до акту виконаних послуг №56 від 11.10.2016 (т. 11 а.с. 80), вони потрапили до таблиці тому, що в ній вказані дані з податкових накладних, а не з первинних документів. Ця податкова накладна була виписана на передплату. По факту ФОП ОСОБА_2 придбав зовсім інші запчастини. Тому ці позиції не можуть бути ні на залишках ТМЦ, ні в актах списання.

Позиції колодки гальмові передні (комплект) та датчик зносу гальм, колодок отримані в ході ремонтних робіт автотранспортного заходу згідно наряду-замовлення №АДЗН085375 від 17.10.2016р. від ТОВ Автодом Харків(т. 11 а.с. 81), який є Актом виконанням цих робіт. Ці витрати віднесені на затрати по їх оплаті.

Позиція амортизатор була придбана у ТОВ АВТОФАСТЕРА ЛТД згідно видаткової накладної №АФ-0019144 від 17.10.2016р.(т. 4 а.с. 114) та списана згідно акту списання СпТ-000030 від 18.10.2016р.(т. 4 а.с. 132).

Позиція амортизатор була придбана у ТОВ АВТОФАСТЕРА ЛТД згідно видаткової накладної №АФ-0022313 від 02.11.2016р.(т. 4 а.с. 115) та списана згідно акту списання №СпТ-000034 від 08.11.2016р.(т. 4 а.с. 133).

Позиції насос системи охолодження D9/13 ХРІ/РDЕ, ВМД №125130014/2016/493675 від 11.10.2016р. та Прокладка насосу системи охолодження, ВМД № 125130014/2016/491265 від 30.08.2016 були отримані в ході ремонтних робіт автотранспортного заходу згідно акту виконаних робіт №600854 від 07.11.2016р. від ТОВ ХарківСкан (т. 4 а.с. 116). Ці витрати віднесені на затрати по їх оплаті.

Позиції: РР-R Кут SANTAN 63x90; РР-R Кут SANTAN 63x45; РР-R Муфта SANTANS63х6З; РР-RСгін-американка SANTAN 63х2н посилений; РР-RСгін-американка; SANTAN 63х2в посилений були придбані у ПП Інновація-Гарант згідно видаткової накладної №3236 від 10.11.2016р. (т. 4 а.с. 117) та використані для ремонту санвузла згідно акта списання № СпТ-000042 від 23.12.2016р.(т. 4 а.с. 138).

Позиція Акумулятор a megaBATTERIESUltra 6CT-75-A3(0) придбана у ТОВ А- МЕГА АВТО згідно видаткової накладної №Хк9692 від 08.12.2016р. (т. 4 а.с. 118) та списана згідно акту списання №СпТ-000043 від 26.12.2016р.(т. 4 а.с. 139).

Позиції наконечник тяги та амортизатор перед були придбані у ТОВ АВТОФАСТЕРА ЛТД згідно видаткової накладної №АФ-0029782 від 10.12.2016р. (т. 4 а.с. 120) та списані згідно акту списання №СпТ-000038 від 12.12.2016р.(т. 4 а.с. 134).

Придбані позиції фільтр палива та MANN фільтр масляний у ТОВ АВТОФАСТЕРА ЛТД згідно видаткової накладної №АФ-0030276 від 13.12.2016р.(т. 4 а.с. 121) списані згідно акту списання №СпТ-000039 від 13.12.2016р.(т. 4 а.с. 135).

Придбана позиція фільтр масляний у ТОВ БЕСТ згідно видаткової накладної № 73 від 19.12.2016 р. (т. 4 а.с. 123) списана згідно акту списання №СпТ-000043 від 26.12.2016 р.(т. 4 а.с. 139).

Придбані позиції фільтруючий елемент AdBlue та фільтр салону у ТОВ АВТОФАСТЕРА ЛТД згідно видаткової накладної №АФ-0030887 від 16.12.2016р. (т. 4 а.с. 122), списані згідно акту списання №СпТ-000040 від 16.12.2016р.(т. 4 а.с. 136).

Вказані позиції комплект прокладок, трубка високого тиску та бачок по факту були отримані частково внаслідок зміни позицій запчастин необхідних для ремонту відповідно до видаткової накладної №АФ-0000612 від 10.01.2017 (т. 11 а.с. 82) та списані відповідно до акту списання № СрТ-000002 від 12.01.2017 (т. 11 а.с. 83) на поточний ремонт автомобіля. Вони потрапили до таблиці тому, що в ній вказані дані з податкових накладних, а не з первинних документів. Ця податкова накладна була виписана на передплату. По факту ФОП ОСОБА_2 придбав зовсім інші запчастини в січні 2017 р. Тому ці позиції не можуть бути ні на залишках ТМЦ, ні в актах списання.

Придбана позиція карданне зєднання ДВ 1788 (ДВ 1792) у ТОВ ТД РЕМПО згідно видаткової накладної №839 від 23.12.2016р. (т. 4 а.с. 124) використана на ремонт навантажувача і списана згідно акту списання №СпТ-000044 від 28.12.2016р.(т. 4 а.с. 140).

Позиція Автошина 385/651122.5 НапкоокТН22 158 1. була придбана У ТОВ 100 ШИН згідно видаткової накладної №41 від 23.12.2016р. (т. 4 а.с. 125) та списана за актом списання СпТ-000041 від 23.12.2016р.(т. 4 а.с. 137).

Отже, позивачем документально підтверджено використання у перевіряємому періоді в господарській діяльності запчастин на загальну суму 122687,32 грн. за переліком 91 позиції.

Залишки дизельного палива станом на 01.01.2016р. становили 314823,01грн (у т.ч.ПДВ 10% - 52470,50грн.) У 2016р. ФОП ОСОБА_2 було придбано дизельне паливо на загальну суму 977597,75грн (у т.ч. ПДВ 20% - 162932,96грн), що підтверджується прибутковими накладними, які наявні в матеріалах справи та письмовими поясненнями позивача, в яких детально перелічені всі накладні.(т.10, а.с. 19-20).

Протягом 2016 року у господарській діяльності ФОП ОСОБА_2 на доставку сировини - виробництва власної продукції та на доставку товарів і готової продукції покупцям було використано дизельне паливо на загальну суму 1254567,38грн (у т.ч. ПДВ 20% - 209094,56грн), що підтверджується первинними документами - товарно-транспортними накладними та подорожніми листами, які наявні в матеріалах справи та поясненнями позивача (т.10 а.с.19-31)

Залишки дизельного палива на 31.12.2016 р. становили 37853,38 грн. (у т.ч. ПДВ 6308,90 грн.)

Щодо залишків сировини та готової продукції ФОП ОСОБА_2- залишки сировини та готової продукції на початок перевіряємого періоду становить: 2783663,90 грн. сума без ПДВ, 3340396,68 грн. з ПДВ; на кінець перевіряємого періоду 3265737,26 грн без ПДВ та 3918884,71 грн. з ПДВ., вказане підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами та поясненнями наданими позивачем (т.10, а.с.31-34)

Упродовж 2016р. ФОП ОСОБА_2 придбав сировини та товару на суму 58011158,11грн., у т.ч. ПДВ 20% - 9668526,35грн., вказане підтверджується прибутковими накладними, долученими до матеріалів справи та письмовими поясненнями (т.10 а.с.34-39).

З придбаної сировини у 2016р. позивачем була виготовлена готова продукція, детальний перелік якої наведений у письмових поясненнях (т.10 а.с. 39-44)

У 2016р. ФОП Любін реалізував сировини, готової продукції та товарів на 55867254, 70 грн. за основною ставкою ПДВ (у т.ч.ПДВ 20% - 9311209,12грн.) та на 5660783,11грн за нульовою ставкою ПДВ (експортні поставки). Реалізація була здійснена на підставі видаткових накладних, що підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями позивача (т. 10 а.с.43-53)

Як зазначив позивач, в акті перевірки вказані залишки ТМЦ в кілограмах при цьому обєднавши всі види придбаної сировини і стали помилково проводити подальші розрахунки без врахування інших товарно - матеріальних цінностей, які в процесі виробництва також включалися в якості складових до готової товарної продукції (наприклад каністри та етикетки, які не перераховувались у кілограми). Крім того, в акті вказано, що позивачем придбано «Сировини для виготовлення авторідин в асортименті у 2153592,48 кг на загальну суму 39616057,54 грн., хоча фактично сировини за 2016р. за даними позивача придбано на суму 48329803,95 грн., отже на думку позивача інспектори контролюючого органу помилково ототожнили поняття сировини і поняття всіх товарно матеріальних цінностей, які використовувались позивачем у господарської діяльності, а також не врахували показники тари та етикетки.

Крім того, позивач вказав, що перевіряючі робили висновки щодо придбання та реалізації ТМЦ на підставі лише податкових накладних, не враховуючи дані видаткових накладних та актів виконаних робіт, які надавались позивачем до перевірки.

Також позивач вказав, що придбана ним сировина має різну фізичну щільність, як і різні види виготовленої продукції, товарна продукція постачається не наливом, а зазвичай в тарі, в каністрах певної ємності, а також з самоклеючими етикетками, кришками та ін., що не враховано відповідачем. Перевіряючі взагалі виключили тару і супутні матеріали із залишків товарно матеріальних цінностей.

Отже факт нестачі залишків ТМЦ станом на 31.12.2016р. на суму 14248033 грн. без ПДВ (сума ПДВ 2849606,6 грн.) спростовується калькуляціями вартості виробництва кожної партії продукції, яка була виготовлена у перевіряємому періоді.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивачем надавались до перевірки та матеріалів справи первинні документи, які відповідно до приписів підпункту 177.4.1. пункту 177.4 статті 177 ПК України, надають право платнику податків включати вартість продукції або товарів придбаних у його контрагентів до переліку витрат.

Матеріалами справи підтверджується перелік господарських операцій, які були виконані та документально оформлені.

Відповідно до п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно статті 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідно до підпункту 168.2.1. пункту 168.2. статті 168 ПК України, платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

У звязку з тим, що інформація про заниження суми чистого доходу за 2016 рік вище вже була спростована, додаткове нарахування військового збору здійснено помилково.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що викладені в акті перевірки висновки податкового органу про заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 22083,74 грн., заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму ПДВ 3064726,46 грн. та не забезпечення виконання податкових зобов`язань платником збору по військовому збору за 2016 р. у сумі 1840,31 грн. не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому винесені на підставі таких висновків акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.02.2018, № НОМЕР_2 від 05.02.2018, № НОМЕР_3 від 05.02.2018, № НОМЕР_4 від 05.02.2018 р. не можуть вважатися правомірними.

Відтак, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а лише відтворюють зміст акту перевірки, якому судом надано належну правову оцінку.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 по справі № 820/1390/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10
Постанова складена в повному обсязі 25.03.19.