Справа № 384/26/19
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/26/19 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/1/2019

20 березня 2019 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Петрик Віталія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №685709 від 27.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Петрик В.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №685709 від 27.12.2018 року, посилаючись на те, що 27.12.2018 року близько 03 години, позивач перебував в автомобілі «Jeep Grand Cherokee» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автомобільної дороги М13 Кропивницький Платонове 20 км. Працівники поліції, зупинившись біля автомобіля, попросили пред`явити документи на транспортний засіб і пояснили, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом не маючи при собі реєстраційного документу, що засвідчує право власності на транспортний засіб. Позивач пояснив працівнику поліції, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки вказаним автомобілем не керував, а чекав на його власника ОСОБА_2 , який відійшов для власних потреб. 08.01.2019 року за місцем реєстрації позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.126 КУпАП. В присутності позивача працівниками поліції постанова про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення не виносилася та не вручалася. Протокол про адміністративне правопорушення позивач не бачив і йому не відомо, чи він складався взагалі. Порушуючи вимоги ст.276 КУпАП, позивачу не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність його підпису у постанові про отримання копії. Також у вказаній постанові відсутній запис про відмову від підпису або отримання копії постанови. Вказане свідчить про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі позивача. В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не зазначено порядок та строки оскарження.Позивач був позбавлений права на захист. Відповідачем не доведено та обставина, що позивачем порушено правила дорожнього руху, докази вчинення правопорушення відсутні.Позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову серії НК №685709 від 27 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, справу відносно нього закрити.

Згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року, вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду відзив та відеозапис.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови в справі про адміністративне правопорушення серія НК №685709 від 27 грудня 2018 року вбачається, що 27 грудня 2018 року о 03 год. 31 хв. на (в) Кіровоградська область траса М13 Кропивницький Платонове 20 км., водій керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н. НОМЕР_1 не маючи при собі реєстраційного документа що засвідчує право власності на транспортний засіб, чим, порушив п.2.1 «б» Правил дорожнього руху, чим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425грн..

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що із зазначеною постановою не згоден, вважає її не законною,правил дорожнього руху не порушував, оскільки вказаним автомобілем не керував. В присутності позивача працівниками поліції постанова про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення не виносилася та не вручалася. Позивачу не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність його підпису у постанові про отримання копії. Також у вказаній постанові відсутній запис про відмову від підпису або отримання копії постанови.Крім того, у копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, не зазначено порядок та строки оскарження. Позивач був позбавлений права на захист. Відповідачем не доведено та обставина, що позивачем порушено правила дорожнього руху, докази вчинення правопорушення відсутні.
Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 27.12.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео-реєстратор інспектора, неможливо встановити зазначене у постанові, оскільки у наданому відеозаписі відсутні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозапису чітко видно, що у момент початку відеофіксації ОСОБА_1 знаходиться на вулиці з правого боку від автомобіля. В цей час двигун автомобіля вимкнений.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 27.12.2018 року суду не надано.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Петрик Віталія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №685709 від 27.12.2018 року, задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Петрик В.Ю., серії НК №685709 від 27.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1 КАС України протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: