Справа № 140/177/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року ЛуцькСправа № 140/177/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Українські Інтернет технології до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Українські Інтернет технології звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.12.2018 року № ВЛ 872/399/АВ/ТД-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.11.2018 посадовою особою управління Держпраці у Волинській області було проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства Українські Інтернет технології на предмет дотримання суб'єктом господарювання законодавства про працю, за наслідками якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 26.11.2018 №ВЛ 872/399/АВ.

03.12.2018 позивач подав до Управління Держпраці у Волинській області заперечення на акт інспекційного відвідування, про те відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу від 27.12.2018 на суму 111690,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, виходячи з наступного.

Позивач вказує на те, що в акті інспекційного відвідування, зокрема в розділі ІІІ інспектор Мосур М.О. зробила хибний висновок про те, що Приватним підприємством Українські Інтернет технології було порушено вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України, допущено до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач зазначає, що зазначені особи у трудових відносинах з приватним підприємством не перебували, з ними не укладалися цивільно-правові договори та під час інспекційного відвідування вони не були присутні, а тому не зрозуміло де і як були відібрані у них пояснення. Позивач з запереченнями на акт інспекційного відвідування надавав позивачу посвідчене нотаріусом пояснення ОСОБА_4 де вона пояснила , що з позивачем у неї ніколи не існувало відносин, які могли б мати ознаки трудової діяльності, про те при накладенні штрафу ні заперечення, ні пояснення ОСОБА_4 відповідачем до уваги не були взяті. З врахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Українські Інтернет технології до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу було призначено до судового розгляду на 10:00 04.03.2019 за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1).

У відзиві від 11.02.2019 №463/05-02 відповідач позову не визнає та зазначає, що Приватним підприємством Українські Інтернет технології, в порушення частини 4 статті 23 КЗпП України, на час проведення інспекційного відвідування (26.11.2018) фактично було допущено до роботи без оформлення трудового договору та повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу громадянку ОСОБА_4, за що постановою від 27.12.2018 №ВЛ82/399/АВ/ТД-ФС, згідно з абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 111690 грн. В звязку з викладеним просив в задоволенні позову відмовити (а.с24-33).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача позову не визнала з підстав, викладених у відзиві, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідка та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 09.11.2018 №604-р Про проведення інспекційного відвідування, направлення про проведення інспекційного відвідування від 09.11.2018 №1533 посадовою особою управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_5 було проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства Українські Інтернет технології на предмет дотримання суб'єктом господарювання законодавства про працю, за наслідками якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 26.11.2018 №ВЛ872/399/АВ.

Згідно з актом інспекційного відвідування встановлено наступні порушення, зокрема в розділі ІІІ інспектор Мосур М.О. зробила висновок про те, що Приватним підприємством Українські Інтернет технології було порушено вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України, допущено до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З пояснень ОСОБА_3В вона працювала на посаді контект-менеджера з 24.11.2017 по серпень 2018 року з розпорядком роботи з 8:30 по 17:30 з понеділка по пятницю. Заробітну плату отримувала частинами у бухгалтерії підприємства разом з усіма працівниками. ОСОБА_4 працювала на посаді контект-менеджера з 18.06.2018 по 17.08.2018. Заробітна плата залежала від кількості написаного матеріалу, з розпорядком роботи з 8:30 до 17:30. Заробітну плату отримала в сумі 500 грн. Решту грошей в сумі 2700 грн. не отримала. Працівники працювали без оформлення трудових відносин, на підставі цивільних договорів, які укладалися щомісячно, чим порушено вимоги частини 3 статті 24 КЗпП та Постанову КМУ 413 (трудові договори замінено цивільно-правовими угодами).

03.12.2018 позивач подав до Управління Держпраці у Волинській області заперечення на акт інспекційного відвідування.

Управлінням Держпраці у Волинській винесено постанову від 27.12.2018 за №ВЛ 872/399/АВ/ТД-ФС про накладення на відповідача штрафу у сумі 111690,00 грн.

Не погоджується з вказаною постановою позивач звернувся з позовом до суду.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, які виникли між сторонами, перевіряючи рішення та дії суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд виходив з наступного.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю врегульовані Кодексом законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (далі КЗпП України).

Так, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 визначено, що, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з Положенням про управління Держпраці у Волиській області, затвердженим наказом Держпраці № 84 від 03.08.2018, управління Держпраці у Волинській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення, на управління Держпраці у Волинській області відповідно до покладених на нього завдань, передбачено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Основним завданням управління, згідно Положення, є реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295, заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 11 Порядку №295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам обєкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Частиною першою статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною першою статті 24 КЗпП України визначено, що при укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми його укладення є обов'язковим.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 працювала на посаді контект-менеджера в Приватному підприємстві Українські Інтернет технології з 18.06.2018 по 17.08.2018. Заробітна плата залежала від кількості написаного матеріалу, з розпорядком роботи з 8:30 до 17:30. Заробітну плату отримала в сумі 500 грн. Решту грошей в сумі 2700 грн. не отримала. Про те трудовий договір з ОСОБА_4 не укладався, повідомлення про прийняття працівника на роботу в Луцьку ОДПІ не подавалося.

Зазначене ОСОБА_4підтвердила в поясненні інспектору Мосур М.О. 26.11.2018 та під час допиту свідком в судовому засіданні, а тому суд не бере до уваги її пояснення надані позивачу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про використання Приватним підприємством Українські Інтернет технології найманої праці ОСОБА_4 в період з з 18.06.2018 по 17.08.2018 без укладення належним чином трудового договору та без повідомлення Луцької ОДПІ про прийняття працівника на роботу.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на трудового загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності порушень законодавства про працю, зафіксованих в акті інспекційного відвідування від 26.11.2018 № ВЛ 872/399/АВ, а відтак протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами 17.12.2018 № ВЛ 872/399/АВ/ТД ФС.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу посадовими особами управління Держпраці у Волинській області від 17.12.2018 № ВЛ 872/399/АВ/ТД ФС на суму 111690,00 грн. відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства Українські Інтернет технології (43021, Волинська область, місто Луцьк, вул. Стрілецька, 4 , ) до Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 22 березня 2019 року.

Суддя В.Д. Ковальчук