Справа № 0240/2595/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

25 березня 2019 р. Справа № 0240/2595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни, суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_5 фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_5 фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

21.03.2019 на адресу суду від відповідача - Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича надішла заява про відвід колегії суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни.

Заявник вказує, що 19.03.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №0240/2595/18-а. Так, із вказаної ухвали вбачається, що 12.03.2019 від одного із відповідачів - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів з обґрунтуванням доводів останнього. Крім того, в ухвалі суду зазначається, що 21.02.2019 надходила заява про відвід колегії суддів від іншого відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області, яка залишена без задоволення. Ухвалою суду від 14.03.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - відмолено.

Зазначена ухвала суду суперечить нормам матеріального та процесуального права, оскільки, суд повинен врахувати перш за все обґрунтованість доводів заявника в контексті кожної спірної ситуації. Однак, при розгляді заяви про відвід відповідача - ОСОБА_5, суд вищевказаними принципами не керувався.

Отже, враховуючи викладене вище, заявник зазначає про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. 11. ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (п. 12. ст. 40 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Вінницького окружного адміністративного суду, відповідач вказує на бездіяльність суду щодо неправомірних дій позивача, а також в зв'язку із незгодою із постановленими процесуальними ухвалами.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, рішення суду може бути оскаржено у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та не можуть бути підставою для їх відводу, колегія приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України

Керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

2. Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: Жданкіна Наталія Володимирівна

Поліщук Ірина Миколаївна