Справа № 520/11724/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" березня 2019 р. № 520/11724/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представника позивача - Тарасенко О.М.,

представника відповідача - Гуда К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго НВП" (61024, м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 1, кв. 91)
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерго НВП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5388 від 26.07.2018 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Техенерго НВП".

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 14.09.2018 року № 2 про донарахування сум з податку на додану вартість та № 2 про застосування штрафних санкцій відповідно до ст. 123 ПК України.

В обґрунтування позову зазначено, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5388 від 26.07.2018 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Техенерго НВП" та податкові повідомлення-рішення від 14.09.2018 року № 2 про донарахування сум з податку на додану вартість та № 2 про застосування штрафних санкцій відповідно до ст. 123 ПК України є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5388 від 26.07.2018 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Техенерго НВП" та податкові повідомлення-рішення від 14.09.2018 року № 2 про донарахування сум з податку на додану вартість та № 2 про застосування штрафних санкцій відповідно до ст. 123 ПК України є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, позивач - ТОВ "Техенерго НВП" є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.04.2006 року № 29027067, виданого Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Слобідський район) та 12.04.2006 року взятий на облік. Індивідуальний податковий номер 25.

ГУ ДФС у Харківській області, на адресу позивача було направлено запит від 06.02.2018 року №4202/10/20-40-14-12-18 про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Спек-Трейд" за вересень 2015 року. Підставою для направлення зазначеного запиту до позивача є встановлені факти порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітній період декларування.

Позивачем за вих. № 5 від 02.03.2018 р. на адресу відповідача було надано письмові пояснення та було надано перелік документів, зокрема первинні документи, що відносяться до господарської операції між позивачем та ТОВ "Спек-Трейд", а також подальша реалізація отриманого товару.

Також на адресу позивача було направлено запит від 14.07.2018 року №9957/10/20-40-14-12-18 стосовно взаємовідносин з ТОВ "ТБ "ДОДОН" за грудень 2015 року щодо надання пояснень та документального підтвердження. Підставою для його направлення встановлені факти порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітній період декларування.

Позивачем за вих. № 115 від 01.09.2017 р. надано пояснення та перелік документів, зокрема первинні документи, що відносяться до господарської операції між позивачем та ТОВ "ТБ "ДОДОН", а також подальша реалізація отриманого товару.

На підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 5388 від 26.07.2018 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача - ТОВ "Техенерго НВП", у зв'язку з ненаданням підприємством ТОВ "Техенерго НВП" (код за ) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 14.07.2017 №9957/10/20-40-14-12-18 та від 06.02.2018 №4202/10/20-40-14-12-18, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Техенерго НВП" (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Спек-Трейд" (код за ) за вересень 2015 року, ТОВ "ТБ "Донон" (код за ) за грудень 2015 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, за результатами якої контролюючим органом було встановлено порушення платником податків вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198. п. 201.1, п. 201.7, ст. 201 ПК України, про що відповідачем було складено акт від 09.08.2018 року № 3233/20-40-14-12-11//34333453.

На підставі акту від 09.08.2018 року № 3233/20-40-14-12-11//34333453 відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення від 14.09.2018 року № 2 про донарахування сум з податку на додану вартість та № 2 про застосування штрафних санкцій відповідно до ст. 123 ПК України.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Техенерго НВП" - замовником в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту та ТОВ "Спект-Трейд" - виконавцем, в особі керівника ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, було укладено письмовий договір №03/09-2015 від 03.09.2015 року про виконання робіт по заміні робочих лопаток 3,4,6 ступенів ротору (Договір підряду № 663/14-1 від 22.01.2014 р.) парової турбіни поз.103-JT (ротор турбіни поз. 103-JT належить ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" код 05761620 (м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця 1)).

Суд зазначає, що на договорі та всіх документах маються підписи сторін та печатки, договір включає в себе всі основні та обов'язкові зобов'язання щодо предмету договору, ціни, умов виконання робі, оплати, реквізити сторін. На момент укладення договору ТОВ "Спект-Трейд" було зареєстровано як юридична особа, мала статус платника податків, було на обліку в податковому органі. Згідно даних офіційного сайту ДФС щодо платника податків були відсутні будь-які негативні дані. Тобто за даними ДФС це товариство є надійним контрагентом.

10.09.2015 р. підприємством ТОВ "ТЕХЕНЕРГО НВП" було проведено передплату в розмірі 180 051,00 грн. з урахуванням ПДВ підприємству ТОВ "Спек-Трейд" (код 39877232), що підтверджується платіжним дорученням №792 від 10.09.2015р.

15.09.2015р. підприємством ТОВ "ТЕХЕНЕРГО НВП" було проведено передплату в розмірі 180 051,00 грн. з урахуванням ПДВ підприємству ТОВ "Спек-Трейд" (код 39877232), що підтверджується платіжним дорученням №793 від 15.09.2015р.

На дані передплати були виписані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні.

10.09.2015р. згідно Акту прийомки-передачі підприємству ТОВ "Спек-Трейд" було передано для виконання робіт комплекти робочих лопаток 3, 4, 6 ступенів та ротор парової турбіни поз. 103-JT. 16.09.2015р. роботи по заміні робочих лопаток 3, 4, 6 ступенів ротору парової турбіни поз. 103-JT були виконані, що підтверджується актом приймання-здачи виконаних робіт від 16.09.2015р.

22.09.2015р. ротор турбіни поз. 103-JT, який належить ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" (м. Дніпродзержинськ) був направлений (ТТН №б/н від 22.09.2015р.) в м. Суми на ПАО "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" для проведення балансування ротора. 30.09.2015р. Ротор турбіни поз. 103-JT згідно Заявки №65 від 28.09.2015. був відправлений із м. Суми в м.Дніпродзержинськ на ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" та 30.09.2015р. був розвантажений на складі ПАТ "ДНІПРОАЗОТ", що підтверджено актом прийомки ротору із ремонту.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ "Техенерго НВП" - покупцем в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту та ТОВ "ТБ "Донон", в подальшому постачальником, в особі керівника ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір № 08/11-2015 від 23.11.2015 року на постачання робочих лопаток 6 ступені для проведення ремонту ротора ( Договір №281-413 від 23.04.2015р.) парової турбіни поз. 103-JT ( ротор турбіни поз. 103-JT належить ПАТ "АЗОТ" код 00203826 (м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72)).

04.12.2015р. підприємством ТОВ "ТЕХЕНЕРГО НВП" було проведено передплату в розмірі 187 440,00 грн. з урахуванням ПДВ підприємству ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ДОНОН" (код 39967818), що підтверджується платіжним дорученням №848 від 04.12.2015р.

24.12.2015р. позивачем було проведено передплату в розмірі 281 160,00 грн. з урахуванням ПДВ підприємству ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ДОНОН" (код 39967818), що підтверджується платіжним дорученням №857 від 24.12.2015р.

На зазначені вище переплати були виписані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні. 24.12.2015р. робочі лопатки 6 ступені були отримані та 25.12.2015р. передані для виконання ремонтних робіт по ремонту ротора поз. 103-JT (старі лопатки були видалені, а нові встановлені на їх місце). 24.02.2016р. ротор турбіни поз. 103-JT, який належить ПАТ "АЗОТ" (м. Черкаси) був направлен (ТТН №1 від 24.02.2016р.) в м. Суми на ПАО "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" для проведення балансування ротора.

14.03.2016р. ротор турбіни поз. 103 -JT згідно Заявки №13 від 10.03.2016р. був відправлено із м. Суми в м.Черкасі на ПАТ "АЗОТ" ( код 00203826) та 15.03.2016р. був розвантажено на складі ПАТ "АЗОТ". Підписані Акти прийомки ротору із ремонту та Акт передачі демонтованих відбракованих робочих лопаток 4 ступені для подальшої їх утилізації на ПАТ "АЗОТ".

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що обставини належності оформлення первинних документів, обставини реєстрації складених контрагентом - постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, обставини оплати вартості товару контролюючим органом ані в ході проведення перевірки, ані у ході судового засідання не заперечувались.

Оглянувши перелічені вище докази, суд відмічає, що надані платником документи не містять дефектів форми, змісту, підстав походження, котрі б у силу приписів ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України позбавляли ці документи юридичної сили і доказовості.

Суд не знаходить підстав для залишення поза увагою того факту, що відносно зазначених договорів контролюючим органом не реалізовувалась управлінська функція згідно з п. 20.1.30 ст. 20 Податкового кодексу України, позов про визнання договору недійсним або про застосування наслідків нікчемного правочину не подавався, а відтак, зазначені правочини є діючим.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 198 ПК Україні, в редакції, що діяла на вересень 2015 року пунктом 198.1. встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної(контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином суд зазначає, що суми ПДВ зареєстрованих податкових накладних були законно віднесені ТОВ "Техенерго НВП" до свого податкового кредиту.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ст. 109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 110 Податкового кодексу України встановлює, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 198 ПК України, в редакції, що діяла на вересень 2015 року встановлено, що пунктом 198.1. визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3. визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що позивачем під час здійснення господарської діяльності, жодних порушень податкового законодавства за вересень 2015 року не допускалось,

Щодо посилання відповідача на наявність вироків районних судів, а саме Ленінського районного суду від 16.06.2017 року щодо посадової особи (керівника ТОВ "Спект-Трейд") ОСОБА_5, яка визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 1ст. 205-1 КК та Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року вирок щодо посадової особи ТОВ "ТБ "Донон", яку визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 205-1 КК то зазначені вироки за умови відсутності у них відомостей про господарські операції між позивачем та Товариствами не можуть бути визнано належним доказом на підтвердження порушення позивачем вимог податкового законодавства. Крім того, встановлення факту фіктивності підприємства - контрагента позивача саме по собі не може свідчити про незаконність господарських позивача з ТОВ "Спект-Трейд" та ТОВ "ТБ "Донон", оскільки у згаданих вироках не надано оцінки діяльності керівника ТОВ "Техенерго НВП" .

Відповідно до викладених фактів та судової практики Європейського суду з прав людини, а також позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 20.02.2018 року по справі 826/6280/13-а суд приходить до висновку, що вище зазначений вироки не можуть мати наслідком автоматичні негативні наслідки в оподаткуванні ТОВ "Техенерго НВП".

Отже, висновки Головного управління ДФС у Харківській області, викладені в акті перевірки є лише припущеннями, які не обґрунтовані належними засобами доказування.

Жодних інших обставин, які б свідчили про фактичне підтвердження чи неможливість здійснення господарських операцій саме з позивачем, у вказаних вироках не встановлено.

Щодо позовних вимог в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області №5388 від 26.07.2018 р., суд зазначає, що результати проведеної контролюючим органом на виконання приписів цього наказу перевірки реалізовані у спосіб винесення оскаржених податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, у контексті ч.1 ст.2 КАС України у даному конкретному випадку матеріально-правовий інтерес платника податків полягає у спростуванні обов'язку з проведення додаткових платежів на користь Держави по податку на прибуток та податку на додану вартість.

Згаданий інтерес (за відсутності виключень з загального правила) виключає задоволення вимоги про скасування наказу.

Доводів про існування у даному випадку виключення з загального правила платник не подав, а відтак, дана вимога підлягає залишенню без задоволення.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго НВП" (61024, м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 1, кв. 91) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 14.09.2018 року № 2 та № 2.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго НВП" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 березня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.