Справа № 592/17808/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р. Справа № 592/17808/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2019, суддя Котенко О.А. по справі № 592/17808/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 580799 від 06.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 06.09.2018 року о 06:12 год. керуючи вантажним транспортним засобом RENAULT MAGNUM 500DXI, д.н. НОМЕР_1, здійснив рух у м.Суми на вул. Харківська, 107, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», та п. 33 ПДР- порушення вимог дорожніх знаків.

Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову ЕАВ № 580799 від 06.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, передбачених діючим законодавством України.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п. 3 п. 3 Заборонні знаки розділу 33 Дорожні знаки «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КпАП України порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій позивач вказував, що транспортний засіб обслуговує підприємство, що розташоване у зоні дії знаку 3.3., у звязку з чим в силу положень п. 3.43 розділу 33 Правил дорожнього руху встановлені обмеження на нього не розповсюджуються.

Так, судовим розглядом встановлено, що власником транспортного засобу RENAULT MAGNUM 500DXI, д.н. НОМЕР_1, є ДП «Сумистандартметрологія», що підтверджується копією своцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 112687, та виконуючи обовязки водія зазначеного підприємства, що розташоване по вул. Харківській у м. Суми, позивачем здійснено проїзд по вказаній вулиці із виїздом на вул. Прокофєва у відповідності із отриманим подорожнім листом вантажного автомобіля від 06.09.2018 року № 542.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані пояснення відповідачем при винесенні постанови серії ЕАВ № 580799 від 06.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення не враховані, та не взяті до уваги судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вказує, що відповідно до схеми знак 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено" встановлено на перехресті вул. Харківська із вул. Лінійною та вул. Харківська із вул. Прокофєва по напрямку руху із вул. Лінійної та вул. Прокофєва відповідно до вул. Харківської.

Із дослідженої у ході судового розгляду справи схеми розташувань встановлено, що по маршруту слідування позивача, який не заперечувався відповідачем, з початку руху до місця його зупинки інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 заборонний знак 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено" відсутній, з огляду на що колегія суддів доходить висновку, що рух у такому напрямку є правомірним та таким, що не суперечить вимогам Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2019 по справі № 592/17808/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 580799 від 06.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5