Справа № 826/7680/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7680/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.,

представника відповідача Бабинця М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року (прийняте в порядку письмового провадження, суддя Григорович П.О.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.05.2017 № . Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 50 496 (п'ятдесят тисяч чотириста дев'яносто шість гривень 82 коп.) 82 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем акцизні накладні були зареєстровані з порушенням терміну, визначеного абзацом першим пункту 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, а камеральну перевірку проведено в межах повноважень та відповідно до законодавства, та винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення за наслідками такої камеральної перевірки правомірно, оскільки підпункт 75.1.1 пункту 75.1. статті 75 ПК України доповнено абз. 2, згідно із Законом №1797-VIII від 21.1.2016, яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Від позивача до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку даних ТОВ «Мастер Преміум» порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, за результатами якої 05.05.2017 складено акт № 975/28-10-42-05/59618875.

На підставі акту перевірки 26.05.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 366 454,96 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Мастер Преміум», в порушення п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, допущено порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виписаних на користь наступних покупців: ПП «Окко-бізнес контракт» (): № 1636 від 27.09.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено - 105 днів); № 1649 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено - 102 дні); № 1616 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено - 102 дні); № 1657 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 26.01.2017 р. (прострочено - 72 дні); ТОВ «Вікан 2014» (): № 1640 від 28.09.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); ТОВ «Автосістемз» (): № 1648 від 29.09.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено - 103 дні); ТОВ «Параллель-М ЛТД» (): № 1647 від 29.09.2016 р., яку зареєстровано 26.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); № 1625 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 27.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); № 2048 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено - 102 дні); ТОВ «Мідас Оіл» (): № 1645 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 27.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); № 1621 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 27.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); № 2050 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено - 102 дні); № 2047 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено - 102 дні); № 2049 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено - 102 дні); ТзОВ «Газоіл компані» (): № 1619 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 27.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); ТОВ «Щасливий регіон» (): № 1652 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 27.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); ТОВ «Нікюжгаз» (): № 1629 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 27.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); № 2045 від 03.10.2016 р., яку зареєстровано 30.01.2017 р. (прострочено - 104 дні); ТОВ «Техносалікс» (): № 1627 від 30.09.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено 102 дні); № 2039 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 26.01.2017 р. (прострочено 72 дні); ТОВ «Дніпрорегіонгаз» (): № 71 від 05.10.2016 р., яку зареєстровано 30.01.2017 р. (прострочено 102 дні); № 2042 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 30.01.2017 р. (прострочено 76 днів); № 2041 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 17.02.2017 р. (прострочено 94 днів); ТОВ «Технофорт груп» (): № 64 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 01.02.2017 р. (прострочено 99 днів); № 66 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 01.02.2017 р. (прострочено 99 днів); № 61 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 01.02.2017 р. (прострочено 99 днів); № 63 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 01.02.2017 р. (прострочено 99 днів); № 62 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 18.01.2017 р. (прострочено 85 днів); № 65 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 01.02.2017 р. (прострочено 99 днів); № 60 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 01.02.2017 р. (прострочено 99 днів); № 59 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено 92 дні); № 58 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено 92 дні); № 57 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено 92 дні); № 56 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено 92 дні); № 55 від 10.10.2016 р., яку зареєстровано 25.01.2017 р. (прострочено 92 дні); ДП «Івано-Франківськ пропан» (): № 2043 від 19.10.2016 р., яку зареєстровано 30.01.2017 р. (прострочено 88 днів); ДП «Пропан» (): № 2038 від 19.10.2016 р., яку зареєстровано 06.01.2017 р. (прострочено 64 дні); № 2046 від 19.10.2016 р., яку зареєстровано 14.02.2017 р. (прострочено 103 дні); ТОВ «Джеосгруп» (): № 1605 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено 102 дні); № 2051 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено 102 дні); № 1606 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 25.02.2017 р. (прострочено 102 дні); ТОВ «НБК-2015» (): № 1631 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 26.01.2017 р. (прострочено 72 дні); № 1623 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 26.01.2017 р. (прострочено 72 дні); ТОВ «Харківрегіонгаз» (): № 2044 від 31.10.2016 р., яку зареєстровано 17.02.2017 р. (прострочено 94 дні).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 26.05.2017 № протиправним і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нормами Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у межах камеральної перевірки, у свою чергу своєчасність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних могла бути перевірена проведенням документальної перевірки. Зазначено, що предметом дослідження в даному випадку була не податкова звітність товариства, а встановлення наявності порушення визначеного податковим законодавством терміну реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування, виданих позивачем, а тому, оскільки термін реєстрації накладних/розрахунків коригування не є об'єктом, який підлягає вивченню контролюючим органом шляхом проведення камеральної перевірки, оскільки не є даними податкової звітності, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2017 підлягає скасуванню, однак, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що термін реєстрації накладних/розрахунків коригування не є об'єктом, який підлягає вивченню контролюючим органом шляхом проведення камеральної перевірки, а тому приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, оскільки такі висновки суду першої інстанції не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 231.5 статті 231 Податкового кодексу України (тут, і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та проведення камеральної перевірки контролюючим органом) визначено, що при реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов'язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального. Акцизні накладні, які не надаються отримувачу пального, та акцизні накладні/розрахунки коригування, складені за операціями з реалізації пального суб'єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Згідно п. 231.6. ст. 231 Податкового кодексу України реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 120-2.1 ст. 120-2 Податкового кодексу України порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі:

2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

10 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

20 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

30 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 61 до 90 календарних днів;

40 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 91 і більше календарних днів.

Тобто, у разі порушення платниками податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних до останнього застосовується штраф у відсоткову розмірі від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування в залежності від часового проміжку порушення терміну такої реєстрації.

Підтвердженням особі, що реалізує пальне, про прийняття її акцизної накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру акцизних накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання акцизної накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані акцизні накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 231.1 цієї статті, протягом операційного дня отримувачу пального/особі, яка реалізує пальне, надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин (абзаци другий, п'ятий, шостий пункту 231.бстатті 231 Податкового кодексу України).

Механізм внесення відомостей, що містяться в акцизних накладних та розрахунках коригування до акцизних накладних за операціями з реалізації пального, до Єдиного реєстру акцизних накладних, надання даних, які містяться в Реєстрі визначає Порядок ведення Єдиного реєстру акцизних накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 114 (далі - Порядок № 114).

Згідно пункту 2 Порядку № 114 для реєстрації в Реєстрі акцизні накладні/розрахунки коригування надсилаються до ДФС в електронній формі відповідно до порядку подання податкових документів в електронному вигляді з дотриманням умови щодо реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи у порядку, визначеному законодавством. Акцизні накладні/розрахунки коригування надсилаються протягом операційного дня. Операційний день для реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування у Реєстрі триває щодня з 8 до 19 години.

Пунктом 8 Порядку № 114 визначено, що з метою підтвердження прийняття для реєстрації в Реєстрі акцизної накладної/розрахунку коригування платникові акцизного податку, який здійснює реєстрацію, надсилається квитанція в електронному вигляді, в якій зазначаються реквізити такого документа, відповідність електронного документа вставленому формату (стандарту), результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про платника акцизного податку, який реалізує пальне, дата і час прийняття, реєстраційний номер. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня за допомогою засобів телекомунікаційних систем платникові акцизного податку, який здійснює реєстрацію акцизної накладної/розрахунку коригування. Електронний примірник квитанції зберігається у ДФС.

З викладеного слідує, що позивач зобов'язаний був подати акцизні накладні до Єдиного реєстру акцизних накладних не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою їх складання. Підтвердженням дати та часу подання акцизних накладних до Реєстру є дата та час, зазначені у квитанціях про їх прийняття.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час проведення перевірки відповідачем) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (у редакції, чинній на час проведення перевірки відповідачем) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За приписами п. 76.3 ст. 76 цього Кодексу камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Тобто, зміст підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, який доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 дозволяв контролюючому органу проводити камеральну перевірку виходячи з інформації, що міститься зокрема в Єдиному реєстрі акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального, що не виключає можливості перевірки своєчасності реєстрації акцизних накладних.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Колегія суддів з матеріалів справи встановила, що відповідачем відповідно до вимог ст. 75 Податкового кодексу України була проведена в приміщені контролюючого органу камеральна перевірка даних ТОВ «Мастер Преміум» щодо порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, за результатами якої 05.05.2017 складено акт № 975/28-10-42-05/59618875.

Предметом перевірки були дані Єдиного реєстру акцизних накладних, з датою виписки акцизних накладних з 27.09.2016 по 31.10.2016, наявні в базах даних ДФС України, та при перевірці використано дані Єдиного реєстру акцизних накладних.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що з 01.01.2017 року у податкового органу з'явились підстави для проведення камеральних перевірок платників податків щодо своєчасності реєстрації акцизних накладних, а з урахуванням положень ст.102 Податкового кодексу України, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки відповідають вимогам податкового законодавства, оскільки у податкового органу були наявні усі правові підстави для перевірки своєчасності реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних саме під час камеральної перевірки, а відтак, підстави для скасування оскаржуваних податкових-повідомлень рішень саме з цих підстав відсутні.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2017 № , з огляду на наступне.

Так, факт порушення граничного терміну реєстрації зазначених вище акцизних накладних/розрахунків коригування позивачем не заперечується, при цьому, позивач вказує, що ним порушено граничні терміни реєстрації акцизних накладних у зв'язку з непереборними обставинами, строк реєстрації акцизних накладних був порушений з поважних та незалежних від позивача причин.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що акцизні накладні за період з 27.09.2016 по 31.10.2016 були зареєстровані у період з 25.01.2017 по 25.02.2017, що не заперечується учасниками справи.

Як вбачається з акту перевірки від 05.05.2017 № 975/28-10-42-05/59618875, контролюючим органом зазначено, що на період проведення перевірки відповідальною особою у періоді що перевірявся, був керівник ТОВ «Мастер Преміум» - ОСОБА_4 (а.с.14, т.1).

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі №826/4878/17 (які набрали законної сили) судами встановлено, що 04 жовтня 2016 року до Реєстраційної служби Солом'янського району в м. Києві державної адміністрації третіми особами подано пакет документів щодо зміни юридичної адреси реєстрації ТОВ «Мастер Преміум» та призначення на посаду директора - ОСОБА_5

Зазначені реєстраційні дії здійснено без відома керівництва ТОВ «Мастер Преміум» - ОСОБА_4

У зв'язку чим, за даним фактом 07 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження № 90000101.

В подальшому, Міністерством юстиції України Наказом від 18 жовтня 2016 року № 2977/5 скасовано реєстраційну дію від 04 жовтня 2016 року № 8052884 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВ «Мастер Преміум», проведену державним реєстратором Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Мельник І.В.

24 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. повторно проведено державну реєстрацію зміни керівника ТОВ «Мастер Преміум» з ОСОБА_4 на ОСОБА_5

В подальшому наказом Міністерства юстиції України від 02 грудня 2016 року №3445/5 скасовано реєстраційну дію від 24 жовтня 2016 року № 0052884 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВ «Мастер Преміум», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

Докази на підтвердження вищезазначених обставин наявні і в матеріалах даної справи. Так, в матеріалах справи наявні: заява про вчинення злочину ОСОБА_4 (а.с.21-22, т. 1), докази реєстрації такої заяви (а.с.23-24, т. 1), повідомлення про початок досудового розслідування від 07.10.2016 (кримінальне провадження № 90000101) (а.с.25, т. 1), постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 20.12.2016 (а.с.26, т. 1).

З повідомлення старшого слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, направленого ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 22.12.2016 №4953/125/55-2016 щодо зупинення дії договору про визнання електронних документів, колегією суддів встановлено, що невстановлені слідством особи, шляхом подання завідомо неправдивих офіційних документів до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, змінили директора ТОВ «Мастер Преміум» на ОСОБА_5, яка неправомірно отримала доступ до управління та обігових товарів товариства.

З вищевикладеного вбачається, що в період (з 27.09.2016 по 31.10.2016), в який повинні були бути зареєстровані відповідні акцизні накладні, ОСОБА_4 не був відповідальною особою та керівником ТОВ «Мастер Преміус», оскільки відомості відносно нього були виключені з ЄДРПОУ внаслідок протиправним дій третіх осіб. Зазначене підтверджено в ході досудового розслідування в рамках порушеного за даним фактом кримінального провадження № 0000101.

Відповідно ОСОБА_4 в період з 27.09.2016 по 31.10.2016 не мав можливості здійснювати реєстрацію акцизних накладних у встановленому чинним законодавством порядку, оскільки не мав доступу до установчих документів товариства.

Після винесення та виконання наказу Міністерства юстиції України від 02 грудня 2016 року № 3445/5 щодо скасування записів про призначення директором ТОВ «Мастер Преміум» ОСОБА_5, ОСОБА_4 22 грудня 2016 року уклав договір з податковим органом про визнання електронних документів.

Крім того, ОСОБА_4 повідомляв податковий орган та інші правоохоронні органи про вчинення кримінального порушення по відношенню керівництва ТОВ «Мастер Преміум». Однак, зазначена обставинна не була врахована податковим органом при здійсненні перевірки.

Також, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що з метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до правоохоронних органів та до суду, в результаті чого рішенням Господарського суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі №910/19640/16 визнано недійсним рішення від 19.10.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Мастер Преміум», оформлене протоколом № 3/16 від 19.10.2016, про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Мастер Преміум» з 19.10.2016 та призначення на посаду директора ТОВ «Мастер Преміум» ОСОБА_5 з 20.10.2016 та уповноваження останньої провести державну реєстрацію змін, які відбулися в товаристві, з правом залучення інших осіб.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2016 року по справі № 910/18687/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Мастер Преміум» про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Мастер Преміум» з 03.10.2016 та призначення на посаду директора ТОВ «Мастер Преміум» ОСОБА_5 з 04.10.2016 та уповноваження директора ТОВ «Мастер Преміум» ОСОБА_5 провести державну реєстрацію змін, які відбулися у Товаристві, оформлене протоколом № 2/16 загальних зборів учасників ТОВ «Мастер Преміум» від 03.10.2016.

Відповідно до статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену Податковим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого докладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції є різновидом господарсько-правової відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

В свою чергу, за загальним принципом права обов'язковою умовою відповідальності є вина особи у вчиненні того чи іншого порушення.

З вище встановлених колегією суддів обставин вбачається, що в ситуації, що склалася відсутня вина позивача, оскільки внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується матеріалами справи, позивачу внаслідок вчиненого відносно нього кримінального правопорушення завдано значних збитків.

Колегія суддів зазначає, що позивачем несвоєчасно зареєстровано акцизні накладні внаслідок дії непереборної сили, вина позивача у вказаний період часу у несвоєчасній реєстрації акцизних накладних у Єдиному реєстрі відсутня, що виключає здійснення позивачем податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних, оскільки ним вчинено всі дії щодо реєстрації таких в межах встановлених Податковим кодексом України строків, однак така реєстрація відбулася з порушенням таких строків з незалежних від позивача причин.

На основі правового аналізу вищенаведених правових норм, судова колегія дійшла висновку про те, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, що свідчить про відсутність правових підстав для винесення спірного податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2017, а тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід змінити в мотивувальній частині, зазначивши, що мотиви для скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2017, викладені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.А. Губська

Є.О. Сорочко