Справа № 0240/3701/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 0240/3701/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

25 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомленнь - рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Водночас подана апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому позивач посилається на тяжкий майновий стан та додає копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06 березня 2019 року № 1802/50-09-01-13/П за період з 1 по 4 квартал 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Враховуючи, що позовна заява містить вимогу майнового характеру (ціна позову 621593,26 грн.), то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 9323,90 грн.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма передбачена ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Статтею 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Крім того, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06 березня 2019 року № 1802/50-09-01-13/П за період з 1 по 4 квартал 2018 року вбачається, що за 2018 рік позивачем не отримано доходів з яких сплачувались податки.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного та вимог ст. 8 КАС України, якою визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору та вирішення вказаного питання при прийнятті рішення по суті.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просив про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши наведені позивачем доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року.

Так оскаржуване рішення прийнято 24 січня 2019 року, повний текст виготовлено 05 лютого 2019 року та вручено позивачу 11 лютого 2019 року.

Дану апеляційну скаргу сформовано в системі "Електронний суд" 13 березня 2019 року, тобто в межах 30 - денного терміну з моменту вручення копії рішення та надіслано й зареєстровано судом 19 березня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

2. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 9323,90 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року до ухвалення рішення по справі.

3. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року по справі №0240/3701/18-а.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомленнь - рішень.

5. Зупинити дію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року по справі №0240/3701/18-а.

6. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.