Справа № 674/233/19
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/233/19
Провадження № 2-а/674/17/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., номер справи 674 /233/19,учасники справи : позивач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці клопотання представника відповідача управління патрульної поліції в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Осадчука Дмитра Васильовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання рішення неправомірним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,
Встановив:
14 лютого 2019 року позивач , ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Осадчука Дмитра Васильовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання рішення неправомірним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи.
В заявленому позові позивач просить поновити строк для звернення до суду, оскільки копію постанови не отримував. Про її існування стало відомо лише з листа Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області від 29 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, який отримав 31 січня 2019 року , також з копії постанови ,яку не підписував та з нею не ознайомлювався.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно йому вручалася постанова на місці її складання, однак він відмовився її отримувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував і все зафіксоване на відеозапису відповідає дійсності.
Відповідач, представник управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв язку із закінченням строків звернення до суду та розгляд справи проводити у його відсутності, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову винесено 19 грудня 2018р. і в той же день оголошено та вручалася позивачу, однак позивач отримувати її відмовився та відмовився її підписувати, звернувся до суду із позовом про оскарження останньої 14.02.2019 р., тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду для оскарження постанови, про що надано суду відеофіксацію на підтвердження відмови отримувати постанову на місці її винесення (відеозапис ).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши подане відповідачем клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.
Як вбачається із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 288 КУпАП, постанову по справі може бути оскаржено до іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
З постанови про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2018р. вбачається, що позивач відмовився від підпису в отриманні копії постанови, що останнім підтверджено у судовому засіданні.
Із оглянутого в судовому засідання відеозапису вбачається ,що поліцейський неодноразово роз`яснював позивачу порядок її оскарження, зокрема зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
З огляду на встановлене, у позивача було наявне право на оскарження даної постанови до вищестоящого органу, або шляхом подачі позову до суду протягом десяти днів з дня її винесення, однак, у вказаний строк позивач не реалізував своє право на оскарження постанови.
Керуючись ст. 6 КАС України, чуд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі Мельник проти України (заява №23436/03), суд зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
Разом з тим, ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Як вбачається із ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на встановлене, підстави пропуску строку звернення до суду вказані позивачем слід визнати неповажними та за відсутності інших підстав поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні позивача щодо поновлення строку звернення до суду, а відтак клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 2, 6, 122, 123, 240, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду- відмовити.
Клопотання представника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Осадчука Дмитра Васильовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання рішення неправомірним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного судуВ. М. Артемчук