Справа № 818/644/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2019 р. Справа № 818/644/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі відповідач, Ліквідкомісія УМВС в Сумській області), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі третя особа, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просить зобов`язати відповідача виготовити на направити до ГУ ПФУ України в Сумський області довідку за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 та постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007:
- посадовий оклад - 2650грн.
- оклад за спеціальним званням капітан - 1800грн.
- надбавка за стаж роботи 40%- 1780грн.
- надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% від посадового окладу - 265грн.
- надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 48,2%, що становить 3130,59грн.
- премія у розмірі 83,80%, що у грошовому виразі становить 8066,24грн.
Свої вимоги мотивував тим, що отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У 2017 року відповідач склав і подав до ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у яку протиправно не включив всі види грошового забезпечення, які нараховувались позивачу під час проходження служби та враховані при призначенні пенсії, та зазначив розмір премії в меншому розмірі, ніж отримував позивач. Так, зокрема, в довідці від 19.05.2017 №11/139-512 (1663) вказана премія у розмірі 7,86% замість 83,80%, а також відсутня надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 48,20% та невірно вказано посадовий оклад, що вплинуло на заниження надбавки за стаж роботи та надбавки за службу в умовах режимних обмежень. При цьому, як зазначає позивач, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за колишніми працівниками міліції та пенсіонерами органів внутрішніх справ зберігаються встановлені раніше пільги та гарантії, у тому числі і в частині пенсійного забезпечення.
Ухвалою суду від 26.02.2018 відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 26.02.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/1/18.
14.03.2018 відповідач подав відзив на позов (а.с.20-22), в якому заперечує проти позову. Вказує, що надбавки, які отримував позивач до виникнення у нього права на перерахунок пенсії, не входили до складу грошового забезпечення на момент виникнення права на перерахунок пенсії, тому правомірно не вказані у довідці про розмір грошового забезпечення. Зазначений у довідці розмір премії склав 7,86% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Просила відмовити в задоволенні позову.
16.03.2018 від третьої особи до суду надійшов відзив (а.с.25-27), в якому представник відмітила, що перерахунок пенсії військовослужбовцям може бути проведено лише на підставі відповідної довідки щодо зміни розмірів грошового забезпечення, яка видана уповноваженим органом.
Позивач надіслав до суду 21.03.2018 відповідь на відзив (а.с.32-36), в якій позов просив задовольнити. Відмітив, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 не врегульовано виплату надбавки за виконання особливо важливих завдань, оскільки її виплата врегульовано постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007, вважає, що виплата вказаної надбавки та премії повинна бути врахована при видачі довідки, так як вони були встановлені йому під час звільнення на пенсію.
Ухвалою суду від 09.01.2019 провадження у справі було поновлено. Крім того, вказаною ухвалою суду у відповідача було витребувано додаткові докази у справі (а.с.39).
Ухвалою суду від 26.02.2019 у відповідача було повторно витребувано додаткові докази у справі (а.с.44).
Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.10) та вбачається з позову та відзиву.
Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що складовими грошового забезпечення при призначенні та обчисленні пенсії ОСОБА_1 були: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, премія (зворот а.с.11).
19.05.2017 на виконання ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, якою, зокрема, затверджено нові схеми посадових окладів та окладів за спеціальне звання поліцейським, відповідачем було складено нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою: заступник командира роти при Конотопському ММВС УМВС в Сумській області за №11/139-512(1663) від 19.05.2017, в якій не включено до складу грошового забезпечення серед іншого надбавку за оперативно-розшукову діяльність, зменшено позивачу розмір премії з 83,80% до 7,86%, а також вказано посадовий оклад у розмірі 2600,00грн. (а.с.11).
Обґрунтовуючи свою позицію представник третьої особи посилається на пропущення позивачем строку звернення з даним позовом до суду.
Вказані доводи є необґрунтованими, оскільки згідно з ч. 3 ст. 51 вказаного Закону (у редакції Закону України від 15.07.2015 № 614, який набрав чинності 01.01.2016) перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
В той же час вказана справа є типовою та відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).
Відповідно до ч.3 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. На підставі зазначеної норми суд враховує висновки, викладені у рішенні Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 12.03.2018, прийнятому у зразковій справі №802/2196/17-а та залишеному без змін постановою Великої палати Верховного суду від 12.12.2018.
Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Позивач, обґрунтовуючи свою позицію відмічає, що у довідку для перерахунку мають бути враховані види грошового забезпечення, визначені як постановою Кабінету Міністрів України за №1294 від 07.11.2007 так і за №988 від 11.11.2015, включаючи надбавки, які були встановлені йому при виході на пенсію.
Разом з тим, відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
Судом, із досліджених матеріалів справи (а.с.11,13), в тому числі відзиву, встановлено що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку позивач отримував раніше, на момент виникнення права на перерахунок пенсії, вже не виплачувалась. З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки вказана надбавка на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії не виплачувалась, тому ця надбавка правомірно не була вказана у довідці про розмір грошового забезпечення, у зв`язку з чим вказані вище доводи позивача не приймаються до уваги.
Також суд не може погодитись із доводами позивача про неправомірність зазначення відповідачем премії у меншому, ніж він отримував, розмірі. Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку №45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується з урахуванням в тому числі інших щомісячних надбавок, доплат (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищень та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Суд, досліджуючи матеріали справи (а.с.11,13,20-22,70-93), а підстав не довіряти даним доказам немає, встановив, що вказаний відповідачем у довідці від 19.05.2017 розмір премії (7,86% (а.с.76) є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий розмір премії узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку №45, у зв`язку з чим відсутні підстави для врахування премії в розмірі 83,80%.
Вимоги позивача про зазначення в оскаржуваній довідці посадового окладу у розмірі 2650,00грн., суд вважає також необґрунтованими, враховуючи наступне.
Згідно п.5 Порядку №45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням зокрема, посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсотковою надбавкою за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням.
Відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена (п.6 Порядку №45).
Для забезпечення перерахунку пенсій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.02.2017 № 138 (далі наказ МВС від 17.02.2017 №138) затверджено Перелік посад осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських (а.с.61-62).
Відповідно до наказу МВС від 17.02.2017 № 138 посада позивача, з якої він був звільнений заступник командира роти по роботі з особовим складом роти міліції - прирівняно до посади - заступник командира роти (самостійної).
Як вбачається з інформації Національної поліції України, наданої листом від 19.04.2017 №4060/03/48-2017, розмір посадового окладу за посадою - заступник командира роти складав 2600,00грн. (а.с.76), що відповідає розміру посадового окладу, зазначеного в оскаржуваній довідці. Будь-яких доказів чи аргументів на спростування вказаного або на обґрунтування своєї позиції в цій частині позивачем суду не надано.
Доводи позивача про звуження його прав, які він мав на момент призначення пенсії, на порушення ст.22 Конституції України, є безпідставними.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 цей Суд зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
З урахуванням вказаних норм, за приписами Конституції України неможливо звужувати саме досягнуті певною особою соціальні гарантії, а не будь-які існуючі і які не стосуються певної особи. Досягненням ж права на перерахунок є не момент призначення особі пенсії, а безпосередні обставини, з якими законодавство пов`язує саме перерахунок пенсії, оскільки моменти призначення пенсії та виникнення права на перерахунок цієї пенсії не співпадають у часі і можуть регулюватись різними законодавчими актами.
Таким чином, суд вважає, що довідка видана відповідачем у відповідності до вимог чинного, на момент виникнення права позивача на такий перерахунок, законодавства, не призвела до зменшення розміру отримуваної позивачем пенсії і не є звуженням обсягу вже набутих позивачем прав та не позбавляє його права на соціальний захист.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при складенні довідки від 19.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача діяв відповідно до вимог законодавства, тому підстави для зобов`язання відповідача виготовити позивачу нову довідку та задоволення позовних вимог відсутні.
Підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та розподілу судових витрат, понесених позивачем згідно ст. 139 КАС України, відсутні, оскільки у позові відмовлено.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2019.

Суддя І.Г. Шевченко