Справа № 2а-6774/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2019 р. № 2а-6774/12/1470
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомІноземного підприємства "Хімтранс-Україна", вул. Робоча, 2-А, к. 507(а/с 97, 54034), Миколаїв, 54015
до /Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області , вул. Потьомкінська, 27/2, Миколаїв,
проскасування податкових повідомлень - рішень від 16.09.2012р. № та № 000800070,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Хімтранс-Україна" звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 16.09.2011 року № та № , якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий-травень 2011 року.

Свої позовні вимоги ІП "Хімтранс-Україна" обґрунтувала тим, що відповідач в ході проведення перевірки безпідставно дійшов висновку про не підтвердження розміру від'ємного значення суми ПДВ за період лютий - березень 2011 в розмірі 47784 грн. по операціям з ТОВ "Автобуд-Нікма" та 17104 грн. по операціях з ТОВ "НТ-Буд", посилаючись на не підтвердження сплати цих сум по ланцюгу постачання будівельних матеріалів, банкрутство ТОВ "Віко-Миколаїв, неможливість встановлення проведення зустрічної перевірки даних ТОВ "НТ-Буд". Щодо податкового повідомлення-рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 965100 грн. за квітень-травень 2011 року, то в основу податкового повідомлення-рішення № покладені висновки попередніх перевірок згідно акту №131/070-19/33853462 від 0.04.2011, -№1711/23-200/33853462 від 26.05.2011, №1815/ 070-19/33853462 від 08.06.2011, за результатами яких прийняті податкові повідомлення-рішення, що скасовані в порядку судового оскарження по справам №2а-6776/12/1470, №2а-6775/12/1470, 814/2129/16.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що перевіркою встановлено, що ІП "Хімтранс-Україна" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ "Автобуд -Нікма" у лютому-березні 2011 року та 1609 грн. по операціям з ТОВ "НТ Буд" за березень 2011 року. Реальність здійснення цих операцій не підтверджено, оскільки: до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, а в подальшому й анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "НТ Буд"; не підтверджено сплату сум ПДВ по ланцюгу постачання будівельних матеріалів, ТОВ "Віко-Миколаїв" визнано банкрутом та анульовано свідоцтво платника ПДВ, тощо. Також, за результатами перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування були зроблені обгрунтовані висновки щодо зменшення від'ємного значення з ПДВ за лютий -березень 2011 року у розмірі 46784 грн. та зменшення заявленої підприємством суми бюджетного відшкодування за квітень, травень 2011 року у розмірі 965100 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2013 провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №2а-6776/12/1470, №2а-6775/12/1470 та №2а-5822/12/1470 (814/2129/16) за позовом ПП "Хімтранс-Уркаїна" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Провадження поновлено ухвалою від 29.11.18 .

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

З урахуванням заявленого клопотання та керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Іноземне підприємство "Хімтранс-Україна" зареєстровано в якості юридичної особи, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 17.10.2005 зроблено запис № 1 004578. Основними видами діяльності товариства є Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у. (основний); складське господарство; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В період з 18.08.2011 р. по 01.09.2011 р. уповноваженими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку Іноземного підприємства «Хімтранс-Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за квітень, травень 2011 року, в ході якої податківці висновків про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року на 735700 грн., за травень 229400 грн., про завищення від'ємного значення різниці за лютий 2011 на суму 28071 грн., за березень 2011 на суму 18713 грн., а також не підтверджено заявленої суми бюджетного відшкодування, що пов'язано з неотриманням відповідей на запити щодо проведення зустрічних звірок по постачальникам, по яким сформовано податковий кредит, за квітень 2011 у сумі 187517 грн., про що складено акт № 3008/070-19/337853462 від 07.09.2011.

Зазначені висновки контролюючого органу вмотивовані тим, що у зв'язку з тим, що ТОв "Автобуд-Нікма" не декларує податкові зобов'язання по операціях із постачальником будівельних матеріалів ТОВ "Віко-Миколаїв", не підтверджується сплата цих сум до Державного бюджету України по ланцугу постачання будівельних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт по ТОВ "Віко-Миколаїв" , за результатами перервірки неможливо підтвердити суму податкового кредиту ІП "Хімтранс-Уркаїна" по операціях з ТОВ "Автобуд-Нікма" у частині придбання будівельних матеріалів у ТОВ "Віко-Миколаїв" в лютому 2011 року на 28071 грн., у березні 2011 на суму 17104 грн. Також у зв'язку з ти, що неможливо встановити походження або виробника купленого позивачем товару , єнеможливим перевірити сплату ПДВ до бюджету всіма постачальниками по ланцугу до виробника, ІП "Хімтранс-Україна " завищено податковий кредит з ПДВ за березень 2011 на суму 1609 грн. по операціях з ТОВ "НТ Буд".

На підставі висновків акту №3008/070-19/337853462 від 07.09.2011, 16.09.2011 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі на 46784 грн., та № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 965100 грн.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Актів приймання робіт), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обов'язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ІП «Хімтранс-Україна» з ТОВ "НТ Буд" та ТОВ "Автобуд-Нікма" не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є поверховими, бездоказовими та передчасними.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що, на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Але такого документу відповідачами не надано.

Вирок суду, або інший документу, ухвалений в порядку кримінального судочинства стосовно посадових осіб ТОВ "НТ Буд" та ТОВ "Автобуд-Нікма" за фактом фіктивного підприємництва ст.205 КК України відповідачем не надано.

Відповідач невиправдано спрощує процес доведення факту відсутності реальних господарських операцій та перебільшує юридичне значення власних Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок, інформації отриманої з податкової звітності підприємств контрагентів, власних електронних баз, відомостей Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та інших джерел.

ТОВ "НТ Буд" та ТОВ "Автобуд-Нікма" станом на час виконання договорів (лютий, березень 2011) з позивачем були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість, мали індивідуальні податкові номери, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ТОВ "НТ Буд" та ТОВ "Автобуд-Нікма" мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платник податку на додану вартість.

У такому разі Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок цих підприємства, без достатніх для цього підстав.

Щодо посилання відповідача на те, що до ЄДР внесено запис про непідтвердження відомостей ТОВ "НТ-Буд", то вказаний запис внесено в липні 2011 році, а господарські операції здійснені в березні. Тобто взаємовідносини безпосередньо між ТОВ "НТ-Буд" та ІП "Хімтранс-Україна" фактично не досліджувались, висновки щодо неправомірності формування податкового кредиту з ПДВ сформовані виключно на підставі неможливості проведення зустрічної перевірки.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобов'язань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що у позивача мається весь обсяг необхідних первинних документів щодо проведення господарських операцій з ТОВ "НТ Буд" та ТОВ "Автобуд-Нікма". Наявність цих первинних документів під час перевірки не заперечується і у Акті перевірки.

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів (договори, акти приймання, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит та витрати.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту у лютому, березні 2011 року суми ПДВ 46784 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ "НТ Буд" та ТОВ "Автобуд-Нікма", а також правомірно ця сума ПДВ була заявлена до бюджетного відшкодування.

Судом враховуються правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2018 по адміністративній справі №826/3498/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73081934), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 808/1507/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645232), від 31.07.2018 по адміністративній справі №817/1339/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645667) та багатьох інших.

В цій частині позов задовольнити. Податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2011 визнати протиправним та скасувати.

Щодо завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 на 735700 грн., за травень 2011 року на 229400 грн., то відповідно до п. 7 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджуються наявність зазначених фактів.

Проте, в порушення норм Порядку оформлення результатів документальних перевірок, відповідачем в акті перевірки чітко та в повній мірі не зазначено, в чому саме полягає порушення; не зроблено посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; не зазначено операцію, в результаті якої здійснено це порушення.

При цьому, висновки щодо зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 965100 грн. зроблені податковим органом виключно з урахуванням результатів попередніх перевірок (Акт №1131/070-19/33853462 від 05.04.2011, № 1711/23-200/33853462 від 26.05.2011, №1815/070-19/33853462 від 08.06.2011). На підставі висновків цих перевірок податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №000033007 від 28.04.11, № 000046007 від 06.06.11, № від 12.09.2011, № від 15.06.201, № від 29.07.11, № від 29.07.11, № від 23.06.2011та № від 23.06.2011, які станом на час розгляду справи скасовані в судовому порядку по справам №2а-6776/12/1470, № 2а-6775/12/1470, № 814/2129/16.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України 200.1. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, Законом передбачено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування у податковому періоді, наступному за звітним періодом, протягом якого виникає таке право на прийняття самостійного рішення про зарахування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних звітних періодах або повернення належної йому повної суми бюджетного відшкодування на рахунок платника.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС України ).

Позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 16.09.2011 року № та №.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2146,00 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Іноземного підприємства "Хімтранс-Україна" від (вул. Робоча, 2-А, к. 507(а/с 97, 54034),Миколаїв,542) до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 16.09.2011 року № та №.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, ) на користь Іноземного підприємства "Хімтранс-Україна" (вул. Робоча, 2-А, к. 507(а/с 97, 54034),Миколаїв,542) судові витрати в розмірі 2146,00 гривень (дві тисячі сто сорок шість грн.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 22.03.19