Справа № 2а-5806/08
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 2а-5806/08

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а-5806/08 за позовом ОСОБА_1 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Зайцева Юрія Євгеновича, Головного Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про переклад і виконання Рішення Європейського Суду з прав людини,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2008 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2008 року без змін.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

12 лютого 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а-5806/08.

Згідно протоколу автоматизовано розподілу справи № 2а-5806/08 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 2а-5806/08 та зобов'язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали зазначеної адміністративної справи.

21.02.2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшов супровідний лист з додатками (копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2008 року; копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009 року; копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2010 року; копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.04.2011 року), в якому начальник відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 повідомила, що станом на 21.02.2019 року адміністративна справа разом з іншими адміністративними справами, які підлягають знищенню у 2015 року, включена у відповідні описи, розформована та знищена.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а-5806/08 залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви, в якій вказати яка саме нововиявлена або виключна обставина, передбачена статтею 361 КАС України, є підставою для перегляду рішення, зазначивши при цьому відповідні пункт і частину статті 361, якою такі обставини передбачені.

18.03.2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 фактично обгрунтована незгодою з прийнятою ухвалою від 26.02.2019 року про залишення його заяви про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а-5806/08 без руху.

Крім того, ОСОБА_1 заявляє про неможливість участі суддів у розгляді заяви у зв'язку з тим, що вони не володіють офіційною мовою ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 якими він обгрунтовує відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об'єктивності складу колегії суддів при розгляді вказаної справи.

Крім того, незнання суддею офіційної мови ЄСПЛ не є підставою для відводу судді відповідно до статті 36 КАС України.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 2а-5806/08 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Передати матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а-5806/08 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко