Справа № 210/214/19
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/214/19
Провадження № 2-а/210/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенанта поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії, - постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року до суду із вищевказаним адміністративними позовом звернувся позивач ОСОБА_2, в якому просить суд визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2019 року серії ЕАВ №852789, винесену інспектором 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенантом поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказує на те, що 11 січня 2019 року, о 21:36год. він керував транспортним засобом, - автомобілем марки «Cherry Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Обїзній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, начебто з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР України. Інспектором винесено відповідну постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП. Однак таке твердження інспектора поліції не відповідає дійсності, оскільки при спільному огляді номерного знаку із поліцейським, було чітко видно, що лампи освітлення номерного знаку працювали, одна з ламп світила темніше, проте світила, а інша повноцінно освітлювала номерний знак, що зафіксовано на боді-камеру 000441. Також, інспектором поліції не дотримано вимог ст.268 КУпАП, порушено його, позивача, право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. Крім того, при накладенні стягнення не враховано положення ст.280 КУпАП, не зясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи тощо.

Вважає, що дії інспектора 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенантом поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 є протиправними, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 присутнім не був, скориставшись правом представництва.

Представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_4 в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач, інспектор 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенанта поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем порушено п.2.9«в» Правил дорожнього руху, яким передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Він, відповідач, після зупинення транспортного засобу та встановлення правопорушення, виконав вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Також, він не погоджується з посиланням позивача на те, що одна лампа освітлювала знак, а інша світила темніше, оскільки лампи освітлення номерний знак не освітлювали, що підтверджується відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_2 11 січня 2019 року, о 21:36год. керував транспортним засобом, - автомобілем марки «Cherry Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Обїзній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9«в» ПДР України, за що відповідачем було прийнято рішення про винесення постанови серії ЕАВ №852789 від 11 січня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень у дохід держави.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.121 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.6 ст.121 КУпАП.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, 14 липня 2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесені зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.121 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.6 ст.121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач заперечує проти позову, зазначає, що правопорушення зафіксовано на бодікамеру №000441, але наданий суду відповідачем диск не містить відеозапису, тому суд вважає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст.251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій в частині накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Оскільки жодних доказів в підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення та вину позивача у його вчинені суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову, такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача таким, що підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності, не вказано докази.

Вищенаведені обставини на думку суду дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень КУпАП про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст.278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.143 КАС України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 243, 244, 245, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенанта поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії, - постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати незаконним (протиправним) рішення інспектора 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенанта поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2019 року серії ЕАВ №852789, винесену інспектором 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенанта поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, адміністративну справу закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 14 березня 2019 року.

Копію рішення невідкладно направити учасникам справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович