Справа № 809/1124/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1915/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Улицького В. З.
суддів -Кузьмича С. М.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі № 809/1124/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: така подана без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження без наведення обставин, які б давали підстави для висновку про поважність причин його пропуску та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 612 вручено скаржнику 23 лютого 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обгрунтування, якого зазначає, що у разі коли строк на апеляційне оскарження пропущений з поваджних причин суд наділений правом на поновлення такого строку, однак не надано жодних доказів на ствердження підстав поважності причин пропуску строку та поновлення такого.

Отже, заявлене податковим органом клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не містить обгрунтованих пояснень, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, що в свою чергу має наслідком відсутність підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними обставинами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що у разі коли строк на апеляційне оскарження пропущений з поваджних причин суд наділений правом на поновлення такого строку, але не надано жодних доказів на ствердження підстав поважності причин пропуску строку та поновлення такогосуд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Також на виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів для такої оплати.

Проте, на думку апеляційного суду, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі № 809/1124/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель