Справа № 750/8828/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року

Київ

справа № 750/8828/16-а

провадження № К/9901/16714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О., Мельничука В.П. від 22 грудня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в ненарахуванні та невиплаті йому компенсації втрати частини пенсійних виплат за 2015 - 2016 роки, у зв'язку з порушенням строку їх виплати;

- зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини пенсійних виплат у зв'язку з порушенням строків їх виплати за 2015-2016 роки відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» не передбачено можливості нарахування компенсації на несвоєчасно виплачену компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/7021/15-а від 8 вересня 2015 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові призначити ОСОБА_2 з 23 жовтня 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку на 8 років відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З метою виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 вересня 2015 року протоколом від 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 призначено пенсію з 23 жовтня 2014 року. Нараховано борг за період з 23 жовтня 2014 року по 30 листопада 2015 року в сумі 19400,86 грн, які виплачені позивачу у грудні 2015 року разом з пенсією за цей місяць

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 лютого 2016 року справі № 750/121/16-а визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Чернігову щодо виплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку її виплати та зобов'язано відповідача та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за 2014-2015 роки, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

На виконання виконавчого листа № 750/121/16-а, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 25 квітня 2016 року про нарахування компенсації втрати частини доходів, відповідач нарахував компенсацію за час прострочення виплати пенсії за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року в сумі 3030,36 грн і вказана компенсація була виплачена позивачу у червні 2016 року разом з пенсією за цей місяць.

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України листом від 30 серпня 2016 року № 13236/01 повідомило ОСОБА_2, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, які вже були нараховані, а порушення строків виплати за судовими рішеннями у справах № 750/121/16-а та № 750/439/16-а не передбачена.

6. Вважаючи таке рішення відповідача неправомірним ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга та доповнення до неї обґрунтовані тим, що відповідно до статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру:пенсії;соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші. Зазначена норма не містить застережень, що одноразові виплати (які входять до складу пенсії, заробітної плати) не підпадають під поняття грошових доходів громадян за Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та на них не поширюється дія цього Закону. Нарахування компенсації пенсії в певним проміжком часу не свідчить про її разовий характер.

Предметом позову було зобов'язати Чернігівське об'єднане управління пенсійного фонду України обчислити та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини пенсійних виплат, у зв'язку з порушення строків їх виплати за 2015-2016 роки, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Порушення строків сталося через вину відповідача у зв'язку з ненарахуванням пенсії за минулі періоди, що підтверджено рішеннями судів по справі № 750/439/16-а (про призначення доплати за понаднормовий стале) № 750/121/16-3 (про призначення компенсації за порушення строків виплати основної пенсії за 2014-2015 рік).

Суд першої інстанції, згідно постанови від 8 листопада 2016 року, розглянув та вирішив позовну вимогу, що стосується компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати, що була виплачена на виконання рішення суду по справі № 750/121/16-а, тоді як щодо позовної вимоги, що стосується зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доплати до пенсії за понаднормовий стаж за 2015 - 2016 роки, у зв'язку з порушення строків її виплати (справа № 750/439/16-а), відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» - рішення не ухвалено, тобто суд не вирішив, чи діяв правомірно відповідач, коли в 2016 році не виплатив позивачу компенсацію при сплаті в 2016 році заборгованості з доплати за понаднормовий стаж за 2015 - 2016 роки.

8. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

10. Згідно із статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

11. Згідно з пунктом 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

13. Наведене свідчить, що основною умовою для виплати громадянину, передбаченої статтею 2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в тому числі пенсії, у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер.

14. Виплата компенсації втрати частини доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його (доходу) нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

15. Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права викладено Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 336/4675/17, від 21 червня 2018 року у справі № 523/1124/17 та від 3 липня 2018 року у справі № 521/940/17.

16. Оскільки компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати має разовий характер, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку відмовивши у задоволенні позовної вимоги про компенсацію втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати, що була виплачена на виконання рішення суду по справі № 750/121/16-а.

17. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

18. Пунктами 2, 3 частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що у мотивувальній частині рішення зазначаються докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

19. Звертаючись до суду з позовом про компенсацію втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати ОСОБА_2 послався на справи № 750/439/16-а та № 750/121/16-а.

20. Розглядаючи справу по суті заявлених вимог суди попередніх інстанцій дослідили лише питання компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати, що була виплачена на виконання рішення суду по справі № 750/121/16-а та не дослідили чи підлягає компенсації втрата частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати, право на яку відновлено рішенням суду по справі № 750/439/16-а, що є порушенням норм процесуального права.

21. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості.

22. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Враховуючи допущені судами попередніх інстанцій недоліки при встановленні обставин цієї справи, які мають істотне значення для вирішення спору в цілому, відсутність мотивів відхилення доводів позивача у постанові суду першої інстанції, на які не звернув уваги суд апеляційної інстанції, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

24. Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців