Справа № 520/1213/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. № 520/1213/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Центр професійної підготовки водіїв" до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування постанов та зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Центр професійної підготовки водіїв" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 23.01.2019;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.01.2019;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.01.2019;

- зупинити виконавче провадження №58144238 від 22.01.2019 до прийняття рішення по адміністративній справі №520/11853/18 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанови про арешт майна боржника від 23.01.2019, про арешт коштів боржника від 29.01.2019, про стягнення виконавчого збору від 23.01.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін та їх заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у період з 24.10.2018 по 02.11.2018 Головним управлінням Держпраці у Харківській області проведено інспекційне відвідування ПП "Центр професійної підготовки водіїв".

Так, за результатами перевірки складено акт № ХК2631/296/НП/АВ від 02.11.2018, на підставі якого 27.11.2018 винесена постанова №ХК2631/296/НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 2122110 (два мільйони сто двадцять дві тисячі сто десять) гривень.

29 грудня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області направлено до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанову №ХК2631/296/НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 2122110 грн.

Поряд із тим, 26 грудня 2018 року Приватне підприємство "Центр професійної підготовки водіїв" направило до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву, відповідно до якої просило відстрочити здійснення виконавчих дій за постановою Головного територіального управління юстиції у Харківській області №ХК2631/296/НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 2122110 грн у зв'язку із оскарженням зазначеної постанови у судовому порядку, у підтвердження чого надано копію позовної заяви.

Вказана заява направлена до відповідача рекомендованим відправленням та 03.01.2019 вручена представнику Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що підтверджується наявним у матеріалах справи відстеженням поштового відправлення.

Судом встановлено, що 22.01.2019 Балаклійським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №58144238 на підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області 27.11.2018 №ХК2631/296/НП/АВ/П/ТД-ФС.

23 січня 2019 року постановою Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладено арешт на майно, що належить ПП "Центр професійної підготовки водіїв" в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 2334321,00 грн.

Також, 23 січня 2019 року Балаклійським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про стягнення з ПП "Центр професійної підготовки водіїв" виконавчого збору у розмірі 212211,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.01.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області проведено державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна належного ПП "Центр професійної підготовки водіїв".

За повідомленням ДФС України № 5 на запит відповідача від 23.01.2019, у боржника - ПП "Центр професійної підготовки водіїв" відкриті рахунки в Харків ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" (№ 1206, № 1907, № 7733) та АТ "ОСОБА_1 Аваль" (№ 7).

29 січня 2019 року Балаклійським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках в Харків ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" рах. № 1206, № 1907, № 7733 та АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві рах. № 7 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 2334321,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У виконавчому документі зазначаються, в тому числі дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Поряд із тим, суд звертає увагу, що 26 грудня 2018 року Приватне підприємство "Центр професійної підготовки водіїв" направило до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву, відповідно до якої просило відстрочити здійснення виконавчих дій за постановою Головного територіального управління юстиції у Харківській області №ХК2631/296/НП/АВ/П/ТД-ФС у зв'язку із оскарженням зазначеної постанови у судовому порядку, у підтвердження чого надано копію позовної заяви.

Таким чином, при винесенні спірних постанов про арешт майна боржника від 23.01.2019, про арешт коштів боржника від 29.01.2019 та про стягнення виконавчого збору від 23.01.2019 державному виконавцю було відомо про оскарження постанови Головного територіального управління юстиції у Харківській області №ХК2631/296/НП/АВ/П/ТД-ФС у судовому порядку.

Проте, державним виконавцем повністю проігноровано зазначені обставини при винесенні оскаржуваних постанов. Крім того, суд зазначає, що на вимогу положень статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із виникненням обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій державний виконавець міг відкласти проведення виконавчих дій за заявою Приватного підприємства "Центр професійної підготовки водіїв".

Також, суд зазначає, що статтею 59 Закону України від 07.12.2000 № 2121 "Про банки та банківську діяльність" встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень, є принцип обґрунтованості, закріплений в пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути мотивованим.

Тобто, накладаючи арешт на кошти боржника, суб'єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Завданням відповідача у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є не лише дотримання формальної процедури виконання передбачених повноважень, а також і запобігання факту порушення відповідним рішенням прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Таким чином, перед накладенням державний виконавець, при вчинення виконавчих дій, повинен з'ясувати цільове призначення рахунків, на які накладається арешт.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (частини 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п'яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Зокрема така заборона встановлена Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (зі змінами), згідно статті 34 якого, кошти, що перераховані для виплати допомог по тимчасовій непрацездатності можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. При цьому, страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Як вбачається з довідки АТ КБ "ПриватБанк" у позивача відкритий рахунок №07733.

Згідно довідки Приватного підприємства "Центр професійної підготовки водіїв" рахунок в АТ КБ "ПриватБанк" №07733 використовувався з цільовим призначенням для виплати заробітної плати з податками.

Тобто кошти, які знаходяться на цьому рахунку, використовуються з цільовим призначенням на виплату заробітної плати та обов'язкових платежів до бюджету.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статті 43 та 48 Конституції України передбачають, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом та кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Тобто, накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю. В свою чергу, арешт коштів на рахунку позивача також унеможливлює виконання ним своїх обов'язків зі сплати податків та зборів.

Податковим кодексом України та Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату податків та єдиного збору.

Також відповідно до положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови про арешт майна боржника від 23.01.2019, про арешт коштів боржника від 29.01.2019, про стягнення виконавчого збору від 23.01.2019 порушують права та інтереси Приватного підприємства "Центр професійної підготовки водіїв", у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаних постанов.

Поряд із тим, щодо позовних вимог в частині зупинення виконавче провадження №58144238 від 22.01.2019 до прийняття рішення по адміністративній справі №520/11853/18 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу суд зазначає наступне.

Так, статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, такої підстави для зупинення виконавчих дій як прийняття рішення по адміністративній справі, вказана стаття не передбачає. Таким чином, суд зазначає, що відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження №58144238 від 22.01.2019.

Крім того, суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом 21.03.2019 винесено судове рішення по адміністративній справі №520/11853/18, яким скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК2631/296/НП/АВ/П/ТД-ФС.

Таким чином, позовні вимоги в частині зупинення виконавче провадження №58144238 від 22.01.2019 до прийняття рішення по адміністративній справі №520/11853/18 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу задоволенню не підлягають.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Центр професійної підготовки водіїв" (пл. ім. В.Й. Казмірука, буд. 13А, Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64200, код 40414985) до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (площа Ростовцева, буд. 1, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64200, код 35039424), третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16, код 34859512), про скасування постанов та зупинення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника від 23.01.2019.

Скасувати постанову Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника від 29.01.2019.

Скасувати постанову Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору від 23.01.2019.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних