Справа № 120/433/19-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/433/19-а
Провадження №:2-а/138/21/19
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Вінницького окружного адміністративного суду надійшла вказана вище позовна заява з доданими документами. Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1019 від 19.12.2018 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2019 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. Позовна заява залишена без руху з тих підстав, що строк на оскарження постанови від 19.12.2018 закінчився 29.12.2018, а позивач звернувся до суду із даним позовом 04.02.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду. При цьому, в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску позивачем подані не були.

20.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. Також позивач подав заяву про поновлення строку звернення із позовною заявою до суду. Заява мотивована тим, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності ухвалена 19.12.2018. Відповідно до ст. 288 КУпАП протягом десятиденного строку ОСОБА_1 оскаржив дану постанову до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Оскарження вказаної постанови одразу до компетентного органу та до суду ОСОБА_1 вважав недоцільним та таким, що суперечить вимогам КАС України та КУпАП. Згідно з відповіддю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 19.12.2018 останньому відмовлено у задоволенні скарги. Дану відповідь ОСОБА_1 отримав простим поштовим відправленням 26.01.2019 і 04.02.2019 (тобто в десятиденний строк з дня отримання відповіді) звернувся до суду із даним позовом. За таких підстав ОСОБА_1 вважає, що строк для подання позовної заяви він пропустив з поважної причини, просив поновити даний строк та відкрити провадження у справі.

Дослідивши зміст позовної заяви з доданими документами, а також зміст заяв про усунення недоліків та про поновлення строку звернення із позовною заявою до суду та доданих до них документів, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Така правова позиція визначена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 210/3915/17.

З доданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що постановою начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 1019 від 19.12.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

29.12.2018 ОСОБА_1 подав до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів скаргу, в якій просив скасувати постанову від 19.12.2018 та закрити адміністративне провадження щодо нього. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 скористався наданим йому п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП правом на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому таке оскарження, як зазначає і сам ОСОБА_1 у своїй заяві про усунення недоліків, не є способом досудового врегулювання спору, а є альтернативним вибором особи права захисту її права. При цьому відповідно до Академічного тлумачного словника «альтернативний» означає - це такий, що містить необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну.

Тобто закон надає особі право вибору між двома визначеними способами захисту: подання скарги до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, і вибір одного із даних способів автоматично позбавляє особу можливості скористатись другим із цих способів.

Так у рішенні від 08.04.2010 (справа «Меньшакова проти України) Європейський суд з захисту прав людини зазначає, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series А, № 93).

Зважаючи на те, що закон надає особі право на оскарження прийнятої щодо неї постанови до вищестоящого органу і що ОСОБА_1 скористався таким правом, суд приходить до висновку, що такий альтернативний вибір позивача відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і його право на доступ до правосуддя порушене не було.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 123 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 289 КУпАП, ст.ст. 122 ч. 1, 123 ч. 1, 2, 169 ч. 4, 286 ч. 2, 241-243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко