Справа № 1840/3454/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р.Справа № 1840/3454/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

спеціаліста ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: В.М. Соколов, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 22.10.18 року по справі № 1840/3454/18

за позовом Фермерського господарства "Злагода-10"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Злагода-10" (далі - ФГ "Злагода-10" , позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі ГУ ДФС у Сумській області, відповідач), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 17.07.2018 р.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року адміністративний позов Фермерського господарства "Злагода-10" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 17.07.2018.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "Злагода-10" (вул. Гагаріна, 92, с. Степанівка, Буринський район, Сумська область, 41717, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2250,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення фактичним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, вибору і застосуванні норм права до спірних правовідносин, та щодо законності і обґрунтованості судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У письмовому відзиві представника позивача на апеляційну скаргу просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що посадовими особами податкового органу була проведена камеральна перевірка ФГ "Злагода-10" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) за лютий 2017 року, за результатами якої складено акт від 27.06.2018 № 3925/18-28-12-06/33125998, вручено платнику 04.07.2018 (а.с.11).

Перевіркою встановлено, що згідно даних ЄРПН ФГ "Злагода-10" складено та зареєстровано у ЄРПН податкову накладну №13 від 23.02.2017 на суму ПДВ 375 000 грн., виписану ТОВ "Поділля-Центр" на реалізацію кукурудзи в кількості 306 т, яка зареєстрована в ЄРПН 05.03.2018 тобто з порушенням строку реєстрації на 355 календарних днів. Отже, перевіркою встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «Н») від 17.07.2018 № про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму 150 000 грн. (40%) за затримку реєстрації від 61 до 365 календарних днів (355 днів) податкової накладної №13 від 23.02.2017 на суму ПДВ 375 000 грн.

ФГ "Злагода-10", не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, подало до ГУ ДФС у Сумській області скаргу від 20.07.2018 (а.с.12). Проте листом ГУ ДФС у Сумській області від 09.08.2018 №14138/10/18-28-12-01-35 скарга була залишена без розгляду, оскільки подана з порушенням порядку, встановленого ст. 56 Податкового кодексу України (а.с.14).

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області про подання ФГ "Злагода-10" податкової накладної №13 від 23.02.2017 з порушенням строку реєстрації на 355 календарних днів є необґрунтованим, оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи, дата вчинення податкової накладної №13 є фактично 23.02.2018, про що позивачем було складено Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №13 від 23.02.2017 та складено нову податкову накладну за порядковим номером 13 від 23.02.2018 р..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Приписами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка ФГ "Злагода-10" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) за лютий 2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 27.06.2018 р. № 3925/18-28-12-06/33125998, який вручено платнику 04.07.2018 р.. Відповідно до акту перевіркою встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту акт від 27.06.2018 р. № 3925/18-28-12-06/33125998 було прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «Н») від 17.07.2018 № про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму 150 000 грн..

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2018 ФГ "Злагода-10" уклало з ТОВ "Поділля-Центр" договір купівлі-продажу № 200218-М, за яким зобовязалось продати 1000 т кукурудзи на загальну суму 4500000 грн. (а.с.36).

23.02.2018 ТОВ "Поділля-Центр" перерахувало на поточний рахунок позивача в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» 2250000 грн. в готівковій та/або в безготівковій формі із застосуванням платіжних карток, платіж як оплату за кукурудзу згідно рахунку № 11 від 20.02.2018, в тому числі ПДВ 375000 грн. (а.с.37-42).

05.03.2018 ФГ "Злагода-10" були внесені відомості до Єдиного реєстру податкових накладних, в яких було допущено машинописну помилку при складанні податкової накладної за порядковим номером 13 при написанні дати замість 23.02.2018 було зазначено 23.02.2017 (а.с.26).

05.03.2018 позивачем, зважаючи на допущену помилку, було складено Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №13 від 23.02.2017 (а.с.27). Так, 05.03.2018 ФГ "Злагода-10" було складено нову податкову накладну за порядковим номером 13 від 23.02.2018 (а.с.28).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, приписами зазначених норм права встановлено обовязок особи скласти в установлені терміни (на дату виникнення податкових зобовязань) податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань.

Згідно із п.120-1.1 ст.120-1 ПК України (в редакції, на час проведення перевірки) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

Отже, вказаною нормою права визначено підстави відповідальності платника податку за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. При цьому, єдиною підставою такої відповідальності є порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної.

У свою чергу, як зазначено вище, обовязок платника податку щодо складення податкової накладної виникає на дату виникнення податкових зобовязань (п.201.1 ст.201 ПК України). Тобто, за умови відсутності податкових зобовязань у платника податків не виникає обовязку скласти податкову накладну, а відповідно не виникає і обовязку зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН.

Таким чином, реєстрація податкової накладної, в якій помилково зазначено її дату складання, за умови того, що у платника податків не виникло податкових зобовязань на дату, яку помилково зазначено у такій податковій накладній, не може свідчити про недотримання платником податку обовязку щодо дотримання строків її реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, визначальною ознакою податкового правопорушення є протиправність дій чи бездіяльності, у тому числи, платника податку.

Оскільки, у спірному випадку допущена платником податку помилка у даті складення податкової накладної не може свідчити про протиправність його дій чи бездіяльності, то відсутні підстави і для висновку про те, що у спірних правовідносинах позивачем допущено податкове правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо недоведеності правомірності дій відповідача як суб'єкт владних повноважень стосовно винесення податкового повідомлення-рішення від 17.07.2018 року № про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму 150 000 грн. (40%) за затримку реєстрації від 61 до 365 календарних днів (355 днів) податкової накладної №13 від 23.02.2017 на суму ПДВ 375 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року по справі № 1840/3454/18, суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року по справі № 1840/3454/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 25.03.2019 року