Справа № 683/2677/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2677/17

Головуючий у 1-й інстанції: Цішковський В.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

21 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року (м. Старокостянтинів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №0164/50800/17,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №0164/50800/17.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: постанову №0164/50800/17 від 14.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.477 Митного кодексу України скасовано, а провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 27 липня 2017 року інспектором відділу митного оформлення №4 КПВВ "Чаплинка" митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0164/50800/17, відповідно до якого 27.07.2017 року близько 18 години на територію КП ВВ "Чаплинка", заїхав транспортний засіб марки "ВАЗ 11183", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 під час здійснення прикордонного та митного контролю було встановлено факт незаконного переміщення даного транспортного засобу з території Російської федерації на територію тимчасово окупованої вільної економічної зони "Крим".

14 вересня 2017 року виконуючий обов'язки начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4 виніс постанову за №0164/50800/17, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Вважаючи вказану постанову в справі про порушення митних правил протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Порядок регулювання суспільних відносин у сфері порушення митних правил визначає Митний кодекс України (далі - МК України), постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї" від 4 червня 2015 р. № 367, розпорядження Кабінету Міністрів України "Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю" від 30 квітня 2014 р. № 424-р.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї" від 4 червня 2015 р. № 367 наведено перелік контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України, виїзду з неї для автомобільного сполучення, а саме, контрольні пункти "Каланчак", "Чаплинка", "Чонгар", які розташовані і діють на території Херсонської області з адміністративним кордоном Автономної Республіки Крим, в яких здійснюється прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасову окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначених для перетинання державного кордону.

Згідно ч. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України "Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю" від 30 квітня 2014 р. № 424-р передбачено, що у зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістськи налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, та відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово закрито пункти пропуску та пункти контролю.

Згідно переліку, зазначеному у Додатку до вищевказаного розпорядження Кабінету Міністрів України, у зв'язку з військовою агресією з боку Російської федерації, пункти пропуску через державний кордон України та пункти контролю, що розташовані на території Автономній Республіки Крим, тимчасово закриті, у тому числі поромна переправа сполученням "Кавказ-Крим" у м. Керч.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 року №535 "Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Кримську та Севастопольську митниці реорганізовано шляхом їх приєднання до Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів.

Відповідно до ст. 4 МК України "митні формальності" - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно пунктів 1-3 ст.318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до МК України та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 6.3 статті 6 Закону України від 12.08.2014 №1636-УП "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон України №1636-УП) передбачено, що митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", здійснюється у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 МК України, як при переміщенні через митну територію України.

При цьому, п.7.1 ст.7 зазначеного Закону встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", поширюється дія розділу XII МК України.

Відповідно до статті 477 МК України, порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів з цієї території, проведення операцій з товарами, поміщеними в режим вільної митної зони, а так само порушення встановленого частиною другою статті 436 цього Кодексу строку розпорядження товарами, розміщеними у вільній митній зоні, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цієї зони тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 57 ст. 4 МК України передбачено, що всі будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні та культурні цінності, електроенергія, крім транспортних засобів комерційного призначення, відносяться до категорії "товару".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що для складу правопорушення, передбаченого ст. 482 Митного Кодексу України, необхідна наявність спеціального предмету правопорушення - товару у розумінні п. 57 ст. 4 МК України.

Разом з тим, згідно пункту 58 ст. 4 МК України, транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у відповідності до положень пункту 58 ст. 4 МК України, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Як вже зазначалось вище, 27 липня 2017 року у зону митного контролю контрольного пункту в'їзду-виїзду "Чаплинка" Херсонської митниці Державної фіскальної служби України заїхав транспортний засіб особистого користування марки "ВАЗ", модель 11183, р.н. НОМЕР_2, країна реєстрації транспортного засобу - Україна, VIN-НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з вільної економічної зони Крим на материкову частину України.

Колегія суддів критично оцінює доводи суду першої інстанції та апелянта, що транспортний засіб марки "ВАЗ 11183", реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін "товар", визначений у диспозиції ст. 477 МК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб позивача фактично використовувався їм виключно для особистого користування, підпадає під визначення "транспортний засіб особистого користування", закріпленого у положеннях п. 58 ст. 4 МК України.

Крім того, з системного аналізу положень статті 6 Закону України №1636-УП, якими передбачені особливості поставки товарів на (з) території вільної економічної зони "Крим" випливає, що вказані положення розповсюджуються саме на товари у розумінні п. 57 ст. 4 МК України, а також на транспортні засоби комерційного призначення, до яких не відноситься транспортний засіб позивача.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем вказаний автомобіль використовувався для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 виїхав з території України на власному автомобілі, а потім повертався на територію України на цьому ж автомобілі, вказаний автомобіль є для позивача предметом особистого користування і використовується лише для задоволення власних потреб та потреб родини, то автомобіль особистого користування не є товаром в розумінні ст.477 МК України, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 477 МК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 477 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, відповідно постанова у справі про порушення митних правил №0164/50800/17 від 14.09.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 березня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.