Справа № 640/199/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Київ №640/199/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціо-нерного товариства "Концерн Стирол" до Відділу примусового виконання рішень Департа-менту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання проти-правною і скасування постанови від 06.12.2018 №57855751,

в с т а н о в и в:

До судового засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце повідом-лені належним чином, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Від представника позивача адвоката Іванова П.О. надійшла заява про заміну відпові-дача з Відділу примусового виконання рішень на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки останній є органом державної виконавчої служби відповідно до п. 3 Інструкції з організації виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерс-тва юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Як визначено у п. 3 Інструкції з організації виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ приму-сового виконання рішень.

Таким чином, належним відповідачем у справі є саме Департамент державної вико-навчої служби Міністерства юстиції України, а не Відділ примусового виконання рішень.

Згідно із ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відпо-відати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потяг-не за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч. 3). Після заміни сторони, залу-чення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про заміну відповідача та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 287 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Кон-церн Стирол" адвоката Іванова П.О. про заміну відповідача.

2. Замінити первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департа-менту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного - Департа-мент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Дата ухвали є днем складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко