Справа № 520/11235/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р.Справа № 520/11235/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Мороко А.С.) від 29.12.2018 року (повний текст ухвали складено 29.12.2018) по справі №520/11235/18

за позовом ОСОБА_2

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову від 31.08.2018 про стягнення основної винагороди приватного виконавця у вигляді фіксованої суми (10 %) у розмірі 23679,13 доларів США.

28.12.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити вчиняти будь-які дії приватним виконавцем ОСОБА_1 щодо реалізації арештованого нерухомого майна на аукціоні нежитлових приміщень 1-го поверху № № 17-1-17-4 в літ. А-5 загальною площею 159, 8 кв. м. (номер лоту 320305), що знаходяться по вул. Донця-Захаржевського, 1/3 у м. Харкові; зупинити реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень 1-го № № 17-1-17-4 в літ. "А-5" загальною площею 159, 8 кв. м на аукціоні, номер лоту 320305, дата проведення аукціону - 09 січня 2019 року за допомогою системи електронних торгів Системи СЕТАМ (setam.net.ua).

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що 31.12.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24792 про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105 від 28 лютого 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_2 Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 по справі № 638/10645/18 вжито заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2, шляхом заборони звернення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується, без застосування зустрічного забезпечення. Також зазначив, що ухвалою Київського районного суду від 29.10.2018 по справі № 640/19565/18 також вжито заходи забезпечення шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху № № 17-1-17-4 в літ. "А-5", загальною площею 159,8 кв.м. по вул. ОСОБА_4 Захаржевсьвого, 1/3 у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_2 Проте, не зважаючи на викладені обставини, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 ігноровано винесені судом документи та він продовжує здійснювати виконавчі дії, тим самим, створюючи передумови для незаконного заволодіння нерухомим майном зі сторони невідомих осіб (відступлення права вимоги) та позбавлення позивача права власності на нежитлові приміщення шляхом розміщення оголошення на аукціоні (номер лоту 320305).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено приватному виконавцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна на аукціоні нежитлових приміщень 1-го поверху № № 17-1-17-4 в літ. "А-5" загальною площею 159,8 кв. м., номер лоту 320305, що знаходяться по вул. ОСОБА_4 - Захаржевського, 1/3 у м. Харкові.

Зупинено реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень 1-го № № 17-1-17-4 в літ. "А-5" загальною площею 159,8 кв. м. на аукціоні, номер лоту 320305, дата проведення аукціону - 09 січня 2019 року за допомогою системи електронних торгів Системи СЕТАМ (setam.net.ua).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року та винести нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність оскаржуваної ухвали, її необґрунтованість та неповноту.

Представник позивача надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у спосіб та строки, з урахуванням особливостей розгляду справи даної категорії, визначених ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В свою чергу, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В даному випадку, предметом розгляду справи є скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 31.08.2018 про стягнення основної винагороди приватного виконавця у вигляді фіксованої суми (10 %) у розмірі 23679,13 доларів США.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, 10.12.2018 року відповідачем оголошено про продаж на аукціоні нежитлових приміщень 1-го поверху № №17-1-17-4 в літ. "А-5" загальною площею 159, 8 кв. м, що знаходяться по вул. ОСОБА_4 - Захаржевського, 1/3 у м. Харкові, які належать позивачу на праві власності (номер лоту 320305).

Оскаржувана постанова винесена на виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105 від 28.02.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_2 (зареєстрований в реєстрі за № 24792).

Не погоджуючись із правомірністю вказаного напису, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року по справі №638/10645/18 забезпечено позов шляхом заборони звернення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, без застосування зустрічного забезпечення. Заборонено звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за іпотечним договором № 830/27/14-4/48/8-081 від 28.02.2008 на нежитлові приміщення 1го поверху №№17-1-17-4 в літ. "А" загальною площею 159,8 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності (б/н 01.11.2007, Виконком Харківської міської ради.

Крім того, станом на час розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду від 29.10.2018 по справі №640/19565/18 вжито заходи забезпечення, а саме: накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху № № 17-1-17-4 в літ. "А-5", загальною площею 159,8 кв.м. по вул. ОСОБА_4 Захаржевсьвого, 1/3 у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_2

Колегія суддів зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна на аукціоні та зупинення його реалізації за допомогою системи електронних торгів Системи СЕТАМ (setam.net.ua), призведе до необхідності позивачу докладати значні зусилля для відновлення своїх прав та інтересів, на захист яких поданий позов, оскільки може виникнути необхідність оскаржувати інші можливі рішення повязані з реалізацією вказаного майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого клопотання про забезпечення позову.

Також колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про забезпечення позову, визначеного статтею 154 КАС України, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 151, 243, 250, 287, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року по справі №520/11235/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 21.03.2019 року.