Справа № 826/14639/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 березня 2019 року

м. Київ

№ 826/14639/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з справою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхімпром"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017 № ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліхімпром" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДФС від 14.08.2017 №.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2019р. касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/14639/17 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

При цьому, скасовуючи вказані рішення, Верховний Суд вказав на те, що судами попередніх інстанцій не дано належної оцінки доводам відповідача про те, що документи бухгалтерської звітності позивача, не можуть самі по собі, підтверджувати реальність виконання господарської угоди укладеної з ТОВ «Сіател Компані», оскільки з наданих контролюючим органом доказів вбачається, що останнє через відсутність належної кадрової та матеріально-технічної бази об’єктивно не мало можливості та фактично не виконувало роботи, перелік, обсяг та вартість яких відображено у наданих Товариством документах.

Судами не враховано, що для виконання демонтажно-монтажних, ремонтних та регламентних робіт по обслуговуванню та ремонту електричних підстанцій виконавець вказаних робіт повинен мати персонал з достатньою кваліфікацією для виконання таких робіт.

Судами залишено поза увагою, що акти здачі-прийняття робіт не дають можливості визначитися ані з обсягом, ані з характером цих робіт, матеріали справи не містять доказів прийняття робіт робочою комісією, створеною у відповідності до розділу 6 договору для визначення стану будівельної готовності та передання ТОВ «Сіател Компані» замовнику, разом з підписанням актів здачі-приймання об’єкту, виконавчої документації та креслення до цього договору. Крім того, згідно актів здачі-приймання робіт від 12.01.2016, 26.02.2016, 29.12.2015 та 27.08.2015 вбачається, що підрядником було виконано, а замовником – прийнято роботи з обслуговування електромереж, в той час, як умовами договору від 01.08.2015 проведення таких видів робіт взагалі не передбачалось.

Не зважаючи на те, що ДФС як в акті перевірки (аркуш акта 6) послалась на те, що з матеріалів кримінальних справ, які знаходяться в провадженні органів досудового слідства, вбачається, що ТОВ «Сіател Компані» є фіктивним підприємством, яке здійснює протиправну діяльність, судами попередніх інстанцій не з’ясовано, чи містять матеріали цих кримінальних справи докази, які можуть вплинути на оцінку доводів позивача щодо безпідставності та протиправності висновків контролюючого органу про заниження Товариством податку на додану вартість.

За таких обставин судами зроблено передчасний та такий, що не ґрунтується на матеріалах справи висновок про те, що наданими позивачем доказами спростовуються висновки ДФС, якими обґрунтовано прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не забезпечено повного і всебічно з'ясування обставин в адміністративній справі, не вжито визначених законом заходів для з’ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що позивачем пред'явлено позовні вимоги, які згідно п. 10 ч. 6 ст. 12, ст. 287 КАС України, належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 194, 241, 243, 248, 250, 256, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 826/14639/17.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Добрянською Я.І. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

3. Призначити справу до судового розгляд по суті на 14 травня 2019 року о 09:00 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ними відзиву на позовну заяву справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів. Неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. З урахуванням вимог, викладених у постанові Верховного Суду від 29.01.2019р. зобов'язати відповідача та позивача протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати пояснення з доказами на їх підтвердження з приводу обставин, які слугували скасуванню рішень суду першої та апеляційної інстанції.

6. Повідомити позивача про його право надати відповідь на відзив відповідача протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

7. Повідомити відповідачів про їх право надати заперечення щодо відповіді на відзив позивача протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз’яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

9. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

11. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська