Справа № 826/13194/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та викладено текст апеляційної скарги іноземною мовою.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло два доповнення до апеляційної скарги, зареєстровані 11.03.2019 р. за вх. № 8896, вх. № 8897, викладені російською мовою, в яких позивач не обґрунтовує неможливості подання апеляційної скарги та доповнень до неї українською мовою та зазначає, що пенсія не відноситься до доходу, з якого може бути сплачено судовий збір.

Такі доводи вказані позивачем всупереч зазначенню Шостим апеляційним адміністративним судом в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору про те, що при з'ясуванні підстав для звільнення від сплати судового збору врахуванню підлягає будь-який дохід позивача, зокрема отримувана ним пенсія.

Закон України "Про судовий збір" не звільняє пенсіонерів від сплати судового збору. Натомість, недобросовісність позивача щодо ненадання відомостей позбавила можливості колегію суддів встановити дійсний майновий стан позивача та, як наслідок, вирішити питання про наявність підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Крім того, надіслання доповнень до апеляційної скарги російською мовою свідчить про ігнорування позивачем імперативних вимог процесуального закону щодо здійснення судочинства державною мовою.

Також колегією суддів не вбачається, що позивач виявляє бажання користуватись послугами перекладача, в порядку, встановленому КАС України, як це передбачено ч. 4 ст. 15 КАС України для учасників судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою.

Згідно зворотного повідомлення, копію вказаної ухвали апелянтом отримано 04 березня 2019 року, натомість, докази усунення недоліків апеляційної скарги станом на 22 березня 2019 року (з урахуванням можливих затрат часу на пересилання поштової кореспонденції) апелянт не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов