Справа № 826/6915/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань виправлення описки у судовому рішенні

11 березня 2019 року м. Київ № 826/6915/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., ознайомившись у письмовому провадженні із заявою ОСОБА_1 з питань виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться справа №826/6915/18, (далі - справа), за позовом ОСОБА_1, (далі - позивач, ОСОБА_1, до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 80% від сум грошового забезпечення згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", починаючи з 01.01.2018 з урахуванням проведених раніше виплат;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавки за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70%, премії у розмірі 50%, які позивач отримував до перерахунку пенсії, та зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1, включаючи надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавки за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70%, премії у розмірі 50%, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням проведених раніше виплат;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 лише 50% суми підвищення пенсії та зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві виплачувати 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2017 № 704

"Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", починаючи з 01.01.2018 з урахуванням проведених раніше виплат.

01 березня 2019 року до суду через канцелярію надійшла письмова заява з питань виправлення описки в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 29 січня 2019 року, а саме викласти позовні вимоги у новій редакції, які зазначені в заяві позивача від 29 жовтня 2018 року, (далі - письмова заява).

В обґрунтування поданої заяви, позивачем зазначено, що заявою від 29 жовтня 2018 року доповнено позовні вимоги пунктом 4, яким позивач просив суд - "У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві подати у місячний строк звіт до суду про виконання судового рішення", проте, в вищезгаданій ухвалі суду від 29 січня 2019 року позовні вимоги викладені у редакції без урахування заявлених доповнень.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Якщо судом визнано нормативно-правовий акт протиправним і нечинним повністю або в окремій частині і при цьому виявлено недостатню правову врегульованість відповідних публічно-правових відносин, яка може потягнути за собою порушення прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти новий нормативно-правовий акт на заміну нормативно-правового акта, визнаного незаконним повністю або у відповідній частині.

Отже, як вбачається з вказаної вище норми, в разі задоволення позовних вимог, суд може прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, якими будуть поновлено порушенні права, свободи та законні інтереси позивача у публічно-правових відносинах, за якими він звернувся до адміністративного суду.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, застосування заходів судового контролю за виконанням рішення є правом суду, яке використовується ним на власний розсуд за наявності відповідних підстав для цього, та не є такою позовною вимогою, яка підлягає задоволенню в розумінні ст. 245 КАС України, а є способом захисту від порушень з боку суб'єкта владних повноважень при можливому не виконанні судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, перевіривши викладені у письмовій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 246, 248, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з питань виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №826/6915/18

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко