Справа № 805/2948/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року справа №805/2948/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника позивача Фуголь Є.І., представника відповідача Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 р. (повний текст рішення складено 28 серпня 2018 року у м. Слов'янськ) у справі № 805/2948/18-а (головуючий І інстанції суддя Мозговая Н.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагротрейдинг" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагротрейдинг" (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 25.01.2018 року та № від 25.01.2018 року; вирішити питання судових витрат (т. 1 а.с. 4-11).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у справі № 805/2948/18-а адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 25.01.2018 року, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 198670 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 25.01.2018 року, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 300370 грн. Вирішено питання судових витрат (т. 2 а.с. 221-224).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що в ході перевірки встановлено, що позивачем у порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість не віднесено суму податкових зобов'язань по податкових накладних виписаних у липні 2017 року та у серпні 2017 року на загальну суму ПДВ 255337 грн.

Таким чином, висновки відповідача щодо порушення п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України про заниження податкових зобов'язань у липні 2017 року на 184 656, 6 грн. та у серпні 2017 року на 70680, 12 є обґрунтованими.

Зазначені обставини посприяли до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у жовтні 2017 року у розмірі 198 670 грн.

В порушення п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 201.10 ст. 201 позивачем занижені податкові зобов'язання у листопаді 2017 року на 101700 грн.

На формування розбіжностей за даними перевірки податкового кредиту за листопад 2017 року вплинули результати акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.01.2017 року, в ході якої встановлено порушення пп. 14.1.181 п. 14 ст. 14, п. 187. 1 ст. 187, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодекс України, в результаті чого платником завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 198 670 грн.

Апелянт звертає увагу на те, що згідно даних ЄРПН встановлено, що зазначені податкові накладні мають різні номери, та кожній з них присвоєно свій реєстраційний номер, як наведено вище.

Також, позивач мав можливість оскаржити відмову в реєстрації податкової накладної відповідно до постанови КМУ № 485 від 04.07.2017 року. Позивач міг скористатись можливістю коригування податкових зобов'язань в порядку передбаченому ст. 192 Податкового кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, пояснив, що система електронної реєстрації податкових накладних є недосконалою, часто відбуваються збої. І в даному випадку мала місце сама така ситуація коли бухгалтер відправила на реєстрацію накладну, але Реєстр її не прийняв. А коли пройшла реєстрація другої накладної з тими самими даними, то раніше скерована накладна потрапила до Реєстру. Але відбулася тільки одна господарська операція.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, наданий відзив, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагротрейдинг» (місцезнаходження: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру,4, офіс 3б, ), є юридичною особою, яка пройшла, передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні державної фіскальної служби у Донецькій області та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114, ), є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагротрейдинг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2017 року, за результатами якої складено акт № 34/05-99-46-03/39937385 від 12.01.2018 року (т. 1 а.с. 12-52).

У акті перевірки вказано, що в липні 2017 року ТОВ «Інтерагротрейдинг» виписано на адресу ТОВ «Торговий дім «Еко Лідер» наступні податкові накладні на загальну суму ПДВ 184656,6 грн.:

- № 4 від 30.07.2017 року на суму ПДВ 44919,44 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН ); згідно з квитанцією № 1 від 14.08.2017 року реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

- № 2 від 28.07.2017 року на суму ПДВ 89444,08 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН ); згідно з квитанцією № 1 від 14.08.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

- № 1 від 27.07.2017 року на суму ПДВ 50293,1 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН ); згідно з квитанцією № 1 від 14.08.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Крім того встановлено, що в серпні 2017 року ТОВ «Інтерагротрейдинг» виписано на адресу ТОВ «Торговий дім «Еко Лідер» наступні податкові накладні на загальну суму ПДВ 70680,12 грн.:

- № 9 від 16.08.2017 року на суму ПДВ 70680,12 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН ), згідно з квитанцією № 1 від 21.08.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідач за результатом перевірки дійшов висновку, що позивачем занижено податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2017 року на суму 184656,6 грн., за серпень 2017 року на 70680,12 грн., всього на суму 255336,72 грн. Платником завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року на 56 667 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 198 670 грн.

25.01.2018 року на підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем по справі прийнято податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2017 року в сумі 198670 грн. з урахуванням зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року в сумі 56667 грн. (255336,72 - 56667) (т. 1 а.с. 53).

Крім того, Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагротрейдинг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2017 року, за результатами якої складено акт № 67/05-99-46-03/39937385 від 15.01.2018 року (т. 1 а.с. 91-96).

Вказаним актом перевірки вказано на порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до складу податкового зобов'язання з ПДВ не віднесено суму податкових зобов'язань по наступних податкових накладних, виписаних у листопаді 2017 року на загальну суму ПДВ 101700 грн.:

- № 18 від 04.11.2017 року на суму ПДВ 50850 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН

), згідно з квитанцією № 1 від 21.11.2017 року реєстрація зупинена

відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

- № 11 від 04.11.2017 року на суму ПДВ 50850 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН

); згідно з квитанцією № 1 від 20.11.2017 року реєстрація зупинена

відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

25.01.2018 року на підставі вказаного акта перевірки, з урахуванням висновків акта перевірки № 34/05-99-46-03/39937385 від 12.01.2018 року, відповідачем по справі прийнято податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2017 року в сумі 300370 грн. (198670 +101700) (а.с. 97).

Предметом розгляду даної адміністративної справі є правомірність прийняття відповідачем спірних повідомлень-рішень.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів /послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до ст.185 Податкового кодексу України є операції платників податків з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що перебувають на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Підпунктом 44.1 цієї статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань , на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV.

Згідно за ст.1 цього Закону господарська операція - це дія, або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Даний висновок суду кореспондується також з п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко Лідер» укладено договір постачання № 20-2017/П від 20.07.2017 року, за яким постачальник (ТОВ «Інтерагротрейдинг») зобов'язується передати (поставити) у власність покупця зернові та олійні культури українського врожаю 2017 року та продукти їх переробки на умовах, визначених договором, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, відповідно до умов договору. Товар за цим договором поставляється партіями. Умови постачання кожної партії товару визначаються у відповідній специфікації на цю партію товару.

Специфікацією № 1 від 20.07.2017 року до вказаного договору передбачено, що позивач має поставити ТОВ «Торговий дім «Еко Лідер» горох у кількості 2000,00 т на загальну суму 13160000 грн. (т. 1 а.с. 62-66).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Інтерагротрейдінг» було здійснено постачання товару наступними партіями:

- товар - горох в кількості 40,96 т на суму 269516,64 грн., в тому числі ПДВ -44919,44 грн. відповідно до видаткової накладної № 4 від 30.07.2017р.;

- товар - горох в кількості 81,56 т на суму 536664,47 грн., в тому числі ПДВ - 89444,08 грн. відповідно до видаткової накладної № 2 від 28.07.2017р.;

- товар - горох в кількості 45,86 т на суму 301758,61 грн., в тому числі ПДВ - 50293,1 грн. відповідно до видаткової накладної № 1 від 27.07.2017р.;

- товар - горох в кількості 64,45 т на суму 424080,74 грн., в тому числі ПДВ - 70680,12 грн. відповідно до видаткової накладної № 14 від 16.08.2017р. (т. 1 а.с. 67-70).

Позивачем за наслідками наведених вище поставок товару на адресу ТОВ «Торговий дім «Еко Лідер» виписані наступні податкові накладні:

- № 4 від 30.07.2017 року на суму ПДВ 44919,44 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН ); згідно з квитанцією № 1 від 14.08.2017 року реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

- № 2 від 28.07.2017 року на суму ПДВ 89444,08 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН ); згідно з квитанцією № 1 від 14.08.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

- № 1 від 27.07.2017 року на суму ПДВ 50293,1 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН ); згідно з квитанцією №1 від 14.08.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

- № 9 від 16.08.2017 року на суму ПДВ 70680,12 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН ), згідно з квитанцією № 1 від 21.08.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Крім того, позивачем виписані наступні податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та включені до складу податкових зобов'язань відповідного періоду згідно декларацій з ПДВ за липень та серпень 2017 року:

- № 1 від 30.07.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН ) на суму ПДВ 44919,44 грн.;

- № 1 від 28.07.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН ) на суму ПДВ 89444,08 грн.;

- № 2 від 27.07.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН ) на суму ПДВ 50293,1 грн.;

- №10 від 16.08.2017 року (реєстраційний номер в ЄРПН ) на суму ПДВ 70680,12 грн. (т. 1 а.с. 71-80).

З досліджених судом видаткових накладних за липень 2017 року та серпень 2017 року, оформлених позивачем при постачанні товару - гороху на адресу ТОВ «Торговий дім «Еко Лідер» на виконання договору постачання № 20-2017/П від 20.07.2017 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 281, декларацій з ПДВ з додатками вбачається, що позивачем двічі виписані податкові накладні на одну й ту саму операцію, а саме: № 4 від 30.07.2017 року на суму ПДВ 44919,44 грн. та № 1 від 30.07.2017 року на суму ПДВ 44919,44 грн.; № 2 від 28.07.2017 року на суму ПДВ 89444,08 грн. та № 1 від 28.07.2017 року на суму ПДВ 89444,08 грн.; № 1 від 27.07.2017 року на суму ПДВ 50293,1 грн. та № 2 від 27.07.2017 року на суму ПДВ 50293,1 грн.; № 9 від 16.08.2017 року на суму ПДВ 70680,12 грн. та № 10 від 16.08.2017 року на суму ПДВ 70680,12грн.

Між позивачем та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» укладено договір постачання № 60215858 від 04.11.2017 року, за яким ТОВ «Інтерагротрейдинг» зобов'язується поставити товар - ячмінь 3 класу покупцю на умовах, визначених договором, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Товар за договором повинен бути поставлений в кількості 56.500 метричних тон загальною вартістю 305100 грн. (ПДВ - 50850 грн.) у строк з 04.11.2017 року до 10.11.2017 року (т. 1 а.с. 98-103).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Інтерагротрейдинг» здійснено постачання товару - ячменю в кількості 56,5 т на суму 305100 грн., в тому числі ПДВ -50850 грн. відповідно до видаткової накладної №70 від 04.11.2017р. (т. 1 а.с. 106).

Позивачем за наслідками наведеної вище поставки товару на адресу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» виписані наступні податкові накладні:

- № 18 від 04.11.2017 року на суму ПДВ 50850 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН ), згідно з квитанцією № 1 від 21.11.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України;

- № 11 від 04.11.2017 року на суму ПДВ 50850 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН ); згідно з квитанцією № 1 від 20.11.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, 03.04.2018 року зареєстрована в ЄРПН.

-№ 17 від 04.11.2017 року на суму ПДВ 50850 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН

), згідно з квитанцією № 1 від 20.11.2017 року реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (зазначена податкова накладна на врахована відповідачем при проведенні перевірки та формуванні висновків акта перевірки) (т. 1 а.с. 107-109, 116-119).

З досліджених судом видаткової накладної за листопад 2017 року, оформленої при постачанні товару - ячменю на адресу ДПзІІ «Сантрейд» на виконання договору постачання № 60215858 від 04.11.2017 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 281, декларації з ПДВ з додатками за листопад 2017 року вбачається, що позивачем тричі виписані вищезазначені податкові накладні на одну й ту саму операцію.

Податкове зобов'язання з ПДВ по зазначеній операції сформоване на підставі податкової накладної № 11 від 04.11.2017 року на суму ПДВ 50850 грн. та включено до складу зобов'язань листопада 2017 року, що підтверджує декларація з ПДВ за вказаний період.

Таким чином, позивач за фактом відповідної події поставки задекларував відповідні суми податкових зобов'язань в ПДВ.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 25.01.2018 року, оскільки первинними документами підтверджується формування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ відповідно до фактично здійснених господарських операцій.

За унормуванням п. 187. 1 ст. 187 Податкового кодексу України первинною є саме подія поставки чи сплати товару, а не факт створення податкової накладної.

Таким чином, доводи апелянта стосовно того, що податкові накладні мають різні номери, та кожній з них присвоєно свій реєстраційний номер до уваги судом не приймаються.

Крім того, при прийнятті податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2018 року відповідачем не прийнято до уваги, що сума ПДВ в розмірі 50850 грн. включено до складу податкових зобов'язань листопада 2017 року на підставі спірної податкової накладної № 11 від 04.11.2017 року, про що свідчить податкова звітність з ПДВ за вказаний період.

Стосовно доводів апелянта про необхідність надання позивачем розрахунку коригування сум ПДВ у разі складання помилкової податкової накладної відповідно до ст.192.1 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.192.1 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, даною нормою передбачений вичерпний перелік умов надання розрахунку коригування до податкової накладної. Оскільки при розгляді даної справ не встановлено наявності змін суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунку у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, то, як слід, норми ст.192.1 Податкового кодексу України в даному випадку не підлягають застосуванню.

Щодо доводів апелянта стосовно можливості позивача оскаржити відмову в реєстрації податкової накладної, то суд вказує на те, що помилкові податкові накладні сформовані на підставі первинних документів та за господарської операцією, які вже була зареєстровані.

Враховуючи викладене вище, спірні податкові повідомлення-рішення від 25 січня 2018 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачем не доведено правомірності прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 р. у справі № 805/2948/18-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв