Справа № 480/843/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 р. Справа № 480/843/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/843/19
за позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради
до Головного територіального управління юстиції у Сумській області
треті особи: Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені ОСОБА_6, Державне підприємство "Сумигеодезкартографія", ОСОБА_4
про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач), треті особи: Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені ОСОБА_6, Державне підприємство "Сумигеодезкартографія" про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 21.02.2018 ВП № 56550692.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення суду від 13.02.2018 у справі №591/7121/17, яке було підставою для відкриття виконавчого провадження № 56550692, було виконано. Позивач звертає увагу на те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 не зобовязано Управління надати окремо Генеральний план міста Суми, затверджений рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР, та Генеральний план міста Суми, затверджений рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР. Отже, на переконання позивача, належним виконанням рішення суду є надання ОСОБА_4 повної копії матеріалів генерального плану міста Суми, що затверджені рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року № 1943-МР. Позивач стверджує, що листами від 25.09.2018 № 47/08.01-21 та від 01.02.2019 № 59/08.01-21 Управління виконало вказані вимоги. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до акту № 4 від 11.12.2018 перегляду грифу обмеження доступу на містобудівній документації деякі матеріали генерального плану м. Суми містять гриф «для службового користування», присвоєний експертною комісією ДП «Діпромісто». Таким чином, під час виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17, з урахуванням ч. 7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VІ Управлінням було виготовлено та надано стягувачу матеріали генерального плану м. Суми за виключенням інформації з обмеженим доступом.
Враховуючи викладене, позивач вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 19.03.2019 ОСОБА_4 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.
Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що рішення суду від 13.02.2018 у справі № 591/7121/17 не було виконано боржником.
Представники третіх осіб Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені ОСОБА_6, Державного підприємства "Сумигеодезкартографія" у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_4 до Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії задоволено частково, зобов'язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_4 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 р. № 1943-МР (а.с. 18-20, 21-22, т. 1).
29.05.2018 на виконання зазначеного рішення Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 591/7121/17 (зворотній бік а.с. 76-а.с. 77, т. 1).
07.06.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа ВП № 56550692 (а.с. 23, т. 1).
Листом від 19.06.2018 № 21/08.01-21 Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради повідомлено про неможливість виконати рішення суду у звязку з незрозумілістю яку редакцію Генерального плану міста Суми слід надіслати ОСОБА_4, оскільки 16 лютого 2002 року Сумською міською радою не приймалося рішення за № 1943-МР, яким би вносилися зміни до містобудівної документації (а.с. 79, т. 1).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2018 по справі № 591/7121/17 виправлено описку в рішенні суду від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 виклавши 2 абз. резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов'язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_4 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 р. № 1943-МР." (зворотній бік а.с. 80 - а.с. 81, т. 1).
14.08.2018 державним виконавцем відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі - постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2018 шляхом зазначення вірної резолютивної частини рішення суду (звор.бік а.с. 81, т. 1).
Листом від 25.09.2018 №47/08-01-21 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надало ОСОБА_4 повну копію чинної містобудівної документації: «Проект внесення змін до Генерального плану міста Суми», затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР (графічна та текстова частини). При цьому із вказаних матеріалів видалена інформація стосовно джерел водозабезпечення, обєктів теплоенергетики, дані щодо поточного стану та розвитку мереж водопостачання та теплопостачання. Копію вказаного листа направлено начальнику відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 26, т. 1).
12.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради за невиконання рішення суду від 03.07.2018 по справі № 591/7121/17 в розмірі 5100,00 грн., призначено новий строк виконання та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду (а.с. 82, т. 1).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 по справі № 480/4393/18 у задоволенні адміністративного позову Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 12.11.2018 ВП № 56550692 відмовлено (зворотній бік а.с. 82 - а.с. 84, т. 1).

16.01.2019 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від представника стягувача надійшла заява, в якій заявник просив забезпечити надання боржником стягувачу, у повному обсязі та у друкованому вигляді, тих письмових і графічних документів, що входять до складу Генерального плану міста Суми, який був затверджений рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР, а також і тих письмових і графічних документів, що входять до складу затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР Проекту змін до Генерального плану міста Суми (зворотній бік а.с. 86, т. 1).

На підставі заяви боржника для забезпечення виконання рішення суду і врахування ним висновків, що містяться у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 по справі № 480/4393/18 державним виконавцем керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» 21.01.2019 винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 01.02.2019 (а.с. 87, т. 1).

Крім того, 21.01.2019 на адресу боржника відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області направлено вимогу враховуючи зауваження представника стягувача викладені у заяві від 16.01.2019 виконати рішення суду в термін до 01.02.2019 (зворотній бік а.с. 87-а.с. 88, т. 1). До вищезгаданої вимоги органом державної виконавчої служби було додано копію заяви представника стягувача від 16.01.2019 та постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

На виконання вимоги листом від 01.02.2019 № 59/08.01-21 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради направило ОСОБА_4 додатково до раніше поданої супровідним листом від 25.09.2018 № 47/08.01-21 повної копії Проекту внесення змін до Генерального плану міста Суми у форматі А-1 копії відповідних графічних матеріалів проекту (а.с. 38, т. 1).

Листом від 01.02.2019 № 3/08.01-21 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повідомило відповідачу наступне. Управлінням надано стягувачу поштовим відправленням додатково до раніше поданої супровідним листом від 25.09.2018 № 47/08.01-21 повної копії містобудівної документації "Суми Проект внесення змін до Генерального плану міста" у запропонованому ним форматі А-1 копії відповідних графічних матеріалів проекту. На підставі ОСОБА_2 № 4 перегляду грифу обмеження доступу на містобудівній документації від 11.12.2018, складеного експертною комісією ДП «ДНІПРОМІСТО», а також керуючись рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.06.2016 № 338 «Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоюється гриф «для службового користування» в Сумській міській раді» із вказаних матеріалів видалена служба інформація обмеженого доступу. Крім цього, раніше надана стягувачу копія текстової частини Проекту внесення змін до генерального плану м. Суми повністю відповідає вимогам національного стандарту ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа». Також боржником зазначено, що вимога представника стягувача надати йому копію Генерального плану м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР є необґрунтованою оскільки в судовому засіданні не розглядалося питання про надання окремої копії генерального плану м. Суми, затвердженого у 2002 році, генеральний план 2002 року є окремою містобудівною документацією і втратив чинність із затвердженням у 2012 році Проекту внесення змін до генерального плану м. Суми, а отже рішення суду виконане в повному обсязі (зворотній бік а.с. 88-а.с. 89, т. 1).

12.02.2019 представник стягувача повідомив відповідача, що рішення суду боржником не виконане та надав аргументацію невиконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 у справі № 591/7121/17 (зворотній бік а.с. 89-а.с. 91, т. 1).

21.02.2019 державним виконавцем керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради за повторне невиконання без поважних причин рішення суду від 03.07.2018 по справі № 591/7121/17 в розмірі 10200,00 грн., призначено новий строк виконання та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Підставами прийняття вказаної постанови державний виконавець зазначив, що враховуючи аргументи сторін виконавчого провадження (їх представників) та положення чинного законодавства «повна копія Генерального плану міста Суми» - це копія Генерального плану міста Суми із усіма наявними матеріалами, що до нього входили з часу його затвердження рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР та внесеними до нього змінами, у тому числі і з тими змінами, що були внесені рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР так як відповідно до п. 3 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральні плани населених пунктів, затверджені до набрання чинності чим Законом (Закон набрав чинність з моменту його опублікування - Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2011, № 34, ст. 343 крім окремих положень, які не стосуються згаданих обставин), є безстроковими. Крім цього, згідно ч. 11 ст. 17 Закону № 3038-VІ матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування. У разі наявності у складі містобудівної документації таємної або службової документації ці матеріали (графічні, розділи пояснювальної записки) виготовляються окремими кресленнями, томом у встановленому порядку (п. 5.6 Державних будівельних норм ДБН Б1.1-15:2012). (зворотній бік а.с. 91-а.с. 92, т. 1).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» - спеціальний Закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Вказана правова норма національного права нерозривно повязана з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_7 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-У).

Враховуючи викладене, виконання судового рішення є значимим етапом відновлення порушених прав людини, підприємства або установи.

Суд зазначає, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 зобов'язано Управління архітектури та містобудування СМР надати ОСОБА_4 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 р. № 1943-МР.

Водночас, як встановлено судом, позивачем було надано ОСОБА_4 копію Генерального плану міста Суми без відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоєно гриф "для службового користування".

Суд не бере до уваги, посилання позивача як на підставу поважності причин невиконання рішення суду в цій частині - акт № 4 перегляду грифу обмеження доступу на містобудівній документації від 11.12.2018, складений експертною комісією ДП «ДІПРОМІСТО» (а.с. 35-37), а також рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.06.2016 № 338 «Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоюється гриф «для службового користування» в Сумській міській раді» з огляду на наступне.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного судувід 19.04.2018 по справі № 591/7121/17, яка набрала законної сили, визнано безпідставними доводи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про те, що ним правомірно обмежено в доступі до Генерального плану міста та надано інформацію без відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоєно гриф "для службового користування" в Сумській міській раді, оскільки Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено заборону на обмеження доступу до матеріалів Генерального плану населеного пункту (ч. 11 ст. 17 цього Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у постанові від 19.04.2018 по справі № 591/7121/17, яка набрала законної сили, встановлено безпідставність обмеження Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради доступу до містобудівної документації в частині відомостей, яким присвоєно гриф "для службового користування", суд вважає , що зазначені обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи, а тому вище викладені доводи позивача не беруться судом до уваги.

Також, судом встановлено, що боржником стягувачу не надано копії Генерального плана міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР, як того вимагає резолютивна частина рішення суду, а натомість надано лише копії матеріалів Генерального плану міста Суми зі змінами, що затверджені рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР.

Твердження позивача про те, що резолютивна частина рішення Зарічного районного суду від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 не містить зобовязання надати окремо Генеральний план міста Суми, затверджений рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР, та Генеральний план міста Суми, затверджений рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР, а отже, належним виконанням рішення суду є надання ОСОБА_4 повної копії матеріалів генерального плану міста Суми, що затверджені рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року № 1943-МР, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Відповідно до пункту 3 розділу V Прикінцеві положення Закону України Про регулювання містобудівної діяльності генеральні плани населених пунктів, затверджені до набрання чинності цим Законом, є безстроковими.

Згідно виконавчого листа від 29.05.2018 № 591/7121/17 зобовязано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_4 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР.

Отже, на думку суду, належним виконанням рішення Зарічного районного суду від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 має бути надання ОСОБА_4 повної копії Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 жовтня 2002 року № 139-МР та копії Генерального плану міста Суми із змінами, що були внесені рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно із ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради повторно не виконано у повному обсязі рішення Зарічного районного суду від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про накладення штрафу від 21.02.2018 ВП № 56550692, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені ОСОБА_6, Державне підприємство "Сумигеодезкартографія", ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко