Справа № 420/5766/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5766/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Сердюк І.С.,

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (директор),

від відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Приватного підприємства «Оазис» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2018 року №,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Оазис» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області щодо проведення фактичної перевірки та оформлення акта перевірки від 19.07.2018 року №000889 та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 року № як таке, що прийняте з порушенням вимог п.86.7 та п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДФС України в Одеській області 19.07.2018 року проведено фактичну перевірку ПП «Оазис» з метою перевірки здійснення безліцензійної роздрібної торгівлі підакцизними товарами за період з лютого по березень місяць 2017 року. Всі необхідні документи для перевірки надавала бухгалтер підприємства ОСОБА_4 Перед проведенням перевірки головними держревізорами інспекторами Хвощинським В.М. та Рейдою С.Г. здійснена контрольна розрахункова операція, передбачена п.80.4 ст.80 ПК України, а саме: ними було придбано дві пачки сигарет - Chesterfield синій по ціні 34 грн. 00 коп. та LD-club compact по ціні 28 грн. 90 коп. Продавець ОСОБА_5 продала перевіряючим сигарети, повернула решту та видала касові чеки. Позивач зазначає, що факт контрольної розрахункової операції в акті результатів перевірки не відображено. Документального підтвердження того, що в продажі був, а тим більше реалізовувався коньяк «Жан-Жак» п'ять зірок 0,5 л, 40% об'єму немає. На момент перевірки найдешевший коньяк, що знаходився в продажі три зірки 0,5л, 40% об'єму «Дорошенко» за ціною 146,00 грн. Перевірка фактично закінчена 19.07.2018 року. Після перевірки ніяких процесуальних документів, крім додатка до акту, перевіряючими не було складено, також не було зроблено запису в журналі реєстрації перевірок, який їм надавався, але в акті написано, що журнал не надавався. Як зазначає позивач, 27.07.2018 року бухгалтера ОСОБА_6 з актом результатів перевірки не ознайомлено та на підпис акт не надано, про виявлені порушення не повідомлено. Позивач зазначає, що акт перевірки зареєстрований 30.08.2018 року, хоч має бути зареєстрований не пізніше наступного робочого дня після закінчення відрядження (перевірки). Позивач 14.08.2018 року направила оригінал заперечення щодо акту з копіями інших документів на адресу ГУ ДФС в Одеській області. Але в порушення п.86.8 ПК України, ГУ ДФС в Одеській області вже було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 06.08.2018 року. З вищенаведених підстав позивач заперечує наявність порушення встановленого актом перевірки, зокрема реалізації коньяку «Жан-Жак» п'ять зірок 0,5л, 40% об'єму за ціною 106,00 грн., тобто нижчою ніж встановлено законодавством.

Представником відповідача 20.12.2018 року до суду надано відзив на адміністративний позов (а.с.65-67), в якому відповідач зазначає, що ГУ ДФС в Одеській області не погоджуються з доводами позивача у звязку з тим, що за результатами перевірки Приватного підприємства «Оазис» складено акт від 30.07.2018 року №857/15-32-40-02/32429625 року згідно якого встановлені порушення постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», зокрема: встановлена реалізація одної пляшки коньяку «Жан-Жак» пять зірок, місткістю 0,5л, міцністю 40% за ціною 106 грн., яка є нижчою від встановленої мінімальної ціни на такі напої. На момент перевірки мінімальна роздрібна ціна одної пляшки коньяку «Жан Жак» пять зірок, місткістю 0,5л, міцністю 40% повинна була становити 138,52 грн. На підставі зазначеного акту перевірки 06.08.2018 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким до ПП «Оазис» застосовано фінансові санкції на суму 10000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. З урахуванням зазначеного, представник відповідача вважає позовні вимоги підприємства щодо визнання незаконним оскаржуване податкове повідомлення-рішення - повністю необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представником позивача 09.01.2019 року надано до суду відповідь на відзив (а.с.71), в якій представник зазначила, що відповідач не надає жодних обґрунтованих пояснень та доказів щодо проведення фактичної перевірки та оформлення результатів перевірки. Представник позивача зазначає, що відповідач весь час наголошує, на реалізації коньяку «Жан-Жак» і вказане підтверджується фіскальним (касовий) чеком №4851, але до суду відповідач не надає ні його оригінал ні копію.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 12.03.2019 року представник позивача та директор Приватного підприємства «Оазис» підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 12.03.2019 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі наказу від 04.08.2018 року №4752 (а.с.38), з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв проведено фактичну перевірку Приватного підприємства «Оазис» за адресою господарської одиниці: вул.Соборна,12, м.Кодима, Одеська обл., 66000.

За результатами вказаної перевірки перевіряючими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 19.07.2018 року складено акт перевірки №857/15-32-40-02/32429625, який зареєстрований в органі ДФС 30.08.2018 року (а.с.40-41).

Відповідно до акту перевірки, перевіряючими встановлено порушення постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями), зокрема: встановлена реалізація одної пляшки коньяку «Жан-Жак» пять зірок, місткістю 0,5л, міцністю 40% за ціною 106 грн., яка є нижчою за встановлену мінімальну роздрібної торгівлі. Мінімальна роздрібна ціна коньяку з вмістом сприту 40%, пять зірок 138,52 грн. (а.с.41).

У висновках акту перевірки зазначено, що за порушення постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» передбачена відповідальність ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР (з/б а.с.41).

Відповідно до записів в акті перевірки, перевірку закінчено 27.07.2018 року об 11.00 год, акт підписано перевіряючими ОСОБА_7 та ОСОБА_8, від субєкта господарювання міститься запис «від ознайомлення та підпису відмовлено» (з/б а.с.41).

Перевіряючими ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 30.07.2018 року за №592/15-32-40-02 складено акт про відмову від ознайомлення та підписання представником ПП «Оазис» акту перевірки від 30.07.2018 року №857/15-32-40-02/32429625 (а.с.87).

На підставі зазначеного акту перевірки 06.08.2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 10000 грн. (а.с.44).

Директором Приватного підприємства «Оазис» складено заперечення на акт перевірки №857/15-32-40-02/32429625 від 19.07.2018 року, які датовані 13.08.2018 року (а.с.12-13) та 14.08.2018 року направлено на адресу ГУ ДФС в Одеській області.

За результатом розгляду вказаних заперечень, ГУ ДФС в Одеській області надано лист, в якому заступником начальника ОСОБА_9, зазначено, що перед початком перевірки фахівцями ГУ ДФС в Одеській області вручена копія наказу та надані направлення на перевірку для ознайомлення Бухгалтеру ПП «Оазис» ОСОБА_6, про що свідчить її особистий підпис у направленнях з датою та часом вручення копії наказу. Предмет перевірки був зазначений в наказі на її проведення, копія якого вручена бухгалтеру ПП «Оазис» та у направленнях на перевірку. Актом перевірки встановлені порушення ПП «Оазис» постанови КМУ від 30.10.2008 року №957, за що Законом України №481/95-ВР передбачена відповідальність. З урахуванням зазначеного, дії посадових осіб є правомірними та обґрунтованими (а.с.46).

Директором Приватного підприємства «Оазис» 21.08.2018 року подано скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення від 06.08.2018 року № (а.с.19-21).

За результатами розгляду скарги ДФС України 23.10.2018 року прийнято рішення №34276/6/99-99-11-03-01-25, яким податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 року № залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.47).

Суд зазначає, що представником відповідача, як доказ, на вимогу суду надано копію фіскального чеку № від 19.07.2018 року час 10.57, на продаж к. «Жан-Жак» пять зірок, місткістю 0,5л за ціною 106 грн. (а.с.88).

Отже, позивач заперечує, що в магазині, що належить ПП «Оазис» реалізовано пляшку коньяку «Жан-Жак» пять зірок, місткістю 0,5л, міцністю 40% за ціною 106 грн., за що позивачу встановлено порушення та податковим повідомленням-рішенням нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 10000 грн.

Крім того, позивач вважає, що акт перевірки складений перевіряючими з порушеннями, зокрема, позивач наполягає, що бухгалтера ПП «Оазис» з результатами перевірки не ознайомлено, в журналі реєстрації перевірок перевіряючі не розписувались, акт щодо відмови від підпису акту перевірки ними також не складався та і сам акт перевірки зареєстрований 30.08.2018 року, хоча має бути зареєстрований не пізніше наступного дня після закінчення перевірки, а також відповідачем порушено терміни між отриманням акта перевірки, очікуванням та отриманням заперечення щодо акту перевірки та прийняттям податкового повідомлення-рішення.

З вказаних підстав позивач вважає, що дії посадових осіб ГУ ДФС України в Одеській області щодо проведення фактичної перевірки та оформлення акта перевірки є протиправними, а податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 року № підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини регулюються:

Податковим кодексом України (далі - ПК України);

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-BP (далі - Закон України №481/95-BP);

Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - Постанови КМУ №957).

Відповідно до п.75.1. ст.71 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 ПК України).

Згідно з п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок передбачені ст.81 ПК України.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п.81.1 ст.81 ПК України).

Відповідно до п.80.10. ст.80 ПК України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.5. ст.86 ПК України, передбачено, що Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання (п. 86.6. ст.86 ПК України).

Як встановлено судом, перевірка ПП «Оазис» проходила за участю бухгалтера ОСОБА_6, яка в подальшому відмовилась від підписання та отримання акту перевірки, про що міститься запис в акті (з/б а.с.41) та складено акт про відмову від ознайомлення та підписання представником ПП «Оазис» акту перевірки від 30.07.2018 року №857/15-32-40-02/32429625 (а.с.87).

Крім того, акт №857/15-32-40-02/32429625 за результатами проведеної перевірки наданий позивачем до суду в оригіналі екземпляру, що був наданий позивачу при його складанні, що спростовує позицію позивача, що акт за результатами перевірки не складався.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24.12.2010 року у справі №21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, - підконтрольний суб'єкт, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що бухгалтер Приватного підприємства «Оазис» допустила перевіряючих до проведення перевірки та, як зазначено самим представником позивача в позові, що перевіряючим було надано всі необхідні документи, суд вважає, що в подальшому предметом розгляду в даній справі є встановлення фату порушення позивачем постанови КМУ від 30.10.2008 року №957, зокрема здійснення реалізації коньяку «Жан-Жак» за ціною нижчою, ніж передбачено законодавством. До того ж, підстави проведення перевірки та наказ та направлення позивачем не оскаржуються.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-BP (далі - Закон України №481/95-BP) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 1 Закону України № 481/95-ВР визначено, що:

мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки;

мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Статтею 18 Закону України №481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови КМУ №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року (далі - Постанови КМУ №957) установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком до даної Постанови.

На момент здійснення перевірки мінімальна роздрібна ціна на коньяк (бренді) пять зірочок 100-відсоткового спирту становила 692,6 грн. за 1л.

Згідно з приміткою до вказаної Постанови мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Таким чином, мінімальна ціна роздрібного товару - коньяку «Жан-Жак» пять зірочок, об'ємом 0,5л, міцністю 40% повинна становити 138,52 грн.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно зі ст.2 Закону №265/95-ВР: розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Отже, факт продажу товару підтверджується відповідним розрахунковим документом.

Суд зазначає, що під час перевірки магазину, що на лежить ПП «Оазис» встановлено реалізацію коньяку «Жан-Жак» пять зірочок, об'ємом 0,5л, міцністю 40% за ціною 106,00 грн, що також підтверджується копією фіскального чеку № від 19.07.2018 року час 10.57 на продаж к. «Жан-Жак» пять зірок, місткістю 0,5л за ціною 106 грн. (а.с.88) та роздруківкою з бази РРО ГУ ДФС в Одеській області (а.с.97).

Тобто, позивачем, в порушення вимог законодавства, здійснено продаж алкогольного напою за ціною нижчою, ніж встановлено Постанови КМУ №957 щодо мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Крім цього, суд вважає необґрунтованим пояснення позивача щодо реєстрації акту перевірки 30.08.2018 року, тобто з порушенням строку, адже, як встановлено судом та не заперечується представником позивача, вказаний акт позивачем отримано 07.08.2018 року та, зокрема, директором ПП «Оазис» надані заперечення на вказаний акт. При цьому, в судовому засіданні, представником відповідача повідомлено, що даний факт є технічною помилкою. До того ж, той факт, що акт перевірки зареєстровано 30.08.2018 року жодним чином не спростовує встановлене перевіркою порушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що податковим органом доведено правильність застосування штрафних санкцій за реалізацію ПП «Оазис» коньяку «Жан-Жак» пять зірочок, об'ємом 0,5л, міцністю 40% за ціною ніж встановлено Постанови КМУ №957 щодо мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 року № є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 78, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Оазис» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2018 року № відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 19.03.2019 року

Позивач: Приватне підприємство «Оазис» (, 66000, Одеська обл., м.Кодима, вул. Соборна, 12.);

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (, 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя П.П. Марин

.