Справа № 160/32/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Справа №160/32/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області у відмові у прийнятті документів від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для оформлення паспорту громадянина України;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стала відмова відповідача у прийнятті документів для оформлення паспорта громадянина України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

19.03.2019 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з відсутністю обставин, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Також, у заяві позивач просив вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору.

В підготовчому засіданні 19.03.2019 року позивач та представник позивача підтримали заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Щодо прохання позивача вирішити питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи вимоги пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір підстави для повернення позивачу суму сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнати протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 25 березня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар