Справа № 766/15127/18
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Сержанта поліції 4 роти батальйону УПП у Херсонській області Бабєва Владислава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 31.07.2018 року Інспектором 4 роти батальйону УПП у Херсонській області Бабєвим В.В., було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія НК № 360981, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та вирішено накласти на позивача штраф в розмірі 425,00 грн., а саме за те, що він порушив п. 14.6 г, та п.9.9. «б» ПДР України, тобто не увімкнув аварійну сигналізацію світлову сигналізацію під час зупинки працівником поліції та здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

Зазначає, що вказане правопорушення він не вчиняв, крім того зазначив, що вказана постанова розглянута вдруге, оскільки постанова за вказане правопорушення була складена інспектором 30.06.2018 року. Однак відповідно до листа відповіді від 16.07.2018 року начальника Дронгаль К.А. повідомлено його про те що постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №960517 від 30.06.2019 року скасовано як таку що винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а саме допущено механічну помилку та вказано місце розгляду справи а/д М-17 Джанкой Феодосія Керч, а правильним слід вказати м. Херсон, вул. Херсонська,8. Крім того, зазначив, що вказану постанову інспектор Бабєв В.В. склав повторно з грубим порушенням норм процесуального права, з внесенням виправлень у постанову, не взявши до уваги пояснень свідків на неодноразові заяви позивача, не врахував ту обставину, що він не перебував за кермом в момент зупинки транспортного засобу, а тому вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 360981 про накладення адміністративного стягнення від 31.07.20198 року .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що до суду надійшов відзив від відповідача відповідно до якого позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні відмовити з підстав вказаних у відзиві, крім того, надали до суду диск з відеофайлом де зафіксоване вчинене позивачем правопорушення.

Відповідь до суду на вказаний відзив позивачем не надавалась.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що що 31.07.2018 року Інспектором 4 роти батальйону УПП у Херсонській області Бабєвим В.В., було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія НК № 360981, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та вирішено накласти на позивача штраф в розмірі 425,00 грн., а саме за те, що він порушив п. 14.6 г, та п.9.9. «б» ПДР України, тобто не увімкнув аварійну сигналізацію світлову сигналізацію під час зупинки працівником поліції та здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, крім того, відповідачем надано диск з відеозаписом про вчинення позивачем правопорушення у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Крім того, суд не звертає увагу на посилання позивача на ті обставини, що дана постанова підлягає скасуванню оскільки складена вдруге, так як відповідно до рішення суду від 11.02.2019 року по справі №766/12810/18 стосовно вказаного питання вже було постановлено рішення та висловлено думку,

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Сержанта поліції 4 роти батальйону УПП у Херсонській області Бабєва Владиславом Володимировичем про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська