Справа № 640/18885/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2019 року № 640/18885/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі Бєсєді А.Ю., у відкритому судовому засіданні за результатами розгляду адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

дочірнє підприємство "Оазис"

про визнання протиправним та скасування припису, визнання незаконними дій,

за участю представника позивача та представника відповідача-1, відповідача-2, третя особа не прибула

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1) до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 1, адреса: 04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 21), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 2, адреса: 03680, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 31, корпус 2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - дочірнє підприємство «Оазис» (надалі - третя особа, адреса: 01033, місто Київ, вулиця Лютеранська, будинок 15, літера А, приміщення 17). в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1812121 від 06 серпня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж нежитлової будівлі, яка належала на праві власності ОСОБА_1 та знаходилась за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, оформлене у вигляді доручення комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправними дії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу та знесення нежитлової будівлі, яка належала на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені позовній заяві. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог та просили у їх задоволенні відмовити, пославшись на аналогічні підстави, які зазначені у відзивах на позовну заяву. Представник третьої особи не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16 вересня 2005 року між Київською міською радою (Орендодавець) та дочірнім підприємством «Оазіс» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений нотаріально, відповідно до умов якого Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 21 квітня 2005 року за №314/2889 та Актом приймання - передачі передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, з наступними характеристиками: місце розташування - АДРЕСА_3; розмір - 1736 кв.м; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно - житлового комплексу з підземним паркінгом; кадастровий номер - НОМЕР_2 (пункти 1.1., 2.1. Договору).

Договір укладено строком на 5 років (пункт 3.1. Договору).

Згідно з пунктом 13.1 Договору Орендар має право передати Земельну ділянку або її частину у суборенду виключно за письмовою згодою Орендодавця (Т.1, арк.. 18-23).

Рішенням Київської міської ради від 08 липня 2010 №1169/4607 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20 вересня 2005 року №82-6-00317» внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки, зокрема, підпункт 3.1. пункту 3 викладено в такій редакції: «Договір укладено строком на 15 років» (Т.1, арк. 24).

20 вересня 2005 року дочірнє підприємство «Оазіс» зареєструвало речове право (оренду) на вказану вище земельну ділянку, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 23 липня 2018 року (Т.1, арк. 25-31).

22 квітня 2016 року між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі - продажу нежитлової господарської будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №544 (Т.1, арк. 13-16).

Відповідно до умов вказаного договору купівлі - продажу Продавець передав належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а Покупець прийняв: нежитлову господарську будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49,8 кв.м та сплатив за неї обумовлену грошову суму.

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №143598189 від 01 листопада 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову господарську будівлю, загально площею 49,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 (Т.1, арк. 11-12).

Згідно з копією листа за вих. №220416-01 від 22 квітня 2016 року дочірнє підприємство «Оазіс» надало ОСОБА_1 в рамках своєї компетенції землекористувача постійну безвідкличну згоду на розміщення нежитлової господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49,8 кв.м, до моменту початку нового будівництва на вказаній ділянці у відповідності до цільового призначення до договору оренди земельної ділянки №82-6-00317 від 20 вересня 2005 року із наступними змінами та доповненнями (Т.1, арк. 17).3

Відповідно копії технічного паспорту на нежитлову господарську будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, власником цієї будівлі зазначено ОСОБА_1, загальна площа нежитлової господарської будівлі складає 49,8 кв.м, рік побудови - 1971, фундамент - бетон, стіни - шлакоблок (Т.1, арк. 62-66).

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 виписано припис №1812121, відповідно до якого провідним інспектором виявлено порушення пункту 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва за адресою: АДРЕСА_2 та запропоновано позивачу усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення ТС (павільйон), в разі відсутності документації. ТС демонтувати власними силами, відновити «благоустрій». В разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Також, у вказаному приписі зроблена відмітка про те, що примірник припису передано для передачі ОСОБА_1 через приймальника, наклеєно на ТС та зроблено фото фіксацію о 11:40 06 серпня 2018 року (Т.1, арк. 115,116)

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 направила на адресу Департаменту міського благоустрію (провідний інспектор Кучеренко С.О.) заяву про виконання вимог припису №1812121 від 06 серпня 2018 року, в якій зазначила, що вона є власником нежитлової господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Лаврська, 6б, загальною площею 49,8 кв.м. Вказана нежитлова будівля має статус нерухомого майна та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер об'єкта нерухомого майна 00.

Крім того, у вказаній заяві зазначено, що розташування вказаної будівлі належним чином погоджено із законним землекористувачем земельної ділянки, а саме з ДП «Оазіс», утримання будівлі здійснюється в належному стані, фасад будівлі знаходиться в гарному стані, здійснюється своєчасний вивіз сміття. В будівлі розміщений об'єкт соціально - оздоровчого напрямку - пункт ремонту велосипедної техніки, єдиний на весь мікрорайон.

Також до заяви позивачем додано копію витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 серпня 2018 року та копію рішення Київської міської ради №1169/4607 від 08 липня 2010 року (Т.1, арк. 32-33,34,35).

Листом від 03 вересня 2018 року №064/222-2149 комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило ОСОБА_1 про те, що за адресою: місто Київ, вул. Лаврська, 6 не виявлено об'єкта нерухомості, натомість, зазначена споруда є тимчасовою згідно визначення наданого у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: одноповерхова споруда, виготовлена з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлені тимчасово, без улаштування фундаменту.

Для ідентифікації зазначеної споруди та внесення відповідної інформації до електронної бази тимчасових споруд ОСОБА_1 необхідно надати розпорядження або лист з Департаменту містобудування та архітектури щодо присвоєння у місті Києві адреси вулиця Лаврська, 6 вказаній споруді.

Крім того, у листі зазначено, що ОСОБА_1 необхідно надати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (акт введення в експлуатацію), а також документ, що підтверджує правомірність зайняття земельної ділянки під розміщення вказаної споруди (договір оренди, тощо) (Т1., арк. 56).

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 направила на адресу Департаменту міського благоустрою лист, в якому зазначила, що вона є добросовісним набувачем нерухомого майна за відплатним договором та належним чином виконує свої обов'язки по його утриманню та експлуатації, а також, посилаючись на положення частини 1 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вказала, що відсутні правові підстави для застосування в даному випадку Правил благоустрою міста Києва (Т.1, арк. 57-59,60,61).

У відповідності до копії протоколу №157 постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 жовтня 2018 року Робоча група на підставі розглянутих матеріалів вирішила пропонувати надати доручення комунальному підприємству «Київблагоустрій» здійснити демонтаж об'єктів, зазначених у Додатку №1 до протоколу (Т.1, арк. 103-104).

Відповідно до Додатку №1 до протоколу №157 від 22 жовтня 2018 року до переліку малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, розміщених (встановлених) з порушенням Правил благострою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 віднесено, у тому числі, «павільйон», належний ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, припис №1812121 від 06 серпня 2018 року (Т.1, арк. 105).

22 жовтня 2018 року Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направив на адресу комунального підприємства «Київблагоустрій» доручення, відповідно до якого комунальному підприємству «Київблагоустрій» доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зазначених в таблиці (у тому числі, «павільйон», належний ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, припис №1812121 від 06 серпня 2018 року) та проінформувати Департамент у встановленому законодавством порядку (Т.1, арк. 102).

Відповідно до копії акту №03-483 проведення демонтажу (переміщення) від 23 жовтня 2018 року на підставі статуту комунального підприємства «Київблагоустрій», припису №1812121 від 06 серпня 2018 року та доручення Департаменту міського благоустрою №064-7770 від 22 жовтня 2018 року комісією у складі начальника відділу комунального підприємства «Київблагоустрій», представника Департаменту міського благоустрою та виконавців робтіт демонтоване, завантажене на транспортний засіб виконавця робіт комунального підприємства «Київблагоустрій» і транспортоване на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна «павільйон», розміщений за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1, арк. 117).

Згідно з актом опису майна до акту №03-483 від 23 жовтня 2018 року демонтаж споруди «павільйону» за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ФОП ОСОБА_1 проведено частково (Т.1, арк. 118).

24 жовтня 2018 року комісією у складі начальника відділу комунального підприємства «Київблагоустрій», представника Департаменту міського благоустрою та виконавців робтіт комунального підприємства «Київблагоустрій» згідно з копією акту №03-486 проведення демонтажу (переміщення) на підставі статуту комунального підприємства «Київблагоустрій», припису №1812121 від 06 серпня 2018 року та доручення Департаменту міського благоустрою №064-7770 від 22 жовтня 2018 року демонтоване, завантажене на транспортний засіб виконавця робіт комунального підприємства «Київблагоустрій» і транспортоване на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна «павільйон», розміщений за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1, арк. 119).

Згідно з актом опису майна до акту №03-486 від 24 жовтня 2018 року демонтаж споруди «павільйону» за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ФОП ОСОБА_1 проведено, стіни павільйону демонтовано за допомогою екскаватора та вивезено на полігон побутових відходів (Т.1, арк. 118).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

08 серпня 2018 року позивач отримала від орендарів нежитлової господарської будівлі, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 та належить позивачу на праві приватної власності, фотокопію припису №1812121 від 06 серпня 2018 року, складеного провідним інспектором Кучеренко С.О.

У вказаному приписі, як зазначила позивач, інспектором встановлено порушення пункту 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва за адресою: АДРЕСА_2, вчинене не ФОП ОСОБА_1

Також запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення ТС (павільйону), в разі відсутності документації ТС демонтувати власними силами, відновити благоустрій та повідомлено, що в разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства, а також зазначено, що про виконання припису необхідно повідомити за адресою та/або телефоном.

09 серпня 2018 року позивачем на виконання вимог припису повідомлено Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що приміщення, яке знаходилось за вказаною вище адресою не є тимчасової спорудою, а має статус нерухомого майна, право власності на яке у позивача зареєстровано належним чином, будинок є капітальною спорудою та має фундамент. Відтак, не може відноситись до категорії тимчасової споруди.

В подальшому від комунального підприємства «Київблагоустрій» позивачем отримано лист від 03 вересня 2018 року №064/222-2149, в якому стверджувалось про те, що належний позивачу об'єкт нерухомості є тимчасовою спорудою та про те, що позивачу необхідно подати документи про присвоєння адреси, про введення в експлуатацію та документи про право забудови земельної ділянки.

Листом від 14 вересня 2018 року позивачем на підтвердження того, що приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Лаврська, 6б є нерухомим майном, а не тимчасовою спорудою, додатково надано копії нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 22 квітня 2016 року, ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 квітня 2006 року, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2007 року.

Проте, 26 жовтня 2018 року, всупереч повідомленій позивачем інформації та наданим документам, співробітниками комунального підприємства «Київблагоустрій» за дорученням Департаменту міського благоустрою з використанням технічних засобів (бульдозера та крану) здійснено демонтаж будівлі по вулиці Лаврській 6б, а саме: демонтовано вікна, двері, стіни, кондиціонер (повністю знищено приміщення) та вивезено матеріали у невідомому напрямку.

При цьому, позивач послалась на те, що відповідач 1 не дотримався порядку щодо складання та вручення припису, зокрема, припис не містить строку протягом якого необхідно було усунути виявлене та зафіксоване порушення Правил благоустрою міста Києва, припис винесено відносно ФОП ОСОБА_1, а вручено орендарю приміщення, але на адресу позивача примірник цього припису не надходив, тобто, за доводами позивача, відповідач 1 вручив оскаржуваний припис не уповноваженій особі.

Стосовно демонтажу будівлі позивач зазначила, що нормами чинного законодавства України відповідач 1 наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу та уповноважувати комунальне підприємство «Київблагоустрій» здійснювати відповідний демонтаж виключно щодо малих архітектурних форм та тимчасових споруд та повинен здійснюватись в присутності комісії й фіксуватись у акті.

Проте, демонтаж належного позивачу приміщення здійснювався виключно працівниками відповідача 2, що за доводами позивача, свідчить про не створення комісії. Акт демонтажу позивачу також не було вручено. Крім цього, оскільки будівля позивача не є тимчасовою спорудою, а має фундамент, її демонтаж не проведений повністю.

Представник відповідача 1,заперечуючи проти задоволення позовних вимог,у відзиві на позовну заяву зазначив, що 06 серпня 2018 року інспектором комунального підприємства «Київблагоустрій» винесено припис №1812121 з вимогою надання проектно - дозвільних документів, тобто, оскаржуваний припис виносився не Департаментом та не є рішенням суб'єкта владних повноважень про демонтаж тимчасової споруди, а є актом, яким фактично здійснюється перевірка наявності чи відсутності проектно - дозвільної документації власника на розміщення тимчасової споруди та жодним чином не може порушувати права, свободи та інтереси позивача.

Крім того, представник відповідача 1 зазначив, що Правилами благоустрою міста Києва передбачено вручення припису як власнику споруди, так і орендарю (користувачу). А тому про винесення припису позивач була належним чином повідомлена. На думку відповідача 1, позивачем не надано доказів, що саме представникомомунального підприємства «Київблагоустрій» здійснено пошкодження належної їй споруди.

При цьому, представник відповідача 1 також наголосив й на тому, що в приписі зазначена площа споруди 56,7 кв.м, в той час, коди в договорі купівлі з продажу зазначена площа будівлі 49,8 кв.м. Позивачем також не надано доказів присвоєння адреси спірній споруді. Також представник відповідача 1 послався на те, що позивачем не надано доказів володіння земельною ділянкою, на якій було розташовано тимчасову споруду.

Вказані вище обставини, на думку відповідача 1, свідчать про те, що позивачем не було надано документів, визначених приписом, відповідно до норм чинного законодавства, а надані позивачем ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 05 квітня 2006 року №2-2666/2006 та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2007 року відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що викликає сумнів у правомірності використання земельної ділянки під спірним приміщенням.

Також, представник відповідача 1 вказує й на те, що матеріалами справи не підтверджено, що дії відповідачів в частині надання доручення на демонтаж стосувались майна позивача.

Твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів, що спірна споруда є капітальною, спростовується наявними у справі доказами.

На підставі вищевикладеного, відповідач 1 просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву послався на те, що оскаржуваний припис винесений інспектором відповідача 2 у межах наданих повноважень, в порядку та спосіб встановленими рішеннями органу місцевого самоврядування з метою з'ясування наявності або відсутності у суб'єкта дозвільної документації.

При цьому, представник відповідача 2 наголосив й на тому, що припис інспектора не є рішенням про демонтаж та підставою для демонтажу виявлених елементів.

Третя особа письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не надала з невідомих суду причин, в судове засідання представник третьої особи не з'явився.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ

Розглядаючи дану справу, суд дійшов висновку про наявність порушень відповідачів та обґрунтованість позову.

НОРМИ ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, кологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України від 06.09.2005 №2807-IV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно зі статтею 5 Закону України від 06.09.2005 №2807-IV управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

У відповідності до підпункту 6.7 пункту 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 94 від 27 січня 2011 року, Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

Відповідно до статті 34 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема, порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (пункти 1, 7, 8 частини 2 статі 34 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV).

Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва.

Згідно розділу 1 Правил благоустрою міста Києва тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Натомість, нерухоме майно - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення. (Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV)

Таким чином, на відміну від нерухомого майна, переміщення якого неможливе без їх знецінення та зміни призначення, тимчасові споруди мають відмінності, зокрема, виготовляються з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою м. Києва передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

За приписами пункту 13.2.3. Правил благоустрою міста Києва самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Згідно з положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Порядок складання припису Департаментом міського благоустрою КМР передбачений підпунктом 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою міста Києва. При цьому, згідно з пп. 20.2.1 п. 20.2 Правил благоустрою, Відповідно до пункту 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП "Київблагоустрій" самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об'єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об'єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.

При цьому, відповідно до пункту 19.1.1 Правил благоустрою міста Києва контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою.

Водночас, згідно пункту 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради "Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд у м. Києві" від 21.05.2009 № 462/1518. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Наведене свідчить, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Пунктом 13.3 Правил благоустрою міста Києва визначено порядок демонтажу малих архітектурних форм, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Зокрема, згідно з підпунктом 13.3.3 пункту 13.3 розділу XIII Правил благоустрою міста Києва для проведення демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації та/або Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, підприємства, яке здійснює демонтаж (переміщення), перевезення, зберігання засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності).

За результатами проведеної роботи комісії складають акти демонтажу (переміщення) у двох примірника.

Отже, наведеними правовими нормами визначено процедуру здійснення уповноваженими органами демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, яка включає в себе наступні етапи:

- винесення припису з вимогою усунути порушення;

- у разі невиконання суб'єктом господарювання вимог припису, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди шляхом прийняття рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди;

- проведення демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди у складі комісії, за результатами якого складаються акти.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 квітня 2016 року між ОСОБА_1, як покупцем, та ОСОБА_5, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу нежитлової господарської будівлі, за умовами якого ОСОБА_1 придбала нежитлову господарську будівлю загальною площею 49,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується наявною в матеріалах справи копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №143598189 від 01 листопада 2018 року.

На підтвердження того, що нежитлова господарська будівля, розташована за вказаною вище адресою, є капітальною спорудою, а не тимчасовою, позивачем надано копію технічного паспорту, виготовленого станом на 07 червня 2016 року. Згідно характеристик будівлі: загальна площа нежитлової господарської будівлі складає 49,8 кв.м, рік побудови - 1971, фундамент - бетон, стіни - шлакоблок.

06 серпня 2018 року інспектором комунального підприємства «Київблагоустрій» складено припис № 1812121, яким встановлено порушення власником тимчасової споруди пункту 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва за адресою: АДРЕСА_2 запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, в разі відсутності документації демонтувати тимчасову споруду (павільйон) власними силами та відновити благоустрій. У приписі міститься застереження, що у разі його невиконання будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. На підтвердження наклеювання припису на фронтальній частині тимчасової споруди представником комунального підприємства «Київблагоустрій» надано фотороздруківку.

Проте, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, Департаментом міського благоустрою не було дотримано визначену Правилами благоустрою м. Києва процедуру:

- у оскаржуваному приписі про усунення порушення відсутні терміни протягом яких, позивачу запропоновано надати дозвільну документацію, припис ОСОБА_1 вручено не було, та, відповідно, припис всупереч нормам положення не містить підпису позивача, також відсутні докази направлення за адресою позивача вказаного припису;

Також як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у приписі №1812121 від 06 серпня 2018 року, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення про демонтаж належної позивачу будівлі, не міститься конкретизації порушення, допущеного позивачем.

Також, акти проведення демонтажу №03-483 та №0303-486 складено з порушенням вимог Правил благоустрою міста Києва, зокрема, без присутності представника міліції та власника споруди.

В той же час, з наданих суду доказів вбачається, що нежитлова господарська будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 є капітальною спорудою, а не тимчасовою, як стверджують відповідачі. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами, зокрема, наданою суду копією технічного паспорту, з якого вбачається, що будівля має бетонний фундамент.

Оцінюючи правомірність дій Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суд враховує також й ту обставину, що позивачем були вчинені дії, спрямовані на виконання оскаржуваного припису, зокрема, 09 серпня 2018 року, незважаючи на відсутність у приписі встановлених термінів щодо надання дозвільної документації, позивачем було подано заяву та відповідні правовстановлюючі документи на нежитлову господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_2.

Проте відповідачем 1 жодної оцінки під час прийняття рішення щодо демонтажу вказаної вище будівлі цим документам надано не було.

Крім того суд звертає увагу, на ту обставину, що позивач придбала вже існуючу нежитлову господарську будівлю загальною площею 49,8 кв.м та отримала згоду щодо її розташування на земельній ділянці від орендаря - дочірнього підприємства «Оазіс».

При цьому, суд зазначає, що відповідачами не надано жодних належним та допустимих доказів, що нежитлова господарська будівля за адресою: АДРЕСА_2 не є капітальною спорудою, в той час, коли позивачем такі обставини підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивач також спростував доводи відповідачів щодо неможливості отримання згоди третьої особи на землекористування, оскільки зі змісту договору оренди земельної ділянки від 16.09.2005 вбачається (п.8.4), обов'язок орендаря землі забезпечити вільний доступ для ремонту та експлікації існуючих споруд, розміщених в межах земельної ділянки. (Т.1, арк. 21). Зі змісту даного пункту вбачається, що на момент підписання договору, на земельній ділянці вже була наявна споруда, та орендар взяв на себе зобов'язання забезпечувати до неї відповідний доступ.

Враховуючи виявлені порушення відповідачів, наявні у справі докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 та таку ж суму судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження юридичної особи: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) №1812121 від 06.08.2018.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження юридичної особи: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21) про демонтаж нежитлової будівлі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, оформлене у вигляді доручення Комунальному підприємству "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Визнати протиправними дії комунального підприємства "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження юридичної особи: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) щодо демонтажу та знесення нежитлової будівлі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

5. Присудити здійснені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) документально підтверджені судові витрати у розмірі 704, 80 грн (сімсот чотири грн 80 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження юридичної особи: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21).

6. Присудити здійснені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) документально підтверджені судові витрати у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп) за рахунок бюджетних асигнувань комунального підприємства "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження юридичної особи: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст рішення суду виготовлений 20 березня 2019 року.