Справа № 487/4203/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 487/4203/18

Категорія:3.7 Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А,В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 04.10.2018 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Хробатенка Владислава Геннадійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року звернувся ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до поліцейського роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Хробатенка В.Г. (далі - поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП Хробатенко В.Г.) про:

- визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №455312 від 23 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

- закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно нього було винесено незаконно, так як правил дорожнього руху він не порушував, жодних правопорушень не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що позбавило позивача права надати свої докази та заперечення, чим порушено його право на захист. Вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та зі зловживанням поліцейськими своїм службовим становищем.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем, у якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла. На вимогу увімкнути ближнє світло водій вмикав дальнє світло, та на вимогу інспектора надати реєстраційний документ на авто відмовився.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі УПП в Миколаївській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційну скаргу УПП в Миколаївській області ДПП обґрунтовано тим, що з наданих апелянтом відеозаписів вбачається, що позивача було зупинено за порушення п."в" 31.4.3 ПДР України, а саме керування транспортним засобом, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, про що було інформовано позивача. Також, відеозаписами підтверджується, що ліва фара в режимі ближнього світла не горіла, оскільки позивач на вимогу інспектора вмикав дальнє світло фар, замість ближнього, щоб ввести в оману інспектора та уникнути відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Миколаївській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

23 червня 2018 року о 22:55 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 247, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Hyundai Elantra д/н НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п."в" 31.4.3 ПДР України. Після зупинки ОСОБА_5, інспектор попросив останнього пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України та п."а" 2.4 ПДР України.

Позивач на законну вимогу інспектора не пред'явив реєстраційний документ, чим порушив п. "б" 2.1 ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою серії ЕАА №455312 від 23 червня 2018 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні, з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності доказів законності зупинки позивача поліцейськими, їх вимоги пред'явити для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб не можуть створювати для водія відповідного обов'язку, а тому до його не може бути притягнуто за це до відповідальності.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Відповідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно абз.1 ч.2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9.ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом п. "б" 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно п. "в" 2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм Закону свідчить про те, що водій транспортного засобу зобов'язаний мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та на вимогу поліцейського пред'явити його для перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейський роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП Хробатенко В.Г. 23 червня 2018 року о 22:55 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 247, зупинив позивача який керував транспортним засобом Hyundai Elantra д/н НОМЕР_1.

Інспектором, відповідно до ч.2 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", було повідомлено причину зупинки позивача, а саме - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла (п. "в" 31.4.3 ПДР).

При перевірці документів, в процесі оформлення матеріалів пов'язаних зі скоєним правопорушенням, позивач відмовився надати реєстраційний документ на транспортний засіб, що підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора , ).

З наведеного судова колегія робить висновок, що доказами, які містяться в матеріалах справи доведений факт обґрунтованої та законної зупинки працівниками поліції транспортного засобу позивача, а також ненадання позивачем, на правомірну вимогу працівника поліції, реєстраційного документу на транспортний засіб.

Відповідно, в подальшому, поліцейським роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП Хробатенком В.Г. було правомірно складено, відносно позивача, постанову, про порушення п."б" 2.1 ПДР.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що факт, не винесення, відносно позивача, окремої постанови за порушення вимог п."в" 31.4.3 ПДР ні в якому разі не може слугувати обґрунтуванням незаконності вимоги поліцейського щодо пред'явлення позивачем документів, які водій зобов'язаний мати при собі та пред'являти на вимогу працівника поліції.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, п.1 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_5 до управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Хробатенка Владислава Геннадійовича про скасування постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.