Справа № 0540/5459/18-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року справа №0540/5459/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Казначеєва Е.Г.

Компанієць І.Д.

при секретарі судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився

відповідач: Груєнко С.Л. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Череповський Є.В.) від 11 жовтня 2018 року (повне судове рішення складено 11 жовтня 2018 року) у справі № 0540/5459/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2018 року №000084/05-99-40-03/НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2018 року №000084/05-99-40-03/НОМЕР_1.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2018 року №000084/05-99-40-03/НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірне рішення, оскільки факт продажу цигарок марки «Ротманс» неповнолітньому ОСОБА_4 підтверджується постановою №48 від 14.05.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням від 25.06.2018р. №000084/05-99-40-03/НОМЕР_1 до позивача застосовано фінансові санкції за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на загальну суму 6800грн.

Наведене рішення прийнято відповідачем на підставі адміністративного матеріалу (протокол від 24.04.2018 року ГП 353442) Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та постанови №48 від 14.05.2018 року виданою адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради №48 від 14.05.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Наведена постанова була винесена внаслідок встановленого порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і ії шкідливого впливу на здоров'я населення» (зі змінами і доповненням), пункту11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затв. наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.20002 року №218, а саме 24.04.2018 року позивач на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» (місцезнаходження АДРЕСА_1) реалізувала пачку цигарок «Ротманс» за 27,30 грн. неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За приписами вимог частини 4 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, що набрала законної сили 13.09.2018 р., постанову № 48 від 14.05.2018 року визнано протиправною та скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрито.

Наведеним судовим рішенням встановлено, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, а тому правомірно задовольнив позов.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 0540/5459/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 0540/5459/18-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 березня 2019 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 березня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць