Справа № 826/5351/17
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5351/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області, начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Д. М. про визнання протиправними дій начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Д. М. при видачі ним п. 1 наказу від 16.01.2017 р. № 63; визнання протиправним та скасування п. 1 наказу від 16.01.2017 р. № 63; зобов'язання начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Д. М. скасувати п. 1 наказу від 16.01.2017 р. № 63.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.01.2017 р. № 63.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач (Головне управління Національної поліції в Київській області) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у відповідності до п. 1.3.3 Інструкції з організації конвоювання в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 р. № 60 дск-05, в органах внутрішніх справ, де конвойні підрозділи не створені, для виконання завдань з конвоювання затриманих і взятих під варту осіб виділяються спеціально скомплектовані наряди міліції. У таких випадках обов'язки з організації служби покладаються на начальника органу.

Також апелянт зауважує, що станом на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення сплинув річний строк накладення на позивача дисциплінарного стягнення, відтак права позивача не є порушеними прийнятим наказом.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача, зареєстрований 19.03.2019 р. за вх. № 10314.

У даному відзиві позивач підтримує доводи, викладені ним в позовній заяві. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21.03.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.07.2016 року № 393о/с майора поліції ОСОБА_3 призначено начальником Обухівського відділу поліції.

В подальшому, пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.01.2017 року № 63 за порушення службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут) в частині дотримання законодавства, ст. 8 Дисциплінарного статуту в частині належного контролю за діями підлеглих та за неналежне виконання Інструкції з організації конвоювання в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року № 60 дск-05, яке виявилось в порушення підпунктів 1.20, 1.3.3, 5.1, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, що призвело до незабезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до Обухівського районного суду, позивачу оголошено сувору догану.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Визначення терміну «публічна служба» закріплено у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, згідно якого публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, служба в підрозділах Національної поліції в розумінні КАС України є публічною службою.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно відмітки відділення поштового зв'язку на конверті, позивач звернувся з адміністративним позовом 18.04.2017 р. (а. с. 18 Т. 1).

Станом на цю дату ч. 3 ст. 99 КАС України у відповідній редакції містила аналогічні положення.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові та уточненнях до нього позивач з посиланням на ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України неодноразово наголошує, що ним не пропущено тримісячний строк звернення до суду, оскільки з оскаржуваним наказом позивач ознайомився 24.01.2017 р., що підтверджується також його підписом (а. с. 7 Т. 1).

В той же час, відповідно до статті 21 цього Статуту дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено; пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення; старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об'єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви; про результати розгляду заяви про поновлення пропущеного строку повідомляються особа рядового або начальницького складу, яка її подала, та начальник, який наклав на неї дисциплінарне стягнення.

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 21 Дисциплінарного статуту тримісячний строк оскарження дисциплінарного стягнення стосується випадків оскарження такого стягнення до старшого прямого начальника. При цьому, оскарження дисциплінарного стягнення у судовому порядку має відбуватись за правилами, встановленими нормами КАС України.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 14.02.2019 р. (справа № 805/3881/18-а).

Зважаючи на наведене, колегія суддів констатує пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно положень ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом в частині наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення приймаються в якослі належних, а в іншій частині відхиляються за необґрунтованістю.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Статтею 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено жодних доказів поважності причин такого пропуску, тому заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області, начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року скасувати у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.03.2019 р.)