Справа № 560/4489/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4489/18
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Постовіта С.В. представника позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідача податковий борг у сумі 381,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку в сумі 381,23 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 податковий борг в сумі 381,23 грн.

14.03.2019 на адресу суду надійшов відзив, в якому ОСОБА_2 вказує, що не отримувала від Головного управління ДФС у Хмельницькій області вимоги щодо сплати пені за просрочку платежу по вимозі №334-17 від 8.10.2013. Головне управління ДФС у Хмельницькій області не надало до позову доказів направлення вимоги на сплату пені, адже за вимогою №334-17 від 8.10.2013 вимагалась плата основного платежу 738,41 грн. і з цієї дати на день звернення Головного управління ДФС у Хмельницькій області до суду пройшло більше 1095 днів (З роки). Свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_2 анульовано 31.12.2013 останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу що підтверджується листом №26332/10/17-4 від 31.12.2013. Таким чином, зазначає, що не є платником єдиного податку з 1.01.2014, тобто більше п'яти років, підприємницької діяльності не здійснюю. З наданого до позову розрахунку видно, що пеня нарахована з 21.06.2013 по 28.08.2016, а позов подано до суду в грудні 2018.

18.03.2019 позивач надіслав відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Так, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області 08.10.2013 за № 334-17 була винесена податкова вимога форми „Ф", яка надіслана ОСОБА_2 Крім того станом на 18.03.19 за відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку в сумі 381,23 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що станом на 08.10.2013 за відповідачем рахується податковий борг по сплаті пені в розмірі 738,41 грн.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5.1. статті 5 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. за № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ).

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

При цьому, згідно пункту 95.1. статті 95 ПК України (в редакції на час звернення позивача до суду), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Пункт 101.1 статті 101 ПК України визначає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном «безнадійний податковий борг» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено строк давності - 1095 календарних днів, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Сума боргу, яка увійшла до предмету стягнення у даній справі складається з нарахованої пені на несвоєчасно сплачені відповідачем вищезазначені податкові зобов'язання, та набули статусу податкового боргу ще у 2017,2018 роках.

При цьому, строк звернення позивача з позовом про стягнення суми боргу у відповідності до статті 102 КАС України сплив у 2016 році, а тому контролюючий орган не мав права у 2018 році звертатись до суду з вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму податкового боргу, погашену після спливу 1095 денного строку з дня його виникнення.

Податковим кодексом України пеня визначена, як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, самі норми щодо порядку нарахування та сплати пені встановлені окремою Главою 12, у той час як штрафні (фінансові) санкції, штрафи передбачені Главою 11 «Відповідальність». Пеня, як спосіб забезпечення податкового боргу нараховується на суму податкового боргу, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання (при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків) або від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні (при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами) та закінчується, зокрема, у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, обов'язок сплати пені пов'язаний з обов'язком погашення податкового боргу. Оскільки в межах спірних відносин сплата земельного податку здійснена поза межами 1095 днів, а сам борг набув статусу безнадійного, нарахування пені на безнадійний борг не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 381,23 грн. не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Відповідач:ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

Головуючий суддя Г.В. Лабань