Справа № 1540/3417/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 р. м. ОдесаСправа № 1540/3417/18

Категорія:5.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 07 листопада 2018 року о 11:55

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участю:

представника апелянта - Юдіна С.І.,

представника позивача - Рогозного І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500060/2018/08401 від 27 червня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як під час здійснення митного оформлення ввезених позивачем алкогольних напоїв, останнім не надано належних доказів, що відповідні алкогольні напої є продуктом природного бродіння.

При цьому, апелянт зазначає, що на підставі наявних у нього доказів зроблено вірний висновок про необхідність застосування іншої ставки акцизного податку до ввезеного товариством товару.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про задоволення позовних вимог, так як митним органом безпідставно встановлено обов'язок товариства із сплати додаткових сум акцизного податку при здійсненні митного оформлення товарів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД», згідно митної декларації МД-2 № UА 500060/2018/019677 від 27 червня 2018 року ввезено на територію України наступний товар: зброджений ігристий напій на основі вина : - білий ігристий ароматизований напій на основі вина UNIKO Fragolino, к/с 7%, у скляних пляшках по 0,75 л., виробник CANTINE SGARZI LUIGI srl , країна походження: Італія; зброджений ігристий напій на основі вина: - білий ігристий ароматизований напій на основі вина UNIKO «Реасh», к/с 7%, у скляних пляшках по 0,75 л.. виробник CANTINE SGARZI LUIGI srl , країна походження: Італія; зброджений ігристий напій на основі вина: - білий ігристий ароматизований напій на основі вина UNIKO «Mango», к/с 7%, у скляних пляшках по 0,75 л.. виробник CANTINE SGARZI LUIGI srl , країна походження: Італія; зброджений ігристий напій на основі вина: - червоний ігристий ароматизований напій на основі вина UNIKO «Fragolino», к/с 7%, у скляних пляшках по 0,75 л.. виробник CANTINE SGARZI LUIGI srl , країна походження: Італія.

В даному випадку, митне оформлення вказаного товару здійснено за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД ) .

В свою чергу, 27 червня 2018 року митним органом, за результатами перевірки митної декларації (МД-2) ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» № UА А500060.2018.019677 від 27 червня 2018 року, пакувального листу від 21 червня 2018 року, рахунку-фактури № 1050 від 21 червня 2018 року, автотранспортної накладної від 21 червня 2018 року, сертифікату з перевезення (походження) товару форми ЕUR. 1 VЕ N.R 202749 від 22 червня 2018 року, банківських платіжних документів № 1 від 25 травня 2018 року, № 180612/000395773 від 25 червня 2018 року, зовнішньоекономічного контракту № 002/ІМР/2017 від 06 листопада 2017 року, договору про надання послуг митного брокера № 04/2018 від 30 травня 2018 року, інформації про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 2719465 від 27 червня 2018 року, копії митної декларації країни відправлення № 18ІТQ3J10033022Е8 від 22 червня 2018 р., інших документів, прийнято рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД».

Крім того, митним органом складено Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 500060/2018/08401 від 27 червня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як підприємством вірно визначено ставку акцизного податку щодо ввезених ним алкогольних напоїв, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 7 МК України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В даному випадку, Митний тариф України затверджено ЗУ «Про Митний тариф України».

Згідно ст. 1 ЗУ «Про Митний тариф України», Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

При цьому, згідно групи 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет», до товарної підпозиції 2206 00 відносяться іншi зброджені напої (наприклад, сидр, перрi (грушевий напій), напiй медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Між тим, пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 ПК України, встановлено ставки акцизного податку щодо спирту етилового та інших спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива.

При цьому, ставка акцизного податку щодо інших зброджених напоїв (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені (з доданням спирту), зокрема, з кодом товару (продукції) 2206 00 39 00, згідно з УКТ ЗЕД, складає 126,96 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту.

В свою чергу, ставка акцизного податку щодо зброджених напоїв, одержаних виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об'ємних одиниць (без додання спирту), зокрема, з кодом товару (продукції) 2206 00 39 00, згідно з УКТ ЗЕД, складає 1,06 гривень за 1 літр.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин товариством оскаржено картку відмови митного органу у митному оформленні товарів під час ввезення на територію України алкогольних виробів.

В даному випадку, товариством у поданих митних деклараціях визначено код ввезеного товару за УКТ ЗЕД, як 2206 00 39 00, а також визначено ставку акцизного податку, у розмірі 1,06 гривень за 1 літр товару, вважаючи, що ввезені алкогольні напої є збродженими напоями, одержаними виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків (без додання спирту).

В свою чергу, оскаржуваними рішеннями митного органу встановлено, що ввезені товариством алкогольні напої підлягають оподаткуванню акцизним податком за ставкою 126,96 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту, як суміш із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями (з доданням спирту).

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, обов'язок доведення митної ціни товару, а також достовірності інформації, зазначеної у митній декларації, покладається на декларанта відповідного товару, який зобов'язаний надати під час здійснення його митного оформлення вичерпний перелік необхідних документів.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що станом на момент здійснення митного оформлення спірного товару, позивачем не надано доказів того, що відповідні алкогольні напої є збродженими напоями, одержаними виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків (без додання спирту).

Більш того, вказана обставина також не заперечується у наданих в судовому засіданні поясненнях представника ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД».

При цьому, з іншого боку, обґрунтовуючи правомірність своїх рішень, митним органом зазначено, що він позбавлений можливості самостійно встановити чи є ввезені алкогольні напої збродженими напоями, одержаними виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків (без додання спирту), так як в Україні не затверджено відповідних методик (посилання на експертні висновки від 15 січня 2018 року).

Внаслідок чого, колегія суддів вважає обґрунтованими сумніви митного органу у визначеній позивачем ставці акцизного податку, так як застосовуючи пільгову ставку до свого товару саме він мав обґрунтувати правомірність її застосування.

Крім того, варто зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не здійснюється митного оформлення товарів, а перевіряється виключно правомірність оскаржуваних рішень, дій чи допущеної бездіяльності суб'єкта владних повноважень у такій справі, по відношенню до конкретної особи - позивача, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а як наслідок зобов'язати його вчинити певні дії.

В даному випадку, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання товариства на будь-які докази, що на його думку підтверджують якісні характеристики ввезеного товару, так як такі докази не подавались митному органу під час його ввезення на територію України.

В свою чергу, судом першої інстанції належної правової оцінки вказаним обставин не надано, а як наслідок зроблено помилковий висновок про необхідність задоволення позовних вимог.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року - скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 25 березня 2019 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.