Справа № 480/628/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. Справа № 480/628/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Оскаржив цю відмову до суду. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду скасоване рішення пенсійного органу та зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1

Розглянувши повторно заяву, відповідач знову залишив її без задоволення, зазначивши, що підприємством безпідставно внесені зміни до трудової книжки за відсутності первинних документів та не підтверджено пільговий стаж за період роботи з 01.12.1982 по 31.12.1987. Вважає таку відмову протиправною. Запис до трудової книжки внесений на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а тому є обов'язковим до врахування відповідачем.

Просить визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі зниженням пенсійного віку з 26.04.2018.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 01.12.1982 року по 31.12.1987 рік в ПАТ «Сумське машинобудівне виробниче об'єднання», оскільки не надані первинні документи, підтверджуючі зайнятість позивача на посаді заточувальника інструментів абразивними кругами сухим способом. Змінений на підставі рішення суду запис в трудовій книжці не підтверджується жодним первинним документом, а отже підстави для зарахування спірного періоду відсутні. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа пояснень щодо позову та відзиву до суду не подала.

Ухвалою суду від 25.02.2019 відкрито спрощене провадження у справі та звільнено позивача від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.04.2017 року по справі № 592/6605/16-ц зобов'язано ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» внести зміни до запису № 5 у розділі «Відомості про прийом на роботу, переведення та звільнення з роботи» трудової книжки НОМЕР_2, належної ОСОБА_1, вказавши замість назви посади (професії) «заточувальник», правильну назву посади (професії) на яку був переведений з 01.12.1982 року ОСОБА_1 - «заточувальник інструментів абразивними кругами сухим способом» та видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за встановленою формою за період роботи на посаді заточувальника інструментів абразивними кругами сухим способом з 01.12.1982 року по 01.01.1988 року (а.с. 14-16).

На виконання зазначено рішення суду було внесено запис до трудової книжки позивача та видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.06.2017 № 25-04- 601 (а.с. 52).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Листом від 06.05.2018 року № 10466/05-20 управління відмовило у призначенні пенсії. Підставою було вказано, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.12.1982р. по 31.12.1987р. в ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", оскільки не надані первинні документи, підтверджуючі зайнятість на посаді заточувальника інструментів абразивними кругами сухим способом.

Вказану відмову ОСОБА_1 оскаржив до суду. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі №818/2370/18, яке набрало законної сили, позов частково задоволено. Скасовано рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.04.2018 року. Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 (а.с. 81-83).

На виконання рішення суду відповідач повторно розглянув заяву та повідомив, що до пільгового стажу не зарахований період роботи з 01.12.1982 по 31.12.1987 в ПАТ "Сумське МНВО на посаді заточувальника, оскільки під час проведення перевірки обгрунтованості видачі документів для оформлення пенсії встановлена відсутність первинних документів, які підтверджують постійну зайнятість саме заточувальником інструментів абразивними кругами сухим способом. Підприємством безпідставно внесені зміни до трудової книжки за відсутності первинних документів, тому рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.04.2018 №1800 залишене без змін (а.с. 12).

Суд вважає таку відмову протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та повторно відмовив у її призначенні з тих самих підстав.

В судовому рішенні у справі № 818/2370/18 зазначено, що у Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи в Публічному акціонерному товаристві "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 08.06.2017 року № 25-04-601 на посаді заточувальника інструменту абразивними кругами сухим способом. З довідки ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 08.06.2017 року № 25-04-601 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що ОСОБА_1 у період з 01.12.1982 по 31.12.1987 року працював заточувальником інструменту абразивними кругами сухим способом, а зазначена посада передбачена Списком 2 розділу ХV підрозділ 10а, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи в ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", зазначеного у довідці від 08.06.2017 року № 25-04-601.

Також у рішенні від 08.08.2018 суд зазначив, що безпідставним є посилання відповідача, що змінений на підставі рішення суду запис в трудовій книжці не підтверджується жодним первинним документом. Відповідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі зазначеної норми не підлягає доказуванню обставина щодо протиправності відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії з підстав відсутності первинних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що до трудової книжки ОСОБА_1 зміни у відомостях щодо назви посади були внесені на підставі судового рішення у справі № 592/6605/16-ц, яке набрало законної сили. Сумське об'єднане УПФУ Сумської області брало участь у даній справі в якості третьої особи. На підставі зазначених вище норм рішення у справі №592/6605/16-ц є обов'язковим до виконання відповідачем. Однак, відповідач, незважаючи на наявність такого рішення зазначив у листі від 19.12.2018 про безпідставність внесення змін до трудової книжки.

Крім того, також у листі від 19.12.2018 зазначено, що рішення від 28.04.2018 №1800 про відмову у призначенні пенсії за результатами повторного розгляду заяви залишено без змін. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/2370/18 скасоване рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.04.2018 №1800, тобто станом на дату повторного розгляду заяви такий індивідуальний акт втратив чинність. У відповідача не було підстав залишати без змін нечинне рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно, всупереч вимог законодавства та без урахування судових рішень, що набрали законної сили, повторно відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії лише з підстави відсутності первинних документів, які підтверджують постійну зайнятість його на посаді заточувальника інструментів абразивними кругами сухим способом. Така відмова була визнана судом протиправною, однак незважаючи на наявність судового рішення відповідач повторно відмовив у призначенні пенсії з тих же самих підстав. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 245 КАС України суд дійшов висновку, що ефективним засобом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі зниженням пенсійного віку.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) призначити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі зниженням пенсійного віку з 26.04.2018.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко