Справа № 820/6211/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року

Київ

справа №820/6211/17

адміністративне провадження №К/9901/53771/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №820/6211/17

за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про стягнення коштів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Бабаєва А.І., суддів Бідонька А.В., Єгупенка В.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21травня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Калиновського В.А., суддів: Бондара В.О., Калитки О. М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив стягнути з Генеральної прокуратури України на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, що виник в результаті затримки негайного виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі №820/1783/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури та на посаді заступника прокурора Луганської області з 31.03.2017 року, за період з 13.07.2017 року по 14.11.2017 року, з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, відповідно до Постанови КМУ №657 від 30.08.2017 року.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідачем не було вжито заходів щодо негайного поновлення позивача на роботі в органах прокуратури на посаді заступника прокурора Луганської області з 31.03.2017 року та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі № 820/1783/17.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21травня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Генеральну прокуратуру України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, що виник в результаті затримки негайного виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі №820/1783/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури та на посаді заступника прокурора Луганської області з 31.03.2017 року, за період з 14.07.2017 року по 14.11.2017 року, з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, відповідно до Постанови КМУ №657 від 30.08.2017 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі № 820/1783/17 виконана відповідачем не в передбачений законом строк, а, отже, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу має бути виплачений відповідачем на користь ОСОБА_1 за час затримки виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Генеральна прокуратур України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 236 Кодексу законів про працю України та не застосували частину 1 статті 373 КАС України.

Крім того, оскільки нарахування та виплату заробітної плати позивачу здійснює прокуратура Луганської області, то саме з неї має бути стягнуто середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Луганської області.

7. Верховний Суд ухвалою від 21 червня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21травня 2018 року.

8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі № 820/1783/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Скасовано наказ Генерального прокурора України від 31.03.2017 р. за № 9дк, яким, за одноразове грубе порушення вимог Законів України "Про запобігання корупції", "Про прокуратуру", правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності та непідкупності органів прокуратури, звільнено старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Луганської області та з органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури та на посаді заступника прокурора Луганської області з 31.03.2017 року. Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 148332,45 грн. ( сто сорок вісім тисяч триста тридцять дві гривні 45 копійок). Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури та на посаді заступника прокурора Луганської області з 31.03.2017 року та стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

10. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі № 820/1783/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 148332,45 грн. Прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97475 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 61 копійку. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі № 820/1783/17 залишено без змін.

11. 30.10.2017 року позивачем було подано заяву до Генеральної прокуратури України про добровільне виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року. На підставі вищевказаної заяви позивача та постанов Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року наказом Генерального прокурора України №197к від 15.11.2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника прокурора Луганської області з 31.03.2017 року.

12. З письмових пояснень відповідача вбачається, що на підставі рішення суду по справі № 820/1783/17 Генеральною прокуратурою України ОСОБА_1 було нараховано та виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 31.03.2017 року по 13.07.2017 року в сумі 97475,61 грн. з урахуванням обов'язкових відрахувань податків і зборів, що підтверджується платіжними дорученнями № 5634 від 19.12.2017 року, № 5632 від 19.12.2017 року, №5631 від 19.12.2017 року.

13. Позивач вважаючи, що не виконання відповідачем постанови Харківського окружною адміністративного суду від 13.07.2017 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на відповідній посаді призвело до збільшення недоотриманої суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, звернувся з даним позовом до суду.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Конституція України.

14.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Кодекс адміністративного судочинства України.

15.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15.2. Частина 1 статті 373. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

16. Кодекс законів про працю України.

16.1. Частини 2, 7 статті 235. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

16.2. Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

19. Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час винесення рішень судів першої та апеляційної інстанції про поновлення позивача на посаді) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

20. Аналізуючи норми наведеної вище статті 257 КАС України у взаємодії з частиною 7 статті 235 КЗпП України, колегія суддів наголошує, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі №820/1783/17 в частині допуску до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді заступника прокурора Луганської області з 31.03.2017 року та стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягала виконанню відповідачем незалежно від наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження на підставі цього рішення суду.

21. Таким чином, посилання касатора на статтю 373 КАС України, відповідно до якої виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є необґрунтованим та спростовується наведеними вище обставинами.

Крім того, станом на момент винесення що постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі №820/1783/17 про поновлення позивача на посаді діяла інша редакція КАС України, що виключає можливість застосування норм наведеної вище статті до регулювання даних спірних правовідносин.

22. Верховний суд України в пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року за № 9 (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова Харківського окружною адміністративного суду від 13.07.2017 року в частині негайного поновлення позивача в органах прокуратури була виконана Генеральною прокуратурою України лише 15.11.2017 року шляхом винесення наказу №197к про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Луганської області з 31.03.2017 року.

24. Таким чином як вірно зазначено судами, відповідачем вищевказане рішення суду виконано не в передбачений законом строк, що, відповідно до статей 235, 236 КЗпП України є підставою для виплати позивачу середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення.

25. Оскільки у касаційній скарзі відповідач не оспорює суму середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення, а тому правильність обрахунку судами такої суми, в силу положень статті 341 КАС України, не є предметом дослідження суду касаційної інстанції.

26. Стосовно доводів касатора про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає нарахуванню та виплаті прокуратурою Луганської області, а не Генеральною прокуратурою України, колегія суддів зазначає наступне.

27. Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про прокуратуру» Генеральна прокуратура України організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.

28. В свою чергу, відповідно до п.п. 7 пункту 5 статті 22 Бюджетного кодексу України Генеральна прокуратура України в межах повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру», координує та організовує діяльність усіх органів прокуратури, а також є головним розпорядником бюджетних коштів, в тому числі, прокуратури Луганської області.

29. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що в даному випадку нарахування та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу має здійснюватися саме відповідачем - Генеральною прокуратурою України як органом, який приймав наказ про поновлення позивача на посаді заступника прокурора Луганської області та є головним розпорядником бюджетних коштів, в тому числі, прокуратури Луганської області.

30. З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

31. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

33. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

34. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Генеральної прокуратури України - залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21травня 2018 року по справі №820/6211/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх