Справа № 498/129/19
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №498/129/19
Провадження по справі №2-а/498/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській область Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 529886 від 06.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №529886 від 06.02.2019 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Суть порушення, згідно постанови, полягає у тому, що 06.02.2019 року о 16 год. 22 хв., водій на трасі М-05 при зупинці на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9.9.б. Ввважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, рухаючись по трасі М-05 у бік м.Одеси 06.02.2019 року був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівник поліції повідомив, що ним порушені правила дорожнього руху, а саме: перевищено допустиму швидкість на даній ділянці дороги. Крім того, повідомив, що він не увімкнув аварійний світловий сигнал після зупинки, у звязку з чим буде складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності. Ввважає, що ПДД не порушував, рухався з допустимою швидкістю, аварійна світлова сигналізація увімкнена. Інспектором поліції було складено постанову, при цьому не розяснивши прав, позбавивши можливості надати відповідні докази. Вважає, що відсутній у його діях склад правопорушення. Тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №529886 від 06.02.2019 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою від 20 лютого 2019 року було відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі на призначено справу до розгляду.

04.03.2019 року за клопотанням Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ухвалою суду їх залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце його проведення, письмових пояснень не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській область Департаменту патрульної поліції явку свого представника в судове засідання не забезпечила, через канцелярію суду надали письмові пояснення, в якому не погодились з вимогами громадянина ОСОБА_1, вважаючи їх необґрунтованими, посилаючись на те, що 06.02.2019 року в ході виконання службових обовязків інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №4 УПП в Одеській області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 виявив транспортний засіб «Ситроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався близько 16 год.10 хв. Автодорогою М-05 зі швидкістю 89 км/год і перевищив обмеження швидкості руху транспортних засобів в 50 км/год встановлене дорожнім знаком 3.29, порушивши пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruCAM LTI 20/20 №ТС000663. В подальшому даний транспортний засіб був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для зясування причин порушення ним ПДР. Після зупинки на вимогу поліцейських, водій ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пп.9.9 (б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Під час огляду фото фіксації було встановлено, що у звязку з технічними причинами лазерний пристрій для вимірювання швидкості не зафіксував номерні знаки транспортного засобу правопорушника, тому докази перевищення водієм т/з «Ситроен» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлених обмежень швидкості руху були не допустимими для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідачем було прийнято рішення про проведення розгляду справи за порушення водієм ОСОБА_1 правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Позивачу було розяснено суть його правопорушення та ознайомлено з відео фіксацією, зробленою на місці зупинки транспортного засобу «Ситроен», р/н НОМЕР_1. На підставі чого було винесено та оголошено постанову серії НК №529886 від 06.02.2019 року та вручено її копію позивачу. Виходячи з наведеного вважають, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст..ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

Постановою серії серії НК №529886 від 06.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 06 лютого 2019 року об 16-22 хвилин, керуючи транспортним засобом «Citroen C-ELYSEE» державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі М-05 при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9«б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення п.9.9«б» ПДР України та, як наслідок, правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №529886 від 06.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зауважує, що предметом розгляду в цій справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно її тексту (фабули, суті правопорушення - п.6), ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення: - на вимогу зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9«б» Правил дорожнього руху України.

Пунктом 9.9«б» ПДР України, визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Дійсно, в диспозиції частини другої статті 122 КУпАП передбачено як правопорушення, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому суд вбачає в такій диспозиції два самостійних склади правопорушень:

- порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами;

- порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Правила користування попереджувальними сигналами визначено розділом 9 ПДР України, де міститься п. 9.9«б», за порушення якого позивача притягнуто до відповідальності. Однак, диспозицією частини другої статті 122 КУпАП як правопорушення визначено не будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише ті, які вчинені при початку руху чи зміні його напрямку.

Так і, з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора, які містяться на диску, долученому третьою особою до свого письмового пояснення, не вбачається, що позивач по справі водій ОСОБА_1 06 лютого 2019 року об 16 годині 22 хвилини, взагалі керував «Citroen C-ELYSEE» державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі М-05 та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію саме на вимогу зупинки поліцейського, а в звязку з чим, й склад правопорушення, передбачений ч. 2ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, ч. 2 ст. 122, ст. 222, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 193, 241-246, 250-251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській область Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 529886 від 06.02.2019 року - задовольнити.

Постанову серії НК №529886 від 06.02.2019 року року, винесену інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Пятого апеляційного адміністративного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 20 березня 2019 року.

Суддя О.Л.Ткачук