Справа № 120/4788/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 березня 2019 р. Справа № 120/4788/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО БАЛТ» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БАЛТ», за наслідками якої складено акт перевірки від 14.11.2018 №5682/14-11/34887335. В даному акті контролюючим органом зроблено висновки щодо порушення платником податків п. «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, згідно з якими начебто TOB «АГРО БАЛТ» занижено податок на додану вартість, який не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні платника у розмірі 86 640 грн., в тому числі за грудень 2016 року у розмірі 86 640 грн.

За наслідками проведеної перевірки, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення рішення від 06.12.2018 №, згідно з яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 86 640 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 21 660 грн.

Відтак, на думку позивача податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню у зв'язку з чим останній звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

24.01.2019 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому просять відмовити у задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

Податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 06.12.2018 сформоване на підставі акту планової документальної перевірки №5682/14-11/34887335 від 14.11.2018 в якому вказані порушення податкового законодавства в частині податку на додану вартість, а саме порушено п. 185.1 «б» ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, за рахунок не нарахування податкових зобов'язань на послуги оранки земельних ділянок фізичним особам (паївщикам).

В спеціальній декларації за грудень 2016 року № НОМЕР_2 від 16.01.2017, TOB «АГРО БАЛТ» задекларувало податкові зобов'язання рядок 9 «усього податкових зобов'язань» колонка Б. «сума податку на додану вартість» в сумі 2262001 грн. за даними перевірки значення рядок 9 «усього податкових зобов'язань» колонка Б. «сума податку на додану вартість» становить 2348641 грн., відхилення становить 86640 грн.

За даними первинних документів за грудень 2016 року, а саме актів виконаних (наданих) робіт, послуг № б/н від 01.12.2016 на загальну суму 88420 грн., в т.ч. ПДВ 14737 грн., №б/н від 05.12.2016 на загальну суму 90510 грн., в т.ч. ПДВ 15085 грн., №б/н від 07.12.2016 на загальну суму 74324,80 грн., в т.ч. ПДВ 12387 грн., №б/н від 09.12.2016 на загальну суму 88070 грн., в т.ч. ПДВ 14678 грн., №б/н від 12.12.2016 на загальну суму 86200 грн., в т.ч. ПДВ 14367 грн., №б/н від 14.12.2016 на загальну суму 92315 грн., в т.ч. ПДВ 15386 грн. Всього послуг виконано на загальну суму 519840 грн., в т.ч. ПДВ 86640 грн.

Отже, перевіркою встановлено порушення п. 185.1 «б» ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме занижено податок на додану вартість в загальній сумі 86640 грн., в т.ч. за грудень 2016 року в сумі 86640 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Крім того, наголосив на тому, що протягом грудня 2016 року послуги з оранки не надавались, та як наслідок за відсутності послуг не складались акти виконаних робіт б/н від 01.12.2016, 05.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016 на які посилається контролюючий орган.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Також зазначила, що податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 06.12.2018 винесене на підставі акту планової документальної перевірки №5682/14-11/34887335 від 14.11.2018.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі направлень від 27.09.2018 № 2415, № 2416, № 2417, № 2418, № 2419 виданих Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, відповідно до ст. 20 п. 77.2 ст. 77. п. 82.1 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, наказу ГУ ДФС у Вінницькій області № 5584 від 11.09.2018 проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БАЛТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2015 по 31.07.2018, валютного законодавства за період з 01.08.2015 по 31.07.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2014 по 31.07.2018.

За результатами перевірки складено акт № 5682/14-11/34887335 від 14.11.2018, висновками якого встановлено порушення п. «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, TOB «АГРО БАЛТ» занизило податкові зобовязання на суму 86 640 грн., в тому числі за грудень 2016 року у розмірі 86 640 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.12.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями на суму 86640 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 21660 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України, органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, згідно п. 185.1 «б» ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 186.2.1 «г» статті 186 ПК України місцем постачання послуг є послуг із виконання ремонтних робіт і послуг із переробки сировини, а також інших робіт і послуг, що пов'язані з рухомим майном.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі Порядок №727).

Пунктом 2 Розділу 1 Порядку №727 зазначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 1 Розділу 2 зазначеного Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Згідно п. 3, 4 Розділу 2 Порядку №727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 5 Розділу 2 Порядку №727).

Як вже судом встановлено, фіскальною службою складено акт № 5682/14-11/34887335 від 14.11.2018, зі змісту якого вбачається, що TOB «АГРО БАЛТ» в порушення п. 185.1 «б» ст. 185 Податкового кодексу України за період з 01.08.2015 по 31.07.2018 надавало послуги оранки земельних ділянок фізичних осіб та не проводило декларування податкових зобовязань за надані послуги у декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року. Крім того, факт надання послуг контролюючим органом зроблено на підставі первинних документів у вигляді актів виконаних (наданих) робіт б/н 01.12.2016, 05.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016.

Однак, суд звертає увагу, що контролюючий орган у акті перевірки не наводить жодного номера та дати договору, згідно з яким була надана послуга з оранки земельної ділянки, прізвища ім'я по батькові фізичних осіб на чию користь були надані послуги, та розміру оброблених земельних ділянок, які були оброблені згідно актами виконаних (наданих) робіт. Разом з тим, контролюючим органом не наведено фактів, які б свідчили про надходження коштів на банківський рахунок або до каси ТОВ «АГРО БАЛТ» за надані фізичним особам послуги та виникнення об'єкта оподаткування ПДВ саме у грудні 2016 року.

Крім того, суд акцентує увагу, що обовязок щодо описової частини акту перевірки в частині встановлених у ході перевірки порушень податкового законодавства прямо вимагається Порядком №727.

Так, відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Тобто, якщо виникає обов'язок з нарахування ПДВ, то відповідно й виникає обов'язок на складання податкових накладних. За відсутністю факту надання послуг, відсутній обов'язок на складання податкових накладних.

Таким чином, відсутність надання послуг на користь фізичних осіб та відсутність об'єкта оподаткування підтверджується тим, що ТОВ «АГРО БАЛТ» не складав та не реєстрував податкові накладні за поставлені послуги, хоча такий обов'язок на платника прямо покладений п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, факт відсутності взаємовідносин та відповідно відсутності об'єкта оподаткування підтверджується наданими позивачем:

- банківськими виписками та касовою книгою за грудень 2016 року;

- реєстром проведених реалізацій за грудень 2016 року.

Відтак, суд критично ставиться до тверджень відповідача, що за даними первинних документів за грудень 2016 року, а саме актів виконаних (наданих) робіт, послуг № б/н від 01.12.2016 на загальну суму 88420 грн., в т.ч. ПДВ 14737 грн., №б/н від 05.12.2016 на загальну суму 90510 грн., в т.ч. ПДВ 15085 грн., №б/н від 07.12.2016 на загальну суму 74324,80 грн., в т.ч. ПДВ 12387 грн., №б/н від 09.12.2016 на загальну суму 88070 грн., в т.ч. ПДВ 14678 грн., №б/н від 12.12.2016 на загальну суму 86200 грн., в т.ч. ПДВ 14367 грн., №б/н від 14.12.2016 на загальну суму 92315 грн., в т.ч. ПДВ 15386 грн., всього послуг виконано на загальну суму 519840 грн., в т.ч. ПДВ 86640 грн. встановлено порушення п. 185.1 «б» ст. 185 Податкового кодексу України, та занижено податок на додану вартість в загальній сумі 86640 грн., в т.ч. за грудень 2016 року в сумі 86640 грн. Оскільки, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області не надано копій актів виконаних робіт до суду, а пояснення позивача, що таких актів не існує підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 06.12.2018 сформоване на підставі акту планової документальної перевірки №5682/14-11/34887335 від 14.11.2018 в якому вказані порушення податкового законодавства в частині податку на додану вартість, а саме порушено п. 185.1 «б» ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, за рахунок не нарахування податкових зобов'язань на послуги оранки земельних ділянок фізичним особам (паївщикам), згідно з яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 86 640 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 21 660 грн.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень, оскільки такі доводи в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого Кодекс адміністративного судочинства України покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.12.2018 є протиправним та як наслідок підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою, другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 №, згідно з яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 86 640 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 21 660 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО БАЛТ» (23513, Вінницька область, Шаргородський район, с. Носиківка, вул. Привітна, 1А, )

Відповідач: Головне управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

Суддя Комар Павло Анатолійович