Справа № 807/135/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

20 березня 2019 рокум. Ужгород№ 807/135/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

сторони у судове засідання не з'явилися,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Виноградівській районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, якою просить відстрочити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 807/135/18 (857/316/18) терміном на 4 (чотири) місяці до 01.07.2019 року.

Ухвалою від 15 березня 2019 року призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви.

Заява обґрунтована тим, що 22 грудня 2018 року представником Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі № 807/135/18 та у зазначеній заяві про роз'яснення судового рішення звернуто увагу суду на питання щодо відсутності механізму його виконання та неможливість видачі документів, що посвідчують особу, без обробки персональних даних такої особи. Однак у задоволенні заяви про роз'яснення виконання рішення суду Восьмим апеляційним адміністративним судом відмовлено.

Водночас, 19 вересня 2018 року ОСОБА_4 Верховного Суду винесено зразкове рішення у типовій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_5 та інших приєднаних до апеляційної скарги осіб - задоволено частково; скасовано рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року; визнано протиправною відмову Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Житомирській області у видачі ОСОБА_5 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ; зобов'язано Коростенський РВ УДМС в Житомирській обл. оформити та видати ОСОБА_5 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, в решті позову відмовлено.

В жовтні 2018 року до ОСОБА_4 Верховного Суду звернувся Коростенський РВ УДМС в Житомирській області із заявою про роз'яснення постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), зазначаючи, що постанова ОСОБА_4 Верховного Суду є незрозумілою та потребує роз'яснення у зв'язку із труднощами її виконання. На даний час ОСОБА_4 палатою Верховного суду розглядається дана заява. Також, зазначили про неможливість виконання судового рішення у зв'язку із тим, що нормативно-правовий акт, який регулює порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України у формі книжечки (Порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.04.2012 № 320, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1089/21401), втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 161 від 01.03.2018, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.03.2018 за №352/31804.

19 березня 2019 року представник заявника подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його участі в інших судових засіданнях.

Згідно ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи норми КАС України суд не бере до уваги дане клопотання та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Позивачі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на зазначене, а також враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України та ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд заяви здійснено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 807/135/18 скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області у видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду набула законної сили 01.11.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому суд зазначає, що з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

У поданій заяві в якості підстави для відстрочення виконання рішення суду зазначено те, що в жовтні 2018 року до ОСОБА_4 Верховного Суду звернувся Коростенський РВ УДМС в Житомирській області із заявою про роз'яснення постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), зазначаючи, що постанова ОСОБА_4 Верховного Суду є незрозумілою та потребує роз'яснення у зв'язку із труднощами її виконання. На даний час ОСОБА_4 палатою Верховного суду розглядається дана заява.

Разом з тим, зазначена заява була подана Коростенським РВ УДМС в Житомирській області, тобто не стороною по справі та не відноситься до даної адміністративної справи.

Крім того, як зазначалось вище, Виноградівським РВ ГУДМС України в Закарпатській було подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі № 807/135/18 та у зазначеній заяві про роз'яснення судового рішення звернуто увагу суду на питання щодо відсутності механізму його виконання та неможливість видачі документів, що посвідчують особу, без обробки персональних даних такої особи.

В Ухвалі про відмову в задоволенні заяви про розяснення постанови Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначив, що зі змісту постанови така в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Отже, заявником не доведено існування обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, зокрема, дійсної неспроможності боржника виконати рішення суду.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що заява Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.243,248,370, 378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя ОСОБА_6