Справа № 360/1158/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1158/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», ОСОБА_1 про зобовязання зняти арешт з комплексу будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», ОСОБА_1 про зобовязання зняти арешт з комплексу будівель та споруд, у якій позивач просить суд:

- зобовязати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби зняти арешт з комплексу будівель та споруд у складі: будівля складського господарства літ. "А, а", загальною площею - 141,8 кв.м; будівля складу обладнання літ. "Б, загальною площею - 410,8 кв.м; будівля столярної майстерні літ. "Г", загальною площею - 601,4 кв.м; будівля складу матеріалів літ. "Д, д, загальною площею 77,7 кв.м; будівля складу обладнання літ. "Ж", загальною площею 210,7 кв.м; навіс літ. "З; огорожа № 1,2,7; ворота № 3,4,5; замощення І, що знаходяться за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 66 та перебувають на балансі Державного підприємства «Науково - дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Вимоги до позовної заяви визначені частиною пятою статті 160 КАС України.

Так, у відповідності до згідно із п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що в порушення вимог п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та зазначено неповне найменування відповідача.

Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та третіх осіб, що враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, може призвести до порушення строків її розгляду, зважаючи на тривалий термін доставки поштової кореспонденції засобами поштового звязку.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Аналогічні вимоги щодо строку звернення до суду із позовною заявою до державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця викладені в ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області звернулось до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою від 28.02.2019 № 05-002-00653 щодо зняття арешту з обєкту приватизації.

На зазначену заяву відповідачем було надано відповідь від 01.03.2019 № 3072/16.10-77, у якій повідомлено, що державний виконавець не має законних підстав для зняття арешту з обєкта приватизації та запропоновано звернутись до суду.

Суд зазначає, що зазначену відповідь відповідача позивачем отримано 04.03.2019, про свідчить відбиток штампу на ній.

Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області дізналось про порушення своїх прав 04.03.2019.

При цьому, позивачем було направлено позовну заяву до Луганського окружного адміністративного суду 18.03.2019, що вбачається з відбитку штампу на конверті відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений законом для подання даної позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що позивачем в порушення вимог статті 161 КАС України, не додано до позову, заяву про поновлення строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 133, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», ОСОБА_1 про зобовязання зняти арешт з комплексу будівель та споруд - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України з урахуванням недоліків зазначених в ухвалі суду;

- оформити заяву про поновлення строку звернення до суду відповідно до вимог ст.167 КАС України та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2