Справа № 234/3278/19
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3278/19
Провадження № 2-а/234/79/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/3278/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП Донецького ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 17.02.2019 року інспектором взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП Донецького ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 508023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови: Керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 17.02.2019 року о 11 год. 45 хв. в м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 86Г, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп 8.7.3е ПДР України. Позивач не згоден з постановою, та вважає її є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. В постанові написано, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, а насправді у момент руху він, побачивши червоне світло на світлофорі, зупинився і почав подальший рух тільки після того як побачив зелене світло і транспортні засоби, які почали зустрічний рух. Поліцейським ОСОБА_2 складена постанова зафіксована в неавтоматичному режимі, що засвідчено в самій постанові, чим порушив ч.2 та ч.7 ст. 258 КУпАП, не склавши протокол яким фіксується правопорушення. Поліцейський ОСОБА_2 відмовив позивачу у клопотанні залучити у якості свідка людину, яка рухалась разом з ним у транспортному засобі і бачила усі обставини справи. Поліцейський ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 279 КУпАП, він не оголосив хто буде розглядати справу, час та місце розгляду справи, права особи йому були розяснені з помилками, а саме право на подання клопотання про долучення свідків по справі, клопотання про перенесення розгляду справи не були доведені, на доказах його правопорушення виявився відеозапис іншого світлофора, який він не проїжджав взагалі. ОСОБА_2 не надав доказів про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому не довів і правомірність складеної постанови. Таким чином, були встановлені такі порушення: відповідач ОСОБА_2 не надав жодного доказу по справі; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП; незаконно розглянув справу не склавши протокол чим порушив вимоги ст. 258 КУпАП. Просив визнати противоправними дії інспектора взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП Донецького ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову НК № 508023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду на 01.03.2019 року.

В судове засідання позивач не зявився, втім, надав до суду заяву, в який просить суд розглядати справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання від нього також не надходило. Відзив на адміністративний позов не надавав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2019 постановою серія НК № 508023 інспектора взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2В, притягнутий до адміністративної відповідальності з ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 грн. 00 коп.

Так, згідно вказаної постанови: 17.02.2019 року о 11 год. 45 хв. в м. Краматорську по вул. О. Тихого біля буд. 6 Г ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У розумінні пункт 19 статті 4 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення є індивідуальним актом (індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, які поліцейський зобовязаний розяснити цій особі.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 30.05.2018 по справі №337/3389/16 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1, 17.02.2019 останній не проїзджав на заборонений сигнал світлофора, а насправді у момент руху він, побачивши червоне світло на світлофорі, зупинився і почав подальший рух тільки після того як побачив зелене світло і транспортні засоби, які почали зустрічний рух. Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем не було надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують що позивач був ознайомлений з доказом вчинення ним правопорушення при винесенні постанови, що порушує вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно адміністративного Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що співробітник поліції при винесенні постанови зробив процесуальні порушення при розгляді справи, тобто інспектор поліції не ознайомив правопорушника із доказами, яким підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимоги ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанову серії НК № 508023 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, а визнання дій противоправними не передбачено спеціальними нормами КАС України, а саме ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП Донецького ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 508023 від 17.02.2019, винесену інспектором взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

В частині визнання противоправними дії інспектора взводу № 2 ТОР БПП в м. Краматорськ і Словянськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, -відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5