Справа № 0440/5360/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року Справа № 0440/5360/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання недійсним та скасування рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 25.04.2018р. №759 про не зарахування позивачу пільгового стажу роботи на "Єнаківському коксохімзаводі" з 27.07.1984р. по 21.08.1986р., з 02.09.1991р. по 03.01.1994р., з 04.01.1994р. по 25.12.1998р. до пільгового стажу за Списком №2;
- зарахувати позивачу період роботи на "Єнаківському коксохімзаводі" з 27.07.1984р.по 21.08.1986р.на посаді машиніста насосних установок вугільнозбагачувального цеха, з 02.09.1991р. по 03.01.1994р. на посаді бригадира виробничої дільниці вугільнопідготовчого цеха, з 04.01.1994р. по 25.12.1998р. на посаді машиніста вагоноперекидачів до пільгового стажу за Списком №2;
- зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до пп.2 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 19.04.2018р. (дати звернення зі заявою про призначення пенсії).
В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що вона звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії, відповідно до пп.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Рішенням відповідача відмовлено в призначенні пенсії, оскільки рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №13 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 25.04.2018р. №759 не підтверджений пільговий стаж на «Єнаківському коксохімзаводі» з 27.07.1984р. по 21.08.1986р. та з 02.09.1991р. по 03.01.1994р.
Ухвалою суду від 20.07.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
Ухвалою суду від 14.09.2018р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначивши що довідка від 27.05.2013 №02-52 про періоди роботи на «Єнаківському коксохімзаводі» не містить інформації про повноту робочого дня, що суперечить умовам пп.2 п.2 ст.114 Закону №1058 та довідка не відповідає формі додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, та не містить необхідної інформації для підтвердження пільгового стажу. Тому періоди роботи, зазначені в цій довідці, а саме: з 27.07.1984 року по 21.08.1986 року, з 02.09.1991 року по 03.01.1994 року, з 04.01.1994 року по 25.12.1998 року, зарахувати до пільгового стажу не має підстав, передбачених чинним законодавством.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено, що 19.04.2018 року позивач звернулася до Марганецького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п.п.2 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням від 25.04.2018 року №76/03-17/29 (а.с.41-44) позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 згідно Закону №1058, через відсутність необхідного пільгового стажу.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач звернулась із скаргою від 25.05.2018 року до Державного пенсійного Фонду України.

Листом від 26.06.2018 року № Т9159-18 позивачу відмовлено у задоволенні скарги.

Не погодившись з діями та рішеннями відповідача позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості, гарантоване громадянам України (ч. 1 ст. 46 Конституції України).

Законом, який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII.

Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України (стаття 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Відповідно до частин першої, третьої статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Судом встановлено, що позивачем разом із заявою про призначення пенсії від 19.04.2018 року до відповідача надано:

- трудова книжка НОМЕР_2 дата заповнення 14.09.1984 року.

Також, для підтвердження пільгового стажу роботи за Списком №2 позивачем надано довідки, уточнюючі пільговий характер роботи:

- довідка про період роботи від 27.05.2013 року №02-52 про період роботи на "Єнакієвському коксохімзаводі",

- довідки видані ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" від 19.04.2018 року №174/31 за період з 31.06.1989 року по 21.08.1989 року (2 місяці 1 день) та №175/31 за період з 30.10.2017 року по 18.04.2018 року (6 місяців 15 днів).

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно норми ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, інші документи, застосовуються для встановлення трудового стажу лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Крім того, належність трудової книжки серії НОМЕР_2 від 14.09.1984 року ОСОБА_1 відповідач під сумнів не ставить.

Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_2 від 14.09.1984 року, вона працювала на "Єнакієвському коксохімзаводі" у періоди:

- з 27.07.1984 року по 21.08.1986 року на посаді машиніста насосних установок вугільнозбагачувального цеху,

- з 02.09.1991 року по 03.01.1994 року на посаді бригадира виробничої дільниці вугільнопідготовчого цеху,

- 04.01.1994 року по 25.12.1998 року на посаді машиніста вагоноперекидача.

Згідно пп.2 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Також, на підтвердження вищезазначених періодів праці, позивачем до матеріалів справи надано копії наступних документів:

- довідка видана ліквідатором підприємства №02-52 від 27.05.2013 року (а.с.14),

- архівна довідка філіалу №4 "Єнакієвський коксохімпром" №201 от 02.07.2018 року (а.с.15),

- архівні довідки №202, №203, №204 від 02.07.2018 року про нарахування заробітної плати (а.с.16-18),

- накази №404, №163 про прийом на роботу (а.с.19-20),

- особисті картки №889 та №2718 (а.с.21-24),

- наказ та протокол про результат атестації робочих місць (а.с.25-37),

- історична довідка підприємства (а.с.38-39).

Щодо доводів відповідача, про те, що направити запит про перевірку довідки від 27.05.2013 року №02-52, виданої ліквідатором, до управління Пенсійного фонду України м.Єнакієво Донецької області немає можливості, оскільки установа знаходиться на непідконтрольній Україні території, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №595 з 01.12.2014 року на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади не функціонують.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. При цьому пунктом 10 цього Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу, виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків чи звернення до даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

При цьому посилання відповідача на неможливість зарахування пільгового стажу через те, що довідка від 27.05.2013 року №02-52 не містить інформації про повноту робочого дня та не відповідає формі додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки підтвердження трудового стажу є обов'язковим в разі відсутності в трудовій книжці необхідних відомостей про роботу.

Крім того, дослідивши надані позивачем до матеріалів справи документи на підтвердження періодів праці на "Єнакієвському коксохімзаводі", у суду не виникає сумнівів, що позивач дійсно працювала на підприємстві.

Разом з тим в трудовій книжці позивача є необхідні записи за спірні періоди, які завірені печаткою підприємства, а тому зазначені відомості не потребують інших підтверджень.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід бюджету.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.04.2018 року №759 про не зарахування ОСОБА_1 пільгового стажу роботи на "Єнакієвському коксохімзаводі" з 27.07.1984 року по 21.08.1986 року, з 02.09.1991 року по 03.01.1994 року, з 04.01.1994 року по 25.12.1998 року до пільгового стажу за Списком №2.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) зарахувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) період роботи на "Єнакієвському коксохімзаводі" з 27.07.1984 року по 21.08.1986 року на посаді машиніста насосних установок вугільнозбагачувального цеха, з 02.09.1991 року по 03.01.1994 року на посаді бригадира виробничої дільниці вугільнопідготовчого цеха, з 04.01.1994 року по 25.12.1998 року на посаді машиніста вагоноперекидачів до пільгового стажу за Списком №2 та з урахуванням стажу вирішити питання про призначення пенсії з дня звернення з відповідною заявою, тобто з 19.04.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова