Справа № 826/6957/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6957/18 Головуючий у 1 інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишиної О.М Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Весна" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Весна" звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №6 від 01.02.2018 року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №3 від 01.02.2018 року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №6 від 01.02.2018 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №12866/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №6 від 01.02.2018 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №3 від 01.02.2018 р. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №12866/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018 р.

У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Весна» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №6 від 01.02.2018 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Весна", та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Весна". Зокрема, апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «Весна», є незаконним, оскільки прийняте в результаті неправильного та неповного дослідження доказів, наданих стороною відповідача.

05 березня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Приватного акціонерного товариства "Весна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, на підставі наказу 01.12.2017 року № 1618, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань тримання ПрАТ «Весна» вимог податкового та іншого законодавства, а також достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів по операціях з реалізації об'єктів нерухомого майна ТОВ «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» () за період з 21.08.2015 року по 30.09.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14.12.2017 року № 407/11-28-14-06/13743004.

За наслідками перевірки податковим органом встановлено порушення ПрАТ «Весна»:

- п. 44.1., п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України, в частині ненадання до перевірки облікових регістрів, ведення яких передбачено законодавством, та до яких перенесено дані із первинних кументів щодо господарських операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна.

- п. 292.2. та п. 292.6. ст. 292 Податкового кодексу України, підприємством занижено суму доходу платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), на загальну суму - 3 000 000,00 грн.

- пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстровано в Мінюсті України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (із змінами та доповненнями), щодо неоприбуткування у касі ПрАТ «Весна» готівкових коштів на загальну суму - 2 997 000,00 гривень.

На підставі висновків акту перевірки від 14.12.2017 року № 407/11-28-14-06/13743004, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.02.2018 року № 6, яким позивачу нараховано єдиний податок з юридичних осіб у сумі 187 500,00 грн., а саме: збільшено податкове зобов'язання на суму - 150 000,00 грн. та штрафні фінансові санкції у розмірі 37 500,00 грн;

- № 3, яким позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій - 14 985 000,00 грн.;

- № 6, яким позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.

ПрАТ «Весна» на вказані податкові повідомлення - рішення подало скаргу до Державної фіскальної України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 12866/6/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018 року, скаргу ПрАТ «Весна» - залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 01.02.2018 року: №6; №3; №6 - залишено без змін.

Вважаючи дії та рішення відповідачів необґрунтованими, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України передбачено граничний термін для зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, що становить не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон №996-XIV), господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

В силу частин першої-третьої статті 9 вказаного Закону, бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити встановлені обов'язкові реквізити.

Порядок створення, прийняття і відображення в бухгалтерському обліку первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення № 88).

Згідно пункту 2.1 Положення № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, з наведеного слідує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «Весна» та ТОВ «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» 15.09.2016 року було укладено три договори купівлі-продажу трьох об'єктів нежитлової нерухомості площами: 298,6 м2 , 361,9 м2, 385,6 м2 (договори посвідчені приватним нотаріусом Задніпряним О.А,) які знаходяться за адресою м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13. Загальна вартість зазначених об'єктів нерухомості відповідно договорів купівлі-продажу, складає - 3 993 996,00 саме:

- згідно з договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 15.09.2016 р. зареєстрованого за № 1352, площа відчужуваного нежитлового приміщення складає 298,6 кв. м. Відповідно до пункту 21 Договору, продаж вказаного приміщення вчиняється за 1 261 884,00 гривень.

При цьому, пунктом 2.1 зазначеного договору купівлі-продажу нежитлової нерухомості визначено, що кошти, в сумі 1 000 000,00 грн. отримані продавцем (ПрАТ «Весна») від покупця (ТОВ «Консультаційно-діагностичний центр») до підписання цього договору купівлі-продажу, а решту грошових коштів в сумі 261 884,00 грн. Покупець зобов'язується сплатити продавцю у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця до 15 вересня 2031 року.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складено акт прийому - передачі нежитлового приміщення від 15 вересня 2016 року;

- згідно з договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 15.09.2016 зареєстрованого за № 1354, площа відчужуваного нежитлового приміщення складає - 361,9кв. м2, продаж зазначеного приміщення вчиняється за 1 322 744,00 гривень;

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору купівлі-продажу нежитлової нерухомості, гроші в сумі 1 000 000,00 грн. отримані продавцем (ПрАТ «Весна») від покупця (ТОВ «Консультаційно-діагностичний центр») до підписання цього договору купівлі-продажу, а решту грошових коштів в сумі 322 744,00 грн. Покупець зобов'язується сплатити продавцю у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця до 15 вересня 2031 року.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складено акт прийому - передачі нежитлового приміщення від 15 вересня 2016 року;

- згідно з договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 15.09.2016 р. зареєстрованого за № 1356, площа відчужуваного нежитлового приміщення, складає 385,6 м , продаж приміщення вчиняється за 1 409 368,00 гривень.

При цьому, пунктом 2.1 зазначеного договору купівлі-продажу нежитлової нерухомості визначено, що кошти, в сумі 1 000 000,00 грн. отримані продавцем (ПрАТ «Весна») від покупця (ТОВ «Консультаційно-діагностичний центр») до підписання цього договору купівлі-продажу, а решту грошових коштів в сумі 409 368,00 грн. Покупець зобов'язується сплатити продавцю у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця до 15 вересня 2031 року.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складено акт прийому - передачі нежитлового приміщення від 15 вересня 2016 року.

Також, у п.п. 4.13 кожного з договорів вказано, що «Цей договір прочитано Сторонами, кожною окремо. Після прочитання договору Сторони підтвердили нотаріусу, що зміст цього договору повністю відповідає їх дійсним намірам. Сторони стверджують, що вони однаково розуміють значення, умови договору та його правові наслідки, про що свідчать їхні особисті підписи на ньому».

Вказані договори купівлі-продажу з боку продавця підписані директором ПрАТ «Весна» Сюр Н.В., а з боку покупця директором ТОВ «Консультаційно-діагностичний -центр «КДЦ» Погорілою Н.С.

Однак, пізніше, 30.11.2017 року сторонами внесено зміни до вказаних Договорів купівлі - продажу з розстроченням платежу.

Так, згідно Договору від 30.11.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Малогон В.О. та зареєстрованим за №1139, про внесення змін до Договору купівлі - продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15.09.2016 року та зареєстрованим №1354, Сторони, дійшли згоди, що вказаний у цьому договорі Об'єкт продається за 1322744,00 грн. та домовились про такий порядок проведення розрахунків за цим договором:

- до нотаріального посвідчення цього Договору Покупець сплатив Продавцю, а Продавець отримав 15.09.2016 року 1 000,00 грн. Сплата решти сум, а саме - 1 321 744,00 грн. відстрочується до 15.09.2031 року і може бути сплачена як рівними частками щороку до 31 грудня поточного року, так і іншими частками, або разовим платежем.

Згідно Договору від 30.11.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Малогон В.О. та зареєстрованим за №1138 про внесення змін до Договору купівлі - продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15.09.2016 року та зареєстрованим №1352, Сторони, дійшли згоди, що вказаний у цьому договорі Об'єкт продається за 1 261 884,00 грн. та домовились про такий порядок проведення розрахунків за цим договором:

- до нотаріального посвідчення цього Договору Покупець сплатив Продавцю, а Продавець отримав 15.09.2016 року 1000,00 грн. Сплата решти сум, а саме - 1 260 884,00 грн. відстрочується до 15.09.2031 року і може бути сплачена як рівними частками щороку до 31 грудня поточного року, так і іншими частками, або разовим платежем.

Згідно Договору від 30.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Малогон В.О. та зареєстрованим за №1140 про внесення змін до Договору купівлі - продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15.09.2016 року та зареєстрованим №1356, Сторони, дійшли згоди, що вказаний у цьому договорі Об'єкт продається за 1 409 368,00 грн. та домовились про такий порядок проведення розрахунків за цим договором:

- до нотаріального посвідчення цього Договору Покупець сплатив Продавцю, а Продавець отримав 15.09.2016 року 1 000,00 грн. Сплата решти сум, а саме - 1 408 368,00 грн. відстрочується до 15.09.2031 року і може бути сплачена рівними частками щороку до 31 грудня поточного року, так і іншими частками, або разовим платежем.

Як встановлено судом, надані позивачем на перевірку податковому органу первинні документи (прибуткові касові ордери № 1, 2, 3 від 15.09.2016 року, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів, касова книга з відповідними записами, банківські виписки про рух коштів по розрахунковому рахунку № 8001 в AT «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), засвідчують факт оплати за продаж нежитлових приміщень у сумі 3 000,00 грн., що були предметом перевірки.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що контролюючим органом в акті перевірки не надано оцінки тій обставині, що розрахунки за вказаними договорами у сумі 2 997 000,00 грн. не проводилися внаслідок чого у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують та свідчать про фактичне одержання підприємством сум готівки загальним розміром 3 000 000,00 грн. на момент укладення відповідних правочинів від ТОВ КДЦ «КДЦ».

Також, зазначено, що станом на початок перевірки - 01.12.2017 року та на день складання акту перевірки - 14.12.2017 року зміни від 30.11.2017 року, внесені Договорами про внесення змін до договорів купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідчених приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року є чинними, такими, що скасовують попередні умови первинних укладених договорів купівлі-продажу в частині проведення розрахунків між сторонами та є їх невід'ємними частинами.

Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 затверджено Інструкцію «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (нал текстом - Інструкція).

Пунктом 31 Інструкції передбачено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Як зазначалося, в спірних договорах купівлі-продажу від 15.09.2016 року зазначено про те, що кошти, у сумі - 1 000 000,00 грн. за кожним договором передано до їх нотаріального посвідчення.

Отже, здійнюючи нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу від 15.09.2016 року, приватним нотаріусом Задніпряним А.О. завідчено передачу коштів та посвідчено дані договори купівлі - продажу.

Відповідно до пункту 36 Інструкції, нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.

Колегія суддів враховує доводи апелянта про те, що у даному випадку помилка при укладанні договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (як стверджує позивач по справі) є сумнівною, оскільки правочин не міг бути посвідчений нотаріусом, якщо сторони не були належним чином ознайомленні з його умовами.

Таким чином, правочини, визначені трьома договорами купівлі - продажу з розстроченням платежу від 15.09.2016 року, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки вони підписані обома сторонами (ПрАТ „Весна" та ТОВ КДЦ „КДЦ") та засвідчені нотаріально.

Відповідно статті 655 Цивільного кодексу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 657 Цивільного кодексу, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 640 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо, відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Отже, між ПрАТ «Весна» та ТОВ КДЦ «КДЦ» вчинено правочини з відчуження об'єктів нерухомого майна, оформлені договорами купівлі - продажу з розстроченням платежу від 15.09.2016 року, які підписані обома сторонами та засвідчені нотаріально, а отже, правочини, визначені такими договорами, спрямовані на реальне і правових наслідків, що обумовлені ними.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що наслідками зазначених операцій, що виникають в бухгалтерському та податковому обліку, на підставі договорів купівлі - продажу від 15.09.2016 року, є здійснення оприбуткування готівкових коштів у сумі 3000000,00 грн.

Так, у договорах купівлі - продажу від 15.09.2016 року зазначено та підписами нотаріуса підтверджено факт проведення розрахунків на суму 1000000грн. по кожному з договорів, проте, в касовій книзі позивачем внесено запис від 15.09.2016 про оприбуткування готівки на суму 1000 грн. по кожному з договорів. Тобто, підставою для оприбуткування коштів, про яку зазначає ПрАТ «Весна» у складених за результатами господарської діяльності первинних документах, є підписаний сторонами та нотаріально посвідчений договір, у якому зазначено про факт внесення коштів сумі 1000000грн., а не 1000грн. по кожному договору.

Однак, відповідно прибуткових касових ордерів від 15.09.2016 року, до касової книги ПрАТ «Весна» у касу підприємства оприбутковано 3000,00грн.

Згідно пункту 1.2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (затверджено постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320) із змінами та доповненнями (надалі за текстом - Положення № 637) оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6 Положення № 637, вся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (із змінами та доповненнями), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що сума готівки - 2 997 000 грн. (3000000грн. - 3000грн.) не оприбуткована у касі ПрАТ «Весна», що є порушенням пункту 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні», в частині неоприбуткування у касі ПрАТ «Весна», готівкових коштів, на загальну суму - 2 997 000,00 гривень.

Колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що відсутність операцій щодо отримання коштів на розрахунковий рахунок за період з 12.08.2016 року по 30.09.2017 року та відсутність операцій щодо отримання ПрАТ «Весна» коштів у сумі - 997 000,00 грн. у готівковому вигляді (згідно актів звірки взаєморозрахунків), з врахуванням 2.1 кожного із договорів купівлі-продажу об'єктів нежитлової нерухомості, є додатковою підставою для підтвердження факту порушення ПрАТ «Весна» Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, в частині не оприбуткування готівкових коштів у касу підприємства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем правомірно нараховано ПрАТ «Весна» штрафні санкції у розмірі 14 985 000,00 грн.

Щодо єдиного податку з юридичних осіб у сумі 187 500,00 грн., колегією суддів встановлено наступне.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданій Декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) (рядки 1 - 5) за період з 21.08.2015 року по 30.09.2017 року в частині взаємовідносин з ТОВ КДЦ «КДЦ» по операціях з реалізації об'єктів нерухомого майна, згідно договорів купівлі - продажу з розстроченням платежу від 15.09.2016 року податковим органом встановлено, що, згідно наданих до перевірки документів, станом на дату відчуження об'єктів нерухомого майна, балансова вартість таких об'єктів, що відповідає їх оціночній вартості, є ідентичною ціні продажу таких об'єктів нерухомості.

Так, згідно п.292.1 ст.292 Податкового кодексу України, доходом платника єдиного податку першої - третьої груп є:

- для юридичної особи - будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

В силу п. 292.2 ст.292 Податкового кодексу України, при продажу основних засобів юридичними особами - платниками єдиного податку дохід визначається як сума коштів, отриманих від продажу таких основних засобів.

Якщо основні засоби продані після їх використання протягом 12 календарних місяців з дня введення в експлуатацію, дохід визначається як різниця між сумою коштів, отриманою від продажу таких основних засобів, та їх залишковою балансовою вартістю, що склалася на день продажу.

Згідно п.292.6 ст.292 Податкового кодексу України, датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Згідно даних додатку до декларації про нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, поданого підприємством до податкового органу 19.02.2015 р. №, підприємство мало у користуванні об'єкти не житлової нерухомості загальною площею 1850,7 м.кв. (дата державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - 28.05.1996 року), що знаходяться за адресою: м. Кропивницький, вул. Леніна, 13 (вул. Дворцова, 13).

Податковим органом встановлено, що зазначені приміщення використовувались ПрАТ «Весна» з метою ведення фінансово - господарської діяльності протягом періоду 1996 - 2016 років, тобто більше ніж 12 календарних місяців з дня введення в експлуатацію.

З огляду на вказане, вірним є доводи податкового органу про те, що об'єкт оподаткування єдиним податком платника третьої групи (юридична особа) операцій з відчуження об'єктів нежитлової нерухомості, відповідно до договорів купівлі - продажу з розстрочкою платежу від 15.09.2016 року, укладених між ПрАТ «Весна» та ТОВ КДЦ «КДЦ», визначається, відповідно абзацу 2 п.292.2 ст.292 Податкового кодексу України, а саме: дохід ПрАТ «Весна» визначається як різниця між сумою коштів, отриманою від продажу таких основних засобів, та їх залишковою балансовою вартістю, що з склалася на день продажу.

За таких обставин, оскільки, за умовами вищевказаних договорів ПрАТ «Весна» станом на дату проведення перевірки, отримано кошти у сумі 3000000,00грн., а балансова вартість відчужуваних об'єктів складає 3 993 996грн., то сума отриманого доходу підлягає включенню до складу доходу платника єдиного податку по рядкам 1-5 Декларації платника єдиного податку третьої грули (юридичні особи).

Щодо правомірності рішення ДФС України про результати розгляду скарги № 12866/6/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося, позивач, не погоджуючись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, направив до ДФС України скаргу №12/02-18 від 12.02.2018 р.

За результатом розгляду скарги, рішенням ДФС України від 12.04.2018 р. №12866/6/99-99-11-03-01-25 оскаржувані повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з пунктами 2-7 Розділу 7 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 21.10.2015 №916 (далі - Порядок), контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, що настають за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Рішення за результатами розгляду скарги платника податків приймає керівник контролюючого органу (заступник керівника). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (надається) платнику податків.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи висновки колегії суддів за результатами розгляду питання про правомірність чи протиправність оскаржуваних податкових повідомлень рішеннь, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків Головного управлінням ДФС у Кіровоградській області та прийнятих податкових повідомлень-рішень, №6 від 01.02.2018 року, № 3 від 01.02.2018 року, що свідчить про правомірність та обґрунтованість рішення ДФС України про відмову в задоволені відповідної скарги.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь №6 від 01.02.2018 року, № 3 від 01.02.2018 року та рішення ДФС України про результати розгляду скарги № 12866/6/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Весна", а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного Приватного акціонерного товариства "Весна" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишина О.М.
Повний текст постанови виготовлено 18.03.2019 р.