Справа № 554/7666/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

Київ

справа №554/7666/16-а

провадження №К/9901/22576/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.,

розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Полтава в особі лейтенанта поліції Кащенка Сергія Олексійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Бершова Г. Є. (головуючий), Катунова В. В., Ральченка І. М.

І. Суть спору:

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтава в особі лейтенанта поліції Кащенка Сергія Олексійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову від 1 вересня 2016 року ПС 2 № 872550.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що спірна постанова винесена інспектором без розгляду справи та жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні з огляду на законність і обґрунтованість спірної постанови.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Постановою від 1 вересня 2016 року серії ПС2 № 872550, винесеною інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Кащенком С. О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

5. Таке рішення інспектора обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 1 вересня 2016 року об 11 год. 48 хв., керуючи з реєстраційним номером НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул. Панянка та вул. А. Кукоби на заборонений сигнал світлофору.

6. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду.

7. В аспекті предмету доказування суд апеляційної інстанції установив та підтверджується матеріалами справи, що з наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити факт указаного вище правопорушення. Жодних доказів, окрім вказаного відеозапису, відповідач не надав.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Октябрський районний суду м. Полтава постановою від 14 листопада 2016 року в позові відмовив.

9. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, а тому спірна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

10. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 1 березня 2017 року скасував постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2016 року та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив: скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2016 року серії ПС2 № 872550.

11. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував недоведеністю відповідачем факту скоєння позивачем спірного правопорушення.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

12. Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права.

13. У скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2016 року.

14. Автор касаційної скарги наполягає на неповноті судового розгляду та, як і під час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, наполягає на законності та обґрунтованості спірної постанови.

V. Джерела права й акти їх застосування

15. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

17. Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

18. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

19. Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

21. Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

22. Відповідно до пункту 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

23. Підпункт «е» пункту 8.7.3 ПДР передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

24. Положеннями пункту 8.10 ПДР установлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

VI. Висновок Верховного Суду

25. Аналіз обставин справи, установлених судом першої інстанції, дає підстави для висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 порушення підпункту «е» пункту 8.7.3 ПДР та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

26. Так, із наданих відповідачем доказів убачається, що в порушення пункту 8.10 ПДР, ОСОБА_1, здійснюючи обгін по зустрічній смузі руху, не зупинився не ближче 10 м перед перехрещуваною проїзною частиною, а зупинився перед транспортними засобами, що зупинилися на сигнал світлофору, що забороняє рух, що правильно кваліфіковано відповідачем і судом першої інстанції як порушення підпункту «е» пункту 8.7.3 ПДР.

27. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов помилкового висновку про недоведеність з боку відповідача законності та обґрунтованості оскаржуваної у цій справі постанови.

28. Водночас Верховний Суд указує на безпідставність доводів відповідача про наявність у діях ОСОБА_1 порушення підпункту «а» пункту 14.6 ПДР, а саме здійснення останнім обгону на перехресті, адже такі дії не ставились йому в провину в спірній постанові. Однак, ця обставина не впливає на результат розгляду цієї справи.

29. За наведеного правового врегулювання та обставин справи Октябрський районний суду м. Полтава дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовну, а суд апеляційної інстанції помилково скасовував судове рішення, яке відповідає закону.

30. Таким чином, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, касаційну скаргу слід задовольнити.

VІІI. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року у справі № 554/7666/16-а скасувати.

3. Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2016 року у справі № 554/7666/16-а залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Н. А. Данилевич