Справа № 211/6087/18
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 211/6087/18
провадження № 2-а/197/10/19
УХВАЛА

22 березня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І. позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Ткаченка Є.В., Петуніна Р.Б., представника відповідача Хайла Р.В., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2-го батальону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України сержанта Берковьского Микити Валерійовича про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на протиправність дій працівників поліції при винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 знаходився в пластиковій масці, яка закриває обличчя. На вимогу головуючого зняти маску, так як знаходження учасника справи в масці заважає здійснювати судочинство та свідчить про неповагу до суду та учасників процесу, відмовився виконувати вимоги головуючого.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
В п. 34 Рішення ЄСПЛ «Прагер і Обершлік проти Австрії» (Prager and Oberschlick v. Austria) Суд акцентує увагу на тому, що варто, проте, зважати і на особливу роль, що її відіграє в суспільстві судова система. Для того, щоб успішно виконувати свої обов`язки, вона як гарант правосуддя фундаментальної цінності в правовій державі має користуватися довірою загалу. Тому може виникати необхідність захистити суддів від безпідставних і деструктивних нападок, особливо з огляду на їхній обов`язок утримуватись від реагування на критику.

В п.6.6 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, зазначено, що суддя підтримує порядок та дотримується етикету в
процесі всіх судових розглядів та поводить себе терпляче, гідно та
ввічливо по відношенню до сторін судового засідання, присяжних,
свідків, адвокатів та інших осіб, з якими суддя спілкується в
своїй офіційній якості. Суддя має вимагати такої самої поведінки
від законних представників сторін, співробітників суду та інших
осіб, що знаходяться під впливом судді, підпорядковані йому чи є
під його наглядом.

З метою дотримання етикету в процесі судового розгляду та гідної поведінки суддя не може дозволити собі в судовому засіданні знаходитись в пластиковій масці, яка закриває обличчя. та має право вимагати такої самої поведінки від учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 43 КАСУ учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Ч.3 ст. 198 КАСУ передбачено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
В ст. 144 КАСУ зазначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Знаходження учасника справи в судовому засіданні в масці, що закриває обличчя створює протиправні перешкоди в здійсненні правосуддя.
Згідно із ч.1 ст. 146 КАСУ до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання.

Оскільки представником позивача Петуніним Р.Б. не виконано розпорядження головуючого про знаходження в судовому процесі без пластикової маски, яка закриває обличчя, розпорядження головуючого надано у відповідності до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського Суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексу адміністативного судочинства України, тому суд вважає за необхідне застосувати до представника позивача захід процесуального примусу - попередження.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 43, 144, 146, 198, 248, 256 КАСУ , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за невиконання ним розпоряджень головуючого захід процесуального примусу у вигляді попередження.
Роз`яснити, що в разі повторного вчинення таких дій застосовується захід процесуального примусу - видалення із залу судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова