Справа № 804/4193/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/4193/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя – Іванов С.М., судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень в частині,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/4193/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи до суду 20 березня 2019 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя – Іванов С.М., судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року зупинено провадження у справі № 804/4193/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя – Іванов С.М., судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 вказане питання передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді – Ясенова Т.І., Суховаров А.В.

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» зазначає, що у останнього виникли сумніви щодо неупередженості та об’єктивності розгляду справи колегією суддів у складі: головуючий суддя – Іванов С.М., судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Вирішуючи питання відводу вказаної колегії суддів, суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя – головуючий суддя – Іванов С.М., судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В., оскільки останнім не наведено жодних підстав, що свідчать про упередженість суддів. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ’єктивності та упередженості суддів, без зазначення обставин та їх підтвердження належними доказами, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя – Іванов С.М., судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В. в адміністративній справі № 804/4193/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 22 березня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова