Справа № 620/56/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/56/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника позивача - Малая А.В.,

представників відповідача - Стек Д.М., Аландаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального господарства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Чернігівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.01.2019 звернувся з позовом до Державної аудиторської служби України і просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України, ідентифікаційний код 40165856, ID моніторингу: UA-M-2018-10-16-00527, оприлюднений на інтернет-сайті https://zakupki.prom.ua, яким встановлено порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради; судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу стягнути з відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що на Комунальне господарство "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Чернігівської міської ради не розповсюджується дія Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки воно не є замовником в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону. Позивач наполягає на тому, що висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі не відповідає встановленій наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 формі. Крім того позивач зазначає, що у Державної аудиторської служби України не виникло зауважень щодо проведення закупівлі Комунальним господарством "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" інших товарів. Враховуючи наведені обставини позивач вважає, що висновок Державної аудиторської служби України є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.01.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження, слухання справи призначено в підготовчому судовому засіданні. Відповідачу встановлено 15-ти денний строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

В межах наданого терміну від Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач за своєю організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, згідно із Статутом КП «Спецкомбінат КПО» основною метою його діяльності є задоволення потреб територіальної громади міста Чернігова у ритуальних послугах, що свідчить про те, що позивач є замовником у розумінні пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже закупівлі товарів повинно здійснювати у відповідності до вимог цього Закону. Відповідач наполягає на відповідності виновку проведеного моніторингу його заствердженій формі, а також зазначає, що моніторинг здійснюється на підставі даних автоматичних індикаторів ризиків, перелік яких затверджений наказом Держаудитслужби від 11.09.2018 № 186 за оголошеною закупівлею, а тому моніторинг було проведено лише щодо закупівлі каменю різного. Відповідач наполягає на вчиненні позивачем порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки закупівля, що перевірялась, мала проводитися із застосуванням процедур закупівель, визначених статтею 12 Закону Закону України «Про публічні закупівлі».

Від Державної аудиторської служби України до суду надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеконференції.

В межах підготовчого провадження судом було надано сторонам строки для подачі до суду взаяв по суті справи.

Від КП «Спецкомбінат КПО» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що посилаючись на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо здійснення закупівель замовниками» Держаудитслужба України фактично визнає, що при прийнятті висновку про порушення КП «Спецкомбінат КПО» вимог ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» керувалась суб'єктивною позицією директора департаменту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Позивач наполягає на тому, що придбання деталей граніту (ДК 021:2015: 44912000-6 - Будівельний камінь різний) КП «Спецкомбінат КПО» за кошти державного чи місцевого бюджету не здійснює. Дані закупівлі проведені виключно на комерційній основі. За таких обставин позивача не можна визнати замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи наведене КП «Спецкомбінат КПО» вважає обґрунтування, наведені у відзиві, безпідставними.

Від Держаудитслужби України до суду надійли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вважає помилковим висновок позивача про те, що Держаудитслужба України при складенні висновку моніторингу керувалась суб'єктивною позицією директора департаменту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Відповідач наполягає на тому, що КП «Спецкомбінат КПО» підпадає під дію закону з тієї підстави, що у статутному капіталі позивача комунальна частка власності перевищує 50 відсотків, заперечує проти посилань позивача у відповіді на відзив та наполягає на обґрунтуваннях, наведених у відзиві.

Ухвалою суду від 20.02.2019 у справі закрито підготовче провадження, призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат комунально- побутового обслуговування населення» Чернігівської міської ради (далі - Позивач / КП «Спецкомбінат КГІО») є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Згідно п. 2.1. Статуту КП «Спецкомбінат КПО» здійснює виробничо- господарську, торгівельну та інші види діяльності, визначені цим Статутом, з метою найбільш повного задоволення потреб населення в ритуальних послугах та насичення ринку міста Чернігова товарами та послугами високої якості, а також одержання прибутків в інтересах Власника та трудового колективу.

Так з метою виконання статутних завдань, із дотриманням норм чинного господарського законодавства, КП «Спецкомбінат КПО» 11 жовтня 2018 року уклав договір із фізичною особою-підприємцем Куц В.Г. про закупівлю товарів № 195 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов'язаний поставити деталі граніту (ДК 021:2015: 44912000-6 - Будівельний камінь різний) надалі Товар, а покупець прийняти і оплатити такий товар. Пунктом 1.2 Договору встановлено, що поставка (закупівля) товару здійснюється на комерційній основі. Відповідно до п. 3.1. Договору встановлено, що загальна сума договору становить 700 000 грн.

16 жовтня 2018 року на інтернет сайті zakupki.prom.ua було створено проект моніторингу «Будівельний камінь різний» (ID моніторингу: UA-M-2018-10-16-00527).

В подальшому на адресу Позивача на сайті zakupki.prom.ua 15.11.2018 року надійшов запит Держаудитслужби про надання пояснень. КП «Спецкомбінат КПО» було запропоновано надати пояснення стосовно того, з яких підстав закупівлю будівельного каміння різного вартістю 700 000 грн. було проведено без застосування однієї із процедур, передбачених ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі.

Позивач 20.11.2018 надав відповідні пояснення, що підтверджується витягом з електронного кабінету КП «Спецкомбінат КПО» на сайті zakupki.prom.ua (а.с. 39-41). Відповідно до цих пояснень позивач повідомив Держаудитслужбу, що не підпадає під поняття замовник в розумінні п. 9. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Від Держаудитслужби 22.11.2018 на адресу позивача на сайті zakupki.prom.ua надійшов повторний запит про надання пояснень. Позивач надав аналогічну за суттю відповідь № 645 від 26.11.2018 (а.с. 42-43). КП «Спецкомбінат КПО» повідомило Держаудитслужбу, що підприємство виготовляє та встановлює предмети ритуальної належності і не отримує відшкодувань з місцевого бюджету на вищевказані послуги.

В подальшому Держаудитслужбою на сайті zakupki.prom.ua (в електронному кабінеті платника податків) було опубліковано висновок за наступними реквізитами:

Дата публікації висновку: 19 грудня 08:22 Період публікації висновку про результати:4 грудня 12.56 - 19 грудня 00:00 Наявність порушень: так. Тип порушень: Встановлено порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівель.

Відповідно до інформації про результати моніторингу закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі перевіркою зроблено висновок, що за результатами моніторингу закупівлі установлено, що на порушення вимог частини сьомої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат комунально-побутовогообслуговування» Чернігівської міської ради уклало договір від 11.10.2018 року № 195 на закупівлю деталей граніту в сумі 700 000 грн. без проведення процедур, визначених цим Законом.

Керівника Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради зобов'язано усунути вказані порушення, подати аргументовані заперечення або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Висновок про наявність чи відсутність порушень законодавства: за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на стадії укладення та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів) установлено порушення статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись з висновками Держаудитслужби, Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 9. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Таким чином Закон України «Про публічні закупівлі» виокремлює юридичних осіб, які здійснюють діяльність на промисловій та комерційній основі. Як свідчить аналіз наведеної норми, законодавець виключив юридичних осіб, що здійснюють комерційну діяльність, із списку осіб, які підпадають під визначення замовника за Законом України «Про публічні закупівлі».

Навіть за умови, що така особа має одну з ознак, а саме забезпечує потреби держави або територіальної громади, є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи, у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків вона, не може підпадати під визначення замовник, наведене у п. 9. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо така юридична особа здійснює свою діяльність на промисловій або комерційній основі.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 1.3. статуту КП «Спецкомбінат КПО» встановлено, що підприємство безпосередньо знаходиться у підпорядкуванні управління житлово-комунального господарства міської ради. Відповідно до п. 2.1. статута КП «Спецкомбінат КПО» підприємство здійснює виробничо-господарську, торговельну та інші види діяльності, визначені цим статутом, з метою найбільш повного задоволення потреб населення в ритуальних послугах та насиченні ринку міста Чернігова товарами та послугами високої якості, а також одержання прибутку в інтересах Власника та трудового колективу.

Згідно довідки управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради від 20.12.2018 року № 1144-1 управління житлово- комунального господарства Чернігівської міської ради у 2018 році було замовником наступних послуг у КП «Спецкомбінат КПО»:

послуги з утримання місць поховань;

послуги з захоронения невідомих, безрідних людей;

послуги з доставки в морг померлих та загиблих безрідних громадян, та з моргу до кладовища померлих та загиблих самотніх громадян, осіб без певного місця проживання, а також невпізнаних трупів, знайдених в межах міста.

Придбання деталей граніту (ДК 021:2015: 44912000-6 - Будівельний камінь різний) КП «Спецкомбінат КПО» за кошти державного чи місцевого бюджету не здійснювало. Дані закупівлі проведені виключно на комерційній основі.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського кодексу України кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Ч. 2. ст. 2 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно Господарський кодекс України також розділяє діяльність суб'єктів господарювання на комерційну та некомерційну.

Господарський кодекс України забороняє здійснення комерційної діяльності органам державної влади та органам місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 43 Господарського кодексу України). Водночас заборони щодо здійснення комерційної діяльності комунальним підприємствам, створеним за рішенням органу місцевого самоврядування на основі майна територіальної громади.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що КП «Спецкомбінат КПО», укладаючи угоду із ФОП Куц В.Г., діяло як самостійний господарюючий суб'єкт, який мав намір отримати дохід від здійсненої господарської операції шляхом виробництва власної продукції, а отже здійснювало прибуткову, комерційну господарську діяльність.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що КП «Спецкомбінат КПО» здійснюючи контрольовану закупівлю не підпадає під визначення п. 9. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже не є замовником згідно вимог цього Закону, а тому його дія не розповсюджується на вказані правовідносини.

Зазначене свідчить про те, що висновки Держаудитслужби, наведені під час моніторингу здійсненої позивачем закупівлі, не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», адже, якщо позивач не є замовником в розумінні цього закону і на нього не розповсюджується його дія, КП «Спецкомбінат КПО» не могло вчинити порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо необрання процедури закупівлі.

Крім того суд зазначає, що пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Так наказом Державної аудиторської служби України № 86 від 23.04.2018 затверджено форму висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення (далі - Порядок).

Згідно із п. 3-6 Порядку висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження.

Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі.

Розділом II Порядку визначено, яким чином заповнюється вступна частина форми висновку.

Зокрема у пункті 1 зазначаються повне найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, місцезнаходження.

У пункті 2 зазначаються найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість.

У пункті 3 зазначаються унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу.

У пункті 4 зазначається, яку з визначених частиною першою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» процедур закупівель застосовано замовником.

У пункті 5 зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені)статтею 7--1 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівником органу державного фінансового контролю або його заступником прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі.

У пункті 6 вступної частини форми висновку зазначається дата початку здійснення моніторингу закупівлі. Датою початку здійснення моніторингу закупівлі є дата оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю.

Інформація, зазначена у пунктах 1-4 цього розділу ІІ цього Порядку, заповнюється на підставі даних електронної системи закупівель.

Вступна частина форми висновку заповнюється електронною системою закупівель автоматично.

Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку встановлено розділом ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 86 від 23.04.2018

Так, у пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб'єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.

Отже Державною аудиторською службою України визначено конкретні вимоги до форми висновку про результати моніторингу та визначено, що повинно бути зазначено в кожному пункті такого висновку.

Як свідчить затверджена форма висновку, він має містити:

вступну частину:

інформація про замовника;

інформація про предмет закупівлі;

інформація про оприлюднення;

застосована процедура закупівлі;

підстава здійснення моніторингу;

дата початку моніторингу;

констатуючу частину:

-дата закінчення моніторингу закупівлі та інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі;

-висновок про наявність або відсутність порушень законодавства;

-зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)

Дата та № висновку про результати моніторингу закупівлі.

Як вбачається з висновку, який був оприлюднений Держаудитслужбою на сайті zakupki.prom.ua (а.с. 39-40) у висновку взагалі відсутні наступні обов'язкові розділи: інформація про замовника; інформація про предмет закупівлі; підстава здійснення моніторингу. Суд вважає, що структура висновку (ID моніторингу: UA-M-2018-10-16-00527) опублікованого Держаудитслужбою, взагалі не відповідає структурі, затвердженій Наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 № 86.

Посилання відповідача на те, що висновок відповідає формі, є безпідставними, оскільки аналіз тексту цього висновку їх спростовує.

Враховуючи наведені обставини, а саме те, що позивач не є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», а тому його дія не розповсюджується на здійснення позивачем власної господарської діяльності спрямованої на отримання прибутку, а також те, що відповідачем при складанні висновку не дотримано його форми, суд приходить до висновку про те, що висновок про результати моніторингу закупівлі (ідентифікаційний код 40165856, ID моніторингу: UA-M-2018-10-16-00527) є необгрнутованим та протиправним, з огляду на що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправною та скасування висновку Державної аудиторської служби України, ідентифікаційний код 40165856, ID моніторингу: UA-M-2018-10-16-00527, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

З урахуванням зазначеного суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Комунального господарства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Чернігівської міської ради.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 00 коп грн. у вигляді судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У свою чергу, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частинами 5-7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Малаєм Андрієм Володимировичем суду було надано суду договір про надання правової допомоги від 10.01.2019, розрахунок до договору про надання правової допомоги від 10.01.2019, копію платіжного доручення № 2 від 18.01.2019 про оплату послуг представництва в Чернігівському окружному адміністративному суді по справі № 620/56/19, ордер про надання правової допомоги серії ЧН № 066201, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 57-62).

У свою чергу, згідно розрахунку до договору про надання правової допомоги від 10.01.2019, витрати на правову допомогу, які КП «Спецкомбінат КПО» понесе у звязку із розглядом справи становлять: 5000, 00 грн. - участь адвоката у судовому розгляді справи, 3000,00 грн. - участь адвоката у 2-му та наступних судових засіданнях, 2000,00 грн. - підготовка відповіді на відзив, 2000,00 грн. - підготовка та подача до суду інших процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, вчинення інших процесуальних дій.

Державною аудиторською службою України було подано до суду заперечення щодо клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач зазначив, що зі змісту розрахунку витрат випливає, що сума витрат на професійну правничу допомогу, сплачена позивачем за послуги, які не є виконаними та не підтверджена актом про прийняті послуги. Розрахунок не містить детального опису робіт, що полягає в зазначенні часу, що був витрачений на надання послуг, зазначених у розрахунку. Також відповідач наполягає на тому, що розмір заявлених до відшкодування витрат не є співмірним із складністю справи та обсягом послуг, які перелічені у розрахунку.

Також відповідач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Малачя А. як самозайнятої особи, яка надає правову допомогу, відсутня, що свідчить про те, що вказана особа не здійснює двокатськї діяльності. Крім того адвокатом не надано суду доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2013 № 481. Враховуючи наведене відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Від адвоката Малая А.В. до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи довідки про взяття його на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску (а.с. 118-119). Зазначені документи підтверджують факт провадження Малаєм А.В. адвокатської діяльності та перебування його в статусі само зайнятої особи.

Як свідчать матеріали справи адвокат Малай А.В. приймав участь у проведенні підготовчих судових засідань 04.02.2019 (15хв), 20.02.2019 (1 година), а також у судовому засіданні 12.03.2019 (1 год 15 хв). Адвокатом підготовлено відповідь на відзив, ним двічі здійснено ознайомлення з матеріалами справи, про що підготовлено процесуальні заяви, а також адвокатом здійснено залучення доказів до матеріалів справи за відповідними процесуальними заявами.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що адвокат належним чином підтвердив власні повноваження на здійснення представництва КП «Спецкомбінат КПО» в межах справи 620/56/19, він здійснював участь у судовому розгляді справи та здійснював підготовку процесуальних документів по справі.

Однак суд враховує складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях, а також враховуює те, що адвокатом не надано детального розрахунку часу, витраченого на підготовку процесуальних документів, не надано розрахунку обсягу виконаних робі, а тому приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби на користь позивача, зважаючи на клопотання протилежної сторони про зменшення розміру витрат. Суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненю 6500,00 грн., а саме 2500,00 грн. за участь у судових засіданнях, 4000,00 за підготовку відповіді на відзив та інших процесуальних заяв.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України, ідентифікаційний код 40165856, ID моніторингу: UA-M-2018-10-16-00527, яким встановлено порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі комунальним підприємством "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Чернігівської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Комунального господарства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Чернігівської міської ради понесені судові витрати в сумі 8262 (вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне господарство "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Чернігівської міської ради (вул.Старобілоуська,буд.6,м.Чернігів,14017, ).

Відповідач: Державна аудиторська служба України (вул.Петра Сагайдачного,буд.4, м.Київ, 04070, ).

Повне судове рішення складено 22 березня 2019 року.

Суддя О.В. Кашпур