Справа № 826/17804/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Кислощук Я. С., представника відповідача Божка В. Г., представників третіх осіб Єршової С. В., Корелової О. В., Гречко С. І., Баранової В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту: 21 грудня 2018 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут", товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" до Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1) Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна", 2) публічне акціонерне товариство "Вінницягаз", 3) публічне акціонерне товариство "Волиньгаз", 4) публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", 5) публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз", 6) публічне акціонерне товариство "Донецькміськгаз", 7) публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз", 8) публічне акціонерне товариство "Житомиргаз", 9) публічне акціонерне товариство "Закарпатгаз", 10) публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз", 11) публічне акціонерне товариство "Київоблгаз", 12) відкрите акціонерне товариство "Кіровоградгаз", 13) публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", 14) публічне акціонерне товариство "Лубнигаз", 15) публічне акціонерне товариство "Луганськгаз", 16) публічне акціонерне товариство "Львівгаз", 17) приватне акціонерне товариство "Макіївкагаз", 18) товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", 19) товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут", 20) товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання", 21) товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут", 22) публічне акціонерне товариство "Донецькміськгаз", 23) публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз", 24) товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", 25) товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", 26) товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут", 27) товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут", 28) товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", 29) товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", 30) приватне акціонерне товариство "Гадячгаз", 31) приватне акціонерне товариство "Коростишівгаз", 32) приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз", 33) товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", 34) товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз", 35) публічне акціонерне товариство "Маріупольгаз", 36) пубічне акціонерне товариство "Полтавагаз", 37) публічне акціонерне товариство "Рівнегаз", 38) публічне акціонерне товариство "Сумигаз", 39) приватне акціонерне товариство "Тернопільгаз", 40) приватне акціоне товариство "Кременчукгаз", 41) товариство з обмеженоюв відповідальністю "Житомиргаз Збут", 42) товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз", 43) публічне акціонерне товариство "Маріупольгаз", 44) публічне акціонерне товариство "Полтавагаз", 45) публічне акціонерне товариство "Рівнегаз", 46) публічне акціонерне товариство "Сумигаз", 47) приватне акціонерне товариство "Тернопільгаз", 48) приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз", 49) публічне акціонерне товариство "Тисменицягаз", 50) публічне акціонерне товариство "Уманьгаз", 51) публічне акціонерне товариство "Харківгаз", 52) публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", 53) акціонерне товариство "Херсонгаз", 54) публічне акціонерне товариство "Хмельницькгаз", 55) публічне акціонерне товариство "Черкасигаз", 56) публічне акціонерне товариство "Чернівцігаз", 57) публічне акціонерне товариство "Чернігівгаз", 58) товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостачсервіс", 59) товариство з обмеженою відповідальністю "Азовгаз", 60) дочірнє підприємство "Газ Мелітополя" пудлічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз", 61) товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", 62) товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", 63) товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", 64) товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", 65) товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз", 66) товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз", 67) дочірнє підприємство "Газпостач" публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", 68) товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут", 69) товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут, 70) товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", 71) товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз", 72) товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут", 73) товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут", 74) товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут", 75) товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", 76) дочірнє підприємство "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз", 77) приватне акціонерне товариство "Шепетівкагаз", 78) публічне акціонерне товариство "Одесагаз", 79) публічне апідприємство "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу", 80) публічне акціонерне товариство "Мелітопольгаз", 81) дочірнє підприємство "Київгазенерджи" публічного акціонерного товариства "Київгаз", 82) публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз", 83) Державна регуляторна служба України України, 84) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 85) Міністерство фінансів України, 86) публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", 87) публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", 88) Антимонопольний комітет України про визнання протиправними та нечинними пунктів Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 867 від 19 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Львівгаз збут" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними абз. 3 пп. 1 п. 3, пп. 2 п. 3, абз. 2 пп. 4 п. 3, абз. 5-7 п. 7, п. 9, п. 10, пп. 2 п. 14 Положення про покладання спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2018 року № 867.

Вказаним позивачем 29.11.2018 р. було подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на його думку, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, оскільки вважає, що відповідач ігнорує нормативні акти, які регулюють його діяльність, а саме - порушена процедура прийняття регуляторного акту, передбаченого Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", оскільки перед прийняттям оскаржуваної постанови відповідач був зобов'язаний у встановленому законом порядку провести публічне обговорення з громадськістю проекту оскаржуваної постанови, як регуляторного акту, а також - як нормативно правового акту, який становить значний суспільний інтерес.

Також позивачем обґрунтована необхідність забезпечення позову необхідністю безперебійного постачання природного газу населенню та наявністю ознак дискримінації у оскаржуваному рішенні по відношенню до інших постачальників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2018 р. заяву про забезпечення адміністративного позову було задоволено частково.

Зупинено дію абз. 3 п. п. 1 п. 3, п. п. 2 п. 3, абз. 2 п. п. 4 п. 3, абз. 5-7 п. 7, п. 9, п. 10, п. п. 2 п. 14 Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 867 від 19.10.2018 року «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу».

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

04.12.2018 р. КМ України подано заяву про скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2018 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та заяву задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що повідомлення про оприлюднення проекту оскаржуваної постанови Уряду, проект оскаржуваної постанови та аналіз її регуляторного впливу були оприлюднені на офіційному веб-сайті Міненерговугілля 28.09.2018 р.

Також апелянт зазначив, з посиланням на постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. № 2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам», що при підписанні заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам кожен споживач власним підписом підтверджує згоду на автоматизовану обробку його персональних даних згідно з чинним законодавством та можливу їх передачу третім особам, які мають право на отримання цих даних згідно з чинним законодавством, у тому числі щодо кількісних та/або вартісних обсягів наданих за договором послуг. З огляду на це згода фізичних осіб на обробку їх персональних даних в подальшому не потрібна.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суперечить ст. 32 Конституції України, оскільки жодне втручання у спірних правовідносинах місця не має, не відповідає дійсності та ґрунтується на безпідставних припущеннях.

Також апелянт звертає увагу суду першої інстанції на ту обставину, що суд першої інстанції проігнорував доводи відповідача щодо відсутності положень в оскаржуваних нормах, які б передбачали припинення діяльності з газопостачання побутовим споживачам, релігійним організаціям та ДП «Міжнародний дитячий центр «Артек».

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від ПАТ "Черкасигаз", зареєстрований 18.03.2019 р. за вх. № 9972, в якому третя особа зазначає, що більшість побутових споживачів, приєдналися до умов Типового договору шляхом фактичного споживання. Відтак згоди на обробку персональних даних не надавали.

Також до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ТОВ "Львівгаз Збут", зареєстрований 18.03.2019 р. за вх. № 10087, в якому позивач зазначає, що встановлення судом першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову є інститутом забезпечувальним та не потребує оцінки доводів відповідача по суті заперечень проти адміністративного позову.

Зазначає, що у погодженні проекту оскаржуваного рішення рішенням ДРСУ від 26.10.2018 р. № 467 відмовлено.

Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ТОВ "Черкасигаз збут", зареєстрований 18.03.2019 р. за вх. № 10126, в якому третя особа відображає позицію попередніх відзивів.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Забезпечуючи позов у визначений ухвалою від 30.11.2018 р. спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що, з попереднього огляду змісту оскаржуваної норми вбачається, що вона носить регуляторний характер і прийняття такого акту повинно узгоджуватись з принципами та особливостями прийняття такого акту, що визначені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Надалі суд першої інстанції зазначає, що у своїх запереченнях відповідач жодним чином не спростовує наявні сумніви щодо порушення порядку ухвалення оспорюваних норм.

Також суд першої інстанції в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову зауважує, що відповідач не спростував посилання позивача на очевидне порушення оспорюваними нормами п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та частини 2 статті 32 Конституції України щодо поводження з персональними даними громадян без їх на те згоди.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З вказаної норми випливає, що клопотання відповідача має бути вмотивованим обставинами, що засвідчують припинення підстав, якими було зумовлене постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Натомість, як вірно зазначено судом першої інстанції, позиція відповідача зводиться до фактичної незгоди з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову, датованою 30.11.2018 р., шляхом наведення доводів, якими відповідач мав можливість заперечувати аргументацію заяви опонента про забезпечення позову. Проте такою можливістю не скористався, як зазначено в мотивувальній частині ухвали від 30.11.2018 р.

В той же час, статтею 13 КАС України гарантується право на перегляд справи та оскарження судового рішення.

За змістом частини першої вказаної норми учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як встановлено колегією суддів, доводи як заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову, так і апеляційної скарги містять доводи відповідача щодо того, у чому полягає неправильність і неповнота дослідження доказів і встановлення обставин судом першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову.

Натомість, посилання на неправильне застосування процесуальних норм, що можуть бути самостійною підставою для скасування судового рішення, чи доведення того, що обставини, які були підставою для забезпечення позову, відпали, апелянт не надав.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 р. апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року залишено без змін.

У вказаній постанові судом апеляційної інстанції була надана оцінка правомірності висновку суду першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо їх відсутності.

Інших підстав доводи апеляційної скарги не містять, відтак відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, правильно встановивши обставини справи в межах, необхідних для розгляду поданої заяви, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут", товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" до Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1) Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна", 2) публічне акціонерне товариство "Вінницягаз", 3) публічне акціонерне товариство "Волиньгаз", 4) публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", 5) публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз", 6) публічне акціонерне товариство "Донецькміськгаз", 7) публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз", 8) публічне акціонерне товариство "Житомиргаз", 9) публічне акціонерне товариство "Закарпатгаз", 10) публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз", 11) публічне акціонерне товариство "Київоблгаз", 12) відкрите акціонерне товариство "Кіровоградгаз", 13) публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", 14) публічне акціонерне товариство "Лубнигаз", 15) публічне акціонерне товариство "Луганськгаз", 16) публічне акціонерне товариство "Львівгаз", 17) приватне акціонерне товариство "Макіївкагаз", 18) товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", 19) товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут", 20) товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання", 21) товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут", 22) публічне акціонерне товариство "Донецькміськгаз", 23) публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз", 24) товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", 25) товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", 26) товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут", 27) товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут", 28) товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", 29) товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", 30) приватне акціонерне товариство "Гадячгаз", 31) приватне акціонерне товариство "Коростишівгаз", 32) приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз", 33) товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", 34) товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз", 35) публічне акціонерне товариство "Маріупольгаз", 36) пубічне акціонерне товариство "Полтавагаз", 37) публічне акціонерне товариство "Рівнегаз", 38) публічне акціонерне товариство "Сумигаз", 39) приватне акціонерне товариство "Тернопільгаз", 40) приватне акціоне товариство "Кременчукгаз", 41) товариство з обмеженоюв відповідальністю "Житомиргаз Збут", 42) товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз", 43) публічне акціонерне товариство "Маріупольгаз", 44) публічне акціонерне товариство "Полтавагаз", 45) публічне акціонерне товариство "Рівнегаз", 46) публічне акціонерне товариство "Сумигаз", 47) приватне акціонерне товариство "Тернопільгаз", 48) приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз", 49) публічне акціонерне товариство "Тисменицягаз", 50) публічне акціонерне товариство "Уманьгаз", 51) публічне акціонерне товариство "Харківгаз", 52) публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", 53) акціонерне товариство "Херсонгаз", 54) публічне акціонерне товариство "Хмельницькгаз", 55) публічне акціонерне товариство "Черкасигаз", 56) публічне акціонерне товариство "Чернівцігаз", 57) публічне акціонерне товариство "Чернігівгаз", 58) товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостачсервіс", 59) товариство з обмеженою відповідальністю "Азовгаз", 60) дочірнє підприємство "Газ Мелітополя" пудлічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз", 61) товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", 62) товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", 63) товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", 64) товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", 65) товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз", 66) товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз", 67) дочірнє підприємство "Газпостач" публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", 68) товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут", 69) товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут, 70) товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", 71) товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз", 72) товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут", 73) товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут", 74) товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут", 75) товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", 76) дочірнє підприємство "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз", 77) приватне акціонерне товариство "Шепетівкагаз", 78) публічне акціонерне товариство "Одесагаз", 79) публічне апідприємство "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу", 80) публічне акціонерне товариство "Мелітопольгаз", 81) дочірнє підприємство "Київгазенерджи" публічного акціонерного товариства "Київгаз", 82) публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз", 83) Державна регуляторна служба України України, 84) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 85) Міністерство фінансів України, 86) публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", 87) публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", 88) Антимонопольний комітет України про визнання протиправними та нечинними пунктів Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 867 від 19 жовтня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.03.2019 р.)