Справа № 420/316/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/316/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року о 15 год. 32 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермост Прод» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільска,буд.2, офіс 127) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 02.12.2018 року №КТ-UA-2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 07 лютого 2019 року (вхід. №4547/19) від представника позивача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у іншій сфері ніж право, а саме: у товарознавстві та фактичне вивчення зразків товару «Сітка плетена з штучних матеріалів (поліетилен) для використання в сільському господарстві» та вирішення питання класифікації цього товару згідно з ТН ВЕД та Гармонізованої системи опису і кодування товарів, а також вирішення питання щодо віднесення цього товару до класу НОМЕР_1 чи до класу НОМЕР_2, слід призначити товарознавчу судову експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерств юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжероніфвська,21), оскільки висновок, на якому базується оскаржуване рішення відповідача не є висновком експерта у розумінні КАС України.

В клопотанні зазначено питання, на які необхідна відповідь експерта, а саме:

1. Яким чином має бути класифікований за ТН ВЕД та Гармонізованою системою опису і кодування товарів товар «Сітка плетена з штучних матеріалів (поліетилен) для використання в сільському господарстві», що знаходиться на відповідальному зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтермостПрод» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільска,буд.2, офіс 127) на підставі тимчасової декларації UA500060/2018/034863 від 14.11.2018 року (імпорт 40ТМ) і чи має вказаний товар бути віднесений до класу НОМЕР_1 чи до класу НОМЕР_2?

Судом надано можливість відповідачу підготувати пояснення з приводу заявленого клопотання та порушення питань перед експертами.

До суду 05 березня 2019 року (вхід. №8005/19) від представника Одеської митниці Державної фіскальної служби надійшли заперечення на клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в яких представник зазначив, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому не підлягає задоволенню.

Так, відповідач зазначив, що ч. 8 ст. 69 МК України встановлено, що висновки інших органів , установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

У свою чергу, позивач надав відповідь на заперечення (№ 9589/19 від 18.03.2019 року), в якому просив задовольнити його клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача на відкрите підготовче засідання не зявився, від нього до суду 18 березня 2019 року (вхід. 9591/19) надійшло клопотання, в якому представник позивача просив провести судове засідання за його відсутності, та зазначив, що клопотання про призначення експертизи підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача на відкритому підготовчому засіданні заперечував проти призначення експертизи з підстав, викладених у запереченнях.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи належить задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з положенням ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суд, вивчивши зміст позовної заяви, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача та призначення товарознавчої експертизи по цій справі, оскільки оскаржуване по даній справі рішення про визначення коду товару від 02.12.2018 року №КТ-UA-2018 року потребує спеціальних знань для визначення коду товару, а відповідно, призначення експертизи необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи.

Щодо доводів представника відповідача у заперечення на задоволення цього клопотання, суд зазначає, що кожна сторона має право доводити свої доводи та заперечення та відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 90 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача належить задоволенню та на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Яким чином має бути класифікований за ТН ВЕД та Гармонізованою системою опису і кодування товарів товар «Сітка плетена з штучних матеріалів (поліетилен) для використання в сільському господарстві», що знаходиться на відповідальному зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтермостПрод» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільска,буд.2, офіс 127) на підставі тимчасової декларації UA500060/2018/034863 від 14.11.2018 року (імпорт 40ТМ) і чи має вказаний товар бути віднесений до класу НОМЕР_1 чи до класу НОМЕР_2?

Суд також враховує, що представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а тому суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи саме цій установі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 102, п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі №420/316/19 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яким чином має бути класифікований за ТН ВЕД та Гармонізованою системою опису і кодування товарів товар «Сітка плетена з штучних матеріалів (поліетилен) для використання в сільському господарстві», що знаходиться на відповідальному зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтермостПрод» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільска,буд.2, офіс 127) на підставі тимчасової декларації UA500060/2018/034863 від 14.11.2018 року (імпорт 40ТМ) і чи має вказаний товар бути віднесений до класу НОМЕР_1 чи до класу НОМЕР_2?

Для проведення товарознавчої експертизи надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21) адміністративну справу №420/316/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Розяснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Витрати по проведенню товарознавчої експертизи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтермостПрод».

Зобовязати учасників справи надавати на вимогу експертів документи, необхідні для проведення товарознавчої експертизи.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтермостПрод» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільска,буд.2, офіс 127) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 02.12.2018 року №КТ-UA-2018 року, - до одержання судом результатів проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 25» березня 2019 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко