Справа № 145/2288/18
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/2288/18
РІШЕННЯ

іменем України

18.03.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ №771869 від 3 грудня 2018 року, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно складеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАВ №771869 його притягнено до адміністративної відповідальності через те, що 3 грудня 2018 року, в місті Вінниця, по вулиці Немирівське шосе, 193, порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу знаку контроль та здійснив рух без зупинки чим порушив п. 3.3. ПДР - порушенням вимог дорожніх знаків.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БР №432122 було складено 3 лютого 2018 року на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто в місті Вінниця по вулиці Немирівське шосе 193.

Даною постановою його було притягнено до адміністративного правопорушення згідно частини 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним, а розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

Як свідчить оскаржувана постанова, розгляд справи проводився за адресою «вул. Немирівське шосе 193, м. Вінниця».

Водночас, оскаржувану постанову було складено Інспектором роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Відповідно до офіційного сайту Національної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до офіційного сайту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Ботанічна 24.

Водночас, відповідно до реєстраційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент патрульної поліції () знаходиться за адресою вулиця 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен був відбуватись за адресою 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, або ж за адресою вулиця Ботанічна 24, місто Вінниця.

Проте, як вказано в постанові він відбувався за адресою вул. Немирівське шосе 193. місто Вінниця, тобто в порушення чинного законодавства України.

Оскаржувана постанова складена з повним порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Під час розгляду справи відповідачем було порушено його права, що передбачено статтею 268 КУпАП, в частинні ознайомлення з з матеріалами справи, наданням пояснення, поданням доказів, заявлення клопотань, отримання юридичною допомогою адвоката іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що в грудні 2018 року, о 18-34 год. він зупиняв автомобіль на знак стоп-контроль. Але мабуть тому, що було темно - працівники поліції цього не помітили. Він вину не визнавав, але будь-яких доказів скоєння ним правопорушення відповідач не надав. Згідно до ст. 276 КУпАП справа повиння розглядатись за місцем знаходження органу м. Вінниця, по вул. Ботанічна, 122.

Відповідач інспектор 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 двічі 12.02.2019 року та 18.03.2019 року в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлень.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

03.12.2018 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ №771869 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн., через те, що 3 грудня 2018 року, в місті Вінниця, по вулиці Немирівське шосе, 193, порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу знаку контроль та здійснив рух без зупинки чим порушив п. 3.3. ПДР - порушенням вимог дорожніх знаків. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі слів позивача він не був згоден зі змістом постанови, однак працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вину свою у пред'явленому інспектором поліції адмінправопорушенні не визнавав, однак відповідачем не надано належних доказів вчиненя ОСОБА_1 зазначеного порушення і посилання на такі докази у постанові про накладення адміністративного стягнення складену на ОСОБА_1 від 03.12.2018 року відсутні

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Слід зазначити, що суд не бере до уваги твердження позивача в частині того, що неправомірно не складено адмінпротокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП та розгляд справи проведено не за місцем вчинення адмінправопорушення, тобто по вул. Ботанічна, 24 м. Вінниці, оскільки відповідно до ч. 1 та 2 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється НА МІСЦІ вчинення правопорушення, що також знайшло відображення в рішенні Конституційного суду від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому суд позов вважає доведеним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 134, 242-246, 250, 293-295 КАС України, суд -

вирішив :

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 складену інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №771869 від 3 грудня 2018 року

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мазурчак А. Г.