Справа № 215/1717/17(2-а/215/91/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Дніпросправа № 215/1717/17(2-а/215/91/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 травня 2017 року в адміністративній справі №215/1717/17 (2-а/215/91/17) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визначення місця перебування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Поизвач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Копію зазначеної ухвали отримано заявником 08 лютого 2019 року, отже строк на усунення недоліків скарги сплинув 18.02.2019 року.

01 березня 2019 року від заявника на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій позивач заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовано тим, що позивач 29 грудня 2018 року подавав скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року. Зазначені обставини, на думку скаржника, є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції у даній справі від 19 травня 2017 року.

Копію оскаржуваної ухвали заявником отримано 06 червня 2017 року, проте за апеляційним оскарженням ухвали суду він звернувся 11 грудня 2018 року, тобто після спливу 5-ти денного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що позивач вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, проте вказана апеляційна скарга ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була залишена без руху у зв'язку з її недоліками (ненаданням суду документа про сплату судового збору), та згодом повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня січня 2018 року у зв'язку з не усуненням таких недоліків.

Суд зазначає, що залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги у зв'язку з її недоліками та повернення апеляційної скарги апелянту у зв'язку з не усуненням таких недоліків не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 травня 2017 року в адміністративній справі №215/1717/17 (2-а/215/91/17).

Ухвала набирає законної сили 14 березня 2019 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова