Справа № 820/1033/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р.Справа № 820/1033/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Фесика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., місце складання м. Харків, повний текст складено 11.12.18 року по справі № 820/1033/17

за позовом ОСОБА_3

до Харківського національного університету внутрішніх справ

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Харківського національного університет внутрішніх справ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 суму одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 112264 (сто дванадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн 73 коп.

Стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 утриману суму доплат за науковий ступінь і вчене звання, що входили до грошового забезпечення за період з 28 грудня 2015 року по березень 2016 року в розмірі 5906 (п'ять тисяч дев'ятсот шість) грн 69 коп.

Зобов'язано Харківський національний університет внутрішніх справ нарахувати та виплатити ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань грошове забезпечення як працівника поліції за період з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі №820/1033/17 касаційні скарги залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.17 - залишено без змін.

26.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив суд роз'яснити пункт постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року по справі №820/1033/17, яким зобов'язано Харківський національний університет внутрішніх справ нарахувати та виплатити ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань грошове забезпечення як працівника поліції за період з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року, а саме з яких видів грошового забезпечення складається загальна сума його грошового забезпечення.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду від 23.08.2017 року зазначив, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року заявник 06.12.2017 звернувся до Харківського національного університету внутрішніх справ та подав заяву про виплату грошового забезпечення як поліцейському. 27.12.2017 на картковий рахунок було перераховане грошове забезпечення, а в частині нарахування та виплати за рахунок бюджетних асигнувань грошового забезпечення як працівника поліції за період з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року надійшла сума в розмірі 5727,74 грн. Вказав, що посадові особи Харківського національного університету внутрішніх справ наказом по особовому складу не встановили посадовий оклад, надбавку за науковий ступінь та вчене звання. Таким чином, рішення залишається частково не виконаним.

Ухвалою Харківського окружний адміністративний суд від 10.12.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року та роз'яснити зазначене рішення з приводу виплати грошового забезпечення за період з 07листопада 2015 року до 28 грудня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року по справі №820/1033/17, залишеного без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 р., адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківського національного університету внутрішніх справ про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення сум задоволено частково, стягнуто з Харківського національного університет внутрішніх справ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 суму одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 112264 (сто дванадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 73 коп.; стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 утриману суму доплат за науковий ступінь і вчене звання, що входили до грошового забезпечення за період з 28 грудня 2015 року по березень 2016 року в розмірі 5906 (п'ять тисяч дев'ятсот шість) грн 69 коп.; зобов'язано Харківський національний університет внутрішніх справ нарахувати та виплатити ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань грошове забезпечення як працівника поліції за період з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі №820/1033/17 касаційні скарги залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.17 - залишено без змін.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

В заяві про роз'яснення рішення суду заявник просить роз'яснити з яких видів грошового забезпечення складається загальна сума його грошового забезпечення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 254 КАС України, виходив з того, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2017 у справі №820/1033/17 встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Виходячи з викладеного, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного суду 23.09.2017, колегією суддів встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Із змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що фактично підставою для звернення із заявою слугувало неналежне виконання на думку позивача рішення суду, а саме: з яких видів грошового забезпечення складається загальна сума його грошового забезпечення. Позивач зазначає, що посадові особи Харківського національного університету внутрішніх справ наказом по особовому складу не встановили посадовий оклад, надбавку за науковий ступінь та вчене звання.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду зазначеної справи, в тому числі, було нарахування та виплата Харківським національним університетом внутрішніх справ ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань грошового забезпечення, як працівника поліції, за період з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року.

Питання щодо розміру та видів грошового забезпечення, з якого складається загальна сума грошового забезпечення позивача не було предметом розгляду даної справи, оскільки не було визначено посаду позивача у вказаний період, що відображено у рішенні суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що мотиви для роз'яснення судового рішення від 23.08.2017, наведені заявником, є фактично вимогою про роз'яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Колегія суддів вказує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року по справі №820/1033/17 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує.

З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 23.08.2017 по адміністративній справі № 820/1033/17 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз'яснити позивач, є зрозумілим, а також враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення саме через незгоду із характером його виконання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення та задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про надання роз'яснення рішення в адміністративній справі №820/1033/17 слід відмовити, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі № 820/1033/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 25.03.2019 року