Справа № 1540/4304/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

21 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4304/18

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши заяву адвоката Клименка О.В., який діє в інтересах начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту Пасічника Ігоря Миколайовича про усунення недоліків апеляційної скарги начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту Пасічника Ігоря Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області генерал-майор служби цивільного захисту Федорчака Віктора Васильовича до начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту Пасічника Ігоря Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розірвання контракту на проходження публічної служби, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року задоволено адміністративний позов начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області генерал-майор служби цивільного захисту Федорчака Віктора Васильовича до начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту Пасічника Ігоря Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розірвання контракту на проходження публічної служби.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року апеляційну скаргу начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту Пасічника Ігоря Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2643 грн. та апеляційної скарги із зазначенням повного найменування та ім'я особи, яка подає апеляційну скаргу та інших учасників справи, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

15.03.2019 року від адвоката Клименка О.В., який діє в інтересах начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту Пасічника Ігоря Миколайовича, надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано дублікат квитанції про сплату судового збору у розмірі 2643 грн. та апеляційної скарги із її копіями, з урахуванням усунутих недоліків, у кількості, відповідній до кількості учасників справи.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674 - VI (далі - Закон "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Крім того, в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху чітко відображено вимоги щодо заповнення реквізиту " Призначення платежу", а саме: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків; Судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом; П'ятий апеляційний адміністративний суд.

Однак, всупереч встановленим вимогам щодо оформлення платіжного документу, адвокат Клименко О.В. долучив до заяви про усунення недоліків дублікат квитанції № 0.0..1 від 13.03.2019 року, відповідно до якого у графі "Призначення платежу" вказано "за подачу апеляційної скарги".

Відтак, графа "Призначення платежу" вказаного платіжного документу не містить відомостей про те, у якій саме справі сплачено судовий збір.

Таким чином, вказана обставина позбавляє суд можливості розглядати надісланий платіжний документ як належний доказ сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суддя-доповідач вважає за необхідне задовольнити частково заяву про усунення недоліків та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Клименка О.В., який діє в інтересах начальника караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту Пасічника Ігоря Миколайовича про усунення недоліків - задовольнити частково.

Продовжити начальнику караулу 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області молодшого лейтенанта служби цивільного захисту Пасічнику Ігорю Миколайовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.П. Шеметенко