Справа № 303/838/19
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/838/19
номер стат. звіту. 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар: Фозекош І.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до поліцейського Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 02 лютого 2019 року поліцейським Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатської області, СРПП Мукачівського РВП, старшим сержантом поліції ОСОБА_2, відносно позивача ОСОБА_1, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 № 350502.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, позивач керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар, чи денних світлових вогнів за межами населеного пункту, чим «... порушив п.п. 9.8.», як зазначено в тексті п. 6 Постанови та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач заперечує обставини, викладені в постанові, та вказує, що 02 лютого 2019 року після 12.40 год. рухався за населеним пунктом с. Н.Коропець Мукачівського району Закарпатської області на автомобілі VOLXWAGEN GOLF, д.н.з. АО ЗЗ18 ВМ, зупинився, з'їхавши на обочину дороги, щоб перевірити роботу двигуна та подачу рідини для омивача скла, однак біля нього підійшов відповідач та вказав, що позивач рухався без ввімкненого ближнього світла фар.

Інспектор, при винесенні оскаржуваної постанови, не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення.

Позивач заперечує обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд його позову, без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідності обставин зазначених в постанові щодо порушення позивачем правил дорожнього руху України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 8,9,73,74,77,241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

р і ш и в :

Постанову серії ДПО18№ 350502 від 02.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 22.03.2019 року.

Головуючий В.М.Довжанин