Справа № 389/573/19
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича, третя особа Світловодський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича, в якому просить скасувати постанову інспектора про адміністративне правопорушення серії ДПО № 549972 від 06.02.2019, справу закрити.

Вимоги обґрунтував тим, що 06.02.2019 відповідачем винесено постанову стосовно позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що позивач нібито керуючи транспортним засобом МАН державний номер НОМЕР_1 06.02.2019 о 23.05 год. в м. Світловодськ по вул. Єгорова порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України, так як на автомобілі не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби. Вказав, що він є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху, тому розпочинаючи рух на своєму автомобілі перевірив технічну справність основних його елементів. Технічний стан автомобіля був справний, номерний знак відповідав вимогам стандартів. Поліцейський не врахував того, що не з вини позивача в дорозі виникла несправність , а саме на транспортному засобі не спрацювала підсвітка державного номерного знаку в зв'язку з поганим дорожнім покриттям, ямами та великими вибоїнами на ньому. Позивач на місці усунув несправності, полагодивши несправність поправивши контакт, тобто скористався п. 31.5 ПДР України. Крім того, відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, як документальні, так і показання свідків. Винесена відповідачем постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідач та третя особа до суду також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзивів та заперечень не надали, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 06.02.2019 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 549972, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2019 о 23.05 годині в м. Світловодськ на вул. Єгорова керував автомобілем НОМЕР_2, на якому не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим,

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідач не довів правомірність складання ним постанови, позивач стверджує, що не порушував вимоги ПДР, так як несправність, яка виникла через погане дорожнє покриття, усунув одразу, тому суд вважає задовольнити вимоги позову та скасувати постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №549972 від 06.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Стрельцов Віктор Вікторович місце знаходження місто Світловодськ Кіровоградська область вул.. Глінки, 8, 27500.

Третя особа Світловодський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області місце знаходження місто Світловодськ Кіровоградська область вул. Глінки, 8, 27500.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В