Справа № 1140/2105/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2105/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року (Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №1140/2105/18 за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" до Головного управління ДФС у Кіровоградської області про скасування податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року Головне управління ДФС у Кіровоградської області звернулося з позово, в якому просило стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 105 834,82 грн. в т.ч. 105 834,82 грн. штрафних (фінансових) санкцій з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. В обгрунтування позову вказувало на те, що податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які ПСП "Агропроменерго" не оскаржені.

20 серпня 2018 року на адресу суду першої інстанції від ПСП "Агропроменерго" надійшла зустрічна позовна заява, в якій підприємство просило визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Кіровоградської області № від 27 грудня 2017 року, щодо застосування штрафних санкцій в сумі 90378,51 грн. за порушення термінів реєстрації податкових накладних за березень, квітень, травень, липень 2016 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року справу за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" про стягнення податкового боргу та зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового-повідомлення рішення № від 27 грудня 2017 року об'єднано в одне провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено. В задоволенні адміністративного позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" відмовлено.

На рішення суду першої інстанції Приватним сільськогосподарським підприємством "Агропроменерго" подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ПСП "Агропроменерго" та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 27 грудня 2017 року, щодо застосування штрафних санкцій в сумі 90378,51 грн., за порушення термінів реєстрації податкових накладних за березень, квітень, травень, липень 2016 року. Скаржник стверджує, що у Головного управління ДФС у Кіровоградській області були відсутні підстави для дослідження своєчасності реєстрації податкових накладних ПСП "Агропроменерго" за березень, квітень, травень, липень 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість, адже, повноваженнями щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в межах саме камеральної перевірки відповідач був наділений лише з 01 січня 2017 року, у зв'язку із змінами, внесеними до Податкового кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII. Вказує на те, що зазначені зміни погіршують становище ПСП "Агропроменерго", а висновки, відображені в Акті камеральної перевірки №000294/11-28-53-01/05526574 від 27 грудня 2017 року, щодо порушення ПСП "Агропроменерго" термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень 2016 року є необґрунтованими, адже вказані обставини не могли бути предметом дослідження під час проведення перевірки 27 грудня 2017 року. Також, скаржник вказує на порушення порядку оформлення результатів камеральної перевірки та зазначає, що акт камеральної перевірки №000294/11-28-53-01/05526574 від 27 грудня 2017 року вручений йому не був. Стверджує, що податкове повідомлення - рішення за результатами Акту камеральної перевірки №000294/11-28-53-01/05526574 від 27 грудня 2017 року відповідно до приписів пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України могло бути прийнятим Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки. Апелянт вказує, що всупереч зазначеним нормам, упраління не дотримуючись вимог Податкового кодексу України, порушило строк прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки воно разом з актом камеральної перевірки датовані однією датою 27 грудня 2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Кіровоградській області просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року є об'єктивним та повним, обґрунтованим та винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до акту про результати камеральної перевірки №000294/11-28-53-01/05526574 від 27 грудня 2017 року, який став підставою для прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення №, проводилась перевірка стану реєстрації податкових накладних складених протягом березня, квітня, травня, червня, серпня 2016 року. Станом на дати складання податкових накладних протягом березня, квітня, травня, червня, серпня 2016 року обов'язок щодо такої реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних був прямо передбачений статтею 201 Податкового кодексу України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року. № 1246, а тому ПСП "Агропроменерго" зобов'язане було здійснювати реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01.01.2017) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 01.01.2017), порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Отже, порушення ПСП "Агропроменерго" терміну реєстрації податкових накладних, встановленого у абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01.01.2017), є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідальність ПСП "Агропроменерго" виникла у зв'язку з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України та не може бути нівельована через відсутність, на дату вчинення порушення, норми права про можливість перевірки таких порушень та яка жодним чином не впливає на можливість притягнення до відповідальності за порушення вимог податкового законодавства. Тому, застосуванню підлягає норма Податкового кодексу України яка, є чинною на дату проведення перевірки ПСП "Агропроменерго"- 27.12.2017р. без жодних обмежень щодо періоду, який підлягає перевірці, адже, норми Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016р. №1797-VIII, яким внесено зміни до п.п.75.1.1. п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України, не містять будь-яких обмежень чи застережень щодо розповсюдження його положень на правовідносини, які виникли до набрання чинності вказаним законом.

Відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції як до 01.01.2017, так і з 01.01.2017) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Відтак, об'єктом перевірки за положеннями абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2017) є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних.

Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим згідно з яким предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, на дату складення Головним управлінням ДФС у Кіровоградської області акту камеральної перевірки №000294/11-28-53-01/05526574 від 27 грудня 2017 року у податкового органу були наявні усі правові підстави для перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на відсутність у діях Головного управління ДФС у Кіровоградської області порушень податкового законодавства щодо порядку та способу проведення камеральної перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в адміністративній справі №1140/2105/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 березня 2019 року і

може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук