Справа № 540/307/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/307/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Мельниченко В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Молодіжний житловий комплекс " до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування припису,

встановив:

ТОВ "Молодіжний житловий комплекс" (далі - позивач, ТОВ "МЖК") звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати дії посадових осіб відповідача по здійсненню 31.10.2018 р. позапланової перевірки та скасувати припис про усунення порушень прав споживачів від 07.11.2018 р.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки правовідносини, які склалися між ТОВ "Молодіжний житловий комплекс" та ОСОБА_2 регулюються Законом України "Про інвестиційну діяльність", і не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів". Між ТОВ "МЖК" та ОСОБА_2 виник цивільно-правовий спір який розглядається Херсонським міським судом у двох справах. Відповідач провів позаплановий захід державного нагляду повторно, що є протиправним, оскільки повторне проведення позапланових заходів за тим самим фактом, що вже був підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду забороняється.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та вищезазначених і посилаючись на те, що між ТОВ "Молодіжний житловий комплекс", ОСОБА_2 та Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному будівництву було укладено договір про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла, внаслідок чого сторони стали учасниками інвестиційного процесу й виниклі між ними правовідносини регулюються спеціальним законом - Законом України "Про інвестиційну діяльність", а не Законом України "Про захист прав споживачів", оскільки ОСОБА_2 набув статусу дольовика, а не споживача. Перевірка проведена повторно, оскільки за аналогічним зверненням тієї ж особи вона проводилась раніше.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і суд протокольно прийняв рішення про розгляд справи у його відсутність виходячи з приписів ст. 205 КАС України, враховуючи наступне.

19.02.2019 року судом відкрито провадження по справі, призначено до розгляду на 19.03.2019 року та повідомлено відповідача про надання суду відзиву у 15 дений строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

12.03.2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача, в якому зазначено, що ухвалу про відкриття провадження отримано 25.02.2019 року, але просить відтермінувати строк подання відзиву та засідання у справі на початок квітня 2019 року з метою підготовки відзиву та додавання доказів.

Суд вважає, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи не з'явився в судове засідання без поважних, оскільки строк надання відзиву визначений КАС України і є достатнім для його надання, а зазначені причини відкладення не є поважними. Крім того, відсутність відзиву не звільняє відповідача від явки в судове засідання та не є перешкодою для надання усних пояснень.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

ТОВ «МЖК» проводить комплексну забудову житловими будинками у м. Херсоні та є замовником будівництва багатоповерхових житлових будинків які будуються у рамках обласної програми молодіжного житлового кредитування та будівництва (придбання) житла для молоді та доступного житла.

30.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області на підставі скарги ОСОБА_2 від 28.08.2018 на дії ТОВ «МЖК.» на підставі наказу № 3529 від 24.10.2018, згоди Мінекономрозвитку України від 21.09.2018 №3631-06/41480-03, погодження Держпродспоживслужби України від 01.10.2018 р. було проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами позапланового заходу було складено акт від № 06-3- 9/360, в якому зазначається порушення товариством ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме, (далі мовою оригіналу) ТОВ «МЖК.» не виконані умови договору стосовно передачі помешкання у власність споживача за адресою пр. 200-річчя Херсона, м. Херсона. Але на теперішній час цивільна справа за позовом гр. ОСОБА_2 знаходиться в Херсонському міському суді..... Відкрите позовне провадження, призначено судове засідання на 22.01.2019 року.

07.11.2018 р. Держпродспоживслужбою складено припис про усунення порушень прав споживачів № 06-3-9/27 з зобовязанням передати інвестору квартиру.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи з наступного.

Суд вважає дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "Молодіжний житловий комплекс" неправомірними виходячи з наступного.

Між ТОВ «МЖК» та ОСОБА_2 укладено договір № 8/69-Х-31 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 18.02.2013 р.

Пунктами 2.1., 2.2. договору про будівництво, укладеного між сторонами, передбачено, що забудовник приймає участь в інвестуванні будівництва житла шляхом здійснення комплексу заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва, внесенням грошових коштів та інших вкладів та інвестицій, а інвестор вносить грошові кошти в інвестування своєї частки, з подальшим отриманням її у власність.

Іншим пунктом 12.2. договору про будівництво встановлено, що він не розглядається сторонами як договір купівлі-продажу, виконання робіт або надання послуг.

На інвестування в будівництво квартири, скаржниця отримала державний пільговий довготерміновий кредит за кредитним договором, укладеним з Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Даний кредит не являється споживчим, а отже згідно ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей закон не застосовується до даних відносин.

Невідємною частиною договору про будівництво є інвестиційна угода про будівництво (реконструкцію) житла № 69-Х від 17.08.2007, укладена між АТЗТ «МЖК» (правонаступник ТОВ «МЖК») та Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», за якою Фонд зобовязується внести інвестиції в будівництво 90- квартирного цегляного житлового будинку №69 в 4-А Таврійському мікрорайоні м.Херсона, в порядку та на умовах, передбачених цією угодою, та прийняти готові до заселення квартири для наступного оформлення у власність позичальникам, згідно з Положенням.

Таким чином, уклавши договір про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла, сторони стали учасниками інвестиційного процесу й виниклі між ними правовідносини регулюються спеціальним законом - Законом України "Про інвестиційну діяльність", який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в інвестиційну діяльність.

Положеннями ст.1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" від 18.09.1991 р. № 1560-ХІІ визначено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об"єкти підприємницької та інших видів діяльності, у результаті якої створюється прибуток (дохід) або досягається соціальний ефект.

В той же час Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ст.1 вказаного Закону визначено, що споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що уклавши договір про дольову участь в будівництві (реконстуркції) житла ОСОБА_2 набула статусу дольовика, а не споживача.

Таким чином, Закон України "Про захист прав споживачів" не регулює правовідносини, які виникли між сторонами договору про дольову участь у будівництві (реконструкції) житла, а тому проведення управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області перевірки Акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" суд вважає неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі ВАС України від 13.09.2011 року у справі № 2а-2822/10/2170 за позовом АТЗТ "Молодіжний комплекс" до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання неправомірним та скасування акту.

Вищезазначена справа та справа що розглядається є індентичними щодо предмету спору, обставин та правовідносин.

Висновки суду по зазначеній справі, на думку суду не можуть бути не відомі відповідачу, як правонаступнику, але вони проігноровані, як і власне рішення за результатами перевірки 2017 року за заявою тієї ж особи і яке співпадає з рішенням суду.

Крім того, суд повністю погоджується з позицією позивача щодо протиправності проведення відповідачем позапланової перевірки, що здійснена повторно з одного і того ж самого питання за зверненням однієї і тієї ж особи.

Так, у березні місяці 2017 року за аналогічним зверненням ОСОБА_2 Держпродспоживслужбою було проведено позапланову перевірку за результатами якої складено акт № 06-1-1- 12/08 від 14.03.2017 (додається), в якому зазначається про те, що відносини між сторонами за договором № 8/69-Х-31 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 18.02.2013 не підпалають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» і до них не застосовуються норми цього закону.

Суд зазначає, що відповідач визнає факт проведення позапланової перевірки у березні 2017 року за аналогічним зверненням ОСОБА_2, про що зазначає у акті перевірки від 06.12.2018 який є предметом оскарження у цій справі.

Позивач надав суду копії звернень ОСОБА_2 за 2017 рік та за 2018 рік які є ідентичними.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду забороняється.

Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність проведення відповідачем перевірки у позивача з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, то і винесений на підставі акту перевірки припис від 08.06.2010 р. є незаконним та підлягає скасуванню.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) по проведенню 31.10.2018 року позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері захисту споживачів та складенню акта № 06-3-9/360 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс" (, місцезнаходження: 73039, м. Херсон, просп. 200-річчя Херсона, 38, корп. 6).

Скасувати припис про усунення порушень прав споживачів № 06-3-9/27 від 07.11.2018 року, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс".

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс" судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 березня 2019 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 108010000