Справа № 9901/613/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2019 року

м.Київ

справа №9901/613/18

адміністративне провадження №П/9901/613/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., Мороз Л.Л., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.,

позивача ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача Гунченко О.А.

розглянувши заяви позивача про відвід суддів за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

УСТАНОВИВ:

21.03.2019 в судовому засіданні позивач ОСОБА_6 заявила відвід усім членам колегії суддів - суддям Кравчук В.М., Гімон М.М., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л., Стародуб О.П., визначених для розгляду справи, з підстави, передбаченої пунктом 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Відвід суддів обґрунтовує незгодою з процесуальними рішеннями та діями членів колегії суддів під час вирішення заявлених нею клопотань, зокрема, про залучення третьої особи, залучення співвідповідача, про збільшення позовних вимог, про витребування доказів, про виклик свідків та передчасне закриття підготовчого провадження. На думку позивача, усі ці обставини (викладені також у письмовій заяві про відвід суддів від 21.03.2019) та поведінка суддів, викликають сумнів у їх незалежності та неупередженості, створюють враження щодо прихильності суддів до сторони відповідача, недотримання принципів верховенства права. Окремо позивач висловлює зауваження щодо поведінки та дій під час судових засідань суддів Кравчука В.М. та Мороз Л.Л. Звертає увагу, що суддя-доповідач Кравчук В.М. відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи всупереч його рекомендацій, які висловлював раніше під час семінарів. Така повідка колегії суддів, на думку позивача, є наслідком проходження конкурус на посади через ВККС України.

Позивач вважає, що має місце упередженість та необ'єктивність членів колегії суддів у розгляді справи. Це свідчить про їх заінтересованість у прийнятті рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи заяви про відвід суддів, колегія суддів виходить з того, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяви позивача ОСОБА_6 про відвід суддів Кравчука В.М., Гімона М.М., Мороз Л.Л., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Суд вважає таку необгрунтованою.

Забезпечення судового розгляду, встановлення порядку з'ясування обставин справи та дослідження доказів належить до повноважень суду, який розглядає справу. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження позивача про наявність сумнівів в об'єктивності і неупередженості членів колегії суддів з тих мотивів, що однією із сторін є Вища кваліфікаційна комісія суддів України, що свідчить про прихильність до особи відповідача, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не створюють об'єктивних причин для відводу.

Враховуючи наведене, заявлений відвід суддям є необґрунтованим.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід є правом, а не обов'язком суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_6 про відвід суддів Кравчука В.М., Мороз Л.Л., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В. визнати необгрунтованою.

2. Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук В.М.

Судді Мороз Л.Л.

Гімон М.М.

Коваленко Н.В.

Стародуб О.П.