Справа № 1.380.2019.000925
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000925
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паліф» (далі ТзОВ «Паліф»)

до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби

третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області

про визнання протиправною і скасування постанови

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ТзОВ «Паліф» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2019 ВП № 58320667 із внесеними в неї змінами постановою від 12.02.2019 ВП 58320667 про примусове виконання постанови № 28пз/21/1013-6/5960-18 від 28.12.2018 про накладення штрафу за порушення у містобудівній діяльності в сумі 165690 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до ст.5 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» позивач оскаржив постанову № 28пз/21/1013-6/5960-18 від 28.12.2018 в судовому порядку. Адміністративний позов прийнято судом до розгляду, що підтверджується ухвалою суду, стверджує, що постанова № 28пз/21/1013-6/5960-18 від 28.12.2018 про накладення штрафу за порушення у містобудівній діяльності в сумі 165690 грн. не підлягає примусовому виконанню органами ДВС до набрання рішенням про її оскарження законної сили.

Позивач зазначає, що відповідач не скасував своє рішення про примусове виконання після того як дізнався про оскарження виконавчого документа до суду та продовжує виконувати постанову третьої особи.

Згідно ухвали від 01.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 12.03.2019.

Згідно ухвали від 12.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про обєднання справ.

Протокольною ухвалою 12.03.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 21.03.2019.

21.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, у судовому засіданні оголошено перерву до 22.01.2019.

Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Представник третьої особи проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 28.12.2018 видано постанову № 28пз/21/1013-6/5960-18 від 28.12.2018 про накладення на ТзОВ «Паліф» штрафу за порушення у містобудівній діяльності в сумі 165690 грн.

Постанова направлена на примусове виконання 31.01.2019 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

08.02.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58320667 з виконання зазначеної постанови, у якій зазначено, що виконавчий документ вступив в законну силу 28.12.2018. До постанови про відкриття виконавчого провадження внесені зміни постановою державного виконавця від 12.02.2019, а саме: змінено назву органу, який видав виконавчий документ на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

31.01.2019 ТзОВ «Паліф» оскаржив до суду постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 28.12.2018 про накладення штрафу за порушення у містобудівній діяльності в сумі 165690 грн.

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач, покликаючись на те, що виконавчий документ - постанова № 28пз/21/1013-6/5960-18 від 28.12.2018 не набрала законної сили просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2019.

Відповідно до статей 4, 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94 від 14.10.1994 (далі Закон № 208/94) порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другійстатті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення. Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до п.26 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України, від 06.04.1995, № 244 (далі Порядок), постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

За змістом п.п.28-34 Порядку постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суб'єкт містобудування, щодо якого прийнята постанова про накладення штрафу, сплачує штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання такої постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у встановленому законом порядку.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Постанова про накладення штрафу звертається до виконання органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс таку постанову.

У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

Згідно ст.1 Закону України від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 4 Закону № 1404-VІІІ встановлює вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що постанова № 28пз/21/1013-6/5960-18 про накладення на ТзОВ «Паліф» штрафу за порушення у містобудівній діяльності від 28.12.2018 набрала законної сили через 15 днів з дня її винесення 12.01.2019.

Вказана постанова оскаржена позивачем до суду 31.01.2019 з пропуском, встановленого ст. 5 Закону № 208/94 та п.28 Порядку, строку на її оскарження (15 днів з дня винесення).

31.01.2019 позивач направив рекомендованим листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повідомлення (позовні матеріали) про оскарження постанови від 28.12.2018 року, які третя особа отримала 04.02.2019.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області направив постанову про накладення штрафу на примусове виконання - 31.01.2019. Заява про примусове виконання прийнята органом державної виконавчої служби наручно від представника третьої особи 31.01.2019.

08.02.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58320667.

Отже, позивач несвоєчасно оскаржив постанову про накладення штрафу, повідомив Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про оскарження вже після направлення постанови на примусове виконання.

Натомість, відповідач згідно вимог закону відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого документа, у якому було зазначено про набрання ним законної сили.

Державному виконавцю не було відомо про оскарження виконавчого документа - постанови № 28пз/21/1013-6/5960-18 від 28.12.2018.

Дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Суд не приймає до уваги покликання представника позивача на те, що ТзОВ «Паліф» несвоєчасно отримало постанову про накладення штрафу і не мало можливості оскаржити її у встановлений строк з огляду на наступне.

Постанову про накладення штрафу дійсно було отримано позивачем з запізненням (17.01.2019), про що вказав представник позивача і не спростував представник третьої особи. Однак, у позивача було достатньо часу для повідомлення про її оскарження, оскільки постанову направлено на виконання 31.01.2019. Крім того, товариство могло скористатися засобами телефонного звязку чи електронною поштою для більш оперативного сповіщення про оскарження документу.

Що стосується покликання позивача на ненадання йому строку на сплату штрафу (15 днів з дня отримання постанови), то такі доводи суд відхиляє, оскільки штраф позивач не сплати до даного часу ( до часу прийняття рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач діяв на підставі, в межах та у порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2019 ВП № 58320667 з внесеними до неї змінами. Проте, позивач має можливість ініціювати зупинення виконання виконавчого документа - постанови про накладення штрафу у звязку з її оскарженням.

У задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ТзОВ «Паліф» до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби, за участі третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови повністю.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крутько О.В.