Справа № 400/2679/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 березня 2019 р.справа № 400/2679/18
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "КНМ", вул. Крилова, 38/1, м. Миколаїв, 54040

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.18 р. № 5

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КНМ" (надалі - позивач або Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДФС), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2018 р. № 5, яким Товариство оштрафовано на загальну суму 35 201,60 грн., за затримку реєстрації податкових накладних.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що податкові накладні, щодо яких відповідач зробив висновок про затримку їх реєстрації, складені помилково і жодна подія, з якою податкове законодавство пов'язує виникнення податкових зобов'язань, не настала. Ним були подані розрахунки корегування до помилково виписаних податкових накладних і такі накладні до податкових декларацій за відповідні періоди не включались, а тому відсутні підстави для накладення штрафу. Також, позивач вважає, що ГУ ДФС порушила порядок проведення камеральної перевірки, так як на адресу Товариства надісланий тільки один примірник акту перевірки, тоді як, на думку позивача, із змісту ст. 86 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) вбачається, що відповідач повинен надіслати йому два примірника акту перевірки.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні (а. с. 44-47). Посилається на встановлення камеральною перевіркою Товариства фактів затримки реєстрації двох податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН), що є порушенням вимог ст. 201 ПК України і тягне за собою фінансову відповідальність у виді штрафу. З приводу доводів позивача про помилковість складення цих накладних, відповідач зазначив, що ПК України не містить виключень для настання відповідальності за помилково виписані податкові накладні. Заперечив відповідач і порушення ним порядку проведення камеральної перевірки, так як ПК України не передбачає надіслання платнику податків саме двох примірників акту, складеного за наслідками камеральної перевірки.

В інших заявах по суті справи сторони повторили свої доводи (а. с. 51-53, 58-60).

Позовна заява залишалась без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 33-34).

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи.

На підставі приписів ст. 194 ч. 3 КАС України справа розглянута в письмовому провадженні (а. с. 83).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У вересні 2018 р. ГУ ДФС провела камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації Товариством податкових накладних за серпень і грудень 2017 р., результати якої оформлені актом від 27 вересня 2018 р. № 8479/14-29-12-03-06/34607497 (надалі - Акт перевірки) (а. с. 8-10).

Як зафіксовано Актом перевірки, відповідач встановив два факти порушення Товариством строків реєстрації податкової накладної в ЄРПН:

1) податкова накладна від 7 серпня 2017 р. № 11 на суму податку на додану вартість (надалі - ПДВ) 78 404,0 грн. зареєстрована в ЄРПН тільки 31 жовтня 2017 р., кількість днів порушення терміну реєстрації складає 61 день;

2) податкова накладна від 29 грудня 2017 р. № 8 на суму ПДВ 38 400,0 грн. зареєстрована в ЄРПН 18 січня 2018 р., кількість днів порушення терміну реєстрації складає 3 дні.

Відповідач розцінив ці обставини, як порушення позивачем вимог ст. 201 п. 201.10. ПК України в редакції, станом на час проведення камеральної перевірки.

18 жовтня 2018 р. ГУ ДФС прийняла спірне податкове повідомлення-рішення № 5, яким до Товариства застосовано штраф в розмірі 10% від суми ПДВ за затримку реєстрації податкової накладної № 8, що склало 3 840,0 грн. і 40% за затримку реєстрації податкової накладної № 11, що склало 31 361,60 грн., а всього штрафу 35 201,60 грн. (а. с. 11-13).

Суд відкидає доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення камеральної перевірки, так як ст. 86 ПК України не передбачає надсилання платнику податків саме двох примірників акту, складеного за наслідками камеральної перевірки і ніяке положення даної статті не дозволяє тлумачити її таким чином.

Акт перевірки позивачу надіслано засобами електронного зв'язку, про що мається відмітка на самому акті (а. с. 10). Факт отримання акту перевірки позивач не заперечує.

Як вбачається з заяв по суті справи, спору між сторонами з приводу обставин, зафіксованих Актом не перевірки, не існує, різниться тільки їх правова оцінка - позивач вказує на те, що податкові накладні № № 8 і 11 складені ним помилково і така помилка виправлена шляхом відповідного коригування, а крім того, ці накладні не були включені до податкових декларацій за відповідні звітні періоди. В той же час, відповідач вважає, що навіть помилково складені податкові накладні повинні бути своєчасно зареєстровані і затримка в їх реєстрації тягне фінансову відповідальність у виді штрафу.

Суд знаходить заперечення відповідача такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ПК України.

За приписами ст. 187 п. 187.1. ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (ст. 201 п. 201.1. ПК України).

Стаття 201 п. 201.10. ПК України, в редакції на момент перевірки позивача визначала, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Податкова накладна № 11 виписана позивачем 7 серпня 2017 р., а зареєстрована 31 жовтня 2017 р., тобто із затримкою в 61 день; податкова накладна № 8 виписана 29 грудня 2017 р., а її реєстрація відбулась 18 січня 2018 р., строк затримки - 3 дні.

Разом з тим, поза увагою відповідача залишилось те, що до моменту перевірки і прийняття податкового повідомлення-рішення, відповідач подав розрахунки коригування: до податкової накладної № 11 розрахунок коригування складений 31 жовтня 2017 р. і зареєстрований в ЄРПН 14 листопада 2017 р.; до накладної № 8 розрахунок коригування складений 27 лютого 2018 р. і зареєстрований в ЄРПН 1 березня 2018 р. (а. с. 16-19, 23-26), відповідно до яких позивач виключив з податкових зобов'язань та податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними № № 8 і 11.

На подання та реєстрацію розрахунків коригування розповсюджуються строки ст. ст. 201 п. 201.10. ПК України в наведеній редакції і позивачем такі строки дотримані.

Отже, позивач у строки і спосіб передбачений ПК України, змінив податкові показники з приводу помилково виписаних податкових накладних, а тому притягнення його до відповідальності у виді штрафу за затримку реєстрації податкових накладних носить протиправний характер.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 1 762,0 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 357 від 30 жовтня 2018 р. (а. с. 4). Доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подали. З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КНМ" (вул. Крилова, 38/1, м. Миколаїв, 54040, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення № 5, прийняте 18 жовтня 2018 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), визнати протиправним і скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КНМ" (вул. Крилова, 38/1, м. Миколаїв, 54040, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 762,0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз