Справа № 208/6108/16(2а/208/202/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 208/6108/16(2а/208/202/16)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2017 р. (суддя Похваліта С.М.) в справі № 208/6108/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року відповідача замінено на Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі відповідач, УПФУ) про зобовязання відновити пенсійну справу, взяти на облік ОСОБА_1, як непрацюючого пенсіонера та поновити виплату пенсії з 01 жовтня 2013 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона до лютого 2001 р. проживала в м. Донецьку та отримувала пенсію за віком, надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, в зв'язку із чим виплату пенсій припинено. В зв'язку з проведенням в Донецькій області АТО та нездійсненням Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька своїх функцій, представник позивача ОСОБА_2 особисто звернувся до ОСОБА_3 об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області із заявами та просив витребувати пенсійну справи позивача, взяти її на облік, перерахувати та поновити виплату пенсій за віком. Листом управління 11 листопада 2015 року відмовлено у поновленні виплати пенсії та зазначено, що заява подається пенсіонерами особисто, за місцем проживання (реєстрації), за документ, що засвідчує місце проживання приймається паспорт або довідка уповноважених органів.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2017 р. позов задоволено частково. Зобовязано Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити пенсійну справу ОСОБА_4 та взяти її на облік, як непрацюючого пенсіонера. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову через неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує на неврахування судом першої інстанції не дотримання позивачем порядку подання документів для поновлення виплати пенсії; недотримання строку звернення до суду.

Зазначив, що позивач на обліку в управлінні не перебуває. В 2015 році управлінням відмовлено позивачу у задоволенні заяви, оскільки заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Надані представником документи не підтверджують місце проживання (реєстрації) на території України. Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено питання пенсійного забезпечення громадян України, які мешкають за кордоном та виїхали на постійне місце до держави Ізраїль. Між урядами України та Ізраїлю не укладено міждержавних договорів щодо пенсійного забезпечення громадян України, які постійно проживають на території держави Ізраїль.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 особисто звернувся до відповідача ОСОБА_3 об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області із заявою та просив поновити виплату пенсій за віком.

Листом управління 28 вересня 2015 року відмовлено представнику позивача у поновленні виплати пенсій та зазначено, що надані документи не відповідають вимогам Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Постановою Заводського районного суду м.Дінпродзержинська від 22 березня 2016 року позивачу було відмовлено у задоволені позову, а саме відмовлено в поновленні пенсії за віком. Ухвалою Апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року постанова суду залишена без змін та зазначено, що вимоги про поновлення виплати пенсії заявлені до відповідача є передчасними, оскільки для виникнення обов'язку виплачувати позивачу пенсію, відповідач повинен витребувати пенсійну справу позивача або відновити пенсійну справу в разі її втрати, взяти позивача на обліку і тільки після чого реалізувати його право на отримання пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з дня набрання чинності рішення №25-рп/2009 від 07.10.2009 р. Конституційного Суду України виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена у звязку з виїздом на постійне місце проживання за межі України. Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню лише в частині зобов'язання відповідача відновити пенсійну справу та взяти на облік позивача як непрацюючого пенсіонера.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 особисто звернувся до відповідача ОСОБА_3 об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області (яке перейменовано в Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) із заявою та просив поновити виплату пенсій за віком та листом управління від 28 вересня 2015 року відмовлено представнику позивача у поновленні виплати пенсій та зазначено, що надані документи не відповідають вимогам Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Правонаступником Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька, в Камянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області позивач не перебувала на обліку як пенсіонер.

Відповідно до п. 2.8 Порядку № 22-1 поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

При поновленні виплати пенсії та переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа може додати:

1) документи про страховий стаж за період роботи до 01 січня 2004 року, який не врахований у пенсійній справі, у тому числі після призначення пенсії. За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, відділ персоніфікованого обліку подає довідку із бази даних реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності за формою згідно з додатком 3 до Положення;

2) довідку про заробітну плату відповідно до абзаців другого і третього підпункту 3 пункту 2.1 цього розділу;

3) документи про обставини, що впливають на розмір пенсії (наприклад, зміна кількості членів сімї, які перебували на утриманні пенсіонера чи померлого годувальника, виникнення (втрата) права на надбавку на непрацездатних членів сімї і надбавку на догляд за ними, визнання заявника одиноким і таким, що потребує сторонньої допомоги, визнання заявника інвалідом або учасником війни тощо).

Відповідно до п. 2.9 Порядку № 22-1 особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна предявити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

Як зазначено вище, судом встановлено, що позивач до виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю перебувала на обліку з управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька, в Камянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області позивач не перебувала на обліку як пенсіонер.

За змістом ст. 49 Закону № 1058 та п. 2.8 Порядку № 22-1 обов'язковою умовою для поновлення виплати пенсії є наявність у пенсійного органу пенсійної справи особи.

В розглядуваному випадку у відповідача відсутня пенсійна справа позивача.

Відповідно до п. 4.12 Порядку № 22-1 при переїзді пенсіонера на постійне або тимчасове місце проживання до іншої адміністративно-територіальної одиниці орган, що призначає пенсію, не пізніше трьох робочих днів з дня одержання заяви надсилає запит про витребування пенсійної справи до органу, що призначає пенсію, за попереднім місцем проживання (реєстрації) пенсіонера.

При цьому, за змістом абз. 4 п. 1.5 Порядку № 22-1 заява на запит пенсійної справи за новим місцем проживання подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації).

Позивачем особисто не подавалась заява про запит пенсійної справи.

Оскільки представник позивача звернувся за поновленням пенсії до територіального органу Пенсійного фонду з порушенням п. 1.5 Порядку № 22-1, тобто не до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, позивач не перебувала на обліку саме в Камянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, позивачем особисто не надавалась заява про витребування пенсійної справи, суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з Переліком управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, визначеного постановою правління Пенсійного фонду України № 9-1 від 12.05.2015 р., повноваження управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька здійснює Костянтинівське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Відтак, за поновленням виплати пенсії позивач повинен звернутися саме до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Суд вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на доведеність дискримінації по відношенню до позивача як особи, яка перемістилась з непідконтрольній Україні території, оскільки позивач не має статусу внутрішньо переміщеної особи, вона не переміщувалась з непідконтрольній Україні території, а ще в 2001 році виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю.

У звязку із зазначеним, судом не встановлено підстав для поновлення виплати пенсії позивачу саме Кам'янським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Зазначені обставини судом першої інстанції не враховано, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи; не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2017 р. (суддя Похваліта С.М.) в справі № 208/6108/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш