Справа № 386/207/19
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/207/19
Провадження № 2-а/386/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника СРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Голованівський ВП ГУНП в Кіровоградській області, про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №438080 від 25.02.2019,

встановив:

ОСОБА_1 05.03.2019 звернувся до суду з позовною заявою до начальника СРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №438080 від 25.02.2019. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2019 він був зупинений відповідачем з приводу того, що на думку останнього позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, про що склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №438080 та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Приводом адміністративного стягнення було те, що він не пред'явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що порушує його права з слідуючих підстав: по-перше: його не було ознайомлено з його правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.ст. 130, 268 КУпАП; по-друге: у нього не було взято пояснення, щодо його не згоди та відмови від підпису, а також належним чином не зафіксовано його відмову від підпису (не зафіксовано відмову від підпису в присутності свідків). Документ направлено йому рекомендованим листом №909 та отримано членами його сім'ї 02 березня 2019 року; по-третє: в постанові невірно зазначені його особисті дані, так як прізвище вказано як «Виржаковський» та не вірно вказано дату народження. Таким чином можна стверджувати , що постанову складено на особу, особисті дані якої не встановлено. Складання протоколу і постанови це дві різні стадії адміністративного провадження між якими повинен бути часовий інтервал. Одночасне винесення протоколу, а потім відразу і постанови є порушенням норм КУпАП, прав громадян, а тому, такі штрафи не можуть вважатися законними. У рішенні КСУ від 26.05.2015 йдеться, що «Словосполучень» на місці Вчинення правопорушення «і» за місцем його «Вчинення», «Які містяться у статті 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування й різний правовий зміст». Зокрема словосполучень «За місцем його вчинення», застосування у положенні частини першої ст. 276 Кодексу, за якою «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників». Тому позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесено з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Під час розгляду справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. У зв'язку з наведеним, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №438080 від 25.02.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 11.03.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується підписом у журналі розносної кореспонденції суду про вручення рекомендованого листа під підпис 15.03.2019, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов суду не подав, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, це кваліфіковано судом як визнання позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується підписом у журналі розносної кореспонденції суду про вручення рекомендованого листа під підпис 12.03.2019, про причини неявки суду не повідомив, пояснення до суду не подав.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2019 року відповідач в смт. Голованівськ виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №438080, якою притягнув до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 15 лютого 2019 року о 17 годині 10 хвилин керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", державний номерний знак «р6173ЯН» в смт. Голованівськ без реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія на право керування з відповідною категорією, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Притягнув позивача до відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В постанові, яку оскаржує позивач не зазначено місце скоєння правопорушення та місце розгляду справи, де відповідач обмежився лише зазначенням населеного пункту; не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, оскільки не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідачем суду не надано жодних доказів підтвердження того, що ним роз'яснено ОСОБА_1 права та обов'язки останнього, що передбачено ст. 279 КУпАП, тоді як підпис позивача в постанові відсутній, в тому числі відсутні відомості про вручення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесені відповідачем постанови відносно позивача були допущенні процесуальні порушення прав останнього, оскаржена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність дій при прийняті оскаржуваного рішення, а тому постанова серії ДПО18 №438080 від 15 лютого 2019 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині закриття провадження у справі, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджено в судовому засіданні, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд до відповідача згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Голованівський ВП ГУНП в Кіровоградській області, про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №438080 від 25.02.2019 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника СРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №438080 від 25.02.2019.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №438080 від 25 лютого 2019 року, винесену начальником СРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Надіслати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП на новий розгляд до начальника СРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Місце проживання позивача ОСОБА_1: смт. Голованівськ Голованіського району Кіровоградської області, вул. Скрипника, б. №4 кв. №9, поштовий індекс 26500; РНОКПП НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача лейтенанта поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2: смт. Голованівськ Голованіського району Кіровоградської області, вул. Соборна, б. №28, поштовий індекс 26500.

Місце знаходження третьої особи Голованівський ВП ГУНП в Кіровоградській області: смт. Голованівськ Голованіського району Кіровоградської області, вул. Соборна, б. №28, поштовий індекс 26500; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.