Справа № 821/1240/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/1240/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановив:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - позивач, стягувач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, заявник, боржник), за участю третьої особи, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, у якому просило: прийняти рішення про приведення у первісний стан об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням суду від 27.08.2018 року по справі № 821/1240/18 позовні вимоги суб'єкта владних повноважень задоволені повністю.

27.09.2018 року рішення набрало законної сили. 01.10.2018 року на виконання наведеного рішення судом видано виконавчий лист № 671.

07.03.2019 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що виконавчим листом Цюрупинського районного суду №664/2248/17 від 10.10.2018 року, виданого на виконання рішення цього суду від 18.06.2018 року, заявника вже було зобов'язано знести об'єкт самочинного будівницва (сарай) за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, заявник стверджує, що вказаний об'єкт було знесено, рішення виконано, у зв'язку із чим, виконавчий документ № 671 від 01.10.2018 року, яким заявника повторно зобов'язано знести вже знесений об'єкт самочинного будівництва, виконанню не підлягає.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просив суд виконавчий лист № 671 визнати таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконання вказаного виконавчого документа до розгляду поданої заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає відповідну заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зауважує на тому, що головуючий суддя по справі у період з 11.02. по 11.03.2019 року включно перебував у запланованій щорічній відпустці, тому перебіг десятиденного строку розгляду відповідної заяви розпочинається саме з першого робочого дня після закінчення відпустки судді, тобто з 12.03.2019 року.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року в задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання за виконавчим документом № 671 від 01.10.2018 року до розгляду заяви боржника вирішено відмовити; призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 18.03.2019 року.

18.03.2019 року представником відповідача до суду подано заяву про розгляд заяви у письмовому провадженні. У заяві стягувач заперечив проти задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що до Управління не надано доказів про виконання рішення Цюрупинського районного суду від 18.06.2018 по справі № 664/2248/17.

У день розгляду заяви судом вирішено відкласти судове засідання на 21.03.2019 року для надання заявником додаткових доказів.

20.03.2019 року представником заявника до суду надано заяву, якою він просив долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 57631539 від 15.02.2019 року по виконанню виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом 10.10.2018 року за № 664/2248/17, яким ОСОБА_1 зобов'язувався знести самочинне будівництво (сарай) за адресою: АДРЕСА_1 Крім того, у заяві представник просить суд розглядати подану заяву у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд приймає рішення розглядати заяву боржника у порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши наведену заяву, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року по справі № 821/1240/18 зобов'язано ОСОБА_1 привести у первісний стан об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва та приведення у первісний стан.

01.10.2018 року на виконання наведеного рішення судом видано виконавчий лист №671.

03.01.2019 року старшим державним виконацем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 на підставі заяви стягувача, та на виконання виконавчого документу № 671, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57994024.

В той же час, рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.06.2018 року по справі № 664/2248/17, зокрема, зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно побудований сарай за адресою: АДРЕСА_1

10.10.2018 року на виконання наведеного рішення судом видано виконавчий лист №664/2248/17.

В подальшому державним виконацем ОСОБА_3 на підставі заяви стягувача, та на виконання виконавчого документу № 664/2248/17 відкрито виконавче провадження №57631539.

З огляду на встановлені судом обставини вбачається, що фактично ОСОБА_1 було зобов'язано знести один і той же об'єкт самочинного будівництва (сарай) за адресою АДРЕСА_1, двома виконавчими документами:

- від 10.10.2018 року № 664/2248/17 (на виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.06.2018 року);

- від 01.10.2018 року № 671 (на виконання рішення Херсонського окружного адміністратвного суду від 27.08.2018 року).

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.02.2019 року державним виконавцем Єложенком О.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57631539, у зв'язку із тим, що "...виконавчий документ фактично виконаний...".

Наведене свідчить на користь висновку про встановлений факт виконання ОСОБА_1 виконавчого документу № 664/2248/17, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №57631539 від 15.02.2019 року, тобто матеріали справи місять доказ знесення об'єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно приписів ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо зокрема, обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2).

Таким чином, враховуючи той факт, що боржником вже знесено відповідний об'єкт самочинного будівництва, тобто обов'язок боржника, встановлений виконавчим документом № 671 відсутній, що пояснюється його виконанням, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1, тим самим визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КАС України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, керуючись ст. 243, 248, 374 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист № 671, виданий Херсонським окружним адміністратвним судом на виконання судового рішення від 27.08.2018 року по справі № 821/1240/18 за адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, яким ОСОБА_1 зобов'язано привести у первісний стан об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва та приведення у первісний стан, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.