Справа № 826/5689/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року

Київ

справа №826/5689/18

адміністративне провадження №К/9901/61759/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Групп" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Троян Н.М., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. від 28.08.2018 у справі №826/5689/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Групп" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування Наказу №79 від 02.04.2018 року,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Групп" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2018 № 79.

24 травня 2018 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив зупинити дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2018 № 79.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачем зазначено, що у зв'язку з скасуванням декларацій про початок ведення будівельних робіт, генеральний підрядник не має можливості проводити будівельні роботи, що призводить до претензій до нього з боку субпідрядників, зокрема 20.04.2018 позивачу була пред'явлена претензія на суму 929 100 грн. за простій у 15 днів.

Також позивач посилається на те, що дія оскаржуваного наказу надає можливість для вчинення низки дій, спрямованих на підрив ділової репутації позивача як замовника, а фактично, спроби здійснення рейдерського захоплення підприємства та будівництва за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 40, в цілому.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп» від 24.05.2018 про забезпечення адміністративного позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2018 № 79 «Про скасування декларації про початок ведення будівельних робіт».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року скасовано, прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт дії наказу від 02.04.2018 № 79 зумовлює відсутність у позивача можливості виконання своїх зобов'язань за договорами генерального підряду на капітальне будівництво укладених між позивачем та ТОВ «АЕС - Групп» від 07.04.2017 № 0704/17-Г та від 17.05.2017 №1705/17-Г, що призводить до значних збитків у зв'язку з зупиненням виконання будівельних робіт, а також надає можливість особам, які вважають, що це стосується їх прав, зокрема, органу самоорганізації населення у місті Києві «комітет мікрорайону «Биківня» на подання звернень щодо протиправності будівельних робіт на об'єктах Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Радистів, 40 у Деснянському районі м. Києва (І черга, будинок 4)» та «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Радистів, 40 у Деснянському районі м. Києва (ІІ черга, будинок 3)», що безумовно завдає шкоди діловій репутації позивача та зумовлює наявність підстав для проведення державними органами перевірок щодо вказаних об'єктів будівництва.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції покликався на те, що у відокремлених матеріалах справи відсутні докази, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі до ухвалення рішення створюється очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрати, тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року та залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року. В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що суд апеляційної інстанції порушив права позивача на судовий захист, виніс необґрунтоване рішення, яке не базується на доказах та фактичних обставинах справи, чим порушив вимоги процесуального законодавства. Наголошує, що встановивши відсутність ряду доказів, на які посилався суд першої інстанції і які були відсутні у відокремлених матеріалах, суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості відкласти розгляд справи та надати можливість представнику позивача обґрунтувати свою позицію та надати необхідні докази, які були подані разом з клопотанням про забезпечення позову, але відсутні у суді апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу Депертамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Груп" без задоволення. Вказує, що відсутні підстави для скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У ході розгляду справи судами встановлено, що наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2018 № 79 скасовано декларації про початок ведення будівельних робіт: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Радистів, 40 у Деснянському районі м. Києва (І черга, будинок 4)» від 24.04.2017 № КВ 84. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп»; «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Радистів, 40 у Деснянському районі м. Києва (ІІ черга, будинок 3)» від 02.06.2017 № КВ 66. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп».

Також судами встановлено, що у відповідності до договорів генерального підряду на капітальне будівництво укладених між позивачем та ТОВ «АЕС - Групп» від 07.04.2017 № 0704/17-Г, а також від 17.05.2017 № 1705/17-Г будівельні роботи на об'єктах «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Радистів, 40 у Деснянському районі м. Києва (І черга, будинок 4)» та «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Радистів, 40 у Деснянському районі м. Києва (ІІ черга, будинок 3)» виконуються генпідрядником ТОВ «АЕС - Групп».

Згідно пояснень позивача, 20 квітня 2018 року ТОВ «АЕС - Групп» виставлено позивачу претензію вих. № 201804, якою нараховано загальну суму збитків за 15 робочих днів у розмірі 929 100 грн. з огляду на скасування наказом від 02.04.2018 № 79 реєстрації декларацій про початок ведення будівельних робіт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відокремлені матеріали справи не містять претензії, на яку посилається позивач, та достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення позивачем надано до суду не було.

Також судом апеляційної інстанції вірно вказано, що суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином, оскільки у відокремлених матеріалах справи відсутні докази, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі до ухвалення рішення в даній адміністративній справі створюється очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Щодо покликання позивача про те, що суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність доказів, на які покликався суд першої інстанції, як на підставу для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мав можливість відкласти розгляд справи та надати можливість представнику позивача надати відповідні докази, слід вказати, що позивачем до касаційної скарги не долучено відповідних доказів.

Щодо покликання позивача на те, що ним виконано всі містобудівні умови та обмеження, тому він має право на проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці, суд зазначає, що вказані доводи стосуються суті позовних вимог ТОВ "Комфорт-Групп" про скасування наказу від 02.04.2018 № 79. Разом з тим, наведені вище доводи не можуть слугувати підставою для застосування заходів забезпечення позову.

А відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Групп" без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду